“經(jīng)學與中國文明”國際學術研討會暨中華孔子學會經(jīng)學研究專業(yè)委員會成立大會會議紀要
“經(jīng)學與中國文明”國際學術研討會暨中華孔子學會經(jīng)學研究專業(yè)委員會成立大會會議紀要
來源：主辦方供稿
時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初十日庚辰
耶穌2024年7月15日
“經(jīng)學與中國文明”國際學術研討會暨中華孔子學會經(jīng)學研究專業(yè)委員會成立大會會議紀要
2024年7月6日至7日，由中華孔子學會經(jīng)學研究專業(yè)委員會主辦、清華大學中國經(jīng)學研究院承辦的“經(jīng)學與中國文明”國際學術研討會暨中華孔子學會經(jīng)學研究專業(yè)委員會成立大會，在清華大學蒙民偉人文樓召開。
總計四十余所高校和科研機構的一百多位學者參與了本次大會，其中有來自清華大學、北京大學、中國人民大學、北京師范大學、中國社會科學院、復旦大學、同濟大學、香港中文大學、澳門大學、臺灣“中研院”、臺灣政治大學、臺灣輔仁大學等高校和研究機構的學者。
（與會學者合影）
開幕式
7月6日上午，大會舉行了開幕式，由清華大學中國經(jīng)學研究院院長陳壁生教授主持，清華大學人文學院黨委書記馬銀琴教授、中華孔子學會會長王中江教授先后致辭。隨后，中華孔子學會秘書長唐文明教授宣讀了中華孔子學會關于同意設立經(jīng)學研究專業(yè)委員會的批復。
（陳壁生教授）
馬銀琴教授的致辭談到，經(jīng)學有兩層含義：一是儒家經(jīng)典研究之學，一是經(jīng)世致用之學。儒家經(jīng)典之所以成為經(jīng)典，正是因為得到了圣哲先人的首肯，獲得了漢唐以來上至帝王，下至士民的普遍認同。雖然經(jīng)學的體系幾經(jīng)變遷，經(jīng)學作為中華文明根本的性質沒有改變。新中國成立以來的成就，讓我們能夠以從容自信的態(tài)度審視我們的傳統(tǒng)文化。清華有中西融匯和古今貫通的人文傳統(tǒng)，今之學者有更融通的學術視野，更加理性的科學精神，應當能在各自的領域深入研究經(jīng)學問題，鑒古以知今。
（馬銀琴教授）
中華孔子學會會長王中江在致辭中表示，中國哲學在近四十年的發(fā)展中逐漸產(chǎn)生了一場經(jīng)學轉向。學術著作日益豐厚，研究機構和組織逐漸增多，學術著作和學術團隊形成合流。但同時也要關注經(jīng)學轉向何方、經(jīng)學研究如何創(chuàng)新等問題。未來的經(jīng)學研究，需要開放性，需要融合，將漢宋之學融合起來，將經(jīng)史、經(jīng)子、經(jīng)文融合起，需要既盡精微又致廣大，為經(jīng)學研究注入更多活力。
（王中江教授）
隨后，唐文明教授宣讀了中華孔子學會關于同意成立經(jīng)學研究專業(yè)委員會的批復。2023年春，中華孔子學會收到《關于成立經(jīng)學研究專業(yè)委員會的請示》，經(jīng)學會領導討論表決，下發(fā)了《關于同意成立經(jīng)學研究專業(yè)委員會的批復》。經(jīng)經(jīng)學研究專業(yè)委員會提名，中華孔子學會審議，擬聘任杜澤遜、姜廣輝、景海峰、康曉光、彭林、舒大剛、王鍔、王中江、虞萬里、張文江為顧問；陳壁生為理事長；陳赟等15人為副理事長；陳暢等41人為常務理事；宮志翀為秘書長；高瑞杰、李曉璇為副秘書長。大會成員對提名名單無異議，并鼓掌通過以上聘任。
（開幕式擷影）
最后，唐文明教授補充道，當下推動經(jīng)學研究是在現(xiàn)有的人文科學、社會科學的基礎上做增量。按照現(xiàn)在的新認識，經(jīng)學可以理解為一門交叉學科，涉及文學、史學、哲學，還涉及法學、政治學、社會學等學科。在現(xiàn)有體系下研究中國古代文明存在分科化的局限，因此研究經(jīng)學是為了回到文明的整全視野。
（唐文明教授）
主題報告
開幕式之后，大會進行了兩組主題報告，分別由同濟大學的曾亦教授、清華大學的馬銀琴教授主持。
（曾亦教授）
澳門大學的鄧國光教授的報告是《經(jīng)義學的集大成：梁鼎芬、曹元弼合編<經(jīng)學文鈔>的經(jīng)教意義》。他指出，清光緒戊戌年間，張之洞更新學制，于武昌成立兩湖書院，委任梁鼎芬、曹元弼共同編撰學堂經(jīng)學課程，《經(jīng)學文鈔》是課程的基礎讀本。梁鼎芬提出原則，曹元弼負責編纂的《經(jīng)學文鈔》作為晚清最后一本全面的經(jīng)學教材，從二千年的經(jīng)學脈絡中理解經(jīng)學的基本屬性，有其特殊的經(jīng)學意義。
（鄧國光教授）
臺灣“中研院”的陳鴻森研究員的報告是《<毛詩·邶風>“不瑕有害”解》?！睹姟分小安昏τ泻Α币徽Z凡兩見，毛《傳》和鄭《箋》已提出不同解釋。陳先生提出，“不瑕有害”之“害”字為假借字，歷來解者未得其本字，多依“禍害”義作解，此語“害”字應讀為“愒”，為“止息”之意，“不瑕有害”即“莫或遑息”、“不稍止息”。
（陳鴻森研究員）
深圳大學的景海峰教授講述了《艮齋經(jīng)學思想的特色及其意義》。艮齋作為一名經(jīng)史大儒，堅守朱子學立場，弘揚性理，為維護傳統(tǒng)儒家的正統(tǒng)地位做出抗爭，被譽為朝鮮五百年性理之學的殿軍。艮齋的經(jīng)學思想，除了禮學之外，主要圍繞性理學展開，以儒家的“四書”為基底，以朱子的釋經(jīng)闡理為旨歸。艮齋對于四書的詮釋，重在義理，張揚宋學精神，反對繁瑣考據(jù)。
（景海峰教授）
臺灣“中研院”的蔣秋華研究員宣講了《吳闓生〈詩義會通自序〉闡析》，認為吳闓生〈詩義會通自序〉主要探討三個問題：《詩序》的取舍、《序》與《傳》的沖突、“以意逆志”解《詩》。吳闓生對《詩序》有所懷疑，但認為并非全不可信，只是對〈二南〉持保留意見。關于《詩序》和《毛傳》的矛盾，吳闓生認為毛公的傳解相當簡要，但其中也有失當處，則是后人的參雜，讀者必須予以甄別，不可毫無選擇地信從。至于正確的讀《詩》方法，吳闓生認為孟子“以意逆志”最為恰當。
（蔣秋華研究員）
清華大學的李守奎教授匯報了《出土文獻視域下的漢代古文經(jīng)》，李老師舉例說明了，當古文文本呈現(xiàn)在面前，我們能夠直觀地理解不同文本引發(fā)的混亂和經(jīng)學家們所面臨的困惑，以及證據(jù)不足情況下漢代經(jīng)師們的錯誤猜測。從出土文獻整理與研究的角度理解漢代的今、古文之差異與紛爭，理解《說文解字》的創(chuàng)作目的與體例，很多疑惑就會煥然冰釋。
（李守奎教授）
武漢大學楊華教授《拜上拜下考》，對拜禮中的方位問題進行了補說。上古君臣行禮時，臣子的拜禮位置在堂下廷中；從“降拜”到“升成拜”是一套連續(xù)的禮儀動作；若是下降到廷中，但又沒有舉行拜禮，無非是“禮殺”或“君辭”的結果。朱熹認為，由這種拜法轉變?yōu)槎咄瑫r的“交拜”或“對拜”，就發(fā)生在北宋末年和南宋初年，楊教授檢核文獻驗證了這一判斷。
（楊華教授）
中國人民大學的康曉光教授宣講了《新體用論》，康教授認為具有悠久傳統(tǒng)的體用思想具備回答文明問題的潛質，體用思想能夠定義文明、區(qū)別文明、提供文明存續(xù)或中斷的判斷根據(jù)。
（康曉光教授）
吳國武教授報告了《取舍與疏離：從<鄭箋>視角看宋代詩經(jīng)學的典范生成》，他提出，宋代詩經(jīng)學的學術史敘述主要以尊《詩序》與廢《詩序》兩派的消長為中心。這種敘述模式始于南宋朱熹及其門人后學，定型于清代四庫館臣，最后在民初疑古思潮和《詩經(jīng)》研究現(xiàn)代轉型的接連影響下逐漸完成。近些年，隨著漢宋學對峙論的審慎反思以及宋代詩經(jīng)學研究的深廣拓展，這種宋代詩經(jīng)學史敘述模式已經(jīng)受到學界同仁的追問和糾偏。
（吳國武教授）
（主題報告擷影）
分組論壇
7月6日下午至7日上午，大會舉行了六個分組論壇，共計17場的會議報告。
第一分會場
第一分會場總共開展了三場會議報告。
第一場討論由南開大學干春松老師主持，復旦大學徐淵老師評議，共有五位學者做了報告。
清華大學唐文明老師報告的題目為《儒教天道論發(fā)微》。唐老師聚焦于《史記·伯夷叔齊列傳》，分析了司馬遷的天道論。司馬遷并不否認天道存在，而是反對把天道簡單理解為禍福報應。司馬遷重視傳統(tǒng)儒家的以名為教，伯夷之令名是依靠教化而得到宣揚的。所謂“天道無親，常與善人”的實質就是以圣人為樞紐的感應論天道觀，其主體框架就三才之道。圣人所創(chuàng)立的教化在其中處于核心地位。
中國社會科學院劉豐老師報告的題目為《禮的損益與中華文明的連續(xù)性》。劉老師強調，禮是中國文化的重要特征，也是中國傳統(tǒng)經(jīng)典中一以貫之的精神。中國歷史上有兩個重要的歷史事例，說明了禮在中國歷史文化上的發(fā)展是連續(xù)不斷的。其一為以孔子為代表的儒家對禮學經(jīng)典的創(chuàng)造性轉化，其二為魏晉南北朝的禮學。這都表明禮在維系中國文化、中國歷史的統(tǒng)一上起到了重要的作用。
北京師范大學孟琢老師報告的題目為《以道統(tǒng)經(jīng)：孔子與中國經(jīng)學的統(tǒng)一性奠基》。孟老師認為，孔子傳承王官之學，開創(chuàng)儒家經(jīng)學，其一生與經(jīng)學緊密相連。孔子經(jīng)學不僅整理文獻，更“以道統(tǒng)經(jīng)”，賦予經(jīng)學哲學義理與政教法則，展現(xiàn)真理性、普遍性的內涵。在“道”的統(tǒng)攝下，孔子通過六經(jīng)展現(xiàn)經(jīng)學早期形態(tài)，奠定中國經(jīng)學的精神高度與整體格局，開啟中國經(jīng)學的統(tǒng)一性方向。
中國人民大學徐建委老師報告的題目為《季風中的思想者：氣候、城市文明與經(jīng)學的開端》。徐老師認為，傳統(tǒng)研究基本用“禮崩樂壞”來描述春秋戰(zhàn)國時代，以此為孕育諸子學說與經(jīng)學的背景。其實質是將春秋戰(zhàn)國理解為一個黑暗的、敗落的時代。但從社會經(jīng)濟視角看，春秋戰(zhàn)國實為歷史上的溫暖期，農(nóng)業(yè)、鐵器技術、小農(nóng)經(jīng)濟在此皆得發(fā)展，人口翻倍，階層流動，城市擴張，領土國家崛起，成為士人政治文化中心。春秋戰(zhàn)國其實是一個生機勃勃的時代。
清華大學趙金剛老師報告的題目為《周公與管蔡》。趙老師梳理了歷史上的學者關于周公與管蔡事件的討論，包括《尚書》《孟子》，以及嵇康《管蔡論》，還有唐宋儒者的討論，從而考察了這一歷史事件在不同歷史時期的意義。經(jīng)書里的周公誅管蔡本是圣王敘事中的組成部分，但在歷史中，這一事件卻不斷地與君主的權力斗爭交織在一起，這就使其詮釋愈發(fā)復雜了。這一分析著重還原了思想與歷史的互動過程。
復旦大學徐淵老師在評議中指出，先秦天道論與周殷易代有關，唐文明老師從《伯夷列傳》的角度切入，很好地深化了對這一問題的討論；禮的損益是歷史上的重要議題，劉豐老師從該角度來理解中國文化的主體性、連續(xù)性，極具啟發(fā)性；孟琢老師關注孔子整理經(jīng)典中的真理訴求、普通性訴求，為建立經(jīng)學統(tǒng)一性提供了可能的方向；徐建委老師從氣候等環(huán)境理解春秋戰(zhàn)國，引人深思，提供了異于傳統(tǒng)的另一種理解；趙金剛老師的研究富有新意，揭示了圣人形象與政治行為之間的張力，對其中的解釋空間進行了充分揭示。
第一分會場第二場討論由中國社會科學院劉豐老師主持，清華大學唐文明老師評議，共有五位學者做了報告。
四川大學曾海軍老師報告的題目為《經(jīng)書內外的禮無往教觀念》。曾老師指出，“禮無往教”首見于《禮記·曲禮》，是一個十分古老的觀念，在歷代注疏中被不斷詮釋，深刻地參與了傳統(tǒng)社會的塑造。而史、子、集文獻則從各種不同角度對之進行了發(fā)揮?！岸Y無往教”與相關觀念重疊、交叉、呼應，構成了一個整體性的體系。重新梳理這一觀念，亦有助于這一觀念重新進入現(xiàn)代學術語境中。
福建師范大學簡逸光老師報告的題目為《經(jīng)學教育的核心》。簡老師提出，經(jīng)學的核心文獻是《十三經(jīng)注疏》，其學問可以劃分為尊德性與道問學兩個方面。宋代學者認為義理、詞章、經(jīng)濟、典章制度、注疏研究都屬于道問學的范圍；而尊德性則是道德的提升與實踐。清代與民國的教育建制尚有此兩方面的內容。我們應當思考如何在現(xiàn)代教育體制中延續(xù)這一傳統(tǒng)精神。
中山大學賴區(qū)平老師報告的題目為《先秦儒學中的心靈結構和政教結構——兼與柏拉圖比較》。賴老師基于蒙文通先生對先秦心性思想、政治思想的刻畫，進一步分析了《大學》中的心、意、知關系，以及孟子的心與四端、《尚書》的九德說。這一考察重在揭示心靈結構與政教結構的聯(lián)動關系。在此基礎上，賴老師還將先秦儒學的心靈與政教結構同柏拉圖進行了對比。
中國政法大學呂明烜老師報告的題目為《器以不器：儒家成人之道中的“一貫”與“有分”》。呂老師認為，先秦所謂“一貫”是對整全、變通的追求，往往關聯(lián)于全才的圣王；而“有分”則強調分工的必要性，其代表思想即荀子提出的“職分而民不慢”。總體來說，“一貫”與“有分”不是矛盾的。先賢希望“即器以言君子之道”，強調從分職中追求一貫。
重慶大學王淇老師報告的題目為《均教選與重世家:論儒家學校制度的兩種模式》。王老師梳理了代表性經(jīng)典《王制》和《周禮》中的學校制度和選舉模式，試圖來揭示其背后的價值內涵?！锻踔啤反砹巳寮依硐氲慕逃贫龋瑥娬{所有人入學校，這容易得到真才實學之人；《周禮》則更像是世官與編戶妥協(xié)的結果，缺少流動性，更多還是仰仗世臣的經(jīng)驗。
清華大學唐文明老師在評議中指出，曾海軍老師對“禮無往教”觀念做了一個很好的總結。但天下人皆兄弟的觀念，也可能基于《西銘》，未必就是混淆了耶教；簡逸光老師用尊德性與道問學來理解經(jīng)學教育的思路很有啟發(fā)性，主要將之理解為修身，同唐文治、馬一浮一脈相承；賴區(qū)平老師表現(xiàn)出了非常好的視野，但對柏拉圖的理解似乎還有另外討論的空間；呂明烜老師關于“器物”的研究很重要，可以更多參考希臘關于技藝問題的討論，關聯(lián)于功能來理解“善”的思路值得重視；王淇老師對《王制》與《周禮》的討論很有新意，可以進一步討論二者的區(qū)別是否在于理想與現(xiàn)實的不同。
第三場討論由湖南大學陳仁仁老師主持，臺灣政治大學車行健老師評議，共有六位學者做了報告。
清華大學馬銀琴老師報告的題目為《<詩經(jīng)·召南·野有死麕>與周代的婚姻禮儀》。馬老師指出，《毛詩》將《野有死麕》解讀為“惡無禮”，現(xiàn)代學者則將之定為愛情詩，這一分岐主要源于“吉士誘之”中的“誘”的詞義演變。馬老師則認為該詩與周代婚禮有密切的聯(lián)系，其實質是關涉納采之禮的樂歌，其主題是對循禮的努力和對違禮之行的拒斥，這也反映了春秋前期周禮復興的社會文化背景。
北京大學孟慶楠老師報告的題目為《言志與風化：早期<詩>教功能的分化與轉變》。孟老師提出，《詩》教指的是以《詩》作為教育的內容或素材，并通過一定的教育形式而達成對人的道德的培養(yǎng)。春秋至于漢代，《詩》教的功能經(jīng)歷了由官學向私學而再向官學的轉變。在此過程中，施教者、受教者的內涵都發(fā)生了變化?！秶L》的性質與來源是其中一個難點，這具體表現(xiàn)在《關睢》的詮釋中。
中國人民大學李若暉老師報告的題目為《說詩教之諷》?！对娊?jīng)》學中有所謂“風”和“諷”的區(qū)別，傳統(tǒng)的理解是將之理解為尊與卑、上與下的區(qū)別。李老師認為這一詮釋已是后起義，二者的真正不同在于直接與間接、明示與暗示的區(qū)別。而臣下對君主的勸諫往往采取間接的方式，而君主對臣下則常常更加直接，故而兩種思路就容易混淆在一起。
中國人民大學劉增光老師報告的題目為《殷周之變的思想圖景——鄭玄<大雅>箋義解》，鄭玄在《詩經(jīng)·大雅》的注解中描繪了周人世代修德，天意棄殷之惡而擇周之善的圖景。周家是德性政治的代表，而殷紂是暴政的代表。這一注解深含儒家思想，是對思孟學派的繼承與發(fā)揚。這一考察重視鄭玄的思想性，是異于從經(jīng)學禮學角度考察鄭玄的另一個方向。
香港中文大學張錦少老師報告的題目為《未盡的<詩考>：論王應麟的三家<詩>學在清代的傳承與蛻變》。東漢之世，隨著《毛詩》學逐漸盛行，三家《詩》學逐漸式微。但歷史不乏有學者對之進行輯佚與研究工作，王應麟就是其中之一。張老師從學術發(fā)展史的角度，考察了王應麟《詩考》在三家《詩》的研究中的開創(chuàng)之功，并且以清人相關著述為參考，考察了它在清代的傳承與蛻變。
南昌大學于浩老師報告的題目為《從海昏簡<詩>引傳論漢代四家詩之“傳”》。于老師指出，南昌?；韬钅钩鐾翝h簡《詩》兩條引“傳曰”材料，顯示出西漢三家詩也有類似《毛詩》的隨文釋訓之體。綜合來看，漢代釋經(jīng)之傳有隨文釋訓、推演經(jīng)義、引申為說之外傳三種形式。三家詩傳體重事不重義，而毛詩則重義不重事。毛詩之傳必須依附于經(jīng)，而三家詩傳可以脫離文本獨立存在。
臺灣政治大學車行健老師在評議中指出，馬銀琴老師將《野有死麕》還原到周代禮俗的語境中進行論述，非常具有說服力。惟一的疑惑是詩中的吉士與女子是什么關系；孟慶楠老師對《詩》教功能的轉變的梳理非常清楚。對于詩的施教者、受教者的具體身份，可以做進一步補充分析；李若暉老師對“風”與“諷”的考察很巧妙，文獻考察很細致；劉增光老師考察了鄭玄的義理思想，不同于傳統(tǒng)研究而引人深思；張錦少老師關于三家《詩》的研究的文獻功夫十分扎實，有望形成新的輯佚整理本；于浩老師的研究論據(jù)充分，說服力強。對于幾種傳體同文本形態(tài)之間的關系可以進一步澄清。
第二分會場
第二分會場共開展了三場會議。
第一場由揚州大學郭院林老師主持，同濟大學陳徽老師評議，共五位學者做了報告。
同濟大學曾亦老師報告題目為《劉逢祿〈春秋〉學著述再考》。曾老師根據(jù)已有研究進一步考察劉氏未刊著作中篇目析離、異名同實的文章，認為劉氏未見刊刻的《解詁箋釋》即《解詁箋》，題名為《申何難鄭》即《左氏申膏肓》《左氏廣膏肓》《穀梁申廢疾》《穀梁廣廢疾》此四種之合著?！洞呵锒Y》《禮議決獄》《春秋比事》實為一書，《胡毋子都春秋條例》即《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》，《答難》即《公羊廣墨守》所收十七條，則劉氏擬作未成或未刊之書，僅《春秋通義》《禮議決獄》、《中庸崇禮論》《漢紀述例》《緯略》五種。
復旦大學郭曉東老師報告題目為《因“辭”見義與比“例”推義：董仲舒與何休詮釋〈春秋〉的方法論異同》，探討董何二者的解經(jīng)差異。郭老師認為董仲舒更重視《春秋》之“辭”，因辭見義；何休更側重《春秋》之例，使用比例起義的解經(jīng)進路。通過詳舉二者對《春秋》相同事件的不同看法，彰顯二者的區(qū)別，郭老師指出二者雖各有優(yōu)劣，卻共同構成了《春秋》學詮釋傳統(tǒng)。
湖南大學許超杰老師報告題目為《集解〈穀梁〉：范寧之〈穀梁〉學與〈春秋〉學》，探討范寧與鄭玄對《春秋》學的認識。許老師認為范氏并非《穀梁》專門之學，與鄭氏家法最為接近，其解經(jīng)兼采《三傳》，或有闕疑，并不恪守《穀梁》學家法，甚至以《公》《左》疑《穀梁》；范寧《穀梁集解》采用《公》《左》二家在內的前人之說注《穀梁》，其鵠的是《春秋》學，而非《穀梁》學。
臺灣中興大學康凱淋老師發(fā)言題目為《經(jīng)解與文教：鄭玉〈春秋闕疑〉的學術關懷》，從解經(jīng)體式、學術系譜、經(jīng)學思想等考察鄭玉《春秋》學?？道蠋熣J為，鄭玉雖受朱熹影響，在《春秋》學仍上承程頤的解經(jīng)方法，并接受程頤后學的觀點。當時徽州宗譜興盛，鄭玉也曾編纂家譜，其解經(jīng)主張“闕疑”應與此有關，這種實事求是的原則也使經(jīng)說較為平允客觀。倫常綱紀既是鄭玉整體言行的價值依據(jù)，也是《春秋闕疑》中重要的經(jīng)學思想。鄭玉闡發(fā)經(jīng)傳中父子君臣的倫理秩序，以維持世教，并透過師山書院的講學教育，帶領弟子門人致力于地方文教，言行合一、學用一體，成為徽州區(qū)域文化的特色。
清華大學陳壁生老師發(fā)言題目為《〈春秋〉之義與〈喪服〉之禮——以“母以子貴”為例》，探討《春秋》與禮學的關系。陳老師認為《春秋》大義與禮學應分別觀之，禮學可能在某種程度上限制大義的發(fā)揮；《春秋》的讀法有多種，與禮經(jīng)有別?！段褰?jīng)異義》從現(xiàn)實問題的角度理解“母以子貴”，鄭玄雖然反駁許慎，但并未回到《春秋》的本位來解決這個問題。陳老師認為回到《春秋》經(jīng)文中，“母以子貴”需要特殊的條件才能成立，并非絕對準則。禮學更多從實際出發(fā)，尤其是從《喪服》學角度來看，“子與母貴”會導致禮學的理論困難。后漢經(jīng)注與經(jīng)說分離，本經(jīng)的注解不一定適用他經(jīng)。陳老師最后指出，《春秋》具有靈活的解釋區(qū)間，是價值源泉而非行為規(guī)范。以禮注經(jīng)當有限度，《春秋》學借助禮學來解釋也有限度，諸經(jīng)間的互相解釋，并不宜打破各經(jīng)的獨立性，因為“六經(jīng)分教”。
陳徽老師在評議中指出，曾亦老師所討論的劉逢祿《公羊春秋》在清代屬于大宗，劉氏《春秋禮》《禮議決獄》《春秋比事》三本書是否為一本尚有爭議。董何代表了兩種《公羊》學的解經(jīng)方法，郭曉東老師的文章對于反思《春秋》書法具有很高的價值，如關于“約辭”之義，文字通假使得懸而未決的問題得到解決。許超杰老師的文章糾正了以往范寧為《穀梁》專家的認識傾向，但范寧的《春秋》學在后世學者的影響過小，批評或不能完全清除?？祫P淋老師的研究對象鄭玉《春秋》學具有濃厚的理學色彩，其研究與傳統(tǒng)對宋元《春秋》學的認識相符，但個案研究對于客觀全面了解宋元《春秋》學的演變仍非常重要。陳壁生老師的問題意識很敏銳，《春秋》論述重視大義而非禮制，為后世立法，東漢以后今文經(jīng)學式微，因為鄭玄的影響，經(jīng)學被禮學所同化，孔子為后世的立法精神逐漸迷失真意。
第二場由北京師范大學孟琢老師主持，復旦大學郭曉東老師評議，共五位學者做了報告。
揚州大學郭院林老師報告題目為《試論〈左傳〉節(jié)制觀念與審美意識發(fā)展》，分析節(jié)制德性在日常起居、婚喪嫁娶、樂舞祭祀等方面的表現(xiàn)。郭老師指出《左傳》中當政者節(jié)儉的生活方式為國家振興提供基礎保障，奢淫的生活方式于己于國皆有害?！蹲髠鳌返墓?jié)制觀念與歷史鑒戒、時代發(fā)展、社會需求密不可分，并為孔子所推揚，發(fā)展出“克己復禮為仁”、“美善合一”、“文質彬彬”等美學命題，奠定后世儒家美學的原則。
同濟大學陳徽老師報告題目為《“天人相與之際，甚可畏也”——公羊學的天人關系說》，探討公羊學中基礎性地位的天人之說和對此最具創(chuàng)新性和系統(tǒng)化的董仲舒。陳老師指出董仲舒所言之天有三義：主宰、氣化和形質，其中氣化之天處于核心地位，為公羊家的陰陽刑德說與災異說提供堅實的天道論根據(jù)。統(tǒng)觀董子的天人之說，其中不乏附會或牽合之處，本質上仍有鮮明的理性主義色彩，并隱含著深刻的心性工夫意識。
中國人民大學婁林老師報告題目為《“圣人議而不辯”——略論《公羊傳》之“實與而文不與”》，認為孔子對管仲存在不同的評價，可以用《公羊》學中的“實與”“文與”之說進行解釋。接著梳理了兩種“實與”“文與”之間的解釋。最后還說明了“實與”限度，不可逾越“夷夏之辨”。
湖南大學陳峴老師報告題目為《始私親而終公權：經(jīng)學論說中的儒家復仇觀念之演變》，整合儒家經(jīng)傳關于復仇的內容，認為儒家復仇倫理秉守血親原則，其重心逐步從父子轉移到君臣。在復仇倫理實踐中，實現(xiàn)了中國法律與儒家倫理的漸次融合。儒家化的法律形態(tài)，既肯定復仇理論、加深儒家等級制社會觀念，也嚴格控制因復仇而引發(fā)的暴力事件，以維系社會秩序的穩(wěn)定。
上海師范大學高瑞杰老師報告題目為《斷裂與普適：試論經(jīng)學的兩重性》，高老師認為對孔子的定位直接決定了經(jīng)學的兩重面向：突出孔子的革命性，則強調孔子制作新王之法的合法性；突出孔子制作的普適性則強調此萬世之法的永恒性與普遍性。既正當又永恒，是經(jīng)學的核心訴求。這種張力推向極致便會衍生出晚近以來的經(jīng)學革命。
復旦大學郭曉東老師在評議中指出，郭院林老師的問題意識十分新穎，對《左傳》的節(jié)制之美的考察很有啟發(fā)，而美德、惡德與審美的關系也可以拓展思考。陳徽老師探討的天人關系是《春秋》的核心內容，從主宰的象征意義來辨析董子對天的主要分判也極具新意。婁林老師的文章具有鮮明的政治哲學色彩，與很多《公羊》學者研究不同，對“實與文不與”的解讀很有啟發(fā)性，尤其是政治實體與現(xiàn)實之間的關系。陳峴老師的文章擴大和深化儒家復仇主題的研究范圍，對復仇的層次、權利、義務規(guī)定都有清晰的梳理。高瑞杰老師的主題非常宏大，可以進一步探討三世說與循環(huán)論的關系。
第三場由北京師范大學孟琢老師主持，復旦大學徐淵老師評議，共有五位學者做報告。
北京大學顧永新老師報告題目是《明刻〈周易〉經(jīng)注本》，認為明代《周易》經(jīng)注本主要有三個版本，并結合其正在校勘的《周易注疏》，考察明代經(jīng)注本的宋元底本與參校本。通過比較異文的研究與量化分析，分別辨析明本與宋本的關系，可推知此三本分別淵自岳本、纂圖本、參校建本、閩本。
山東大學郭超穎老師報告題目為《前〈說文〉時代經(jīng)傳訓詁取義的路徑》，認為早期字書“音訓”與后世“因聲求義”有很大差別，早期經(jīng)傳的傳授、寫定、解釋在從口耳相傳到書于竹帛的時代，“諧聲”有關鍵作用，即“音訓”。運用到文本解釋中便帶來了文字和思想取用的問題，并影響了兩漢經(jīng)典解釋的差異。
中國社會科學院郜同麟老師報告題目為《<禮記正義>校讀散札》，結合《禮記正義》與敦煌文獻的校讀，發(fā)現(xiàn)了《禮記正義》有普遍的文字通假現(xiàn)象，并非后人的錯刻字；部分僻意詞在刻本中難以分辨，在抄本時代卻有區(qū)別；部分用詞
造句在今本中難以讀通，卻是注疏的常用語；對于古書異本問題，唐時期尚能見到中古以前不同抄本系統(tǒng)的典籍，不能以中古以后的版本來?？?。
北京大學杜以恒老師報告題目為《論日本宮內廳藏〈儀禮疏〉抄本的特點及其價值》，介紹了日本宮內廳藏《儀禮》單疏寫本，此寫本抄自南宋時期《儀禮疏》刻本。其書雖僅存兩卷、抄寫錯誤較多，但仍可以比較忠實的反映南宋監(jiān)刻單疏本的文本面貌。宮內廳本可以協(xié)助勘驗黃丕烈影宋抄單疏本、汪士鐘影宋刻單疏本在內的存世單疏本和相應的疏文，還可推測南宋刻單疏本初刻、補修印本的區(qū)別和聯(lián)系。
浙江大學陸駿元老師報告題目為《魏石經(jīng)經(jīng)數(shù)與形制之蠡探概說》，對宋以來關于《魏石經(jīng)》具體經(jīng)目與碑數(shù)做了綜述。其中關于《左傳》是否刊刻的問題，主要有呂振端的刊刻中輟說、馬衡的試刻文字說、王獻唐的字體減刻說和孫海波的石經(jīng)補刻說。關于碑數(shù)的研究，白堅提出了“兩經(jīng)二十八碑說”。
復旦大學徐淵老師在評議中指出，本場報告的內容可分為漢魏、中古和明清三個階段的文獻研究，顧永新老師的參校本多達十余種，代表目前校勘學的最高水平。郭穎超老師文章推論很中肯，清代學者“因聲求義”與兩漢之際的“聲訓”確實具有很大差別。郜同麟老師的文章十分扎實，文中除了最后幾條屬于理校，其他的都是根據(jù)隋唐寫本的習慣?？?，大部分信而有證，但如果出現(xiàn)大量的字詞使用，很可能不是音理造成的通假而是普遍的使用習慣。杜以恒老師的文全面揭示了宮內廳儀禮疏的價值，但很可惜，僅存兩卷。陸駿元老師的文章則對魏石經(jīng)做了很好的綜述。
第三分會場
第三分會場共開展了三場會議。
第一場由河南大學曹建墩老師主持，重慶大學黃銘老師評議，共五位學者報告。
嶺南大學許子濱老師報告的題目為《蘇文擢先生禮詁辨句讀類條析》。許老師總結了香港辭章家、經(jīng)學家蘇文擢先生所作《?勿解》、《喪三年以為極句解》、《斂手足形還葬句解》、《昔者仲尼與于蠟賓事畢句解》及《六成復復綴以崇天子夾振之而駟伐解》等詁禮之作的學術價值，指出蘇先生辨析經(jīng)義咬文嚼字、觸類旁通，詳盡征考漢唐故訓、宋元舊說，發(fā)前人所未發(fā)，對經(jīng)學研究有獨特的意義。
臺灣中興大學林淑貞老師報告的題目為《從經(jīng)典看家庭倫理觀念的現(xiàn)代化變遷》。林老師從“家庭倫理”觀念切入，討論了我們如何從經(jīng)典中找到現(xiàn)代人的立身準則。林老師論述了傳統(tǒng)中的婚姻、孝道和慎重追遠等觀念的現(xiàn)代化變遷，指出這些現(xiàn)代化變遷仍然以經(jīng)典中的“仁”、“愛”作為核心基礎。
中國社會科學院林鵠老師報告的題目為《忠孝而已矣：〈禮以義起〉書后》。林老師討論了吳飛老師新著《禮以義起》所反映的經(jīng)學和文明理想。林老師認為，《禮以義起》詮釋了以人倫為核心的中國文明理想，并通過對喪服制度、清人經(jīng)學的細致研究將這一理解落實在經(jīng)學史中，并期待吳老師后續(xù)能夠深入探討君臣之情的人性根基。
重慶大學陳緒波老師報告的題目為《先秦儒家“成人”觀念探析——以〈儀禮·士冠禮〉“三加”之儀為中心》。陳老師認為，冠禮是人生禮儀的開始，古人通過三次加冠，象征者人們由“童子”進入了“成人”階段，冠者也需要完成儒家所規(guī)定的對于“成人”的從外到內的道德要求，建立起自己的“成人之德”：從成人的外在修養(yǎng)，到儒家倫理關系的踐行與遵守，再到儒家的責任與擔當。這就是先秦儒家對于“成人之德”的要求。
鄭州大學王勇老師報告的題目為《武士集團的發(fā)展與士冠禮的起源》。王老師認為，士冠禮是一個入會禮，它最初是武士集團接收新成員的儀式，“六藝”也源起自訓練年輕武士的課程。武士與農(nóng)夫的身份逐漸分離后，士成為貴族的一部分，但士的身份認同一直系于古老的狩獵傳統(tǒng)。三次冠禮代表著青年加入武士集團，而在文明的發(fā)展進程中逐漸變成了家庭禮儀。
黃銘老師在評議中指出，許子濱老師重新再發(fā)現(xiàn)了老一輩經(jīng)學家的治學方式，難能可貴的是蘇先生并非曲護古人的家法，而是實事求是的推進了對經(jīng)學問題的認識，挖掘這些資源對今后的經(jīng)學研究意義卓著。林淑貞老師討論了傳統(tǒng)倫理的“變與不變”問題，既是學術研究，也是對將來倫理生活的展望。我們所看到的近代以來劇變的人倫關系在古代可能是漸進式的變化發(fā)展，西方的進入可能是起到了催化作用。林鵠老師全面總結了吳飛老師《禮以義起》的問題意識和寫作線索，吳飛老師的喪服學基于對張錫恭的再認識，并對“差序格局”概念重新進行了檢討。黃老師并對張錫恭《正尊降服篇》和“至親以期斷”等喪服學問題提出了自己的看法。陳緒波老師和王勇老師的文章以不同的研究方式對冠禮問題進行了深入的探討。陳老師補全了鄭玄、孔穎達的禮義解釋，不過可能面臨儀節(jié)和文辭的斷裂。王老師則從歷史源起的視角考察了冠禮問題，對我們理解禮學補充了獨特的視角。
第三分會場分組討論第二場由嶺南大學許子濱老師主持，中國社會科學院林鵠老師評議，共五位學者報告。
河南大學曹建墩老師報告的題目是《“尊尊”、“親親”原則與周禮的基本精神》。曹老師指出，西周禮制抽象的精神原則可歸納為“親親”與“尊尊”兩個大的方面?！坝H親”是維持宗法血緣組織力的基本原則，“尊尊”是宗法和封建制內的尊卑關系和政治等級。尊尊與親親原則兩者相互配合，是綱紀社會的基本原則，構成一個在日常世俗生活和政治生活中嚴密的政治社會等級秩序。
重慶大學黃銘老師報告的題目是《從出母、嫁母的服制論“尊尊”與“親親”的邊界》。黃老師首先了敘述喪服制度中母服的一般情況，并梳理了禮學史上歷代學者對出母、嫁母應如何服喪的討論，將其分判為“尊尊越界說”和“親親越界說”，在此基礎上總結出出母、嫁母服中的三層義理，即母子關系、父母關系、母與父族關系，出母、嫁母之服可以通過所服之人在這三重關系中的位置確定。
河北大學劉斌老師報告的題目是《〈喪服〉“為父后”辨正》。劉老師通過考察《儀禮·喪服》和《禮記》中的相關內容，指出經(jīng)傳和鄭注區(qū)分了“為父后”和“將為父后”，父在時是“將為父后”，父卒后則是“為父后”?！盀楦负蟆敝陂L子、長子母弟、庶子之間也有細微的差別?！盀楦负蟆敝刑N含了“父—為父后者—將為父后者”祖孫三代之間的關系，這是為儒學意義上的秩序奠基的最基本的意義單元，其中兼具親親、尊尊之義。
武漢大學朱明數(shù)老師報告的題目是《夏燮〈五服釋例〉整理前言》。朱老師介紹了清代著名經(jīng)學家夏燮的經(jīng)學成就及其代表作《五服釋例》的體例和特點?！段宸尷犯胍庥诮庹f特例，意在對《喪服》各種服制及其變化進行有針對性的解說，以考見背后之經(jīng)義。故其所釋之例，多能慮及禮制細節(jié)，塑造出較為圓融的解說體系。
清華大學安鵬老師報告的題目是《漸復三代與禮運大同——張載治道發(fā)微》。安老師指出，張載區(qū)分堯舜和三代，以為堯舜大同之世是治世典范，而三代小康之世則尚未成功。不過，先儒視堯舜以上為德治，三代為禮治，而橫渠則用禮義將二者統(tǒng)合起來，相信三代通過勉力推行禮義，一定能夠轉化世運，達致大同。從小康到大同，是禮運的結果，核心在于禮義。
林鵠老師在評議中指出，曹建墩老師通過“親親”“尊尊”理解周禮，在外部文明的視角來看，“親親”可能是中國文明更本質性的特征，同時，曹老師又特別強調尊尊對親親的統(tǒng)合作用，這是禮學可以成為秩序的保證。黃銘老師認為張錫恭主張繼母嫁有服偏向親親，林老師認為張錫恭討論的嫁母服應該以是家中已無宗法尊者為前提。劉斌老師豐富了張錫恭對為人后服的論證，也回應了鄭玄對為人后服的解釋原因。朱明數(shù)老師對《五服釋例》的理解深入細致，為學界展示了點校工作的典范。安鵬老師立足張載的禮運解釋，展示了宋人對經(jīng)學中三代問題獨特的理解方式。
第三場由上海師范大學高瑞杰老師主持，四川大學曾海軍老師評議，共四位學者報告。
清華大學高海波老師報告的題目是《王陽明知行合一思想與易學的關系》。高老師認為，王陽明對于易的玩索，體悟到宇宙中乾坤、體用、神化、常變的合一，并進而肯定對于宇宙貞常之道的把握的重要性，表現(xiàn)在人身上就是要把握人的性命之理。王陽明“知行合一”說的提出，受其易學乾坤、體用合一說的啟發(fā)，自始至終即有一種宇宙本體論的結構背景。
中國社會科學院哲學研究所龍涌霖老師報告的題目是《次第：〈大學〉之道的論說結構》。龍老師指出，《大學》之道指向儒家平天下的仁道理想，代表儒家秉持正己而后正人的原則，都需要一個步驟清晰的修齊治平綱領作為行動指導，杜絕任一綱目斷裂的可能性?！洞髮W》的文本形態(tài)也與先秦儒學形態(tài)在孔子之后的強調“教旨”的演變有關。
香港樹仁大學王利老師報告的題目是《〈大學〉“在明明德”之“清代經(jīng)學”脈絡》。王老師以朱一新批評段玉裁讀“明明”為重言為線索，細致分析了毛奇齡、李塨、戴震、王念孫等清代經(jīng)學家對《大學》“在明明德”句的解釋脈絡，并考證了清人經(jīng)說和宋人、漢人的關系，毛、李似乎是戴、段反朱取鄭、由宋返漢之先導、前驅，《大學》“在明明德”句的經(jīng)學解釋不啻為清代學術思想演進之小小縮影。
重慶大學鄺其立老師報告的題目是《“實事求是”之學及其問題——以〈論語正義〉為中心》。鄺老師認為《論語正義》“實事求是”的要求，反倒使劉寶楠無法實事求是地運用材料，追索經(jīng)義。“實事求是”之學作為一種解讀方案，與結構松散的《論語》并不相適。集合眾多零散“思想點”的《論語》，需要整全的背景或一貫的立場，這便需要“實事求是”之外的“決斷”。藉由對《論語正義》的反思，可管窺清代實學之深層問題。
曾海軍老師在評議中指出，高海波老師通過對《易》中乾坤二德的解釋，提供了一種理解“知行合一”結構的方法，強調了知行沒有時間先后的觀點。曾老師認為，《易》中乾元坤元在萬物生成中的作用也可以置于時間關系中理解，以及可以繼續(xù)討論乾坤和體用的關系。龍涌霖老師梳理了《大學》“八條目”的完整次第結構，不過文章在修身和平天下之外可以更詳細的論述其他條目的位置，以及這種研究方式是否可以作為一種類型學理解其他先秦儒家文本。王利老師和鄺其立老師的文章有很強的呼應關系，都處理了清人經(jīng)學的時代學風特征。王利老師以小見大，通過整理清人解釋“明明德”一句的線索展示了清人經(jīng)學的特點，但這一案例的代表性可以有更充分的論證。鄺其立老師反思了劉寶楠“實事求是”的治學方式的限度，強調經(jīng)學研究需要研究者一定的決斷。曾老師并以進一步追問這種研究經(jīng)學的方式對今天我們的經(jīng)學研究又和借鑒價值。
第四分會場
第四分會場共開展了三場會議。
第一場討論由北京大學顧永新老師主持，同濟大學谷繼明老師評議，共五位學者作了報告。
湖南大學李清良老師報告的題目是《“六經(jīng)皆象”與“凡文皆象”》。李老師基于王夫之關于六經(jīng)的論述，特別是“舉《易》而皆象”等觀點，提煉出“六經(jīng)皆象”的核心理念。進而追溯其理論根源，發(fā)現(xiàn)這一觀點深受章學誠“凡文皆象”之說的影響。李老師強調，“六經(jīng)皆象”與“凡文皆象”不僅在中國經(jīng)學傳統(tǒng)中具有深遠的詮釋學意義，而且在方法上與西方詮釋學存在顯著的差異。
青州堯山書院李守力老師的報告《<周易>家人卦解讀與其他經(jīng)史文獻的互證》，以家人卦卦爻辭注解入手，以《周易》經(jīng)傳本有的體例為核心，結合《禮記》《詩經(jīng)》《漢書》等古代經(jīng)史文獻以及考古出土文物文獻做出印證，從而得出結論，家人卦卦辭與六爻爻辭之間存在著一個統(tǒng)一的主題，并且存在嚴格有序的內在邏輯。
湖南大學陳仁仁老師的報告《帛書<易傳>的文德論及其文明論意涵》，基于今本《易傳》所蘊含的文化與文明理念，深入剖析了春秋戰(zhàn)國時期帛書《易傳》中關于“文德”的闡述。在該文獻中，“文德”被賦予了更為清晰明確的定義和詳盡豐富的描述。作者強調，“文德”不僅代表著一種制度層面的道德文明，更是中華文化之核心精神所在。
中國人民大學的辛亞民老師《生生與仁義——<易傳>仁學的一個維度》，認為《易傳》所蘊含的仁學思想展現(xiàn)了別具一格的天人視野。其中，《說卦傳》中的“三才仁義說”將人道中的仁義與天地之道中的陰陽、柔剛相聯(lián)結，進而以此作為解讀生命本質的根本原理。《系辭傳》則強調“生”為“天地之大德”，并基于此與人道中的仁義建立了緊密的聯(lián)系，這一觀點在仁學史上具有顯著特色。
暨南大學李元駿老師《王化的限度——以蒙卦“不利為寇”為線索》，在深入探討王化、政教議題時，對王者執(zhí)一以行教化的理念進行了深刻闡述。李老師自《易》之蒙卦中“不利為寇”之旨，巧妙地引申至經(jīng)學對于畿服制度的解析，進而探討了其中的天下觀，并為我們呈現(xiàn)了一個關于王化之限度的全面且深入的表述。
同濟大學谷繼明老師在評議中指出，李清良老師從王夫之的學問出發(fā)，推出了“六經(jīng)皆象”，代表了李老師哲學性的思考，還提到了伽達默爾關于“教化”的概念，而“象”本身也具有與“效法”、“效仿”類似的含義；李守力老師將家人卦的內涵放在整個先秦文獻中理解，非常具有啟發(fā)性，李老師提到《歸藏》，其與《周易》的關系也值得討論；陳仁仁老師提出人文的內涵就是文明，《衷》的背景，可能需要考慮作者處在春秋戰(zhàn)國時期，文人集團崛起，從而提出了相關文明觀；辛亞民老師的文章提到對“生生”的理解以及圣人的“創(chuàng)生”，這個“創(chuàng)生”，可以考慮通過“制作”的角度，類比天地的創(chuàng)造來理解；李元駿老師的文章以小見大，表面上在分析蒙卦，實際是在討論王化與教化的問題，關懷匪淺，用力宏深。
第二場討論由湖南大學李清良老師主持，清華大學趙金剛老師評議，共五位學者作了報告。
同濟大學谷繼明老師報告的題目是《虞翻與王弼易學關系檢討》，他認為虞翻易學所展現(xiàn)的傾向，旨在回歸至經(jīng)文的核心本質。盡管虞翻與王弼分別作為各自學派的極端代表，似乎存在不可調和的矛盾，但他們在以解釋經(jīng)文為核心目標的注釋方法上，卻表現(xiàn)出了高度的一致性。
中國社會科學院胡海忠老師的報告《<論語集解>“車中不內顧”章經(jīng)注不相合說釋疑》運用了多種經(jīng)學考辨方法，對《論語》中的“車中不內顧”一句進行了全面且深入的綜合性分析。他針對該句提出了全新的解釋，并深入探討了該句在《論語集解》中經(jīng)注不相符的情況，展現(xiàn)了其嚴謹?shù)膶W術態(tài)度和扎實的學術功底。
武漢大學范云飛老師的報告《遯、逃之辨與漢唐間隱逸思想的展開——以<周易>詮釋為中心》，認為漢唐時期的隱逸思想及其具體實踐在學術領域中集中體現(xiàn)在對《周易·遯》卦的詳盡詮釋上，尤其表現(xiàn)在“遯”與“逃”之間的辨析。這一時期的《遯》卦詮釋的演進，深刻反映了國家權力對隱逸空間的逐步壓縮，以及隱逸者為了生存和傳承隱逸文化而不得不進行的適應與自我約束的過程。
黃澤鈞（輔仁大學）：
臺灣輔仁大學黃澤鈞老師的報告《<論語>“四賢為命”別解——以<左傳>與清華六<子產(chǎn)>為參照》，提出了關于“裨諶”的獨到見解，旨在實現(xiàn)各類人才均能各得其所，充分發(fā)揮其個人專長。
山東大學陳超老師的報告《試析北周道安<二教論>的經(jīng)學內涵》指出，在北周時期嚴峻的政治背景下，道安所著的《二教論》對“三教先后”的議題進行了深刻剖析，進而將其轉化為內外二教的討論范疇。此舉旨在儒學理論內部，為儒佛并存的合理性尋求依據(jù)。同時，這一論述也消解了道家、道教作為獨立教化形式的必要性。在此理論基礎之上，陳超老師進一步指出，在古文經(jīng)學強調治教合一、圣王合一的理論架構中，賦予了君王在特定教化存廢上的裁決權。
清華大學趙金剛老師在評議中指出，谷繼明老師對虞翻的闡釋非常新穎，包括對于王弼“象數(shù)”的理解，是對于這幾年經(jīng)學史研究的一種推進；胡海忠老師的文章，除了音韻學，幾乎運用了所有經(jīng)學考辨方法，可以看出其面對中國古典文本時，展現(xiàn)出的一種文本闡釋的張力；范云飛老師的經(jīng)典詮釋，是一種歷史詮釋，將其還原到了魏晉的歷史環(huán)境當中，也看到了葛洪相關的歷史詮釋，十分有趣；隨著這些年出土典籍的發(fā)掘與整理，我們對于一些經(jīng)典進行重新審視，黃澤鈞老師的文章恰恰與胡海忠老師形成了一種張力，相對于純文獻學角度的解經(jīng)而言；陳超老師探討的三教間關系，是一個十分有必要討論的問題，并且在以往中國哲學史的研究中仍較為不足，而佛教等非儒家者對于《漢書·藝文志》的偏好，也值得進一步思考。
第四分會場第三場討論由安徽大學徐道彬老師主持，重慶大學陳緒波老師評議，共五位學者作了報告。
重慶大學馮茜老師的報告《北宋太廟中的始祖與太祖》認為，北宋太廟禮制呈現(xiàn)出政治性“尊尊”原則相對松動、倫理性“親親”原則顯著強化的現(xiàn)象。這一變化不僅增強了天子與士庶在祖先祭祀義理上的統(tǒng)一性，更是宋代社會“一道德、同風俗”理念在國家禮制層面的具體體現(xiàn)。
曲阜師范大學張帥老師的報告《從歷代<禮志>的書寫看中國古代禮治思想的變遷》認為，歷代《禮志（書）》的編纂深刻反映了中國禮治思想的演變脈絡。自《史記》與《漢書》之《禮志（書）》始，直至清代編纂《明史·禮志》，均從知識層面對禮治進行了詳盡的考據(jù)和闡述。不同朝代的禮治思想既各具特色，又相互傳承，共同構成了中國禮治思想的豐富內涵。
中國人民大學趙永磊老師的報告《晉成帝時期皇帝禮儀的變異管窺》指出，東晉皇帝的禮儀并非單純沿襲西晉舊制，而是經(jīng)歷了顯著的變革與發(fā)展。這種政治儀式的變異，實際上反映了東晉政治權力的獨特格局。在君、臣禮儀方面，東晉皇帝禮儀所展現(xiàn)的雙相變異，正是瑯琊王氏與司馬氏共同治理天下的鮮明時代特征的體現(xiàn)。
上海師范大學孫逸超老師的報告《器以載道：北宋政和親祭天地中的禮制局與禮器制作》深入探究政和年間以親祭天地為核心的禮制改革，特別關注徽宗設立禮制局以制作禮器的背后政治考量。他旨在分析徽宗如何通過禮器這一具象化的載體，展現(xiàn)其所謂的“道”、三代之治國理念以及天地間的自然法則，進而實現(xiàn)皇權的神圣化、王朝改制的合理化和個人權力的正當化。
武漢大學覃力維老師的報告《朱子<儀禮經(jīng)傳通解·學禮>的創(chuàng)構與流傳困境》，針對朱子《學禮》的流傳及其產(chǎn)生的深遠影響進行了深入剖析。他指出，朱子《學禮》在朱熹的禮學體系中獨樹一幟，以其獨特的視角和創(chuàng)造性的理念，占據(jù)了舉足輕重的地位。然而，盡管其具有重要的學術價值，但在后世的傳播過程中，卻遭遇了一系列困境，導致其在流傳上遭遇了一定的困難。
重慶大學陳緒波老師在評議中指出，馮茜老師的文章是一篇很好的禮制史文章，很好地將史料與禮制方面的經(jīng)學闡釋結合起來，極具條理；張帥老師從正史中的《禮志》書寫討論禮學，可以考慮在各類禮學文獻之間進行對比討論，并且再縮小題目范圍為宜；趙永磊老師通過禮儀的變異視角，從另一種角度審視了東晉時期的君臣禮儀，但這種變異由何而來，值得進一步思考；孫逸超老師從三個層面，分析政和年間的禮制改革，但文章中提到的這種儒道融合，不知是否從徽宗時期開始，其演變過程也需要考慮；朱子《學禮》中關于禮學的理念成分駁雜，而其后世的流傳除覃力維老師文中所寫之外，還有一種可能，就是在當時經(jīng)史傳統(tǒng)的學術背景之下，時人對于這種非經(jīng)非史的論述或許難以接受。
第五分會場
第五分會場共開展了三場會議。
第一場由臺灣政治大學鄭雯馨老師主持，中國人民大學王爾老師評議，共五位學者做了報告。
中國社會科學院任蜜林老師報告的題目為《“<易>之為原”與“天人之道”——劉歆易學思想新論》。任蜜林老師認為，應將劉歆易學思想與劉向相區(qū)別。劉歆的易學思想有系統(tǒng)構建，主要表現(xiàn)在“易為之原”和“天人之道”兩方面，具體體現(xiàn)為他對“五經(jīng)”順序的調整和“三統(tǒng)歷”的創(chuàng)作。
暨南大學李旭老師報告的題目為《“天人三策”論域下之<史記>八書》。李旭老師認為《史記》八書上承“天人三策”的問題結構，但義理傾向與董仲舒有微妙差異。司馬遷目睹武帝后期政治流弊，所以以道家思想兼濟之，并非是純粹儒家學說。
杭州師范大學褚葉兒老師報告的題目為《天子的孝天與孝親：論鄭玄的明堂禮》。褚老師認為，在鄭玄的明堂禮構建中，明堂宗祀是最直接的以父配天，它是以祖配天的起點，所以明堂宗祀和南郊郊祀構成一個意義整體，緊密不可分。從義理上講，天子之至孝由對父的親親之情開始。鄭玄的感生說一方面由孝親上升至孝天，另一方面也是認為天子應該從天（公）的層面行使家內之孝。
中國石油大學何大海老師報告的題目為《緯書學派對董仲舒受命思想的重新構建及其意義》。何老師認為緯書學派對董仲舒以三復系統(tǒng)為核心的受命思想進行了兩大類別的新構建，這種新的構建被漢代君臣所接受，成為國家祭祀系統(tǒng)的定制，更成為漢代國家信仰的核心。
清華大學黃少微老師報告的題目為《天命：打開鄭玄經(jīng)學思想的一把鑰匙》。黃少微老師從鄭玄的《誡子書》《六藝論》和《詩譜》三個綱領性文本出發(fā)，認為鄭玄將自己的注經(jīng)活動理解為參與圣人所從事的事業(yè)中，這一活動又將構成人類文明歷史中的一部分。其所述先圣原意載于六藝，六藝最終根源于天。可以說六藝是天命授受予奪過程的具象化，鄭玄以“天命”統(tǒng)合群經(jīng)，因此“天命”是我們理解鄭玄經(jīng)學思想的一把鑰匙。
王爾老師在評議中指出，任蜜林老師提出以《周易》來統(tǒng)攝劉歆的整個思想體系，包括三統(tǒng)歷等重要思想學說，由此分析出其背后的形上依據(jù)，很好地揭示了劉歆的學理脈絡和推演邏輯。但我們該如何看待劉歆歷法的錯誤是一個值得繼續(xù)思考的問題。李旭老師討論的“天人三策”和《史記》八書之間的關系是一個很好的切入視角，但影響《史記》八書的到底是董仲舒的說法、武帝的說法，還是《漢書》呈現(xiàn)的問答結構，還有待更細致的討論。褚葉兒老師條分縷析地梳理了漢代各個時代古典明堂禮的呈現(xiàn)過程，但王莽元始儀為何“宗祀孝文皇帝以配上帝”可能還有不同的解釋方向。何大海老師用受命或革命的學說來理解從董仲舒三統(tǒng)說到讖緯學說的發(fā)展脈絡，以此為線索來解釋為何漢代今文學逐漸演變?yōu)樽従晫W說的過程。讖緯學派這一提法的具體所指有待進一步落實。黃少微老師以較為開闊的視野，綜貫鄭玄的整個學術背景，提出了三個重要文本進行了獨立探討，宏觀地討論了鄭玄的天命觀，但為何選擇《誡子書》《六藝論》和《詩譜》這三個文本還可以進行補充說明。
第二場由中國社會科學院任蜜林老師主持，中國人民大學徐建委老師評議，共四位學者做了報告。
臺灣政治大學鄭雯馨老師報告的題目為《論東漢禮制的定位與性質——以<后漢書·禮儀志>為中心》。鄭老師討論的核心問題是東漢禮制對《月令》的繼承與新變以及東漢禮制與災異的關系。鄭老師基于陰陽五行的思維，首先從禮文與禮意的角度，說明了東漢禮制對《月令》的繼承與發(fā)展及其義蘊。其次，從文獻與思維的面向，探討了《禮儀志》與《五行志》等文獻之間可能具有的聯(lián)系，從而觀察制度、書志彼此之間的關聯(lián)性。
中國社會科學院李曉璇老師報告的題目為《樂義與漢武帝“乃立樂府”》。李曉璇老師從樂義出發(fā)探討了漢武帝“乃立樂府”的性質，認為漢武帝“乃立樂府”的創(chuàng)新之處，是通過樂府制作了與太一信仰相配的郊祀樂，使“鄭聲”正式進入國家祭祀用樂，形成了國家祭祀用樂中雅樂與鄭聲并存的新局面。
中國人民大學王爾老師報告的題目為《<公羊>學說與漢武帝吏治》。王老師認為董仲舒公羊義理注重權變法令以順應人情，然而酷吏政治的展開逐漸偏離其義理軌道，張湯等在“鞠獄故縱”罪的基礎上，結合公羊“原心定罪”，發(fā)展出“見知故縱”之法?？崂糁为z諸原則使治罪界限模糊，律令中客觀斷案標準降低，造成大量“冤傷”“株連”和錯案。
湖南大學石瑊老師報告的題目為《論<白虎通>的內外爵制》。石老師認為，《白虎通》的內外爵體系糅合了《禮》與《春秋》二家的見解，并在此基礎上有自己的發(fā)展，使質、文二道支配下的爵制理論更加完備。而《白虎通》努力建構的三等爵制和以大夫作為內爵起點的論證，都與漢代相關制度存在不同程度的契合。
徐建委老師在評議中指出，鄭雯馨老師的論文給人的一個重要啟發(fā)是：在整個西漢晚期，陰陽學的思想進入了主流政治文化。從這個角度來觀察整個東漢的制度設計可能會有新的發(fā)現(xiàn)。但在具體討論中，《五行志》和《禮儀志》能否放在一起討論還值得商榷。李曉璇老師在報告中區(qū)分漢代樂署機構有樂府和太樂兩套不同的系統(tǒng)，并提出樂府的建立和郊祀改革有關，觀點很有創(chuàng)新性。王爾老師細膩地分析了公羊學說和漢武帝的吏治，但公孫弘是否在元光五年受漢武帝賞識還存在爭議。石瑊老師的報告非常精彩地探討了《白虎通》爵制和東漢實際的職官制度之間的張力，報告討論的內外爵分別指向朝廷內官員的次序和朝廷外的爵位這兩個序列，這一區(qū)分或許可以更清晰地在文章中體現(xiàn)出來。
第三場由福建師范大學簡逸光老師主持，中國社會科學院鄭任釗老師評議，共五位學者做了報告。
清華大學馬楠老師報告的題目為《從<論衡>看漢代章句的經(jīng)義論難》。馬楠老師認為，章句內容既包含“循文說解”也包含“經(jīng)義論難”?！敖?jīng)義論難”中發(fā)展出“論”“議”以及“異義”等形式，而《論衡》就是漢代“經(jīng)義論難”的產(chǎn)物，其中論難層次較六朝義疏更為豐富。
中山大學劉偉老師報告的題目為《劉歆古文經(jīng)學思想中的文本概念——以<移讓太常博士>為中心》。劉老師認為在劉歆塑造的古文經(jīng)典系統(tǒng)中，有三個基礎性的概念，分別是文本、禮制、歷史，其中文本是最基礎的部分。劉歆堅持《左傳》優(yōu)于《公羊傳》和《榖梁傳》，除《左傳》為更為古老的文本外，還因為左丘明見到過孔子據(jù)以作《春秋》的原初文本，這一原初文本成為孔子筆削意圖的決定性基礎，因而也成為恒準一切經(jīng)典解釋的標準和尺度。劉歆通過確立文本對于口說的基礎和優(yōu)先地位，從而確立了知識和文本之間的關聯(lián)。
劉偉老師
中央民族大學吳天宇老師報告的題目為《“五等”與“國家”——論<孝經(jīng)>的身份秩序與政治構建》。吳老師認為，《孝經(jīng)》“以‘孝’為治”與“以‘五等’為制”，是《孝經(jīng)》思想的一體兩面。“五等”架構是后世學者混合內外爵名與其他身份而成，以“五等之孝”統(tǒng)合“天下-國-家”的全新政治學說呈現(xiàn)出“重秩序而輕統(tǒng)治”、“重先王而輕時王”的思想特質，反映了戰(zhàn)國晚期部分儒生對現(xiàn)實的反思與對理想“國家”的展望。
吳天宇老師
中國社會科學院常達老師報告的題目為《“天之元子”與“民之父母”：中國古代“家國一體”的倫理基礎》。常達老師認為，中國古代“家國一體”的倫理秩序包含“天之元子”與“民之父母”兩個不同的層面。“元子-庶子”之比喻是對“天-天子-天下人”三者關系的確立，旨在確立天子對天下人統(tǒng)治；“父母-子女”之喻，處理的是君臣關系，蘊含著對天子作為施政者責任與義務的規(guī)定。二者結合，才是對“家國一體”秩序中倫理關系的完整寫照。
常達老師
南昌大學易宏熙老師報告的題目為《君統(tǒng)與宗統(tǒng)關系問題再討論——以兩漢經(jīng)學對“別子為祖”的討論為中心》。易宏熙老師認為，與鄭玄及其之后的禮學傳統(tǒng)從公子或大夫來理解“別子為祖”和君統(tǒng)與宗統(tǒng)關系不同，《白虎通義》以“命氏立宗”的方式來理解“別子為祖”，建立宗統(tǒng)及其與君統(tǒng)的關系。這一理解有助于擴展家國關系的結構，深化對家國關系、國家與社會關系的認識。
易宏熙老師
鄭任釗老師
鄭任釗老師在評議中指出，馬楠老師的論文非常嚴謹細膩地討論了漢代章句包含的兩個方向，以及以《論衡》為代表的“經(jīng)義論難”的發(fā)展。劉偉老師從劉歆所說，提出劉歆推崇《左傳》之“真”是因為左丘明“親見夫子”作《春秋》的過程，因此見到過孔子筆削之前的原初文本。這一原初文本構成恒準一切經(jīng)典解釋的尺度。但《公羊》其實也不否認有一個原初文本的存在，《公羊》先師應該也見過未修的《春秋》和已修的《春秋》。劉歆和《公羊》的分歧主要在于文本，而不在于口說。吳天宇老師在報告中認為，《孝經(jīng)》不光是講“孝治”，還體現(xiàn)了戰(zhàn)國末期儒家定義、建構理想“國家”的一種嘗試。在具體的論述中，或許還可以加入“禮”的內容。常達老師區(qū)分了“天之元子”和“民之父母”，認為只有二者結合，才是對“家國一體”秩序中倫理關系的完整理解。但在宗法制下，嫡長子具有更高地位，且負有管理、教養(yǎng)其他兄弟的責任，所以“天之元子”和“民之父母”是否也可以溝通起來？易宏熙老師討論了君統(tǒng)和宗統(tǒng)的問題，其中還有討論空間的問題是：“卿”本身是不世襲的，所以《公羊傳》才會有“譏世卿”之說。二者本來是分離的，那么是否可以說是在“譏世卿”之下二者才分離？
第六分會場
第六分會場共開展了兩場會議。
第一場會議由中國社會科學院王正老師主持，中山大學劉偉老師評議，共四位學者做了報告。
中國社會科學院趙培老師報告的題目是《舊典與新經(jīng)：“<書>亡而后<春秋>作”》。趙老師延續(xù)章學誠“《書》亡而入于《春秋》”的思路，認為在“天子失官”導致《書》學散亂之后，孔子整《書》《詩》《禮》《樂》而后制作《春秋》，向王官學中注入子學精神，“以述定經(jīng)”又廣收生徒，使得關于《書》的傳解系統(tǒng)逐漸穩(wěn)定。
中國人民大學侯金滿老師報告的題目是《一種被忽視的“<書>類文獻”——據(jù)<尚書大傳>所載<尚書>逸篇文獻論傳世與出土“<書>類文獻”中的“古<書>傳”》。侯老師指出，《尚書大傳》所存《尚書》逸篇，與今傳本《尚書》多有“同名異篇”現(xiàn)象，可被理解為相應篇目經(jīng)文的“傳”，對于理解《尚書》流傳、經(jīng)傳關系及闡釋史有參考意義。
臺灣政治大學古育安老師報告的題目是《<尚書?洪范>“皇極”再思考——從顧頡剛的一則筆記談起》。古老師對顧頡剛關于“皇極”的兩層詮釋問題做出檢討，認為顧頡剛將《洪范》判定為墨家思想、認為其晚出至于戰(zhàn)國末年的結論是不可信的，顧氏運用此種“移置”法而對“皇極”做出“尚同”的古今詮釋。古老師認為“皇極”應屬于西周時期封建秩序穩(wěn)定后的原則性總結，文王的典范很可能就是其主要內容。
廣東藥科大學李福建老師報告的題目是《為禮義教化奠定神圣權威的基礎——荀子<性惡>批判孟子“性善”論的政治哲學意蘊》。李老師圍繞荀子《性惡》篇中對于孟子的三個辯駁，闡明“人性惡”相較于“人性善”的現(xiàn)實性與合理性。政治生活的合理秩序需要維護圣王和禮義所代表的神圣權威，人“性惡”便需要擾亂自然情性而制作禮義的圣人，“性惡”與“性善”的矛盾留下對于禮義、人性與政治的討論空間。
中山大學劉偉老師在評議中指出，趙老師認為孔子向由《書》所代表的傳統(tǒng)王官學注入了子學精神而形成《春秋》學，這一思路延續(xù)了章學誠舊典與新經(jīng)的邏輯，與孟子所論述的展現(xiàn)文化之《書》學而進入《春秋》學的思路不同，這兩種路徑的區(qū)分值得更深入的討論。侯老師采用了《漢書·藝文志》以后對經(jīng)典的理解，六藝所包含的內容比六經(jīng)更為廣泛，而文章中所涉及到對于前漢時代核心經(jīng)典和經(jīng)典延伸文獻的關系有待更仔細的分析。古老師以君主來解釋皇極，君主的重要性和特殊性被提出，民眾以君主作為標準，由此關系到西周封建制中法祖與法王的分歧，可能還有不同的討論方向。李老師以荀子《性惡》篇為主要材料，涉及到對所用材料的真?zhèn)伪嫖?，荀子部分是荀子或者荀子后人所做，而所援引的孟子內容是否是客觀全面，可能還需要謹慎討論。學者們對彼此所報告進行細致探討，第六分會場分組討論第一場會議圓滿結束。
第二場會議由湖南師范大學吳仰湘老師主持，同濟大學曾亦老師評議，共五位學者做了報告。
臺灣政治大學車行健老師報告的題目是《經(jīng)學史學化的幾種表現(xiàn)型態(tài)及其與經(jīng)學史的關系》。車老師在“六經(jīng)皆史”與“六經(jīng)皆史料”的理論基礎上，分析二十世紀以來的復始論、流變論、用今論等幾種經(jīng)學史學化表現(xiàn)形態(tài)，認為經(jīng)學史學化并不必然導向經(jīng)學史，經(jīng)學史研究需要平衡經(jīng)書時代的古代定向與后世研究者的當代定向，追尋“即今”與“即古”的二元共存性，經(jīng)史關系當如孿生子一般持續(xù)影響了中國歷史的發(fā)展。
中國社會科學院鄭任釗老師報告的題目是《大義<春秋>與微言<春秋>——康有為<春秋筆削大義微言考>》析論。鄭老師指出，《春秋筆削大義微言考》是了解康有為春秋學的重要文獻，康有為提出“《春秋》有四本”，其中將《公》《穀》歸為“大義之《春秋》”，董、何所傳之《春秋》稱為“微言之《春秋》”?？涤袨檎J為微言的價值高于大義，以“三世”說作為主線，系統(tǒng)闡發(fā)《春秋》微言大義，這亦體現(xiàn)康有為戊戌前后的思想轉變。
復旦大學徐淵老師報告的題目是《王國維的經(jīng)學主張及其意義》。徐老師指出，王國維的學術貢獻不僅限于史學領域，其經(jīng)史考證圍繞周及后世的制度流變展開，形成以“禮-制”為核心的經(jīng)學理念，可統(tǒng)合其“舊道德”與“新學術”兩個面向。取周制之意以開百代之法，以此推演未來中國的制度構想，王國維的現(xiàn)代思想與方略由此得以完整呈現(xiàn)。
中國人民大學宮志翀老師報告的題目是《“經(jīng)史”與“天人”：康有為三世說的支點》。宮老師指出，近代中國的文明變局發(fā)生在古與今、中與西的交沖之間，孔子的身份須與圣王時代時的圣王有根本區(qū)別，康有為極力強調孔子的“素王”身份，以其作為在歷史中撐開六經(jīng)普遍性的唯一支點。宮老師分別以中西、經(jīng)史、天人、古今四個主題切入康有為的思想世界，探討康有為所構思的去諸界進化之路，建構“大同式近代”的理論方案。
中國政法大學郜喆老師報告的題目是《論廖平“孔經(jīng)哲學”概念的形成與性質——從<知圣篇>到<孔經(jīng)哲學發(fā)微>》。廖平在《知圣篇》中重構經(jīng)學體系，在《尊孔篇》中對“微言”與“寓言”進行區(qū)分，而后在《孔徑哲學發(fā)微》中建立起由符號組成的孔經(jīng)“空言哲學”，這是廖氏對經(jīng)學的最后定義。“孔經(jīng)哲學”凸顯經(jīng)學與歷史的徹底分離，作為一種發(fā)明虛理的哲學而連結起中西思想，由此也給出一種具有任意性的現(xiàn)代性方案。
同濟大學曾亦老師在評議中指出，車老師從史學立場來研究經(jīng)學史學化的提出與發(fā)展，相較于從經(jīng)學視角對于此問題的討論，經(jīng)學內部亦表現(xiàn)有史學化傾向，這兩種路徑的理論形態(tài)值得更深入的研究。鄭老師所討論康有為的微言大義問題，關聯(lián)有宋儒不區(qū)分微言大義、近代劉逢祿等人明確區(qū)分微言與大義這兩種理解路徑，有廣闊的理論空間。徐老師關注王國維的經(jīng)學思想，涉及到對于漢代博士制度的深入討論；王國維因“一辱再辱”自殺，第一回辱是因為什么？宮老師以三世說為核心理解康有為的經(jīng)學體系，而在康有為之前常州學派亦重視三世說，這兩種做法之間的區(qū)別以及延續(xù)還可以進行仔細討論。郜老師以微言、寓言、空言三個階段來梳理廖平的思想轉變，而《春秋》帶有史學形態(tài)，以哲學來概括廖平的思想特征，還需要更謹慎的論述。
閉幕報告與大會總結
7月7日上午，大會的閉幕報告由復旦大學的郭曉東教授主持。
（郭曉東教授）
山東大學的李尚信教授發(fā)表了《<周易>古經(jīng)解讀方法再探索》，強調讀《周易》古經(jīng)方法的重要性，提出解讀的前提是明確《周易》古經(jīng)一書的性質與撰作背景，否則無法明了《周易》作為大道之原的性質。李教授舉例說明了王弼等人解讀方法的誤區(qū)，比如將象喻誤為直陳、不明起興、將直陳誤為象喻等。
（李尚信教授）
清華大學的丁四新教授宣講了《<春秋>在先秦語境中的經(jīng)學意識和指導觀念》，他提出，胡適認為《春秋》根本的指導原則是正名主義，不能作為模范的史事來看，也就是承認《春秋》為經(jīng)。馮友蘭秉持嚴格的經(jīng)傳分觀，認為《春秋》不是經(jīng)而是史，《春秋》是孔子所述，《公羊傳》是孔門所作。丁教授強調孔子作《春秋》的時候已經(jīng)具備經(jīng)學意識，但不應該簡單認為《春秋》是正名主義。
（丁四新教授）
安徽大學的徐道彬教授講解了《方以智哲學的生理學解讀》，認為方以智是坐集千古之智的一代博學通人，其哲學思想內涵博大精深，表現(xiàn)形式豐富多樣。徐教授通過梳理、挖掘和提煉方以智哲學思想中的自然科學因素，展現(xiàn)方以智哲學思想的獨特魅力，為方以智及桐城方氏學派的學術思想研究提供新的觀察角度。
（徐道彬教授）
湖南師范大學的吳仰湘教授分享了《四川尊經(jīng)書院學風問題新探》。他提出，四川尊經(jīng)書院從張之洞主導到王闿運掌教，始終主張重視小學、考證經(jīng)史、不廢心性義理、強調經(jīng)世致用，由漢、宋并重，衍成今、古兼治的學術格局，謹嚴篤實的學風一以貫之，前后并無根本性變化。吳教授認為，過去學界迷于王闿運的公羊學家身份，又夸大了其執(zhí)掌尊經(jīng)書院的影響。
（吳仰湘教授）
最后，陳壁生教授進行了大會總結。陳教授指出，目前學術界對經(jīng)學的理解各有不同。中國古代經(jīng)學的發(fā)展，本來就有各種不同的理論形態(tài)、思想體系、學術流派，而且，從二十世紀初中國的現(xiàn)代學術分科體系建立之后，從不同的學科理解經(jīng)學，也必然呈現(xiàn)為不同的面目。但客觀上來說，以五經(jīng)到十三經(jīng)為中心的經(jīng)學，是一個研究領域，而且是一個不同學科的古代研究都涉及的學術領域，可以用哲學、史學、文學，乃至社會學、政治學的學科方式進行研究。在這一意義上，經(jīng)學是一個跨學科、也存在于不同學科之中的研究領域。彭林教授主持的“中國經(jīng)學國際學術研討會”從2005年舉辦第一屆，到2023年在杭州舉辦第九屆，已經(jīng)成為經(jīng)學研究領域持續(xù)時間較長、影響較大的盛會。我們申請經(jīng)學學會，希望能夠以學會為平臺，繼續(xù)舉辦中國經(jīng)學國際學術研討會，也期盼學界同仁的持續(xù)支持。經(jīng)過一天半的研討，二十多個分會場共計百余篇論文的討論，“經(jīng)學與中國文明”國際學術研討會暨中華孔子學會經(jīng)學研究專業(yè)委員會成立大會圓滿落幕。
（陳壁生教授）
責任編輯：近復
