立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

《春秋》三傳通讀入門之桓公五年（1）

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰五月廿六日丙寅

          耶穌2024年7月1日

[春秋]五年，春，正月，甲戌、己丑，陳侯鮑卒。

夏，齊侯、鄭伯如紀(jì)

天王使仍（任）叔之子來聘。

葬陳桓公。

城祝丘。

魯桓公五年，公元前707年。

春季，《春秋》只有一條很奇怪的記錄，“五年，春，正月，甲戌、己丑，陳侯鮑卒?！濒敾腹迥甏禾欤录仔缛?、己丑日，陳國(guó)的國(guó)君陳桓公（名鮑）去世了。

陳桓公具體去世日期出現(xiàn)了兩個(gè)不同說法，字面看是甲戌日死了一次，隔了十四天到了己丑日又死了一次，而且《春秋》分別鄭重地記錄下來——這顯然與常識(shí)不符，一個(gè)人怎么可能死兩次？

為何會(huì)出現(xiàn)如此詭異現(xiàn)象，《左傳》春季的記錄做了解釋：

五年春，正月，甲戌，己丑，陳侯鮑卒，再赴也。于是陳亂，文公子佗殺大子免而代之。公疾病而亂作，國(guó)人分散，故再赴。

赴，是訃告，即陳國(guó)發(fā)給周王室及各國(guó)關(guān)于陳桓公去世的訃告。陳桓公的父親是陳文公，公子佗也是陳文公的兒子。此處特意強(qiáng)調(diào)公子佗是“文公子”而未說“桓公同母弟”，則可以推測(cè)出他與陳桓公為同父異母之兄弟。之前公子佗曾勸諫陳桓公交好鄭國(guó)。在魯隱公七年他代表陳國(guó)前往鄭國(guó)結(jié)盟時(shí)，《左傳》已經(jīng)說了，鄭國(guó)人當(dāng)時(shí)就預(yù)感到陳國(guó)會(huì)發(fā)生內(nèi)亂——說明陳國(guó)當(dāng)時(shí)矛盾的苗頭已經(jīng)很明顯，但被陳桓公死死壓著硬撐了八年，但鄭國(guó)人太厲害了，蛛絲馬跡中能預(yù)判到問題遲早要爆發(fā)。于是，是“于是時(shí)也”的意思，即“在陳侯卒的時(shí)候”意。大子免，即陳桓公的太子，名免。

這段記錄說，魯桓公五年春天，正月，陳桓公去世了，魯國(guó)先后收到兩次訃告，兩次說法不一，分別說陳桓公去世的日子是甲戌日和己丑日。此時(shí)陳國(guó)內(nèi)部發(fā)生動(dòng)亂，陳文公的兒子公子佗殺了陳桓公的太子免，取而代之做了國(guó)君。陳桓公重病發(fā)作，國(guó)都里的人都四散亂跑，于是陳國(guó)給周王室及各國(guó)先后發(fā)了兩次訃告。

這下陳桓公去世日有兩說的原因清楚了：因?yàn)殛悋?guó)此時(shí)內(nèi)亂，所以很多事情也是一團(tuán)糟，以至于對(duì)于自己先君去世一事都先后發(fā)了兩次訃告。而且兩次訃告，對(duì)于陳桓公死亡日期說法確實(shí)不一致，故而魯國(guó)也不知道到底陳桓公哪一天去世的，于是按照訃告的說法，把兩次日期都記錄下了，所以才有了這樣一條詭異的記錄。

《公羊傳》和《榖梁傳》的關(guān)注點(diǎn)，自然也在這個(gè)詭異的兩次去世日期上了。先看《公羊傳》的說法：

曷為以二日？卒之怴（xù）也。甲戌之日亡，己丑之日死而得，君子疑焉，故以二日卒之也。

怴，是發(fā)狂的意思，說明陳桓公最終是死于精神病發(fā)作。亡，是走失找不見人了。得，即發(fā)現(xiàn)尸體。陳桓公是精神病發(fā)作而死，甲戌日人已經(jīng)走失找不到了，己丑才找到尸體，因此（記錄史實(shí)）的君子也心存疑慮（無法確定陳桓公到底哪一天去世的），所以把這兩個(gè)日期都記錄了下來。

再看《榖梁傳》的說法：

鮑卒，何為以二日卒之？《春秋》之義，信以傳信，疑以傳疑。陳侯以甲戌之日出，己丑之日得。不知死之日，故舉二日以包也。

“信以傳信，疑以傳疑”，即如果一件事情是確定的，就按照確認(rèn)的記載下來，如果有疑問，就按照有疑問的記錄下來。陳桓公鮑去世了，《春秋》為何記錄了兩個(gè)去世的日期？因?yàn)椤洞呵铩酚涗浭虑榈脑瓌t就是“信以傳信，疑以傳疑”。陳桓公甲戌這一天已經(jīng)走失了，己丑這天才發(fā)現(xiàn)尸體，誰也不知道到底是哪天死的，因此《春秋》把這兩天都記錄了下來。

結(jié)合三傳的解讀，也可以推測(cè)出，甲戌、己丑這兩個(gè)日期也未必就是陳桓公去世的準(zhǔn)確日子，還有可能是這兩天之間的任意一天。

但仔細(xì)想想，這件事的詭異之處不止這點(diǎn)。陳桓公此前的所作所為，不像是一個(gè)精神錯(cuò)亂的人，否則不會(huì)得寵于周王，鄭莊公也不至于愿意與之結(jié)親家。結(jié)合《左傳》說法來看，我猜此前公子佗已有不臣之心，讓陳桓公面臨巨大的挑戰(zhàn)和壓力。究竟是先有公子佗殺掉陳桓公太子欲圖取而代之，還是先有陳桓公不知所蹤后公子佗借機(jī)作亂，似乎都有可能。按照《左傳》敘事的順序看，應(yīng)該是先有公子佗殺掉陳桓公的太子，才有陳桓公精神錯(cuò)亂不知所蹤——那么陳桓公就應(yīng)該是被逼瘋的——甚至于我猜測(cè)，陳桓公根本沒有瘋而是“被瘋”了。甲戌日的不知所蹤，很可能此時(shí)已經(jīng)被公子佗一派人馬給殺掉了，并且藏尸（估計(jì)是誰也不想赤裸裸弒君）——這點(diǎn)從陳國(guó)迫不及待發(fā)出第一份訃告就能感受到。但是后來不知道出于何種原因，己丑日陳桓公尸體被爆出來，這時(shí)候可以確定人已經(jīng)死了，但是不能不給國(guó)人一個(gè)交代，于是只好發(fā)出第二份訃告。同時(shí)對(duì)于此前陳桓公活不見人一事做出解釋：因?yàn)槿艘呀?jīng)瘋了，不知道跑到哪去了。

如果是陳桓公確實(shí)先精神錯(cuò)亂導(dǎo)致走失，那就是陳國(guó)數(shù)日無君朝政混亂，本來應(yīng)該是陳桓公的太子接替執(zhí)掌朝政，但公子佗借機(jī)發(fā)亂，殺了太子接掌朝政，等陳桓公尸體被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，公子佗已經(jīng)登上大位了——我估計(jì)即使此時(shí)陳桓公活著，公子佗也不可能讓他繼續(xù)活下去了。所以，無論如何，己丑日都會(huì)是陳桓公死亡的最后期限。

但不管是陳桓公走失在先，還是公子佗發(fā)動(dòng)政變?cè)谙?，無論如何陳桓公作為堂堂一國(guó)之君，即使瘋了，你要說他自己會(huì)神秘消失，不知道你信不信，反正我不信。這件事我的看法就是，絕對(duì)不是我們表面上看到的“陳桓公瘋了走失被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)莫名死亡”這么簡(jiǎn)單——我寧愿相信陳桓公其實(shí)是死于一場(chǎng)弒君政變的謀殺。

需要說明一點(diǎn)的是，《史記·陳杞世家》對(duì)于陳桓公的死，基本與《左傳》此處一致，不過《史記·陳杞世家》有一個(gè)問題，認(rèn)為陳佗（即公子佗）和五父是兩個(gè)人，并且認(rèn)為陳佗是陳厲公，陳厲公之后是陳利公——這個(gè)說法是錯(cuò)誤的，陳佗就是公子佗，也就是五父，《史記·陳杞世家》里的陳厲公和陳利公就是同一個(gè)人陳厲公。

夏季，《春秋》記錄的事情相對(duì)較多。第一件，是“夏，齊侯、鄭伯如紀(jì)?！饼R僖公和鄭莊公去紀(jì)國(guó)了。

這件事看起來似乎很簡(jiǎn)單，兩個(gè)大國(guó)國(guó)君去一個(gè)小國(guó)干嘛呢？按我們今天的思路，應(yīng)該就是類似于國(guó)事訪問吧?！稑b梁傳》就沒有關(guān)注，《公羊傳》也只是解釋了一句：

外相如不書，此何以書？離不言會(huì)。

他國(guó)君主之間的會(huì)面，正常情況下《春秋》是不記錄的，但為何此處記錄了？因?yàn)椤半x不言會(huì)”——“離不言會(huì)”這個(gè)之前在魯桓公二年《公羊傳》解讀“蔡侯、鄭伯會(huì)于鄧”的時(shí)候看到過。所以如果按照《公羊傳》這個(gè)理論，那就是說，這件事之所以被《春秋》記錄就是因?yàn)槿齻€(gè)國(guó)家參與了，比較特殊。

但是，對(duì)比一下“蔡侯、鄭伯會(huì)于鄧”的記錄，會(huì)發(fā)現(xiàn)還是有差異。如果參考那條記錄，則這條記錄應(yīng)該是“齊侯、鄭伯會(huì)于紀(jì)”才對(duì)。相應(yīng)的，《公羊傳》此處的解讀里，也應(yīng)該有一句“蓋紀(jì)與會(huì)爾”。所以這里就有兩個(gè)疑問：《春秋》為何寫作“齊侯、鄭伯如紀(jì)”，而不是“齊侯、鄭伯會(huì)于紀(jì)”？《公羊傳》在這里既然說了“離不言會(huì)”，為何沒有再說“蓋紀(jì)與會(huì)爾”？這個(gè)疑問暫且記住，等會(huì)看《左傳》就能找到答案。

《春秋》夏季記錄的第二件事，是周王室派使者來魯國(guó)。不過《公羊傳》和《左傳》引述這條記錄的時(shí)候是“天王使仍叔之子來聘。”《榖梁傳》則是“天王使任叔之子來聘?！币话愦硗跏襾碇T侯這里聘問的，應(yīng)該都是大夫。這里特意提到他爹，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，這表明他爹此時(shí)應(yīng)該健在且是王室的正式大夫。但強(qiáng)調(diào)他是“子”的身份，則大概率他這次來魯國(guó)，身份有點(diǎn)尷尬。果然，《公羊傳》對(duì)這條解釋了一下：

“仍叔之子”者何？天子之大夫也。其稱“仍叔之子”何？譏。何譏爾？譏父老，子代從政也。

仍叔之子是天子的大夫，但為何《春秋》特意稱他為“仍叔之子”？是表示譏諷。譏諷他父親年紀(jì)大了，他代替他父親來出使魯國(guó)——這又是拿國(guó)家爵位私相授受。

《榖梁傳》也持同樣的觀點(diǎn)：

“任叔之子”者，錄父以使子也，故微其君臣而著其父子，不正。父在子代仕之辭也。

《春秋》在這里之所以強(qiáng)調(diào)“任叔之子”，是記載父親而派兒子來出使，因此故意強(qiáng)調(diào)父子關(guān)系，對(duì)比之下就顯得弱化了君臣關(guān)系（注：意思說以子代行父職，則君臣大義里，國(guó)家爵位的嚴(yán)肅性和重要性就明顯被弱化了），以此來說明這樣的做法是不正當(dāng)?shù)??！洞呵铩愤@里的文辭，就是表示父親尚在，但兒子卻代為行使父親的政治職責(zé)。

《春秋》夏季記錄的第三件事，是“葬陳桓公。”關(guān)于這件事，三傳都沒關(guān)注。只是陳桓公堂堂一國(guó)之君，死得莫名其妙，想起來還是讓人有點(diǎn)感慨。

《春秋》夏季記錄的第四件事，是“城祝丘?！弊Ｇ?，在今天的山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)湯河鎮(zhèn)故縣村，直到現(xiàn)在當(dāng)?shù)剡€有祝丘城遺址。關(guān)于這件事，三傳也都沒有解讀。但是參考此前相同事項(xiàng)的解讀，對(duì)于《春秋》這條記錄我們顯然可以得出兩種解釋：一種是夫子認(rèn)為這件事重大所以記錄下來，另一種，是夫子認(rèn)為夏季修城，是“不時(shí)也”，故而記錄下來以示諷刺。

再來看《左傳》夏季的記錄：

夏，齊侯、鄭伯朝于紀(jì)，欲以襲之。紀(jì)人知之。

王奪鄭伯政，鄭伯不朝。秋，王以諸侯伐鄭，鄭伯御之。王為中軍；虢公林父將右軍，蔡人、衛(wèi)人屬焉；周公黑肩將左軍，陳人屬焉。

鄭子元請(qǐng)為左拒以當(dāng)蔡人、衛(wèi)人，為右拒以當(dāng)陳人，曰：“陳亂，民莫有斗心，若先犯之，必奔。王卒顧之，必亂。蔡、衛(wèi)不枝，固將先奔。既而萃于王卒，可以集事?！睆闹Ｂ疄橛揖?，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳，先偏后伍，伍承彌縫。戰(zhàn)于繻（xū）葛，命二拒曰：“旝（kuài）動(dòng)而鼓?！辈?、衛(wèi)、陳皆奔，王卒亂，鄭師合以攻之，王卒大敗。祝聃射王中肩，王亦能軍。祝聃請(qǐng)從之。公曰：“君子不欲多上人，況敢陵天子乎！茍自救也，社稷無隕，多矣?！?/span>

夜，鄭伯使祭足勞王，且問左右。

仍叔之子，弱也。

第一段記錄解釋齊僖公鄭莊公去紀(jì)國(guó)的原因。原來，齊僖公、鄭莊公這次去紀(jì)國(guó)，是黃鼠狼給雞拜年，兩位大塊頭是想來吞掉紀(jì)國(guó)這個(gè)小個(gè)子。而且估計(jì)這兩位對(duì)吞并紀(jì)國(guó)這個(gè)想法沒怎么刻意隱瞞，表現(xiàn)的甚至都有點(diǎn)赤裸裸了，以至于紀(jì)國(guó)人都明確感知到了。感知到了，紀(jì)國(guó)自然不愿意坐以待斃，他們采取了自救措施，所以杜預(yù)注解了一下“紀(jì)人懼而來告，故書”——紀(jì)國(guó)人害怕了，于是派人來告知了魯國(guó)，也正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，所以《春秋》才記錄了下來這件事。

所以，前面提到的《春秋》關(guān)于這件事的記錄文辭以及《公羊傳》關(guān)于這條記錄解讀的兩個(gè)疑問都就有答案了：因?yàn)檫@次在紀(jì)國(guó)的會(huì)面，紀(jì)國(guó)人跟齊、鄭的態(tài)度是對(duì)立的，所以對(duì)于會(huì)面一事，以不記錄紀(jì)國(guó)的參與來暗示紀(jì)國(guó)對(duì)此次會(huì)談事項(xiàng)的抵觸，因此《春秋》就沒有寫作“齊侯、鄭伯會(huì)于紀(jì)。”而《公羊傳》在解讀的時(shí)候雖有“離不言會(huì)”一說，但不可能再有“蓋紀(jì)與會(huì)爾”的說法了。

但是要說紀(jì)國(guó)完全沒參與這次會(huì)面，可能性非常小，畢竟在自己地面上；更大的可能是參與了會(huì)面，但對(duì)會(huì)談的事項(xiàng)持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度，所以書面記錄里不說紀(jì)國(guó)參與會(huì)面，以此表示紀(jì)國(guó)缺席。

齊僖公和鄭莊公為何想吞并紀(jì)國(guó)？大概率是齊國(guó)想吞并紀(jì)國(guó)，因?yàn)猷崌?guó)離紀(jì)國(guó)很遠(yuǎn)，吞并了也是飛地，沒什么實(shí)際意義。齊國(guó)則是緊挨著紀(jì)國(guó)，一旦吞并紀(jì)國(guó)，則齊國(guó)的勢(shì)力再向東方延伸，一直可以延伸到今天的萊州灣。

鄭國(guó)為何愿意出面參與此事？我猜因?yàn)榇饲褒R國(guó)一直在給鄭國(guó)站臺(tái)，這時(shí)候鄭國(guó)也該表示表示了，所以鄭莊公陪齊僖公走一趟，給齊國(guó)站個(gè)臺(tái)，兩個(gè)大佬親自出面，估計(jì)直接言語威脅了一下，想著就可以不戰(zhàn)而屈人之兵了。

紀(jì)國(guó)為何向魯國(guó)求救？可能因?yàn)榇饲棒攪?guó)和紀(jì)國(guó)聯(lián)姻，雙方之間姻親關(guān)系的存在，使得魯國(guó)和紀(jì)國(guó)之間必然有聯(lián)盟關(guān)系存在。因此魯國(guó)在紀(jì)國(guó)遇到危難的時(shí)候有救助的義務(wù)。加之魯國(guó)此時(shí)跟齊、鄭關(guān)系都還不錯(cuò)，也說得上話，這時(shí)候魯國(guó)出面，齊、鄭兩國(guó)多少也得顧及一下魯國(guó)的面子。所以紀(jì)國(guó)此時(shí)自然就向魯國(guó)知會(huì)一下。從《春秋》齊侯、鄭伯如紀(jì)后《春秋》暫時(shí)沒有再多說紀(jì)國(guó)遇到困難看，應(yīng)該是這次危機(jī)被化解了。

第二至第四段，是春秋時(shí)期非常重要的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，史稱周鄭繻葛之戰(zhàn)。不過按照《春秋》經(jīng)的記載，這件事發(fā)生在秋天。但《左傳》插在這里，就放在這里來講。

第二段講述這次周王室與鄭國(guó)公開翻臉的大背景。鄭莊公與王室交惡由來已久，但此前雙方尚未完全撕破臉。魯隱公八年夏季，虢公忌父始作卿士于周，導(dǎo)致鄭莊公在王室的權(quán)勢(shì)被削弱。但當(dāng)年八月鄭莊公以齊人朝王——這也是他與周桓王有記錄的最近一次見面記錄，距離此時(shí)已經(jīng)過去了整整七年。《左傳》在此處說 “王奪鄭伯政，鄭伯不朝”，說明自那之后，鄭莊公就再也沒有去朝見過周桓王，貌似雙方維持著一種互相無視的平衡狀態(tài)。

但是，在魯桓公五年——這一年是周桓王十三年、鄭莊公三十七年——秋天，周桓王終于向鄭莊公發(fā)難了，親自率軍出征討伐鄭莊公。而鄭莊公也并未束手就擒，親帥鄭國(guó)軍隊(duì)公開對(duì)抗周天子——諸侯與周天子兵戎相見，臣子公開對(duì)抗周王，意味著其內(nèi)心深處已經(jīng)徹底不承認(rèn)周天子高高在上的地位了，這在當(dāng)時(shí)來說無疑是大逆不道的行為，當(dāng)雙方陳兵對(duì)峙的時(shí)候，周桓王已經(jīng)徹底無路可退了，無論如何，這場(chǎng)仗必須打贏，否則此后無法駕馭諸侯。對(duì)于鄭莊公而言，這場(chǎng)仗也是無路可退了，無論如何不能輸。輸了，鄭國(guó)滅國(guó)，而他，必然沒有好下場(chǎng)，被周天子烹了也是正常。但能不能贏？似乎也不能贏得太明顯。因?yàn)槿绻髷≈芴熳樱瑒t徹底把王室拉下了馬，那些實(shí)力強(qiáng)勁且早有不臣之心的各國(guó)諸侯都會(huì)立刻行動(dòng)起來吞并弱小國(guó)家，而鄭國(guó)此時(shí)的實(shí)力和地理位置，尚不具備能統(tǒng)一天下的基礎(chǔ)。因此這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)鄭國(guó)而言，其實(shí)也很尷尬，最好的結(jié)果就是雙方能握手言和。

周桓王這邊來勢(shì)洶洶，由周桓王御駕親征擔(dān)任最高統(tǒng)帥坐鎮(zhèn)中軍，虢公林父為右軍將領(lǐng)，指揮蔡國(guó)和衛(wèi)國(guó)聯(lián)軍。周公黑肩為左路將領(lǐng)，指揮陳國(guó)的軍隊(duì)。蔡國(guó)和衛(wèi)國(guó)，此前一直跟鄭國(guó)不對(duì)付，估計(jì)此時(shí)周桓王能拉攏過來對(duì)付鄭莊公的，也只剩下這兩家了。虢公林父的資料史書中并不多，他跟虢公忌父什么關(guān)系也無從知曉。按照此前對(duì)虢國(guó)的介紹，我們知道這個(gè)時(shí)候理論上應(yīng)該有存在兩位虢公的可能，即南虢國(guó)君和北虢國(guó)君。所以虢公林父要么是與虢公忌父并列的另一個(gè)虢國(guó)的國(guó)君，要么是虢公忌父的兄弟或者子嗣——我自己的感覺，大概率此時(shí)虢公忌父已經(jīng)不在，虢公林父應(yīng)該是他的繼承人。但奇怪的是，此前鄭莊公曾經(jīng)多次帥虢師出征（注：如魯隱公元年“鄭人以王師、虢師伐衛(wèi)南鄙”，魯隱公十一年“鄭伯以虢師伐宋”），曲沃代翼的過程中，王室也曾多次命虢公帥師出戰(zhàn)，說明虢公背后是有自己的國(guó)家軍隊(duì)的，而且虢國(guó)跟鄭莊公的關(guān)系似乎很好。但為何這次戰(zhàn)爭(zhēng)中，居然不見虢國(guó)的軍隊(duì)，交給虢公林父指揮的不是自己的直系軍隊(duì)而是蔡、衛(wèi)聯(lián)軍？這個(gè)疑點(diǎn)，《左傳》沒有交代，我也沒看到相關(guān)的資料，唯一的解釋是，虢公似乎不愿意跟鄭莊公徹底翻臉，但迫于周天子的命令，不得不出戰(zhàn)，于是故意不帶領(lǐng)自己的軍隊(duì)，免得傷了自己的元?dú)狻?/span>

第三段記錄講述繻葛之戰(zhàn)的經(jīng)過。繻葛，在今天的河南長(zhǎng)葛市北。

面對(duì)周桓王的御駕親征，鄭國(guó)也擺出迎戰(zhàn)的陣勢(shì)，而且很關(guān)鍵的一點(diǎn)是，鄭莊公這邊人心很齊，并不覺得跟王室對(duì)陣就是造反就是大逆不道。子元就主動(dòng)請(qǐng)戰(zhàn)——子元在魯隱公五年鄭國(guó)攻打衛(wèi)國(guó)時(shí)，是打敗南燕軍隊(duì)的兩位公子之一，當(dāng)時(shí)與他搭檔的另一位公子是曼伯。那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中出現(xiàn)的公子子元、公子曼伯、祭仲、原繁也均參與了繻葛之戰(zhàn)。高渠彌，是鄭國(guó)的大夫。

子元給出的建議是鄭左軍列陣迎戰(zhàn)蔡國(guó)和衛(wèi)國(guó)軍隊(duì)，右軍列陣迎戰(zhàn)陳國(guó)軍隊(duì)，并且認(rèn)為對(duì)方的弱點(diǎn)在陳國(guó)這邊，理由很充分：“陳國(guó)此時(shí)正經(jīng)歷了內(nèi)亂（注：即陳桓公之死、公子佗之亂），民心不穩(wěn)士兵沒有斗志，如果先攻打陳國(guó)軍隊(duì)，對(duì)方必然奔逃。這時(shí)候周王的中軍若去接應(yīng)，陣勢(shì)就亂了，陣勢(shì)一亂，蔡國(guó)和衛(wèi)國(guó)的軍隊(duì)也就無法互相支持（注：枝，支持的意思），必然也就四散奔逃。再集中兵力攻打周王所在的中軍，一定可以成功?！编嵡f公聽從了這個(gè)建議，于是以公子曼伯為右軍主將，祭仲足做左軍主將，原繁、高渠彌帶領(lǐng)中軍護(hù)衛(wèi)鄭莊公，擺出了魚麗之陣（注：陳，陣的意思），先擺出二十五輛戰(zhàn)車做先鋒，每輛戰(zhàn)車配置五名步兵以彌補(bǔ)先鋒車隊(duì)和后軍之間的空隙（注：杜預(yù)注釋此處時(shí)，解釋說“《司馬法》：車戰(zhàn)以二十五乘為偏，以車居前，以伍次之，承偏之隙而彌縫闕漏也。五人為伍，此蓋魚麗陳發(fā)”）。雙方在繻葛展開決戰(zhàn)。

戰(zhàn)爭(zhēng)開始之前，鄭莊公就對(duì)左、右兩軍的將領(lǐng)說：“我的戰(zhàn)旗（注：旝，戰(zhàn)場(chǎng)上指揮的旗子）一旦揮動(dòng)，你們就擊鼓進(jìn)攻。”進(jìn)攻一開始，蔡、衛(wèi)、陳的軍隊(duì)就開始奔逃，周桓王率領(lǐng)的中軍也亂了陣腳，鄭國(guó)軍隊(duì)合力攻擊周桓王的中軍，中軍大亂。祝聃一箭射中了周桓王的肩膀，但周桓王還是硬撐著指揮軍隊(duì)退卻。祝聃向鄭莊公請(qǐng)命追擊，鄭莊公說：“君子不會(huì)欺人太甚，又怎么敢欺凌天子呢！我們今天這樣做，也是被迫自救而已，只要保住鄭國(guó)的江山社稷，已經(jīng)很滿足了?！?/span>

第四段記錄，再次展現(xiàn)了鄭莊公高超的政治手腕。當(dāng)，鄭莊公派祭足去看望周桓王，并且問候周桓王的左右隨從。

就戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局看，顯然是周桓王一方敗了，但鄭莊公卻主動(dòng)示好派祭足去看望周桓王及左右。而祭仲顯然不會(huì)空手去，肯定還是帶著禮物的，也意味著鄭莊公表面上向周桓王認(rèn)錯(cuò)，承認(rèn)自己依然是周王室的臣子——但實(shí)際對(duì)王室而言，此時(shí)鄭國(guó)來使是軟中帶硬。恰如前面分析的一樣，如何能讓雙方不至于無法收?qǐng)?，才是最好的結(jié)局，鄭莊公派祭仲看望周桓王，就是給周桓王一個(gè)臺(tái)階，甚至我們相信，祭仲就是帶著講和退兵的任務(wù)去的。而此時(shí)周桓王應(yīng)該也已經(jīng)意識(shí)到再打下去恐怕自己的這個(gè)天子之位也未必保得住了。所以，就退兵了。

但繻葛之戰(zhàn)對(duì)中國(guó)歷史的進(jìn)程產(chǎn)生了重大影響，尤其對(duì)東周王室的命運(yùn)產(chǎn)生了重大影響。這一戰(zhàn)對(duì)周王室而言侮辱性極強(qiáng)——尤其是祝聸射中周桓王臂的那一箭。這一戰(zhàn)，使周天子威信掃地，周王室本就岌岌可危的政治影響力進(jìn)一步一落千丈，此后各國(guó)諸侯競(jìng)相爭(zhēng)霸，王室的影響力再也無法回到從前。

而這一戰(zhàn)的結(jié)果，對(duì)鄭莊公來說，也不是好事。因?yàn)檫@標(biāo)志著王室和鄭國(guó)徹底翻臉——即使如鄭莊公自己說的是被迫自救——從道義上，讓鄭國(guó)成為了所有諸侯國(guó)的共同敵人。

第五段，交代仍叔之子來聘一事。弱，即弱冠意?！洞呵铩分詮?qiáng)調(diào)“仍叔之子”（而沒有寫這人的名字），是因?yàn)閬淼倪@個(gè)人年紀(jì)很小。

雖然沒有明確說貶斥，但多少還是有點(diǎn)認(rèn)為王室的做法欠妥。畢竟，中國(guó)人講究老成持重，尤其代表王室出訪諸侯國(guó)這種嚴(yán)肅的政治行為，派個(gè)小孩子來，多少有點(diǎn)對(duì)魯國(guó)不尊重的感覺。

魯桓公即位之后，迄今以天王使者身份（注：即《春秋》明確記錄為“天王使某某來”）來魯國(guó)的有兩位使者，上一次是宰渠伯糾，當(dāng)時(shí)就有人認(rèn)為這位是下大夫，不過雖然是下大夫，但好歹也是正牌的大夫；這一次是仍叔之子，連正牌大夫的身份都不具備。對(duì)比一下魯隱公時(shí)代，來的使者可都是宰咺、凡伯、南季這種正牌大夫，使者身份明顯降低了一個(gè)檔次。似乎暗示王室對(duì)魯國(guó)也有不滿。也是，一來魯桓公得位不正，二來即位五年了，也沒看到他去朝見天子的記錄，既然魯桓公不把周桓王當(dāng)天子，周桓王也就要給魯桓公點(diǎn)臉色了。

責(zé)任編輯：近復(fù)