立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

托古改制與破舊立新之間的法理言說——王振先《中國(guó)古代法理學(xué)》評(píng)介

作者：周東平

來源：《原道》第40輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2021年8月

內(nèi)容摘要：本文旨在梳理中國(guó)近代法理學(xué)研究概況，考訂中國(guó)古代法理學(xué)研究先驅(qū)王振先的生平及其《中國(guó)古代法理學(xué)》的出版情況。

在此基礎(chǔ)上，介紹該書定義法理學(xué)概念，梳理中國(guó)古代法理的起源，揭示道、儒、墨諸家對(duì)法的態(tài)度，推崇并提煉法家法思想之要點(diǎn)，以及附論法家人物之變法改革等主要內(nèi)容。進(jìn)而剖析該書可能存在的對(duì)中國(guó)古代與西方法律價(jià)值取向之間的“誤解”，對(duì)法家思想等的“武斷”理解，“過譽(yù)”中國(guó)古代政治家的法治精神等不足之處。

本文認(rèn)為，作為近代中國(guó)具有開創(chuàng)性的“法理學(xué)”作品，《中國(guó)古代法理學(xué)》突出“法理”，反映著一種剛接觸西方法理并以之?dāng)⑹鲋袊?guó)傳統(tǒng)思想的模式，時(shí)代烙印俱在。

時(shí)至今日，我們尤其應(yīng)從王振先的人生閱歷、理論抱負(fù)與理解方式，以及民國(guó)初年的時(shí)局，去理解其托古改制、救亡圖存、破舊立新的良苦用心。

關(guān)鍵詞：王振先 中國(guó)古代法理學(xué) 法理學(xué) 托古改制

一、近代中國(guó)法理學(xué)研究概況

中國(guó)古代雖很早就開始使用“法理”一詞，但原本沒有法理學(xué)等學(xué)科分類，更無所謂法理學(xué)史。作為法學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)的“法理學(xué)”，自1897年康有為編撰《日本書目志》開始引入，1899年梁?jiǎn)⒊凇睹傻氖盔F之學(xué)說》中也使用該詞，傳入中國(guó)至少已有一百多年的歷史，是近代西方科學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物。

中國(guó)古代法理學(xué)也是起源于近代西方法律體系及法學(xué)教育體系的引入，并不斷為近代的中國(guó)思想界尤其法政學(xué)界所認(rèn)知和界說，是中國(guó)學(xué)者將中國(guó)古代的法思想、法理論以西方法理學(xué)的體系框架重新梳理構(gòu)建的產(chǎn)物。

當(dāng)時(shí)的論述雖然引用大量中國(guó)古代典籍，但其歷史分期和知識(shí)分類卻是西式的。這種將中國(guó)古典材料納入西方近現(xiàn)代知識(shí)架構(gòu)的做法，成為此后中國(guó)古代法理學(xué)著作撰寫的主要特點(diǎn)，從中透露出近代西學(xué)東漸，中國(guó)固有知識(shí)傳統(tǒng)所經(jīng)歷的深刻改變。

按照何勤華的考證，從清末至1949年，中國(guó)共出版了法理學(xué)方面（包括法理學(xué)、法律學(xué)、法學(xué)通論、法學(xué)概論、法的起源與本質(zhì)等各個(gè)分支）的著作424種，其中正式冠以“法理學(xué)”名稱的有20種（見表1）。

表1 中國(guó)近代正式冠以“法理學(xué)”名稱之著作20種

其中，王振先所撰《中國(guó)古代法理學(xué)》是較早面世且唯一屬于“中國(guó)法理學(xué)史”的專著。學(xué)者的觀察還表明，在中國(guó)近代法理學(xué)的誕生及其成長(zhǎng)過程中，梁?jiǎn)⒊?yán)復(fù)、熊元翰、孟森、王傳璧、吳經(jīng)熊、丘漢平、阮毅成、章淵若、梅汝傲等人的作品起著重要作用。

其中，“中國(guó)法理學(xué)史”在近代崛起的具體過程大約是清末由劉師培開啟其端緒，同時(shí)由梁?jiǎn)⒊伎付χ鳎l(fā)凡起例，初創(chuàng)規(guī)矩法度，并奠定宏基。至民國(guó)時(shí)代，又有胡適、王振先等繼往開來，踵事增華，使“中國(guó)法理學(xué)史”略具規(guī)模。

近代的中國(guó)古代法理學(xué)史之典型文本有三，即梁?jiǎn)⒊牡旎鳌吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》（學(xué)者均不否認(rèn)其為較早面世且有開創(chuàng)之功的法理學(xué)論著），胡適偏重哲學(xué)色彩的《中國(guó)哲學(xué)史大綱（卷上）》（商務(wù)印書館1919年版）第十二篇“古代哲學(xué)的終局”即所謂“‘法’的哲學(xué)”部分，以及稍后出版的更具專業(yè)性的王振先之《中國(guó)古代法理學(xué)》。

王振先該書意在積極應(yīng)對(duì)西學(xué)沖擊，找尋法理思想之根源、成就法理思想之自我，以充盈我國(guó)法學(xué)理論體系；更在振奮學(xué)人文化信心，鑒往察來，以為法治構(gòu)建的社會(huì)心理與學(xué)術(shù)理論之鋪墊。

此外，吳經(jīng)熊的論文集《法律哲學(xué)研究》（上海法學(xué)編譯社1933年版）中，也有相當(dāng)篇幅是研究中國(guó)古代的法理學(xué)。

二、研究先驅(qū)王振先其人其書

王振先（1882年12月-1967年3月），字復(fù)初，號(hào)孝泉，福建閩侯人。他是清光緒己酉科（1909）優(yōu)貢，早年曾就讀于全閩師范學(xué)堂，后被選派東渡日本留學(xué)，先入私立明治大學(xué)師范科速成班學(xué)習(xí)，畢業(yè)后再入私立早稻田大學(xué)專門部政治經(jīng)濟(jì)科，獲政學(xué)士學(xué)位。

一俟學(xué)成回國(guó)，王振先旋即受聘新成立的福州烏石山師范學(xué)校（前身為全閩師范學(xué)堂）附屬小學(xué)任教，并充主任一職。他辦學(xué)認(rèn)真，成績(jī)亦斐然可觀。1909年8月轉(zhuǎn)任福州府中學(xué)堂教務(wù)長(zhǎng)，后被委為福建學(xué)務(wù)公所視學(xué)員。

1913年10月，被北洋政府任命為教育部參事。1915年1月曾以“學(xué)識(shí)醇茂，精研教育，堪以派駐日本悉心考察，隨時(shí)報(bào)告”為由，奉派赴日本考察教育，但同年2月即辭職返閩，受聘為福建協(xié)和大學(xué)講師。

1916年12月經(jīng)司法部批準(zhǔn)獲得律師執(zhí)業(yè)證書。此后，他又歷充福建省教育會(huì)會(huì)長(zhǎng)，福建省教育廳科長(zhǎng)等職。1922年12月，福建省議會(huì)召開臨時(shí)會(huì)討論制定省憲事宜，他被選為九人起草員之一，后又被推舉為福建省制憲起草委員會(huì)委員長(zhǎng)。

1924年春，王振先受聘為廈門大學(xué)文科國(guó)文教授，主要承擔(dān)漢語(yǔ)應(yīng)用文、作文與演說等課程的教學(xué)任務(wù)。當(dāng)時(shí)廈門大學(xué)的法科尚附屬于文科，設(shè)有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系，而且文科歷史社會(huì)學(xué)系也開設(shè)有部分法學(xué)課程，因此，他同時(shí)兼授諸如法學(xué)總論等課程。

根據(jù)《廈大周刊》相關(guān)記載，1926年秋，廈門大學(xué)成立法科，下設(shè)法律、政治、經(jīng)濟(jì)三學(xué)系，而王振先所承擔(dān)的課程中包括議會(huì)法、中國(guó)憲法?！稄B門大學(xué)布告（民國(guó)十五年至十六年，1926-1927）》也把王振先列為“他科教員兼任法科課程者”的名單中。

約于1926年底，王振先離開廈門大學(xué)返回福州，受聘為福州鶴齡英華書院教師。后在福州執(zhí)律師業(yè)，同時(shí)兼任福建華南女子文理學(xué)院教授、福建私立法政專門學(xué)校（后改稱福建學(xué)院）教授等職。

1932年10月，王振先擔(dān)任福建省財(cái)政廳秘書，1943年7月當(dāng)選為福建省臨時(shí)參議會(huì)第二屆參議員?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)勝利后，國(guó)民政府宣布結(jié)束訓(xùn)政，實(shí)施憲政，福建省臨時(shí)參議會(huì)即改名為福建省參議會(huì)，王振先于1946年4月被委任為福建省參議會(huì)秘書長(zhǎng)。

之后，他再次受聘為福建華南女子文理學(xué)院教授并兼文史系主任。1953年1月，福建省文史研究館正式成立，王振先于2月被聘為館員，但因在上?；疾?，函辭未能就聘。

王振先在廈門大學(xué)任教期間，除發(fā)表《中國(guó)古代法理學(xué)》著作外，還撰有《福建省憲法之今昔觀》《收回領(lǐng)事裁判權(quán)問題》等文。此外，他對(duì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)問題也頗有研究，所著《中國(guó)厘金問題》（商務(wù)印書館1917年版），是國(guó)內(nèi)學(xué)者研究厘金問題的第一部專著，受到同時(shí)代國(guó)外學(xué)者的注意；另著有《福建財(cái)政史綱》，1935年由福建省縣政人員訓(xùn)練所印行，翌年由遠(yuǎn)東印書局出版。

《中國(guó)古代法理學(xué)》最早由商務(wù)印書館初版于民國(guó)十四年（1925年）七月，豎排，除“自序”“目錄”外，正文65頁(yè)，是“國(guó)學(xué)小叢書”之一。至民國(guó)十八年（1929年）十月，該書納入王云五主編的“萬有文庫(kù)”（第一集），繼續(xù)由商務(wù)印書館出版，正文50頁(yè)。此后，該書在商務(wù)印書館先后多次再版，如有1933年5月國(guó)難后的第一版，以及1933年7月、1934年、1939年、1945年、1966年版等。

此外，曾憲義主編的《法律文化研究（第四輯）》，曾收入由孫雪峰整理并以簡(jiǎn)體字橫排版的《中國(guó)古代法理學(xué)》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第465-487頁(yè)。但將“自序”置于“目錄”之后）。近年來，《中國(guó)古代法理學(xué)》還作為《近代名家散佚學(xué)術(shù)著作叢刊》之一，由山西人民出版社2015年影印出版。

該書初版的版權(quán)頁(yè)上署有“著者 閩侯王振先”，作者在該書首之“自序”中亦表明：“予既執(zhí)鞭廈門大學(xué)，暇輒鉤稽古人所謂法家言者，筆之于書，久而袤然成帙。……”自序的落款為“民國(guó)甲子（1924）仲冬孝泉王振先識(shí)于廈校之囊螢樓”。由此可見，《中國(guó)古代法理學(xué)》作者王振先的籍貫應(yīng)是福建閩侯，曾任教于廈門大學(xué)，是書亦殺青于該校之囊螢樓。

三、《中國(guó)古代法理學(xué)》的主要內(nèi)容

一個(gè)學(xué)科的專業(yè)學(xué)術(shù)思想史，必須遵循該學(xué)科的問題框架、核心概念和學(xué)術(shù)體系的基本限定。王氏著述的專業(yè)性，表現(xiàn)在開篇第一章“緒言”即提出核心概念“法理學(xué)者何？研究法律精神之所在，繹其原理，稽其學(xué)說，成為有系統(tǒng)、有思想之一科學(xué)問也。……法理學(xué)之本義，固在推求法律之原理”。

他對(duì)“法理學(xué)”進(jìn)行專門定義，并以此去界定“中國(guó)古代法理學(xué)”的內(nèi)涵和范圍，不至于失去理?yè)?jù)法度。多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為中國(guó)古代雖無法理學(xué)之名，但有“法理”和法理學(xué)之實(shí)。探究中國(guó)古代法理學(xué)，必然多從“軸心時(shí)代”先秦諸子思想中與法相關(guān)者入手整理頭緒。

當(dāng)然，先秦諸子思想中的法思想未必皆可以歸結(jié)于“法理”；即便屬于，也并不意味著能納入具有系統(tǒng)性的“法理學(xué)”的范疇。職此之故，其研究盡管已經(jīng)比梁?jiǎn)⒊?、胡適更嚴(yán)格地限定在中國(guó)古代諸子的法律原理學(xué)說，但仍難免間或涉于牽強(qiáng)，易失精確性。這也是早期此類著作常見的問題。

“法理學(xué)”之核心問題在于探討法律精神與原理，自難免對(duì)“法”字含義的追溯。故次章述“法在我國(guó)文字學(xué)上之意義”，考釋“法”的詞源、詞義，雖比此前梁氏論“法字之語(yǔ)源”大為簡(jiǎn)略扼要，卻吸收了胡氏著作中的一些材料，言法字最初實(shí)含有模范、均平、正直之意義，可見“吾國(guó)最初法字之概念，固為均平正直，能立最高之模范標(biāo)準(zhǔn)以制節(jié)事物者也?！?o:p>

“法”義既明，再次述“法在我國(guó)思想史上之地位”。先秦諸子百家中以道、儒、墨、法四家最具代表性。然王氏認(rèn)為道、儒、墨三家與“法”的概念相去甚遠(yuǎn)，“顧三家思想，較之法家有其根本不同者焉：道家尚清靜無為，故重自然法，而不尚人為法；儒家主實(shí)踐倫理，意在感化，故重德治，而不尚法治；墨家順天之志，以行兼愛，故重法天而非貴法”。

故于第三章分述道、儒、墨三家之法律觀：道家之法律觀為法律虛無主義，主張放任無為，知足寡欲，視一切人為法（法令）之違于本性，為罪惡之淵源，唯有順應(yīng)自然者方為至善之道；儒家“以德治為人生之極則，而法則出于不得已，而效力甚微者也”，社會(huì)恃以為制裁者“在禮不在法”，“貴人而賤法”，主張有治人而無治法；墨家主張敬天兼愛主義，奉行貴義尚賢法天。

“墨家之天，為有意志，可以賞善罰惡”，不同于“道家之天，為自然而無目的”。儒、墨的異曲同工之處在于將天下之治系于上位者一人之身，然縱是至賢之人，也不能大公無私。“道、儒、墨三家之學(xué)說，既不足以救滔滔日下之人心，其時(shí)社會(huì)之制裁力全失，而有賴于國(guó)家之強(qiáng)制力者正多?！?o:p>

且法家之論，又能精準(zhǔn)針砭三家法思想之弊，故王氏對(duì)法家法律觀推崇備至，“吾國(guó)古代法家，對(duì)于法理剖析之精，論證之密，較之近世泰西之法學(xué)家，未遑多讓?！庇谑菍１俚谒恼隆胺覍?duì)于法之觀念及其詮釋”詳論之。

法家思想立于性惡論和歷史進(jìn)化論兩大基石之上。人性本惡，除卻賞罰無以規(guī)范社會(huì)秩序，而賞罰依據(jù)便是法律；社會(huì)變化不停，法律當(dāng)因民情、隨時(shí)變、遵事理、量可能、務(wù)明易，而后國(guó)家治理能不慕古、不留今，社會(huì)秩序井然。

且不臧否性惡論之優(yōu)劣，僅觀其強(qiáng)調(diào)歷史進(jìn)化論一面，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下便遠(yuǎn)勝于道、儒、墨三家。儒家推重西周，墨家欽慕唐禹，道家醉心初民古風(fēng)，唯有法家直面現(xiàn)實(shí)，立意破舊立新。

近代中國(guó)，正值歐風(fēng)美雨以碎石之力席卷而來。若摒棄歷史進(jìn)化主義之精神，而采用三家法古貶今的歷史倒退主義觀念，何異于自掘墳?zāi)?？此蓋為王氏崇尚法家法思想的主要原因之一。

世人論法家思想，首推集其大成者韓非之理論，有法治、勢(shì)治、術(shù)治之分。術(shù)治有“循名責(zé)實(shí)”的陽(yáng)術(shù)與“潛御臣下”的陰術(shù)之別。第四章在斷言“法理學(xué)者，即法家研究法律之精深理想”后，詳細(xì)闡論法家法之①起源于社會(huì)需要，②宜公布，③宜平等，④宜綜核名實(shí)，⑤以客觀為標(biāo)準(zhǔn)，⑥可無為而治，⑦有最高效率，⑧宜隨時(shí)進(jìn)化，⑨法治非術(shù)治，⑩法治非勢(shì)治等十大法思想學(xué)說。

其中⑨⑩說反對(duì)術(shù)治、勢(shì)治，第④之“宜綜核名實(shí)”即為“循名責(zé)實(shí)”之陽(yáng)術(shù)。由此觀之，“中國(guó)古代法理學(xué)”非但多出自法家思想，且主體為法家之法治與“循名責(zé)實(shí)”之術(shù)治。為行文之便，下文仍以“法治”稱之。

四、《中國(guó)古代法理學(xué)》的若干不足

王振先在法理學(xué)引入中國(guó)初期即能綜括匯總法家法理之十大學(xué)說，其觀察力、體系性自屬不凡。然今日視之，處于當(dāng)時(shí)環(huán)境下，“致用”為先，“把法理研究當(dāng)成啟蒙宣傳”，其某些誤解也同屬于“中國(guó)近代法理學(xué)對(duì)西方法學(xué)總體誤解的體現(xiàn)”，故書中亦有若干值得商榷之處。

其一為“誤解”。泰西法理精神我中華古已有之，乃當(dāng)時(shí)學(xué)界通病。正如沈家本指出的，當(dāng)時(shí)在任何領(lǐng)域，國(guó)人的習(xí)慣辦法是“試舉泰西之制而證之于古”，力證“西法之中固有與（中國(guó)）古法相同者”。王書亦未能免俗。

王氏雖力證我國(guó)古代有與西方法律價(jià)值取向相契合者，但法律觀念即便在形式上相似，實(shí)質(zhì)內(nèi)容也因孕育中西方法律觀念之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會(huì)環(huán)境等土壤不同而有根本差異。

譬如“法宜平等說”，“謂在法律前，無有尊卑貴賤之差，宜一律平等待遇也”，并證諸《商君書·刑賞篇》：“所謂壹刑者，刑無等級(jí)，自卿相將軍以至大夫庶人，有不從王令、犯國(guó)禁、亂上制者，罪死不赦?！庇置姥浴吧叹虩o等級(jí)之言尤征平等真相，破除等級(jí)之見”。雖力證刑無等級(jí)，法宜執(zhí)一，實(shí)則未必。

當(dāng)時(shí)社會(huì)既有卿相將軍、大夫庶人之分，實(shí)為一階級(jí)社會(huì)，所用法律自有階級(jí)性。欲以階級(jí)性法律而行刑無等級(jí)之舉，似有以子之矛攻子之盾之嫌。何況商君曾以劓公子虔、黥公孫賈而代太子受過，亦揭穿其所謂法宜平等、刑無等級(jí)之面紗。

其二為“武斷”。王振先對(duì)法家思想的理解，與今人相較亦存在不小差距，難免“武斷”嫌疑。這在當(dāng)時(shí)不足為怪。比如梁?jiǎn)⒊病俺３Ｓ矛F(xiàn)代西式的新語(yǔ)新詞及其所蘊(yùn)涵的思想觀念，命名和解讀先秦諸子的法理思想?！?o:p>

王書“法治非勢(shì)治說”中提及，“韓非子謂勢(shì)為出于自然，非人之所得設(shè)，謂法為人之所得設(shè)，辨析尤為謹(jǐn)嚴(yán)?？芍?jiǎng)葜握吣藢Ｖ菩袨?，法治者乃立憲行為，二者正不容以相混?！钡袢吮嫖鲰n非之勢(shì)有自然之勢(shì)與人設(shè)之勢(shì)的區(qū)別，未與法治相結(jié)合者為自然之勢(shì)，與法治相結(jié)合者為人設(shè)之勢(shì)。

據(jù)“抱法處勢(shì)則治，背法去勢(shì)則亂。今廢勢(shì)背法而待堯、舜，堯、舜至乃治，是千世亂而一治也；抱法處勢(shì)而待桀、紂，桀、紂至乃亂，是千世治而一亂也”，可知韓非更推崇抱法而處于人設(shè)之勢(shì)的治國(guó)方策。如此，則王振先對(duì)“勢(shì)治”的理解非但有異于今人，即便與韓非子的本義相比，亦有偏差。

另外，盡管書中關(guān)于“法治非勢(shì)治說”之論述，表明王振先力圖辨析法治與勢(shì)治的概念，從中透露一種希望讓其理想化、理念化的法治與君主政治劃清界限的用心。然而，學(xué)界一般認(rèn)同慎到是勢(shì)治論者，在君主角色、形象、智識(shí)、權(quán)力的描述上，在法家人物中是最克制的，所謂重勢(shì)而虛君。但王振先對(duì)此似乎有所遺漏。

又如王振先好美化商鞅，認(rèn)為其所謂古代真法治者是排斥專制的。其實(shí)這些論調(diào)也代表那一時(shí)代某種新法家思潮。不少“揚(yáng)法非儒”的表述，與傳統(tǒng)以至今日的主流認(rèn)識(shí)，尤其儒家陣營(yíng)的認(rèn)識(shí)相去甚遠(yuǎn)，王振先往往徑直拋出一己之感受與結(jié)論，而缺乏必要的論理說明。

其三為“過譽(yù)”。即因贊賞法家而過譽(yù)古代政治家的法治精神。如第五章“附論古來崇法治者之功效及斯學(xué)不昌之原因”中，分述管仲、子產(chǎn)、商鞅、諸葛亮、王猛、王安石、張居正諸政治家善法治之舉動(dòng)，贊美此數(shù)子法治之效果為“身當(dāng)危局，排眾議，出明斷，持之以剛健之精神，納民于公正之軌物，卒能易弱為強(qiáng)，易貧為富，措一國(guó)于泰山之安，果操何道以致此乎？曰惟真知法治之故?！?o:p>

然其人用法治之功效果如王氏所言乎？如王安石變法，所行青苗法、免役錢、市易法、均輸法、方田法等新法，多淪為紙上談兵，無法落實(shí)。以青苗法為例，大概是官府于栽種禾苗之季貸款給農(nóng)民，秋收還款之際增收百分二十的利息。

本意為減輕農(nóng)民經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而實(shí)際施行時(shí)，“縣令只將款項(xiàng)整數(shù)交給農(nóng)民而責(zé)成他們集體負(fù)責(zé)，按時(shí)連本帶利地歸還，絲毫沒有顧慮到村民的意愿和他們各人之間的關(guān)系與責(zé)任”，反致南轅北轍。再以張居正為例，他專門將歷史上有關(guān)治亂興衰的典型事例共一百多件繪成圖冊(cè)，加上通俗的文字說明，作為萬歷皇帝朱翊鈞的鏡鑒。

在用歷史教訓(xùn)告誡別人時(shí)可謂言之諄諄、極盡苦心。而自己卻驕矜專權(quán)，死后家中被抄沒的贓物有“黃金萬兩，白金十余萬兩”；他最主要的行賄對(duì)象、太監(jiān)頭子馮保更有贓物“金銀百余萬”。其即使治于一時(shí)，也為后亂之源。

其四為“瑕疵”。即行文存在個(gè)別瑕疵。限于當(dāng)年排版條件，本書文字上還偶有瑕疵或訛誤。如第2頁(yè)“《唐律疏義[‘義’，無誤，但現(xiàn)在通常用‘議’]》”；第3頁(yè)“魏文侯師李悝選次[‘選次’，《晉書·刑法志》作‘撰次’，當(dāng)是]諸國(guó)法造《法經(jīng)》六篇”；

第31頁(yè)“圣人取類正名[今本《漢書·刑法志》‘取類’下有‘以’字]，……愛待謹(jǐn)[《漢志》作‘敬’]而不敝[《漢志》作‘?dāng)　痌”等。一些標(biāo)點(diǎn)符號(hào)也存在明顯訛誤。還有“緒言”前冠以“第一章”，現(xiàn)在的“緒言”一般獨(dú)立，不再冠章節(jié)名。這些讀者當(dāng)可辨識(shí)之。

五、《中國(guó)古代法理學(xué)》的學(xué)術(shù)價(jià)值

本書是我國(guó)早期開創(chuàng)性的“法理學(xué)”作品，不是單純?nèi)ブ踩胪庥颉八摺钡姆ɡ韺W(xué)。作者以其不惑之年的人生經(jīng)歷、理論抱負(fù)與理解方式，突出“法理”，反映了一種剛接觸西方法理并以之?dāng)⑹鲋袊?guó)傳統(tǒng)思想的模式，時(shí)代烙印俱在。

全書高屋建瓴、綜括統(tǒng)合、簡(jiǎn)明扼要的敘述風(fēng)格，值得贊許。其定義法理學(xué)概念，梳理中國(guó)古代法理的起源，道、儒、墨諸家對(duì)法的態(tài)度，尤其評(píng)價(jià)儒家的方式，自覺運(yùn)用西方分析法學(xué)闡論法律與道德關(guān)系，這與傳統(tǒng)士人理解儒家德禮法刑問題頗有所異，恰是書名冠以“法理”的一個(gè)寫照。

作者用心提煉法家的幾個(gè)法思想要點(diǎn)，雖然間或有誤解和武斷之嫌，但在當(dāng)時(shí)尚屬凝練。附論所列舉的法家人物行跡盡管浮光掠影，也透露其觀念中的“法”更類似于一種務(wù)實(shí)功利、有法必依、不徇私情、賞罰分明的富國(guó)強(qiáng)兵的管理風(fēng)格，而不是對(duì)正義、秩序的深刻追求。從而引發(fā)我們進(jìn)一步思考作者究竟如何理解法治（是實(shí)質(zhì)法治論還是形式法治論，抑或尚未清晰界定這個(gè)問題）的興趣。

之所以如此，以作者的閱歷、學(xué)問，料想其不是不知疏漏之處，而是故意為之，蓋欲取為己用耳。所用為何？為托古改制、救亡圖存，為破舊立新，古代法理學(xué)亦與時(shí)變，發(fā)展出新法理學(xué)，使法理學(xué)之老樹再發(fā)新枝。

所謂托古改制、救亡圖存者，指借古喻今，融入中國(guó)近代社會(huì)救亡圖存的主旋律。作者早年負(fù)籍東瀛，亦曾任職北洋中央、地方政府，參與省憲制定事宜，深諳國(guó)家艱難與敝竇。

此書寫于壯年，再綜觀其論列省憲、領(lǐng)事裁判權(quán)以及財(cái)政經(jīng)濟(jì)諸問題，可知作者的視野與抱負(fù)。時(shí)值風(fēng)雨飄搖的民國(guó)初年，學(xué)習(xí)泰西思想技術(shù)已是必然之勢(shì)。

然而，“吾國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)間，諸子爭(zhēng)鳴，法家……其詮釋法理，昌言法治，固無以讓于歐西諸賢也?！抑畼?biāo)明新理，自立壁壘，深有合于近世法學(xué)者所立之定義，……冀吾國(guó)人早克自省，去口耳四寸之學(xué)，含宏廣大，俾法理日新月異，有以促法治之實(shí)施，庶歐西諸賢不得專美于前也。”

泰西所有者，吾國(guó)早已有之，甚或更佳。然“顧一則愈演而愈新，一則驟盛而莫繼”！斯學(xué)之所以不昌者，乃專制之過。古來崇法治諸賢立不世之功于前，今日我輩自應(yīng)起而效之，鉆研古代法理學(xué)之中心思想，秉法家歷史進(jìn)化之精神，破固步自封、因循守舊之學(xué)術(shù)陋習(xí)，納泰西法學(xué)之精華為我所用。

托古改制的本意最終落在于破舊立新。為何“破舊”？因“舊”者即專制，是導(dǎo)致法理學(xué)不昌者，“原因有二：一厄于專制之體制，二厄于專制之學(xué)術(shù)?！睂Ｖ普w孕育專制學(xué)術(shù)，王氏該見解頗中肯綮。

值此數(shù)百年未有之大變局，專制體制之舊已破，學(xué)術(shù)之“立新”正當(dāng)其時(shí)。王氏“立新”倡議，蘊(yùn)于其推崇的黃梨洲之言，“論者謂有治人無治法，吾以謂有治法而后有治人……其人是也，則可以無不行之意；其人非也，亦不至深刻羅網(wǎng)文害天下，故曰有治法而后有治人?！逼湟庠谝苑善┲背?，居其所而眾星共之。

此法律者，非專制體制之法律，乃共和體制之法律；其作用由辨明是非轉(zhuǎn)為厘定權(quán)利，亦即改變將一切問題化為道德問題、以道德手段解決一切問題的做法，代之以厘清法律問題、道德問題的界限，各以相應(yīng)手段化解之舉措，使人遵法意，而非法隨人愿。一言以蔽之，法治也。

此法治之根基，不是可以“法治”概稱法家法觀念之法理學(xué)，當(dāng)是不慕古、隨時(shí)易之新法理學(xué)。這樣，才能“有以發(fā)揮光大吾國(guó)古代之法理學(xué)，參以世界法學(xué)之新精神，躋吾國(guó)于法治郅平之域也?！?o:p>