【張濤】關(guān)于《孔子家語》的再認識
關(guān)于《孔子家語》的再認識
作者：張濤
來源：孔子研究院
時間：孔子二五七一年歲次辛丑九月十六日壬寅
耶穌2021年10月21日
編者按：10月16日，“《孔子家語》與中國文化新認識”高端學(xué)術(shù)論壇在孔子研究院舉行。北京師范大學(xué)歷史學(xué)院張濤教授發(fā)表題為“關(guān)于《孔子家語》的再認識”的主旨演講，現(xiàn)予以摘選，以饗讀者。
時至今日，對于《孔子家語》，已經(jīng)很少有人再堅持王肅偽作的說法，也很少有人無視其文獻價值和學(xué)術(shù)意義，這是學(xué)術(shù)研究特別是孔子和儒學(xué)研究的重大進展。當(dāng)然，在這個問題上，目前學(xué)術(shù)界仍存在著不同的認識和見解，甚至還有激烈的爭論。這也很正常，因為要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進一步明確《家語》的具體作者和成書年代，還有待人們發(fā)現(xiàn)、占有更多、更直接的文獻和考古資料，繼續(xù)做大量艱苦、細致的研討工作。盡管目前已有大量相關(guān)出土文獻被發(fā)現(xiàn)、被釋讀，但還是要認真、審慎地加以對待，絕不可一錘定音，一斷于出土材料而將傳世文獻和前人成果束之高閣、棄之不顧，更不必也不能將以往的“疑古”成果打翻在地、悉數(shù)推倒。在這個問題上，我們完全接受日本學(xué)者池田知久先生的如下觀點：“隨著新出土數(shù)據(jù)以令人驚異的速度出土問世，特別是20世紀90年代以后，出現(xiàn)了有目的有意識地對‘疑古派’研究成果予以否定的風(fēng)潮。這股風(fēng)潮認為，應(yīng)該相信經(jīng)書等中國古典文獻的作者、時代和內(nèi)容就是歷代傳承下來的面貌，應(yīng)該相信古典文獻所描繪的內(nèi)容反映了各個時代的歷史事實。我不贊成這種輕率的‘信古主義’。相反，我主張，要繼承‘疑古派’研究成果中杰出的部分，并批判地超越之?！背靥镏孟壬倪@段論述，我們認為也適用于對《孔子家語》的認識和研究。
“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見?！笨梢哉f，當(dāng)今的古籍整理和文獻研究，也已經(jīng)離不開對出土文獻的關(guān)注和研究，離不開對“二重證據(jù)法”的傳承和應(yīng)用了。但另一方面，這些年出土文獻的頻頻發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究不斷強化，又使學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了某種不正常、不健康的現(xiàn)象或勢頭，那就是對出土簡帛及其研究成果的過度信從，而對傳世典籍及其研讀或多或少、或隱或顯地有所輕視，甚至認為整理研究出土材料高人一等，是所謂“預(yù)流”，而一心沉潛于傳世文獻的人則根本“不入流”。當(dāng)然，其依據(jù)看似也是有的，那就是王國維先生的“二重證據(jù)法”，還有陳寅恪先生當(dāng)年為陳垣先生《敦煌劫余録》所作序文中說的那段話：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也?！边@里，我們不得不說的是，對陳寅恪先生所謂“新材料”、對“二重證據(jù)法”，有些學(xué)者存在著狹義的甚至是片面的理解，只是我們不確定這種理解是由于眼界、視野和格局有限，或者是由于其他什么原因。
根據(jù)我們的理解，陳寅恪先生所論是對“二重證據(jù)法”的進一步發(fā)揮、發(fā)展，而陳先生所謂“新材料”，不單單是指甲骨文、金文、簡牘、帛書等出土資料，還應(yīng)包括從常見的傳世文獻中讀出新意、得到新解，找到前人未加珍視、不曾措意的某些“新材料”。就陳寅恪先生而言，他一生的主要學(xué)術(shù)貢獻和影響還是運用新方法、新眼光來看舊典籍，從常見書中讀出別人看不出、想不到的重要材料，而他本人并沒有因為少用或不用出土材料而研讀常見書就“未入流”了。所以說，從常見書中發(fā)掘出新材料、體悟出新認識、開拓出新學(xué)問，同樣也是“二重證據(jù)法”的一個應(yīng)有之義。
進而言之，王國維先生的“二重證據(jù)法”亦有狹義與廣義之分。我們知道，陳寅恪先生曾從3個方面概括王國維先生的學(xué)術(shù)貢獻，即“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證”，“二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正”，“三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證”。狹義的“二重證據(jù)法”，僅指第一個方面，即以出土文獻與傳世文獻相互釋證，其精準概括則見于王國維先生的《古史新證》：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之，雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。”廣義的“二重證據(jù)法”則以新發(fā)掘、新發(fā)現(xiàn)的材料來與原有的材料進行相互比較、相互補益、相互釋證，新材料中既包括出土材料，也包括傳世的文獻典籍。這種廣義，涵蓋了上述陳寅恪先生所概括的王先生研究方法和學(xué)術(shù)貢獻的所有三個方面。實際上，王國維先生并非專重出土文獻，對于傳世文獻亦頗為關(guān)注和重視。在《最近二三十年中國新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問》中，王先生曾總結(jié)道：“自漢以來，中國學(xué)問上之最大發(fā)現(xiàn)有三：一為孔子壁中書；二為汲冢書；三則今之殷墟甲骨文字，敦煌塞上及西域各處之漢晉木簡，敦煌千佛洞之六朝及唐人寫本書卷，內(nèi)閣大庫之元明以來書籍、檔冊。此四者之一，已足當(dāng)孔壁、汲冢所出，而各地零星發(fā)見之金石、書籍于學(xué)術(shù)有大關(guān)系者，尚不與焉。故今日之時代，可謂之發(fā)見時代，自來未有能比者也。”可見，就王國維先生而言，除了甲骨文、敦煌文獻等材料，不屬于地下出土范圍的明清內(nèi)閣大庫檔案及其重要價值，也是他推出“二重證據(jù)法”的文獻依據(jù)和學(xué)術(shù)動因之一，不應(yīng)忽略。
基于以上認識，我們認為，應(yīng)該全面、正確地認識和把握“二重證據(jù)法”，它并非僅僅涉及出土文獻，而是一種具有普遍意義的研究方法、學(xué)術(shù)規(guī)范，乃“天下之公器”。從另一個角度說，出土文獻亦并非絶對萬能，不應(yīng)過分夸大其價值和作用。具體到《孔子家語》，現(xiàn)在僅僅依靠出土文獻及其研究成果似乎并不能為其作者、成書等問題推出最終的結(jié)論，達成最后的共識。所以，目前有些學(xué)者仍然糾結(jié)于《孔子家語》的真?zhèn)螁栴}，不認同《家語》內(nèi)容的真實性，不承認《家語》在孔子和儒學(xué)研究上的權(quán)威性，甚至堅持認定《家語》是王肅偽作，對此我們也只能表示理解，并將問題的徹底解決寄望于未來大雅君子的努力。
責(zé)任編輯：近復(fù)
【上一篇】【何沖】孔子“吾道一以貫之”探析
