北大禮學(xué)沙龍：“從齊家到經(jīng)世如何可能——曾國藩等晚清湖南理學(xué)家的思考”
原標(biāo)題：第二十四期禮學(xué)沙龍：從齊家到經(jīng)世如何可能
來源：“燕園禮學(xué)”微信公眾號
時間：孔子二五七零年歲次己亥三月十九日庚寅
??????????耶穌2019年4月23日
2019年3月24日下午，由北京大學(xué)禮學(xué)研究中心主辦的第二十四期禮學(xué)沙龍在北京大學(xué)靜園二院208舉行。本次沙龍的主題為“從齊家到經(jīng)世如何可能——曾國藩等晚清湖南理學(xué)家的思考”，南開大學(xué)哲學(xué)院副教授范廣欣主講，北京大學(xué)哲學(xué)系教授吳飛主持，北京大學(xué)哲學(xué)系教授李猛、北京大學(xué)社會學(xué)系副教授田耕、北京大學(xué)教育學(xué)院教授劉云杉、中國社會科學(xué)院世界宗教研究所助理研究員李曉璇博士參加討論。
范廣欣老師
在吳飛老師對范廣欣老師的學(xué)術(shù)背景做了簡要介紹后，報告正式開始。范老師首先對自己報告的問題意識進行說明。他指出，《大學(xué)》八條目中有“修身”、“齊家”、“治國”、“平天下”，后兩者是經(jīng)世。現(xiàn)代人認為從齊家到經(jīng)世是一個問題，但是在《大學(xué)》的語境中這并不構(gòu)成問題。從齊家到經(jīng)世成為一個問題，是在秦統(tǒng)一之后。秦統(tǒng)一之前的封建之世，卿大夫有家，家本身就是封建制度中的一個政治單位；而秦統(tǒng)一之后，家不再是封建單位，從齊家到經(jīng)世也就成為問題。范老師引入比較西方政治思想的視角指出，西方古典的傳統(tǒng)和現(xiàn)代的自由主義則都認為，家庭和國家之間存在斷層，家內(nèi)的關(guān)系與政治關(guān)系截然不同，政治關(guān)系是公民與公民的關(guān)系，而家內(nèi)關(guān)系是作為父親的家長和家庭成員以及被他統(tǒng)治的家庭成員的關(guān)系，在盧梭看來，家庭是自然社會，而非契約社會，因而家庭是非政治的；霍布斯則認為家庭本質(zhì)上是征服關(guān)系，屬于自然社會。國家是公，家庭意味著私，這一理解不僅影響了西方世界，也對現(xiàn)代中國人理解家內(nèi)家外關(guān)系產(chǎn)生深刻的影響?；氐街袊囊曇爸?，近代以來，中國的國家統(tǒng)一與獨立遭受威脅，國家面臨政治危機。在救亡的過程中，產(chǎn)生了先國后家、個體為國家犧牲的民族主義思路。范老師指出，與上述思路不同，儒家即便在封建制崩潰以后，主流依然堅持家、國、天下的貫通，并且認為個體為群體貢獻，也是通過先家后國、由內(nèi)而外、層層遞進的方式。這一思路下，處理好家庭關(guān)系是治國經(jīng)世的必要條件。據(jù)此，范老師點明了本次講座基本的問題意識：為何儒家對于家庭關(guān)系的理解與西方古典、近現(xiàn)代自由主義以及中國現(xiàn)代的民族主義的解讀如此不同，其理據(jù)何在？其對于當(dāng)代中國人考慮家庭的關(guān)系是否具有借鑒意義？
沙龍現(xiàn)場
基于這一問題意識，范老師進入到講座的主體部分。他嘗試以梳理曾國藩、羅澤南、郭嵩燾與劉蓉等晚清湖南理學(xué)家的思考與實踐作為切入口，為這一問題提供反思。在其看來，曾國藩等人不僅僅是思想家，而且是政治家，在傳統(tǒng)社會面臨瓦解崩潰的背景下，動用儒家的傳統(tǒng)的精神資源應(yīng)對這一危機。范老師首先對羅澤南、郭嵩燾與劉蓉三人生平與基本思想情況作了介紹。羅澤南是創(chuàng)立湘軍的關(guān)鍵人物，他特別強調(diào)家庭關(guān)系對于政治領(lǐng)袖不可忽視的意義，范老師通過分析羅澤南對于周公的批評，展示了他的這一思想傾向。羅澤南認為周公誅管蔡遠不如舜對待自己的兄弟高明，因為政治領(lǐng)袖的家內(nèi)關(guān)系不可避免地具有政治意義，政治領(lǐng)袖除了要打擊外敵，還要樹立表率，如果為了一兩場政治斗爭而無情地損害家人，會動搖政治秩序的基礎(chǔ)。而郭嵩燾則特別強調(diào)齊家與治國的關(guān)聯(lián)，在其看來齊家與治國共通的原則在于教化，教化是以說服教育而非暴力強迫的方式為主。從儒家的觀點出發(fā)，治理大家庭乃至家族和治理國家一樣，都涉及到處理各種人際關(guān)系，包括奴仆和雇傭人員。因此，領(lǐng)導(dǎo)人物在管理大家庭的過程中，就可以鍛煉治國的才干。郭嵩燾認為齊家與治國的關(guān)鍵在于“機”，他結(jié)合朱子與周敦頤的解釋，將機闡發(fā)為圣人之醞釀，意即機是圣人抓住關(guān)鍵時刻、做出全局性安排那個創(chuàng)立制度的關(guān)鍵點。羅澤南對于道德權(quán)威的重視、郭嵩燾對于教化的強調(diào)與曾國藩的看法有很強的相似性，范老師認為，勾連他們之間相似性的關(guān)鍵人物正是劉蓉。湘軍草創(chuàng)之時，曾國藩與同僚相處多有不順，是劉蓉寫信給他，忠告其要用對待家人的態(tài)度對待同僚，齊心合力對付太平軍。在范老師看來，雖然三人都強調(diào)齊家，但是羅澤南的君主齊家與郭嵩燾的士大夫齊家都是從家長領(lǐng)袖的角度出發(fā)談齊家問題，而劉蓉在書信中給曾國藩的定位并不是家長而是兄長。既為兄長，則不能運用家長的權(quán)威，也沒有官職的稱號，所以不能發(fā)號施令，因為只有道德和情感的力量可以依靠。這是他勸導(dǎo)曾國藩“待同僚如家人”的意義所在。上述三者的共同特點在于，他們都認為至少在同一陣營內(nèi)部，應(yīng)該像在家庭內(nèi)部一樣，要以說服教育，而非強制的方式。這一點對曾國藩后來的思考與實踐產(chǎn)生了很大的影響。
范老師指出，曾國藩雖然也是程朱理學(xué)出身，但他對于家內(nèi)關(guān)系的思考卻具有程朱理學(xué)家不具備的特點。他認為不能光靠道德修養(yǎng)，而是要以禮學(xué)為依據(jù)。曾國藩的禮學(xué)以程朱理學(xué)以基本框架，融貫經(jīng)史，方法上則兼采漢宋。在曾國藩這里，程朱理學(xué)是士大夫安身立命之道，而三禮學(xué)則是經(jīng)世的學(xué)問，因為由齊家到經(jīng)世，僅靠前者是不夠的，必須容納后者的資源。范老師認為曾國藩的禮學(xué)經(jīng)世，根據(jù)太平天國戰(zhàn)爭的進程可以分為戰(zhàn)前、戰(zhàn)時與戰(zhàn)后三個階段。家禮在第一個階段與第三個階段都很重要。第一個階段，大亂的陰影已經(jīng)逐漸籠罩，但是皇帝依然乾綱獨斷，對于漢族讀書人防備仍然很深，只允許讀書人把討論集中在家禮上。在這方面，給曾國藩帶來很大啟發(fā)的是劉傳瑩。第二個階段，太平軍給原有秩序帶來了破壞，在給漢族士人以實現(xiàn)抱負的機會的同時，也打破了他們修持禮儀的從容心態(tài)，他們的關(guān)注點從家禮轉(zhuǎn)移到軍禮上來；第三個階段，戰(zhàn)亂逐漸平定，家禮作為重建秩序的重要資源重新回到視野中心。在傳統(tǒng)中，國-家與國-天下的關(guān)系存在兩種可能性：一是宗族與家族把私放到公之上，形成與國、天下的對立；二、則是以家族、宗族中對人員、資產(chǎn)的統(tǒng)治關(guān)系作為國、天下的基礎(chǔ)，意即家之于國、天下、軍隊的原型的意義。范老師認為，曾國藩特別重視后者，這點從曾國藩在治軍中特別強調(diào)軍官之于士兵應(yīng)如父兄之于兄弟（既關(guān)愛有加又有尊卑上下）、要求士兵在戰(zhàn)爭間歇進行農(nóng)務(wù)勞動以保持淳樸氣質(zhì)等可一窺其要。
隨后范老師通過引入曾國藩與劉傳瑩交游經(jīng)歷，進入曾國藩禮學(xué)經(jīng)世思想的脈絡(luò)。道光年間曾氏在京為官，對他影響最大的一位同僚是劉傳瑩。在二人相識(道光二十六年)之前，曾國藩已經(jīng)在古文上下過不少功夫，追隨唐鑒數(shù)年，理學(xué)也打下了基礎(chǔ)，但是與劉傳瑩的交往，才使他加深了對考據(jù)學(xué)的認識，并接觸到一些他后來推崇備至的禮學(xué)著作——如江永的《禮書綱目》。劉傳瑩辭官歸里后，曾國藩在寫給他的序中表示，歸里之行不是歸隱，而是齊家的新起點。兩個人當(dāng)時約定，不再把精力放在書本上，而是從此致力于修養(yǎng)平時家居的操行，因為這才是儒者的根本?？上?，劉傳瑩回去不久就因病辭世，曾國藩為他寫的家傳卻對他回鄉(xiāng)以后短短時間內(nèi)的作為大加褒揚，當(dāng)作他一生最值得紀(jì)念的成就。曾國藩認為，劉傳瑩用漢學(xué)家之能，綜合于倫常日用之理，找到一個恰到好處的方式處理具體的問題，同時以求得當(dāng)于朱子。在這里可以看到，漢學(xué)研究的重點也發(fā)生轉(zhuǎn)變，從古書轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實人生，是把外部事物當(dāng)做研究的新文本。和平時以倫常日用為主，亂世時則運用于平亂御物的事功。梁啟超一再惋惜漢學(xué)不曾把其治經(jīng)方法運用到學(xué)術(shù)之外。但其實具體的轉(zhuǎn)向已經(jīng)在道光年間展開了。朱子被看重，也不是因為心性之學(xué)，而是因為其道德實踐和對三禮的整理與把握。
范廣欣老師
1859年，曾國藩闡述經(jīng)世主張的時候，還強調(diào)考據(jù)的重要性：禮非考據(jù)不明，學(xué)非心得不成?？紦?jù)雖然對于道德的探討作用有限，但其長處在于探討如何把道德原則轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中具體的行事依據(jù)，考據(jù)的對象不僅僅有經(jīng)典，還有各種史書和政書。關(guān)鍵不在具體問題總結(jié)，還在總結(jié)普遍性的規(guī)律。這使得和平時代無權(quán)無位的士大夫也可以通過修身、齊家的實踐對治國、平天下的基本原理有所把握。而在危機來臨之際，傳統(tǒng)理學(xué)家有的是道德勇氣，卻可能缺少應(yīng)變的準(zhǔn)備。對曾國藩、劉傳瑩來說，修、齊與治、平關(guān)系密切，先自治后治人，國是家的擴大，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間沒有截然的界限，禮作為無所不包的規(guī)范強調(diào)的正是這一點。同時，范老師指出，雖然考據(jù)是經(jīng)學(xué)的基本方法，必須通過考據(jù)才能恢復(fù)古代典章制度和禮儀風(fēng)俗的原貌，但是考據(jù)的成果是否能夠運用于當(dāng)時的實踐，歸根到底，還是由決策者根據(jù)其自身對于道德原則和時勢的心得體會作出判斷。范老師總結(jié)了曾國藩禮學(xué)齊家的兩個特點：方法上兼采漢宋，強調(diào)實踐必須有經(jīng)典的依據(jù)，同時又是在具體情境中落實程朱禮學(xué)的普遍道德原則。禮學(xué)考察對象不僅包括三禮與著述，還包括各類史書和政書。
隨后，講座進入曾國藩以家禮治軍的部分。范老師從曾國藩的軍禮中“營制”與“營規(guī)”兩部分的區(qū)分進入這一問題。前者受戚繼光影響，強調(diào)軍隊的紀(jì)律；后者則關(guān)注對士兵的教化。湘軍營規(guī)經(jīng)常用家族/家庭關(guān)系比喻軍民關(guān)系、官兵關(guān)系、上下關(guān)系，家禮的精神滲透到軍禮中來，以保證軍營內(nèi)外和諧有序。范老師以曾國藩親自撰寫的《愛民歌》為例，來說明營規(guī)的這一特點?！皭勖瘛笔窃鴩獙ο孳娙w官兵的要求，他在給軍官的批牘中也指出：“愛重百姓，如待家人?！倍鵂I規(guī)的貫徹，則有賴于以主帥（曾國藩本人）與各級軍官、各級軍官與士兵構(gòu)成的“父兄對子弟”、“師長對學(xué)生”這樣的私人倫理關(guān)系（尤其是家庭模式）的推廣，靠的是言傳身教，而不是刑賞。曾國藩特別重視在治軍過程中“恩威并重”，但用恩并不僅是一般情感的籠絡(luò)，而且要用自己信奉的儒家價值觀念培養(yǎng)人、改造人；用威也不是依靠嚴(yán)刑峻法，而是靠修明儒家人與人交往的日常禮節(jié)，在不知不覺間使人受到感染而產(chǎn)生敬畏之心。從家族倫理出發(fā)，“欲立立人，欲達達人”可以理解為“父兄對子弟”的態(tài)度，“泰而不驕”、“威而不猛”可以理解為父兄經(jīng)營的自我形象。這樣，湘軍內(nèi)部的上下關(guān)系、官兵關(guān)系便轉(zhuǎn)化為某種家族或大家庭內(nèi)部的關(guān)系，既重情感紐帶和教化功能，又能充分體現(xiàn)長上的權(quán)威和尊嚴(yán)，可以令行禁止。范老師又以咸豐十一年九日曾國藩所作的《勸誡淺語十六條》、羅爾綱1938年所著《湘軍新志》說明曾國藩所領(lǐng)導(dǎo)的湘軍在治軍中對于尊上、愛民與戒禁惡習(xí)的強調(diào)。他特別指出，禁止擾民和戒煙賭惡習(xí)在曾氏所定營規(guī)中自始至終占有極重要的位置，等級關(guān)系則不被刻意強調(diào)，官兵之間“父兄帶子弟”的說法除了等級因素，更突出的是情感紐帶和道德責(zé)任。曾國藩領(lǐng)導(dǎo)湘軍既強調(diào)下級對上級的服從，也強調(diào)上級以身作則，上下同甘共苦，以父子、兄弟、師生、朋友等關(guān)系掩飾調(diào)劑上下尊卑關(guān)系以減少內(nèi)部沖突與摩擦，增強向心聚合力。據(jù)此，范老師總結(jié)道，盡管在太平軍戰(zhàn)爭期間曾國藩關(guān)注的重點由家禮轉(zhuǎn)向軍禮，他還是致力將程朱理學(xué)強調(diào)的家族倫理融入湘軍營規(guī)的建設(shè)。具體而言，他希望把湘軍建成一個內(nèi)部關(guān)系緊密、上下齊心的大家族/家庭，也希望湘軍樹立愛民的觀念，獲得人民的支持，因此致力將家禮的精神貫徹到軍禮之中。
劉云杉老師
范老師接著介紹了曾國藩對家禮的關(guān)注與“同治中興”時期的秩序重建。平定太平軍以后，清朝進入了“同治中興”時期，曾國藩一方面有比較多時間閱讀禮學(xué)著作，另一方面積極運用讀書心得和先前以禮齊家、治軍的經(jīng)驗為中興事業(yè)服務(wù)。作為地方大員，他特別看重禮儀秩序的重建，包括繼續(xù)戰(zhàn)前士大夫官員，包括他本人對民間日常禮儀所做的探討。范老師指出，曾國藩是以總督的身份探討日常禮儀，因此這件事本身便也不可避免地帶有官方氣息，從而對屬下官紳和百姓起到了示范作用。范老師以曾國藩親自為兒子安排婚禮、在考據(jù)基礎(chǔ)上籌修家廟為例，展示了曾國藩個人的禮儀實踐對于地方的示范意義。范老師隨后指出，除了示范作用以外，曾國藩還積極運用他對宗族禮儀的知識穩(wěn)定社會關(guān)系以為中興事業(yè)服務(wù)，其中最突出的例子見于他對江南提督李朝斌復(fù)姓歸宗一事的批文?；趯υ鴩獙嵺`的梳理，范老師提出了對以往研究中對“同光中興”的認識的反思，他指出，一般認為，“同光中興”和自強運動富國強兵、創(chuàng)辦近代工業(yè)有密不可分的關(guān)系，甚至有人會把“同光中興”進一步簡化為“洋務(wù)運動”，認為主要的動力和資源來自域外。然而作為開創(chuàng)者的曾國藩其實是把相當(dāng)多的精力放在恢復(fù)正統(tǒng)、重建禮儀上，同光中興對他來說首先是禮學(xué)的中興，兩者生死相依，一榮俱榮，一損俱損。對于曾國藩來說，同治中興的指導(dǎo)思想不是“中體西用”而是“禮學(xué)中興”，即運用禮學(xué)所能整合的資源，恢復(fù)傳統(tǒng)政治、社會和宗教秩序，重建政教合一的體制。他參與自強運動，創(chuàng)辦江南造船廠，和他重新講求家禮一樣，是為了給傳統(tǒng)秩序輸入新鮮血液，而不是為了改變或替代傳統(tǒng)秩序。
最后，范老師總結(jié)了本場講座的基本思路：上面介紹了三人如何通過著述或通信，反映了曾氏交游圈對這個問題的思考，主體部分則主要關(guān)注曾氏如何運用家禮為重建社會秩序服務(wù)。齊家是經(jīng)世的前提，將家族倫理推廣到政治層面，反映了湖南程朱理學(xué)家的共同主張。曾國藩以三禮五禮學(xué)齊家，從家禮著手，推動同光中興，反映其漢宋兼采，兼用經(jīng)史的學(xué)術(shù)特色。如果說程朱理學(xué)指明了人生和政治的大方向，那么禮學(xué)通過梳理儒家經(jīng)史學(xué)術(shù)再現(xiàn)保存于其中的古禮及其沿革，通過在具體事例的基礎(chǔ)上總結(jié)規(guī)律、尋找常規(guī)，便提供了全部道德和政治實踐的依據(jù)。以往的哲學(xué)史研究，對晚清湖南禮學(xué)家的思考并不重視，因為其往往把重點放在心性或道德之學(xué)上，而晚清湖南理學(xué)家在這方面的創(chuàng)獲并不突出。但如果將孔孟以來的儒家哲學(xué)首先視為一種政治哲學(xué)的話，以學(xué)者身份擔(dān)當(dāng)大任的思想家們的確不容忽視，他們在傳統(tǒng)社會面臨崩潰的最后一刻，動用經(jīng)史資源面對現(xiàn)代的種種問題，重新肯定傳統(tǒng)儒家的種種價值。他們?yōu)槭裁茨軌蚪?jīng)歷種種挑戰(zhàn)而重新肯定傳統(tǒng)價值，建立新的秩序，是值得我們深思的。與程朱理學(xué)不同，三禮五禮之學(xué)長期不是哲學(xué)史關(guān)注的對象，曾國藩等人的思考被當(dāng)做是一個歷史問題，而不是哲學(xué)問題——也就是說他的思考與我們當(dāng)代中國人無關(guān)——范老師認為這是有失偏頗的。程朱理學(xué)因為涉及許多可以界定為道德哲學(xué)和倫理學(xué)的內(nèi)容，一向被當(dāng)做中國哲學(xué)史研究的重點，但其實從程朱開始的很多理學(xué)家是將相當(dāng)精力放在三禮五禮之學(xué)的整理與研討之上。是否可以棄置其三禮五禮之學(xué)，而只關(guān)心其對身心性命的探討，兩者是全然割裂還是互相聯(lián)系呢？范老師認為，這是可以進一步思考的問題。
吳飛老師
精彩的報告結(jié)束后，沙龍進入討論環(huán)節(jié)。吳飛老師認為，范老師的演講之精彩超出了預(yù)期，無論是對曾國藩本人的思想、湘軍的實踐的梳理，還是對程朱理學(xué)的檢討以及對同光中興的重新評價都是頗具新意、富有啟發(fā)。隨后，吳飛老師向范老師提出了三個問題。第一個問題涉及桐城派對曾國藩的影響。吳飛老師指出，范老師在最后提到的對三禮之學(xué)的重視一直是程朱理學(xué)中的傳統(tǒng)，但是從司馬光的《書儀》到朱子的《家禮》，這些與清代學(xué)者尤其是湖南學(xué)者是非常不同的。吳飛老師表示，考慮到曾國藩與唐鑒在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上的關(guān)聯(lián)，而唐鑒的程朱理學(xué)并不是宋代的程朱，而是有桐城派的脈絡(luò)。那么湖南理學(xué)家的禮學(xué)實踐與傳統(tǒng)理學(xué)家的差別是不是有桐城派的因素？第二個問題則是關(guān)于郭嵩燾。郭嵩燾除了《大學(xué)章句質(zhì)疑》之外，還寫過一本《禮記鄭注質(zhì)疑》，前者是對朱子的，后者是對鄭玄的，那么其自我定位是怎么樣的？從學(xué)理上，郭氏應(yīng)該被放在哪個傳統(tǒng)里考慮？第三個問題是關(guān)于講座中提到的李朝斌的問題。李朝斌的問題實際上涉及為人後的問題，歷史上有很多討論，曾國藩說翻遍經(jīng)書找不到根據(jù)其實是很奇怪的。例如《儀禮·喪服》中的“為人子者為之後”一條就涉及這一問題，為什么曾國藩沒有從這些出發(fā)，希望能夠得到范老師的解答。
李猛老師
吳飛老師之后，由李猛老師進行發(fā)言。李猛老師說明了他對講座兩個比較深刻印象，并據(jù)此提出問題。第一，首先是儒家在家國關(guān)系的思考上的特殊性。儒家講家國關(guān)系，從古到今特別重視家庭在政治及社會上的意義，但把家庭關(guān)系放在政治中去考慮，西方也不乏其例。李猛老師認為，問題的核心不在于是否有家和國之間的關(guān)系，而關(guān)鍵在于如何厘定出家和國關(guān)系，儒家在這方面到底有什么特別的地方？第二點涉及近代社會面臨的困難。李猛老師表示，他最感興趣的是用家禮治軍的部分，因為這涉及現(xiàn)代國家建立的問題。從既有的歷史敘述上看，往往會認為曾國藩的思想與西洋的威脅有關(guān)，但是讀曾國藩的著作我們會發(fā)現(xiàn)他其實更關(guān)心的還是傳統(tǒng)秩序的問題?；仡^近代思想，對于中國傳統(tǒng)社會秩序特別是以家國一體建立的所謂大學(xué)模式，近代是有高度沖突的爭論，其中都會特別強調(diào)中間性組織的缺乏。中國近代社會在面臨新的內(nèi)外問題的背景下，軍隊是一個非常具體的關(guān)鍵點。范老師的講座剛才介紹了曾國藩是用家的模式，去建立一個低成本、高忠誠度、有戰(zhàn)斗力的軍隊。嚴(yán)格來說，這正是現(xiàn)代國家面臨的核心問題。曾國藩的經(jīng)驗其實指向了用傳統(tǒng)的模式導(dǎo)向解決現(xiàn)代問題的思路。后來國共兩黨在軍隊基礎(chǔ)上建立的國家模式，與曾國藩用家禮資源治軍有很大的相似性。大部分歷史學(xué)家認為是抗日戰(zhàn)爭才帶來中國國族的模式。但是，受范老師講座的啟發(fā)，我們可以再往前看，意即太平軍起義后這個階段，是現(xiàn)代中國早期一個政治行動的最初形態(tài)，這個形態(tài)的特點是非雇傭軍的軍隊模式，其中借用了大量家族、親屬、同鄉(xiāng)關(guān)系，也就是湘軍模式。范老師分析的這個模式可能對于理解近代中國國家的形成十分關(guān)鍵。這個模式可能走不到頭，但是它至少有效的把某些軍隊組合到了一起。李猛老師希望范老師能進一步澄清一個問題：當(dāng)劉蓉建議曾國藩以對待家人的方式去處理軍務(wù)，這與《大學(xué)》綱目所講的“齊家-治國-平天下”中的“齊家”是否完全相同？考慮到昆弟之間的關(guān)系在中國古代其實比較像朋友之間的關(guān)系，那么這是否完全算是齊家？中國儒家的家的模式是有兩種，儒家一直想講的是三代分封的模式，特別是三《禮》中有等級秩序、土地分封的家的模式，這與后來講的愛民如子、相互照料等等是否不一樣？
田耕老師
田耕老師則指出，如范老師所言，秦統(tǒng)一之后，齊家不再是政治問題。大學(xué)模式中齊家不是問題，秦統(tǒng)一之后，齊家不再是政治問題。近代，章太炎與“以國為族”的思想進行論戰(zhàn)。在章太炎看來，以國為族的最大弊病是可以不講“族”，土地、人民、統(tǒng)治權(quán)三者統(tǒng)一的話，國所在的地方就自動生成一個族，即不講族也可以實現(xiàn)政治一統(tǒng)的局面。所以章太炎就將家的地位抬得特別高，這是一個反對將國放在家上面的一個論述。應(yīng)該如何在經(jīng)學(xué)脈絡(luò)下理解這一思路？第二個問題涉及周公的例子。像周公這樣，為了政治行動的成功而不得不滅掉自己的弟弟，類似的例子在曾國藩所處的清朝并不鮮見，在政治行動中破壞家的關(guān)系，是清朝比較常見的現(xiàn)象。后世的法律把謀反這個東西超脫于任何倫理討論之外，這造成討論上的困難。只有對皇帝來說，謀反對他具有個人性的層面。從這點上來看，講皇帝的齊家就非常關(guān)鍵。最后一個問題，田耕老師針對結(jié)論部分提出。曾國藩是強調(diào)要在具體情境中去落實理學(xué)，但是什么是這些理學(xué)家的具體情境？田耕老師認為，這種具體的情境就是他們需要和大量不講理學(xué)和沒什么心性修養(yǎng)的人一起共事，理學(xué)家如何處理和不講理的人的關(guān)系。
李曉璇博士
李曉璇博士針對“愛兵如子”這一點提出了自己的問題。她指出，“愛兵如子”其實是把軍隊中長官與士兵的關(guān)系比附成家庭中兄長和父子的關(guān)系。這對于有漢學(xué)傳統(tǒng)的理學(xué)家來說是比較困難的事情，因為宗法制是很嚴(yán)格地限制在一定的范圍內(nèi)。兄弟父子的關(guān)系如何擴大到軍隊和百姓、長官和士兵的關(guān)系中呢？類似建立家廟的做法，在嚴(yán)格的制度下是明顯的是有問題的。李曉璇博士提出，希望范老師能給出更加細節(jié)的例子，展示曾國藩是怎么把漢學(xué)的部分應(yīng)用到現(xiàn)實制禮的過程中的。
范廣欣老師
針對學(xué)者們提出的問題，范老師進行了回應(yīng)。首先是桐城派影響的問題。程朱講禮學(xué)的傳統(tǒng)與晚清湖南禮學(xué)是不一樣的，但他們并不認為自己和程朱不一樣。與桐城派走的比較近的是曾國藩和郭嵩燾，而不是劉蓉與羅澤南。四人之中，劉蓉像是一位精神大哥，他經(jīng)常會批評羅澤南像王學(xué)，也會批評郭、曾二人太喜歡寫文章。某種程度上，他們也接受劉蓉的批評。曾國藩第一個傳統(tǒng)是桐城，第二個是唐建，第三個是通過劉傳瑩認識了考據(jù)學(xué)。但是后來受劉蓉與劉傳瑩的影響，，尤其是在思想意識的層面，桐城的影響反而變成了克服的對象。從三禮五禮之學(xué)來看，劉蓉、郭嵩燾、曾國藩都講，但是劉蓉與羅澤南更相投，而郭嵩燾與曾國藩則更接近。更具禮學(xué)、鄭學(xué)傾向的是劉蓉、羅澤南、曾國藩。范老師認為，劉蓉受漢學(xué)影響也不淺，因為劉蓉有篇批評陸世儀的文章，其思路幾乎是考據(jù)學(xué)的。羅澤南所著大部分是理學(xué)的書，但是他也寫過一本《皇輿要覽》，這是一本考訂清朝疆域地圖的書，其中還涉及一些耶穌會的資料。晚清時，他們的思想中都是雜有西學(xué)的，而且西學(xué)是因為考據(jù)學(xué)而被吸收過來的?？紤]郭嵩燾的定位的話，郭嵩燾其實是最特別的一個人，他是程朱理學(xué)這一脈的，程朱理學(xué)的道德理想對于郭嵩燾的影響很大，在批評鄭玄的《大學(xué)》注時，他認為鄭玄區(qū)分內(nèi)外、蠻夷，這不是一視同仁，真正的一視同仁應(yīng)該是朋友之道，而不是華夏蠻夷內(nèi)外區(qū)隔。
學(xué)者們進行交流
針對李猛老師提出的問題，范老師表示，表面上看，拿家禮治軍是拿家禮發(fā)揮現(xiàn)代意識形態(tài)的作用。因為太平軍有宗教意識形態(tài)，其軍隊已經(jīng)是一個高度動員起來的軍隊，同時也是鄉(xiāng)勇。太平軍與湘軍不是互相學(xué)習(xí)的關(guān)系，而是彼此間有競爭的關(guān)系?？吹皆鴩獙懙臇|西，很容易聯(lián)想到的三大紀(jì)律八項注意，曾國藩幾乎成了神父，下面的軍官變成傳教士，這樣一個宣講模式成為了我們中國歷史上的、官軍中的新事物：軍官直接面對士兵進行宣講，在歷代官軍中其實沒有這個新的因素。范老師指出，自己特別區(qū)分了湘軍的軍禮：營制和營規(guī)?；窜娪玫氖菭I制，但是沒有營規(guī)，并且淮軍中沒有那么多讀書人擔(dān)當(dāng)教化的角色。軍隊沒有營制、沒有營規(guī)，就很可能走到軍閥——其中可能有感情籠絡(luò)，但是沒有理想。程朱理學(xué)的道德原則在湘軍處變成了一種政治理想：家的理想，不僅僅有親情，還有提升人發(fā)展的“教化”在里面。戚繼光雖然重視和士兵的關(guān)系，但沒有關(guān)注對士兵作為人的提升。曾國藩對士兵的基本要求，是希望士兵保持淳樸，警惕其沾染不良的習(xí)氣。針對皇帝齊家的特殊性問題，范老師認為其實是政治領(lǐng)袖的問題。政治領(lǐng)袖對于家中最親近的人都沒有情感，怎么會愛其他沒有血緣關(guān)系的人，但只講情感也會破壞制度，這里就需要權(quán)衡。而對于政治情境的問題，范老師表示，理學(xué)家們除了跟非程朱理學(xué)家呆一起，還要和“小人”——即經(jīng)典意義上的一般人——打交道，這一點對于理學(xué)家實際上提出了比較高的要求。劉蓉作為政治家就特別現(xiàn)實，他曾寫信批評曾國藩，認為“文官不愛財，武官不惜死”是對理學(xué)家的要求，但不是對英雄豪杰的要求，不能以此來苛求來打仗的勇士。由此可以看見理學(xué)家在道德理想與政治現(xiàn)實中的權(quán)衡。對于“為國舍家”的思路，范老師指出，這不是到近代才出現(xiàn)的意識形態(tài)，而有一個更早的淵源——在黃宗羲這里，家和國的關(guān)系問題就已經(jīng)被切割了。黃宗羲的君主、政治領(lǐng)袖都沒有“家”這個層次，對一個政治領(lǐng)袖來說，家不重要；但對暴君來說“家”卻特別重要。晚清有學(xué)者批評黃宗羲，認為黃宗羲把齊家到治國中間的環(huán)節(jié)割裂了。最后，范老師介紹了曾國藩制作兵器的例子，來進一步說明漢學(xué)考據(jù)的方法是怎么影響其實踐的。曾國藩在戰(zhàn)爭期間認真做了考據(jù)，考證盾涉及的古字，考證盾牌是如何制做的。他一方面真的是在做考據(jù)學(xué)，但其實考慮的是當(dāng)年戚繼光是怎么防日本人的子彈，自己試了一下，發(fā)現(xiàn)擋不住，又考據(jù)了歷代盾牌抵抗各種武器的作用，最后發(fā)現(xiàn)所有古史中的盾牌都沒用了。之后研究制作火炮，但是隨即又感嘆炮彈殘酷不仁——曾國藩沒有因為戰(zhàn)爭完全放棄自己作為儒者的態(tài)度。個人認為，從考據(jù)學(xué)吸收的很多西學(xué)的信息對他的精神信仰有很大動搖。晚年打完仗之后，曾國藩處于身心疲憊的狀態(tài)，也受到西學(xué)的沖擊，不久之后去世了?？赡芩膶嵺`最后是失敗的，問題是我們?nèi)绾慰创慕?jīng)驗。
評議結(jié)束后，本期禮學(xué)沙龍在熱烈的掌聲中落下帷幕。
責(zé)任編輯：近復(fù)
