【李霖】《秦風(fēng)·渭陽》的經(jīng)學(xué)建構(gòu)
《秦風(fēng)·渭陽》的經(jīng)學(xué)建構(gòu)
作者：李霖（中山大學(xué)博雅學(xué)院）
來源：《中國哲學(xué)史》2017年第3期
時間：孔子二五六八年歲次丁酉九月十六日乙未
? ? ? ? ? ?耶穌2017年11月4日
?
?
?
?
作者簡介：李霖，中山大學(xué)博雅學(xué)院副教授，古典學(xué)研究中心副主任，北京大學(xué)歷史學(xué)博士。歷任臺北中央研究院文哲所訪問學(xué)員、日本東京大學(xué)東洋文化研究所外國人研究員、北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院邀訪學(xué)者。主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊?jīng)學(xué)史、版本目錄學(xué)。發(fā)表論文《從〈大雅·思齊〉看鄭玄解〈詩〉的原則》、《南宋越刊八行本注疏編纂考》、《南宋浙刻義疏官版的貯存與遞修》等。開設(shè)《詩經(jīng)》、《史記》等課程。
?
?
一、《渭陽》序的文獻(xiàn)基礎(chǔ)
?
《詩經(jīng)》中的《秦風(fēng)?渭陽》寫一位貴族在渭陽贈別舅父，詩曰：
?
我送舅氏，曰至渭陽。何以贈之？路車乘黃。
?
我送舅氏，悠悠我思。何以贈之？瓊瑰玉佩。
?
《毛詩》認(rèn)為《渭陽》的作者是秦康公罃。康公時為穆公太子，其舅氏晉公子重耳流亡至秦國，在秦穆公的支持下，即將入晉攻晉懷公。太子罃相送晉重，贈別于渭陽。詩序云：
?
《渭陽》，康公念母也?？倒?，晉獻(xiàn)公之女。文公遭麗姬之難，未反而秦姬卒。穆公納文公。康公時為大子，贈送文公于渭之陽，念母之不見也，我見舅氏，如母存焉。及其即位，思而作是詩也。
?
?
?
?
《渭陽》
?
宋代以降，詩序飽受學(xué)林質(zhì)疑。對于《渭陽》一詩甥、舅二人的身份，卻少有異論。朱子《詩序辨說》力詆《毛詩》諸序之穿鑿傅會，亦云“《秦風(fēng)》唯《黃鳥》、《渭陽》為有據(jù)，其他諸詩皆不可考”，將《渭陽》序的可靠性與《黃鳥》并列?！饵S鳥》序秦穆公以三良從死之說，本來顯見于詩文，又可與《左傳》印證。《渭陽》序說也具備如此有力的證據(jù)嗎？
?
《渭陽》序在現(xiàn)存史料中可以證實(shí)者有三。其一，康公之母，是重耳同父異母姊，秦康與晉文為甥、舅。其二，“穆公納文公”，納者，內(nèi)之于晉也。重耳得以返國為君，離不開秦穆的支持?！蹲髠鳌芳丛啤扒夭{之”。其三，康公時為太子。其余則尚無明確史料證據(jù)。
?
?
?
?
春秋時期秦晉地圖（《中國歷史地圖集》）
?
重耳返晉，屢見于先秦文獻(xiàn)。其中《左傳》僖公二十四年（636BC）、《國語·晉語四》的記載原始翔實(shí)，最值得重視?！蹲髠鳌吩疲?/p>
?
二十四年，春，王正月，秦伯納之。不書，不告入也。及河，子犯以璧授公子，曰：“臣負(fù)羈紲從君巡于天下，臣之罪甚多矣，臣猶知之，而況君乎？請由此亡?！惫釉唬骸八慌c舅氏同心者，有如白水?！蓖镀滂涤诤印?jì)河，圍令狐，入桑泉，取臼衰。二月甲午，晉師軍于廬柳。秦伯使公子縶如晉師。師退，軍于郇。辛丑，狐偃及秦、晉之大夫盟于郇。壬寅，公子入于晉師。丙午，入于曲沃。丁未，朝于武宮。戊申，使殺懷公于高梁。不書，亦不告也。
?
穆公時秦、晉以黃河為界，重耳與其“舅氏”子犯（狐偃）曾誓于河岸。根據(jù)重耳渡河后占據(jù)的令狐、桑泉、臼衰均在涑水沿岸，我們推測渡口可能在臨晉附近。臨晉距渭水入河處（渭汭）達(dá)30公里，不得以“渭陽”稱之。“秦伯使公子縶如晉師”、“狐偃及秦、晉之大夫盟于郇”意味著重耳入晉，一路有秦穆、秦大夫、秦將、秦軍護(hù)送。[1]其中“公子縶”數(shù)見于《左傳》、《國語》，與太子罃無涉。
?
因而在《左傳》等文獻(xiàn)中，雖然出現(xiàn)了“舅氏”、“河”、“公子縶”等似乎與《渭陽》序說相關(guān)的字眼，卻絕不能證明秦太子罃送舅氏晉重至于渭陽。甚至當(dāng)時秦姬是否去世，也缺乏先秦文獻(xiàn)支撐。[2]
?
二、《渭陽》序成立的可能
?
在現(xiàn)存先秦史料中，并無康公送晉重之事，《渭陽》序缺乏外部文獻(xiàn)支撐。雖然如此，也不能就此判定必?zé)o其事。退一步說，倘若秦太子送行并在渭陽作別，能夠合乎重耳返晉的“歷史”情境，并符合《渭陽》作為“經(jīng)書”的規(guī)范，那么《渭陽》序仍然可以自圓其說。
?
康公隨軍送文公固然“合情”，問題是穆公親征之際，太子送行是否值得經(jīng)書肯定。其時秦都雍，雍在渭水以北約20公里，設(shè)若太子送至渭陽，必已遠(yuǎn)離國都，似乎并不“合理”?！蹲髠鳌烽h公二年晉里克諫獻(xiàn)公，談及太子的使命，也有“君行則守”之語，其文云：
?
太子奉冢祀、社稷之粢盛，以朝夕視君膳者也，故曰冢子。君行則守，有守則從。從曰撫軍，守曰監(jiān)國，古之制也。
?
國君外出時，太子應(yīng)鎮(zhèn)守國家；然里克又言“有守則從”，意味著在“理論”上，如果有人鎮(zhèn)守國家，太子可以隨國君以撫軍的身份從行。雖然我們在史料中，尚未見到相關(guān)事例，然而就《左傳》作為經(jīng)書所提供的闡釋空間，終究不能排除康公為重耳送行的可能。
?
設(shè)若康公為重耳送行，最后止步于渭陽，那么渭陽應(yīng)在地理上具有某種標(biāo)識意義?！睹娬x》云：“雍在渭南，水北曰陽，晉在秦東，行必渡渭。”且不論《正義》以雍在渭南之誤，從雍送文公渡渭后作別，正是以渭陽為地理標(biāo)識。然而雍實(shí)處于渭北。渭陽是否真的能成為行路上的標(biāo)識，是《渭陽》序能否自洽的關(guān)鍵。
?
?
?
?
?
李唐《晉文公復(fù)國圖》（局部）
?
《毛詩》鄭箋解“渭陽”，特言咸陽一帶。箋云：
?
渭，水名也。秦是時都雍。至渭陽者，蓋東行送舅氏于咸陽之地。
?
鄭玄所以如此推測，蓋以咸陽位處渭水渡口，具有地理標(biāo)識的意義。[3]從渭北渡水至渭南，再東行出函谷關(guān)，是后來秦軍東進(jìn)的重要路線。清代顧廣譽(yù)《學(xué)詩詳說》謂“渭城（咸陽）以東城邑又在渭陰，始須渡渭而南”，正是出于這一思路。然而從重耳渡黃河入晉、隨即占據(jù)令狐等地看來，不應(yīng)選擇咸陽以東的渭南道路。鄭玄的推測在歷史情境中難稱“合理”。
?
即便如此，并不妨礙詩序本來認(rèn)為康公贈別文公，是在咸陽之外的另一“渭陽”。理論上，渭水北岸皆得稱為“渭陽”。[4]文公的行軍路線容有多種可能，但主要應(yīng)沿地勢平坦的渭北沿岸東行。那么文公一行出雍后，沿某一道路首次抵達(dá)渭北時，此地即具有行路標(biāo)識的意味，又得稱為“渭陽”，正符合康公贈別文公的情境。
?
總之，雖然鄭箋沒能有效地支撐詩序，現(xiàn)存文獻(xiàn)終究不能完全否定《渭陽》序成立的可能。換言之，詩序是自洽的。
?
三、《毛詩·秦風(fēng)》的經(jīng)學(xué)建構(gòu)
?
《渭陽》序說雖然缺乏外部文獻(xiàn)支撐，卻也不能證偽。我們今天應(yīng)如何客觀地認(rèn)識《渭陽》序？是認(rèn)為詩序必有所本、完全相信詩序嗎？依筆者對《毛詩》各篇詩序的綜合分析，詩序之說未必有失傳的有力史料作為支撐，而應(yīng)主要出自詩序作者的經(jīng)學(xué)建構(gòu)。就此詩本事而言，詩序作者未必有可靠的文獻(xiàn)依據(jù)可以證明《渭陽》系秦康公所作，而應(yīng)系在《秦風(fēng)》的結(jié)構(gòu)框架中，牽合了似是而非的重耳故事，建構(gòu)而成。鄭玄以渭陽為咸陽，也未必有史料的來源，而應(yīng)是在詩序的約束下作出的補(bǔ)充說明。鄭玄的補(bǔ)充雖然并不成功，也屬于《毛詩》經(jīng)學(xué)建構(gòu)的一環(huán)。下面以《秦風(fēng)》諸篇展示詩序、毛傳和鄭玄經(jīng)學(xué)建構(gòu)的具體過程，在此基礎(chǔ)上認(rèn)識詩序?qū)Α段缄枴返陌才?。先看《秦風(fēng)》諸序：
?
《車鄰》，美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好焉。
?
《駟驖》，美襄公也。始命，有田狩之事，園囿之樂焉。
?
《小戎》，美襄公也。備其兵甲，以討西戎。西戎方強(qiáng)，而征伐不休。國人則矜其車甲，婦人能閔其君子焉。
?
《蒹葭》，刺襄公也。未能用周禮，將無以固其國焉。
?
《終南》，戒襄公也。能取周地，始為諸侯，受顯服。大夫美之，故作是詩以戒勸之。
?
《黃鳥》，哀三良也。國人刺穆公以人從死，而作是詩也。
?
《晨風(fēng)》，刺康公也。忘穆公之業(yè)，始棄其賢臣焉。
?
《無衣》，刺用兵也。秦人刺其君好攻戰(zhàn)、亟用兵，而不與民同欲焉。
?
《渭陽》，康公念母也。（下略）
?
《權(quán)輿》，刺康公也。忘先君之舊臣，與賢者有始而無終也。
?
詩序認(rèn)為每一類（如每一風(fēng)）的詩篇次第大體反應(yīng)歷史的先后次序，并將諸詩系之以史，若有文獻(xiàn)中的史事可以用本詩比附，則具言之；無從比附則泛論之。就《秦風(fēng)》所系之國君及史事言之，相關(guān)記載有：秦仲“大”；襄公征討西戎以救周，平王以岐豐之地賜之，始命為諸侯；穆公以三良從死；康公與晉文是甥舅關(guān)系。以上歷史人物從未在《秦風(fēng)》詩文中出現(xiàn)，除《黃鳥》外，詩序未必有文獻(xiàn)依據(jù)可以證明諸詩所言即是此事，很可能只是憑借詩中的片言只字，強(qiáng)作牽合。試析論之。
?
《車鄰》詩有車、馬、寺人、瑟簧，對應(yīng)詩序的車、馬、侍御、禮樂；玩詩“今者不樂，逝者其耋”云云有美意，對應(yīng)詩序“美刺”之“美”。毛傳、鄭箋均在對詩文的闡釋中，貫徹詩序。如“寺人”傳云“內(nèi)小臣也”，箋云“時秦仲又始有此臣”；“既見君子，并作鼓瑟”傳云“又見其禮樂焉”，箋云“君臣以閑暇燕飲相安樂也”；尤其是“今者不樂，逝者其耋”箋“謂仕焉，而去仕他國（中略），將后寵祿也”，將“樂”具體化為在秦仲朝為官之樂，令人拍案叫絕，然而此說豈能有任何文獻(xiàn)依據(jù)？毛、鄭致力于建立詩文與詩序的關(guān)聯(lián)，使詩序自洽，并不會跳出詩序的框架之外，追問詩序成立的依據(jù)。
?
??
?
秦公簋
?
詩序“始大”之說，蓋本于《國語·鄭語》“公曰：‘姜、嬴其孰興？’對曰：‘夫國大而有德者近興，秦仲、齊侯，姜、嬴之儁也，且大，其將興乎？’”或類似史源。對話發(fā)生在周幽王時，[5]所謂大、興，是就幽王時王室之卑、弊、衰言之，非指已然壯大，其意為將然之勢。且秦仲既與齊侯并舉，所指應(yīng)是嬴姓中的一支，并非秦仲其人。若據(jù)《秦本紀(jì)》，秦仲已死于宣王時。故《鄭語》謂秦仲且大，謂秦仲之后，秦國將壯大。而詩序謂“秦仲始大”，謂秦仲其人當(dāng)時，秦已呈現(xiàn)日漸壯大的局面。二者不合。
?
鄭玄似有所覺察，《詩譜》云秦仲“宣王又命作大夫，始有車馬禮樂侍御之好”（與《秦本紀(jì)》相符），以“大”為“命作大夫”之意，消解了詩序與《鄭語》可能存在的矛盾。
?
詩序以《駟驖》、《小戎》、《蒹葭》、《終南》為襄公詩。從秦仲至襄公，又至穆公、康公，遵循時間次序；若干襄公詩篇之間，按《毛詩》慣例，則不拘泥時間先后（否則“建構(gòu)”的困難太大）。四篇襄公詩中，《駟驖》序“始命”，則詩在命為諸侯以后?！缎∪帧沸蜓浴坝懳魅帧?，在命為諸侯之前之后均可，玩鄭玄《詩譜》意，應(yīng)指受命以前?！遁筝纭沸虼滔骞茨苡弥芏Y固國，當(dāng)指不能用周禮治理周之舊土，是命為諸侯以后。《終南》序言“始為諸侯”，是命為諸侯以后。詩序如何牽合詩文言史，毛、鄭又如何貫徹、補(bǔ)充和修正詩序呢？
?
《駟驖》詩有驖、牧之馬，狩、獲之事，對應(yīng)詩序“田狩之事”；詩文“游于北園”，對應(yīng)詩序“園囿之樂”；詩中之“公”，對應(yīng)詩序之襄公。然而經(jīng)典中沒有規(guī)定“田狩之事，園囿之樂”必得諸侯以上始有，詩序“始命”之文，又如何在詩文中體現(xiàn)呢？這正是鄭玄要面對的問題。
?
鄭玄著眼于“四馬既閑”，箋云：“時則已習(xí)其四種之馬?！睋?jù)《周禮·夏官·校人》，天子馬六種，邦國馬四種，家馬二種。有四種之馬，是諸侯身份的一個標(biāo)識?！吨芏Y》的這一規(guī)定，為毛、鄭所吸納，在《墉風(fēng)·定之方中》“騋牝三千”箋和《魯頌·駉》傳、箋等處均有體現(xiàn)。
?
《駟驖》箋牽合《周禮》，以“四馬”為襄公已命為諸侯的身份標(biāo)識，雖然可以彌補(bǔ)詩序的不足，接下來又面臨著末章詩文的挑戰(zhàn)。末章云：“游于北園，四馬既閑。輶車鸞鑣，載獫歇驕?！保í?、歇驕皆田犬名。）若著眼于全詩行文，此章游園當(dāng)在上章田狩之后。如朱子《詩集傳》所云“田事已畢，故游于北園，（中略）以車載犬，蓋以休其足力也”，較符合我們的認(rèn)知，此其一。其二，游園何必具足“四馬”？“四馬”之“四”，是不是可能同于“駟驖”之“駟”，指一車駟馬？
?
這兩點(diǎn)是立意于“諸侯馬四種”的鄭玄不能接受的。箋云：“公所以田則克獲者，乃游于北園之時，時已習(xí)其四種之馬?！币阅┱掳l(fā)生在上章之前，正是針對以“四馬”為“四種之馬”可能面臨的挑戰(zhàn)，通過建立“四馬既閑”與上章“舍拔則獲”的因果關(guān)聯(lián)，重新建構(gòu)詩文的時間次序。接下來，鄭解“輶車鸞鑣”為田狩時的“驅(qū)逆之車”，進(jìn)一步佐證游園與田狩的關(guān)聯(lián)。最后，鄭解“載獫歇驕”之“載”，為“始”，終于足成詩序“始命”之義。
?
詩序作者建構(gòu)《駟驖》詩旨的時候，對詩文的理解真的已經(jīng)到達(dá)如此細(xì)微的地步嗎？從詩序先言“田狩之事”，后言“園囿之樂”看來，鄭玄很可能超越了詩序作者的理解，箋說是對詩序的修正。但我們?nèi)匀灰獙⑧嵭墓ぷ?，視為詩序之上的進(jìn)一步建構(gòu)，因?yàn)槿绻麤]有詩序奠定的基礎(chǔ)，我們就不能理解鄭玄那些“特異”之說所針對的問題。
?
《小戎》序“征伐”、“兵甲”之類，在詩文中多有體現(xiàn)，毋庸贅述。此序的關(guān)鍵在于美襄公討西戎。先言“美”義。窮兵黷武一般會導(dǎo)致民怨四起，玩此詩卻殊無怨意，序“國人則矜其車甲，婦人能閔其君子”正就此而發(fā)，以申《小戎》作者稱美之義。首章上六句言戎車之制，箋云“國人所矜”，正是貫徹詩序“國人則矜其車甲”。首章末四句箋“婦人所用閔其君子”，次章末二句箋“言望之也”，卒章末四句箋“此既閔其君子寢起之勞，又思其性與德”，正是貫徹詩序“婦人能閔其君子”。
?
次言“討西戎”之義。何知此詩征討的對象是西戎？“在其板屋”毛傳“西戎板屋”，謂詩文之板屋是西戎之制，以申明詩序。檢《漢書·地理志》云：“天水、隴西，山多林木，民以板為室屋（中略），故《秦詩》曰‘在其板屋’。”其說雖在毛傳之后，卻可以佐證毛公的意圖。
?
至于“討西戎”的時間，詩序并未明言。據(jù)《秦本紀(jì)》記載，襄公討西戎、以兵送平王東徙，平王因封襄公為諸侯，賜之岐以西之地，并許諾秦能攻逐西戎即有岐、豐之地。襄公建國之后又討西戎至岐而卒。至其子文公敗西戎，遂收周余民有之，地至岐，岐以東獻(xiàn)之周。若依此記載，襄公于受命前后均討西戎。鄭玄《詩譜》云襄公于“平王之初興兵討西戎以救周，平王東遷乃以岐、豐之地賜之，始列為諸侯，遂橫有周西都宗周畿內(nèi)八百里之地”云云，不言襄公受命后復(fù)討西戎，更不言文公始得岐、豐，則以《小戎》在襄公受命以前，可視為鄭玄對序說的補(bǔ)充。
?
《蒹葭》言遡游求伊人，所譬喻者原系何事，已無文獻(xiàn)可以證明。謂襄公不用周禮，似乎與史相合。然詩文既無“襄公”及“禮”字，玩其文氣，亦未見“刺”意。序謂此詩刺襄公不用周禮，提出的問題可能存在，但《蒹葭》與該問題間的關(guān)聯(lián)，恐怕出于附會。這一觀念如何在詩文中落實(shí)，是毛、鄭需要解決的問題。故傳、箋所言雖異，于貫徹詩序所指這一目的，則并無二致，可謂殊途而同歸。
?
《終南》序言襄公“始為諸侯，受顯服”，對應(yīng)“錦衣狐裘”、“黻衣繡裳”，傳“狐裘，朝廷之服”指此，箋說“諸侯狐裘，錦衣以裼之”益精。序言“美之”，對應(yīng)“顏如渥丹，其君也哉”，“佩玉將將，壽考不忘”，箋云“其君也哉，儀貌尊嚴(yán)也”指此。序言“戒勸”，詩文無明顯可以對應(yīng)處，首二句傳“興也（中略），宜以戒不宜也”，箋“興者（中略），此之謂戒勸”，次章首二句箋“畢也，堂也，亦高大之山所宜有也”，皆發(fā)明“興”意以申詩序。
?
此詩的主要問題在于“終南”之地和“君子至止”。序言襄公“能取周地”，蓋對應(yīng)“終南”之地，傳“終南，周之名山中南也”或指此，“有紀(jì)有堂”傳又言“堂，畢道平如堂也”（畢在終南山），或亦申此義。然終南山處于豐之東南，據(jù)《秦本紀(jì)》記載，秦文公以后始得占居此地。而《詩譜》不從《史記》，謂襄公受命時即橫有宗周八百里之地，似可以廓清詩序以《終南》為襄公詩可能面臨的責(zé)難。若然，《詩譜》此說或基于詩序建構(gòu)而來，未必有早于《史記》的文獻(xiàn)依據(jù)。
?
關(guān)于“君子至止”，序意君子當(dāng)指襄公，襄公至于某地受到某人策命。據(jù)《詩譜》及《史記》，襄公受命在平王東遷以后。析言之，“君子至止”大體有兩種可能：襄公或者至于王城受平王之命，或者至于某地受平王使者之命。既然詩序“能取周地”可對應(yīng)“終南”之地，序意或持后說，以為襄公至于終南山下受平王使者之命，一如《唐風(fēng)·無衣》序言晉武公始并晉國，“其大夫?yàn)橹埫跆熳又苟魇窃娨病?。然傳、箋提出了第三種可能。傳謂“狐裘”為朝廷之服，箋進(jìn)一步指出“朝廷”指天子之朝，[6]則襄公當(dāng)至王城受命。然則《終南》何獨(dú)取興于終南之地？箋云“至止者，受命服于天子而來也”，以“至”為返回之意，完美地解決了可能存在的矛盾。詩序?qū)Α熬又林埂钡睦斫獗緛聿幻鳎瑐?、箋未必與詩序作者完全一致，卻使《毛詩》之學(xué)愈發(fā)完善精微。
?
《黃鳥》詩文“誰從穆公，子車奄息”等句，足證詩序穆公以三良從死正是此詩本事。詩序“哀三良”、“刺穆公”又具見文公六年《左傳》：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦《黃鳥》。君子曰：‘秦穆之不為盟主也宜哉。死而棄民。先王違世，猶詒之法，而況奪之善人乎？（中略）’君子是以知秦之不復(fù)東征也?！睗h魏時人對三良的死因及此詩是美是刺，亦有分歧，不盡遵從古文《左傳》“君子曰”的評價。此蓋今文三家詩與《毛詩》之別，然以《黃鳥》之三良系之穆公，則無一例外。鄭玄箋注《黃鳥》，悉依序義。前人論鄭玄據(jù)三家義否定毛傳，或許有之；但對于詩序，除了《小雅·十月之交》序的鄭玄異說或與三家詩有關(guān)外，鄭玄并不持異說攻序。這是因?yàn)猷嵭对娊?jīng)》學(xué)正是植根于《毛詩》序的緣故。
?
?
?
?
阜陽漢簡中的《駟驖》（S122）、《小戎》（S123、S124）、《黃鳥》（S125）
?
詩序以《晨風(fēng)》、《無衣》、《渭陽》、《權(quán)輿》為康公詩。其中《無衣》序雖無明文，按詩序慣例，前后皆康公詩，《無衣》亦當(dāng)視為康公詩。四篇中僅《渭陽》有史事可以牽合；《晨風(fēng)》、《無衣》、《權(quán)輿》刺康公棄賢、好攻戰(zhàn)、忘先君舊臣，未見明確的史事可以依附。那么是否如朱子所言，《渭陽》序比《晨風(fēng)》、《無衣》、《權(quán)輿》序更為可信呢？先看《晨風(fēng)》、《無衣》、《權(quán)輿》三篇。
?
《晨風(fēng)》序言康公之“忘”與“棄”，對應(yīng)各章末句“忘我實(shí)多”。序謂穆公用賢之事，對應(yīng)各章三、四句“未見君子，憂心欽欽”等，傳云“思望之”，箋云“言穆公始未見賢者之時，思望而憂之”，均就序義而發(fā)。又首章上二句，傳云“興也（中略），先君招賢人，賢人往之駛疾，如晨風(fēng)之飛入北林”；次章上二句，箋云“以言賢者亦國家所宜有之”，亦發(fā)明詩序穆公用賢之義。
?
穆公用賢之事，在《左傳》等典籍中有穆公求百里傒、蹇叔及用孟明卒敗晉襄等記載。此詩及《權(quán)輿》謂康公不用賢，卻沒有著落。毛、鄭的闡釋能使詩序之義自洽，卻無法在詩以外提供康公不用賢的事例，更不能客觀地證明此詩果真刺康公不用賢。
?
《無衣》序言刺康公好攻戰(zhàn)，不與民同欲，序義如何在詩文中體現(xiàn)，毛、鄭的具體解釋不同，且《周南·關(guān)雎》、《兔罝》、《大雅·皇矣》鄭箋皆釋“仇”為“怨耦”，與毛釋為“匹”每異，此詩亦然。然毛、鄭殊途同歸，目的均在于貫徹詩序。此詩的問題仍然在于，毛、鄭各自使詩序自洽，卻未能從客觀上證明詩序成立。
?
據(jù)《春秋左傳》、《秦本紀(jì)》等記載，康公在位十二年間，秦晉戰(zhàn)事頻仍?？倒暧辛詈畱?zhàn)。二年，秦伐晉，取武城，以報令狐之役。四年春，晉伐秦，取少梁。夏，秦伐晉，取北征。六年，秦伐晉，取羈馬，又戰(zhàn)于河曲。詩序刺康公好攻戰(zhàn)，是由此而發(fā)嗎？我們不能完全排除這種可能，同時也應(yīng)留意，康公時的戰(zhàn)事，并不比賢明的穆公更多，此其一。開啟釁端的令狐之役，是由晉國單方面挑起的，此其二?？倒欠穹Q得上“好攻戰(zhàn)”，尚有待商榷，但毛、鄭對這一問題并無興趣。
?
《權(quán)輿》是一篇感慨今不如昔的詩，序言刺康公忘先君之舊臣，鄭玄于首章箋云“言君始于我厚設(shè)禮食大具以食我，其意勤勤然，（中略）君今遇我薄，其食我才足耳”。其義頗類漢初楚元王敬禮穆生等人，及王戊即位則不設(shè)醴酒，穆公謝病去。歷史上哪位穆公的舊臣，在康公時遭此待遇？史無明文。
?
綜觀《晨風(fēng)》、《無衣》、《權(quán)輿》三詩，均無明確的史事與詩序?qū)?yīng)，詩序?yàn)楹蜗翟诳倒?？詩序之說乃是出于建構(gòu)。建構(gòu)的邏輯是將《秦風(fēng)》系之以秦國歷史上的國君，詩篇的次第體現(xiàn)國君的先后。[7]《黃鳥》可以確證為穆公，其余諸詩有史事可以牽合的，《車鄰》不妨系以秦仲；《駟驖》、《終南》不妨系以襄公；則位于《駟驖》、《終南》間的《小戎》、《蒹葭》，按時次也應(yīng)系以襄公。史載穆公生平除殽之戰(zhàn)和以三良從死外，并無其他過錯，《晨風(fēng)》以下只能系于穆公以后的國君，而全部詩序的時間下限是陳靈公，[8]有秦康公、共公、桓公可以對應(yīng)，定公四年《左傳》載申包胥乞師，秦哀公為之賦《無衣》，已在春秋末期，不可??；[9]《渭陽》送舅氏，不妨系以康公；則位于《黃鳥》、《渭陽》之間的《晨風(fēng)》、《無衣》，也應(yīng)系以康公；共公、桓公無事，則《權(quán)輿》也宜系以康公。在這一思路之下，無明顯史事可以比附的《小戎》、《蒹葭》、《晨風(fēng)》、《無衣》、《權(quán)輿》，所系時代蓋由其他詩篇推定。既無從比附，詩序只得就詩文可能引申的問題泛泛而論。尤令后人感到晦澀、迂曲甚至荒謬的，往往屬于這一類詩。然而這類詩與有史事牽合比附者，同出于建構(gòu)，真實(shí)性并無本質(zhì)差別。
?
理解詩序建構(gòu)的思路，重讀《秦風(fēng)》詩文最短而詩序最長的《渭陽》序，諸多疑難，可以渙然冰釋。詩序所謂“及其即位”，《正義》以為指晉文公即位（636BC），誤，當(dāng)指秦康公即位（620BC）。為何詩序必知康公即位后始作詩，因?yàn)榭倒珵樘訒r所作詩，按照詩序慣例應(yīng)系之穆公。詩序若將《渭陽》系以穆公，則《晨風(fēng)》、《無衣》亦將系以穆公。權(quán)衡各種因素，詩序終將《渭陽》系以康公，由此我們得見《秦風(fēng)》中最長的詩序。后人指責(zé)詩序“及其即位”一說，康公何以時過境遷十七年以上，始作是詩，的確是詩序不合情理處。無論是指責(zé)詩序“不合情理”，還是《正義》的過信詩序，皆不明詩序之說多出于建構(gòu)。鄭玄對“渭陽”地理位置的推測，正暴露了相關(guān)史料的匱乏。
?
“我送舅氏，悠悠我思”，據(jù)序“念母也”、“我見舅氏，如母存焉”，所思當(dāng)是已逝之生母。作為送別詩之鼻祖，《渭陽》之思堪稱神來之筆。至于詩人贈送舅氏之時，其母是否真已離世，恐怕并非詩序作者和毛、鄭所關(guān)心了。
?
唐代成伯玙以后，疑序者往往認(rèn)為詩序句首兩語與三句以下非出一手。此說之得失，容再探討。即以《秦風(fēng)》諸序?yàn)槔?，詩序苦心于建?gòu)，渾然一體，豈有前后兩截之分。
?
四、三家詩說
?
盡管《渭陽》序不盡合理，前人終未質(zhì)疑其本事，除了詩、史之間諸多似是而非的呼應(yīng)外，三家詩說似乎也成為詩序的佐證。
?
《列女傳·賢明·秦穆公姬》云：
?
穆姬死，穆姬之弟重耳入秦，秦送之晉，是為晉文公。太子罃思母之恩而送其舅氏也，作詩曰：“我送舅氏，曰至渭陽。何以贈之，路車乘黃?！本釉唬捍饶干⒆印?/p>
?
又，《后漢書·馬援傳》載章帝建初八年，馬援子防、光免就國，臨上路，章帝下詔使馬光留京：“其令許侯思僭田廬，有司勿復(fù)請，以慰朕《渭陽》之情。”馬光是章帝舅，其時章帝母馬太后已卒。唐李賢注云：
?
《渭陽》，《詩·秦風(fēng)》也。秦康公送舅晉文公于渭之陽，念母之不見也。其詩曰：“我見舅氏，如母存焉。”
?
清代陳喬樅、王先謙等學(xué)者，往往將劉向諸書引《詩》定為《魯詩》，將李賢注引《詩》定為《韓詩》[10]。果若如此，則《渭陽》一詩，《魯》、《韓》、《毛》同說矣。
?
?
?
?
王先謙像
?
三家詩亡失已久，清人所輯佚三家詩，主要通過建構(gòu)漢人“家法”而獲得，與三家詩原貌有相當(dāng)距離。[11]劉向編纂《列女傳》、李賢注《后漢書》，皆雜采群籍，更不必恪守家法。就以上兩條而言，均與《毛詩·渭陽》序吻合，李注更未有只字提及《韓詩》，出自《毛詩》的可能性更大。雖然不能排除《列女傳》、章帝詔及李注也受到三家詩中某一家或數(shù)家的影響，卻不能證明《魯詩》與《韓詩》皆以《渭陽》為康公送重耳事。
?
可以作為拙見佐證的，是《史記》述重耳入晉前后事，雜采《左傳》、《國語》、《呂氏春秋》、《韓詩外傳》或與其同一史源的相關(guān)記載，卻未及《秦風(fēng)·渭陽》?！睹姟烦鍪垒^晚，《史記》引《詩》、說《詩》，多與《毛詩》不同，應(yīng)間采三家或主采一家（前人定《史記》為《魯詩》，實(shí)非篤論）。倘若三家詩有以《渭陽》為重耳事者，《史記》理應(yīng)采納。史遷未取，正可以佐證《渭陽》序所言，不是三家詩的主流。
?
前人認(rèn)為《渭陽》《魯》、《韓》詩說，與《毛詩》相同，這一看法尚缺乏有效論證?！肚仫L(fēng)》三家詩說可考者，除《黃鳥》諸說毋庸在此討論外，主要見于襄公二十九年《左傳》季札見歌《秦》曰“美哉，此之謂夏聲”服虔注。服虔云：
?
秦仲始有車馬禮樂之好，侍御之臣，戎車、四牡、田狩之事。其孫襄公列為秦伯，故有“蒹葭蒼蒼”之歌、《終南》之詩。追録先人《車鄰》、《駟驖》、《小戎》之歌。與諸夏同風(fēng)，故曰夏聲。
?
“先人”當(dāng)系秦仲。服虔所述與詩序有別，應(yīng)視為三家詩中的某家。此三家詩說認(rèn)為，《秦風(fēng)·黃鳥》以前的五篇，《車鄰》、《駟驖》、《小戎》系秦仲詩，《蒹葭》、《終南》系襄公詩。此與《毛詩》以《駟驖》、《小戎》系之襄公有別。那么，是否可以證明《毛詩》與服說相同的《車鄰》、《蒹葭》、《終南》三篇詩序，相對可信呢？問題恐怕并不單純。
?
《毛詩》序與三家詩說本來存在根本的區(qū)別，比如《毛詩》最重要的“正經(jīng)”之始中，文王詩《關(guān)雎》、《鹿鳴》，三家或皆以為刺康王之詩，是知詩序?yàn)椤睹姟方⒌恼?、變結(jié)構(gòu)，已與三家不同。而由服虔所持詩說，以及《關(guān)雎》、《鹿鳴》的三家詩說，再如關(guān)于《王風(fēng)》時代的異說，可知三家詩對于詩篇的時代歸屬乃至詩旨雖與《毛詩》存在或大或小的差別，其將詩篇與古史建立關(guān)聯(lián)的邏輯，卻與《毛詩》沒有本質(zhì)差別。先秦、兩漢人每將《詩》、《書》并稱，可以佐證將《詩》系史的傳統(tǒng)，并非詩序作者所獨(dú)創(chuàng)。
?
盡管先秦、兩漢多以《詩》系史，然而“史”的觀念，卻與實(shí)證史學(xué)有根本的不同。古人對《詩》中之史的討論，除非像《秦風(fēng)·黃鳥》、《鄘風(fēng)·定之方中》、《載馳》、《鄭風(fēng)·清人》、《大雅·崧高》、《韓奕》等有本事可考者，一般均基于觀念和問題，史料處于從屬地位。無論《毛詩》還是三家詩，所系之史，往往是基于觀念和問題的建構(gòu)。
?
五、余論
?
《毛詩》經(jīng)學(xué)建構(gòu)的思路，在漢代并不罕見。后人不能省此，以致不明就里，橫生誤解。無論信序者還是攻序者，均未能免此。攻序者如朱子，仍相信《渭陽》序即是一例。
?
毛傳、鄭箋皆不超出詩序所建構(gòu)的框架，鄭玄另撰《詩譜》，是在詩序基礎(chǔ)上更為精細(xì)和復(fù)雜的建構(gòu)。后人不疑《渭陽》序說，盡一步討論詩中的經(jīng)學(xué)問題，如陳奐據(jù)《禮記·坊記》“父母在，饋獻(xiàn)不及車馬”及《逸周書·太子晉》孔注“禮，為人子，三賜不及車馬，此賜白王然后行可知也”，謂康公所贈“路車乘黃”乃奉穆公之命；顧廣譽(yù)謂康公先贈車馬再贈玉佩，是先公后私云云。類似經(jīng)學(xué)討論，仍可視為基于《毛詩》的進(jìn)一步建構(gòu)。其建構(gòu)的基礎(chǔ)，主要不是可以證明的史實(shí)，而系觀念、問題。
?
如果經(jīng)學(xué)史上的學(xué)說，主要基于觀念和問題，而非可以實(shí)證的史事，那么經(jīng)學(xué)的價值何在？淺見以為經(jīng)書、經(jīng)說乃至其他古代典籍，本來沒有向后人提供史料的義務(wù)，經(jīng)學(xué)本身即具有獨(dú)立的價值。出于建構(gòu)的《渭陽》序可能不符合史實(shí)，但以《渭陽》序?yàn)榛A(chǔ)的經(jīng)學(xué)議題并不會因此坍塌。
?
經(jīng)典的闡釋，可能伴隨著建構(gòu)，越偉大的經(jīng)學(xué)家越不能免，雖然經(jīng)學(xué)家本人真誠地認(rèn)為自己的闡釋是述而不作。我們透過經(jīng)說的迷霧，知悉經(jīng)學(xué)建構(gòu)的實(shí)質(zhì)，有望在疑古、信古之間，找到通往經(jīng)學(xué)本身的道路。
?
注釋：
?
[1]《左傳》文公七年載：“秦康公送公子雍于晉，曰：‘文公之入也無衛(wèi)，故有呂、郄之難?！硕嗯c之徒衛(wèi)?！眳?、郄之難在入晉為君之后，非指入晉之時，與此處所述并無抵牾?！俄n非子?十過》謂秦穆公“公因起卒，革車五百乘，疇騎二千，步卒五萬，輔重耳入之于晉，立為晉君”可參?！妒酚?晉世家》亦云“秦穆公乃發(fā)兵送內(nèi)重耳”。
?
[2]《列女傳》之說，見本文第四部分。
?
[3]此外，漢人每以“渭陽”指稱咸陽附近，鄭箋可能受此影響。如漢文帝時立“渭陽五帝廟”，其地在長安北，正是咸陽附近。另據(jù)《漢書·地理志》記載，咸陽在武帝元鼎三年更名“渭城”，而咸陽附近的陽陵，更在王莽時改稱“渭陽”。
?
[4]而實(shí)際上，先秦文獻(xiàn)除《渭陽》詩外，很少出現(xiàn)“渭陽”一詞。筆者僅見《戰(zhàn)國策·秦策三》引范雎語稱“呂尚之遇文王也，身為漁父而釣于渭陽之濱”。其時文王仍居周原，距渭河約30公里，距咸陽達(dá)80公里。文王與呂尚相遇的“渭陽”，可能不在咸陽附近。
?
[5]《鄭語》此條發(fā)生在鄭桓公為司徒時問史伯，下條云桓公于幽王八年為司徒。
?
[6]孔疏分析鄭玄學(xué)說，以為鄭意諸侯在國不服狐裘。
?
[7]詩序作者的具體考慮與以下所論，容有一定偏差，大體思路當(dāng)相差不遠(yuǎn)。
?
[8]鄭玄《詩譜序》云：“孔子錄懿王、夷王時詩，訖于陳靈公淫亂之事，謂之變風(fēng)、變雅?！?/span>
?
[9]事又見《新序·節(jié)士》。王夫之《詩經(jīng)稗疏》力證《秦風(fēng)·無衣》為秦哀公作。
?
[10]陳喬樅等輯佚者，根據(jù)漢初楚元王劉交習(xí)《魯詩》，推斷其后裔劉向亦習(xí)《魯詩》。根據(jù)李賢注與《毛詩》以及輯佚者判斷為《魯詩》、《齊詩》者或有不同，推斷李注引《詩》系出《韓詩》。
?
[11]參拙文《論陳喬樅與王先謙三家詩學(xué)之體系》，《儒家典籍與思想研究》第2輯，北京大學(xué)出版社，2010年。
?
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
?
?
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行