立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

“賢能政治”將走向何方？——與貝淡寧先生商榷

作者：黃玉順

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

? ? ? ? ? ?原載于 《文史哲》2017年第5期

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉八十日己未

? ? ? ? ? ?耶穌2017年9月29日

?

作者按：原載《文史哲》2017年第5期，第5-19頁(yè)。原題為《通往極權(quán)之路——貝淡寧“賢能政治”批判》，刊發(fā)時(shí)編輯部改為此題。正文中某些地方的原文“極權(quán)”亦改為了“前現(xiàn)代”（這不符合本文的原意，筆者已經(jīng)多次指出，極權(quán)主義并不是前現(xiàn)代的東西，而是一種現(xiàn)代政治現(xiàn)象），今恢復(fù)為原文。此外，其他個(gè)別的類似改動(dòng)亦予恢復(fù)。

?

【摘要】“精英主義”原是西方現(xiàn)代民主制度下的一種政治現(xiàn)象和政治傾向，貝淡寧卻將它強(qiáng)加于古代儒家與當(dāng)代中國(guó)，謂之“賢能政治”。貝淡寧所倡言的“賢能政治”是一種反民主的政治理論，且充滿著邏輯矛盾：它時(shí)而是民主制的對(duì)立物，時(shí)而又是民主制的補(bǔ)充物；時(shí)而堅(jiān)決拒斥民主，時(shí)而又需要民主機(jī)制來(lái)保證其合法性。貝淡寧對(duì)民主政治的批評(píng)是站不住腳的老生常談，對(duì)“賢能政治”的辯護(hù)也多似是而非?！百t能政治”的要害不僅在其關(guān)于民主的工具理性思維方式，從而否定人民主權(quán)，更在于它本質(zhì)上是一條通往極權(quán)之路。

?

【關(guān)鍵詞】精英主義；賢能政治（尚賢制）；民主制；極權(quán)主義

?

近年來(lái)，以貝淡寧（Daniel?A.Bell）為代表的“賢能政治”（political meritocracy）論調(diào)，竟然在中國(guó)大陸頗為行銷。不久前，貝淡寧又在中國(guó)大陸出版了最新代表作Political Meritocracy and the Limits of Democracy的中文版《賢能政治——為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》[①]，而且頗有市場(chǎng)。鑒于所謂“賢能政治”（又譯為“尚賢制”）本質(zhì)上是一條通往極權(quán)之路，對(duì)當(dāng)代儒家、中國(guó)乃至世界的政治文明走向產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，有必要予以分析和批判。

?

一、“賢能政治”的混亂邏輯

?

貝淡寧所謂“賢能政治”（又譯為“尚賢制”）之所以極具欺騙性，不僅因?yàn)樗欠N似是而非、邏輯混亂的“理論”迎合了某些思潮與某些階層和集團(tuán)的需求，而且因?yàn)樗欠N“巧妙”的漢譯足以混淆視聽(tīng)，于是得以招搖過(guò)市。

?

（一）“賢能政治”的概念混亂

?

貝淡寧所使用的“meritocracy”、“political meritocracy”及其漢譯“賢能政治”或“尚賢制”，有意無(wú)意地制造概念混亂，誤導(dǎo)人們。

?

1、“精英主義”（meritocracy）的本義

?

眾所周知，“meritocracy”一詞出自英國(guó)社會(huì)學(xué)家邁克爾·楊（Michael Young）1958年的一部反烏托邦社會(huì)的諷刺作品《精英主義的興起》（The Rise of the Meritocracy）[②]。已經(jīng)有人指出：

?

用“任人唯賢”來(lái)翻譯meritocracy，其實(shí)存在一定的爭(zhēng)議，畢竟原文的merit指的更多是工具性的“優(yōu)點(diǎn)、價(jià)值、功績(jī)”，并沒(méi)有中文里“賢”的道德意味。作為一種政治哲學(xué)，meritocracy的理念雖然產(chǎn)生于17世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義，但作為一個(gè)詞匯，卻是英國(guó)社會(huì)學(xué)者和工黨政治家邁克·楊在1958年生造出來(lái)的。在其諷刺寓言小說(shuō)《能人統(tǒng)治之崛起》里，作者設(shè)想英國(guó)現(xiàn)行的世襲體制瓦解，基于智商的精英統(tǒng)治取而代之，學(xué)業(yè)優(yōu)異的工人階級(jí)成員加入了精英階層，但是下層人士對(duì)他們的仇恨，卻超過(guò)對(duì)舊有貴族階級(jí)的不滿。仇恨在2034年爆發(fā)為暴力革命，推翻了精英的統(tǒng)治。

?

楊在2001年于《衛(wèi)報(bào)》撰文，批評(píng)當(dāng)時(shí)的英國(guó)工黨首相布萊爾，無(wú)知地把meritocracy當(dāng)做時(shí)髦的政治理念來(lái)推銷。楊說(shuō)，傳統(tǒng)的英國(guó)貴族統(tǒng)治精英因?yàn)樽灾垦y(tǒng)上位，還曉得有所節(jié)制；憑借優(yōu)異學(xué)業(yè)成績(jī)爬上來(lái)的新貴卻自以為是，迷信自身權(quán)位的道德正當(dāng)性（全憑自己的努力和成績(jī)），因而更加肆無(wú)忌憚地?fù)迫『锰帲鼌s并背叛了原有的出身，導(dǎo)致下層階級(jí)失去民意代言人，逐漸在民主進(jìn)程中失聲，最終產(chǎn)生政治疏離感。[③]

?

關(guān)于“精英主義”的較為詳盡深入的分析，筆者特向讀者推薦喬·里特爾（Jo Littler）的文章《作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治——新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化》[④]。這里有幾點(diǎn)是可以明確肯定的：所謂“meritocracy”應(yīng)當(dāng)譯為“精英主義”或“精英體制”，乃是純粹的西方話語(yǔ)；但它并非民主制的對(duì)立物，而是民主制下的一種政治現(xiàn)象；它也并非民主制度的普遍本質(zhì)特征,而只是民主國(guó)家在現(xiàn)階段的一種政治現(xiàn)象。

?

這個(gè)詞被用來(lái)表達(dá)民主社會(huì)目前的“精英主義”政治現(xiàn)實(shí)，與邁克爾·楊的作品一樣具有諷刺意味：表面上，財(cái)富與權(quán)力的分配不是根據(jù)一個(gè)人世襲的家庭背景，而是根據(jù)他的“賢能”（merit）（功績(jī)）（被理解為“智商+努力=功績(jī)”[I+E=M]），機(jī)會(huì)面前人人平等；但事實(shí)上，由于人們的家庭出生、成長(zhǎng)環(huán)境不同，因而其成為“精英”的條件和機(jī)會(huì)也不同，其實(shí)際結(jié)果是走向另一種形式的不平等的世襲制。例如美國(guó)這個(gè)民主國(guó)家就是“一個(gè)以精英體制為榮的國(guó)家”[⑤]。所以，邁克爾·楊要“打倒精英主義”[⑥]。

?

顯然，“精英主義”乃是西方的現(xiàn)代性的民主制的概念，即并不是要反對(duì)民主制，而是對(duì)民主制發(fā)展的目前既有狀態(tài)的一種反思、以期改進(jìn)，即英國(guó)“戰(zhàn)后時(shí)代通過(guò)福利國(guó)家重新分配資源和朝向更平等社會(huì)的蹣跚進(jìn)步歷程”[⑦]；不僅如此，“精英主義”甚至只不過(guò)是在民主制下的不同黨派競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)爭(zhēng)論場(chǎng)所而已。這種“精英體制”之所以是一個(gè)貶義詞，是因?yàn)樗且环N“由于導(dǎo)致新的權(quán)力不平等和社會(huì)分層形式而變成問(wèn)題的意識(shí)形態(tài)或組織原則”[⑧]，這正好用來(lái)概括西方民主政治在現(xiàn)階段所呈現(xiàn)的一些弊端，這些弊端加劇了社會(huì)階層之間流動(dòng)性的凝固化、貧富懸殊的擴(kuò)大，導(dǎo)致目前美國(guó)及西方世界出現(xiàn)與之對(duì)抗的民粹主義思潮。因此，與這種“精英主義”相對(duì)的，并非民主主義，而是民粹主義。由此可知，根據(jù)該詞的本義，“精英主義”既非古代的東西，也非與現(xiàn)代民主制相對(duì)立的東西，而是現(xiàn)代的民主制的一種形式，即是民主制發(fā)展到現(xiàn)階段的一種有待改進(jìn)的狀態(tài)。

?

鑒于上述，我要在這里特別強(qiáng)調(diào)：本文要討論的并非邁克爾·楊的“精英主義”（meritocracy），而是貝淡寧自己“創(chuàng)造”的所謂“精英政治”（political meritocracy）及其漢譯“賢能政治”或“尚賢制”。

?

2、貝淡寧的“精英政治”（political meritocracy）概念

?

貝淡寧所謂的“賢能政治”即“精英政治”，并非上述作為西方現(xiàn)代性民主制的“精英主義”概念；他試圖從中國(guó)古代儒家那里引出指向中國(guó)現(xiàn)實(shí)的、反民主的“尚賢制”，貼上“political meritocracy”的標(biāo)簽。這實(shí)際上是在制造概念混亂。為此，貝淡寧首先需要把作為貶義詞的“meritocracy”加以“洗白”[⑨]。他說(shuō)：“在英語(yǔ)里，‘精英治國(guó)’（meritocracy）一詞仍然帶有相當(dāng)?shù)馁H損意味，所以我才會(huì)用‘精英政治’（political meritocracy）這個(gè)名詞，來(lái)強(qiáng)調(diào)我對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)的特殊用法。”[⑩]

?

但是，“political meritocracy”和“meritocracy”兩者畢竟還是容易混淆的。為此，貝淡寧又特意區(qū)分了所謂“政治尚賢制”（political meritocracy）和“經(jīng)濟(jì)尚賢制”（economic meritocracy），并宣稱他所要討論的是前者。而后者、即所謂“經(jīng)濟(jì)尚賢制”，“指分配經(jīng)濟(jì)資源的一種原則：它是根據(jù)能力和努力程度而非階級(jí)和家庭出身分配財(cái)富的體制”[11]。在我們看來(lái)，這種經(jīng)濟(jì)尚賢制是對(duì)那種前現(xiàn)代的財(cái)富世襲制的否定，即顯然是一種社會(huì)進(jìn)步。但貝淡寧反對(duì)這種社會(huì)進(jìn)步，他引證馬克思對(duì)資本主義的批判和羅爾斯（John Rawls）對(duì)這種“冷酷無(wú)情的尚賢社會(huì)”的批判。[12]

?

按照貝淡寧的立場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)尚賢制之所以是應(yīng)當(dāng)予以否定的，是因?yàn)樗恰耙罁?jù)能力和努力程度而非階級(jí)和家庭出身分配財(cái)富”。姑且不去評(píng)價(jià)貝淡寧對(duì)經(jīng)濟(jì)尚賢制的批評(píng)能否成立，按照貝淡寧的主張，不應(yīng)該“依據(jù)能力和努力程度分配財(cái)富”，然而卻應(yīng)當(dāng)“依據(jù)能力和努力程度分配權(quán)力”。后者就是貝淡寧所主張的所謂“政治尚賢制”。但是我們不禁要問(wèn)：這里為什么要采取雙重標(biāo)準(zhǔn)？這是什么邏輯？而且，關(guān)鍵問(wèn)題在于：如果依照貝淡寧的政治尚賢制的立場(chǎng)，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)能力和努力程度來(lái)分配政治權(quán)力，那么，其結(jié)果必然是：能力越低的人，其社會(huì)地位越低，越不配享有政治權(quán)力。這顯然是一種反民主的極端精英主義的立場(chǎng)，即是對(duì)人民大眾的政治權(quán)力的剝奪，這不正是邁克爾·楊所諷刺的那種導(dǎo)致新的不平等的情景嗎？

?

3、“political meritocracy”的漢譯“賢能政治”或“尚賢制”

?

以上討論表明，貝淡寧所謂“精英政治”并非中國(guó)的東西：既非古代中國(guó)的、儒家的東西，也非當(dāng)代中國(guó)的東西；它是一種地地道道的西方現(xiàn)代政治現(xiàn)象。然而，貝淡寧說(shuō)：“我的書(shū)主要在講中國(guó)，值得一提的是，中文里是用‘賢能政治’一詞來(lái)表達(dá)‘精英政治’的意思的。這個(gè)詞聽(tīng)來(lái)就很正面，起碼比英語(yǔ)里的‘精英治國(guó)’要積極許多。”[13]但在筆者看來(lái)，將“political meritocracy”漢譯為“賢能政治”或“尚賢制”，這顯然是有意無(wú)意地混淆視聽(tīng)，是用洋人的玩意兒來(lái)“強(qiáng)奸”中國(guó)政治文化傳統(tǒng)、尤其是儒家政治哲學(xué)傳統(tǒng)，以忽悠中國(guó)人。[14]如果我們將該書(shū)中出現(xiàn)的所有“賢能政治”或“尚賢制”的字樣統(tǒng)統(tǒng)改為其正確的譯法“政治精英主義”，那么，中國(guó)讀者對(duì)這本書(shū)的印象必定大為不同。

?

關(guān)于西方的“meritocracy”與中國(guó)儒家的“賢能”、“尚賢”之間的本質(zhì)區(qū)別，下文再論。這里先看看貝淡寧所謂“賢能政治”在邏輯上的混亂?！顿t能政治》一書(shū)，表面看起來(lái)很花哨、頭頭是道，其實(shí)滿紙荒唐，一片混亂。

?

（二）關(guān)于“賢能政治”與民主政治之關(guān)系的自相矛盾

?

首先要明確，貝淡寧所主張的“賢能政治”，其本意并不包括民主制度下的精英體制，即與“meritocracy”的本義無(wú)涉，因?yàn)樵谒磥?lái)，“民主框架下的尚賢機(jī)構(gòu)，如美國(guó)的最高法院、美聯(lián)儲(chǔ)和軍隊(duì)等或者英國(guó)的公務(wù)員體系不足以說(shuō)明問(wèn)題。這些機(jī)構(gòu)只能在有限的領(lǐng)域內(nèi)使用權(quán)力，它們最終要對(duì)民選政治領(lǐng)袖負(fù)責(zé)并從屬于這些領(lǐng)袖。它們只是作為選舉民主的補(bǔ)充而非替代?！盵15]而貝淡寧所追求的是“替代”，即用所謂“尚賢制”來(lái)替代民主制。例如美國(guó)，貝淡寧引證道，“在美國(guó)民意調(diào)查中最具諷刺性的發(fā)現(xiàn)是，美國(guó)仍然是尚賢觀念最強(qiáng)烈的地方”；然而這不過(guò)是一種“虛假的信念”。[16]又如新加坡的模式，是在“民主選舉制的基礎(chǔ)上建立單一政黨的尚賢制，這本身或許就是一個(gè)錯(cuò)誤”[17]。

?

總之，貝淡寧所講的“賢能政治”或“尚賢制”乃是指的民主制的“替代性選擇”或“替代選擇”[18]，即是民主制的替代物，亦即民主制的對(duì)立物。該書(shū)漢譯本的副標(biāo)題也鮮明地表達(dá)了這種對(duì)立：“尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)”。確實(shí)，通觀全書(shū)，貝淡寧是將所謂“賢能政治”與民主政治對(duì)立起來(lái)的，主張“賢能政治”，反對(duì)民主政治。

?

然而，極為吊詭的是：他又往往自相矛盾地明確表示贊成民主政治。當(dāng)有人指出他的《賢能政治》“是對(duì)民主的攻擊”的時(shí)候，他辯解道：“我并沒(méi)有要貶低民主的意圖。正好相反，我強(qiáng)烈支持實(shí)施選舉民主的國(guó)家進(jìn)行民主選舉。我希望民主能夠依靠吸收尚賢制的優(yōu)點(diǎn)而得到改善，但這種改善需要以選舉民主為基礎(chǔ)，（因?yàn)椋裰鞯哪切┨娲赃x擇幾乎毫無(wú)例外地比選舉民主更糟糕?！盵19]不僅在民主國(guó)家，而且在任何國(guó)家，民主都是必不可少的：“我認(rèn)為可持續(xù)的政治尚賢制也要求擁有民主社會(huì)的一些典型特征：用法治制衡腐敗和權(quán)力濫用，用言論自由和政治實(shí)驗(yàn)防止政治等級(jí)體制的固化?！紊匈t制將發(fā)現(xiàn)很難或者根本不可能在沒(méi)有給予民眾政治參與權(quán)的情況下解決合法性問(wèn)題。”[20]“如果沒(méi)有任何形式的民主的話，很難相信當(dāng)今現(xiàn)代政府在民眾眼中的合法性。如今，我們都是民主主義者?！盵21]我不知道貝淡寧這里所稱的“我們”是否包括他本人，但看起來(lái)似乎如此。這樣一來(lái)，他就陷入了自相矛盾而不自知。

?

顯然，這里，政治權(quán)力合法性問(wèn)題是一個(gè)根本問(wèn)題。然而該書(shū)第三章第三節(jié)討論“合法性問(wèn)題”[22]，貝淡寧一方面拒絕“選舉民主制”，主張“尚賢制”，但另一方面卻在該節(jié)的最后結(jié)論中說(shuō)，“合法性問(wèn)題只能通過(guò)民主改革的方式處理，包括某種明確的民眾認(rèn)可”，并提出了所謂“民主尚賢制”[23]。這就是說(shuō)，“明確的民眾認(rèn)可”屬于“民主”的范疇。然而試問(wèn)：這種民主的民眾認(rèn)可不就是民主制嗎？

?

貝淡寧引證托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）的話說(shuō)：“在人群中有一些天然貴族，他們因德行和才德而優(yōu)秀?！烊毁F族是社會(huì)教化、信任和社會(huì)治理的寶貴人才……我們難道會(huì)認(rèn)為那種能夠讓這些天然貴族擔(dān)任政府管理職務(wù)的政府不是好政府？”[24]但貝淡寧沒(méi)有意識(shí)到，杰斐遜這番話恰好是在講：民主制和“尚賢制”并非對(duì)立物。因?yàn)榻莒尺d作為美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字弧ⅰ睹绹?guó)獨(dú)立宣言》的主要起草人，正是一個(gè)自由民主共和主義者，他所主張的“好政府”絕不是貝淡寧所謂的“尚賢制”，而是民主制的一種形式，即貝淡寧所描述的：“自由民主的確賦予專家權(quán)力，讓其履行行政和司法職責(zé)，但是這些專家必須對(duì)民選領(lǐng)袖負(fù)責(zé)，哪怕只是通過(guò)間接的方式。他們也不會(huì)在職責(zé)范圍之外動(dòng)用民選領(lǐng)導(dǎo)人給予他們的權(quán)力?！盵25]

?

貝淡寧在談到“取消政黨政治”時(shí)，提出的問(wèn)題是“考慮到民主已經(jīng)得到民眾認(rèn)可，問(wèn)題在于如何設(shè)計(jì)出一種比政黨體系更好的民主形式”[26]，但他解決問(wèn)題的方案卻根本不是任何意義的民主形式，而是與民主制對(duì)立的所謂“尚賢制”。這顯然也是邏輯混亂。貝淡寧談到了取消黨派政治的一個(gè)“尚賢制”例證，就是香港的立法會(huì)“按照利益群體的功能界別來(lái)分配”席位。但他自己承認(rèn)，這種制度是從英國(guó)殖民地政府那里繼承而來(lái)的，并且“缺乏合法性”，“大部分香港居民更愿意采用建立在多黨競(jìng)爭(zhēng)和一人一票方式基礎(chǔ)上的直接選舉取代這種制度”。[27]

?

他還談到，“新加坡式的賢能政治基于這樣一個(gè)假設(shè)，即政治領(lǐng)袖比普通民眾能更好地把握共同體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益?！盵28]但是，如貝淡寧自己所說(shuō)，這個(gè)假設(shè)正在被新加坡的現(xiàn)實(shí)推翻：“尚賢制在新加坡已經(jīng)成為一個(gè)貶義詞”；“為了讓政府變得更愿意回應(yīng)民眾的訴求，對(duì)普通公民的需求保持敏感，還是有必要進(jìn)一步民主化”。[29]這等于是說(shuō)，新加坡的“賢能”政府并不是那么“愿意回應(yīng)民眾的訴求”，并不是那么愿意考慮“共同體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”，而是更愿意維護(hù)自己黨派和政府的利益；究其原因，是因?yàn)闆](méi)有充分“民主化”。這里，貝淡寧竟然是在以民主為根據(jù)來(lái)批評(píng)“賢能政治”。

?

順便說(shuō)說(shuō)，在貝淡寧筆下，新加坡是抵制民主制、采用“尚賢制”的一個(gè)典范。但這個(gè)基本判斷是大成問(wèn)題的。貝淡寧自己就說(shuō)：“在新加坡，雖然民主程序會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的限制，但選舉仍然是競(jìng)爭(zhēng)性的，政黨必須給選民留下好印象——積極為所在選區(qū)的居民爭(zhēng)取利益。因?yàn)楣椭魇沁x民。”[30]他還承認(rèn)，“新加坡……其統(tǒng)治政黨是在選舉民主的基礎(chǔ)上建立起‘賢能政治’的”[31]。這等于是說(shuō)，就其基本政治制度而論，新加坡屬于民主制國(guó)家，盡管其民主化程度還有待提升。

?

關(guān)于中國(guó)的政治制度，貝淡寧同樣是自相矛盾的。他的基本主張是中國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“尚賢制”，抵制民主制。這里，正如上文已經(jīng)指出的，“尚賢”與民主是對(duì)立的。但是，2016年11月8日，鳳凰網(wǎng)刊發(fā)了貝淡寧11月3日在清華大學(xué)的演講，題目就是《中國(guó)的賢能政治與民主政治并不矛盾》，表示“民主和賢能政治本身并不矛盾，提倡賢能政治并非反對(duì)民主制，完全可以借助民主制以完善賢能政治”[32]。

?

總之，貝淡寧不斷地陷入邏輯矛盾：一方面主張“尚賢制”、反對(duì)民主制，另一方面卻又將問(wèn)題歸結(jié)為“調(diào)和政治尚賢制與民主”[33]。他在談到有學(xué)者“提倡把民主政治和賢能政治因素結(jié)合起來(lái),即混合政治體制模式”時(shí)表示，“我也贊成混合體制，由賢能之人組成的議院被稱為賢士院”。[34]如此等等，足見(jiàn)其思維之混亂。

?

（三）一種荒唐的邏輯

?

在貝淡寧的心目中，或許還隱藏著另外一種邏輯：中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)曾經(jīng)是怎樣的，那么，中國(guó)社會(huì)的今天和未來(lái)仍舊應(yīng)當(dāng)是這樣的。他說(shuō)：“賢能政治過(guò)去一直是，將來(lái)也仍會(huì)是中國(guó)政治文化的中心?！盵35]“既然中國(guó)逐步形成和實(shí)施了一套尚賢制來(lái)選拔任命擁有優(yōu)秀的智識(shí)能力、社交技能和道德素質(zhì)的政治領(lǐng)袖——盡管不算完美，任何的改進(jìn)難道不應(yīng)該以此為基礎(chǔ)嗎？”[36]這是什么邏輯！貝淡寧全書(shū)都貫穿著這樣的邏輯。

?

按照這樣的邏輯，也可以說(shuō)：既然中國(guó)古代就逐步形成和實(shí)施了君主專制，難道任何改進(jìn)不應(yīng)該以此為基礎(chǔ)嗎？既然人類曾經(jīng)實(shí)行奴隸制度，難道任何改進(jìn)不應(yīng)該以此為基礎(chǔ)嗎？既然人類曾經(jīng)都是猿猴，難道任何改進(jìn)不應(yīng)該以此為基礎(chǔ)嗎？這樣的邏輯，荒謬之極！而我們注意到，不少人都死抱著這樣的荒謬邏輯：中國(guó)過(guò)去的傳統(tǒng)一向如此這般，所以中國(guó)的現(xiàn)在和將來(lái)也理當(dāng)如此這般。這種邏輯正在成為學(xué)界的一種理所當(dāng)然、“政治正確”的思維方式，實(shí)在值得警惕！

?

二、“賢能政治”主要觀點(diǎn)的謬誤

?

圍繞所謂“賢能政治”，貝淡寧提出了一系列觀點(diǎn)，我們就來(lái)分析一番。

?

（一）所謂“民主的四大缺陷”

?

在該書(shū)第一章，貝淡寧討論了“民主的四大缺陷”，或叫做民主的四大“暴政”。

?

1、所謂“多數(shù)派暴政”

?

確實(shí)，約翰·穆勒所指出的“多數(shù)派暴政”，在古代和近代的民主政治中是存在過(guò)的；但是，貝淡寧自己也承認(rèn)，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)由民主制本身加以糾正：“20世紀(jì)，自由民主鞏固了對(duì)多數(shù)派統(tǒng)治的憲法限制，自由民主國(guó)家通常都會(huì)保護(hù)少數(shù)群體和不受歡迎的個(gè)人，使其權(quán)利免受多數(shù)人的侵犯”[37]；“今天，正如你知道的，大部分民主國(guó)家都有保護(hù)少數(shù)派和個(gè)人的機(jī)制”；“民主政治的自由部分旨在通過(guò)各種憲法機(jī)制保護(hù)少數(shù)派的利益，防止多數(shù)派侵犯民眾的基本權(quán)利”[38]。這其實(shí)等于貝淡寧自己已經(jīng)承認(rèn)了：在當(dāng)代民主政治現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)派暴政已不復(fù)存在。

?

于是，貝淡寧只好“另辟蹊徑”來(lái)否定民主制，他說(shuō)：盡管“事實(shí)上，實(shí)證性的證據(jù)顯示，選民往往根據(jù)他們認(rèn)為的國(guó)民共同利益而非自私利益進(jìn)行投票”（貝淡寧在這里又一次肯定了民主制），但“（民主制所存在的）基本問(wèn)題是……大部分選民缺乏做出知情的政治判斷所需要的知識(shí)”。[39]這其實(shí)是偷換概念：將“多數(shù)派暴政”偷換成了“選民無(wú)知”。這樣以“選民無(wú)知”、“人民素質(zhì)低下”之類的理由來(lái)否定民主制，其實(shí)已經(jīng)是一種老生常談了，而且對(duì)此也早已有了許多有力的駁斥。例如，既然承認(rèn)“實(shí)踐出真知”，那么，民眾就只能通過(guò)民主政治的實(shí)踐來(lái)獲得民主政治的知識(shí)和能力。

?

貝淡寧的說(shuō)法涉及兩層問(wèn)題：其一，選民缺乏做出“知情”的政治判斷的知識(shí)。這里的要害在“知情”，然而這正是民主制度要求給予人民、而反民主者卻拒不給予人民的權(quán)利，即知情權(quán)。其二，選民缺乏“（政治）知識(shí)”。但這樣的知識(shí)同樣是所謂“賢能政治”或“尚賢制”無(wú)法給予人民的。況且，沒(méi)有任何政治制度是建立在人人必須通曉政治知識(shí)的基礎(chǔ)之上的，貝淡寧憑什么這樣要求民主制？而且，事實(shí)上，民主制已經(jīng)通過(guò)代議制等一系列制度安排來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，那就是貝淡寧不以為然的、民主制度下的“尚賢制”，包括“民主框架下的尚賢機(jī)構(gòu)，如美國(guó)的最高法院、美聯(lián)儲(chǔ)和軍隊(duì)等或者英國(guó)的公務(wù)員體系”，這些機(jī)構(gòu)最終要對(duì)選民負(fù)責(zé)，“它們只是作為選舉民主的補(bǔ)充而非替代”[40]。

?

2、所謂“少數(shù)派暴政”

?

所謂“少數(shù)派暴政”，貝淡寧指的是資本操縱政治，亦即“富有的少數(shù)派暴政”[41]。無(wú)可否認(rèn)，在民主國(guó)家，資本對(duì)政治具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Α５聦?shí)上，在任何制度中，政治權(quán)力與財(cái)富之間都存在著密切關(guān)聯(lián)，然而卻有兩種不同的路數(shù)和制度模式：一種是通過(guò)擁有權(quán)力來(lái)攫取財(cái)富，非民主制度下的情況即屬于此種路數(shù)；一種是通過(guò)擁有財(cái)富來(lái)影響政治，民主制度下的情況即屬于此種路數(shù)。貝淡寧認(rèn)為，造成這種“暴政”的根本原因是貧富懸殊、收入不平等。關(guān)于民主制下的情況，他說(shuō)：“金錢(qián)對(duì)政治的影響是大部分現(xiàn)有民主國(guó)家的苦難根源，美國(guó)或許是最極端的例子?！盵42]但是，關(guān)于他所謂“尚賢制”下的情況，他卻承認(rèn)：“在收入不平等方面，中國(guó)和新加坡并不比美國(guó)好多少，在過(guò)去20多年里，實(shí)際情況在進(jìn)一步惡化”；“‘少數(shù)派暴政’在中國(guó)和在美國(guó)或許是類似的問(wèn)題”。[43]這樣一來(lái)，我們就不知道貝淡寧到底要說(shuō)什么：造成收入不平等、“少數(shù)派暴政”的原因，究竟是民主制、還是“尚賢制”？實(shí)際上，貝淡寧自己說(shuō)過(guò)：“許多選舉民主制國(guó)家——比如我的祖國(guó)加拿大，就在限制金錢(qián)對(duì)政治的影響方面做得更好。”[44]

?

3、所謂“選民共同體暴政”

?

所謂“選民共同體暴政”是指的一個(gè)民族國(guó)家的政府之政策的內(nèi)外有別，即：“政治平等僅限于政治共同體的界線之內(nèi)，界線之外的人則被忽略?！盵45]此所謂“外”包括兩種情況，一種是一國(guó)之內(nèi)的非選民，另一種是一國(guó)之外的其他人，而其“界線”在于是否具有該國(guó)的有選舉權(quán)的國(guó)民身份。貝淡寧說(shuō)：“民主化往往會(huì)強(qiáng)化國(guó)民身份認(rèn)同的政治顯著性?！盵46]但常識(shí)告訴我們，“強(qiáng)化國(guó)民身份認(rèn)同的政治顯著性”與“民主化”之間并無(wú)必然聯(lián)系，非民主化的國(guó)家政府同樣經(jīng)常在強(qiáng)化國(guó)民身份認(rèn)同的政治顯著性，以“愛(ài)國(guó)主義”為旗號(hào)的極端民族主義現(xiàn)象比比皆是。

?

貝淡寧的意思顯然是：民主制造成了“選民共同體暴政”。言下之意，非民主制國(guó)家的政府政策并不是內(nèi)外有別的，而是內(nèi)外一視同仁的。但顯而易見(jiàn)，這個(gè)判斷是罔顧事實(shí)的。其實(shí)，貝淡寧是找錯(cuò)了病根。如果說(shuō)存在著“選民共同體暴政”現(xiàn)象，那么，這其實(shí)是民族國(guó)家時(shí)代的一個(gè)普遍問(wèn)題，除非人類社會(huì)走出了民族國(guó)家時(shí)代。[47]

?

有趣的是，貝淡寧比較了中國(guó)香港和新加坡的外國(guó)勞工現(xiàn)象：“兩地都依靠數(shù)十萬(wàn)外國(guó)勞工做本地人不愿意從事的骯臟、危險(xiǎn)、有損身份的工作”，但是，外勞在香港擁有比在新加坡更好的權(quán)利和保護(hù)，“一個(gè)重要原因是中國(guó)香港的外勞（像其他居民一樣）可以自由組織互助群體，也可以采用公開(kāi)抗議的方式爭(zhēng)取自己的利益”[48]，其實(shí)也就是更加自由民主。這就是說(shuō)，新加坡存在著“選民共同體暴政”；然而我們記得，在貝淡寧心目中，新加坡乃是“賢能政治”或“尚賢制”的一個(gè)典范。貝淡寧在這里毋寧是在為民主辯護(hù)，這恐怕是他自己始料未及的。

?

4、所謂“競(jìng)爭(zhēng)性的個(gè)人主義者暴政”

?

貝淡寧將民主制的社會(huì)描繪為“競(jìng)爭(zhēng)性的個(gè)人主義者組成的社會(huì)”，其中每個(gè)人都是自私自利的個(gè)人主義者，他們?cè)诿裰鬟x舉中的惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致社會(huì)和諧的破壞。[49]這就是貝淡寧所謂的“競(jìng)爭(zhēng)性的個(gè)人主義者暴政”。這里，貝淡寧的基本思考方式就是：在對(duì)立的兩極、即“競(jìng)爭(zhēng)”與“和諧”之間進(jìn)行選擇。姑且不論事實(shí)上是否民主社會(huì)就是混亂無(wú)序的、而非民主社會(huì)就是和諧的，貝淡寧將“競(jìng)爭(zhēng)”與“和諧”對(duì)立起來(lái)的思維方式本身就站不住腳。他沒(méi)有意識(shí)到，他自己已經(jīng)否定了這種對(duì)立。他分析了兩種層次的社會(huì)和諧：

?

（1）“在最低層次上，和諧意味著和平的秩序（或不使用暴力）”；“應(yīng)該用非暴力的方式建立一種和平秩序”。[50]那么，我們不禁要問(wèn)：難道民主選舉不就是一種非暴力的方式嗎？難道這不是一種和平的秩序嗎？反之，非民主制的社會(huì)在試圖“建立一種和平秩序”時(shí)，難道不是通常采用暴力革命的手段嗎？

?

（2）更高層次的和諧，貝淡寧認(rèn)為是“儒家對(duì)和諧的理解”，也就是承認(rèn)“多樣性”。[51]他沒(méi)有意識(shí)到，他所主張的那種“大一統(tǒng)”的所謂“賢能政治”恰恰是拒絕多樣性的，倒是他所反對(duì)的民主制才能容納多樣性。他談到了儒家傳統(tǒng)的一個(gè)比喻，即“一種調(diào)料如鹽，就其本身來(lái)說(shuō)味道可能是寡淡的，但若與其他調(diào)料混合起來(lái)，就會(huì)讓湯的味道變好”。這其實(shí)就是儒家的“和而不同”的觀念。這種觀念在政治上的體現(xiàn)就是：“早期儒家強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者應(yīng)該對(duì)不同政治觀點(diǎn)持開(kāi)放態(tài)度，這樣問(wèn)題才會(huì)暴露出來(lái)，人們才能改正錯(cuò)誤。”但貝淡寧對(duì)儒家這種觀念的理解是偏頗的，以為和諧意味著拒絕競(jìng)爭(zhēng)，殊不知儒家并不拒絕競(jìng)爭(zhēng)，只是反對(duì)無(wú)禮無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)，而是主張有禮有序的競(jìng)爭(zhēng)。如孔子說(shuō)：“君子無(wú)所爭(zhēng)，必也射乎！揖讓而升，下而飲，其爭(zhēng)也君子?！盵52]這就是說(shuō)，君子的競(jìng)爭(zhēng)猶如在射禮上的競(jìng)賽，即是在一種和平的程序下的競(jìng)爭(zhēng)。民主選舉難道不是一種和平的程序、而是一種暴力斗爭(zhēng)嗎？

?

（二）作為“賢能政治”前提的四個(gè)假設(shè)

?

貝淡寧承認(rèn)，所謂“賢能政治”不過(guò)是建立在四個(gè)“假設(shè)”的基礎(chǔ)之上的：（1）“一個(gè)政治共同體被高素質(zhì)的統(tǒng)治者管理是好事”；（2）“中國(guó)的執(zhí)政黨政治體制將持續(xù)下去”；（3）“該體制的尚賢部分是合理的”；（4）“該體制還有改進(jìn)空間”。[53]問(wèn)題在于：這些假設(shè)能否成立？這里不去討論后面三個(gè)假設(shè)，貝淡寧的第一個(gè)假設(shè)“一個(gè)政治共同體被高素質(zhì)的統(tǒng)治者管理是好事”就是似是而非的。他所謂“高素質(zhì)”是指的道德和能力兩個(gè)方面，但是，歷史與現(xiàn)實(shí)都告誡我們：統(tǒng)治者的道德是不靠譜的，好的制度會(huì)使統(tǒng)治者變好，壞的制度會(huì)使統(tǒng)治者變壞；統(tǒng)治者的能力更是不靠譜的，在壞的制度下，統(tǒng)治者的能力越高，所帶來(lái)的危害越大。

?

（三）貝淡寧為“賢能政治”三大問(wèn)題的辯護(hù)

?

貝淡寧承認(rèn)，所謂“賢能政治”存在著“三大問(wèn)題”：“（1）基于高超能力選拔出來(lái)的政治領(lǐng)袖可能濫用權(quán)力；（2）政治等級(jí)體系可能固化，破壞社會(huì)流動(dòng)性；（3）很難向權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的人論證該制度的合法性。”[54]

?

1、關(guān)于“賢能政治”的腐敗，即“統(tǒng)治者可能濫用其權(quán)力”[55]。貝淡寧的基本觀點(diǎn)是：“選舉民主不一定是遏制腐敗的利器”；“真正能夠控制腐敗的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度”，“高人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值仍然是反對(duì)腐敗的最佳防波堤”。[56]這里的潛臺(tái)詞顯然是：“賢能政治”能夠發(fā)展經(jīng)濟(jì)，從而能夠遏制腐敗。且不說(shuō)這是否符合事實(shí)，貝淡寧接下來(lái)分析導(dǎo)致腐敗的原因，第一個(gè)就是缺乏民主制度：“腐敗的最明顯原因是缺乏對(duì)政府權(quán)力的獨(dú)立制衡力量”；盡管現(xiàn)有的“尚賢制”采取了種種措施，但“基本問(wèn)題并沒(méi)有改變：沒(méi)有獨(dú)立的法律和政治機(jī)構(gòu)擁有正式的權(quán)力制衡和調(diào)查集體領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力”，“如何避免在腐敗制度頂端產(chǎn)生‘壞皇帝’的問(wèn)題依然存在”。[57]這里，我們?cè)僖淮我?jiàn)識(shí)了貝淡寧的邏輯混亂。

?

貝淡寧開(kāi)出的藥方是：“對(duì)尚賢制政府來(lái)說(shuō)，并不需要通過(guò)一人一票選舉領(lǐng)導(dǎo)人就能遏制腐敗的方法有很多：確立獨(dú)立的政治權(quán)力制衡、減少公私領(lǐng)域之間的相互倚賴、提高官員的薪水、實(shí)行更加系統(tǒng)的儒家道德教育工程，所有這些都能幫助消除腐敗?！盵58]但凡是具有歷史知識(shí)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，這些都是癡人說(shuō)夢(mèng)。事實(shí)是：獨(dú)立的政治權(quán)力制衡，這恰恰是與“尚賢制”相反的民主制的特點(diǎn)；公私領(lǐng)域之間的相互倚賴，恰恰是公有制下的一種經(jīng)濟(jì)特征；至于官員的薪水太低，這根本就不是產(chǎn)生腐敗的原因，這個(gè)問(wèn)題已有許多研究成果；而儒家道德教育也不能防止腐敗，否則中國(guó)古代就不會(huì)有腐敗現(xiàn)象了，但事實(shí)上中國(guó)古代從來(lái)沒(méi)有真正解決腐敗問(wèn)題。貝淡寧曾向人提出這樣一個(gè)問(wèn)題：“為什么在政治制度‘尚賢化’的過(guò)程中，腐敗還越來(lái)越嚴(yán)重呢？”[59]其實(shí)，他應(yīng)該向自己提出這個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者問(wèn)得好：“說(shuō)白了，一句話，賢能政治有何拿得出手的根本性制度安排，能夠像民主政治那樣，從根子上解決‘把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里’的問(wèn)題？”[60]

?

2、關(guān)于“賢能政治”的“政治等級(jí)體系可能固化，從而阻礙社會(huì)流動(dòng)性”[61]。古代社會(huì)的特點(diǎn)之一是社會(huì)等級(jí)的固化，而現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)之一則是社會(huì)階層的流動(dòng)性。貝淡寧所指出的民主國(guó)家存在的某些固化現(xiàn)象，與古代社會(huì)的固化現(xiàn)象根本就不是同一性質(zhì)的問(wèn)題；不僅如此，民主制下的固化現(xiàn)象也遠(yuǎn)不能與貝淡寧所贊賞的“尚賢制”下的固化現(xiàn)象相比，較之于后者的“二代”現(xiàn)象（諸如“富二代”、“官二代”、“紅二代”等）日益嚴(yán)重，前者實(shí)在是“相形見(jiàn)絀”。

?

3、關(guān)于“賢能政治”的合法性問(wèn)題，即“這個(gè)體制的合法性很難令人信服”[62]。貝淡寧承認(rèn)，“合法性問(wèn)題可能是尚賢制遭遇的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”[63]。當(dāng)他這樣講的時(shí)候，其實(shí)就意味著他已經(jīng)不自覺(jué)地承認(rèn)了政治權(quán)力合法性的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)；但與此同時(shí)，他又否定這樣的標(biāo)準(zhǔn)。貝淡寧自作主張地提出了合法性的三個(gè)來(lái)源，即“民族主義、政績(jī)合法性和政治尚賢制”[64]。我們首先可以排除貝淡寧所講的第三個(gè)合法性來(lái)源，否則就成了“尚賢制的合法性來(lái)源是尚賢制”這樣的荒謬邏輯。至于將“政績(jī)”視為權(quán)力合法性的來(lái)源，這也是站不住腳的，因?yàn)楣糯┚同F(xiàn)代威權(quán)主義或極權(quán)主義政權(quán)都可能取得良好甚至優(yōu)異的“政績(jī)”，但這并不能證明他們的權(quán)力具有合法性。這就正如貝淡寧自己所承認(rèn)的：“沒(méi)有一位君主如此偉大，以至于他應(yīng)該統(tǒng)治去政治化的民眾，而且不需要被問(wèn)責(zé)。如果沒(méi)有任何形式的民主的話，很難相信當(dāng)今現(xiàn)代政府在民眾眼中的合法性。”[65]至于將“民族主義”視為合法性的來(lái)源，那就更加危險(xiǎn)了，我們不妨想想兩次世界大戰(zhàn)與民族主義之間的關(guān)系，尤其是德國(guó)納粹極權(quán)主義的民族主義。

?

（四）所謂“賢能政治”的三種模式

?

貝淡寧自相矛盾地宣稱：“中國(guó)背景下政治尚賢制……不需要通過(guò)民主選舉挑選國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人。……但是，合法性問(wèn)題只能通過(guò)民主改革的方式處理，包括某種明確的民眾認(rèn)可。因此，問(wèn)題是如何調(diào)和政治尚賢制與民主。”[66]于是，他專章討論了所謂“民主尚賢制的三大模式”：“（1）在選民層面上將民主與尚賢結(jié)合起來(lái)的模式；（2）在中央政府層面上將民主與尚賢結(jié)合起來(lái)的水平模式；（3）中央政府層面上尚賢和地方政府層面上民主結(jié)合起來(lái)的垂直模式。”

?

第一種模式其實(shí)是民主制，而不是貝淡寧所主張的與民主制對(duì)立的“尚賢制”，所以他認(rèn)為是“注定行不通的”；他過(guò)去長(zhǎng)期堅(jiān)持第二種模式，現(xiàn)在轉(zhuǎn)而主張第三種模式。[67]我們就來(lái)看看后面兩種模式：

?

1、水平模式：上層民主尚賢。貝淡寧所說(shuō)的在中央政府層面上將民主與尚賢集合起來(lái)的模式，他本人之所以放棄了，原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：兩者的結(jié)合只有兩種可能：要么是民主制下的尚賢，這在本質(zhì)上其實(shí)就是民主制；要么是尚賢制下的民主，這在本質(zhì)上就是尚賢制。而按貝淡寧的基本觀點(diǎn)，尚賢制與民主制是對(duì)立的，換言之，兩者根本就不可能兼容，“魚(yú)和熊掌可兼得嗎？”[68]

?

貝淡寧談到了孫中山的“五權(quán)憲法”政治理想：首先是“三權(quán)分立的政府——立法、行政和司法三權(quán)分開(kāi)——類似于美國(guó)的憲法體制”[69]，這其實(shí)就是以民主制為基本制度；然后增設(shè)獨(dú)立的監(jiān)察院和考試院，這算是“尚賢制”的部分。但貝淡寧自己也承認(rèn)，這不論在實(shí)踐上還是在理論上都是行不通的。[70]

?

他又談到了哈耶克（Friedrich Hayek）關(guān)于立法機(jī)構(gòu)實(shí)行兩院制的設(shè)想，一個(gè)是“選民代表組成的議會(huì)”，一個(gè)是“負(fù)責(zé)制定基本行為準(zhǔn)則”的代表機(jī)構(gòu)；但貝淡寧承認(rèn)，“哈耶克的建議從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)”，因?yàn)樗恰胺疵裰鳌钡摹71]我們知道，現(xiàn)實(shí)中的民主國(guó)家的兩院制并非什么“尚賢制與民主制的結(jié)合”，而是民主制的一種模式。

?

貝淡寧還談到了他曾長(zhǎng)期欣賞的蔣慶“三院制”（通儒院、國(guó)體院、庶民院）設(shè)想；但貝淡寧最終意識(shí)到，無(wú)論如何，“蔣慶的建議仍然是不現(xiàn)實(shí)的”[72]。然而有意思的是，在貝淡寧看來(lái)，蔣慶的方案之所以不現(xiàn)實(shí)，并非因?yàn)樗磳?duì)民主，而是因?yàn)椤八慕ㄗh是過(guò)于民主了”[73]。這當(dāng)然是貝淡寧一貫的反民主立場(chǎng)的必然表現(xiàn)，但也說(shuō)明了將民主與“尚賢”結(jié)合起來(lái)的“水平模式”的破產(chǎn)。貝淡寧陳述了這種“水平模式”不可行的三個(gè)原因；[74]然后便將目光轉(zhuǎn)向了所謂“垂直模式”：

?

2、垂直模式：基層民主，上層尚賢。這才是貝淡寧的真正反民主的“尚賢制”方案。

?

（1）關(guān)于基層民主。貝淡寧高度贊賞中國(guó)這些年來(lái)嘗試的基層民主選舉；同時(shí)承認(rèn)這種基層民主存在問(wèn)題，但卻語(yǔ)焉不詳，[75]而是迅速地把話題轉(zhuǎn)向了高層尚賢的問(wèn)題。

?

（2）關(guān)于上層尚賢。貝淡寧一方面認(rèn)為，“‘現(xiàn)有’的尚賢制的優(yōu)勢(shì)是很明顯的”；另一方面承認(rèn)，“現(xiàn)有的尚賢制也存在缺陷”。[76]他從兩個(gè)方面分析了這些缺陷：“這些問(wèn)題一方面體現(xiàn)為中國(guó)各級(jí)政府沒(méi)有充分發(fā)揮民主機(jī)制的作用，無(wú)法限制權(quán)力濫用，也沒(méi)有為邊緣化群體提供更多機(jī)會(huì)來(lái)表達(dá)其政治愿望。另一方面在于政治尚賢制沒(méi)有在中國(guó)充分發(fā)展起來(lái)。”[77]前一方面原因的揭示，其實(shí)是與貝淡寧“尚賢制”的基本主張相矛盾的，因?yàn)槟瞧鋵?shí)是民主制的要求；后一方面原因的揭示，則正是所謂“尚賢制”的命門(mén)所在，即這種制度無(wú)法真正做到“政治官員的選拔應(yīng)該基于才能和品德而不是政治關(guān)系、財(cái)富和家庭背景”，尤其是它“還需要面對(duì)政治合法性的問(wèn)題”，這使得“政治尚賢制將變得越來(lái)越難以維持下去”[78]。

?

怎么辦？怎么解決高層尚賢制的合法性問(wèn)題？貝淡寧居然異想天開(kāi)地設(shè)計(jì)了一種“反對(duì)選舉民主的公投”，試圖一勞永逸地解決這個(gè)問(wèn)題，自以為“選票將為確保政治尚賢制的長(zhǎng)久存在提供充足的民主合法性”。[79]他說(shuō)：“為使‘賢能政治’體制更具民主的合法性，也許有必要就此展開(kāi)一場(chǎng)全民公投。這樣一來(lái)，對(duì)‘賢能政治’的批評(píng)聲音會(huì)被民眾而非政府所止息，而原本用于穩(wěn)固這一系統(tǒng)的審查與武力壓制，也會(huì)少去用武之地。”[80]且不說(shuō)這種全民公決是否會(huì)被人家接受，最吊詭的是，貝淡寧所尋求的最終倚賴還是民主制，以此為“尚賢制”提供根本保障。不難發(fā)現(xiàn)，貝淡寧一而再、再而三地用他所反對(duì)的民主來(lái)支撐他所主張的那種與民主制相對(duì)立的“賢能政治”。

?

（五）所謂“中國(guó)模式”

?

作為全書(shū)的結(jié)論，貝淡寧重新界定了“中國(guó)模式”概念：“這種模式——基層民主、中間實(shí)驗(yàn)、高層尚賢——是中國(guó)獨(dú)有的，我們稱之為‘中國(guó)模式’。這里中國(guó)模式指的是政治治理而非經(jīng)濟(jì)改革方式?！盵81]他認(rèn)為，“后毛澤東時(shí)代政治改革的指導(dǎo)原則一直是‘基層民主、中間實(shí)驗(yàn)和高層尚賢’”，這是“中國(guó)模式的三個(gè)支架”。[82]簡(jiǎn)言之，他所謂“中國(guó)模式”特指中國(guó)的政治治理方式改革的基本原則。這其實(shí)就是我們剛剛分析過(guò)的、實(shí)際上已經(jīng)被貝淡寧自己否定掉了的所謂“垂直模式”：基層民主，上層尚賢。

?

貝淡寧認(rèn)為，在中國(guó)，這種模式“既是現(xiàn)實(shí)也是理想，說(shuō)它是現(xiàn)實(shí)因?yàn)樗坍?huà)了中國(guó)過(guò)去30多年的政治改革的特征；說(shuō)它是理想因?yàn)樗梢员挥米髟u(píng)價(jià)政治改革的標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)指明可能需要改進(jìn)的地方”[83]。然而，我們來(lái)看貝淡寧的論述：關(guān)于“政治改革的現(xiàn)實(shí)”[84]，這位“中國(guó)通”其實(shí)根本就不了解中國(guó)政治運(yùn)作的實(shí)際“規(guī)則”與“潛規(guī)則”；關(guān)于“政治改革的理想”[85]，貝淡寧實(shí)際上在相當(dāng)程度上否定了剛才談“現(xiàn)實(shí)”部分所肯定的東西。當(dāng)然，在貝淡寧看來(lái)，理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距只是表明現(xiàn)實(shí)的“尚賢制”還不夠完善而有待改進(jìn)；但有趣的是，正如上文已經(jīng)分析過(guò)的，這些改進(jìn)措施往往是引入一些民主的成分，甚至從根本上需要民主機(jī)制來(lái)加以保障。

?

我們?cè)谏衔囊呀?jīng)分析過(guò)，貝淡寧的基本觀點(diǎn)有一個(gè)矛盾：“尚賢制”是與民主制根本對(duì)立的；而兩者又是可以結(jié)合起來(lái)的。事實(shí)上，所謂“結(jié)合”有兩種可能：一種是“尚賢制”吸納某些民主因素，例如所謂基層民主，但這里的“民主”其實(shí)已經(jīng)不是真正意義的民主，而仍然是所謂“賢能政治”，因?yàn)椤案邔诱紊匈t制是中國(guó)模式的基礎(chǔ)”[86]；一種是民主制吸納某些“尚賢”（精英政治）因素，但這里的“尚賢”已經(jīng)不是貝淡寧所說(shuō)的“尚賢制”了，而是民主政治，這是與“尚賢制”不相容的，“很難想象在民主政治體制中進(jìn)行可能會(huì)限制公民平等的投票權(quán)的‘賢能化’選舉”[87]。這就是說(shuō)，既然“尚賢制”和民主制是兩種對(duì)立的政治制度，那么，兩者的結(jié)合就是不可能的，這一點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)為歷史與現(xiàn)實(shí)所證明。

?

已有學(xué)者指出：所謂“賢能政治”的本質(zhì)是“反民主”，這“既與人類社會(huì)發(fā)展大勢(shì)——民主與法治相抵牾，也與中國(guó)特色社會(huì)主義所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)主義民主的要求不相吻合”。[88]貝淡寧主觀上是否自以為在“充當(dāng)中國(guó)政府的‘辯護(hù)者’”[89]，我們不得而知；我們的印象倒是：他對(duì)民主的攻擊，無(wú)異于是對(duì)中國(guó)黨和政府的攻擊，因?yàn)橹袊?guó)黨和政府是明確地將“民主”列為“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的。貝淡寧將中國(guó)現(xiàn)行的政治制度判定為“賢能政治”或“尚賢制”，等于是將其判定為一種反民主的制度，這與中國(guó)黨和政府的“民主”宣示是背道而馳的。

?

三、“賢能政治”的要害

?

盡管貝淡寧的觀點(diǎn)充滿著種種矛盾和混亂，但其基本主張無(wú)疑是反對(duì)民主政治而主張“賢能政治”?，F(xiàn)在讓我們來(lái)更進(jìn)一步剖析貝淡寧所謂“賢能政治”的本質(zhì)。

?

（一）人民主權(quán)的悍然否定

?

所謂“賢能政治”，貝淡寧的界定是：“賢能政治的基本觀點(diǎn)是，人人都有平等的機(jī)會(huì)接受教育并為社會(huì)和政治做貢獻(xiàn)，但不是每個(gè)人都擁有同樣的能力做出知情的道德和政治判斷，成為出類拔萃的人才。因此，政治的任務(wù)就是辯認(rèn)出具有超常能力的人，讓他們?yōu)楣姺?wù)?！盵90]這番話聽(tīng)起來(lái)似乎頗有道理，實(shí)則不然。簡(jiǎn)言之，“賢能政治”的根本原則是：政治權(quán)力來(lái)自政治能力。這里，“人人都有平等的為政治做貢獻(xiàn)的機(jī)會(huì)”實(shí)際上被極少數(shù)“具有做出政治判斷的超常能力的人”剝奪了。這其實(shí)是社會(huì)達(dá)爾文主義的叢林原則在政治上的表現(xiàn)，不妨稱之為“政治達(dá)爾文主義”，乃是赤裸裸的對(duì)人民大眾的政治權(quán)力的否定。

?

已有學(xué)者指出：“賢能政治的實(shí)質(zhì)，就是以個(gè)別精英人物為政治主體的人治主義。它的一個(gè)顯著的體制性特點(diǎn)，就是領(lǐng)袖人物極為崇尚主觀意志和主觀能動(dòng)性，崇尚脫離客觀條件約制的主觀性力量。因此，它在骨子里就是反對(duì)監(jiān)督、反對(duì)制約、反對(duì)分權(quán)的，故而終歸是反對(duì)民主，反對(duì)公民進(jìn)行平等的政治參與的?！盵91]

?

這里，“反對(duì)公民進(jìn)行平等的政治參與”是其關(guān)鍵所在。貝淡寧說(shuō)：“我再次重申，本書(shū)旨在為政治上的尚賢制辯護(hù)，即政治權(quán)力應(yīng)該根據(jù)能力和品德分配。”[92]這就是說(shuō)，政治權(quán)力的來(lái)源不是人民、全體公民，而是有所謂“能力和品德”的政治精英（我在上文已經(jīng)指出統(tǒng)治者的能力和品德是不靠譜的）；換句話說(shuō)，政治權(quán)力及其合法性尺度不在人民那里，而是在政治精英的手上。這顯然是對(duì)人民主權(quán)的公然蔑視和否定。

?

（二）工具理性的思維方式

?

與上一點(diǎn)密切相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題，是貝淡寧的思維方式。他認(rèn)為：“政治體制的目的應(yīng)該是選拔能力超群、品德高尚的人作為領(lǐng)袖，這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)論在中國(guó)還是西方的政治理論和實(shí)踐中都是核心內(nèi)容?！盵93]這就是說(shuō)，不論民主的政治體制，還是“尚賢”的政治體制，目的都是選拔“賢能的”領(lǐng)袖。換句話說(shuō)，政治制度只是一種工具，而非一種價(jià)值。這顯然是一種工具理性的思維方式。

?

不幸的是，這不是貝淡寧個(gè)人的思維方式，也是一種普遍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。貝淡寧說(shuō)，雖然“有些哲學(xué)家認(rèn)為投票權(quán)和競(jìng)選政治職務(wù)對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)具有內(nèi)在價(jià)值”，“但是這種論證一直遭到強(qiáng)有力的反駁，英美著名的哲學(xué)家，從約翰·斯圖爾特·穆勒到約翰·羅爾斯和羅納德·德沃金，都傾向于從功利的角度來(lái)為一人一票制進(jìn)行辯護(hù)”。[94]這其實(shí)是對(duì)這些哲學(xué)家的思想觀念的片面曲解，因?yàn)橛⒚垃F(xiàn)代政治哲學(xué)的主流觀念從來(lái)不是貝淡寧式的“功利”論證，而是“天賦人權(quán)”（natural rights）的價(jià)值論證。

?

當(dāng)有記者問(wèn)他：“你所持的是一種實(shí)用主義觀點(diǎn)：‘精英治國(guó)’比一人一票制更有效。難道‘內(nèi)在價(jià)值’與絕對(duì)原則就不值得考慮嗎？”貝淡寧的回答是：“我的意思是，最好將選舉民主看成是一種程序，旨在產(chǎn)生好的治理方式，如果其它的程序更加行之有效，就該擇其善者而從之。政治調(diào)查問(wèn)卷的數(shù)據(jù)顯示，這也是大多數(shù)中國(guó)人對(duì)選舉的看法，或者說(shuō)，對(duì)選舉的評(píng)估。話雖如此，民主政治更深一層的價(jià)值，即給予民眾平等的政治身份，是為當(dāng)代大多數(shù)社會(huì)所認(rèn)同的，中國(guó)也不能例外。但這種價(jià)值可以通過(guò)某些機(jī)制（比如說(shuō)，所有公民都有參加考試以進(jìn)入仕途的權(quán)利，而法律面前人人平等）來(lái)實(shí)現(xiàn)，不一定要假手于選票制民主政治。”[95]這意思就是說(shuō)，民主的價(jià)值竟可以通過(guò)非民主、反民主的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。這豈不是荒謬？！至于所謂“法律面前人人平等”、“所有公民都有參加考試以進(jìn)入仕途的權(quán)利”，這在前現(xiàn)代的皇權(quán)專制社會(huì)里也能做到，這又怎么能夠保證實(shí)現(xiàn)“民主政治更深一層的價(jià)值”呢？

?

事實(shí)上，這種工具主義的思維方式是根本錯(cuò)誤的。政治制度的目的并不是選擇領(lǐng)袖，而是權(quán)利與權(quán)力的主體是誰(shuí)的問(wèn)題；民主絕不僅僅是一種工具，而是一種價(jià)值，即是人民主權(quán)的保障。況且，歷史事實(shí)已經(jīng)充分證明了一條真理：如果沒(méi)有民主制度，“賢能”的好人也會(huì)變成“不肖”的壞人。

?

（三）極權(quán)主義的危險(xiǎn)圖景

?

貝淡寧對(duì)政治權(quán)力合法性來(lái)源的討論，暴露了他的極權(quán)主義傾向。貝淡寧認(rèn)為，“賢能”的政治領(lǐng)袖應(yīng)當(dāng)具備這樣三種關(guān)鍵品質(zhì)：智識(shí)能力、社交技能和美德。[96]首要的是智識(shí)能力，這是政治領(lǐng)袖權(quán)力合法性的關(guān)鍵。為此，他引證馬克斯·韋伯（Max Weber）提出的權(quán)力合法性的分類：傳統(tǒng)權(quán)威（Traditional Authority）（基于某種傳統(tǒng)慣例的權(quán)力認(rèn)同）；魅力權(quán)威（Charisma Authority）（基于領(lǐng)袖個(gè)人魅力的權(quán)力認(rèn)同）；法理權(quán)威（Legal-rational Authority）（基于理性法律程序的權(quán)力認(rèn)同）。[97]其中，貝淡寧對(duì)魅力型的政治領(lǐng)袖、即“克里斯瑪權(quán)威”的描繪充滿著贊賞的口吻：他具有“因超凡魅力而獲得支配權(quán)的領(lǐng)袖的素質(zhì)，人們會(huì)因領(lǐng)袖個(gè)人的‘超凡魅力’效忠于他”[98]。

?

貝淡寧所描繪的這種“賢能”政治領(lǐng)袖，乃是這樣一種可怕的形象：這樣的“政治領(lǐng)袖對(duì)我們有支配權(quán)”[99]；他領(lǐng)導(dǎo)下的“國(guó)家是這樣一個(gè)人類團(tuán)體，它在一定疆域之內(nèi)（成功地）宣布了對(duì)正當(dāng)使用暴力的壟斷權(quán)”[100]；“政治領(lǐng)袖為了實(shí)現(xiàn)良好的結(jié)果，必須準(zhǔn)備好使用不那么道德的手段”，“有為了并不完美的政治決定不惜使用暴力手段的決心”[101]。這樣的領(lǐng)袖形象的描繪，不禁讓我們想起希特勒。于是，貝淡寧趕緊把自己所主張的“賢能”政治領(lǐng)袖與這種“魅力型”領(lǐng)袖區(qū)分開(kāi)來(lái)：“韋伯對(duì)‘超凡魅力型’政治領(lǐng)袖的描述更適合用在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期或國(guó)內(nèi)動(dòng)亂之時(shí)”；而“在中國(guó)這樣以集體領(lǐng)導(dǎo)為特征的現(xiàn)代化的、基本和平的社會(huì)中，領(lǐng)袖的優(yōu)秀品質(zhì)很可能不同，或許更接近于韋伯所說(shuō)的‘公務(wù)員’的性格特征”。[102]但是，緊接著，貝淡寧自己否認(rèn)了這種區(qū)別：“在皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)，公務(wù)員和政治領(lǐng)袖之間是沒(méi)有界線的”，“他們有權(quán)力就影響千百萬(wàn)人生活的問(wèn)題形成決策（雖然在終極意義上，他們應(yīng)該聽(tīng)命于皇上）。在當(dāng)今中國(guó)，國(guó)家公務(wù)員考試是獲得政治權(quán)力的墊腳石；政治官員和公務(wù)員之間并沒(méi)有截然分開(kāi)的晉升之路”。[103]這樣一來(lái)，在貝淡寧的筆下，我們實(shí)在看不出超凡魅力型的權(quán)力、古代的專制主義和現(xiàn)代的極權(quán)主義之間究竟有何實(shí)質(zhì)區(qū)別。

?

在政黨問(wèn)題上，貝淡寧也表現(xiàn)出極權(quán)主義傾向?，F(xiàn)代政治文明的基本特征之一，是黨派政治或政黨政治。而貝淡寧卻明確主張：“選舉民主的替代選擇：取消黨派政治?！盵104]然而在現(xiàn)代條件下，取消政黨實(shí)際上是不可能的，因而“取消黨派政治”的實(shí)際結(jié)果不過(guò)是一黨政治。盡管一黨政治未必就是極權(quán)主義（還有威權(quán)主義的形態(tài)），但多黨政治卻不可能是極權(quán)主義。為論證其主張，在西方傳統(tǒng)資源方面，貝淡寧引證了柏拉圖。[105]眾所周知，柏拉圖是反對(duì)民主制的，他的政治主張是“哲學(xué)王”領(lǐng)導(dǎo)下的貴族統(tǒng)治，這絕不是現(xiàn)代政治文明的形態(tài)。貝淡寧自己說(shuō)：“他（柏拉圖）主張哲學(xué)家國(guó)王統(tǒng)治的論證是如此極端，以至于當(dāng)今很少有人會(huì)閱讀此書(shū)并從中尋找選拔政治領(lǐng)袖的靈感。”[106]貝淡寧還引證了黑格爾。[107]眾所周知，黑格爾在政治上是一個(gè)國(guó)家主義者，他的政治哲學(xué)與后來(lái)德國(guó)納粹的國(guó)家社會(huì)主義之間存在著深層的內(nèi)在精神聯(lián)系。而在中國(guó)傳統(tǒng)資源方面，貝淡寧特別談到了“皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)對(duì)政治尚賢制的偉大貢獻(xiàn)是實(shí)行科舉制”[108]。但我們不能忘記了：科舉制是隸屬于皇權(quán)制度的，是為皇權(quán)服務(wù)的，而皇權(quán)制度是一種專制制度；在現(xiàn)代政治中，最接近于這種專制制度、甚至有過(guò)之而無(wú)不及的就是極權(quán)制度。

?

值得提請(qǐng)注意的是一種很吊詭的現(xiàn)象：這種政治精英主義往往與民粹主義攪在一起。究其緣由，民粹主義往往具有韋伯（Max Weber）所說(shuō)的“克里斯瑪權(quán)威”（Charisma Authority）情結(jié)，即對(duì)作為精英的魅力領(lǐng)袖的權(quán)力崇拜。筆者多次指出：民粹主義其實(shí)不是什么“主義”，而是一種社會(huì)情緒，所以，它可以和任何“主義”結(jié)合，例如：當(dāng)其與自由主義結(jié)合時(shí)，就會(huì)傾向民主主義；當(dāng)其與國(guó)家主義結(jié)合時(shí)，就會(huì)傾向極權(quán)主義。貝淡寧所謂“賢能政治”顯然屬于后者，即與民粹主義結(jié)合的精英主義，故而可稱之為“通往極權(quán)之路”。

?

最后歸結(jié)為貝淡寧自己提出的一個(gè)問(wèn)題，即“問(wèn)題在于是否可能在不出差錯(cuò)的情況下實(shí)行政治尚賢制”？以上分析表明，回答是否定的；不僅如此，所謂“尚賢制”實(shí)在是一個(gè)壞東西。貝淡寧承認(rèn)，“如果沒(méi)有設(shè)計(jì)出強(qiáng)大的反制措施來(lái)防止統(tǒng)治者做壞事”，那么，拒絕民主制、實(shí)行“尚賢制”，“其風(fēng)險(xiǎn)似乎過(guò)大了”。這種“差錯(cuò)”、“風(fēng)險(xiǎn)”就是走向極權(quán)主義。反之，正如貝淡寧所承認(rèn)的，“選舉民主或許不能保證領(lǐng)導(dǎo)人有高超的能力，但是至少選民能夠在發(fā)現(xiàn)他們做出錯(cuò)誤的選擇之后把這些領(lǐng)導(dǎo)人趕下臺(tái)”。[109]

?

四、“賢能政治”對(duì)于儒家傳統(tǒng)的歪曲

?

本文開(kāi)頭談過(guò)，“精英主義”乃是西方的現(xiàn)代性民主制之下的概念。但貝淡寧卻說(shuō)：“在中國(guó)，‘賢能政治’的傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)——確切說(shuō)來(lái)，在中國(guó)，關(guān)于統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)擁有何種能力與美德的辯論，以及科舉取士、依政績(jī)從基層逐步升遷的實(shí)踐，都有相當(dāng)久遠(yuǎn)的歷史。中國(guó)過(guò)去三十年崛起之基礎(chǔ)，正是這種現(xiàn)代化的‘賢能政治’?！盵110]這完全是在名詞翻譯上玩花樣、以混淆視聽(tīng)。

?

貝淡寧“meritocracy”的漢譯“尚賢”，使人想到中國(guó)古代的“尚賢”政治傳統(tǒng)。不過(guò)，在古代中國(guó)，“尚賢”并不僅僅是儒家的思想，例如《墨子》一書(shū)就有《尚賢》三篇。但貝淡寧的意思，他所謂“尚賢制”即“賢能政治”是指的儒家傳統(tǒng)。貝淡寧本人便自詡為“儒家”。所以，收入該書(shū)的附錄二，即一個(gè)官員與貝淡寧的對(duì)話，題為《共產(chǎn)主義者與儒家學(xué)者的對(duì)話》，貝淡寧在“前言”中對(duì)此表示了認(rèn)可。[111]他還說(shuō)：“我逐漸對(duì)政治尚賢制感興趣是在接觸儒家傳統(tǒng)之后”；“我寫(xiě)的有關(guān)政治尚賢制的文章往往更多是受到儒家哲學(xué)而非現(xiàn)實(shí)政治的啟發(fā)”。[112]然而，在筆者看來(lái)，這位“洋儒”其實(shí)是偽儒，因?yàn)樗^“尚賢制”或“賢能政治”是對(duì)儒家政治哲學(xué)原理的歪曲。

?

（一）《禮記》“選賢與能”的本義

?

說(shuō)到“賢能”，自然使人想到儒家經(jīng)典《禮記·禮運(yùn)》所說(shuō)的“選賢與能”（貝淡寧也談到“《禮記》中描述的‘大同’理想”[113]）。原文是借孔子之口陳述的：

?

大道之行也，與三代之英，丘未之逮也，而有志焉。

?

大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)；男有分，女有歸；貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉。是謂大同。

?

今大道既隱，天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己；大人世及以為禮，城郭溝池以為固，禮義以為紀(jì)，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦，以設(shè)制度，以立田里，以賢勇知，以功為己。故謀用是作，而兵由此起。禹、湯、文、武、成王、周公，由此其選也。此六君子者，未有不謹(jǐn)于禮者也，以著其義，以考其信，著有過(guò)，刑仁講讓，示民有常。如有不由此者，在勢(shì)者去，眾以為殃。是謂小康。

?

這里涉及了三個(gè)時(shí)代：最初是“大道之行”的“大同”時(shí)代；然后是“三代之英”的“小康”時(shí)代；最后是孔子身處其中的“禮壞樂(lè)崩”時(shí)代，猶如康有為《大同書(shū)》所說(shuō)的“據(jù)亂世”。這是一種“每況愈下”的描述。至于“選賢與能”的“大同”時(shí)代的情形究竟如何，無(wú)法考知，但我們可以根據(jù)其后的“小康”時(shí)代而推知：“小康”時(shí)代出現(xiàn)了“禹、湯、文、武、成王、周公”，是“禮義以為紀(jì)，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦，以設(shè)制度”的時(shí)代，即是產(chǎn)生了國(guó)家制度的時(shí)代；那么，此前的“大同”時(shí)代，其實(shí)就是原始社會(huì)（貝淡寧也談到“‘大同’理想更像馬克思所說(shuō)的‘原始共產(chǎn)主義’階段”[114]）。《禮記》對(duì)“大同”時(shí)代的描述是有一定的歷史事實(shí)根據(jù)的：那時(shí)還沒(méi)有“仁”、“義”、“禮”等價(jià)值觀念，其實(shí)就是人類進(jìn)入文明社會(huì)之前的原始狀況；所謂“天下為公”也并不是人們后來(lái)所講的意思，而應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)于氏族社會(huì)的原始公有制。

?

但孔子之所以要描繪“大同”，卻并不是這個(gè)意思，即并不是實(shí)證主義歷史學(xué)家的陳述。這種“大同”時(shí)代，孔子說(shuō)他自己“未之逮也，而有志焉”，其實(shí)是講的一種指向未來(lái)的理想。不僅如此，而且孔子口中的“三代之英”的“小康”社會(huì)，其實(shí)也是一種指向未來(lái)的理想；如果依據(jù)過(guò)去的歷史事實(shí)，那么，夏商西周乃是宗法社會(huì)，用《禮記》的話來(lái)講，那是“天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己”的社會(huì)，即是父系血緣宗法社會(huì)。孔子對(duì)“小康”與“大同”的言說(shuō)，其實(shí)是中國(guó)的一種傳統(tǒng)的言說(shuō)方式：托古?？鬃右庥亟?、更確切地說(shuō)是建設(shè)“小康”乃至于“大同”社會(huì)，然而我們知道，后世儒家迎來(lái)的卻是家族社會(huì)、皇權(quán)社會(huì)、帝國(guó)時(shí)代的君主專制。這絕不是孔子的政治理想。

?

有意思的是，《禮記》中孔子講“選賢與能”，并不是放在禹、湯、文、武、成王、周公的“小康”時(shí)代，而是放在未來(lái)的“大同”時(shí)代，這個(gè)時(shí)代絕非君主專制“乾綱獨(dú)斷”的社會(huì)。這顯然并不是貝淡寧所謂古代的“賢能政治”。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，不論邁克爾·楊所說(shuō)的“精英主義”，還是貝淡寧所講的“精英政治”、“尚賢制”或“賢能政治”，根本就是子虛烏有的東西。貝淡寧所講的東西，本質(zhì)上是作為現(xiàn)代性的一種政治怪胎的極權(quán)主義。

?

（二）貝淡寧對(duì)儒家思想的曲解

?

貝淡寧引證新加坡總理李顯龍的話說(shuō)：“在儒家豐富的思想中，有許多觀點(diǎn)對(duì)我們?nèi)杂薪梃b意義，其中之一就是君子治國(guó)。”[115]李顯龍的這種說(shuō)法，只能代表他個(gè)人的觀點(diǎn)。將儒家的政治思想概括為“君子治國(guó)”，這是站不住腳的。然而貝淡寧竟然說(shuō)：“柏拉圖和孔子都贊同將大多數(shù)人排除在政治權(quán)力之外的某種政治尚賢制?！盵116]說(shuō)孔子主張“將大多數(shù)人排除在政治權(quán)力之外”，這實(shí)在是厚誣孔子。他大概是因?yàn)榭吹娇鬃舆@樣說(shuō)過(guò)：“天下有道，則庶人不議?！盵117]但他有幾點(diǎn)不明白：第一，這里的“議”指“非議”，而非“議政”。何晏注：“孔曰：‘無(wú)所非議。’”邢昺疏：“‘天下有道，則庶人不議’者，‘議’謂謗訕，言天下有道，則上酌民言以為政教，所行皆是，則庶人無(wú)有非毀謗議也。”[118]第二，孔子所說(shuō)的“庶人不議”，其前提是“天下有道”。孔子的意思顯然是說(shuō)：如果統(tǒng)治者“有道”，庶人自然就不會(huì)“非議”；反之，如果統(tǒng)治者“無(wú)道”，則庶人當(dāng)然就會(huì)“非議”。第三，既然“上酌民言以為政教”，這就表明：即便“有道”，也是允許“民言”、允許庶民“議政”的。第四，孔子這里所說(shuō)的，乃是針對(duì)那個(gè)時(shí)代的政治，而不是在表述一個(gè)普遍的政治哲學(xué)原理。

?

然而有意思的是，貝淡寧又認(rèn)為古代儒家具有民主思想。他說(shuō)：“基層民主根源于朱熹的理學(xué)思想，這種思想建立在地方自愿性機(jī)構(gòu)比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民聚居地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)糧倉(cāng)和村辦學(xué)校等基礎(chǔ)上，它設(shè)想將本地化的自治社區(qū)網(wǎng)絡(luò)作為社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，但社區(qū)組織需要由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)?！盵119]且不論朱熹理學(xué)是否有現(xiàn)代民主思想，即便如此，貝淡寧豈不是自打耳光？因?yàn)榘此幕究捶?，古代儒家主張的并非民主，而是與之對(duì)立的“尚賢”。

?

（三）儒家政治哲學(xué)的基本原理

?

貝淡寧和許多人一樣，根本不懂得儒家的政治哲學(xué)，其原因是不能分辨儒家針對(duì)某個(gè)特定歷史時(shí)代的政治主張和儒家政治哲學(xué)的基本原理。儒家政治哲學(xué)的原理，乃是中國(guó)古典的制度倫理學(xué)，我稱之為“中國(guó)正義論”[120]。這套原理的核心理論結(jié)構(gòu)是“仁→義→禮”，簡(jiǎn)述如下：

?

儒家所關(guān)注的基本問(wèn)題是社會(huì)群體的秩序，即社會(huì)規(guī)范及其制度，這叫做“禮”。這種規(guī)范制度的實(shí)體存在，叫做“禮制”；而其外在儀節(jié)上的表現(xiàn)形式，叫做“禮儀”；它背后的價(jià)值原則，叫做“禮義”，亦即正義原則，這就是儒家“義→禮”、即“正義原則→社會(huì)制度”的理論結(jié)構(gòu)，亦即孔子講的“義以為質(zhì)，禮以行之”[121]。

?

在儒家看來(lái)，社會(huì)制度并非一成不變的，此即孔子“禮有損益”的思想：一方面要求人們“立于禮”[122]、“克己復(fù)禮”[123]，即遵守社會(huì)規(guī)范和制度；另一方面又深刻指出，夏商周三代、以至未來(lái)百代之“禮”都是不同的，即社會(huì)規(guī)范和制度是可以“損益”[124]、變革的。變革的指導(dǎo)原則，即孔子講的“義以為上”[125]，亦即正義原則。

?

儒家要求社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排符合正義原則，實(shí)質(zhì)上是符合仁愛(ài)精神，因?yàn)樵谌鍖W(xué)的理論結(jié)構(gòu)中，“義”是由“仁”決定的，否則就是“不仁不義”。此即儒家“仁→義→禮”的理論結(jié)構(gòu)，亦即“仁愛(ài)精神→正義原則→社會(huì)制度”的結(jié)構(gòu)。

?

但儒家所謂“仁愛(ài)”絕不僅僅是通常所誤解的“差等之愛(ài)”[126]，即絕不僅僅是以親疏遠(yuǎn)近關(guān)系為轉(zhuǎn)移的所謂“血親倫理”之類。儒家的仁愛(ài)固然有“差等之愛(ài)”一面，但還有“一體之仁”[127]、亦即一視同仁一面；在儒家的制度倫理思想中，后者才是正義原則的內(nèi)涵，即孔子講的“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”[128]、“己所不欲，勿施于人”[129]。

?

儒家政治哲學(xué)的核心，乃是以下兩條正義原則：

?

（1）正當(dāng)性原則。正義原則、即“義”的首要涵義是“正”，即如孟子所說(shuō)：“義，人之正路也。”[130]因此，荀子直接稱“義”為“正義”[131]。制度變革的首要原則就是正當(dāng)性原則，要求社會(huì)規(guī)范及其制度的建構(gòu)或選擇必須是出于仁愛(ài)的動(dòng)機(jī)，即出于克服差等之愛(ài)、追求一體之仁（一視同仁）的動(dòng)機(jī)。如果制度建構(gòu)竟是根據(jù)親疏遠(yuǎn)近關(guān)系的差等之愛(ài)，那么，這樣的制度就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

?

但在不同社會(huì)時(shí)代的不同生活方式下，這條普遍原則的具體實(shí)現(xiàn)方式卻是不同的，所以需要：

?

（2）適宜性原則。漢語(yǔ)“義”的另一個(gè)基本涵義是“適宜”，即《中庸》講的“義者，宜也”[132]。共時(shí)地看，不同的民族有不同的生活方式，因而就有不同的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)制度，例如西方的君主制度和中國(guó)的君主制度就是有所不同的，歐洲的民主制度和美國(guó)的民主制度也是有所不同的；歷時(shí)地看，不同時(shí)代的社會(huì)生活方式要求不同的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)制度，諸如宗族生活方式下的王權(quán)制度、家族生活方式下的皇權(quán)制度和現(xiàn)代生活方式下的民主制度。

?

因此，制度變革的第二條原則是適宜性原則，要求社會(huì)規(guī)范及其制度的建構(gòu)或選擇必須適應(yīng)于一個(gè)共同體的基本的社會(huì)生活方式。宏觀地講，某種基本社會(huì)制度可能曾經(jīng)是正當(dāng)?shù)模S著基本生活方式的轉(zhuǎn)變而變得不合時(shí)宜，從而不再是正義的；微觀地講，一個(gè)社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等方方面面的一系列具體制度，都可能變得不合時(shí)宜，從而不再是正義的。這就需要根據(jù)適宜性原則來(lái)進(jìn)行制度變革。

?

因此，按照儒家政治哲學(xué)的原理，我們今天身處其中的現(xiàn)代性的生活方式，所要求的正是民主制，而不是與之對(duì)立的所謂“尚賢制”。

?

在該書(shū)的中文版的序言中，貝淡寧專用了一節(jié)來(lái)講這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“一個(gè)世界，兩種制度。”并且表示：“這是我對(duì)政治世界的希望?！盵133]這令人想起世界曾經(jīng)被分為“兩大陣營(yíng)”的歷史：一方是以美國(guó)為首的“資本主義陣營(yíng)”，一方是以蘇聯(lián)為首的“社會(huì)主義陣營(yíng)”。我不知道貝淡寧的觀點(diǎn)是否受到了這個(gè)歷史背景的影響。當(dāng)然，蘇聯(lián)解體之后，作為“中國(guó)通”的貝淡寧更加熟悉、并熱衷于這樣一種劃分：中西對(duì)峙。其實(shí)，近代以來(lái)，中國(guó)各界、甚至現(xiàn)代新儒家都往往是這樣的“中西對(duì)峙”的思維方法。這種思維方法的實(shí)質(zhì)，其實(shí)就是特殊主義：不論西方的價(jià)值觀，還是中國(guó)的、儒家的價(jià)值觀，都不過(guò)是某種區(qū)域性、地方性的觀念，并不具有普遍的意義。這種思維方式的要害，不僅在于使儒學(xué)從一種普遍性的原理降格為一種地方性的知識(shí)，更在于其拒絕承認(rèn)人類文明發(fā)展的共性，以反抗“西方”的名義來(lái)抗拒現(xiàn)代文明價(jià)值。

?

總括全文，貝淡寧所鼓吹的所謂“賢能政治”（“尚賢制”）是一個(gè)反民主的政治綱領(lǐng)?！熬⒅髁x”原是西方現(xiàn)代民主制度下的一種政治現(xiàn)象和政治傾向，然而貝淡寧卻將它強(qiáng)加于古代儒家與當(dāng)代中國(guó)，謂之“賢能政治”?！百t能政治”理論充滿著邏輯矛盾：它時(shí)而是民主制的對(duì)立物，時(shí)而又是民主制的補(bǔ)充物；時(shí)而堅(jiān)決拒斥民主，時(shí)而又需要民主機(jī)制來(lái)最終保證其合法性。貝淡寧對(duì)民主政治的批評(píng)都是站不住腳的老生常談，而他對(duì)“賢能政治”的辯護(hù)也都是似是而非的強(qiáng)詞奪理。他對(duì)所謂“中國(guó)模式”的陳述也是自相矛盾的，而且是對(duì)中國(guó)黨和政府的反動(dòng)定性。所謂“賢能政治”的要害不僅在其關(guān)于民主的工具理性思維方式、從而悍然否定人民主權(quán)，更在于它本質(zhì)上是一條通往極權(quán)主義之路。

?

What?Is the?Direction?of“Political Meritocracy”

?

Discussion With?Prof.Daniel?A.Bell

?

HUANG Yushun

?

(Advanced Institute?for Confucian Studies,Shandong University,Jinan,Shandong 250100)

?

Abstract:“Meritocracy”is one of the political phenomena and political?orientations under the Western modern democratic system,but?Daniel?A.Bell?imposes it on ancient Confucianism and contemporary China and calls it“xianneng zhengzhi”(“political meritocracy”).The“xianneng zhengzhi”(or“shangxian zhi”)(“political meritocracy”)Bell?advertises is a?political anti-democratic?program.The?theory of“political meritocracy”is full of?logical contradictions,because it is now?the?antithing?of democracy,now the?supplement?of democracy,or sometimes resolutely rejects?democracy,sometimes?desperately needs?democratic?mechanism?as the?ultimate guarantee?of its?legitimacy.Bell’s?criticisms?against democracy are the?mere platitudes?that are?untenable,and his?defenses?for“political meritocracy”are the?lame arguments?that are?specious.His?presentation of?so-called“China model”is not only?self-contradictory,but also a determination of?Chinese?party and government?with?reactionary?nature.The bull’s-eye?of“political meritocracy”is not merely the thinking way of?instrumental reason about democracy?and thereby a?blatant?negation of?popular sovereignty,but a?road to?totalitarianism?in its essence.

?

Key Words:Meritocracy;Political?Meritocracy;Democracy;Totalitarianism

?

注釋：

?

[①]貝淡寧：《賢能政治——為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》，吳萬(wàn)偉譯，中信出版集團(tuán)2016年9月第1版。

?

[②]Michael Young,The Rise of the Meritocracy(2nd revised edition),London:Transaction Books,2004.實(shí)際上，在此之前，阿蘭·?？怂梗ˋlan Fox）已經(jīng)在《社會(huì)主義評(píng)論》雜志發(fā)表的一篇文章《階級(jí)與平等》中討論過(guò)“meritocracy”；不過(guò)，邁克爾·楊的作品是《牛津英語(yǔ)辭典》對(duì)這個(gè)詞的最早引用。參見(jiàn)喬·里特爾：《作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治——新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化》，原載New Formations，No.80&81（Winter 2013），pp.52-72；吳萬(wàn)偉譯，《開(kāi)放時(shí)代》2013年第3期。

?

[③]葉鵬飛：《雖有栗而不得食》，《聯(lián)合早報(bào)》網(wǎng)：http://www.zaobao.com/forum/views/opinion/story20130804-236753。

?

[④]喬·里特爾：《作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治——新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化》，吳萬(wàn)偉譯，《開(kāi)放時(shí)代》2013年第3期。

?

[⑤]愛(ài)德華·盧斯：《美國(guó)精英體制的終結(jié)》，“環(huán)球視野”網(wǎng)：www.globalview.cn/html/global/info_10944.html（原載《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)站，《參考消息》翻譯）。

?

[⑥]Michael Young,Down with Meritocracy.http://www.theguardian.com/politics/2001/jun/29/comment

?

[⑦]喬·里特爾：《作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治——新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化》。

?

[⑧]喬·里特爾：《作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治——新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化》。

?

[⑨]Marco Del Corona：《在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在》，劉旭爽譯，轉(zhuǎn)自“百度貼吧”：https://tieba.baidu.com/p/3909284679。

?

[⑩]Marco Del Corona：《在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在》，劉旭爽譯，轉(zhuǎn)自“百度貼吧”：https://tieba.baidu.com/p/3909284679。

?

[11]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXII-XXXIII頁(yè)。

?

[12]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXIII頁(yè)。

?

[13]Marco Del Corona：《在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在》，劉旭爽譯，轉(zhuǎn)自“百度貼吧”：https://tieba.baidu.com/p/3909284679。

?

[14]我們這里嚴(yán)格區(qū)分“儒學(xué)傳統(tǒng)”和“傳統(tǒng)儒學(xué)”。傳統(tǒng)儒學(xué)（traditional Confucianisms）是指的前現(xiàn)代的儒學(xué)諸形態(tài)，諸如原始儒學(xué)、漢唐儒學(xué)、宋明儒學(xué)等，它們的時(shí)代性質(zhì)是截然不同的。而儒學(xué)傳統(tǒng)（Confucian tradition）則是指的儒學(xué)的一以貫之的原理，這套原理的現(xiàn)代性演繹，恰恰不是什么“賢能政治”，而是“國(guó)民政治”。參見(jiàn)黃玉順：《論儒學(xué)的現(xiàn)代性》，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第6期；《國(guó)民政治儒學(xué)——儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《東岳論叢》2015年第11期。

?

[15]貝淡寧：《賢能政治》，第9頁(yè)。

?

[16]貝淡寧：《賢能政治》，第28、29頁(yè)。

?

[17]貝淡寧：《賢能政治》，第24頁(yè)。

?

[18]貝淡寧：《賢能政治》，中文版序言第XII頁(yè)、第45頁(yè)。

?

[19]貝淡寧：《賢能政治》，中文版序言，第XII頁(yè)。

?

[20]貝淡寧：《賢能政治》，第136頁(yè)。

?

[21]貝淡寧：《賢能政治》，第135頁(yè)。

?

[22]貝淡寧：《賢能政治》，第118-131頁(yè)。

?

[23]貝淡寧：《賢能政治》，第131頁(yè)。

?

[24]貝淡寧：《賢能政治》，第54頁(yè)。

?

[25]貝淡寧：《賢能政治》，第54頁(yè)。

?

[26]貝淡寧：《賢能政治》，第45頁(yè)。

?

[27]貝淡寧：《賢能政治》，第46-47頁(yè)。

?

[28]貝淡寧：《賢能政治》，第22頁(yè)。

?

[29]貝淡寧：《賢能政治》，第23頁(yè)。

?

[30]貝淡寧：《賢能政治》，第36頁(yè)。

?

[31]Marco Del Corona：《在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在》，劉旭爽譯，轉(zhuǎn)自“百度貼吧”：https://tieba.baidu.com/p/3909284679。

?

[32]貝淡寧：《中國(guó)的政治模式如何結(jié)合賢能政治與民主政治？》，鳳凰網(wǎng)：http://culture.ifeng.com/a/20161108/50221724_0.shtml。

?

[33]貝淡寧：《賢能政治》，第131頁(yè)。

?

[34]貝淡寧：《賢能政治是個(gè)好東西》，《當(dāng)代世界》2012年第8期。

?

[35]貝淡寧：《從“亞洲價(jià)值觀”到“賢能政治”》，《文史哲》2013年第3期。

?

[36]貝淡寧：《賢能政治》，中文版序言，第XIII-XIV頁(yè)。

?

[37]貝淡寧：《賢能政治》，第10頁(yè)。

?

[38]貝淡寧：《賢能政治》，附錄二，第226頁(yè)。

?

[39]貝淡寧：《賢能政治》，第11頁(yè)。

?

[40]貝淡寧：《賢能政治》，第9頁(yè)。

?

[41]貝淡寧：《賢能政治》，第30頁(yè)。

?

[42]貝淡寧：《賢能政治》，第26頁(yè)。

?

[43]貝淡寧：《賢能政治》，第32、34頁(yè)。

?

[44]貝淡寧：《賢能政治》，附錄二，第233頁(yè)。

?

[45]貝淡寧：《賢能政治》，第34頁(yè)。

?

[46]貝淡寧：《賢能政治》，第34頁(yè)。

?

[47]參見(jiàn)黃玉順：《“以身為本”與“大同主義”——“家國(guó)天下”話語(yǔ)反思與“天下主義”觀念批判》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第1期；人大復(fù)印報(bào)刊資料《中國(guó)哲學(xué)》2016年第7期全文轉(zhuǎn)載。

?

[48]貝淡寧：《賢能政治》，第35頁(yè)。

?

[49]貝淡寧：《賢能政治》，第42頁(yè)。

?

[50]貝淡寧：《賢能政治》，第43頁(yè)。

?

[51]貝淡寧：《賢能政治》，第43頁(yè)。下同。

?

[52]《論語(yǔ)·八佾》，《十三經(jīng)注疏·論語(yǔ)注疏》，中華書(shū)局1980年影印本。

?

[53]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXV頁(yè)。

?

[54]貝淡寧：《賢能政治》，第97頁(yè)。

?

[55]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXVI頁(yè)。

?

[56]貝淡寧：《賢能政治》，第97、98頁(yè)。

?

[57]貝淡寧：《賢能政治》，第99、100頁(yè)。

?

[58]貝淡寧：《賢能政治》，第108頁(yè)。

?

[59]貝淡寧：《賢能政治》，附錄二，第252頁(yè)。

?

[60]劉京希：《構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第8期。

?

[61]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXVI頁(yè)。

?

[62]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXVI頁(yè)。

?

[63]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXVII頁(yè)。

?

[64]貝淡寧：《賢能政治》，第121頁(yè)。

?

[65]貝淡寧：《賢能政治》，第135頁(yè)。

?

[66]貝淡寧：《賢能政治》，第131頁(yè)。

?

[67]貝淡寧：《賢能政治》，第136頁(yè)。

?

[68]貝淡寧：《賢能政治》，第141頁(yè)。

?

[69]貝淡寧：《賢能政治》，第141頁(yè)。

?

[70]貝淡寧：《賢能政治》，第142-143頁(yè)。

?

[71]貝淡寧：《賢能政治》，第144頁(yè)。

?

[72]貝淡寧：《賢能政治》，第149頁(yè)。

?

[73]貝淡寧：《賢能政治》，第149頁(yè)。

?

[74]貝淡寧：《賢能政治》，第150頁(yè)。

?

[75]貝淡寧：《賢能政治》，第151頁(yè)。

?

[76]貝淡寧：《賢能政治》，第154、155頁(yè)。

?

[77]貝淡寧：《賢能政治》，第155頁(yè)。

?

[78]貝淡寧：《賢能政治》，第155頁(yè)。

?

[79]貝淡寧：《賢能政治》，第156-159頁(yè)。

?

[80]Marco Del Corona：《在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在》，劉旭爽譯，轉(zhuǎn)自“百度貼吧”：https://tieba.baidu.com/p/3909284679。

?

[81]貝淡寧：《賢能政治》，第164頁(yè)。

?

[82]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXVII頁(yè)。

?

[83]貝淡寧：《賢能政治》，第164頁(yè)。

?

[84]貝淡寧：《賢能政治》，第164-170頁(yè)。

?

[85]貝淡寧：《賢能政治》，第171-176頁(yè)。

?

[86]貝淡寧：《賢能政治》，第177頁(yè)。

?

[87]貝淡寧：《賢能政治》，第178頁(yè)。

?

[88]劉京希：《構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第8期。

?

[89]貝淡寧：《賢能政治》，中文版序言，第XV頁(yè)。

?

[90]貝淡寧：《賢能政治》，第21頁(yè)。

?

[91]劉京希：《構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第8期。

?

[92]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXIV頁(yè)。

?

[93]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXX頁(yè)。

?

[94]貝淡寧：《賢能政治》，第6頁(yè)。

?

[95]Marco Del Corona：《在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在》，劉旭爽譯，轉(zhuǎn)自“百度貼吧”：https://tieba.baidu.com/p/3909284679。

?

[96]貝淡寧：《賢能政治》，第55頁(yè)。

?

[97]貝淡寧：《賢能政治》，第62-64頁(yè)。參見(jiàn)馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治：韋伯的兩篇演說(shuō)》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書(shū)店1998年版。

?

[98]貝淡寧：《賢能政治》，第62頁(yè)。

?

[99]貝淡寧：《賢能政治》，第135頁(yè)。

?

[100]貝淡寧：《賢能政治》，第62頁(yè)。

?

[101]貝淡寧：《賢能政治》，第63、64頁(yè)。

?

[102]貝淡寧：《賢能政治》，第64頁(yè)。

?

[103]貝淡寧：《賢能政治》，第64-65頁(yè)。

?

[104]貝淡寧：《賢能政治》，第45頁(yè)。

?

[105]貝淡寧：《賢能政治》，第53-54頁(yè)。

?

[106]貝淡寧：《賢能政治》，第95頁(yè)。

?

[107]貝淡寧：《賢能政治》，第46-47頁(yè)。

?

[108]貝淡寧：《賢能政治》，第53頁(yè)。

?

[109]本段引文均見(jiàn)貝淡寧：《賢能政治》，第95頁(yè)。

?

[110]Marco Del Corona：《在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在》，劉旭爽譯，轉(zhuǎn)自“百度貼吧”：https://tieba.baidu.com/p/3909284679。

?

[111]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXVIII頁(yè)。

?

[112]貝淡寧：《賢能政治》，前言，第XXXIX頁(yè)。

?

[113]貝淡寧：《賢能政治》，附錄二，第263頁(yè)。

?

[114]貝淡寧：《賢能政治》，附錄二，第263頁(yè)。

?

[115]貝淡寧：《賢能政治》，第21頁(yè)。

?

[116]貝淡寧：《賢能政治》，第135頁(yè)。

?

[117]《論語(yǔ)·季氏》。

?

[118]《論語(yǔ)注疏·季氏》。

?

[119]貝淡寧：《賢能政治》，第164頁(yè)。

?

[120]參見(jiàn)黃玉順：《中國(guó)正義論的重建——儒家制度倫理學(xué)的當(dāng)代闡釋》，安徽人民出版社2013年版（英文版Voice From The East:The Chinese Theory of Justice，英國(guó)Paths International Ltd，2016）；《中國(guó)正義論的形成——周孔孟荀的制度倫理學(xué)傳統(tǒng)》（專著）（教育部項(xiàng)目）：東方出版社2015年版。

?

[121]《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》。

?

[122]《論語(yǔ)·泰伯》。

?

[123]《論語(yǔ)·顏淵》。

?

[124]《論語(yǔ)·為政》。

?

[125]《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》。

?

[126]《孟子·滕文公上》，《十三經(jīng)注疏·孟子注疏》，中華書(shū)局1980年影印本。

?

[127]王守仁：《大學(xué)問(wèn)》，見(jiàn)《王陽(yáng)明全集》，吳光編校，上海古籍出版社1992年版。

?

[128]《論語(yǔ)·雍也》。

?

[129]《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》。

?

[130]《孟子·離婁上》。

?

[131]見(jiàn)《荀子》之《正名》、《儒效》、《臣道》等篇，王先謙《荀子集解》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局1988年版。

?

[132]《禮記·中庸》，《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，中華書(shū)局1980年影印本。

?

[133]貝淡寧：《賢能政治》，中文版序言，第XXVI頁(yè)。

?

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)