立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

復(fù)旦學(xué)生要驅(qū)逐本校教授：只關(guān)師德，無關(guān)學(xué)術(shù)

作者：侯小兵

來源：共識網(wǎng)

           作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿二日乙卯

           耶穌2015年6月8日

【摘要】作為教師，德行和學(xué)問的評價是否可以截然分開？教師的職業(yè)底線和言論底線又應(yīng)當(dāng)在怎樣的范圍之內(nèi)？這或許是我們在此事件之外應(yīng)當(dāng)持續(xù)思考和討論的問題。

6月6日，一名復(fù)旦大學(xué)博士生(新浪微博名@濟楚 復(fù)旦)在新浪微博發(fā)起了一場名為“將劉清平逐出復(fù)旦”的活動，經(jīng)儒家網(wǎng)轉(zhuǎn)引，引發(fā)激烈討論。

事情起因于該博士生不滿本校教授劉清平在微博所公開發(fā)表的一系列言論：“看了你的微博，只想發(fā)動一個活動，叫#將劉清平逐出復(fù)旦# ，教授啊，您叫這名字，卻對祖先說出這等輕佻無知的話，哪還有一點點師者的體面?實在辱沒了你名字里那兩個好字。生平第一次在網(wǎng)上責(zé)詈人，實在是因為你還同時敗壞了我們母校的聲名”。

大學(xué)學(xué)生公開提議驅(qū)逐本校的教授，實屬罕見。該微博發(fā)出后，短時間內(nèi)即引發(fā)網(wǎng)絡(luò)激辯。那么，復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院劉清平教授的什么言論，引起了復(fù)旦學(xué)生的義憤并且認為認為劉清平“敗壞了我們母校的聲名”“深以為恥”?根據(jù)儒家網(wǎng)官方微博摘引的“證據(jù)”，主要有以下幾條：

//@劉清平微博:你那么粗，孔二他媽受得了么?或者狗受得了?你可真是最時髦的手機niubia…[挖鼻屎]

//@劉清平微博:你知道不?孔二就很接近被狗日出來的程度，要不司馬遷怎么說他是野合的產(chǎn)物尼…你這么崇拜孔二，該不是與他一個模樣吧?

//@劉清平微博:呵呵，鑒于儒生們繼續(xù)如此言說，鄙人再次表態(tài)，孔二是接近于狗日的野合產(chǎn)品，孟三是接近于禽獸的下三濫，并煩請各位儒生廣為轉(zhuǎn)發(fā)，擴大影響，有勞諸位，先謝過啦?！?/p>

支持者和反對者的爭論，主要圍繞這些微博言論展開。

支持者認為，劉清平身為高校教師，公開發(fā)表不適當(dāng)言論，已超出正常學(xué)術(shù)討論和言論自由的范圍，是師德敗壞的行為。活動發(fā)起者@濟楚 復(fù)旦 就認為“劉清平身為教授，出言如此不遜，詈辭不斷，污人視聽，如何為人師表?試問哪個真正的自由主義者和嚴肅學(xué)者會使用這些骯臟的字眼兒如潑婦罵街?我所引以為恥之處，正在于此”。網(wǎng)友@四為立人 則認為劉清平“以教授的身份，在公共平臺上發(fā)表如此不堪入耳的謾罵性言論，不管怎樣都是不行的!學(xué)術(shù)可以討論，但他必須為他的不當(dāng)言論道歉，不一定是向孔孟道歉，而是為他的謾罵道歉”。

反對者則認為劉不過是批判儒家文化的糟粕，支持者實在是大題小做。網(wǎng)友@三葉片草 說“大學(xué)不是讀經(jīng)書院，也不是孔家學(xué)堂，更不是孔教神學(xué)院。大學(xué)里就是由一幫持不同學(xué)說觀點教授所組成。作為一個成年人在大學(xué)里，你可以接受你認為對的，但因為你宗教情感的原因，就要驅(qū)逐與你想法觀不同的教授的做法，你認為對嗎?”?！兑缘郎W天下》作者@道解天下事 則認為“對儒毒文化的批評與對人的攻擊是兩種完全不同的價值觀，批儒是因為儒毒害人，而受到儒毒文化毒害的人則必然批判他人而不是批判思想。批判思想包括批判所謂的”古圣先賢“是人的基本自由，這并不侵犯任何活著的個人利益。反之，批判他人是侵犯人格”。可以發(fā)現(xiàn)，不少反對者的理由多是儒家文化是中國專制文化的幫兇，因此劉的言論并無不妥，反而為之喝彩。

除了支持者和反對者的針鋒相對，也有不少網(wǎng)友認為劉身為教師應(yīng)為不當(dāng)言論道歉，但將其“驅(qū)逐”，則是過頭了。網(wǎng)友@秋筠先生 就認為“劉清平說臟話，咱們都認為是不對的。但是說臟話是否要驅(qū)除，則要根據(jù)法律法規(guī)。劉老師的勞動權(quán)應(yīng)該收到法律保護，而不是網(wǎng)絡(luò)制裁。我不希望再發(fā)生第二例“畢福劍”的事情，這后果十分嚴重，網(wǎng)絡(luò)上會人人自危。劉應(yīng)該對自己的不當(dāng)言語道歉，但不是這樣?！本W(wǎng)友@Neo-Conchaser 則在回應(yīng)網(wǎng)友評論時說“我也覺得‘逐出復(fù)旦’有點過了，可是有些該批評的難道就不能批評嗎?你不要雙重標準，你自己也有預(yù)設(shè)立場。作為老師，他當(dāng)然可以提出不同的觀點。可是‘狗日’的，這種話張口即來，基本的師范素質(zhì)呢?即使是罵普通人也不見得是光彩的事情，何況還是在思想史上有影響的古人，說話前要考慮信仰者的感受”。

許多學(xué)者也參與了討論。相比網(wǎng)友間的意見紛紜，學(xué)者對此事的看法似乎比較一致。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授丁耘(@阿道克船長丁丁)表示：“劉吠及先圣，實士林之恥，敝校之大不幸。唯除‘社會影響惡劣’，竟無一款可用。而此惡劣又不同于宣傳片，非舉校上下皆有同愾者”。

丁耘教授的同事，同為復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授的白彤東(@白彤東)則撰文說“我自己很是看不起劉的‘學(xué)術(shù)’，而他這種潑皮謾罵，更是有失體統(tǒng)，覺得他這樣的人還在大學(xué)黨教授很恥辱”，但白彤東教授對“驅(qū)逐”這種方式表達了不安，認為“最穩(wěn)妥的辦法，是廣而告之”。

在學(xué)術(shù)界以“敢言”聞名的首都師范大學(xué)儒教研究中心主任陳明教授，更是直指“劉氏秀出了自己德行和學(xué)識的底線，間接證明了他那些揭批儒學(xué)悖論之類的學(xué)理文章不過是一種因為智商不足引起的糾結(jié)以及怨毒燒心不可遏制而成的歇斯底里大發(fā)作”。

中國人民大學(xué)國學(xué)院梁濤教授則公開表示支持對“驅(qū)逐”倡議的支持：“一個大學(xué)教授說出這樣的話，超出了學(xué)者的基本底線，讓人無語。聽說復(fù)旦有學(xué)生提議驅(qū)逐此人，表示贊同與支持”。中國人民大學(xué)哲學(xué)院的彭永捷教授也表達了類似的看法，“批評儒學(xué)當(dāng)以學(xué)理的方式，劉的言論已超出了言論自由的邊界，也超出了一位大學(xué)教師已恪守的最基本的職業(yè)操守”;但對“驅(qū)逐”劉則持保留意見，“鑒于其行為乃文革遺禍，‘驅(qū)逐’或過于強烈，為維護大學(xué)形象與教師職業(yè)道德，理應(yīng)至少依校規(guī)和教師職業(yè)規(guī)范對劉申斥、勸導(dǎo)，責(zé)令道歉、改正”。

面對網(wǎng)友和學(xué)者們的責(zé)難，劉清平教授似乎不為所動，并以一種“嘲諷式的幽默”來應(yīng)對：“衷心感謝各位支持我的網(wǎng)友，同時也請大家不必因為此事再與儒生們爭辯了，我自己除了插科打諢調(diào)侃兩句之外都懶得理他們，耽誤正事。各位把時間用來做些更有意義的事，就是對我的最大支持了”。他在另一條微博中則寫道：“現(xiàn)在知道咱儒家喜歡和誰合流了吧：哪怕他挖過孔墳，只要是君王就是儒生的爹，并且還不怕多”。

中國傳統(tǒng)上一向提倡“尊師重教”。學(xué)生對老師尊敬，不光是因為其向?qū)W生傳授學(xué)問，更來源于老師所具有的德行。然而近些年來，一些教師師德的缺失，引發(fā)了不少人們對教師群體甚至整個教育界的持續(xù)質(zhì)疑和不滿。而網(wǎng)絡(luò)用語中以“叫獸”代替“教授”的稱呼，就是這種質(zhì)疑和不滿所導(dǎo)致的對教師群體的污名化。而因劉清平教授引起的這起網(wǎng)絡(luò)激辯，再一次反映出社會對師德的強烈關(guān)注。作為教師，德行和學(xué)問的評價是否可以截然分開?教師的職業(yè)底線和言論底線又應(yīng)當(dāng)在怎樣的范圍之內(nèi)?這或許是我們在此事件之外應(yīng)當(dāng)持續(xù)思考和討論的問題。

責(zé)任編輯：陳汝佳