立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

依憲治國(guó)的精神基礎(chǔ)

作者：盛洪

來(lái)源：原載于FT中文網(wǎng)，作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年三月十七日辛巳

           耶穌2015年5月5日

中共十八屆四中全會(huì)提出的“依憲治國(guó)”是一條基礎(chǔ)性制度原則。然而它包含的深意甚至其提出者也未必全然了解。這至少意味著所有公務(wù)員都要以憲法為自己行為的最高準(zhǔn)則，而不是上級(jí)的命令。從現(xiàn)在中國(guó)整個(gè)公務(wù)員隊(duì)伍的“憲政意識(shí)”水平來(lái)看，還遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)目標(biāo)。

中國(guó)官員對(duì)基本憲政意識(shí)的缺乏是系統(tǒng)性的

例如今年兩會(huì)上披露出的一些公務(wù)高官的言論就能說(shuō)明，他們基本上不知憲法為何物。例如北京市副市長(zhǎng)李士祥在談到限購(gòu)住宅時(shí)說(shuō)，“北京永遠(yuǎn)不會(huì)取消住房限購(gòu)”。他立刻遭到其后人大通過(guò)的《立法法》修正案的痛擊。北京市政府作為一個(gè)行政部門(mén)，即使有在不違反憲法和上位法的前提下制定地方管制條例的權(quán)力，也無(wú)權(quán)減少民眾的權(quán)利。他更不知道，政策只能是短期的，不能奢談“永遠(yuǎn)”。另一個(gè)例子是山東省省長(zhǎng)郭樹(shù)清，竟保證所有山東人不去香港搶購(gòu)奶粉。郭是我在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院時(shí)的學(xué)長(zhǎng)，是一位出色的經(jīng)濟(jì)學(xué)家；令我遺憾的是，他竟不知公共物品與私人物品的區(qū)別與邊界，也不知省長(zhǎng)只能管到山東公共物品的邊界上。

更突出的“憲盲”是一度成為政治明星的仇和，在證明中國(guó)政府“最廉政”的時(shí)候說(shuō)，因?yàn)椤笆澜缟嫌?7%的國(guó)家是土地私有化，我們國(guó)家土地沒(méi)有私有化，僅僅是私有使用權(quán)，30年、50年、70年，但是目前百分之百是政府所有。”作為中共云南省副書(shū)記的他，竟不知《憲法》第十條明確規(guī)定，農(nóng)村土地歸農(nóng)村集體所有。更諷刺的是，他的話音未落，就以其自身，為他的“廉政理論”作了一個(gè)反證：因土地貪腐而被審查。正是不知農(nóng)村土地歸農(nóng)村集體，他才會(huì)那么瘋狂地掠奪農(nóng)民的土地；正是深知“國(guó)有土地”是一塊最好的遮羞布，他才能如此肆無(wú)忌憚地拿土地牟私。

而這些表現(xiàn)不應(yīng)只被視為某些個(gè)人的偶然失誤。缺乏基本憲政意識(shí)顯然是系統(tǒng)性的。如中共組織部副部長(zhǎng)王爾乘在人大發(fā)言中大談“人大代表資格問(wèn)題”，很顯然是一個(gè)角色錯(cuò)位?！稇椃ā返谖迨乓?guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)代表的選舉由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主持?！薄哆x舉法》第八條規(guī)定，各省、直轄市和自治區(qū)等的選舉由同級(jí)人大常委會(huì)主持；不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)、縣、自治縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)則要設(shè)立選舉委員會(huì)主持本級(jí)選舉。雖然實(shí)際上中組部卷入代表資格事務(wù)頗深，但公開(kāi)以主持機(jī)構(gòu)的口吻談?wù)摗叭舜蟠碣Y格問(wèn)題”，顯然是沒(méi)有把《憲法》和《選舉法》的相關(guān)規(guī)定當(dāng)回事。

更為嚴(yán)重的問(wèn)題，是每個(gè)行政部門(mén)都以為自己擁有立法權(quán)。例如國(guó)土部以為自己可以決定農(nóng)村居民建的房屋是否可以出售，住建部以為自己可以決定是否限制住宅的購(gòu)買，計(jì)生委以為自己可以決定中國(guó)夫婦是否可以生二胎，稅務(wù)局以為自己可以決定是否設(shè)立財(cái)產(chǎn)稅，教育部以為自己可以決定大學(xué)里應(yīng)該教什么，等等。其實(shí)這些行政部門(mén)插手的問(wèn)題都涉及民眾的基本權(quán)利，因而只能由立法機(jī)關(guān)立法決定。它們沒(méi)有意識(shí)到，《憲法》規(guī)定自己只是一個(gè)執(zhí)行部門(mén)，其職責(zé)只是執(zhí)行立法機(jī)關(guān)的決定，至多只能在不違反上位法的前提下，經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序，制定行政條例。它們的上述行為，是僭越自己權(quán)限的違憲行為。

可以判斷，不知憲法為何物是中國(guó)公務(wù)員的普遍情況。

黨政系統(tǒng)憲政意識(shí)缺乏導(dǎo)致“只知上級(jí)，不知憲法”

這是因?yàn)椋紫?，在我?guó)黨政系統(tǒng)中，沒(méi)有有關(guān)憲政意識(shí)的教育。公務(wù)員考試，幾乎沒(méi)有有關(guān)《憲法》的題目；最多只是問(wèn)一下最高大法是什么。所涉及知識(shí)，似乎像中學(xué)生的知識(shí)競(jìng)賽，側(cè)重技術(shù)性。而相反，近年來(lái)卻有一股反對(duì)憲政的思潮。以自己的偏狹理解歪曲憲政本意，使很多人談“憲政”色變，報(bào)刊不敢登帶“憲政”字樣的文章，出版社不敢出有“憲政”內(nèi)容的書(shū)籍，因而許多人，尤其是公務(wù)員讀不到有關(guān)憲政的文獻(xiàn)，也就不會(huì)有憲政的概念。

其實(shí)，憲政或憲政主義即英文“constitutionalism”的譯名，我們?cè)诎俣壬纤阉鳎杏?80萬(wàn)個(gè)結(jié)果；谷歌圖書(shū)搜索的結(jié)果是54.3 萬(wàn)部圖書(shū)信息。“憲”字在中國(guó)也很古老，以“憲”為開(kāi)頭的詞就達(dá)100多個(gè)。如“憲綱”，“憲則”，“憲制”，等等。不許說(shuō)“憲政”，對(duì)“憲”字敏感，就等于切斷大陸中國(guó)與這些文化思想資源的聯(lián)系，也就不能獲得這些資源的滋養(yǎng)。就如同在毛的時(shí)代一樣，批判愛(ài)因斯坦，使中國(guó)科學(xué)家較少知道相對(duì)論；而禁止西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)，使當(dāng)時(shí)中國(guó)許多人在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不懂市場(chǎng)怎樣運(yùn)作。

其結(jié)果，肯定是害了中國(guó)。1978年，忘掉市場(chǎng)為何物的中國(guó)的人均GDP僅為224.9美元，是世界倒數(shù)第二；拒絕愛(ài)因斯坦的中國(guó)科技水平落后于西方領(lǐng)先國(guó)家40多年，落后于新興國(guó)家如韓國(guó)和巴西等國(guó)20多年（周天勇，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2013年8月31日）。國(guó)家貧弱，其執(zhí)政黨也會(huì)受到削弱。因而切斷文化知識(shí)資源最終對(duì)切斷者自己不利。如果反憲政者不是要反對(duì)constitutionalism，也可給出另一個(gè)譯名；如果不反對(duì)中文“憲”之含義，也可給出自己的解釋。但是我們沒(méi)有看到。不知“憲政”為何物的執(zhí)政黨，只會(huì)削弱自己，首先是無(wú)法有效治黨。這是腐敗遍地、庸吏充斥的思想資源上的原因。

反憲政者的唯一理由，是“憲政”改革會(huì)“取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。這顯然是錯(cuò)的。關(guān)鍵在于，政黨是什么？是一些人手中的權(quán)力，還是一組規(guī)則？我們知道，政黨就是有著共同政治綱領(lǐng)的人群的組織，因而它凝聚黨員的基礎(chǔ)是一組被稱為“黨綱”的憲法共識(shí)。如果沒(méi)有這組憲法共識(shí)，權(quán)力不過(guò)意味著用暴力讓人服從。相對(duì)于權(quán)力，人就更為有限，他們不過(guò)是一組規(guī)則和權(quán)力配置中的一些符號(hào)。況且如果只以他們的利害來(lái)決定規(guī)則，或者會(huì)多變，或者會(huì)持續(xù)地?fù)p害社會(huì)中的其它集團(tuán)。政黨若要在社會(huì)中扮演積極的領(lǐng)導(dǎo)角色，顯然也不能光憑權(quán)力，它必要通過(guò)憲法與其他民眾達(dá)成憲法共識(shí)，才能共同結(jié)成一個(gè)社會(huì)，也才談得上“領(lǐng)導(dǎo)”。因而，憲政主義也是政黨政治的基礎(chǔ)。

只對(duì)某些人有利的規(guī)則，一定不是普遍適用的規(guī)則，因而就會(huì)受到挑戰(zhàn)；如果規(guī)則是普遍適用的正義的規(guī)則，就會(huì)在某些時(shí)候?qū)ψ约翰焕?，?guī)則就高于個(gè)人。所以持久追求正義的原則，才是一個(gè)政黨持久存在的前提。正如文革后執(zhí)政黨意識(shí)到“階級(jí)斗爭(zhēng)”規(guī)則是一個(gè)掌握最高權(quán)力者用來(lái)整肅批評(píng)者的利器，是顛覆政黨、殘害人類的規(guī)則，才將基礎(chǔ)規(guī)則轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展，亦即民眾的福利。而這組追求正義的原則，使政黨長(zhǎng)久存在的基礎(chǔ)，就是Constitutionalism。在現(xiàn)在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，這組正義規(guī)則就是《憲法》。而憲政改革的底線要求，無(wú)非是落實(shí)憲法。

我國(guó)官員普遍缺乏憲政意識(shí)的第二個(gè)重要原因，就是對(duì)違反憲法的行為沒(méi)有糾正的機(jī)制。例如仇和，季建業(yè)和許多落馬的城市官員的一個(gè)重要罪行，就是無(wú)視憲法保護(hù)的農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)，以政府強(qiáng)力搶奪農(nóng)民的土地，而只給予很低的補(bǔ)償。仇和就是以城市開(kāi)發(fā)的形象一路步步高升；季建業(yè)則被稱為“推土機(jī)市長(zhǎng)”。卻沒(méi)有看到對(duì)他們的違憲行為有任何懲罰。仇和、季建業(yè)等的落馬，也不是因?yàn)檫`憲，而是在經(jīng)營(yíng)土地的巨大利益中牟取私利?？梢韵胍?jiàn)，他們即使在獄中，也不會(huì)反省自己的違憲行為。

另一個(gè)明顯且普遍的違憲行為就是違反《憲法》第35條。我們經(jīng)常能看到，一個(gè)行政首腦，即使只是縣委書(shū)記，也可以為了壓制批評(píng)，動(dòng)用政府暴力。如薄熙來(lái)主政重慶期間，將批評(píng)他的人送進(jìn)勞改農(nóng)場(chǎng)；另一個(gè)普遍的現(xiàn)象是抓記者。這些記者往往是在傳媒上披露了某些地方政府的問(wèn)題。如遼寧省西豐縣警方抓《法人》雜志記者朱文娜，湖南省長(zhǎng)沙警方抓《新快報(bào)》記者陳永洲，山西省太原市杏花嶺區(qū)檢察院抓中央電視臺(tái)記者李敏，陜西省渭南市抓作家謝朝平，河北省廊坊市抓《人民監(jiān)督網(wǎng)》記者朱瑞峰，等等。盡管這些記者或作家揭露當(dāng)?shù)貑?wèn)題時(shí)的文字有可能失實(shí)，也應(yīng)通過(guò)正當(dāng)?shù)脑V訟程序。這些地方政府之所以如此明火執(zhí)仗、肆無(wú)忌憚地踐踏憲法第35條，是因?yàn)閷?duì)他們的違憲行為從來(lái)沒(méi)有有效的懲罰手段。如此，怎能不讓官員們認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)憲法》只是一張廢紙呢？

當(dāng)追求正義的憲法原則不能貫通黨政體系，各級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為規(guī)范就只能依賴于掌權(quán)者的好惡，這也包括選任官員的規(guī)則。這就是由該機(jī)構(gòu)最高黨政首長(zhǎng)決定，而沒(méi)有獨(dú)立于他的官員審查機(jī)構(gòu)。這時(shí)公務(wù)員的“公”字就會(huì)打折扣。既然權(quán)力高于憲法規(guī)則，公務(wù)員的選任就只能變成任用私人。如徐才厚聚斂的十幾億不義之財(cái)，很大一部分來(lái)自于賣官受賄，而沒(méi)有任何審查制約，那些買官的人不就是他的私家奴仆嗎？又如我們看到，周永康等巨貪的垮臺(tái)牽出一個(gè)個(gè)“窩案”，就是他們?cè)邳h政體系下建立私人王國(guó)的明證。據(jù)說(shuō)周永康的貪腐金額高達(dá)1000億元，如此大的規(guī)模，若不是一家巨型公司都無(wú)法運(yùn)作甚或只是持有和保存，也不可能秘密運(yùn)行，但直到周永康倒臺(tái)，我們沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有一個(gè)人出來(lái)檢舉。

事情還不僅如此。當(dāng)劉鐵男受到實(shí)名舉報(bào)時(shí)，卻有國(guó)家發(fā)改委能源局新聞辦公室負(fù)責(zé)人稱這“純屬誣蔑造謠”，并威脅“正在聯(lián)系有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管理部門(mén)和公安部門(mén)，正在報(bào)案、報(bào)警，將采取正式的法律手段處理此事。”劉的下屬們顯然在并不知舉報(bào)是否屬實(shí)的情況下盜用公權(quán)機(jī)構(gòu)的名義，為其上級(jí)辯護(hù)，被當(dāng)時(shí)輿論稱為“家奴”。回想一下重慶事件，當(dāng)王立軍與薄熙來(lái)反目逃往成都美國(guó)領(lǐng)事館后，重慶市政府新聞辦公室不也是成為薄熙來(lái)私人的御用工具，稱王立軍是“休假式治療”。在整個(gè)重慶“唱紅打黑”期間，盡管制造了那么多冤案，重慶黨政機(jī)構(gòu)不就像薄熙來(lái)的私人班子一樣嗎？

我們可以推斷，這種無(wú)視憲法而實(shí)際上強(qiáng)調(diào)個(gè)人忠誠(chéng)的官員選任和晉升制度，并不是倒臺(tái)貪官的特殊規(guī)則，而是一種普遍規(guī)則。這可以從對(duì)他們的定罪中并不包含“任用私人”之罪看出。因而，現(xiàn)行的官員選拔晉升制度本身，就強(qiáng)化了官員的個(gè)人依附傾向；普遍地，他們只知有上級(jí)，不知有憲法。這也是數(shù)任總理感嘆“政令不出中南?！钡母驹?。因?yàn)?，所謂“任用私人”，就是任用在各方面維護(hù)自己利益的人。當(dāng)來(lái)自中南海的政令與自己的利益相沖突時(shí)，就可以陽(yáng)奉陰違，而不受懲罰。不知道有憲法，就是不知道有整個(gè)國(guó)家全局的長(zhǎng)久的利益。這也不能用中南海任用私人來(lái)解決。因?yàn)榧词故亲约喝斡玫乃饺艘灿凶约旱乃饺?，既然沒(méi)有貫通上下的基本原則，每個(gè)人的忠誠(chéng)對(duì)象只是自己的直接“老板”，而不會(huì)越級(jí)忠誠(chéng)。

中國(guó)官場(chǎng)人身依附造成了“平庸的罪惡”

既然官員有人身依附傾向，既然是只知有上級(jí)，在各級(jí)公權(quán)力機(jī)構(gòu)中，就不存在以憲法原則為基礎(chǔ)的批評(píng)。既然對(duì)外界批評(píng)都可以無(wú)視《憲法》第35條加以壓制，機(jī)構(gòu)內(nèi)部更會(huì)輿論一律。據(jù)報(bào)道有一次仇和視察滇池，發(fā)現(xiàn)有一塊地正準(zhǔn)備開(kāi)發(fā)，隨即指示要把這塊地改成綠地。當(dāng)時(shí)該地塊已經(jīng)拍賣給了一家企業(yè)，土地證已發(fā)，招商也已開(kāi)始。仇和問(wèn)一位市領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，“你怎么看？”回答是，“按仇書(shū)記的指示辦！”還有很多例子就不再列舉。既然憲法不重要，法律就不重要，因?yàn)閼椃ň褪羌s束行政官員不要違法。盡管我相信在中國(guó)還有不少勇于批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)的官員，但我同時(shí)相信，在中國(guó)官場(chǎng)上基本上不存在實(shí)質(zhì)性的批評(píng)，這一判斷大概不會(huì)離譜。

除了上述只知有上級(jí)不知有憲法的原因外，強(qiáng)調(diào)無(wú)條件服從，壓制打擊批評(píng)者的長(zhǎng)期主流作法有著很大的慣性。早在上世紀(jì)50年代，劉少奇就曾鼓吹“馴服工具論”，1957年反右就是一場(chǎng)全面打擊知識(shí)分子批評(píng)的運(yùn)動(dòng)。后來(lái)對(duì)彭德懷的迫害，以及文革時(shí)對(duì)劉少奇等一大批高級(jí)官員的整肅，都是因?yàn)檫@些人批評(píng)了毛導(dǎo)致大饑荒的錯(cuò)誤。劉少奇不僅在生日時(shí)被告知被開(kāi)除出黨，而且在生命的最后60多天中，是被捆在床上度過(guò)的。動(dòng)用公共暴力壓制批評(píng)就成為一種傳統(tǒng)。在今天，這表現(xiàn)為在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)還有政治權(quán)力的人批評(píng)言論的刪除。諷刺的是，這種規(guī)則竟可被用來(lái)判斷誰(shuí)失去了政治權(quán)力。

同時(shí)，對(duì)批評(píng)打擊，就是在鼓勵(lì)諂媚。從這些大官們?cè)诠_(kāi)場(chǎng)合說(shuō)錯(cuò)話的現(xiàn)象就可以判斷，中國(guó)官場(chǎng)上就是一派諂媚之風(fēng)。因?yàn)椴肯旅髦清e(cuò)，也不敢提出。例如，2011年故宮被盜案迅速告破，故宮博物院向北京市公安局贈(zèng)送寫(xiě)有“撼祖國(guó)強(qiáng)盛，衛(wèi)京都泰安”的錦旗。其中“撼”字顯然有誤。以故宮博物院這樣一個(gè)文化單位，不會(huì)沒(méi)有人知道這是錯(cuò)字，只要有初中水平就能看出來(lái)；對(duì)外贈(zèng)送錦旗顯然會(huì)受到輿論的關(guān)注，因而是院里的大事，應(yīng)經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)審查?？梢韵胍?jiàn)，之所以在故宮內(nèi)部無(wú)人指出這是錯(cuò)字，很可能是領(lǐng)導(dǎo)確定在先，無(wú)人再敢指出。在中國(guó)的黨政機(jī)構(gòu)中，已經(jīng)形成了“領(lǐng)導(dǎo)最聰明”的不成文規(guī)則。一旦領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)出意見(jiàn)，盡管可能違反憲法，違反法律，但就變成了所有下屬都要執(zhí)行的法律。然而，靠部下裝儍只是顯得“聰明”而已。

現(xiàn)在看來(lái)，作為一般官員，有太多的理由“只知有上級(jí)，不知有憲法”。制度的和傳統(tǒng)的力量太大，以個(gè)人之力，完全無(wú)法對(duì)抗。即使這是一個(gè)錯(cuò)誤，也是一個(gè)小錯(cuò)誤。但這馬上使人想起漢娜. 阿倫特所說(shuō)的“平庸的罪惡”。這一概念起源于她對(duì)德國(guó)納粹分子艾希曼審判的討論。艾希曼以“執(zhí)行上級(jí)命令”為由，替自己運(yùn)輸和殺害猶太人的行為辯解。這引起一個(gè)哲學(xué)上的問(wèn)題，即在一個(gè)很壞的制度下，個(gè)人很難對(duì)抗上級(jí)下達(dá)的命令而去實(shí)施犯罪行為，他自己是否要對(duì)這一罪行負(fù)責(zé)。如果認(rèn)為他執(zhí)行一個(gè)錯(cuò)誤的命令是小惡，這一小惡集合起來(lái)就是大惡。在二戰(zhàn)中，它導(dǎo)致六百萬(wàn)猶太人被殺（漢娜. 阿倫特，《反抗“平庸之惡”》，上海人民出版社，2014）。

因而，“平庸的罪惡”可能更為可怕，因?yàn)樗钩汕先f(wàn)的普通人實(shí)施罪行而沒(méi)有罪惡感。阿倫特指出，說(shuō)所有的人都有罪，也就等于說(shuō)所有的人都沒(méi)罪（57頁(yè)）。而納粹有意地利用了人們對(duì)小惡的默許（第63頁(yè)），才會(huì)形成慘絕人寰的大罪。回想一下，在毛時(shí)代，人們被教導(dǎo)要作黨的“螺絲釘”，對(duì)命令“理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行”。然而，不正是由于這種“平庸的罪惡”，毛的人民公社與公共食堂的錯(cuò)誤才會(huì)真正落實(shí)為餓死幾千萬(wàn)人的慘??？正是由于這種“平庸的罪惡”，毛為掩飾自己錯(cuò)誤的錯(cuò)誤才實(shí)實(shí)在在地禍害中國(guó)十年。今天，我們固然要把主要責(zé)任算到毛的頭上，然而成千上萬(wàn)“服從上級(jí)命令”的人卻沒(méi)有一個(gè)站出來(lái)承認(rèn)自己有罪。這不也正是“平庸的罪惡”的可怕之處嗎？

針對(duì)平庸的罪惡，阿倫特給出的對(duì)策就是，“把‘服從’這個(gè)毀滅性的詞語(yǔ)從我們的道德和政治思想詞匯中刪去”（第71頁(yè)）。因?yàn)椤罢劦匠扇说姆?，那么?shí)際上是指他支持那個(gè)要求服從的組織、權(quán)威或法律。”（第70頁(yè)）“支持”就是“同意”，作為一個(gè)人民主權(quán)的國(guó)家，理論上，它的法律、機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人要經(jīng)過(guò)民眾作為個(gè)人的同意，但具體的法律并不基礎(chǔ)，機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人也并不持久，因而人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，最后集中于對(duì)憲法的認(rèn)同，它既基本又持久。當(dāng)具體的領(lǐng)導(dǎo)人或上級(jí)作出違反憲法的事情時(shí)，他就不是我們同意的對(duì)象，這時(shí)我們只能服從我們同意過(guò)的憲法。因而，正確的作法，就是“超越上級(jí)，訴諸憲法”。

“依憲治國(guó)”的基礎(chǔ)應(yīng)是“超越上級(jí)，直問(wèn)天道”

有人會(huì)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的《憲法》還有很多問(wèn)題，訴諸憲法會(huì)不會(huì)也有錯(cuò)誤。當(dāng)然，憲法作為一種人為法，肯定會(huì)有缺陷，因?yàn)槿司褪怯腥毕莸摹r且我國(guó)現(xiàn)行的《憲法》在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有經(jīng)過(guò)一個(gè)公共選擇的正當(dāng)程序加以制定和修改。然而，這部《憲法》從文本來(lái)看仍是我國(guó)現(xiàn)行法律中最好的，它包括了保護(hù)民眾的人身自由，表達(dá)自由，信仰自由，財(cái)產(chǎn)權(quán)利等條款，而這些條款到今天都沒(méi)有有效落實(shí)。另外，在我們說(shuō)到“憲法”的時(shí)候，我們不是特指某一部具體的憲法，而是心中的天道。在我們做具體的選擇時(shí)，心中的天道可以彌補(bǔ)世俗憲法之不足。這就是宋儒常說(shuō)的，“不論利害，惟看義當(dāng)為不當(dāng)為?！币簿褪钦f(shuō)，要“超越上級(jí)，直問(wèn)天道”。

從一個(gè)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)看，他不可能以其肉身獲得普遍的政治認(rèn)同，但他應(yīng)知道，最高的國(guó)家認(rèn)同和政治認(rèn)同就是憲法認(rèn)同，當(dāng)他高舉憲法大旗時(shí)，他也就受益于憲法認(rèn)同。而“高舉憲法大旗”的方法，不應(yīng)僅是在嘴上說(shuō)說(shuō)，而應(yīng)落實(shí)到行動(dòng)上。應(yīng)知道，今天抱怨的“政令不出中南海”的真正原因，不在外面，而在紅墻之內(nèi)。正是里面的人視《憲法》如無(wú)物，才會(huì)使外面的人也同樣視《憲法》如無(wú)物。例如“南北兩車”的合并，根本沒(méi)有看《反壟斷法》一眼，怎能指望外面的人尊重法律呢？將《憲法》第35條視為廢紙，使用政府公權(quán)力系統(tǒng)性地刪除批評(píng)信息、將在公眾場(chǎng)合甚至私人場(chǎng)合表達(dá)意見(jiàn)的人士拘捕并投入監(jiān)獄，怎能不讓抓記者的縣委書(shū)記起而仿效？

堅(jiān)持憲政主義，才能真正貫通上下，才能擊穿人身依附的屏障，才能打碎對(duì)抗憲法的利益集團(tuán)。這是因?yàn)?，人與人之間的利益可能是沖突的，但每個(gè)人對(duì)憲法原則的理解卻是大致相同的。多層級(jí)的任用私人會(huì)使原則扭曲幾道彎，公權(quán)力就會(huì)被用來(lái)侵犯人權(quán)與產(chǎn)權(quán)，政府權(quán)威就會(huì)被極大地削弱，行政就會(huì)變得沒(méi)有效率。只想訴諸權(quán)力的暴力威懾力，而沒(méi)有憲法共識(shí)的正義感召力，“政令暢通”只是奢談。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中所有的人，至少是所有公職人員都能遵奉“超越上級(jí)，直問(wèn)天道”的行為規(guī)范，只要執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人高舉憲法的大旗，以身行憲，就可以貫穿上下。何愁“政令不出中南?！?？何愁“依憲治國(guó)”不能落實(shí)？

對(duì)于每一個(gè)普通人來(lái)說(shuō)，“超越上級(jí)，直問(wèn)天道”好象很難，其實(shí)不難；傳統(tǒng)中國(guó)的愚夫愚婦皆能為之。君不聞，小孩淘氣，遭母親指責(zé)，回一句“這是XXX讓我干的”，母親回答說(shuō)，“XXX讓你殺人，難道你就去殺人不成？”這不是直問(wèn)天地良心嗎？中國(guó)的傳統(tǒng)也早有對(duì)“平庸罪惡”的警惕，所以有“不以善小而不為，不以惡小而為之”的古訓(xùn)。

有這樣的傳統(tǒng)，就有這樣的人。如北宋歐陽(yáng)修在西京留守王曙手下任職時(shí)，有一次有一個(gè)逃兵被抓住，王曙要按慣例處死該士兵，歐陽(yáng)修堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為逃跑一定有些原因，建議送回服役地復(fù)審，王曙不同意。歐陽(yáng)修說(shuō)，既然此案由下官負(fù)責(zé)，斷難從命。結(jié)果證明歐陽(yáng)修是對(duì)的（王水照，崔銘，《歐陽(yáng)修傳》，天津人民出版社，2013，第56頁(yè)）。當(dāng)然，歐陽(yáng)修的所謂“上級(jí)”不僅指頂頭上司，而且指最高的上級(jí)，在當(dāng)時(shí)就是皇帝。之所以有這么大的底氣，是因?yàn)樗爸眴?wèn)天道”。他說(shuō)，“立殿陛之前與天子爭(zhēng)是非者，諫官也?！G官卑，行其言，言行，道亦行也。”（第66頁(yè)）

尤其是在用人方面，士人們都會(huì)直言相諫。如白居易曾再三當(dāng)面反對(duì)唐憲宗任命宦官吐突承璀擔(dān)任征伐藩鎮(zhèn)的統(tǒng)帥。歐陽(yáng)修也曾與其他諫官一起諫止了宋仁宗對(duì)夏竦作為樞密使的任命。在明代，臺(tái)諫官們多次批評(píng)皇帝不經(jīng)科舉和審查程序任用私人，這種官當(dāng)時(shí)被稱為“傳奉官”，最后迫使皇帝罷免。如明憲宗時(shí)罷免了500多傳奉官；明孝宗共罷黜了約3500傳奉官；明世宗罷免前朝傳奉官300多人（張薇，《明代的監(jiān)控體制》，武漢大學(xué)出版社，1993，第137頁(yè)）。這是因?yàn)?，他們奉行的原則是“爵祿為公天下之具”，不可“私恩”授受（張薇，1993，第133頁(yè)）。

即使在壓制批評(píng)最甚的毛時(shí)代，雖然萬(wàn)馬齊喑，但仍不乏直問(wèn)天道之人。彭德懷就不必說(shuō)了。人們較少知道的是鄧子恢。在毛的政治權(quán)威如日中天時(shí)，鄧子恢一直反對(duì)他強(qiáng)制推行人民公社和公共食堂。1961年，大饑荒的嚴(yán)重惡果已很明顯，鄧子恢兩次晉見(jiàn)毛，要求改為“包產(chǎn)到戶”，但都遭拒絕，后來(lái)雖屢遭打擊，但直到臨死，他的最后一句話是“包產(chǎn)到戶沒(méi)有錯(cuò)”。另一個(gè)不太為人所知的人是胡開(kāi)明。他當(dāng)時(shí)任張家口市委第一書(shū)記，頂著巨大的政治壓力順應(yīng)農(nóng)民意愿解散了張家口地區(qū)的公共食堂，并兩次上書(shū)毛，提出要包產(chǎn)到組。當(dāng)然遭到了政治上的打擊。還有一個(gè)普通農(nóng)民叫楊偉名，1962年他寫(xiě)了一篇題為《當(dāng)前形勢(shì)懷感》的文章，主張“恢復(fù)單干”，并與另外兩人一起上書(shū)，但遭到了來(lái)自最高層的批判，后又經(jīng)受多次毆打和侮辱，最后不甘屈服，自盡身亡。

有了這些人，中華文明才有了引以為自豪的漂亮人物；而這種“超越上級(jí)，直問(wèn)天道”的憲政精神傳統(tǒng)，才是“依憲治國(guó)”的基礎(chǔ)。一個(gè)成功的憲政國(guó)家，就是以憲政意識(shí)的普及為基礎(chǔ)的?；叫陆谈母镒钪匾囊稽c(diǎn)，就如路德所說(shuō)，每一個(gè)耕童都應(yīng)該閱讀、解釋《圣經(jīng)》，而無(wú)需聽(tīng)從牧師所給的解釋，因?yàn)樗救艘退撵`魂對(duì)上帝負(fù)責(zé)。因而“信徒皆祭司”。在美國(guó)的殖民地時(shí)期，“教育絕大多數(shù)是在家庭中通過(guò)閱讀《圣經(jīng)》和報(bào)紙完成的。”（艾茲摩爾，《美國(guó)憲法的基督教背景》中央編譯出版社，2010，第18-19頁(yè)）不能不承認(rèn)，“直問(wèn)上帝”就是美國(guó)憲政制度成功的憲政意識(shí)基礎(chǔ)。

從執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人的角度看，只要把自己的政治合法性建立在憲法以至天道的基礎(chǔ)上，他們就不會(huì)恐懼每一個(gè)普通人都懂得憲法、直問(wèn)天道，反而會(huì)歡迎。因?yàn)椤稇椃ā纺軌蚋采w最大憲政共識(shí)。在自由表達(dá)原則如此深入人心，自由表達(dá)手段又如此無(wú)孔不入的今天，僅靠關(guān)閉信息渠道和泯滅憲政意識(shí)的手段不僅不現(xiàn)實(shí)，而且只能“從愚民始，以愚君終”。最后蒙住的只是自己的雙眼。談到“君”，從政治審美角度看，就連路易十五都曾說(shuō)過(guò)，“我們統(tǒng)率著一個(gè)自由慷慨的民族，無(wú)尚光榮?！彼囊晃蛔嫦日f(shuō)得更清楚：“我們寧愿向自由人而不是向農(nóng)奴講話?！保ㄞD(zhuǎn)引自托克維爾，《舊制度與大革命》，商務(wù)印書(shū)館，1992，第154頁(yè)）而自由人意味著，他們能以其自由意志直問(wèn)天道。

2015年4月29日于五木書(shū)齋

責(zé)任編輯：葛燦燦