立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

盲山式犯罪：?jiǎn)萄b“買(mǎi)賣(mài)”的重罪

作者： 盛洪

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

時(shí)間：西元2022年2月16日

豐縣“八孩母”被栓狗鏈?zhǔn)录痼@世人。此類(lèi)事件之所以出現(xiàn)，一般至少有兩個(gè)原因之一，一個(gè)制度惡，一個(gè)是人惡。而此事件如此邪惡到極致，是制度和人皆惡。不過(guò)，兩相比較，制度惡更為基本和致命。人性惡的部分，在好的制度約束和彈壓下，暫時(shí)不會(huì)發(fā)作，或會(huì)消退趨向消弭；而在惡的制度下，則會(huì)在可選擇的空間中走向惡的極端。關(guān)于人性惡，許多文字已進(jìn)行了譴責(zé)批判。我在這里側(cè)重講一下制度惡的一面。

我們社會(huì)中相關(guān)的制度，是打擊拐賣(mài)婦女的法律制度。這個(gè)制度是惡的嗎？《刑法》不是早已有“拐賣(mài)婦女兒童罪”了嗎？各地公安系統(tǒng)不是對(duì)拐賣(mài)婦女兒童進(jìn)行了多年的打擊了嗎？《刑法》不是已將“收買(mǎi)”被拐婦女的行為入罪了嗎？然而，這個(gè)制度有一個(gè)致命的缺陷，這使得對(duì)拐賣(mài)婦女的打擊一直未見(jiàn)實(shí)效，以致還是有如豐縣“八孩母”被栓狗鏈?zhǔn)录某霈F(xiàn)，以及還有眾多被掩蓋的駭人聽(tīng)聞的殘害婦女事件。這個(gè)缺陷就是，它仍用“買(mǎi)賣(mài)”來(lái)形容這種犯罪行為。

例如在《刑法》中，第二百四十一條第六款將付錢(qián)給人販子以受讓控制被拐婦女的行為說(shuō)成是“收買(mǎi)”，而在《公安部關(guān)于打擊拐賣(mài)婦女兒童犯罪適用法律和政策有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》中，又稱“收買(mǎi)”被拐婦女的人是“買(mǎi)主”。這樣的說(shuō)法不僅是政治不正確，而且是“法律不正確”。純粹的“買(mǎi)賣(mài)”定義，是指某人用屬于自己的物品，去交換別人的物品或錢(qián)幣；交換的比率（價(jià)格）以雙方都同意的為準(zhǔn)；而買(mǎi)方確信該物品是屬于賣(mài)方的，一旦他付出對(duì)方滿意的交換物，他就擁有占有、使用或處置該物品的權(quán)利。值得注意的是，這樣的買(mǎi)賣(mài)沒(méi)有任何暴力因素，完全是和平的。

而拐賣(mài)婦女的人，首先不是賣(mài)屬于自己的物品，婦女不是物品，是人，是不能買(mǎi)賣(mài)的；再者被拐賣(mài)婦女也不是屬于拐賣(mài)者的，她們是被用暴力、暴力威脅、欺騙等非法手段脅持而來(lái)。而所謂“買(mǎi)主”一定事先已知道，這些婦女是不屬于拐賣(mài)者的；而且所謂“買(mǎi)賣(mài)”這種形式也必定是在婦女本身不同意的情況下進(jìn)行的，因?yàn)槿绻齻兪亲杂傻?，?quán)利得到保護(hù)，就不會(huì)出現(xiàn)被別人買(mǎi)賣(mài)她們自身的情況。一旦有人有“購(gòu)買(mǎi)”女人的意圖，就意味著將會(huì)有人使用暴力或類(lèi)暴力（如欺騙、藥迷）去劫持婦女。正是這種意圖才構(gòu)成對(duì)非法手段劫持婦女行為的需求，更為接近的描述，就是出錢(qián)唆使人進(jìn)行劫持婦女的行為。這種需求無(wú)論是“事先訂貨”還是“送貨上門(mén)”，都是“出錢(qián)唆使人進(jìn)行劫持婦女的行為”。因?yàn)樵诤笳?，這種行為的大量存在，形成了一個(gè)人所共知的“人口市場(chǎng)”，在其中各方都事先默認(rèn)是進(jìn)行這種付錢(qián)轉(zhuǎn)手婦女的行為，沒(méi)有人是“善意第三方”，是不知道這些婦女是被非法劫持的無(wú)辜者。

一旦他們“買(mǎi)”了一個(gè)女人，就輪到他們繼續(xù)暴力強(qiáng)迫了，否則他們的所謂“購(gòu)買(mǎi)”的“物品”（女人）一分鐘也不能由他們占有和“消費(fèi)”。所以拐賣(mài)轉(zhuǎn)手的行為如果不依賴暴力，就根本就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)對(duì)婦女的非法控制從人販子到所謂“買(mǎi)主”手里以后，仍然要依賴暴力才能實(shí)現(xiàn)他與被拐婦女發(fā)生性關(guān)系的目的，經(jīng)常是一家?guī)兹藢D女按住，實(shí)施強(qiáng)奸；在此之后長(zhǎng)期占有該婦女，每天進(jìn)行例行性強(qiáng)奸。這對(duì)被拐婦女來(lái)說(shuō)，是比偶然遭到一次強(qiáng)奸更為嚴(yán)重的侵害。

被拐婦女要逃脫這種被反復(fù)殘害的境地，所謂“買(mǎi)主”就用暴力阻止他“買(mǎi)的媳婦”逃跑。為了嚇阻被拐婦女逃跑，他們采用各種暴力手段。在這時(shí)實(shí)行這種暴力行為的不僅是該“買(mǎi)主”，而是整個(gè)村子，如此被拐婦女才沒(méi)有任何機(jī)會(huì)逃跑。這實(shí)際上是一種比單人犯罪嚴(yán)重得多的有組織犯罪。而對(duì)于被拐婦女來(lái)說(shuō)，就是陷入了天羅地網(wǎng)。據(jù)武勤英披露，在鄆城縣公安局的報(bào)告中，有九名婦女不堪污辱而自殺，她們認(rèn)為生不如死；有一男青年對(duì)不屈服的被拐婦女連砍七刀（2007）。因而，被說(shuō)成是“收買(mǎi)”或“買(mǎi)主”的行為，實(shí)際上是用暴力摧殘生命的極端嚴(yán)重的犯罪。

所以，當(dāng)法律條款用“收買(mǎi)”描述有人付錢(qián)從人販子手中獲得對(duì)婦女的控制，將這些人稱為“買(mǎi)主”時(shí)，是進(jìn)行了一個(gè)極大的法律概念上的扭曲和混淆。這就是將這種犯罪行為視為與買(mǎi)賣(mài)類(lèi)似的行為。這是對(duì)“買(mǎi)賣(mài)”一詞的褻瀆，也是對(duì)這種用暴力侵犯婦女權(quán)利行為的粉飾。一旦說(shuō)有人“收買(mǎi)”了婦女，就會(huì)使人在觀念上有了某種“合法性”，既然是“買(mǎi)主”，就應(yīng)該有買(mǎi)主的“權(quán)利”。他對(duì)“被買(mǎi)物品”就可以占有、支配、消費(fèi)、處置和再轉(zhuǎn)手。例如，一個(gè)男人一旦向人販子付了錢(qián)以后，他就認(rèn)為這個(gè)婦女歸他所有了，他自己，他的家人，或村里其他人都認(rèn)為他“買(mǎi)了個(gè)媳婦”。一旦是“媳婦”，他就有丈夫的權(quán)利，可以對(duì)該婦女實(shí)行性行為。

但從“買(mǎi)賣(mài)”的原意講，他根本就不是在“買(mǎi)賣(mài)”，他們關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)”的看法，以及由此而產(chǎn)生的“買(mǎi)主的權(quán)利”，就是不存在的，虛妄的。一旦把這種行為說(shuō)成“買(mǎi)賣(mài)”，就將其與其它與這有根本區(qū)別的行為混淆起來(lái)。例如，賣(mài)淫嫖娼。表面看來(lái)，這也是有關(guān)性行為的買(mǎi)賣(mài)呀。但是妓女接客收費(fèi)，就是她自己出賣(mài)自己的身體，她自己同意這樣做，錢(qián)也裝到她自己的兜里。而“收買(mǎi)”被拐婦女的人將錢(qián)付給的是人販子，那個(gè)非法劫持婦女的人，而被“買(mǎi)主”強(qiáng)奸的婦女，第一沒(méi)有收錢(qián)，第二不是自愿的，因而這兩者根本不可同日而語(yǔ)。只不過(guò)賣(mài)淫也在許多社會(huì)中被人不恥，以致不少人將這兩者歸為一類(lèi)，而不加區(qū)別。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)被拐婦女的傷害與妓女的境遇不可同日而語(yǔ)。

另一種混淆，就是與“買(mǎi)賣(mài)婚姻”的混淆。在中國(guó)傳統(tǒng)中，父母對(duì)子女的婚姻有較大的決定權(quán)。有些父母貪圖更多的彩禮，將女兒嫁給出彩禮多的人家，而不顧女兒愿意不愿意，這經(jīng)常被斥為“買(mǎi)賣(mài)婚姻”。例如《百度漢語(yǔ)》的定義是，“以收取一定錢(qián)財(cái)作為女兒出嫁條件的婚姻形式。”因而，“買(mǎi)賣(mài)婚姻”與劫持婦女以“出售”的行為也有著根本的區(qū)別。在“買(mǎi)賣(mài)婚姻”中，父母如果不是在觀念上“擁有”女兒，也至少可以認(rèn)為他們?cè)谂畠夯橐錾嫌泻艽鬀Q定權(quán)；作為女兒，她雖然不愿意父母為自己決定的婚姻，卻因傳統(tǒng)觀念中要服從父母，而屈從于這種安排。而在拐賣(mài)婦女行為中，人販人是在賣(mài)他非法劫持來(lái)的別人家的女兒；而被拐婦女沒(méi)有一點(diǎn)理由要屈從于人販子。雖然我們今天譴責(zé)“買(mǎi)賣(mài)婚姻”，但是還是要弄清“買(mǎi)賣(mài)婚姻”和拐賣(mài)婦女的根本區(qū)別。

還有一種被指“買(mǎi)賣(mài)婚姻”的現(xiàn)象，就是今天比較普遍地從較低收入國(guó)家“郵購(gòu)新娘”的現(xiàn)象，如“越南新娘”。然而這些郵購(gòu)新娘是在本人同意的情況下與購(gòu)買(mǎi)者結(jié)婚，對(duì)方支付的錢(qián)款主要落入她們父母或“養(yǎng)媽”的口袋。這大致上符合買(mǎi)賣(mài)的定義。而與“拐賣(mài)”根本不同。

然而，由于我國(guó)的相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，以致用“收買(mǎi)”和“買(mǎi)主”等與買(mǎi)賣(mài)相關(guān)的概念描述劫持婦女并收錢(qián)轉(zhuǎn)手的犯罪行為，混淆了這兩者的根本區(qū)別。而這樣看待拐賣(mài)婦女罪行，等于上了這些人販子和強(qiáng)奸犯的當(dāng)了。他們搞了一套“買(mǎi)賣(mài)”的形式，別人就以為他們真的在買(mǎi)賣(mài)，具有了買(mǎi)賣(mài)行為帶來(lái)的權(quán)利，并以對(duì)買(mǎi)賣(mài)的一般理解去理解這種犯罪行為，就或多或少地賦予了這種行為一定程度的合法性，并在心里看輕這種行為對(duì)婦女的嚴(yán)重殘害。犯這樣的觀念錯(cuò)誤的人不僅是一般人，而且包括那些專(zhuān)業(yè)人士。寫(xiě)出“女研究生如何被拐騙?”的記者武勤英，也在該文結(jié)尾處將女研究生被拐騙事件說(shuō)成是“買(mǎi)賣(mài)婚姻”，并因此對(duì)相關(guān)犯罪人“抱有某種同情”，“流露出一絲悲憫”（2007）。這正是我們社會(huì)的可悲之處。

這種混淆甚至出現(xiàn)在法律專(zhuān)業(yè)人士的文章里。例如車(chē)浩教授在“收買(mǎi)被拐婦女罪的刑罰需要提高嗎？”一文中，作為一個(gè)論據(jù)，提到“跨國(guó)婚姻買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)”，并將它與拐賣(mài)婦女現(xiàn)象放在一起，形成了一個(gè)“模糊地帶”?！熬褪菋D女意志在其中的因素。如果認(rèn)為，拐賣(mài)婦女罪是人身犯罪，個(gè)人意愿是第一位的法益，那么，在女性自愿非強(qiáng)迫的情況下，就會(huì)得出排除犯罪的結(jié)論。相反，如果堅(jiān)持這里的法益，是高于個(gè)人意愿的某種‘人格尊嚴(yán)’‘人身不能買(mǎi)賣(mài)’‘女性不能被物化’的觀念，那么，就會(huì)得出無(wú)論女性同意與否，都應(yīng)當(dāng)禁止人口買(mǎi)賣(mài)?！保?022）他在這里想難倒論敵的兩難悖論，實(shí)際上犯了我在前面指出的錯(cuò)誤。因?yàn)檎嬲饬x上的買(mǎi)賣(mài)是交換自己擁有產(chǎn)權(quán)的物品，違背婦女的意愿將其劫持、并拿來(lái)出售，就根本不是買(mǎi)賣(mài)。因而他說(shuō)的“買(mǎi)賣(mài)”的維度包含了“婦女意志”的條件。違背婦女意志就不是買(mǎi)賣(mài)。

這種混淆還出現(xiàn)在其它文章中。如將買(mǎi)賣(mài)婦女和買(mǎi)賣(mài)野生動(dòng)物的量刑作為比較。雖然其動(dòng)機(jī)和目的是對(duì)的，是對(duì)劫持婦女并轉(zhuǎn)讓對(duì)其控制的犯罪行為量刑過(guò)低的批判，但此“買(mǎi)賣(mài)”非彼買(mǎi)賣(mài)。后者符合買(mǎi)賣(mài)的定義，是用自己擁有的物品交換別人的物品（或貨幣），而前者根本不是。它的罪惡不是“買(mǎi)賣(mài)了婦女”，而是“根本就不是買(mǎi)賣(mài)”。更何況把這種犯罪視為一種“買(mǎi)賣(mài)”，已經(jīng)出現(xiàn)在中國(guó)大陸現(xiàn)有的法律文本中，這說(shuō)明法案起草者，他們應(yīng)該是法學(xué)界的頂尖專(zhuān)家，也陷入了這個(gè)概念迷團(tuán)。遑論人大投票人。這讓人感慨，這個(gè)“買(mǎi)賣(mài)”概念偷換得如此巧妙，以致法學(xué)界高人竟無(wú)人察覺(jué)，致使人們?cè)跓o(wú)意中將劫持婦女并轉(zhuǎn)讓控制的重罪參照“真正的買(mǎi)賣(mài)”去理解，不時(shí)地生出一絲“諒解”或“同情”，不僅導(dǎo)致了過(guò)輕量刑，而且在執(zhí)法過(guò)程中，也把這一重罪看成是“買(mǎi)賣(mài)婚姻”而手下留情，但卻造成了成千上萬(wàn)被拐婦女的人間悲劇。

究竟有人看出了問(wèn)題。例如“南洋富商”的文章題目，“拐賣(mài)婦女這個(gè)罪名的作用，就是為罪犯開(kāi)脫”就點(diǎn)中了要害。作者指出，“所謂‘拐賣(mài)’婦女案，其實(shí)就是人販子對(duì)婦女的綁架（也可能包括暴力傷害、強(qiáng)奸），以及買(mǎi)家對(duì)婦女的非法拘禁、強(qiáng)奸、暴力人身傷害?！保?022）在現(xiàn)實(shí)中，這種犯罪卻經(jīng)常被與“婚姻介紹”如“買(mǎi)個(gè)越南老婆”混為一談。他認(rèn)為，既然法律里面有現(xiàn)成的罪名：非法拘禁罪，強(qiáng)奸罪，綁架罪，人身傷害罪，“拐賣(mài)婦女罪”就可以取消。因?yàn)檫@個(gè)罪名是用來(lái)混淆視聽(tīng)的。我很贊成他的主張。我要補(bǔ)充的是，之所以造成這種結(jié)果，是法案起草者或人大投票人不能區(qū)別真正的買(mǎi)賣(mài)和所謂“拐賣(mài)”之“賣(mài)”。如果還要有針對(duì)這一罪行的罪名，我建議改成“劫持婦女并轉(zhuǎn)讓控制罪”。

把“買(mǎi)賣(mài)”一詞拿掉，我們就會(huì)看到，這是一項(xiàng)令人發(fā)指的重罪。人販子和“受讓控制”者是同等的犯罪。僅就被視為“收買(mǎi)”的環(huán)節(jié)中，拆掉“買(mǎi)賣(mài)”的偽裝，我們看到的是人販子在“受讓控制”者的意志指引下，用暴力（或其它手段）將婦女劫持而來(lái)，而這時(shí)“受讓控制”者非常清楚，該婦女是被人販子暴力控制之下的，當(dāng)他履行一個(gè)看似“買(mǎi)賣(mài)”的形式后，就將暴力控制權(quán)轉(zhuǎn)到了自己手里。在這之間，對(duì)婦女的暴力控制是連續(xù)的，犯罪行為從一個(gè)人轉(zhuǎn)移到另一個(gè)?？梢哉f(shuō)他們就是同謀犯罪。在“受讓控制”者用暴力控制了被拐婦女以后，他要做的就是每天例行性地強(qiáng)奸，這是比一般強(qiáng)奸嚴(yán)重得多的犯罪行為。適用強(qiáng)奸罪，據(jù)《刑法》，這屬于“情節(jié)特別惡劣的”，包括“利用殘酷的暴力手段如捆綁、捂嘴、卡脖等強(qiáng)奸婦女的”，和“長(zhǎng)期多次對(duì)某一婦女進(jìn)行強(qiáng)奸的”，最高量刑是死刑。而要達(dá)到對(duì)被拐婦女的長(zhǎng)期控制，需要一個(gè)村的共同犯罪。他們共同監(jiān)視被拐婦女，在她們?cè)噲D逃跑時(shí)將其抓回。這是有組織犯罪，是比個(gè)人犯罪嚴(yán)重得多的重罪。

還有一種傷害似乎被普遍忽略，這就是對(duì)被拐婦女原家庭的傷害。女兒或妻子是家庭的重要成員，是在人倫感情上不可或缺的一員。當(dāng)她們被劫持走以后，該家庭就受到了嚴(yán)重傷害。身為父母或丈夫，誰(shuí)都能體會(huì)親人被拐走的撕心裂肺的悲痛。有的父母因?qū)ふ冶还张畠悍艞壛嗽械墓ぷ?，用盡余生去尋找親人，尋找時(shí)間有的長(zhǎng)達(dá)幾十年。如報(bào)道中有的尋找女兒19年，有的尋找兒子26年，還有終生尋找不到的。因?yàn)榻俪謰D女不僅傷害了該婦女本人，還劫持了其親人的余生大部分時(shí)間，造成了家庭悲劇。家庭的價(jià)值在于完整，人販子不僅毀掉了被刧婦女的一生，還摧毀了家庭價(jià)值。這應(yīng)該算入這一犯罪帶來(lái)的傷害之中。

一旦我們發(fā)現(xiàn)“劫持并轉(zhuǎn)讓控制婦女”犯罪是比所謂“買(mǎi)賣(mài)”嚴(yán)重得多的重罪，而在原來(lái)的法律中，因?yàn)檎`用“收買(mǎi)”、“買(mǎi)主”概念而對(duì)這一罪行量刑過(guò)輕，合乎邏輯的結(jié)論就是提高量刑。羅翔教授認(rèn)為，“拐賣(mài)與收買(mǎi)屬于刑法理論中的“對(duì)向犯”，是一種廣義上的共同犯罪?！倍鴮?duì)拐賣(mài)婦女犯罪，“買(mǎi)方和賣(mài)方，三年和死刑，刑罰明顯不匹配——刑法對(duì)前者的打擊力度要弱得多?！保?022）對(duì)此車(chē)浩教授提出有“善意收買(mǎi)”的可能，如果入罪就排除了收買(mǎi)解救她的可能（2022）。桑本謙教授反駁說(shuō)，這反而“應(yīng)該受到嘉獎(jiǎng)?！比∽C不難，“受害人的證詞就有足夠強(qiáng)的證明力”（2022）。車(chē)浩教授又說(shuō)，“被拐女性的被強(qiáng)迫的意志自由，并不是在這個(gè)環(huán)節(jié)上面因交易行為而直接受損害的?！保?022）車(chē)浩教授真的被這一喬裝的“交易”所迷惑，沒(méi)有看出這一轉(zhuǎn)讓控制場(chǎng)景的猙獰的暴力性質(zhì)？

看來(lái)問(wèn)題不僅僅在于對(duì)“受讓控制婦女”者（“買(mǎi)主”）是否提高刑罰的問(wèn)題，而要回過(guò)頭來(lái)再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)“買(mǎi)賣(mài)”概念的誤用。這一概念用于法律文本之中，而被專(zhuān)業(yè)人士毫無(wú)戒備地用來(lái)討論相關(guān)問(wèn)題，使得人們經(jīng)常有意無(wú)意地將“買(mǎi)賣(mài)”所包含的正當(dāng)性和合法性借用到“劫持并轉(zhuǎn)讓控制婦女”犯罪上，帶來(lái)對(duì)這種犯罪的寬容看法和憐憫之心。如賈平凹說(shuō)，“如果他不買(mǎi)媳婦，就永遠(yuǎn)沒(méi)有媳婦，如果這個(gè)村子永遠(yuǎn)不買(mǎi)媳婦，這個(gè)村子就消亡了?！保ā侗本┪乃嚲W(wǎng)》，2016）他這里說(shuō)的“買(mǎi)媳婦”實(shí)際上是指“受讓控制婦女”。他擔(dān)心這個(gè)村子沒(méi)有女人生孩子，因此就認(rèn)為婦女應(yīng)該承受被暴力劫持和強(qiáng)奸的命運(yùn)。他這種看來(lái)不能讓人接受的看法，實(shí)際上是混淆“買(mǎi)賣(mài)”和“劫持并轉(zhuǎn)讓控制”所致，似乎他把“買(mǎi)賣(mài)”一詞所包含的善意和合法性用于想象拐賣(mài)的情境。然而如果他們真的“買(mǎi)媳婦”，他們既不會(huì)犯罪，村子也不會(huì)消失。

車(chē)浩教授認(rèn)為，“把收買(mǎi)行為在紙面上提升了重刑甚至掛了死刑，……當(dāng)?shù)貓?zhí)法者面對(duì)一個(gè)‘居高不下’的起步刑，……立案就意味著把本地人往死里整，結(jié)下世仇，可能在當(dāng)?shù)囟蓟觳幌氯チ??！保?022）這似乎說(shuō)，刑罰越重，越難執(zhí)行，為了好執(zhí)行，就要定得輕一些。我猜這不是他的本意。合理的刑罰，是與罪行成比例的。歸根結(jié)底，還是因?yàn)檎J(rèn)為“拐賣(mài)婦女”沒(méi)有那么嚴(yán)重，才出此說(shuō)。這仍是這種罪行喬裝的“買(mǎi)賣(mài)”形式在作祟。合理適宜的刑罰不僅要對(duì)罪行予以相稱的懲罰，更重要的是，要建立一個(gè)先例，讓所有潛在的罪犯覺(jué)得得不償失，從而阻止后來(lái)的犯罪，減少和消除眾多女性的可能的噩運(yùn)。從社會(huì)的長(zhǎng)期角度看，這是值得的。至于執(zhí)行難則是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題?？捎卯惖貙徟校惖胤虂?lái)解決。

話說(shuō)回來(lái)，為什么懲罰劫持并轉(zhuǎn)讓控制婦女的罪行會(huì)遭到當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的強(qiáng)烈對(duì)抗，恰是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這種行為情有可原，他們是一些“面對(duì)有剛需性的買(mǎi)媳婦的農(nóng)民”，并且還付了錢(qián)，有“買(mǎi)主”的權(quán)利，而不是犯了什么重罪。而當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)若也將這種罪行混同于“買(mǎi)媳婦”，他們自然也就沒(méi)有了執(zhí)法的底氣。只有我們揭穿“買(mǎi)賣(mài)”的偽裝，這一罪行的殘暴和邪惡性質(zhì)才暴露無(wú)遺。當(dāng)人們知道一個(gè)人殺了人，誰(shuí)還會(huì)幫助他對(duì)抗法律呢？如果有罪犯的抵抗，是值得用正義的暴力去打擊。當(dāng)林肯總統(tǒng)宣布要廢除奴隸制時(shí)，美國(guó)南方各蓄奴州公然武裝反叛，結(jié)果怎么樣？美國(guó)人民認(rèn)為值得一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

將劫持并轉(zhuǎn)讓控制婦女說(shuō)成是“買(mǎi)賣(mài)婦女”，還暗含著對(duì)婦女人格的否定。這一概念之所以能將婦女視為被賣(mài)物品套進(jìn)“買(mǎi)賣(mài)”的框架中，是因?yàn)樗馕吨鴭D女沒(méi)有獨(dú)立的意志。這在這次“鐵鏈女”事件極為明顯。事件一曝出，豐縣政府急急忙忙發(fā)布四個(gè)自相矛盾的公告，說(shuō)她是某某某。實(shí)際上，最權(quán)威的說(shuō)法是該婦女本人。盡管她精神不正常，然而仍會(huì)記得她的身世的片段，是證明她真身的重要線索。當(dāng)?shù)卣坪鯚o(wú)視她本人的存在，認(rèn)為可以“替”她說(shuō)話，就像證明一件物品是不是被偷的一樣。

對(duì)在400多起案件中，“絕大部分案件僅判決構(gòu)成收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪，刑罰輕緩，為一年左右”的情況，王錫鋅教授解釋說(shuō)，“在實(shí)踐中，對(duì)犯罪者的強(qiáng)奸罪和拘禁罪追究難度相對(duì)更大；尤其是這些行為如果發(fā)生在婚內(nèi)”（2022）。這種解釋似有問(wèn)題。最重要的證詞應(yīng)出自被害婦女之口。這當(dāng)然要將被害婦女與加害人在時(shí)間上和空間上隔離開(kāi)來(lái)。比如回到父母家或兄弟姐妹家中，有一定的時(shí)間長(zhǎng)度讓其精神調(diào)整過(guò)來(lái)。由于一些婦女長(zhǎng)期受到毒打、虐待，精神上已經(jīng)完全扭曲，甚至為了心理上適應(yīng)該環(huán)境，表現(xiàn)出斯德哥爾摩綜合癥，產(chǎn)生某些對(duì)加害者的認(rèn)同或 “感情”，并且因?yàn)樯撕⒆佣幱趦呻y境地。這更需要加以考慮的，而不能因此忽視她們的證言。至于已經(jīng)被迫“結(jié)婚”的，也并不妨礙她們揭露強(qiáng)奸、虐待和限制自由的罪行。

總之，解決并消除拐賣(mài)婦女犯罪的關(guān)鍵一環(huán)，是在社會(huì)觀念上和法律上澄清這一犯罪與“買(mǎi)賣(mài)”之間的區(qū)別，去除這一罪行上面的“買(mǎi)賣(mài)”偽裝。王錫鋅教授強(qiáng)調(diào)，“拐賣(mài)和買(mǎi)受婦女兒童的本質(zhì)都是對(duì)人的核心價(jià)值的侵犯，都是對(duì)人的奴役?！币蚨鲝垏?yán)懲（2022）。而車(chē)浩教授則有不同看法，他說(shuō)，“人作為目的的尊嚴(yán)？人身的商品化？女性的物化？恕我直言，如果完全脫離開(kāi)收買(mǎi)之后對(duì)女性的身心傷害，僅僅是一個(gè)金錢(qián)交易行為本身，難以體現(xiàn)出對(duì)這些價(jià)值的蔑視。”（2022）也似乎有道理。關(guān)鍵在于，這并不“僅僅是一個(gè)金錢(qián)交易行為”，對(duì)被拐婦女人格尊嚴(yán)的污辱不是因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)，而是因?yàn)椴皇恰百I(mǎi)賣(mài)”。即不是合法所有者出售自己的東西，包括身體。符合定義的合法的公平的買(mǎi)賣(mài)是當(dāng)今社會(huì)的普遍現(xiàn)象，人們用自己的勞動(dòng)（一定時(shí)間內(nèi)的自由和身體）交換工資，甚至妓女用身體換取金錢(qián)，沒(méi)有人說(shuō)污辱了人格。

所以我的建議是，取消對(duì)拐賣(mài)婦女罪行的所有有關(guān)“買(mǎi)賣(mài)”的說(shuō)法，用“劫持并轉(zhuǎn)讓控制婦女罪”替代“拐賣(mài)婦女罪”，用“受讓控制婦女罪”替代“收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪”。這種說(shuō)法現(xiàn)在看來(lái)很繞口，卻去除了“買(mǎi)賣(mài)”的字樣，使人們不再有幻象，把這種行為與真正的買(mǎi)賣(mài)行為混為一談。使罪行的性質(zhì)更為赤裸裸地顯現(xiàn)在法律條文中?；蛘呶乙餐狻澳涎蟾簧獭钡慕ㄗh，干脆將“拐賣(mài)婦女罪”取消，直接還原成“非法拘禁罪，強(qiáng)奸罪，綁架罪，人身傷害罪。”我承認(rèn)，后者更為簡(jiǎn)潔。無(wú)論如何，當(dāng)把本不存在的“買(mǎi)賣(mài)”假象去掉以后，人們就不會(huì)將這種重罪與“買(mǎi)賣(mài)婚姻”混為一談，也不會(huì)對(duì)“拐賣(mài)”與“收買(mǎi)”的量刑不同而費(fèi)心思，這兩者的性質(zhì)和程度一目了然：甲乙兩人合謀綁架婦女，只不過(guò)做了分工，甲去綁架，乙付他錢(qián)，這錢(qián)不是被拐婦女的價(jià)值，而是甲的“辛苦費(fèi)”，甲綁架了婦女以后，用暴力脅持到乙處，將對(duì)該婦女的暴力控制轉(zhuǎn)交給乙，乙隨后對(duì)該婦女進(jìn)行了“情節(jié)特別惡劣的”強(qiáng)奸。這焉能不是令人發(fā)指的嚴(yán)重犯罪呢？

參考文獻(xiàn)：
 
《北京文藝網(wǎng)》，“賈平凹：‘如果不買(mǎi)媳婦，這個(gè)村子就消亡了！’”，2016年5月8日。
 
車(chē)浩，“收買(mǎi)被拐婦女罪的刑罰需要提高嗎？”《中國(guó)法律評(píng)論 》，2022年2月7日。
 
南洋富商，“拐賣(mài)婦女這個(gè)罪名的作用，就是為罪犯開(kāi)脫”，《人間wz》，2022年2月8日。
 
桑本謙，“為什么要立法嚴(yán)懲收買(mǎi)被拐婦女罪？”，《中國(guó)法律評(píng)論》，2022年2月8日。
 
王錫鋅，“收買(mǎi)婦女兒童罪量刑引熱議，專(zhuān)家：侵害社會(huì)核心價(jià)值理應(yīng)重罰”，《:南方都市報(bào) 》，2022年2月9日。
 
武勤英，“女研究生如何被拐騙?——采訪《沉重的思考——對(duì)11位女研究生被騙案的追蹤采訪》的回憶”，《光明日?qǐng)?bào)》，2007年12月8日。

2022年2月11日于五木書(shū)齋