立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

“形而上學(xué)和價值問題有了關(guān)聯(lián)”的劉小楓

作者：林桂榛

來源：作者惠賜《儒家郵報》

時間：孔子2564年暨耶穌2013年11與25日

獲悉新思潮、新問題我主要通過共識網(wǎng)。未經(jīng)劉小楓親自審定而由他人聽錄就公開了的劉小楓《今天憲政的最大難題是如何評價毛澤東》一文2013-05-17 10:22在共識網(wǎng)流出，文題或正文內(nèi)小標(biāo)題及正文文字未必符合劉小楓的實(shí)講及實(shí)意，但大標(biāo)題還是頗能反映劉小楓所關(guān)心、關(guān)注問題的核心。

共識網(wǎng)2013-09-25 09:54流出了原刊廣州《開放時代》2013年第5期的劉小楓《如何認(rèn)識百年共和的歷史含義》一文，此文是劉小楓對網(wǎng)上流傳的《如何評價毛澤東》一文的親自校正。《歷史含義》一文能代表劉小楓的真意，且他對全文所有文字負(fù)文責(zé)，而《如何評價毛澤東》則未必由劉小楓負(fù)全責(zé)。

共識網(wǎng)2013-11-10 08:17流出了鄧曉芒《評劉小楓的“學(xué)理”》一文，大批劉小楓沒有“學(xué)理”。牛羊雜碎、聒聒噪噪是鄧曉芒“批判”雄文的特點(diǎn)，劉小楓沒雅興讀下去也正常，難為他眼睛了。至于“學(xué)理”一詞，最近是頗為流行吶，昨天下午我到北京參加某小型學(xué)術(shù)討論會，也有幾學(xué)者頻用“學(xué)理”。不知道這“學(xué)理”一詞是“邏輯原理”義還是中國大學(xué)文科教科書《××××原理》式的“學(xué)科原理”義，我不知道。

論學(xué)科原理，每門學(xué)科都自建概念搞個體系，甚至每個學(xué)者都有自己喜好的專業(yè)概念群，漢文用字也許我們大眾都認(rèn)識，而學(xué)科原理本身就隔行如隔山甚至隔人如隔山了。文科所謂學(xué)科原理、學(xué)科陣地也是“自留地”而已，至于能長出什么特別高級或宏大且能“喂飽”大家的理論莊稼，其實(shí)也多是子虛烏有而已，這樣的普遍“原理”不存在。

論邏輯原理，那就來談邏輯本身唄，但用什么“邏輯”機(jī)槍來打什么“歷史”靶子，這是希臘哲學(xué)專家陳康說的“混邏輯與歷史為一談”（《陳康哲學(xué)論文集?作者自序》），也是羅素說的“有害無益”的把自然與價值“混為一談”（《為什么我不是基督教徒》頁50，中文本，下同），更是維特根斯坦說的：“邏輯命題不僅不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗(yàn)所否定，而且它也不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)?！薄帮@然的是邏輯對于下列這個問題沒有任何關(guān)系：我們的事實(shí)上是否如此？”（《邏輯哲學(xué)論》頁85-86）

共識網(wǎng)2013-11-20 10:33又流出了劉小楓《致八十年代的熟人鄧曉芒教授的信》一文，我在劉小楓溫文爾雅或曰溫良恭儉讓文字里讀到了鄙夷和不屑。劉小楓以這種形式來拒絕回應(yīng)鄧曉芒《評劉小楓的“學(xué)理”》，或以這種方式來間接回應(yīng)鄧曉芒《評劉小楓的“學(xué)理”》，這凸顯了劉小楓具有古典學(xué)術(shù)修養(yǎng)的學(xué)術(shù)風(fēng)格及有古典精神修養(yǎng)的書生風(fēng)格。

劉小楓《致八十年代的熟人鄧曉芒教授的信》流出后，有青年研究生以短信的形式問我如何看待最近的劉、鄧交鋒，我曾回三則文字信息與他討論了幾句，三則文字分別如下：

（1）劉的國父論難聽，但如今就是擺脫不了毛，但劉有哲學(xué)，如柏拉圖，所以不足為怪，鄧是馬主義，恰是沒哲學(xué)，馬反對哲學(xué)，倫理角色也一樣。

（2）劉鄧都想當(dāng)思想家，劉水平比鄧高，劉讀書廣、多、深，劉致信鄧說不與他辯實(shí)是鄙夷鄧，很委婉而已。鄧學(xué)術(shù)和教養(yǎng)差，能召青憤和哲學(xué)票友而已，他的自由主義還是馬墨列毛骨子，劉點(diǎn)穿他是馬主義而已。他那思想，都是毛式，他爹式，推行必災(zāi)難。

（3）劉鄧都不靠譜，但我喜歡劉編的書。他編得好，有大貢獻(xiàn)。我不知道劉解決了自己的精神問題沒有，不惑知天命耳順否？所謂拯救逍遙問題都是自己，不是什么思想家問題，思想家不是這種問題，比如孔子荀子，此精神問題不澄明自清必入宗教或玄學(xué)，很無聊。

又有位研究施特勞斯的同事2013-11-21開通博客并首先轉(zhuǎn)載上述劉、鄧幾文（他似與劉有譯書合作，特意轉(zhuǎn)載也可見他關(guān)注了劉、鄧交鋒事），為給他最新博客增點(diǎn)熱鬧、添點(diǎn)人氣，我11月22日11:47時在其所轉(zhuǎn)劉小楓《致八十年代的熟人鄧曉芒教授的信》一博文下發(fā)了則評論，實(shí)錄如下：

呵呵，劉小楓夠有趣，讀古書也多，外文也好，而且有宗教精神或形而上學(xué)境界。而某教授的古典學(xué)修養(yǎng)完全是零，看不懂希臘哲學(xué)書，所謂的德國哲學(xué)研究大概也是“買櫝還珠”之類借“大鬼”?！靶」怼保┥綁喉斒綁核酪粠透揪瓦M(jìn)不了學(xué)術(shù)的小青年或“哲學(xué)票友”。至于口口聲聲批劉小楓無“邏輯”，實(shí)際上這人對邏輯學(xué)一竅不通，連中學(xué)生水平都沒有（此公根本就沒念過高中，初中也沒念好）。這狀態(tài)，卻急于冒充思想家，笑死人了，是不是急了點(diǎn)，怕自己賽不嬴時代或時間，這樣“上位”，有點(diǎn)“裸奔”版了。

我直接“領(lǐng)教”鄧曉芒是從我與他直接辯論柏拉圖《歐緒弗洛篇》（又譯《游敘弗倫篇》）里蘇格拉底是否當(dāng)篇中贊賞歐緒弗洛該“告父”開始的，但鄧曉芒的辯論令我大跌眼睛，他的文風(fēng)乖戾，有如他的父親時代或角色；他的邏輯混亂和無邏輯，有如中學(xué)生時代前的水平或角色；他頭腦里中西文獻(xiàn)的匱乏和對歐洲古典文本閱讀的匱乏、膚淺以及為了與他人辯論而臨陣磨槍、囫圇吞棗“一目十行”看希臘哲學(xué)書（他曾自己說他看書是“一目十行”很厲害的），就有如當(dāng)今“好思”的大學(xué)生或哲學(xué)票友式的哲學(xué)青年。

他2010年出版的并封首上自我表彰性地印上“五十年來國內(nèi)最有深度的中國倫理爭鳴”字樣以自美的《儒家倫理新批判》一書中，其中《對一年多來這場爭論的總結(jié)性回顧》一文明點(diǎn)我姓名說：

對該命題即“父為子隱，子為父隱”在含義上其實(shí)并沒有產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧，唯有林桂榛先生在“隱”字上做了不少文章，他考證在這里“隱”字只意味著“沉默不言”（或如其他人講的“幾諫”）。他堆積如山的考證卻被我三言兩語就摧毀了……這使他大為惱火，他本以為我會和他一起糾纏到那些煩瑣的史料中去，他就是不相信邏輯的力量。

好家伙，我的考證沒有堆積如山啊，反而是他的中國文化批判書堆積如垃圾堆一樣成垛（他也沒成山）；好家伙，他“三言兩語”就把我的考證給“摧毀了”，他鄧曉芒有“邏輯的力量”，象“咱們工人有力量”一樣，這實(shí)在令我捧腹。俗話說，會叫的狗不咬人，不怕鬼的人不夜歌，與叫囂使用“邏輯”大殺器三下五除二就可消滅對方考證的人討論具體思想史、制度史問題，真能讓人領(lǐng)略什么是邏輯門外漢、學(xué)術(shù)門外漢。討論思想史、學(xué)術(shù)史，考證很好，一考證就讓這些人學(xué)術(shù)水平“現(xiàn)原形”（高山杉《東方早報》上幾篇考證性文章就逼出鄧曉芒許多原形），如果再考證他的家庭史、精神史，更能讓他的心理背景或角落“現(xiàn)原形”吧。

王國維1905年《論近年之學(xué)術(shù)界》說：“然康氏之于學(xué)術(shù)，非固有之興味，不過以之為政治上之手段，荀子所謂‘今之學(xué)者以為禽犢’者也?！薄啊静恢獙W(xué)問為何物，而但有政治上之目的，雖時有學(xué)術(shù)上之議論，不但剽竊滅裂而已?！蓖跏线@話宜奉送給如今鄧氏，不過改字眼“政治”二字為“批判”二字即可。鄧氏搞了幾十年的文化批判，無非一怕政治，屬狡猾；二信奉文化決定論，為偏執(zhí)。他甚至竟然沒想到，他的思想、他的個性也是他的家庭文化決定了，這也是文化決定，也該如魯迅所說“解剖自己”才是吧，呵呵，先拿自己開刀才是“真正的猛士”（照鏡也可）！

我指出鄧曉芒不懂邏輯、不懂古典學(xué)，并不是我就贊同鄧曉芒所批判的劉小楓“國父論”，也未必是不贊同鄧曉芒的該批判，這不是一個純學(xué)術(shù)真相問題，而是一個倫理問題，一個政治問題。這個問題的根本不是真相真理（合實(shí)），而是倫理真理即“合理”問題。關(guān)于劉小楓這個問題，我個人看法與共識網(wǎng)2013-11-25 09:36流出的蕭功秦《“新封神論”與國家主義的個人崇拜》一文的意見一樣。我贊同蕭功秦意見，他該文說：

我先談到對劉小楓學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的看法，劉小楓從宗教保守主義進(jìn)一步走向英雄崇拜，且把毛澤東當(dāng)作“新國父”。那就是畫蛇添足了?！谖铱磥?，一個學(xué)者如果有以下四點(diǎn)，就會犯普通人都不會犯的常識錯誤，這四點(diǎn)是，第一，過于執(zhí)迷于自己心愛的思辨邏輯，而喪失了常識理性。二，對歷史，為自己理論與信念的自園其說而任意打扮，而缺乏求真的敬畏之心，第三，文藝思維，文藝家最容易為了表達(dá)自己觀點(diǎn)而跳躍性地以文藝想像來建構(gòu)學(xué)理框架。第四，加上左的文化深層積淀的影響。這些因素合在一起，就會進(jìn)入走火入魔的思路。

蕭功秦所概括的學(xué)者易犯錯誤的四點(diǎn)中，第一點(diǎn)就是康德說的：“學(xué)者通常對于普通知性持有成見……關(guān)于倫理事物和義務(wù)，普通知性常常比思辨的知性判斷得更正確?！保ā哆壿媽W(xué)講義》頁70）第二點(diǎn)就似蘇珊?哈克說的“邏輯錯誤是感性對判斷的那種未被注意的影響的結(jié)果”（《邏輯哲學(xué)》頁297）、陳康等說的“混邏輯與歷史為一談”之情況（這種“邏輯”當(dāng)然是偽邏輯），同時也是羅素說不要把自然與價值“混為一談”時所說的“我們認(rèn)為好的，我們會喜愛的，同實(shí)際存在的事物并沒有絲毫的關(guān)聯(lián)……我們是自然的一部分，我們從屬于自然”。

而第三點(diǎn)正是柏拉圖《申辯篇》中蘇格拉底所嘲諷的憑“天才或靈感”寫詩并認(rèn)為“自己對其他所有行當(dāng)都具有完善的理解”的“詩人”（《柏拉圖全集》卷一頁8），也是陳康說的：“人我不混，物我分清。一切皆取決于研究的對象，不自作聰明，隨意論斷……擺脫束縛，乘興發(fā)言，是在寫抒情詩，不是做實(shí)事求是的探討?！保ā蛾惪嫡軐W(xué)論文集?作者自序》）第四點(diǎn)，正是“文革”遺孽，或家傳、或校傳、或官傳，“龍生龍，鳳生風(fēng)，老鼠的兒子會打洞”，“唯上知與下愚不移”，自己不首先洗心革面，必如父輩或村夫市儈一般狀態(tài)與見識（當(dāng)了大教授、賺了大錢、體面了、風(fēng)光了并未改變什么心骨）。

蕭功秦是歷史學(xué)家，如上評述也頗是，但似乎并不能從哲學(xué)上澄清劉小楓根本思維理路或理式，就如余英時也未必澄清了理學(xué)家的思維理路，更未必懂得戴震“發(fā)狂打破宋儒家中太極圖”、“專與程朱為水火”而批評本體“理”論的意義，導(dǎo)致作為自由主義者的他也無法在中西哲學(xué)上找到自由主義思想根基的會通，甚至未找出專制獨(dú)裁主義意識形態(tài)的病態(tài)理論根基的內(nèi)在理路，此是余英時史家角色之失。

我這里鄭重提出：所有本體論哲學(xué)家及集約論倫理立場者，本質(zhì)上、骨子里都是反自由、反民主的，本質(zhì)上、骨子里都是獨(dú)裁傾向或法西斯傾向；而且反對本體論哲學(xué)、集約論倫理的思想者如果做不到“寬容比自由更重要”則也必同樣是獨(dú)裁者、法西斯人格，甚至比前述那種哲學(xué)家更流氓、土匪思維及品格。我說的這一點(diǎn)，就是羅素《西方哲學(xué)史》中批評黑格爾時說的“形而上學(xué)和價值問題有了關(guān)聯(lián)”的問題，此是理解劉小楓“國父論”根本思維理路的法門，波普爾《開放社會及其敵人》也是在揭示這個法門。

關(guān)于“形而上學(xué)和價值問題有了關(guān)聯(lián)”，我在批評我前杭州某單位同事楊際開某些論調(diào)所作的《東亞文明覆蓋不了世界文明——再論中日和解問題》一文（共識網(wǎng)2013-09-09 11:38發(fā)布）亦涉及，為了不重復(fù)錄字，茲摘抄于下：

……波普爾《開放社會及其敵人》曾將黑格爾哲學(xué)列為極權(quán)暴政思想的淵源，羅素《西方哲學(xué)史》批判黑格爾國家學(xué)說時指出：“這樣一個學(xué)說，如果承認(rèn)了，那么凡是可能想像得到的一切國內(nèi)暴政和一切對外侵略都有了借口……一個人如果迫于邏輯不得不遺憾地推論出他所悲嘆的結(jié)論，還可以原諒；但是為了肆意鼓吹犯罪而違反邏輯，是無法寬恕的?！绷_素還說黑格爾時代的德意志人把羅馬人看成是衰竭的人，“認(rèn)為日耳曼人征服西羅馬帝國是走向復(fù)蘇的重要的一步”，又說“解釋黑格爾，得從這些人的勛功著眼，得從當(dāng)時德意志剛剛受了拿破侖欺辱這件事著眼”。我看日本近代志士對偉勛的憧憬、認(rèn)為中華大陸已精神衰竭、日本開埠前遭受西洋國家欺負(fù)這三點(diǎn)，正與羅素所說的三點(diǎn)完全相同，這三點(diǎn)也正是日本近代國家學(xué)說、文明學(xué)說的基礎(chǔ)，如此必演變成如同“日耳曼精神是新世界的精神”一樣的“大和精神是新世界的精神”之論，日本和德國同步演變?yōu)槊褡逯髁x納粹國家，豈非偶然？

羅素說：“公民為國家而存在呢？還是國家為公民而存在呢？黑格爾抱前一種看法……黑格爾的形而上學(xué)和價值問題有了關(guān)聯(lián)。”其實(shí)日本的“神而上學(xué)”或“國家形而上學(xué)”也是和“價值問題”有關(guān)聯(lián)的，于是日本神道哲學(xué)或國家哲學(xué)遂成了淹沒人道和民權(quán)之絕對物、高尚物（一種黑格爾哲學(xué)似的“客觀精神”、“絕對精神”），文明型號、模式也是如此屬性。但是，無論楊先生贊賞或鼓吹何種文明，舉凡不是基于民權(quán)與人道的文明都屬于野蠻型號、野蠻模式；鼓吹回到或重建這種不立于民權(quán)、人道基盤上的文明，都必釀成人間災(zāi)難或慘劇。楊先生所鼓吹的這種“東亞文明”不要也罷吧，難道要東亞人民尤其是中國人民來引頸就戮地接受這種東亞文明嗎？難道要東亞人民尤中國人民為了所謂的東亞文明來接受日本炮制的“大東亞共榮”嗎？日本是想主導(dǎo)東亞甚至亞洲，但它的島國宿命、孤族驕狂及人道主義思想等的匱乏，決定了它主導(dǎo)不了東亞文明，如果要主導(dǎo)也只有訴諸暴力。連種族屠殺式的非文明、反文明之罪行都要極端加以掩飾甚至粉飾，對于這樣的人或國家，除了按他們自身的方式去回敬它以外，別無他法。

也許，劉小楓就是羅素《西方哲學(xué)史》下卷中所說的“黑格爾時代的德意志人”，更也許是黑格爾時代、德意志人的黑格爾，甚至是我說的“對偉勛的憧憬、認(rèn)為中華大陸已精神衰竭、日本開埠前遭受西洋國家欺負(fù)”這三狀態(tài)下的“日本近代志士”似的。要言之，劉小楓哲學(xué)（或思想）即使不是“神而上學(xué)”與“價值問題”發(fā)生了關(guān)聯(lián)，也至少是“國家形而上學(xué)”與“價值問題”發(fā)生關(guān)聯(lián)，不過這種關(guān)聯(lián)實(shí)在令我毛骨悚然，我對某些“哲學(xué)家”實(shí)在是“敬而遠(yuǎn)之”。

我在《東亞文明覆蓋不了世界文明》一文（2013-09-09 11:38）中批評楊際開，說：“楊先生并非是人道主義者，所以曾留學(xué)日本的他卻總未能在人道主義層面來反思日本軍國主義及反思日本人之反思?！睏铍H開經(jīng)常在新加坡《聯(lián)合早報》寫文章批評中國專制并自由民主主義自居，他是“自由”主義份子是不假，但他并不是人道主義者和憲政主義者，而所有非人道主義者、非憲政主義者的自由主義者其實(shí)都是偽自由主義者，都是奉行本能自由主義者。同樣的道理，鄧曉芒其實(shí)也是一個偽自由主義思想者，一個本能自由主義思想者。真正的自由主義思想者必須堅(jiān)持人道和遵守基于一般倫理的規(guī)則，必須尊重善良風(fēng)俗習(xí)慣，必須尊重“自然法”或“禮”。古典思想時代，蘇格拉底式、孔子式的人是真正的自由主義思想者?？鬃記]坐過牢獄，但他也遭遇了匡人、桓魋之難，蘇格拉底不僅坐了，而且死刑處決了，他們是《論語》說的“不以其道得之不處也，不以其道得之不去也”、“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”、“求仁而得仁，又何怨”。

蕭功秦《“新封神論”與國家主義的個人崇拜》（2013-11-25 09:36）說：“劉小楓從自由主義到專制主義的個人崇拜，繞回到老路上去，這一點(diǎn)本身就是思想史研究的有趣對象，他的這一舉動，在知識界肯定是有負(fù)面效應(yīng)的。歷史畢竟在向前進(jìn)了?！逼鋵?shí)劉小楓是不是曾經(jīng)服膺過自由主義或所服膺的是不是真正的自由主義，也是存疑的。2008年5月2日，我在致前同事楊際開一封電郵里說：

東亞儒學(xué)在宋代之后，可分為內(nèi)部的大陸儒學(xué)與外部的日本儒學(xué)兩支主線，日本的情感主義路向高于大陸性理主義的路向，更富有現(xiàn)代性；而大陸內(nèi)部儒學(xué)，宋代也有兩個分支，一是王安石（1021-1086）、李覯（1009-1059），二是周敦頤（1017-1073）、二程（1032-1107），前者沒有發(fā)揚(yáng)光大，后者宋后時興數(shù)百年并不斷貶低王安石、李覯江西派，亦如唐韓愈以來不斷有人道德化貶低荀子思想而道義化抬高自己……胡適早說了周、程的北宋完全是一個“道士的世界”，貶低經(jīng)驗(yàn)論者、務(wù)實(shí)者王安石、李覯等是他們的必然；周程朱理學(xué)的體系內(nèi)核則完全源自道家學(xué)說，議者以為多援自佛家學(xué)說，實(shí)不著要害，仁齋講了這個問題，而且可找到宋儒道家化的眾多言行可證周程之說系援道家之說，仁齋則早就判他們?yōu)椤爱惤獭绷?。道德調(diào)子最高的道學(xué)或理學(xué)竟被判為“異教”，有趣！

理學(xué)暗含了“殺人”的必然（集約化是它的道德感與理論邏輯，這是“吃人”的真正源泉，也是東方大陸哲學(xué)的特色，理論上有點(diǎn)類似于與英倫“經(jīng)驗(yàn)論”相對照的歐洲大陸“唯理論”），只有戴震儒學(xué)把儒學(xué)義理建構(gòu)于“血?dú)庑闹钡膫€體生命之上，儒學(xué)才獲得了自由與人權(quán)的向度（解構(gòu)“集約”，并且德性亦基于個體“血?dú)庑闹保髡鹬^“德性始于蒙昧而終乎盛智”），并從而可直接契榫英國洛克（1632-1704）、法國盧梭（1712-1778）的自由民權(quán)學(xué)說。而一千年來的程朱學(xué)與一百年來的熊牟學(xué)，根本不具備這個內(nèi)在邏輯與思想力量（盡管它是較地道的“哲學(xué)”）；戴震的意義，無疑遠(yuǎn)拔于清初的黃宗羲，其理論的周密與系統(tǒng)亦高于日本仁齋，非常了不起！

這封信中，我提出“理學(xué)暗含了‘殺人’的必然……把儒學(xué)義理建構(gòu)于‘血?dú)庑闹膫€體生命之上，儒學(xué)才獲得了自由與人權(quán)的向度”，同樣的，一般的哲學(xué)也是如此。哲學(xué)要獲得“自由與人權(quán)的向度”，就必須排斥事物的本體集約與絕對第一位而回歸個物事實(shí)第一位或以此事實(shí)為基礎(chǔ)，更必須排斥超越個體的價值集約與絕對第一位而回歸個人事實(shí)第一位或以此事實(shí)為基礎(chǔ)，否則本體的建構(gòu)、價值的超越尤其這樣的本體與價值在關(guān)聯(lián)上將出現(xiàn)在羅素或波普爾所批判的哲學(xué)中，而這樣的哲學(xué)正是軸心時代以后至現(xiàn)代前的主流。

以我從事的儒學(xué)研究領(lǐng)域而言，今天博士、教授還很多崇拜思孟學(xué)派以及作為思孟二期、三期的程朱理學(xué)、陸王心學(xué)，尤以程朱理學(xué)為甚。這固然是可愛的，甚至做人都是可愛的，但根本是王國維說的“不可信”，不僅不可信，而且有羅素、波普爾所批判的哲學(xué)危害，余英時則謂之“反智主義”。前幾年，我現(xiàn)場聽北京某學(xué)者評某儒說：“×××是董仲舒，胡××是漢武帝。”我不知道這是要侮辱儒學(xué)還是要抬舉儒學(xué)！胡××沒做成漢武帝功業(yè)是清楚的，×××能不能做成董仲舒我不知道。說中國化馬克思是董仲舒而毛××是漢武帝似乎還比較靠譜，但還遠(yuǎn)不如毛××既是秦始皇又是漢武帝、既是馬克思又是董仲舒靠譜吧，“秦始皇加馬克思”之定位是誰給出的？“以吏為師”是什么時代的產(chǎn)物？只有“神權(quán)時代”或“神權(quán)角色”才會有王級官員也是“師”，如大巫師一樣，是眾教之源、眾念之祖。

今天眾多教授、博士熱衷去建構(gòu)“神而上學(xué)”或“國家形而上學(xué)”，此不知是鉆入概念去營造“概念帝國”意淫、自慰的自作聰明及糊涂愚蠢，還是別有動機(jī)的“雪橇犬”式拉橇乞食，前者是魯迅說的“你不說我還明白，你越說我越糊涂了”的幫閑份子，后者則是純粹的“幫忙”份子。有他們這些心智的人幫忙幫閑，昏昏昭昭如何那是很清楚的了。魯迅1920年說：“我要借了阿爾志跋綏夫的話問你們：你們將黃金時代的出現(xiàn)豫約給這些人們的子孫了，但有什么給這些人們自己呢？”“阿，造物的皮鞭沒有到中國的脊梁上時，中國便永遠(yuǎn)是這一樣的中國，決不肯自己改變一支毫毛！”

無論是劉小楓還是鄧曉芒，我不愿意去你們熱衷的“黃金世界”。無論左或右，鄧曉芒等沒有“文化保守主義”的“政治自由主義”以及沒有“人權(quán)主義”的“經(jīng)濟(jì)社會主義”更是災(zāi)難，這是其墨家思想的本質(zhì)使然。馬克思一派的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)妄想理論（“黃金世界”的憧憬與許諾）其墻腳在自然人性和自然人權(quán)面前就如墨家理論一樣轟然甭解（現(xiàn)實(shí)就是最好的挖掘機(jī)），“金山”之族、“白山”之族臆造的黃金世界也擋不住真相與正義的潮流。

宋人戴溪《石鼓論語答問》曰：“今人不能博學(xué)便有說約之意，終日危坐，有所思索，曰：我將以為道也。故才智之士得以訕笑之，其病在于不學(xué)也?！惫首约何┯凶x書耳，同時牢記“建構(gòu)于‘血?dú)庑闹膫€體生命之上，××學(xué)才獲得了自由與人權(quán)的向度”這一心得以及“王道本乎人情”、“養(yǎng)生喪死無憾王道之始也”的人道立場。

（2013/11/25撰）

作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表

責(zé)任編輯：泗榕