立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

     
     
 
     
     
     
    古書(shū)通例、學(xué)術(shù)源流與文獻(xiàn)考證
    ——讀余嘉錫《古書(shū)通例》、《四庫(kù)提要辨證》
    作者：嚴(yán)壽澂（新加坡南洋理工大學(xué)國(guó)立教育學(xué)院）
    來(lái)源：作者惠賜《儒家郵報(bào)》發(fā)表
    時(shí)間：西歷2012年9月27日
    
     
    
    提要：清代乾隆以降，文獻(xiàn)考證蔚爲(wèi)學(xué)界主流，凡立說(shuō)而不以考據(jù)證實(shí)者，難以取信于人。以康長(zhǎng)素《新學(xué)僞經(jīng)考》之誕妄，猶以考證面目示人，考據(jù)之勢(shì)力，即此可見(jiàn)，于現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范之建立，功莫大焉。然流風(fēng)所被，弊亦生焉。大略而言，厥有二端。一曰繁雜細(xì)碎，無(wú)關(guān)大指；二曰好用偏師，不見(jiàn)其全。弊之所起（有意標(biāo)新立異，嘩衆(zhòng)取寵者，姑置勿論），乃在不明古書(shū)通例，昧于學(xué)術(shù)源流。當(dāng)漢學(xué)考證盛行之際，有余季豫（嘉錫）者，撰《四庫(kù)提要辨證》二十四卷，體大而不遺小，糾館臣之謬誤，示后學(xué)以正鵠。又成《古書(shū)通例》四卷，曰案著錄，明體例，論編次，辨附益，發(fā)凡起例，條例秩然，使人了然于漢魏以上古書(shū)所以然之故。玆以此二書(shū)爲(wèi)據(jù)，于近人辨僞考證之失，略作探討，以就正于學(xué)界。
    
    
    關(guān)鍵詞：余嘉錫  古書(shū)通例  學(xué)術(shù)源流  文獻(xiàn)考證  四庫(kù)提要辨證
    
     
    
    清代學(xué)術(shù)的重心在漢學(xué)，以考證之法最擅勝場(chǎng)，至乾嘉而登峰造極。道咸以下，世變?nèi)肇?，漢學(xué)漸衰。然而學(xué)術(shù)界經(jīng)過(guò)百余年考據(jù)風(fēng)氣的熏習(xí)，確立了一個(gè)原則，即言必有據(jù)，鑿空而談不能起信。以康長(zhǎng)素（有爲(wèi)）《新學(xué)僞經(jīng)考》之誕妄，尚且以考證面目示人，考據(jù)的勢(shì)力，即此而可見(jiàn)。清末民初以降，西來(lái)學(xué)術(shù)的影響日甚一日，以中央研究院歷史語(yǔ)言研究所爲(wèi)代表的學(xué)界主流，以乾嘉考據(jù)綰合其心目中的西方科學(xué)方法，新考據(jù)學(xué)于是興起，對(duì)于學(xué)術(shù)規(guī)范的建立，可謂功莫大焉。然而流風(fēng)所被，弊亦隨之。大略而言，厥有二端。一是繁瑣細(xì)碎，無(wú)關(guān)宏旨；二是好用偏師，不見(jiàn)其全。（至于有意標(biāo)新立異、嘩衆(zhòng)取寵者，姑置不論。）究其原因，乃在不明古書(shū)體例，昧于學(xué)術(shù)源流。其時(shí)學(xué)術(shù)中心的北平，有余嘉錫季豫者，冥心獨(dú)造，不逐時(shí)趨，從《四庫(kù)全書(shū)提要》入手，盡力校讎之學(xué)，于史、子二部用功尤深，成《四庫(kù)提要辨證》二十四卷，體大而不遺小，糾館臣之謬誤，示后學(xué)以津梁。又有《古書(shū)通例》四卷，曰：案著述、明體例、論編次、辨附益，發(fā)凡起例，條理秩然，使人了然于漢魏以上古書(shū)所以然之故。茲不揣淺陋，以此二書(shū)爲(wèi)據(jù)，參以呂思勉（誠(chéng)之）、劉咸炘（鑒泉）諸家之說(shuō)，于近人辨僞考證之失，略作探討，以就正于學(xué)界。
    
    
    一、古書(shū)編次著錄之例
     
    
    季豫指出，“自唐以前，目錄書(shū)多亡，今存者漢、隋、唐之《經(jīng)籍》、《藝文志》而已”，宋以后私家目錄，雖至今尚有存者，“然所收僅一家之書(shū)，不足以概一代之全”，欲知一代書(shū)籍之全，“仍非先考史志不可”。因此，“考之史志及目錄以定其著述之人，及其書(shū)曾否著錄”，乃是鑒定古書(shū)真僞的重要方法。[1]然而“謂史志著錄最爲(wèi)完備者，特就大較言之耳”。以秦始皇之酷烈，“焚書(shū)坑儒，定挾書(shū)之律，偶語(yǔ)詩(shī)書(shū)者棄市”，然而天下之士，仍有如伏生者，將書(shū)藏于壁間，“漢興復(fù)出”。更須知，“嚴(yán)刑峻罰所不能禁，則必有高位厚祿所不能勸者”。加之歷代求書(shū)，賞賜甚薄，清廷修《四庫(kù)全書(shū)》尤其如此，欲鼓勵(lì)天下人，“使盡出其所藏”，談何容易?！稘h書(shū)藝文志》未著錄之書(shū)，王應(yīng)麟增入二十七部（見(jiàn)其《漢書(shū)藝文志考證》），其中固然有“《志》已著錄，而今本傳其別名者”；“有自古書(shū)中裁篇單行者，有曾否著錄，疑不能明者”；亦有出于東漢以后及僞托者，但是仍有數(shù)種，確實(shí)見(jiàn)于《漢書(shū)》紀(jì)、傳，而爲(wèi)劉歆、班固所未收。近人章太炎、顧實(shí)所舉，“又往往出于王氏之外”。足證“《七略》及《漢志》，皆有不著錄之書(shū)”。[2]
    
    
    又如《明史藝文志》，其底稿是黃虞稷《千頃堂書(shū)目》及倪燦《明史藝文志稿》，重修《明史》諸臣，“削其南宋以下四朝之書(shū)，獨(dú)錄有明一代著作”，然而即便是明人之書(shū)，“亦多不著錄”，明季著作，“語(yǔ)涉忌諱者爲(wèi)尤甚”。[3]筆者行篋中有明末周立勛（勒卣）所著《符勝堂集》（書(shū)影見(jiàn)后附錄），共五卷，前四卷爲(wèi)詩(shī)，末卷爲(wèi)文，刊于乾隆十二年丁卯，乃其玄孫取崇禎五年壬申所刻《幾社六子詩(shī)》編次而成。[4]《明史藝文志》、《四庫(kù)全書(shū)》，《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》、《販書(shū)偶記》及《續(xù)編》皆未著錄。清初陳允衡輯《詩(shī)慰》，收入勒卣所撰《幾社集選》，亦衹一卷（《中國(guó)叢書(shū)綜錄》著錄）?？梢?jiàn)書(shū)目不錄之書(shū)，時(shí)時(shí)可遇。
    
    歷來(lái)書(shū)目之體，如張舜徽所總結(jié)，“不外三途”：一是朝廷官簿，如劉向《別錄》、劉歆《七略》。二是史家著錄，以《漢書(shū)·藝文志》爲(wèi)首。三是私家書(shū)目，如晁公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》?！按筘倒俨尽⑹分镜珦?jù)祕(mì)府所藏，其不入祕(mì)府者不載”。而“私家數(shù)目，則衹就一門(mén)所藏著錄之，其所登載，視官簿、史志，疏漏尤多矣。且自來(lái)編書(shū)目者，恒好出己意，審定別擇于其間，去取之際已嚴(yán)，刪除之書(shū)不少”。故曰：“簿錄所載未必能概一代之全?！盵5]
    
    
    以《四庫(kù)全書(shū)》爲(wèi)例，宋以后目錄書(shū)之最完善者，非此莫屬，然而亦頗有不著錄之古書(shū)。季豫推原其故，列舉多證，以爲(wèi)有三大因：一是“藏書(shū)家寳惜，不愿獻(xiàn)官”；二是“獻(xiàn)書(shū)者以爲(wèi)書(shū)已收入，不及進(jìn)呈”；三是“官司之搜訪、館臣之纂修，每詳于遠(yuǎn)而忽于近”。不僅是《四庫(kù)總目》如此，“歷代官修書(shū)目，皆不免此弊”。此外，“不著錄之古書(shū)，多已散佚，惟雜見(jiàn)于前人著述中援引，清儒往往搜輯成書(shū)”，此等皆不當(dāng)以?xún)^書(shū)視之。又，周、秦諸子，“因有一書(shū)二名，及裁篇?jiǎng)e出二例，故多不見(jiàn)于《漢志》”。[6]按：欲以著錄與否定古書(shū)之真僞及年代，書(shū)名異同及別本單行兩點(diǎn)至爲(wèi)重要，玆分述于下。
    
    
    首先，古書(shū)多爲(wèi)后人編次成書(shū)，書(shū)名本非作者所自題。后人知其爲(wèi)某家之學(xué)，編次之時(shí)，或題其名，或題其字，“以爲(wèi)識(shí)別”。又有無(wú)名氏者，“乃約書(shū)中之意義以爲(wèi)之名”。所傳各本，多寡不一，編次者亦不一，故“書(shū)名不能盡同”?！皠⑾蛐?shū)之時(shí)，乃斟酌義例以題其書(shū)?！睗h代人之著述，則“頗有自題書(shū)名者”。然而劉歆、班固“牽于全書(shū)著錄之例，雖其本名，或不盡用”?！稘h書(shū)·藝文志》雖有班固自注，卻甚簡(jiǎn)略，故“書(shū)名異同，不盡可考”?！坝钟泄艜?shū)之名，爲(wèi)后人所改題”，出于劉向、歆校書(shū)之后者。因此，其書(shū)雖真出古人，《漢志》卻并不記載，于是真僞之辨，紛然蜂起了。[7]
    
    
    《子夏易傳》即《韓氏易傳》，便是一個(gè)顯例?！稘h書(shū)·藝文志》易家有《易傳》、《韓氏》二篇。班固注云：“名嬰?！奔驹グ冈唬?
    
    
    《唐會(huì)要》司馬貞引《七略》有“《子夏易傳》，劉向云：韓氏嬰也，”是其書(shū)初名《子夏易傳》，不名《韓氏易傳》。班固因諸家易傳至丁氏以至周氏，皆題某氏，（《古五子》及《淮南道訓(xùn)》以不知作者，故爲(wèi)例外。）欲使先后一律，遂采《七略》之語(yǔ)，題爲(wèi)《韓氏》。但〈儒林傳〉不言韓嬰字子夏，后人誤以爲(wèi)是孔子之弟子卜商，因疑子夏并不傳《易》。而韓嬰之《易》，又不詳其所從受，何以嬰作《易傳》，題子夏之字？遂不信劉向之說(shuō)，別自以意推測(cè)，云或丁寬所作，或馯臂子弓所作。蓋謂子弓、丁寬之《易》，均傳自商瞿，宜得接聞子夏之緒論也。是已鄰于想當(dāng)然矣。至《隋志》遂從而實(shí)之曰：“魏文侯師卜子夏傳。”于是劉知幾、司馬貞皆以爲(wèi)疑。夫疑當(dāng)時(shí)傳本之非真，可也；并疑《七略》之題韓嬰，而斤斤致辨于非卜子夏，則非也?！燎迦鍙埢菅裕夹拧镀呗浴分蹲酉膫鳌窢?wèi)韓嬰所作，而又以爲(wèi)韓氏之學(xué)，或出于子夏，則仍以子夏爲(wèi)卜商矣，不如臧鏞直謂韓嬰字子夏，掃昔人之所疑而空之，可謂痛快。然謂嬰爲(wèi)幼孩，故字子夏，夏，大也，其解釋猶不免迂曲。惟宋翔鳳據(jù)〈儒林傳〉韓嬰之孫名商，謂子夏當(dāng)是商之字。與卜子夏名字正同。此說(shuō)文義既協(xié)，又與《七略》、《漢志》及〈儒林傳〉均無(wú)不合，千古積疑，至斯可釋。
    
    
    季豫又補(bǔ)充說(shuō)：“韓嬰之傳而題以韓商之字者，蓋商又有所附益，古人家法相傳，固多如此。其后弟子題其親師，因曰子夏矣。”[8]
    
    
    按：此說(shuō)源源本本，剖析精詳，可說(shuō)是無(wú)遺憾了。作辨僞考證，若不明著錄之例，而拘泥于著錄之名，往往便以不僞者爲(wèi)僞。《四庫(kù)提要》論《六韜》，即是一例。其言曰：“《漢書(shū)·藝文志》兵家不著錄，惟儒家有《周史六弢》六篇?！窨计湮?，大抵詞意淺近，不類(lèi)古書(shū)，中間如避正殿，乃戰(zhàn)國(guó)以后之事。將軍二字，始見(jiàn)《左傳》，周初亦無(wú)此名。其依托之跡，灼然可驗(yàn)?！奔驹ヒ誀?wèi)，《提要》有此議論，乃不明古書(shū)體例之故，云：
    
    
    蓋《漢志》著錄之例，只以著書(shū)之人題其書(shū)，而不別著書(shū)名，《老子》不名《道德經(jīng)》，《淮南》不名《鴻烈》，《蒯子》不名《雋永》，故《太公》之書(shū)不名《六韜》、《陰謀》、《金匱兵法》等也，至《隋志》乃著之耳。《漢志》又有一例，則以人類(lèi)書(shū)，不以書(shū)類(lèi)人。《太公》之二百三十七篇，分爲(wèi)《謀》、《言》、《兵》，猶之劉向所序六十七篇，分爲(wèi)《新序》、《說(shuō)苑》、《世說(shuō)》、《烈女傳》、《頌圖》，揚(yáng)雄所序三十八篇，分爲(wèi)《太玄》、《法言》、《樂(lè)》、《箴》也。此三人著作，尚爲(wèi)記載極詳者，其他則多合爲(wèi)一家，并不分著。如陸賈之二十三篇，其中有十二篇爲(wèi)《新語(yǔ)》，明見(jiàn)于本傳，而《志》不載其名。況《太公》之《六韜》、《陰謀》、《金匱》等，皆《兵》八十五篇中之子目，自更不暇見(jiàn)于著錄矣。以《六韜》不著錄，疑其非漢時(shí)書(shū)，則《新語(yǔ)》亦不著錄，使其不見(jiàn)于本傳，亦將謂陸賈本無(wú)此書(shū)乎？《漢志》《太公》二百三十七篇下班固自注云“呂望爲(wèi)周師尚父，本有道者，或有近世又以爲(wèi)《太公》術(shù)者所增加也?！笔恰短分畷?shū)有后人增加之文，班固已明言之。班云近世，則增加之文，或出于西漢。其間有避正殿之語(yǔ)，將軍之號(hào)，固不足怪。特是《六弢》、《豹韜》之名，見(jiàn)于《莊子》、《淮南》，則是戰(zhàn)國(guó)秦漢之間本有其書(shū)，漢人僅有所附益，而非純出于僞造。周、秦諸子，類(lèi)非一人之手筆，此乃古書(shū)之通例，又不獨(dú)《六韜》爲(wèi)然。
    
    
    至于《提要》所謂《漢志》儒家的《周史六弢》，季豫指出，“班固既明著爲(wèi)惠、襄時(shí)人，又云孔子問(wèn)焉，則其人必非太公，其書(shū)亦必非兵家之《六韜》”。清人沈濤《銅熨斗齋隨筆》卷四謂，“今《六韜》乃文王、武王問(wèn)太公兵戰(zhàn)之事”，而《漢志》將《周史六弢》列入儒家，可見(jiàn)并非今之《六韜》；又《莊子·則陽(yáng)篇》載仲尼問(wèn)于太史大弢，“蓋即其人，此乃其所著書(shū)，故班氏有孔子問(wèn)焉之說(shuō)”，至于“今之《六韜》，當(dāng)在《太公》二百三十七篇之內(nèi)”。季豫以爲(wèi)，“其所考證，極爲(wèi)真確”，實(shí)是“不刊之說(shuō)”。[9]
    
    
     以《六韜》爲(wèi)僞書(shū)，另有一個(gè)原因，即所言淺陋。季豫以爲(wèi)，此說(shuō)“未嘗無(wú)理，然此乃純駁之說(shuō)，而非真僞之說(shuō)”。須知“古人著書(shū)，不皆精粹，淺陋之處，固所時(shí)有。九流百家，所出既異，故操術(shù)不同。宋明人讀書(shū)，好以當(dāng)時(shí)理學(xué)家言是非古人，尤非通方之論”。今存《六韜》，“實(shí)是漢時(shí)舊本，非后世所能依托，特惜其爲(wèi)后人妄有刪削，遂致殘缺不完耳”。[10]
    
    
    總之，“《六韜》之爲(wèi)古書(shū)，流傳有緒，而說(shuō)者乃以書(shū)名不見(jiàn)《漢志》爲(wèi)疑，此不知古書(shū)編次著錄之例也”。[11]按：1972年4月，山東臨沂銀雀山漢墓發(fā)掘，中有一批竹書(shū)，《太公》赫然在其內(nèi)，《六韜》爲(wèi)此書(shū)中一部分，“內(nèi)容與今本基本相合”。[12]由此可見(jiàn)季豫論古書(shū)之識(shí)力。其所以有此卓識(shí)，端在深明“古書(shū)編次著錄之例”?！短范偃咂渲杏小拔龀鰟e行”者，今存《六韜》六卷正是如此。漢魏以上，“古人著書(shū)，本無(wú)專(zhuān)集，往往隨作數(shù)篇，即以行世。傳其學(xué)者各以所得，爲(wèi)題書(shū)名”，此即“別本單行”之故。[13]
    
    
    另一例是“《鬼谷子》編入《蘇子》”。季豫曰：“《漢志》縱橫家有《蘇子》三十一篇，注云‘名秦’，而無(wú)《鬼谷子》，世皆以爲(wèi)僞書(shū)?！绷谠?、胡應(yīng)麟即如此認(rèn)爲(wèi)。其理由是“險(xiǎn)盭峭薄”（《柳集》卷四），以及“文體不類(lèi)戰(zhàn)國(guó)”（《少室山房筆叢》卷三十一）。然而司馬貞《史記索隱》注《鬼谷子》云：“蘇秦欲神祕(mì)其道，故假名鬼谷?！睆埵毓?jié)《史記正義》云：“《七錄》有《蘇秦書(shū)》，《鬼谷子》有《陰符》七篇，有《揣》及《摩》二篇?！稇?zhàn)國(guó)策》云：‘得太公《陰符》之謀，伏而誦之，簡(jiǎn)練以爲(wèi)揣摩，朞年揣摩成?！础豆砉茸印纺恕短K秦書(shū)》明矣?！保驹グ丛唬骸敖竦畋尽妒酚浾x》無(wú)此條，此據(jù)《玉?！肪砣逡?。”）又，顔師古《漢書(shū)注》及馬總《意林》皆以爲(wèi)《鬼谷子》乃蘇秦所作。足見(jiàn)“唐人自柳宗元外，皆以爲(wèi)《鬼谷子》即《蘇子》也”。對(duì)于今《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有《鬼谷子》，而不著錄《蘇秦書(shū)》，季豫解釋道：“考《隋志》之例，凡阮孝緒《七錄》有，而《隋》目錄無(wú)者，輒注曰梁有某書(shū)，亡。今于縱橫家，不注梁有《蘇秦書(shū)》，蓋因阮孝緒以《鬼谷子》爲(wèi)蘇秦撰也。”季豫又指出，劉向《說(shuō)苑·善說(shuō)篇》亦引《鬼谷子》文，“是西漢時(shí)已有《鬼谷子》”。要之，“蓋《鬼谷子》爲(wèi)蘇秦手著，其《戰(zhàn)國(guó)策》中合縱說(shuō)六國(guó)之詞，不在此書(shū)之中。向合而編之，爲(wèi)《蘇子》三十二篇，（或是秦、漢間爲(wèi)縱橫家說(shuō)者所編。）故《鬼谷子》不別著錄也?！盵14]按：今人李學(xué)勤認(rèn)爲(wèi)，《鬼谷子》是否即是《漢志》所著錄的《蘇子》，尚有討論余地，但是以今本《鬼谷子·符言》與馬王堆出土帛書(shū)有關(guān)部分對(duì)照，《鬼谷子》中這一篇，則明顯是古書(shū)。因此可以說(shuō)：“《鬼谷子》（至少其一部分）并非僞書(shū)”。[15]
    
    
    古書(shū)編次中尚有一事須加注意，即單篇?jiǎng)e行。季豫以爲(wèi)，漢魏以上古書(shū)，即相當(dāng)于后世的文集。原因是：“周、秦、西漢之人，學(xué)問(wèn)既由專(zhuān)門(mén)傳受，故其平生各有主張，其發(fā)于言而見(jiàn)于文者，皆其道術(shù)之所寄”，“雖其平日因人事之肆應(yīng)，作爲(wèi)書(shū)疏論說(shuō)，亦所以發(fā)明其學(xué)理，語(yǔ)百變而不離其宗，承其學(xué)者，聚而編之，又以其所見(jiàn)聞，及后師之所講習(xí)，相與發(fā)明其義者，附入其中，以成一家之學(xué)。故西漢以前無(wú)文集，而諸子即其文集。非其文不美也，以其爲(wèi)微言大義之所托，言之有物，不徒藻繪其字句而已”。[16]古人既是“因事?tīng)?wèi)文，則其書(shū)不作于一時(shí)，其先后亦都無(wú)次第。隨時(shí)所作，即以行世”。此即古書(shū)所以多單篇?jiǎng)e行之故。[17]“既本是單篇，故分合原無(wú)一定。有抄集數(shù)篇，即爲(wèi)一種者，有以一二篇單行者。”“其以一二篇單行者”，季豫歸納爲(wèi)三例：（一）“本是單篇，后人收入總集，其后又自總集內(nèi)析出單行”者。例如《尚書(shū)》，“其中兼有虞、夏、商、周書(shū)，本非一時(shí)之作”。《禮記》與《大戴禮》，“亦是后人之所撰集”。此諸書(shū)原本是“零星抄合，故皆可單篇?jiǎng)e行”，亦可因所用之異，將各篇“由全書(shū)內(nèi)析出，自爲(wèi)一書(shū)”。（二）“古書(shū)數(shù)篇，本自單行，后人收入全書(shū)，而其單行之本，尚并存不廢”者。例如《漢志》《論語(yǔ)》類(lèi)有《孔子三朝》七篇，劉向《別錄》云：“孔子三見(jiàn)哀公，作《三朝》七篇，今在《大戴禮》?！奔驹グ冈唬骸把越裨凇洞蟠鞫Y》者，明古本原自單行也?！庇秩纭啊稘h志》《孝經(jīng)》類(lèi)有《弟子職》一篇，應(yīng)邵曰：‘管仲所作，在《管子書(shū)》?！奔驹グ冈唬骸啊犊鬃尤放c《論語(yǔ)》同爲(wèi)孔子一家之言，本非專(zhuān)爲(wèi)言禮而作。若因收入《大戴禮》遂沒(méi)其本書(shū)，譬如因有《陸放翁全集》（汲古閣刻本），遂于史部?jī)?nèi)不收其《南唐書(shū)》；因有《亭林著述》（朱記榮刻本），遂于經(jīng)部?jī)?nèi)不收其《音學(xué)五書(shū)》，可乎？”須知《弟子職》、《三朝記》本自單行，并非如章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》所謂，乃劉歆“裁篇?jiǎng)e出”者。（三）“本是全書(shū)，后人于其中抄出一部分，以便誦讀”者。如《史記》與《漢書(shū)》，“本無(wú)單篇?jiǎng)e行”，后漢時(shí)人于全書(shū)內(nèi)“獨(dú)抄其一二篇”，以便誦讀。又如鄭樵《通志》二百卷，有紀(jì)、譜、略、傳，“而宋人有單刻其十二略者”。豈能據(jù)此抄出部分而認(rèn)爲(wèi)全書(shū)殘缺不完？[18]
    
    
    《四庫(kù)提要》論賈誼《新書(shū)》，以爲(wèi)“決無(wú)摘錄一段立一篇名之理，亦無(wú)連綴十?dāng)?shù)篇合爲(wèi)奏疏一篇，上之朝廷之理，疑誼〈過(guò)秦論〉、〈治安策〉等，本皆爲(wèi)五十八篇之一，后原本散佚，好事者因取本傳所有諸篇，離析其文，各爲(wèi)標(biāo)目，以足五十八篇之?dāng)?shù)，故餖飣至此。其書(shū)不全真，亦不全僞?！奔驹メ槍?duì)此說(shuō)，發(fā)凡起例，云：
    
    
    案古人之書(shū)，書(shū)于竹簡(jiǎn)，貫以韋若絲，則爲(wèi)篇；書(shū)于縑帛，可以舒卷，則爲(wèi)卷；簡(jiǎn)太多，則韋絲易絕；卷太大，則不便卷舒；故古書(shū)無(wú)篇幅過(guò)長(zhǎng)者，而篇尤短于卷。其常所誦讀，則又?jǐn)嗥鵂?wèi)章，以便精熟易記。故漢人五經(jīng)諸子，皆有章句之學(xué)?！缎⒔?jīng)》一篇，今文二十二章，古文十八章，皆有章名，〈開(kāi)宗明義〉之類(lèi)是也?！独献印范?，河上公注本分八十一章，亦皆有章名，〈體道章〉之類(lèi)是也。夫一篇之文可摘錄數(shù)十字，即別爲(wèi)之名，何謂無(wú)摘錄一段，立一篇名之理乎？陸賈述存亡之故，奏之高祖，號(hào)《新語(yǔ)》，此與上疏無(wú)異，而分爲(wèi)十二篇?；笇挕尔}鉄論》雖非奏疏，然皆記當(dāng)時(shí)賢良文學(xué)與丞相御史大夫丞相史御史問(wèn)答辨論之語(yǔ)，首尾前后相承，直是一篇文字，而必分爲(wèi)六十篇，此其篇名，明是本人所題，非由后人摘錄也。賈誼之書(shū)，何爲(wèi)?yīng)毑豢煞譅?wèi)若干篇乎？古之諸子，平生所作書(shū)疏，既是著述，賈山上書(shū)，名曰〈至言〉；鼂錯(cuò)上疏，謂之〈守邊備塞勸農(nóng)力本〉，并見(jiàn)本傳；賈誼之疏何爲(wèi)?yīng)毑豢捎衅酰?
    
    
    賈誼〈治安策〉，據(jù)《漢書(shū)》本傳，本非一篇，故“連綴數(shù)篇爲(wèi)一者，班固也，非賈誼也”。至于《新書(shū)》中〈連語(yǔ)〉諸篇，“則不盡以告君，蓋有與門(mén)人講學(xué)之語(yǔ)……凡此，皆不必賈子手著，諸子之例，固如此也。至于其間脫爛失次，蓋所不免，要爲(wèi)古書(shū)所常有”?？梢?jiàn)“惟通知古今著作之體，而無(wú)蔽于咫見(jiàn)謏聞，然后可以讀古書(shū)”。[19]按：季豫論學(xué)最精彩者，正在此等處。
    
     
    
    二、學(xué)術(shù)源流與古書(shū)撰人及年代
    
     
    
    古書(shū)本是不題撰人，因漢以前人所重者，乃某家之學(xué)，而不是某人之書(shū)。此即章學(xué)誠(chéng)所謂言公。要言之，“古書(shū)之題某氏某子，皆推本其學(xué)之所自出言之”。[20]于是便有“家”、“家法”、“依托”之說(shuō)。季豫對(duì)此，有深入的闡發(fā)。
    
    
    劉向、歆父子及班固“條別諸子，分爲(wèi)九流十家，而其間一人之書(shū)，又自爲(wèi)一家”?！昂先舾杉抑畷?shū)”，則稱(chēng)爲(wèi)“某家者流”。所謂家，乃是“合父子師弟言之”。須知“古今訓(xùn)詁之書(shū)，無(wú)以家字作一人解者”。可見(jiàn)所謂家，“不必是一人之著述”。父子、師弟間相傳，便有了“家法”。六藝與諸子，皆是如此?！肮蕦W(xué)有家法，稱(chēng)述師說(shuō)者，即附之一家之中”?！豆颉?、《谷梁》傳中，“有后師之說(shuō)”，其故正在于此。若是“其學(xué)雖出于前人，而更張義例別有發(fā)明者，則自名爲(wèi)一家之學(xué)”。因此《漢書(shū)·儒林傳》中便有“某以某經(jīng)授某，某有授某，繇是有某某之學(xué)”等語(yǔ)。其間有能自成一家者，亦有不能成家者。若是其學(xué)不足以成家，“則言必稱(chēng)師，述而不作，雖筆之于書(shū)，仍爲(wèi)先師之說(shuō)而已。原不必于一家之中，分別其孰爲(wèi)手撰，孰爲(wèi)記述也”。[21]按：當(dāng)代新儒家宗師中，以牟宗三先生徒裔最盛，傳承最廣。其大弟子蔡仁厚教授，即是“言必稱(chēng)師，述而不作”之例，雖著書(shū)不少，“仍爲(wèi)先師之說(shuō)而已”。
    
    
    明乎“家”與“家法”，即可知：論西漢以上學(xué)術(shù)，“原不必于于一家之中，分別其孰爲(wèi)手撰，孰爲(wèi)記述也”。更何況“周、秦、西漢之書(shū)，其先多口耳相傳，至后世始著竹帛。如公羊、谷梁之《春秋傳》、伏生之《尚書(shū)大傳》（張生、歐陽(yáng)生撰）。故有名爲(wèi)某家之學(xué)，而其書(shū)并非某人自著者”。[22]呂誠(chéng)之亦認(rèn)爲(wèi)，“治先秦之學(xué)者，可分家而不可分人”。理由是：“先秦諸子，大抵不自著書(shū)，凡所纂輯，率皆出于后之人，欲從其書(shū)中，搜尋某一人所獨(dú)有之說(shuō)，幾于無(wú)從措手；而一家之學(xué)，則其言大抵從同。故欲分別其說(shuō)屬于某人甚難，而欲分別其說(shuō)屬于某家則甚易。此在漢世，經(jīng)師之謹(jǐn)守家法者尚然”。[23]按：家法與口耳相傳這兩點(diǎn)，至爲(wèi)重要。近人辨僞考證，往往于此懵然，于是齗齗爭(zhēng)辨于某書(shū)究為何人手著，何時(shí)撰成，不免枉拋心力，辨其所不必辨。劉鑒泉因此感慨道：“今世之考論諸子者多矣，欲明其旨，必治其書(shū)，欲治其書(shū)，必知其書(shū)之所由成。顧昔之論者大氐渾舉全書(shū)，惟恃考檢時(shí)代，而根本之誤，則在認(rèn)爲(wèi)皆由自作。以是考辨益密而糾紛益多，竟至無(wú)書(shū)不僞?！焙迷谡聦?shí)齋早已揭出“言公”之義，“而荊棘始化爲(wèi)坦途”；可惜“世之論者不能盡用”。[24]
    
    
    實(shí)齋之言曰：
    
    
    諸子思以其學(xué)易天下，固將以其所謂道者，爭(zhēng)天下之莫可加，而語(yǔ)言文字，未嘗私其所出也。先民舊章，存錄而不爲(wèi)識(shí)別者，《幼官》《弟子》之篇，《月令》《土方》之訓(xùn)是也。（《管子·地圖》、《淮南·地形》，皆土訓(xùn)之遺。）輯其言行，不必盡其身所論述者，管仲之述其身死后事，韓非之載其李斯〈駁議〉是也?！T子之奮起，由于道術(shù)既裂，而各以聰明才力之所偏，每有得于大道之一端，而遂欲以之易天下。其持之有故，而言之成理者，故將推衍其學(xué)術(shù)，而傳之其徒焉。茍足顯其術(shù)而立其宗，而援述于前，與附衍于后者，未嘗分居立言之功也。
    
    
    按：實(shí)齋此論，至為有見(jiàn)。季豫因此說(shuō)道：“若謂《管子》不當(dāng)記仲之死，則《論語(yǔ)》不嘗記曾子之死乎？”[25]《論語(yǔ)》既非僞書(shū)，爲(wèi)何《管子》定須因此而視爲(wèi)僞作？
    
    
    劉鑒泉對(duì)于依托與僞造之別，有簡(jiǎn)要的幫助。所謂僞造，乃指“著一書(shū)，稱(chēng)其書(shū)爲(wèi)某人所撰”。而“諸子術(shù)數(shù)書(shū)之稱(chēng)某人，本止謂是某人之說(shuō)，并不謂是某人之筆，《莊子》本不言莊子手著，《內(nèi)經(jīng)》本不言黃帝、岐伯手著也”。所謂依托，“乃指其所托之說(shuō)，或其人本嘗說(shuō)此事而此書(shū)所說(shuō)非其人之說(shuō)，或其人竟不曾說(shuō)此事”。只有“竟稱(chēng)爲(wèi)某人撰，而其文不合”，纔可說(shuō)是“僞造”。至于“其人本有此說(shuō)，則并非依托”，更談不上是僞造了。[26]按：所言甚諦，可與季豫之說(shuō)相參。
    
    
    古書(shū)既然不成于一時(shí)，不出于一手，拘泥于作者究爲(wèi)何人，撰著究在何年，其實(shí)是無(wú)甚意義。以《老子》一書(shū)爲(wèi)例，歷代學(xué)者于其作者及時(shí)代多有考證。二十余年前，英國(guó)學(xué)者葛瑞漢（A. C. Graham）認(rèn)爲(wèi)，此書(shū)不早于公元前250年，晚于《莊子》。據(jù)以爲(wèi)說(shuō)者，乃馬王堆出土的帛書(shū)本。[27]然而地不愛(ài)寳，郭店楚簡(jiǎn)出現(xiàn)，其說(shuō)不攻自破。由此可知，若不明學(xué)術(shù)源流（“家“與”家法“）及古書(shū)通例而論列古書(shū)作者及年代，看似方法精密，往往只是懸空摸索。近世所謂辨僞學(xué)者，?；虿幻獯瞬?。
    
    
    季豫對(duì)于并時(shí)辨僞學(xué)者所用方法，雖不以爲(wèi)然，但是絕不抱殘守缺，以爲(wèi)今存古書(shū)皆真?！稘h書(shū)·藝文志》著錄古書(shū)，有“依托”之說(shuō)。季豫從家法角度作幫助，認(rèn)爲(wèi)“惟其授受不明，學(xué)無(wú)家法，而妄相附會(huì)，稱(chēng)述古人，則謂之依托。如《藝文志.》《文子》九篇，注爲(wèi)依托，以其與孔子同時(shí)，而稱(chēng)周平王問(wèn)，時(shí)代不合，必不出于文子也”。[28]按：《漢志》謂《文子》一書(shū)“似依托”，乃指此書(shū)必不出于與孔子同時(shí)的文子。然而不可據(jù)此即認(rèn)爲(wèi)，今本《文子》乃魏、晉以后人所僞造。近人王利器認(rèn)爲(wèi)：“自古在昔，分明有兩個(gè)老子之存在，一者道原，一者緒余?！彼卧H杜道堅(jiān)《玄經(jīng)原旨發(fā)揮》下〈章句〉章十一云：“自章句著而注者出焉。然道與世降，時(shí)有不同，注者多隨時(shí)代所尚，各自其成心而師之，故漢人注者爲(wèi)漢老子，晉人注者爲(wèi)晉老子，唐人、宋人主要者爲(wèi)唐老子、宋老子?！崩饕斯?jié)，按曰：“其言至爲(wèi)精辟，非洞悉于黃老學(xué)之流變者，不能道其只字?！苯Y(jié)論是：“黃老之學(xué)，萌芽于戰(zhàn)國(guó)，特至漢初，始有治黃老學(xué)者最錄而筆之于書(shū)，是爲(wèi)《文子》?！盵29]
    
    
    筆者以爲(wèi)，論今本《文子》真僞者，此說(shuō)最爲(wèi)有見(jiàn)。其中有兩點(diǎn)最宜注意。一是自古以來(lái)老子有兩個(gè)，一爲(wèi)道原，一爲(wèi)緒余。此一劃分約略相當(dāng)于顧立雅（Herrlee G. Creel）所謂玄想型與實(shí)用型道家之別。[30]盛行于漢初的黃老之學(xué)正是實(shí)用型的道家。二是子書(shū)如《文子》者，漢初最錄而筆之于書(shū)，然而其學(xué)則遠(yuǎn)有端緒，決非漢初始成立。馬王堆出土帛書(shū)中有《老子》乙本，其卷前抄有古佚書(shū)四篇。唐蘭以爲(wèi)即是《漢書(shū)·藝文志》所著錄的《黃帝四經(jīng)》（是否果真如此，玆姑不論），其內(nèi)容則是黃老之學(xué)，亦即王利器所謂老子緒余，或顧立雅所謂實(shí)用型道家一流。因此之故，頗有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，此四篇成書(shū)于漢代。英國(guó)學(xué)者雷敦龢（Edmund Ryden）大不以爲(wèi)然，指出切不可因某種思想盛行于某個(gè)時(shí)代，就認(rèn)爲(wèi)講這種思想的書(shū)即成于此時(shí)代。漢武帝定儒學(xué)爲(wèi)國(guó)學(xué)，“但是沒(méi)有人說(shuō)《論語(yǔ)》是那時(shí)候的書(shū)”。[31]按：其說(shuō)甚諦，與季豫、鑒泉之說(shuō)相吻合。
    
    
    《漢書(shū)·藝文志》有《雜黃帝》五十八篇，季豫謂“明知爲(wèi)六國(guó)時(shí)賢者所作，而不注爲(wèi)依托”，其故在于“后人可以稱(chēng)述前人之說(shuō)”。又申述道，假定《管子》“稱(chēng)齊太公問(wèn)，疑之可也”。“《管子》而稱(chēng)毛嬙、西施、吳王、齊桓公，此明是爲(wèi)管氏學(xué)者之言，何足疑乎？”總之，“讀先秦之書(shū)，但當(dāng)問(wèn)其是否依托，而不必問(wèn)其爲(wèi)何人所著”。然而某書(shū)究竟是否依托，“亦正難言”。理由是：“惟漢人多見(jiàn)古書(shū)，知其授受源流，或能加以別白，猶不能必其無(wú)誤。至于后世，去古已遠(yuǎn)，有必不可得而詳者矣”。[32]按：葛瑞漢學(xué)術(shù)湛深，于中國(guó)古代思想之研究，多有創(chuàng)獲，然而不知今日去古已遠(yuǎn)，古書(shū)的授受源流，有必不可得而詳者，而僅據(jù)當(dāng)時(shí)出土的帛書(shū)，對(duì)于《老子》成書(shū)年代，遽加推測(cè)，不免智者之失?？梢?jiàn)不明古書(shū)通例而孜孜于文獻(xiàn)考證，或不免枉費(fèi)工夫。
    
    
    古書(shū)多有附益，諸子尤甚，季豫對(duì)此說(shuō)道：
    
    
    自漢武以后，九流之學(xué)，多失其傳。文士著書(shū)，強(qiáng)名諸子，既無(wú)門(mén)徒講授，故其書(shū)皆手自削草，躬加撰集，蓋自是而著述始專(zhuān)。然其書(shū)雖著錄子部，其實(shí)無(wú)異文章。至齊、梁，文筆大盛，著子書(shū)者乃漸少。后人習(xí)讀漢以后書(shū)，又因《隋志》于古書(shū)皆題某人撰，妄求其人以實(shí)之，遂謂古人著書(shū)，亦如后世作文，必皆本人手著。于其中雜入后人之詞者，輒指爲(wèi)僞作，（真僞之分，當(dāng)別求證據(jù)，不得僅執(zhí)此爲(wèi)斷。）而秦、漢以上無(wú)完書(shū)矣。不知古人著述之體，正不如是也。[33]
    
    
    簡(jiǎn)言之，對(duì)于周秦諸子書(shū)的真僞，切不可以后世的眼光來(lái)評(píng)判，《四庫(kù)提要》正坐此病，故其言往往似是而非。[34]按：當(dāng)時(shí)學(xué)者紛紛辨僞，而昧于古書(shū)通例，季豫此一議論，亦當(dāng)是對(duì)此而發(fā)。
    
    
    諸子書(shū)中，多有“后人輯其言行者”，季豫列出五端：
    
    
    （一）“編書(shū)之人記其平生行事附入本書(shū)，如后人文集附列傳、行狀、碑志之類(lèi)也?！弊x古人書(shū)，輒生知人論世之想，此乃古今學(xué)者之所同。故“六國(guó)、秦、漢間人治諸子者，輯錄其遺文，追敘其學(xué)說(shuō)，知后人讀其書(shū)，必欲觀其行事，于是考之于國(guó)史，記其所傳聞，筆之于書(shū)，以爲(wèi)知人論世之助。彼本述而不作，非欲自爲(wèi)一家之言，爲(wèi)求讀者之便利，故即附入本書(shū)，與劉向著錄之意同”?！豆茏印分小创罂铩?、〈中匡〉、〈小匡〉諸篇，“敘管仲傅公子糾及相齊之事”，此即“管子之傳也”。而姚際恒作《古今僞書(shū)考》，因此而將《管子》列入“真書(shū)而雜以?xún)^”一類(lèi)，足見(jiàn)其不知古書(shū)通例。[35]
    
    
     （二）“古書(shū)既多后人所編定，故于其最有關(guān)系之議論，并載同時(shí)人之辯駁，以著其學(xué)之廢興、說(shuō)之行否，亦使讀者互相印證，因以考見(jiàn)其生平，即后世文集中附錄往還書(shū)札贈(zèng)答詩(shī)文之例也?！薄俄n非子》以〈存韓〉爲(wèi)首篇，末附李斯〈駁議〉（季豫自注曰：“《韓非子》以〈初見(jiàn)秦〉爲(wèi)第一，〈存韓〉爲(wèi)第二，然〈初見(jiàn)秦〉據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》乃張儀說(shuō)，故當(dāng)以〈存韓〉爲(wèi)第一?！保?，乃“后人編非之書(shū)者，悼非之不得其死，故備書(shū)其始末于首篇，猶全書(shū)之序也”?！渡叹龝?shū)》以〈更法〉爲(wèi)第一，〈墾令〉爲(wèi)第二，“蓋亦編書(shū)者著其變法之事于首，以明其說(shuō)之得行也”?！读谠犯絼⒂礤a〈天論〉三篇，《韓愈集》附張籍書(shū)二篇，亦是載同時(shí)人之辯駁，與《韓非子》附李斯〈駁議〉相類(lèi)。[36]
    
    
    （三）“古書(shū)中所載之文詞對(duì)答，或由記者附著其始末，使讀者知事之究竟，猶之后人奏議中之錄批答，而校書(shū)者之附案說(shuō)也。”《漢書(shū)·魏相傳》謂“高皇帝所述書(shū)〈天子所服〉第八”云云，《漢志》著錄儒家類(lèi)有《高祖?zhèn)鳌肥?，注曰：“高祖與大臣述古語(yǔ)及詔策也?！奔驹ヒ誀?wèi)，〈天子所服〉即是《高祖?zhèn)鳌分衅?，第八則指書(shū)之第八篇。〈魏相傳〉所引〈天子所服〉爲(wèi)敘事，必非高祖手筆?！耙源送浦?，周、秦諸子中凡記載問(wèn)答兼敘事實(shí)者，尤不必本人之所手著也?！盵37]
    
    
    （四）“古書(shū)之中有記載古事、古言者，此或其人平日所誦說(shuō)，弟子熟聞而筆記之，或是讀書(shū)時(shí)之札記，后人錄之以爲(wèi)書(shū)也?！薄盾髯印窌?shū)中，即有此類(lèi)記載。如〈大略篇〉，“文多細(xì)碎，以數(shù)句說(shuō)一事”；〈宥坐〉、〈子道〉、〈法行〉、〈哀公〉、〈堯問(wèn)〉五篇，“雜取古事，案而不斷”；文體皆與他篇不同。賈誼《新書(shū)》中〈連語(yǔ)〉諸篇，“多記古事，亦必弟子之所記”。[38]
    
    
     （五）“諸子之中，有門(mén)人附記之語(yǔ)，即后世之題跋也?！薄盾髯印騿?wèn)篇》末曰：“爲(wèi)說(shuō)者曰：孫卿不及孔子，是不然。孫卿迫于亂世，鰌于嚴(yán)刑，上無(wú)賢主，下遇暴秦，禮義不行，教化不成?！庇衷唬骸皩O卿懷將圣之心，蒙佯狂之色，視天下以愚……”首末三百余言，推崇備至，“全如題跋之體”。[39]
    
    
    以上論諸子書(shū)通例，至爲(wèi)明備。而尚論諸子，第一須認(rèn)清的，則是所謂家與家法。換言之，諸子書(shū)不是一人之所作，而是一家之言。陳寅恪〈馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告〉發(fā)揮此義，曰：
    
    
    中國(guó)古代史之材料，如儒家及諸子等經(jīng)典，皆非一時(shí)代一作者之產(chǎn)物。昔人籠統(tǒng)認(rèn)爲(wèi)一人一時(shí)之作，其誤固不俟論。今人能知其非一人一時(shí)之所作，而不知以統(tǒng)貫之眼光，視爲(wèi)一種學(xué)術(shù)之叢書(shū)，或一宗傳燈之語(yǔ)錄，而齗齗置辯于其橫切方面。此亦缺乏史學(xué)之通識(shí)所致。[40]
    
    
    按：“一種學(xué)術(shù)之叢書(shū)，一宗傳燈之語(yǔ)錄”二語(yǔ)，最爲(wèi)重要。近人論古書(shū)真僞，往往辨其所不必辨，正因不知此義。
    
    
    近世學(xué)界奇才劉鑒泉，學(xué)宗章實(shí)齋，對(duì)此深有解會(huì)。特別指出，諸子書(shū)“成之者既非一人之手，故所載亦非一人之言，遞相傳受，每代有所增加，則徒裔之說(shuō)亦有入焉者”。書(shū)中“凡稱(chēng)某子即是弟子之詞，莊周書(shū)且稱(chēng)夫子。其尊崇先師，或加子于某子之上，莊周書(shū)之稱(chēng)列子，墨翟書(shū)之稱(chēng)墨子，及公羊、谷梁《傳》之稱(chēng)稱(chēng)其先世，皆然也”。[41]明白了“諸子之爲(wèi)集錄”，“則治諸子可祛一蔽而得一善”。所謂祛一蔽，是指“時(shí)代不合之疑”；得一善則指“分別以觀其旨”。云：
    
    
    《鶡冠》書(shū)有秦制，《墨子》書(shū)有太守三老亭長(zhǎng)，《商鞅》書(shū)之〈來(lái)民〉、〈弱民〉有軮死后之事，《戰(zhàn)國(guó)策》所載蘇秦說(shuō)詞多秦死后之形，考者疑之，不必疑也。齊之霸術(shù)開(kāi)戰(zhàn)國(guó)重商之風(fēng)，故〈輕重〉諸篇多戰(zhàn)國(guó)時(shí)事，葉水心以爲(wèi)謬妄，使管子蒙詬，宜矣?！肚f子》書(shū)〈讓王〉〈說(shuō)劍〉〈駢拇〉〈馬蹄〉〈胠篋〉諸篇詆儒最盛，而其所載事有非周所及見(jiàn)者，蘇輿以爲(wèi)非莊周之言，宜矣。韓非之書(shū)具見(jiàn)其由老至慎，由慎至申、商，又不足申、商而兼取之，且至自說(shuō)而自駁，此猶止一人前后之變也。管子書(shū)則不但具由道至法之源流，且兼有農(nóng)、兵之說(shuō)，而或至于相矛盾，則數(shù)家之關(guān)系變遷皆見(jiàn)矣。此分別以觀之利也。[42]
    
    
    所論極有見(jiàn)地，可與季豫之說(shuō)參看。
    
    
    呂誠(chéng)之有〈論讀子之法〉一篇，亦甚爲(wèi)精湛。有曰：
    
    
    諸子既不自著書(shū)；而其后學(xué)之著書(shū)者，又未嘗自立條例，成一首尾完具之作；而其書(shū)亡佚又多。故其學(xué)術(shù)之真相，甚難窺見(jiàn)。學(xué)術(shù)之真相難見(jiàn)，則僞品之竄入自易，異家之誤會(huì)亦多。夫真僞混淆，則學(xué)說(shuō)湮晦；異家錯(cuò)處，則流別不明；此誠(chéng)足爲(wèi)治諸子學(xué)之累；故皆急宜揀剔。揀剔之法，仍宜就其學(xué)術(shù)求之，即觀其同，復(fù)觀其異；即觀其同異，更求其說(shuō)之所自來(lái)，而求其所以分合之由。如是，則諸子之學(xué)可明；而諸子之學(xué)之根源，及其后此之興替，亦可見(jiàn)矣。[43]
    
    
    綜上所述，可知論諸子書(shū)之真僞，應(yīng)通觀上下古今，以求某家某說(shuō)之所由來(lái)及其所以分合之故，而不是斤斤于書(shū)中事實(shí)制度是否與某子的時(shí)代相合，因諸子書(shū)畢竟非以記事?tīng)?wèi)宗，而以立意爲(wèi)本也。
    
    
    《山海經(jīng)》一書(shū)，歷代史志皆列爲(wèi)地理書(shū)之首，至相傳爲(wèi)夏禹及益所作，然而其中有長(zhǎng)沙、零陵、桂陽(yáng)、諸暨等后世郡縣之名，《顔氏家訓(xùn)》以爲(wèi)，此書(shū)雖有秦漢諸地名，不害其爲(wèi)三代以前之書(shū)，秦漢地名，乃后人所孱入者。季豫贊同顔氏此說(shuō)，并藉此發(fā)凡起例，云：
    
    
    余嘗以爲(wèi)秦、漢以前人純樸，故于官制地理，多用當(dāng)時(shí)之名，以期合乎實(shí)用。六朝以后，漸趨浮華，故多用古代之名，以求益其色彩。此不但所作詩(shī)文如此，其于典籍也亦然。故秦漢以前書(shū)，點(diǎn)竄以從今；六朝以后書(shū)，模擬以贋古。而后之考據(jù)家摭拾字句之間以求之，從而定其著作之時(shí)代，是何異于刻舟以求劍者哉！且古者一切皆出于公，自土田貨財(cái)，以及學(xué)術(shù)，皆然，未嘗獨(dú)據(jù)為己有也。故曰“貨惡其棄于地也，不必藏于己”，況學(xué)術(shù)爲(wèi)天下之公器也乎？是以時(shí)無(wú)論古今，地?zé)o論秦越，無(wú)此疆爾界之分，在彼在我也。故古人之著作，皆不署名，凡詩(shī)文、書(shū)畫(huà)、篆刻、詞曲之在萌芽時(shí)期，莫不皆然。又況六朝以前之六藝九流乎？顔氏云“后人所羼入”，余謂非有意羼入也，直是讀古人書(shū)時(shí)，有所題識(shí)，如今人之批書(shū)眉。傳鈔者以其有所發(fā)明，遂從而鈔入之，不問(wèn)其何人之筆耳。彼作者尚不署名，豈有偶批數(shù)行，必著其爲(wèi)某某者乎？要之古人以學(xué)術(shù)爲(wèi)公器，故不以此爲(wèi)嫌。章氏學(xué)誠(chéng)有〈言公〉之篇，余于《古書(shū)通例》中言之詳矣。凡古書(shū)有后人續(xù)入者，以歷史地理書(shū)爲(wèi)多，議論文則少見(jiàn)，蓋實(shí)用與空論之別耳。[44]
    
    
    按：此處提出了一個(gè)有關(guān)古書(shū)的重要問(wèn)題，即實(shí)用與空論之別，亦即敘事與立意之分，經(jīng)、史與子書(shū)之不同者，以此。
    
     
    
    三、諸子百家以立意爲(wèi)宗
    
     
    
    史書(shū)記事之不能盡實(shí)，乃勢(shì)所必至。宋以后，雕版印刷盛行，著書(shū)甚易，士大夫有聞?shì)m記，以當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，理應(yīng)“所作皆成信史”。然而宋人李大性有《典故辨疑》，李心傳有《舊聞證誤》，明人王世貞有《史乘考誤》，潘檉章有《國(guó)史考異》，皆爲(wèi)摘史書(shū)之誤而“勒爲(wèi)專(zhuān)書(shū)”者，“其他一篇半簡(jiǎn)，偶有考訂，散見(jiàn)羣書(shū)，不知凡幾”。更何況“周、秦以前，簡(jiǎn)冊(cè)繁重，口說(shuō)流行，展轉(zhuǎn)傳譌。郢書(shū)燕說(shuō)，固當(dāng)什百于今”?！耙詳⑹?tīng)?wèi)主”的史乘尚且如此，更無(wú)論“以立意爲(wèi)宗”的“諸子短書(shū)，百家雜說(shuō)”了。諸子百家“意主于達(dá)，故譬喻以致其思；事?tīng)?wèi)之賓，故附會(huì)以圓其說(shuō)；本出荒唐，難與莊論”。百家中，“惟儒者著書(shū)，較爲(wèi)矜慎”，然而或亦“采彼寓言，認(rèn)爲(wèi)實(shí)錄”，如司馬貞撰《史記索隱》，劉恕修《通鑒外紀(jì)》，羅泌《路史》“侈談邃古”，馬驌《繹史》“追紀(jì)三代”，“是皆見(jiàn)欺于古人，不免貽譏于來(lái)者矣”。[45]
    
    
    諸子百家，“因文見(jiàn)意，隨物賦形?；蛞乓宰C其言，或設(shè)喻以宣其奧。譬如童子成謠，詩(shī)人詠物，興之所至，稱(chēng)心而談。若必爲(wèi)之訓(xùn)詁，務(wù)爲(wèi)穿鑿，不惟事等刻舟，亦且味同嚼蠟矣”。諸子書(shū)引古，旨在設(shè)喻，雖“不必皆虛”，而“自難盡實(shí)”?！氨嗽俅藸?wèi)波瀾，何須加之以考據(jù)”？季豫對(duì)此，“推原其故”，列出七項(xiàng)，玆分述于下。
    
    
    （一）“托之古人，以自尊其道也?！薄俄n非子·顯學(xué)篇》曰：“儒分爲(wèi)八，墨離爲(wèi)三，取舍相反不同，而皆自謂真孔、墨……孔子、墨子，俱道堯、舜，而取舍不同，皆自謂真堯、舜。”此即“托之古人，以自尊其道”之顯例。不僅儒、墨之徒如此，數(shù)術(shù)、方伎各家，亦皆自謂已得黃帝、神農(nóng)的真?zhèn)?；道家之言神仙者，則自以爲(wèi)真老子；佛教之義學(xué)、禪宗，亦自認(rèn)爲(wèi)真佛?！巴浦渌麑W(xué)術(shù)，凡有宗派者”，可說(shuō)是“莫不皆然”。[46]
    
    
    （二）“造爲(wèi)古事，以自飾其非也。”周人有伊尹以割烹要湯之說(shuō)，孟子力辨其無(wú)，而《呂氏春秋·本味篇》則記述其事。清人翟灝以爲(wèi)，此乃“其時(shí)枉己辱身之徒，援以自衛(wèi)，津津樂(lè)道，至輾轉(zhuǎn)傳聞?dòng)诿献又T(mén)”。（《四書(shū)考異》卷三一）《孔叢子·答問(wèn)篇》有云：“今世人有言高者，必以極天爲(wèi)稱(chēng)，言下者，必以深淵爲(wèi)名，是資勢(shì)之談，而無(wú)其實(shí)者也。好事而未鑿也，必言經(jīng)以自輔，援圣以自賢，欲以取信于羣愚而度其說(shuō)也?！奔驹ヒ誀?wèi)，凡諸子之書(shū)，“其義皆然”，此即孟子所謂好事者爲(wèi)之者。[47]
    
    
    （三）“因憤世嫉俗，乃謬引古事以致其譏也。”《后漢書(shū)·孔融傳》載，曹操破袁氏，其子丕納袁熙妻甄氏，孔融乃與曹操書(shū)，稱(chēng)“武王伐紂，以妲己賜周公”。曹操不解，孔融對(duì)曰：“以今度之，想當(dāng)然耳?！敝T子百家之中，此類(lèi)虛造故事之例，正復(fù)不少。如朱一新《無(wú)邪堂答問(wèn)》卷四所指出，如巢父掛瓢、許由洗耳之類(lèi)，“乃借以譏戰(zhàn)國(guó)攘奪之風(fēng)，并非事實(shí)”。[48]
    
    
    （四）“心有愛(ài)憎，意有向背，則多溢美溢惡之言，敘事遂過(guò)其實(shí)也?！弊迂曀^“紂之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉”，正是指此?！墩摵狻に囋銎方忉尩溃骸笆浪姿迹佳允略銎鋵?shí)。著文垂辭，辭出溢其真，稱(chēng)美過(guò)其善，進(jìn)惡沒(méi)其罪。何則？俗人好奇，不奇，言不用也，故譽(yù)人不增其美，則聞?wù)卟豢炱湟?，毀人不益其惡，則聽(tīng)者不愜于心?！奔词故亲魇氛?，亦有此類(lèi)增美溢惡之事，何況“不以記事?tīng)?wèi)職”的諸子傳記？[49]
    
    
    （五）“諸子著書(shū)，詞人作賦，義有奧衍，辭有往復(fù)，則設(shè)爲(wèi)故事以證其義，假爲(wèi)問(wèn)答以盡其辭，不必實(shí)有其人，亦不必真有此問(wèn)也?！薄妒吠āるs說(shuō)篇》曰：“自戰(zhàn)國(guó)以下，詞人屬文，皆?xún)^立主客，假相酬答。至于屈原〈離騷辭〉，稱(chēng)遇漁夫于江渚；宋玉〈高唐賦〉，云夢(mèng)神女于陽(yáng)臺(tái)。夫言并文章，句結(jié)音韻，以玆敘事，足驗(yàn)憑虛?！敝堋⑶匾越?，如此類(lèi)者甚多。[50]陳寅恪〈陶淵明思想與清談之關(guān)系〉引《晉書(shū)·阮籍傳附瞻傳》：“見(jiàn)司徒王戎，戎問(wèn)曰：圣人貴名教，老莊明自然，其旨同異？瞻曰：將無(wú)同。戎咨嗟良久，即命辟之。世人謂之‘三語(yǔ)掾’?！倍笾赋觯骸啊妒勒f(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)類(lèi)》亦載此事，乃作王衍與阮修問(wèn)對(duì)之詞”；“其實(shí)問(wèn)者之爲(wèi)王戎或王衍，答者之爲(wèi)阮瞻或阮修皆不關(guān)重要，其重要者只是老莊自然與周孔名教相同之說(shuō)一點(diǎn)，蓋此爲(wèi)當(dāng)時(shí)清談主旨所在”。[51]按：對(duì)于諸子百家設(shè)爲(wèi)故事、假爲(wèi)問(wèn)答之語(yǔ)，皆當(dāng)以此眼光讀之。
    
    
    （六）“古人引書(shū)，唯于經(jīng)史特爲(wèi)謹(jǐn)嚴(yán)，至于諸子用事，正如詩(shī)人運(yùn)典，茍有助于文章，固不問(wèn)其真僞也?！敝煲恍略唬骸爸T子書(shū)發(fā)攄己意，往往借古事以申其說(shuō)，年歲舛謬，事實(shí)顛倒，皆所不計(jì)，后世爲(wèi)詞章者，亦多此體。至劉子政作《新序》、《說(shuō)苑》，冀以感悟時(shí)君，取足達(dá)意而止，亦不復(fù)計(jì)事實(shí)之舛誤也。蓋文章體制不同，議論之文，原出于子，自成一家，不妨有此，若紀(jì)事之文出于史，考證之文出于經(jīng)，則固不得如此也。”季豫以爲(wèi)，此數(shù)語(yǔ)，“可謂好學(xué)深思，心知其意者矣”。[52]按：對(duì)古書(shū)作辨僞考證，必須注意經(jīng)、史與子書(shū)的區(qū)別。呂誠(chéng)之〈論讀經(jīng)之法〉對(duì)此有簡(jiǎn)明扼要的幫助，云：
    
    
    經(jīng)、子本相同之物，自漢以后，特尊儒學(xué)，乃自諸子書(shū)中，提出儒家之書(shū)，而稱(chēng)之曰經(jīng)。此等見(jiàn)解，在今日原不必存。然經(jīng)之與子，亦自有其不同之處。孔子稱(chēng)“述而不作”，其書(shū)雖亦發(fā)揮己見(jiàn)，類(lèi)皆以舊書(shū)爲(wèi)藍(lán)本。故在諸家中，儒家之六經(jīng)，與前此之古書(shū)，關(guān)系最大?！沃?，亦遂不能不因之而殊。章太炎所謂“經(jīng)多陳事實(shí)，諸子多明義理；賈、馬不能理諸子，郭象、張湛不能治經(jīng)”是也。（〈與章行嚴(yán)論墨學(xué)〉第二書(shū)，見(jiàn)《華國(guó)月刊》弟四期。按此以大較言之，勿泥。）[53]
    
    
    按：其言甚爲(wèi)有據(jù)，可與季豫之說(shuō)相參。
    
    
    （七）“方士說(shuō)鬼，文士好奇，無(wú)所用心，聊以快意，乃虛構(gòu)事實(shí)，造爲(wèi)小說(shuō)也?！弊従曋畷?shū)，“事雖妄誕，語(yǔ)固新奇”，故爲(wèi)文士所篤好；怪迂之談，則起于方士。且“讖緯之與小說(shuō)，方伎之與神仙”，久已“相爲(wèi)因緣”，魏晉之后，《洞冥記》、《拾遺記》之類(lèi)“不經(jīng)之書(shū)”，更是“雜然并作”，“凡所記述，并杜撰無(wú)稽，憑虛臆造”，豈可以信史視之？[54]
    
    
    按：呂誠(chéng)之〈論讀子之法〉對(duì)于子書(shū)的通例，亦多有發(fā)揮，指出近人論古書(shū)真僞，其“所持之術(shù)，大要有二”；一是“據(jù)書(shū)中事實(shí)立論，事有非本人所能言者，即斷爲(wèi)僞。如胡適之摘《管子·小稱(chēng)篇》記管仲之死，又言及毛嬙、西施，〈立政篇〉辟寢兵兼愛(ài)之言，爲(wèi)難墨家之論是也”。二是“就文字立論”。誠(chéng)之以爲(wèi)，此“二法皆有可采，而亦皆不可專(zhuān)恃。何則？子爲(wèi)一家之學(xué)，與集爲(wèi)一人之書(shū)者不同”。因此，“凡讀子者，不能以其忽作春秋時(shí)人語(yǔ)，忽爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)人之言，而疑其書(shū)之出于僞造；猶之讀集者，不能以其忽祖儒家之言，忽述墨家之論，而疑其文非出于一人”。今存先秦諸子書(shū)，“大抵治其學(xué)者所爲(wèi)；而其纂輯，則更出于后之人。書(shū)之亡佚既多；輯其書(shū)者，又未必通其學(xué)；（即謂好治此學(xué)；然既無(wú)師授，即無(wú)從知其書(shū)之由來(lái)，亦無(wú)從正其書(shū)之真僞；即有可疑者，亦不得不過(guò)而存之矣。）不過(guò)見(jiàn)講此類(lèi)學(xué)術(shù)之書(shū)共有若干，即合而編之，而取此種學(xué)派中最有名之人，題之曰某子云耳。然則某子之標(biāo)題，本不過(guò)表明學(xué)派之詞，不謂書(shū)即其人所著；與集部書(shū)之標(biāo)題爲(wèi)某某集者，大不相同”。至于諸子書(shū)中所記事實(shí)之多訛誤，自有其故，即“古人學(xué)術(shù)，多由口耳相傳，無(wú)有書(shū)籍，本易訛誤。而其傳之也，又重其義而輕其事；如胡適之所謂莊子見(jiàn)魯哀公，自爲(wèi)必?zé)o之事。然古人傳此，則但取其足以明義，往見(jiàn)者果爲(wèi)莊子與否，而見(jiàn)者果爲(wèi)魯哀公與否，皆在所不問(wèn)。豈惟不問(wèn)，蓋有因往見(jiàn)及所見(jiàn)之人，不如莊子及魯哀公之著名，而易爲(wèi)莊子與魯哀公者矣”?！肚f子》中所載孔子往見(jiàn)盜跖，則可斷定必?zé)o其事，只不過(guò)“作者胸中有此一段議論”，假托孔子、盜跖以發(fā)揮而已。當(dāng)時(shí)人人皆知，此乃“寓言”?！肮手T子書(shū)中所記事實(shí)，乖謬者十有七八，而后人于其書(shū)，仍皆信而傳之”。以文字辨真僞，情況亦相類(lèi)似。以今本《道德經(jīng)》爲(wèi)例，假定真是出于老子之手，“則其書(shū)中偏將軍、上將軍，或本作春秋以前官名，而傳者乃以戰(zhàn)國(guó)官名易之。此則如今之譯書(shū)者，于書(shū)中外國(guó)名物，易之以中國(guó)名物耳，雖不免失真，固與僞造有別也”。[55]（按：此說(shuō)甚爲(wèi)有見(jiàn)。如將美國(guó)官名Secretary of State 譯爲(wèi)“國(guó)務(wù)卿”，便是一個(gè)顯例。美國(guó)向無(wú)君主，以“卿”譯之，顯然失真，但是這決不是僞造。）
    
    
    古書(shū)大都口耳相傳，然而相傳有兩種不同類(lèi)型：一是“但傳其意”，一是“兼?zhèn)髌湓~”。若是“其學(xué)本有口訣可誦，師以是傳之徒，徒又以是傳之其徒”，便是所謂“兼?zhèn)髌湓~者”。今日盲人之業(yè)算命者，正是以“命理之書(shū)口授其徒”；“此等可傳之千百年，詞句仍無(wú)大變”。至于“但傳其意者”，則猶如今日教師之講授，聽(tīng)課者只求明其意便可；聽(tīng)者再加以傳授，便出之以自己之言；“如是三四傳后，其說(shuō)雖古，其詞則新矣”。（按：今日社會(huì)廣泛流傳之諸多術(shù)數(shù)，正是如此。）因此，“文字體氣之古近，亦不能以別其書(shū)之古近也，而況于判其書(shū)之真僞乎？”[56]然而凡事不可以一端論，從古書(shū)文字的繁簡(jiǎn)，亦可推見(jiàn)其變遷之跡。誠(chéng)之即以爲(wèi)，《老子》一書(shū)，“文體甚古”，“全書(shū)多作三四言韻語(yǔ)，乃未有散文前之韻文。間有長(zhǎng)句及散句，蓋后來(lái)所加”。（按：誠(chéng)之認(rèn)爲(wèi)，以文字發(fā)展而言，韻文當(dāng)先于散文。）可見(jiàn)其時(shí)代之早。[57]
    
    
    古代史官，有記事、記言之別，記事的經(jīng)史，變而爲(wèi)以空言立論的諸子，劉鑒泉以爲(wèi)，中間有其“變遷之跡”。“或以爲(wèi)起于《論語(yǔ)》，然諸子未必皆法孔氏，而《論語(yǔ)》亦必非突然而生”；大概是“出于古之語(yǔ)”，如《國(guó)語(yǔ)》之類(lèi)，所謂“養(yǎng)老乞言，書(shū)之惇史，其征也”。此外有《周書(shū)》，“亦多記言，而其文體亦與《國(guó)語(yǔ)》相類(lèi)”。申述云：
    
    
    蓋《易》《書(shū)》之詞簡(jiǎn)而渾，諸子之詞繁而析，而《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《周書(shū)》之詞則居其間，繁而較整，渾而未析也?！秶?guó)語(yǔ)》有《越語(yǔ)》，文獨(dú)詄麗，而《周書(shū)》中亦有陰謀之言，以較《尚書(shū)》《左傳》，又可見(jiàn)其學(xué)術(shù)之變矣。自是以降，其《管子》《晏子》乎？皆齊人所盛稱(chēng)而其書(shū)則后世言行錄之類(lèi)，與《國(guó)語(yǔ)》《論語(yǔ)》同，《管子》首數(shù)篇文尤近《國(guó)語(yǔ)》也。[58]
    
    
    按：可見(jiàn)欲論古書(shū)年代及真僞，當(dāng)綜合而觀，即便就文字考察，亦須考慮其學(xué)術(shù)升降之跡，不可執(zhí)著于一端。
    
     
    
    四、余論：以《列子》爲(wèi)例論辨僞須明古書(shū)通例
    
     
    
    近人論古書(shū)真僞及年代，常從語(yǔ)言文字角度詳細(xì)分析，以科學(xué)方法自詡。以《列子》一書(shū)而論，大多以?xún)^書(shū)視之。楊伯峻有〈從漢語(yǔ)史的角度來(lái)鑒定中國(guó)古籍寫(xiě)作年代的一個(gè)實(shí)例——列子著述年代考〉，根據(jù)用語(yǔ)、語(yǔ)法及習(xí)慣詞義，考察了書(shū)中〈天瑞〉、〈周穆王〉、〈力命〉、〈仲尼〉、〈楊朱〉、〈說(shuō)符〉諸篇，證明今本《列子》乃僞書(shū)，且作僞者很可能就是注者晉人張湛（此文收入其《列子集解》[59]）。而呂誠(chéng)之以爲(wèi)，此書(shū)雖“未必可信，然十之七八，當(dāng)系采古書(shū)纂輯而成。[60]顯然是據(jù)其通識(shí)而發(fā)爲(wèi)此論，但并未詳說(shuō)。
    
    
    今人鄭良樹(shù)對(duì)此，則有相當(dāng)詳細(xì)的考察，指出“根據(jù)語(yǔ)言發(fā)展來(lái)研究古書(shū)的成書(shū)年代，自有其科學(xué)性在，然而，卻也有值得注意和謹(jǐn)慎的地方”。楊伯峻此文，列舉“數(shù)十年來(lái)”、“舞”、“都”、“所以”、“不如”五個(gè)詞匯及習(xí)慣用語(yǔ)，以爲(wèi)顯然與先秦時(shí)用法不同，“是作僞者破綻所在”。鄭氏對(duì)此，揭出三點(diǎn)。一是“所舉五例所涉及的，不過(guò)爲(wèi)書(shū)中7段文字而已”?！皵?shù)十年來(lái)”及“都”，其第一例均出現(xiàn)于同篇同段。鄭氏又補(bǔ)充二例“都”，“充其量也不過(guò)9段文字”。而〈說(shuō)符〉有34段文字，〈黃帝〉有21段；二者各有兩段“僞托”。〈天瑞〉有14段文字，〈周穆王〉3段，〈仲尼〉15段，〈力命〉13段，〈楊朱〉16段，分別有一段“僞托”。若以段落計(jì)，所謂僞托者，比例甚小，不過(guò)9:122而已。而其他未有“僞托”嫌疑者，則有122段。而〈湯問(wèn)〉一篇，未見(jiàn)楊氏所謂“流露出魏晉六朝人的詞語(yǔ)”，當(dāng)作何解釋?zhuān)?
    
    
    二是楊氏舉“所以”及“不如”爲(wèi)例，證明此二詞在《列子》書(shū)中的用法非先秦古籍所應(yīng)有。但是這不過(guò)是兩段而已，書(shū)中此二詞“所見(jiàn)甚多”，其用法“都符合先秦的習(xí)慣”。此等爲(wèi)數(shù)不少的段落，是否應(yīng)當(dāng)“全部否決”呢？
    
    
    三是楊氏所舉“所以”之例出自〈說(shuō)符·楊子之鄰人亡羊〉章，原文作“所以反也”。然而據(jù)王叔岷《列子補(bǔ)正》，《鶡冠子·天權(quán)·注》引《列子》，則作“是以反也”，“正符合上古的用法”。[61]是否后世傳抄時(shí)，以“所以”置換了“是以”？
    
    
    鄭氏因此認(rèn)爲(wèi)，今本《列子》，“固然有后人附入的材料，卻也保存了至少是劉向定本的文字，甚至更原始的材料”，因爲(wèi)“古籍的編集及流傳，本來(lái)就是一個(gè)很復(fù)雜的過(guò)程”。故討論古籍真僞之時(shí)，不僅須以“個(gè)別篇章?tīng)?wèi)單位”，更應(yīng)“以段落爲(wèi)對(duì)象，不可以偏概全，抹煞了其他段落或篇章”。今本《列子》的成書(shū)及流傳，與張湛及其父、祖有甚大關(guān)系，當(dāng)爲(wèi)張氏的定本與傳本。[62]
    
    
    清人汪繼培指出，《尸子》及《呂氏春秋》皆謂“列子貴虛”，而今本于“貴虛”之旨“持之不堅(jiān)”。劉鑒泉以爲(wèi)，辨《列子》書(shū)者，以此說(shuō)最中肯綮。張湛序有云：“所存僅〈楊朱〉、〈說(shuō)符〉、目錄三卷，后在劉正興家得四卷，趙季子家得六卷，參校有無(wú)，始得全備?！辫b泉曰：“據(jù)此則數(shù)本參合，未必原書(shū)，湛蓋無(wú)深識(shí)，不覺(jué)其僞。若湛?jī)^爲(wèi)，則何不整之使順而任其淆駁邪？”不僅《列子》如此，今傳古子書(shū)如《鄧析》、《尹文》皆然，“其文多真古書(shū)，但非此書(shū)耳”，故不可以“僞托”二字一概抹殺?！拔嵋伞读凶印氛鏁?shū)亦在此中，但多增飾耳。如楊朱之說(shuō)不見(jiàn)他書(shū)，非必盡僞造也。雖或真書(shū)，亦有與他書(shū)同者，不足致疑也。”宋人林希逸論此書(shū)曰：“其間有絕到語(yǔ)，非漢后所可及。此書(shū)晚出，或者因其卷帙不完，故雜出己意以附益之?！辫b泉對(duì)于此說(shuō)，甚表贊同。[63]按：今本《列子》，其中有真古書(shū)，亦有附益；此說(shuō)大概最能得其實(shí)情。
    
    
    從以上例子可見(jiàn)，精于訓(xùn)詁及語(yǔ)言學(xué)如楊伯峻者，其辨僞考證有時(shí)亦有諸多訛誤，更何況等而下之者了。若明白古書(shū)不皆手著、常多附益諸通例，此類(lèi)用破功夫而結(jié)論未必可靠的情況，當(dāng)可避免。即此可見(jiàn)季豫、誠(chéng)之、鑒泉諸人通知古今、能見(jiàn)其大的卓識(shí)。
    
     
    注釋
    
    
    [1]余嘉錫《古書(shū)通例》，收入《目錄學(xué)發(fā)微、古書(shū)通例》（北京：中華書(shū)局，2009年），頁(yè)188，185。
    
    [2]同上，頁(yè)189-91。
    
    [3]同上，頁(yè)197。
    
    [4]《符勝堂集》卷首，黃之雋序，頁(yè)一上。
    
    [5]張舜徽《廣校讎略》，卷三，收入《廣校讎略、漢書(shū)藝文志通釋》（武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年）頁(yè)53-54。
    
    [6]《古書(shū)通例》，頁(yè)197-200。
    
    [7]同上，頁(yè)218；參看頁(yè)200-210，〈古書(shū)不題撰人〉節(jié)。
    
    [8]同上，頁(yè)218-19。
    
    [9]《四庫(kù)題要辨證》（北京：中華書(shū)局，1980年），頁(yè)589-90（卷十一）。
    
    [10]同上，頁(yè)591。
    
    [11]《古書(shū)通例》，頁(yè)228。
    
    [12]裘錫圭〈中國(guó)出土古籍在文獻(xiàn)學(xué)上的重要意義〉，收入其《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2994年），頁(yè)80，87。
    
    [13]《古書(shū)通例》，頁(yè)224。
    
    [14]同上，頁(yè)224-26。
    
    [15]李學(xué)勤〈《鬼谷子·符言》篇研究〉，收入其《古文獻(xiàn)叢論》（上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996年），頁(yè)205-11。
    
    [16]《古書(shū)通例》，頁(yè)230。
    
    [17]同上，頁(yè)265。
    
    [18]同上，頁(yè)266-69。
    
    [19]《四庫(kù)提要辨證》，頁(yè)546-51。
    
    [20]《古書(shū)通例》，頁(yè)207。
    
    [21]《四庫(kù)提要辨證》，頁(yè)608。按：“仍爲(wèi)先師之說(shuō)而已”，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本作“而已”連下讀，其誤顯然，玆改正。
    
    [22]同上。
    
    [23]呂思勉《先秦學(xué)術(shù)概論》（昆明：云南人民出版社，2005年），頁(yè)23。
    
    [24]劉咸炘《校讎述林·子書(shū)原論》，收入黃曙輝編校《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年），頁(yè)117。
    
    [25]《四庫(kù)提要辨證》，頁(yè)609。
    
    [26]《校讎述林》，頁(yè)170（〈術(shù)數(shù)書(shū)〉）。
    
    [27]A. C. Graham, The Disputers of the Tao (La Salle, Ill: Open Court, 1989), p. 170.
    
    [28]《四庫(kù)提要辨證》，頁(yè)608。
    
    [29]〈文子疏義序〉，《文子疏義》（北京：中華書(shū)局，2000年），卷首，頁(yè)6。按：“至為”原文作“致?tīng)?wèi)”，顯爲(wèi)排印之誤，玆改正。
    
    [30]Herlee G. Creel, “What Is Taoism?” in What Is Taoism? And Other Studies in Chinese Cultural History (Chicago and London: The University of Chicago Press, 1070), pp. 1-24.
    
    [31]雷敦龢〈關(guān)于馬王堆黃帝四經(jīng)的版本和討論〉，《道家文化研究》第十八輯（北京：三聯(lián)書(shū)店，2000年），頁(yè)364-65。
    
    [32]《四庫(kù)提要辨證》，頁(yè)609。
    
    [33]《古書(shū)通例》，頁(yè)287。
    
    [34]《四庫(kù)提要辨證》，頁(yè)610。
    
    [35]《古書(shū)通例》，頁(yè)288-91。
    
    [36]同上，頁(yè)292-93。
    
    [37]同上，頁(yè)293-94。
    
    [38]同上，頁(yè)294-95。
    
    [39]同上，頁(yè)295。
    
    [40]《金明館叢稿二編》（上海：上海古籍出版社，1982年），頁(yè)248。
    
    [41]《校讎述林·子書(shū)原論》，頁(yè)120，122-23。
    
    [42]同上，頁(yè)124-25。
    
    [43]《經(jīng)子解題》（上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年），頁(yè)106-07。
    
    [44]《四庫(kù)提要辨證》，頁(yè)1120-21。
    
    [45]《古書(shū)通例》，頁(yè)252-53。
    
    [46]同上，頁(yè)253-54。
    
    [47]同上，頁(yè)254-55。
    
    [48]同上，頁(yè)255-56。
    
    [49]同上，頁(yè)256-58。
    
    [50]同上，頁(yè)258-60。
    
    [51]《金明館叢稿初編》（上海：上海古籍出版社，1980年），頁(yè)181-82。
    
    [52]《古書(shū)通例》，頁(yè)260-62。
    
    [53]《經(jīng)子解題》，頁(yè)1-2。
    
    [54]《古書(shū)通例》，頁(yè)262-64。
    
    [55]《經(jīng)子解題》，頁(yè)101-03。
    
    [56]同上，頁(yè)103。
    
    [57]同上，頁(yè)110。
    
    [58]《舊書(shū)別錄·國(guó)語(yǔ)》，收入黃曙輝編?！秳⑾虨詫W(xué)術(shù)論集·子學(xué)編》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年），下冊(cè)，頁(yè)388。
    
    [59]北京：中華書(shū)局，1979年），頁(yè)323-48。
    
    [60]《經(jīng)子解題》，頁(yè)109-110。
    
    [61]鄭良樹(shù)〈《列子》成書(shū)年代研究管窺〉，收入所著《諸子著作年代考》（北京：北京圖書(shū)館出版社，2001年），頁(yè)184-86。
    
    [62]同上，頁(yè)193，189，187。
    
    [63]《子疏定本》，收入《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·子學(xué)編》，上冊(cè)，頁(yè)49-50。
    
    
    
    （原刊于東吳大學(xué)《第二屆中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，臺(tái)北：2012年）
    
    
    作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表