立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

《呂氏春秋》荀學(xué)因子探微

作者：姚海濤（青島城市學(xué)院教授）

來源：作者授權(quán)發(fā)布，原載于 《中國思想史研究》2023年第1輯

摘 要：《呂氏春秋》存有不少荀學(xué)因子，此向?yàn)閷W(xué)界所忽略。從《呂氏春秋》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)來看，與《荀子》一書在當(dāng)時(shí)廣宣流布有著相當(dāng)大的關(guān)系。從二書相關(guān)聯(lián)的層面來看，在《荀子》普及傳播的戰(zhàn)國末期，《荀子》成為《呂氏春秋》編撰素材與參照文本的可能性極大。而從《呂氏春秋》文本所反映的具體內(nèi)容觀之，其當(dāng)與齊國稷下學(xué)宮乃至荀子有相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)。進(jìn)一步言之，《呂氏春秋》作者群體甚至可能有荀子弟子。從《呂氏春秋》中的荀學(xué)因子及其表現(xiàn)來看，二書同處于學(xué)術(shù)與政治之間，同有兼容并包、批判熔鑄的理論特色，存在用語極類者若干，用典之同者亦不在少數(shù)，而思想大端之同者尤其值得重視。二書思想大端之同者，約略有天與人、義與利、古與今、因與假、染與漸等多個(gè)層面。探析《呂氏春秋》中的荀學(xué)因子對(duì)于正確認(rèn)知二書間的復(fù)雜關(guān)系有重要的理論意義。

關(guān)鍵詞：《呂氏春秋》；《荀子》；荀學(xué)；探微

引言

若從時(shí)間先后觀之，《呂氏春秋》與《荀子》二書自然是《荀》先而《呂》后，斷無可疑。若從思想脈絡(luò)觀之，二書間的隱秘思想脈絡(luò)則是見仁見智、莫衷一是。學(xué)者們?cè)M(jìn)行過比較深入的研究，這為二書的關(guān)系研究打下了較好的基礎(chǔ)，但由于結(jié)論不一，有些立論亦未確當(dāng)，也給《呂氏春秋》與《荀子》關(guān)系研究帶來了不少困擾。于是，厘清二者關(guān)系仍是中國哲學(xué)史研究中的一大話題。

佐藤將之《后周魯時(shí)代的天下秩序：<荀子>和<呂氏春秋>政治哲學(xué)之比較研究》大作對(duì)《呂氏春秋》與《荀子》進(jìn)行了較為全面的研究，得出了一些新的結(jié)論。他將二書置于后周魯時(shí)代的大背景下來考察，認(rèn)為《荀子》之于《呂氏春秋》并不存在直接影響。其共通之處可能僅僅與二者共同的稷下學(xué)思想背景有關(guān)，因共享了稷下思想之故。他根據(jù)《史記》中的一些材料提出，《荀子》在《呂氏春秋》成書方面有著某種刺激作用，僅此而已。二書由于相近的歷史場(chǎng)景，所以產(chǎn)生了某些共同的問題意識(shí)，由此導(dǎo)致二者有著共通的思想觀念。[①]這一觀點(diǎn)與之前學(xué)界的主流觀點(diǎn)有著極大不同，具有一定的創(chuàng)新性。佐藤的研究立足于后周魯時(shí)代的宏闊背景，且引入稷下學(xué)術(shù)的共通場(chǎng)景與問題意識(shí)給人以耳目一新的感覺。但其二書并不存在直接影響的結(jié)論確值得商榷?！秴问洗呵铩放c《荀子》二書出現(xiàn)的時(shí)間距離如此之近，難道思想距離卻會(huì)遠(yuǎn)嗎？二書間關(guān)系的真相到底如何？這些問題顯然需要重新予以審視，以給二書關(guān)系以適當(dāng)定位。

一、《呂氏春秋》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)與作品性質(zhì)

《呂氏春秋》是秦相呂不韋策劃的一部集體撰作之書。關(guān)于《呂氏春秋》創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，自然主要當(dāng)從策劃人呂不韋身上找尋。概括學(xué)界關(guān)于《呂氏春秋》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)與作品性質(zhì)的看法，大約有以下三點(diǎn)。

其一，“恥以貴顯”說。南宋學(xué)者黃震認(rèn)為，《呂氏春秋》是“恥以貴顯”而作，由于受到戰(zhàn)國四公子及《荀子》書的刺激，“竊名《春秋》”之作。[②]最早指出《荀子》在《呂氏春秋》成書過程中起到刺激作用的是司馬遷?！妒酚洝尾豁f列傳》云，“當(dāng)是時(shí)，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強(qiáng)，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。呂不韋乃使其客人人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬言。以為備天地萬物古今之事，號(hào)曰《呂氏春秋》。布咸陽市門，懸千金其上，延諸侯游士賓客有能增損一字者予千金?！盵③]從司馬遷的描述可以讀出，諸侯國所養(yǎng)辯士較多，呂不韋受到戰(zhàn)國四公子養(yǎng)士之風(fēng)的影響，認(rèn)為強(qiáng)秦亦當(dāng)致士、養(yǎng)士，故其所招致之士竟達(dá)到三千人之眾。這是第一重刺激。戰(zhàn)國養(yǎng)士之風(fēng)的形成主要出于列國雄主一統(tǒng)天下的政治需要，士主要充當(dāng)智囊團(tuán)的角色。從戰(zhàn)國早期魏國的“西河之學(xué)”，到戰(zhàn)國中期齊國的稷下學(xué)宮，再到戰(zhàn)國晚期呂不韋三千門客編撰《呂氏春秋》，可以得出“學(xué)術(shù)中心即是政治中心”的結(jié)論。這種學(xué)術(shù)與政治的聯(lián)姻，成就了百家爭(zhēng)鳴的盛大場(chǎng)景，催生出了燦爛輝煌的思想成果。

荀子“著書布天下”則給了呂不韋第二重刺激。于是在呂不韋策劃下，由其門客編撰《呂氏春秋》一書。為了炫耀其書之精審，他竟于咸陽門懸賞一字千金。從這一系列操作來看，呂不韋著書的政治動(dòng)機(jī)被遮蔽了，取而代之的是其炫耀、賣弄等非政治的商業(yè)炒作。顯然地，這與呂不韋彼時(shí)的丞相角色與政治背景完全不符。

到底是何種原因讓呂不韋下決心編寫一部以“呂氏”和“春秋”命名的書呢？提到“春秋”，令人馬上會(huì)想到孔子的《春秋》。馮友蘭在為許維遹《呂氏春秋集釋》所作的序中說，“然此書不名曰‘呂子’，而名曰《呂氏春秋》，蓋文信侯本自以其書為史也?！蚀藭m非子部之要籍，而實(shí)乃史家之寶庫也”[④]。呂不韋本人的看法固然重要，但后人的看法可能更加重要。之所以以“春秋”命名此書，當(dāng)然并不純粹是將其視為一部歷史類或思想類的書，可能有著更為深遠(yuǎn)的政治考量。

其二，政治教化、政治陰謀說。此說認(rèn)為，《呂氏春秋》是政治性著作，是為了教化始皇帝，甚至為了呂氏篡位奪權(quán)所做的思想準(zhǔn)備。郭沫若認(rèn)為，呂不韋與嬴政有著深層次的矛盾。呂不韋雖不一定有取而代之的野心，但當(dāng)有著經(jīng)天緯地、為萬世立儀的雄心。《呂氏春秋》的編撰“決不會(huì)僅如司馬遷所說，只是出于想同列國的四公子比賽比賽的那種虛榮心理的”[⑤]。他認(rèn)為，全書在編制上相當(dāng)拙劣，“含有極大的政治上的意義”[⑥]。另，郭沫若推測(cè)秦始皇作為大獨(dú)裁者可能早有表征，呂不韋之所以將《呂氏春秋》趕著在秦始皇八年作出，是為了矯正其施政偏向，為了說教。[⑦]史學(xué)家楊寬與郭沫若觀點(diǎn)相類似，他認(rèn)為，呂不韋之所以在公元前241年把《呂氏春秋》以“一字千金”的高調(diào)出場(chǎng)方式公之于眾，“是想在秦始皇親理政務(wù)前，使自己的學(xué)說定于一尊，使秦始皇成為他的學(xué)說的實(shí)踐者，從而維持其原有的地位和權(quán)勢(shì)”[⑧]。

錢穆先生的思考則走得更遠(yuǎn)，關(guān)于一字千金之事，錢穆說，“余疑此乃呂家賓客借此書以收攬眾譽(yù)，買天下之人心。儼以一家《春秋》，托新王之法，而歸諸呂氏。如昔日晉之魏，齊之田。為之賓客舍人者，未嘗不有取秦而代之意。即觀其維秦八年之稱，已顯無始皇地位。當(dāng)時(shí)秦廷與不韋之間，必有猜防沖突之情，而為史籍所未詳者”[⑨]。由此看來，《呂氏春秋》確實(shí)具有政治上的考量，至于有無篡位奪權(quán)的陰謀此不可得知。從后來的歷史看，呂不韋并沒有達(dá)到目的，且將自己性命葬送。其中的主要原因是秦始皇主張用法家治國，而拒絕采用《呂氏春秋》儒道交融的治國方式。歷史的吊詭是，《呂氏春秋》因政治而生，后來卻成為了學(xué)術(shù)名作，成為薈萃儒道墨諸家的一次學(xué)術(shù)融合。雖出自眾手，卻與《荀子》一樣，成為匯聚百家學(xué)術(shù)的總結(jié)式著作。

其三，學(xué)術(shù)雜家、思想集成說。從《呂氏春秋》在思想史上的實(shí)際意義來看，學(xué)術(shù)意義壓倒了政治意義。正是高誘所謂“尋繹此書，大出諸子之右”。從撰作主體來說，屬于學(xué)術(shù)隊(duì)伍從事的政治撰作。學(xué)術(shù)為政治服務(wù)，在戰(zhàn)國末年尤其如此。從《呂氏春秋》中的理智之弘揚(yáng)（郭沫若語）來看，絕非一時(shí)頭腦發(fā)熱而作，而是經(jīng)過了深思熟慮、長期謀劃之作。時(shí)至今日，定位《呂氏春秋》為學(xué)術(shù)作品的爭(zhēng)議不大。而關(guān)于其是兼容諸子之說的學(xué)術(shù)性著作，抑或是雜家代表性作品，則存在較大爭(zhēng)議。自《漢書?藝文志》將其列為雜家以來，《呂氏春秋》雜家之說似不可動(dòng)搖。此書雖說有一個(gè)統(tǒng)一的策劃人呂不韋，但由于出于眾手，其在邏輯性與系統(tǒng)性方面大打折扣，難怪乎后人視之為雜家。此論理據(jù)充分，不可輕易推翻。

《呂氏春秋》創(chuàng)作動(dòng)機(jī)由于史料缺乏只能湮滅在歷史的滾滾煙塵之中，留給后人無盡的思索。由此導(dǎo)致對(duì)此書的性質(zhì)有了不同解讀?！盾髯印肥恰秴问洗呵铩吩谛纬蛇^程中繞不開的一部典籍，探討二者間的關(guān)聯(lián)性是一件饒有興味的事。

二、《呂氏春秋》與《荀子》相關(guān)聯(lián)的幾個(gè)層面

《呂氏春秋》與《荀子》的關(guān)聯(lián)度到底如何？如上所言，據(jù)《史記》，《呂氏春秋》受到《荀子》的刺激而編著，所以說，二書的關(guān)聯(lián)自撰作的最初階段就開始了。

其一，在當(dāng)時(shí)《荀子》已經(jīng)遍布天下的情況下，《呂氏春秋》撰作者大概率對(duì)此書比較熟悉，甚至編撰小組存有此書，并將之作為編撰素材與參照文本。因?yàn)楸藭r(shí)，荀子與《荀子》的學(xué)術(shù)影響力已經(jīng)很大，所謂“著書遍天下”。荀子曾入秦與昭王、應(yīng)侯有過深入交流，其弟子李斯在秦國有一定地位，諸多因素使得《荀子》在秦國的傳播率必然較高。

徐復(fù)觀曾對(duì)《呂氏春秋》作過系統(tǒng)研究，認(rèn)為此書是先秦經(jīng)典及諸子百家的大綜合，隨之明確指出，其“采用了他人的思想而未出其名者更多，有如孟子、荀子即其一例”[⑩]。依徐復(fù)觀，《呂氏春秋》既沒有出現(xiàn)荀子之名，亦沒有出現(xiàn)今本《荀子》語句，但是該書仍然化用甚至襲用了荀子思想。

《呂氏春秋》為何沒有出現(xiàn)荀子？一則，從編撰者個(gè)人角度看，若是從稷下學(xué)宮出走至呂不韋麾下的學(xué)者，可能因自身或師傳與荀子有思想過節(jié)，而有意忽略之。在《呂氏春秋》中，連子華子都出現(xiàn)多次，而在當(dāng)時(shí)“著書遍天下”，大名鼎鼎的荀子沒有出現(xiàn)，顯然有些不合常理。二則，從策劃者角度看，呂不韋出于讓《呂氏春秋》與《荀子》相較量的個(gè)人目的，而在下達(dá)撰作任務(wù)之時(shí)，可能有意避開荀子，作了限制荀子入書的硬性要求。果如上所言，則能很好地解釋《呂氏春秋》為何沒有出現(xiàn)荀子，沒有直接引用《荀子》的語句。當(dāng)然，沒有直接出現(xiàn)，并不表示沒有間接出現(xiàn)，也不代表沒有實(shí)質(zhì)性的思想性影響，更不代表沒有荀學(xué)因子。

其二，從《呂氏春秋》文本所反映的具體內(nèi)容觀之，其當(dāng)與齊國稷下學(xué)宮乃至荀子有相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)。從司馬遷“呂不韋乃使其客人人著所聞”的表述來看，呂不韋編撰組中的門客既多，故“人人著所聞”。既然是“著所聞”，其所聞之內(nèi)容很大一部分必成為今本《呂氏春秋》的內(nèi)容。而《呂氏春秋》所用典故所涉齊國人物，如管仲、齊王及稷下諸子者較多。如《報(bào)更》與《知士》論及靜郭君與齊宣王事，孟嘗君與齊威王事，亦涉及稷下學(xué)宮的兩個(gè)重要人物，一為劑貌辨，一為淳于髡。此外，其所提及的稷下諸子還有兒說、尹文、慎到、田駢等。

《呂氏春秋》所涉及的不僅僅是人物姓名、典故，還有其差異化較大的思想。而這絕非普通作者所能知悉，所謂非熟知齊國與稷下學(xué)宮者不能道也。而齊國重要君臣、稷下人物之隱秘典故，非具有一定社會(huì)地位，非久居齊國，亦不能詳知也。從事此部分撰作的門客即便非齊人，必有居齊之經(jīng)驗(yàn)，甚至是曾居于稷下學(xué)宮中的士人。可見，《呂氏春秋》作者團(tuán)隊(duì)有稷下學(xué)宮中游學(xué)之士的可能性極大。一個(gè)極為可能的推測(cè)是，隨著稷下學(xué)宮的衰落與呂氏門客力量的崛起，不少學(xué)宮學(xué)者由齊入秦，開啟了人生的新階段，參與到《呂氏春秋》編撰隊(duì)伍之中，將稷下學(xué)宮的兼容并包學(xué)風(fēng)、人物典故、學(xué)術(shù)思想以及齊國君臣從政經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等寫入書中流傳后世。

另，按高誘《呂氏春秋序》的說法，“不韋乃集儒書，使著其所聞，為十二紀(jì)、八覽、六論，合十余萬言，備天地萬物古今之事，名為《呂氏春秋》”[11]。其中的“儒書”一詞似乎明示出了《呂氏春秋》與儒家間的密切關(guān)聯(lián)。實(shí)則不然。按梁玉繩，“儒書”當(dāng)為“儒士”之訛。需要注意的是，先秦之時(shí)，儒不為儒家之專名，而是有學(xué)問之人的總稱。胡適《說儒》曾提出，老子是正統(tǒng)老儒，孔老本一家。[12]若將此處“儒書”“儒士”認(rèn)定為儒家，就難以解釋為何《呂氏春秋》中不主儒家而出現(xiàn)雜家的面向。所以，此處的“儒”當(dāng)采其廣義而非專名。如劉向曾將韓非視為“名儒”，正是此意。由此可見，《呂氏春秋》編撰團(tuán)隊(duì)的人員組成必然具有雜而不純的性質(zhì)。這一博雜撰作團(tuán)隊(duì)之能構(gòu)成，稷下學(xué)宮無疑是一個(gè)很好的來源。荀子曾在稷下三為祭酒、最為老師，其門徒眾多，無論是從稷下學(xué)宮還是從社會(huì)渠道，荀子弟子都極有可能加入撰作團(tuán)隊(duì)。

其三，《呂氏春秋》作者中可能有荀子弟子。余宗發(fā)認(rèn)為：“由于《呂氏春秋》成書之時(shí)，距荀卿入秦不久，而荀卿又仍然是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的長者，所以在《呂氏春秋》書中出現(xiàn)了鮮明的荀派儒家思想學(xué)說的色彩?！盵13]《呂氏春秋》成書于公元前241年，而荀子入秦當(dāng)早于此年。據(jù)學(xué)者考證，荀子入秦為公元前262年。[14]荀子曾入秦與昭王、應(yīng)侯對(duì)秦國地理風(fēng)貌、人情風(fēng)俗、官員設(shè)置等進(jìn)行過深入細(xì)致的交流，并給予了“形勝”“古之民”“古之吏”“古之朝”，“四世有勝，非幸也，數(shù)也”的高度評(píng)價(jià)。結(jié)合荀子的思想品格，此評(píng)價(jià)當(dāng)非恭維之語，而是真實(shí)感想。荀子入秦答問對(duì)于儒學(xué)、荀學(xué)在秦國的傳播無疑有著積極推動(dòng)作用。加之荀子弟子李斯在秦國從廷尉干起直到后來的丞相尊位，這無疑有利于荀子思想在秦國乃至各諸侯國擴(kuò)大影響。

依郭沫若之見，呂不韋入秦與荀子約略同時(shí)。呂不韋可能見過，或者師事過荀子——“即使不韋不曾見過或師事過荀子，而荀子的意見經(jīng)由弟子李斯間接傳到，那可是毫無問題的”[15]。果如是，則主編呂不韋本身就是荀子弟子或“再傳弟子”。徐復(fù)觀認(rèn)為，《呂氏春秋》“可能受了荀子學(xué)說的影響，并開漢儒重師法的先河”[16]。而有學(xué)者則認(rèn)為編者中有不少是荀子弟子，李斯的嫌疑最大。錢穆從戰(zhàn)國晚期學(xué)者間的意態(tài)，有將自己侍奉的主子奉承為帝王之舉，如荀卿弟子頌其師為“嗚呼，賢哉！宜為帝王”便為實(shí)例，由此推出，“李斯入秦，為呂不韋舍人，呂覽之書，斯亦當(dāng)預(yù)，彼輩推尊不韋，謂其宜為帝王，夫豈不可。”[17]楊寬則直接認(rèn)為，“是時(shí)李斯為呂不韋之舍人，必參與其事?！盵18]果如是，此種關(guān)聯(lián)不可謂不深矣。至于李斯是否參與《呂氏春秋》編撰，了無證據(jù)。胡適推測(cè)道，“《呂氏春秋》也許有李斯的手筆，這雖是一種臆測(cè)……”[19]云云。而佐藤將之認(rèn)為，對(duì)于呂不韋來說，李斯的分量顯然不夠，因此并不認(rèn)可李斯參與撰事。李斯雖然是學(xué)界所推測(cè)的參與編撰重要嫌疑人，但證據(jù)不足，只能闕如。

劉文典在注《呂氏春秋?勸學(xué)》“圣人生于疾學(xué)”時(shí)云，“‘疾’當(dāng)訓(xùn)‘力’，‘疾學(xué)’猶‘力學(xué)’也?！盾髯印窌小病杂?xùn)‘力’，《呂氏春秋》作者多荀子弟子，故用字多與《荀子》同?！蹲饚熎贰仓S誦’注：‘疾，力’，是其誼矣?！盵20]《呂氏春秋》“用字多與《荀子》同”，此固然可以構(gòu)成其與《荀子》間密切聯(lián)系的重要證據(jù)，但并不能直接證明“《呂氏春秋》作者多荀子弟子。”因?yàn)椤盾髯印窌?dāng)時(shí)遍布天下，即使不是其門下弟子，亦不免有引《荀子》為同道者讀其書、化用其語。所以，荀子弟子是否參與《呂氏春秋》編撰證據(jù)仍然不足。

由上可見，《呂氏春秋》與《荀子》關(guān)聯(lián)度的建立迄今尚未有切實(shí)可靠的歷史證據(jù)。歷史證據(jù)固然重要，思想證據(jù)也非常重要。若從思想傳承角度言之，《呂氏春秋》與《荀子》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)不可忽視。這種關(guān)聯(lián)或潛隱或明顯，可名之為《呂氏春秋》中的荀學(xué)因子。在歷史證據(jù)不能獲得的情況下，從思想證據(jù)的角度透視《呂氏春秋》中的荀學(xué)因子，成為唯一可行的路徑。

三、《呂氏春秋》荀學(xué)因子及其表現(xiàn)

（一）理論特色：在學(xué)術(shù)與政治之間，兼容并包、批判熔鑄

《呂氏春秋》雖沒有直引《荀子》，但二書在理論特色、行文句式、語言表達(dá)等方面存在不少相類似之處。從二者成書的先后可推知，只能是《呂氏春秋》借鑒了《荀子》，而非相反。如此，可構(gòu)成《呂氏春秋》與《荀子》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。或者說，《呂氏春秋》荀學(xué)因子由是而顯。從《呂氏春秋》與《荀子》二書對(duì)學(xué)術(shù)與政治的先后關(guān)系處理上來看，《荀子》基本上是以學(xué)術(shù)在先，政治在后，以學(xué)術(shù)療救政治的諸子學(xué)理路展開論述。而《呂氏春秋》則走了一條政治在先，學(xué)術(shù)輔助政治并為其服務(wù)的政治學(xué)理路，甚至可以說其以學(xué)術(shù)與政治的高度同步性化解了二者先后這一棘手的問題。究其原因，這與二書的撰作主體一為思想家荀子，一為政治家呂不韋緊密相關(guān)。以今日眼光觀之，二書均處于學(xué)術(shù)與政治之間。

《呂氏春秋》與《荀子》均具有兼容并包、批判熔鑄的理論特色，具有內(nèi)在思想與方法的一致性。荀子作為儒家人物，思想上以儒為主，而批判兼攝他家，讓《荀子》染上了深厚的批判熔鑄色彩。所以研究者對(duì)荀子的思想歸屬有著各種猜測(cè)，如認(rèn)為其是法家、黃老道家，甚至是雜家。而《呂氏春秋》則向來有雜家之稱。如《漢書·藝文志》即將其列入雜家。而關(guān)于《呂氏春秋》學(xué)派歸屬的爭(zhēng)論一直未斷。如此書到底是道家為主還是儒家為主等。之所以出現(xiàn)這些爭(zhēng)論，皆因《呂氏春秋》以《荀子》為“榜樣”而走得更遠(yuǎn)些罷了，所以從一開始便“顯示了它包容天下的思想與知識(shí)的野心?！盵21]如果說《荀子》的撰作是稷下學(xué)派學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與融合的初步產(chǎn)物，那么《呂氏春秋》便是融合之后的進(jìn)一步精耕細(xì)作。當(dāng)然，這并不是說《呂氏春秋》比《荀子》更加精妙，而是各自處于不同的思想階段的進(jìn)一步延展而已。

二書的同與異交織在一起，不可苛求。《荀子》一書畢竟基本上是荀子一人之著述，在思想架構(gòu)上自然比不得《呂氏春秋》來得周全，而《呂氏春秋》則是集體智慧之結(jié)晶，是共同創(chuàng)作的作品。當(dāng)然，這也決不意味著《呂氏春秋》在思想深度與歷史影響方面較之更勝一籌。這些差異性決定了二書的個(gè)性價(jià)值，也可以看到《荀子》對(duì)《呂氏春秋》隱秘的影響。進(jìn)一步說，與其說這是二書的系列差異，倒不如說這是《呂氏春秋》在對(duì)《荀子》一書的潛在式改進(jìn)。至于改進(jìn)的成功與否，自然可以見仁見智。

（二）用語極類者

一般地講，一個(gè)作者若沒有看另一作者的文字，獨(dú)立為文，其用語相類似者，只可能出現(xiàn)在不謀而合地引用某經(jīng)典文本之中，而在那些原創(chuàng)部分決不會(huì)出現(xiàn)極其類似的表述。通讀《呂氏春秋》與《荀子》，會(huì)明顯地感受到其用語極其類似的部分不在少數(shù)。而從中亦不難看出，《呂氏春秋》對(duì)《荀子》的借鑒。此正是《呂氏春秋》中的荀學(xué)因子之重大表現(xiàn)。

為了更好地說明問題，現(xiàn)將極其類似者，列表如下，并于表格最右側(cè)一欄，略作說明。

表1：《呂氏春秋》《荀子》類似句

序號(hào)《呂氏春秋》《荀子》說明1“國殘身死，為天下僇，舉天下之不義辱人必稱此四王者?！保ā懂?dāng)染》）

（1）“身死國亡，為天下大僇，后世言惡則必稽焉?！保ā斗窍唷罚?o:p>

（2）“身死國亡，為天下大戮，后世言惡則必稽焉?！保ā锻醢浴罚?o:p>

（3）“身死國亡，為天下之大僇，后世之言惡者必稽焉?！保ā墩摗罚┱Z句邏輯、所用詞語，皆極其類似。2“齊桓公染于管仲、鮑叔，晉文公染于咎犯、郄偃，荊莊王染于孫叔敖、沈尹蒸，吳王闔廬染于伍員、文之儀，越王句踐染于范蠡、大夫種。”（《當(dāng)染》）（1）“故齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越勾踐，是皆僻陋之國也，威動(dòng)天下，強(qiáng)殆中國，無它故焉，略信也。是所謂信立而霸也?！保ā锻醢浴罚?o:p>

（2）“齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐，是皆和齊之兵也，可謂入其域矣，然而未有本統(tǒng)也，故可以霸而不可以王?！保ā蹲h兵》）春秋五霸說法，歷來不一。《春秋》認(rèn)為是齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、宋襄公。《孟子》亦然?！赌印放c《荀子》則不然。而《呂氏春秋》與《春秋》不同，而與《墨子》《荀子》同。3（1）“古之善為君者，勞于論人而佚于官事，得其經(jīng)也?！保ā懂?dāng)染》）

（2）“賢主勞于求人，而佚于治事?！保ā都径罚?）“故君人勞于索之，而休于使之?！保ā锻醢浴罚?o:p>

（2）“故君人者勞于索之，而休于使之?！保ā毒馈罚┱撊?、求人為君之事，即是“勞于索之”，佚于官事、治事，即是“休于使之”之義。4（1）“水泉深則魚鱉歸之，樹木盛則飛鳥歸之，庶草茂則禽獸歸之，人主賢則豪桀歸之?！保ā豆γ罚?o:p>

（2）“丘陵成而穴者安矣，大水深淵成而魚鱉安矣，松柏成而涂之人已蔭矣?！保ā断燃骸罚按Y深而魚鱉歸之，山林茂而禽獸歸之，刑政平而百姓歸之，禮義備而君子歸之?！保ā吨率俊罚┙砸匀?、樹木、禽獸起興，而歸結(jié)到政事，歸束到上位的統(tǒng)治者身上。5“故義兵至，則鄰國之民歸之若流水，誅國之民望之若父母，行地滋遠(yuǎn)，得民滋眾，兵不接刃而民服若化?！保ā稇褜櫋罚?）“人歸之如流水，親之歡如父母?！保ā陡粐罚?o:p>

（2）“故民歸之如流水，所存者神，所為者化而順?！保ā蹲h兵》）

（3）“故近者親其善，遠(yuǎn)方慕其德，兵不血刃，遠(yuǎn)邇來服，德盛于此，施及四極?！保ā蹲h兵》）二書皆作“歸之若流水”，“望之若父母”，另一為“兵不接刃”，一為“兵不血刃”，語句如此相近，非蹈襲之，不能解釋也。6（1）“類固相召，氣同則合，聲比則應(yīng)。鼓宮而宮動(dòng)，鼓角而角動(dòng)。平地注水，水流濕。均薪施火，火就燥?！保ā稇?yīng)同》)

（2）“類同相召，氣同則合，聲比則應(yīng)，故鼓宮而宮應(yīng)，鼓角而角動(dòng)，以龍致雨，以形逐影?！保ā墩兕悺罚?）“施薪若一，火就燥也；平地若一，水就濕也。草木疇生，禽獸群焉，物各從其類也?！保ā秳駥W(xué)》）

（2）“均薪施火，火就燥；平地注水，水流濕。夫類之相從也，如此之著也，以友觀人，焉所疑？”（《大略》）物各從其類的思想完全相同，其所用語亦同，此《呂氏春秋》襲用《荀子》必矣。7“聞為身，不聞為國?！保ā秷?zhí)一》)“聞修身，未嘗聞為國也。”（《君道》)字句基本相同。8“故民之于上也，若璽之于涂也，抑之以方則方，抑之以圜則圜?！保ā哆m威》)君者，儀也，儀正而景正；君者，槃也，槃圓而水圓；君者，盂也，盂方而水方。（《君道》)雖不完全相同，但屬同類型的比喻，皆以方圓為喻。9“今夫爚蟬者，務(wù)在乎明其火，振其樹而已?；鸩幻?，雖振其樹，何益？明火不獨(dú)在乎火，在于闇。當(dāng)今之時(shí)世闇甚矣，人主有能明其德者，天下之士，其歸之也，若蟬之走明火也?！保ā镀谫t》)“夫耀蟬者務(wù)在明其火、振其樹而已，火不明，雖振其樹，無益也。今人主有能明其德，則天下歸之，若蟬之歸明火也?！保ā吨率俊?幾乎完全相同。從所用喻來看，皆是“耀蟬”。從所得結(jié)論來看，皆謂人主明其德則天下歸之?！秴问洗呵铩访黠@本于《荀子》并進(jìn)行了潤色。10“賞不過而刑不慢。賞過則懼及淫人，刑慢則懼及君子。與其不幸而過，寧過而賞淫人，毋過而刑君子?！保ā堕_春》）

“賞不欲僭，刑不欲濫，賞僭則利及小人，刑濫則害及君子。若不幸而過，寧僭勿濫；與其害善，不若利淫?！保ā吨率俊罚┍R文弨曰：“（引者注：荀子）此數(shù)語全本《左傳》?？架髑湟浴蹲笫洗呵铩肥趶埳n，蒼授賈誼，荀子固傳《左氏》者之祖師也?！盵22]荀子語本于《左傳·襄公二十六年》：“善為國者，賞不僭而刑不濫。賞僭則懼及淫人，刑濫則懼及善人?！?1“人之老也，形益衰，而智益盛?！保ā度ュ丁罚把?dú)饨盍t有衰，若夫智慮取舍則無衰?！保ā墩摗罚?duì)人形體與智力的認(rèn)知完全相同，表述亦相近。12“學(xué)豈可以已哉！”（《開春》）“學(xué)不可以已。”（《勸學(xué)》）

“學(xué)豈可以已哉”一語明顯承繼《荀子》“學(xué)不可以已”而來。以辭氣觀之，當(dāng)先有“學(xué)不可以已”，而后方有感嘆之語“豈可以已哉”。13“夫登山而視牛若羊，視羊若豚。牛之性不若羊，羊之性不若豚，所自視之勢(shì)過也?！保ā哆^理》）“故從山上望牛者若羊，而求羊者不下牽也：遠(yuǎn)蔽其大也?！保ā督獗巍罚┙詾橐暸Ｈ粞蛑摚詮纳缴线h(yuǎn)望而得，皆論地勢(shì)使之然也。

從上表中對(duì)二書的不完全統(tǒng)計(jì)可見，《呂氏春秋》因襲、改作自《荀子》之句，確實(shí)不在少數(shù)。此亦可印證《呂氏春秋》中存有的荀學(xué)因子。

（三）用典之同者

用語類似足證其前后沿襲，而用典之同亦可作為二書相襲之輔助性證據(jù)?！盾髯?大略》有“湯旱而禱”之事，主要體現(xiàn)商湯面對(duì)旱情祈禱時(shí)，對(duì)自身從“政不節(jié)與”，“使民疾與”，“宮室榮與”，“婦謁盛與”，“苞苴行與”，“讒夫興與”六大方面進(jìn)行了深刻檢討，追問“何以不雨至斯極也！”[23]祈禱雖屬祭祀，但正是荀子所謂“君子以為文，而百姓以為神?！盵24]“湯旱而禱”是湯面對(duì)上天真摯的內(nèi)心獨(dú)白與自我剖析，是以“語言”的方式來表達(dá)這一事件。而《呂氏春秋?順民》則進(jìn)行了大量擴(kuò)充，將湯之禱的地點(diǎn)、過程、結(jié)果進(jìn)行了詳細(xì)描摹，是在《荀子?大略》基礎(chǔ)上的合理想象與升級(jí)造作。

“陳蔡絕糧”這一知名典故，分見于《荀子?宥坐》和《呂氏春秋?慎人》。二書用語一致、篇幅相當(dāng)、大同小異，皆強(qiáng)調(diào)士人遇明主的重要性?！拔何浜钪\事而當(dāng)”則分見于《荀子?堯問》和《呂氏春秋?驕恣》，所述故事情節(jié)及用語一致，所談及者為楚莊王因群臣莫能逮而憂國亡事，皆引中蘬（仲虺）之言，所不同者進(jìn)諫魏武侯者一為吳起，一為李悝。另一處比較明顯的用典之同為氐羌之虜不憂系壘（累）而憂死不焚事?！盾髯?大略》云，“氐、羌之虜也。不憂其系壘也，而憂其不焚也?！盵25]《呂氏春秋?義賞》則云，“氐羌之民，其虜也，不憂其系累，而憂其死不焚也，皆成乎邪也?！盵26]所不同者僅為《荀子》引為曾元之言，而《呂氏春秋》未言何人之言。以上典故，非熟知《荀子》字句者，不能寫得如此相似。

此外，二書所論及古典人物亦頗為接近，同時(shí)出現(xiàn)的人物如奚仲、蒼頡、后稷、造父等?！秴问洗呵?君守》言，“奚仲作車，蒼頡作書。后稷作稼，皋陶作刑，昆吾作陶，夏鮌作城。”[27]《荀子?解蔽》亦有倉頡、后稷、奚仲。此外，二書共同書寫的還有蜂門、造父、王良等。按說任何兩本書論及歷史人物相類似并不構(gòu)成相襲之證據(jù)?？伞秴问洗呵铩放c《荀子》所共享的人物并非分散排列，而是連續(xù)三個(gè)人物皆處于《荀子》書的一段之中。這就不能不大概率地說明，《呂氏春秋》此段的撰者可能看過《荀子》此段，并有意無意襲用之。

（四）思想大端之同者

《呂氏春秋》與《荀子》思想大端存在相同之處。韋政通認(rèn)為，“（《呂氏春秋》）書中雖沒有提到荀卿其人，卻保存了他幾個(gè)重要的論點(diǎn)，如天生人成（《本生》）、圣人生于力學(xué)（《勸學(xué)》）、人禽之辨在義（《先識(shí)覽》）等?！盵28]韋先生從天人關(guān)系、人禽之辨的角度看到二書間的內(nèi)在思想關(guān)聯(lián)，是為真知灼見。稍嫌不足的是，其并未對(duì)二書思想大端之同者展開進(jìn)一步闡述。若條分縷析地鉤稽二書思想大端之同者，至少包括天與人、義與利、古與今、因與假、染與漸諸方面。

1.天與人：人道為天道歸宿

從天道與人道的關(guān)系來看，二書對(duì)天道與人道展開的具體方式略有差異，但其理論歸宿卻高度一致。《荀子》有著明確的問題意識(shí)，以人間論題為綱，隨時(shí)、隨事而發(fā)，沒有事先的主線邏輯安排，所以看起來是一部掘發(fā)人道而非天道的思想著作?！秴问洗呵铩窂摹缎蛞狻穪砜矗m是黃帝之學(xué)的鋪展，其從自然之道出發(fā)，以十二紀(jì)的時(shí)空架構(gòu)論列思想，綱舉而目張，屬推天道以明人事的著作，其最終歸宿仍是人道而非天道。二書同重人道鋪展的政治哲學(xué)而非天人自然哲學(xué)?！秴问洗呵铩匪啤笆忌撸煲?。養(yǎng)成之者，人也。能養(yǎng)天之所生而勿攖之，謂之天子”[29]以及“始生人者天也”[30]正是荀子“天地生之，圣人成之”[31]思想。荀子認(rèn)為，君道能群，群道四統(tǒng)，其一為“善生養(yǎng)人者也”。君道善群，其一為“群生皆得其命”。君道、群道即圣王之道。而《呂氏春秋》必不能反對(duì)之。二書皆以天道為人道之依歸，而以人道政治為主旨，確保圣人、天子的至高地位與管理職能。若將天生人成視為荀子思想的一大支柱，則《呂氏春秋》則為踵其后者。

從邏輯上看，《呂氏春秋》明顯更加具有體系建構(gòu)色彩，其將陰陽家的觀念與諸子思想進(jìn)行了揉合、搭建、重塑，回溯到上古天人不分的圓融中去，是任意比附的神秘主義回潮，極大地妨礙了中國思想史的健康發(fā)展。而《荀子》則有其一以貫之的主張，“明于天人之分”，在天與人之間作一明確對(duì)分，重心從天上回到人間，則具有初步的科學(xué)意義?？上У氖?，在后來的思想史發(fā)展過程中荀子的地位漸漸被拉低、被無視，中國哲學(xué)主流僅注重“仁”的一面，而忽略了“智”的一面。

2.義與利：樂利主義、為民父母、養(yǎng)生主義的政治哲學(xué)

《呂氏春秋》與《荀子》的理論歸宿是人道，故其強(qiáng)調(diào)人群社會(huì)的政治哲學(xué)。義利之辨是儒家重要命題，義利關(guān)系是儒家特重的關(guān)系，在儒家政治學(xué)說中占有重要地位。二書已經(jīng)跳出了孟子“何必曰利”的窠臼，不再罕言利而是有了更深入地認(rèn)知?！秴问洗呵铩诽岢觯熬佑?jì)行慮義。小人計(jì)行其利，乃不利。有知不利之利者，則可與言理矣。”[32]不利之利屬“樂利主義的政治學(xué)說。”[33]而荀子早就指出，“不利而利之，不如利而后利之之利也；不愛而用之，不如愛而后用之之功也。利而后利之，不如利而不利者之利也；愛而后用之，不如愛而不用者之功也。利而不利也、愛而不用也者，取天下矣。利而后利之、愛而后用之者，保社稷者也。不利而利之、不愛而用之者，危國家者也?！盵34]荀子將利按嚴(yán)格的邏輯關(guān)系分為不利而利、利而后利、利而不利三個(gè)不同的層次，分別對(duì)應(yīng)危國家、保社稷、取天下三大不同效果。利而不利，利百姓而不取利于百姓，這就是以百姓之利為利的樂利主義（或稱之為愛利主義）思想體現(xiàn)。

《呂氏春秋·貴公》所云“天下非一人之天下也，天下之天下也”[35]與《荀子·大略》“天之生民，非為君也。天之立君，以為民也”[36]有著較高的思想親緣性。立君為民思想的集中表達(dá)是“為民父母”之說?！盀槊窀改浮边@一打著深深儒家烙印的思想，既是《荀子》非常重視者，又在《呂氏春秋》的《序意》《不屈》二篇出現(xiàn)?！缎蛞狻方椟S帝誨顓頊之口說出了“為民父母”的政治哲學(xué)。《不屈》則云，“《詩》曰：‘愷悌君子，民之父母?！瘣鹫撸笠?。悌者，長也。君子之德，長且大者，則為民父母?！盵37]《荀子·禮論》則道，“《詩》曰：‘愷悌君子，民之父母?！司诱撸逃袨槊窀改钢f焉。”[38]《呂氏春秋·不屈》與《荀子·禮論》所云簡(jiǎn)直如出一轍。二者同引《詩·大雅·泂酌》“愷悌（豈弟）君子，民之父母”語，同云君子為民父母之義。尤其值得重視的是，《序意》所言與《荀子》理路一致?！缎蛞狻菲?，“爰有大圜在上，大矩在下，汝能法之，為民父母?！盵39]按天圜地方之說，圜者為天，矩者為地，君子效法天地，為民父母。此正與前所言荀子“天生人成”意相合，是儒家式的養(yǎng)育萬民之意。

《呂氏春秋》與《荀子》同樣重視人欲，正視人欲，引導(dǎo)人欲，注重養(yǎng)生?！秴问洗呵铩で橛氛J(rèn)為，“天生人而使有貪有欲。欲有情，情有節(jié)。圣人修節(jié)以止欲，故不過行其情也?！盵40]《荀子·禮論》坦言，“人生而有欲?！盵41]又言，“欲雖不可盡，可以近盡也；欲雖不可去，求可節(jié)也?！盵42]圣人與常人同樣具有欲望。常人往往不能以禮導(dǎo)欲而滑向惡，而圣人則能夠修節(jié)止欲、以禮御欲、以禮制欲。欲望與養(yǎng)生密切相關(guān)。二書在對(duì)百姓養(yǎng)生方面，皆有精深見解。此可歸屬于養(yǎng)生主義政治哲學(xué)?！秴问洗呵铩け旧贰拔镆舱?，所以養(yǎng)性也，非所以性養(yǎng)也”與《荀子》“君子役物，小人役于物”以及“重己役物”的思想完全一致?！秴问洗呵铩贰梆B(yǎng)有五道”從養(yǎng)體之道、養(yǎng)目之道、耳之道、養(yǎng)口之道、養(yǎng)志之道五個(gè)方面展開，這與《荀子》“禮者，養(yǎng)也”中所列的養(yǎng)口、養(yǎng)鼻、養(yǎng)目、養(yǎng)耳、養(yǎng)體并無多大的不同。另，荀子《正名》有養(yǎng)目、養(yǎng)耳、養(yǎng)口、養(yǎng)體、養(yǎng)形、養(yǎng)樂、養(yǎng)名之說，《修身》《不茍》中又有養(yǎng)心之術(shù)、養(yǎng)心莫善于誠之說。

3.古與今：古今一也、審今知古、法后王的歷史哲學(xué)

古今之辨屬歷史哲學(xué)范疇，是《呂氏春秋》與《荀子》又一共同話題。二書皆成于戰(zhàn)國末期，站在古今的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，自然會(huì)有較多的共同語言。古與今作為時(shí)間概念來講，不可分割，同為一體，也就是荀子所謂“古今一也”?！秴问洗呵铩らL見》明確指出，“今之于古也猶古之于后世也，今之于后世亦猶今之于古也，故審知今則可知古，知古則可知后。古今前后一也，故圣人上知千歲，下知千歲也。”[43]此與荀子“欲觀千歲則數(shù)今日，欲知億萬則審一二，欲知上世則審周道，欲審周道則審其人所貴君子”[44]若合符節(jié)。二書對(duì)古今一體的感知完全一致，對(duì)圣人、先王智通古今的崇敬之情完全一致，皆由古今之辨生出了以今知古、以古持今、貫通古今的方法論。

古今之辨中的法先王還是法后王是古今之辨論題中不可回避的方法論問題。從總體上來講，古今一體，“類不悖，雖久同理”，但在具體的操作層面，則由于“傳者久則論略，近則論詳”，法古不若法今，法先王不若法后王。二書在法后王方面也達(dá)到了高度的思想一致。《呂氏春秋·察今》指出，“上胡不法先王之法，非不賢也，為其不可得而法。先王之法，經(jīng)乎上世而來者也，人或益之，人或損之，胡可得而法？雖人弗損益，猶若不可得而法。東夏之命，古今之法，言異而典殊，故古之命多不通乎今之言者，今之法多不合乎古之法者?！蚕韧踔?，有要于時(shí)也，時(shí)不與法俱至。法雖今而至，猶若不可法。故擇先王之成法，而法其所以為法?！盵45]一則，人或損或益，先王之法本來面貌已失，如何可法？二則，古今之法，言異典殊，多不能相通，如何能法？三則，先王之法適用于先王之時(shí)，具有時(shí)效性，古今變化差異之大，如何法之？由于先王之不盡可法，自然要以近知遠(yuǎn)、以今知古、察己知人。進(jìn)而言之，法先王還是后王，這都不是問題，要害是法其所以法，關(guān)注法背后的精神與思想，找到確不可易的方法論。

4.因、染與假、漸

觀二書，會(huì)發(fā)現(xiàn)《呂氏春秋》因、染思想與《荀子》假、漸思想間互相融通?！秴问洗呵铩ろ樥f》云，“順風(fēng)而呼，聲不加疾也；際高而望，目不加明也。所因便也?！蓖跄顚O指出，“‘際’疑‘登’之訛?！盵46]此說甚是。相類似地，《荀子·勸學(xué)》云，“登高而招，臂非加長也，而見者遠(yuǎn)；順風(fēng)而呼，聲非加疾也，而聞?wù)哒?。假輿馬者，非利足也，而致千里；假舟楫者，非能水也，而絕江河。君子生非異也，善假于物也。”[47]二書用了“順風(fēng)”“登高”這樣極為類似的語言，表達(dá)出了相通的思想：因與假。因，指的是因物乘便、因勢(shì)利人。假，指的是假借物性以利人?？梢?，因與假之相契相通?！秴问洗呵铩ぎ?dāng)染》引用墨子所見染絲之嘆“故染不可不慎也”而生發(fā)“非獨(dú)染絲然也，國亦有染”[48]與《荀子》“君子之所漸，不可不慎也”，“取友善人，不可不慎”，“君子居必?fù)襦l(xiāng)，游必就士，所以防邪僻而近中正也”等一系列思想完全一致，均表達(dá)了環(huán)境、學(xué)習(xí)、師法等在人成長過程中的重要作用。

此外，在治國觀上，二書皆看到了明分、定分之于治理國家的重要性。在軍事觀上，《呂氏春秋》大量的“義兵”之說與《荀子》“仁義之兵”思想毫無二致。《呂氏春秋·適音》與《荀子·樂論》更是可互相參合，二篇關(guān)于亂世之音與治世之音的分別，關(guān)于音樂對(duì)政治、習(xí)俗作用的描述以及在移風(fēng)易俗、平政化俗發(fā)揮的重要作用均可引為同調(diào)。

結(jié)語

《呂氏春秋》與《荀子》創(chuàng)作時(shí)間前后相續(xù)，均為先秦與秦轉(zhuǎn)捩之時(shí)的集成性思想大作，二書有著或明或暗的內(nèi)在聯(lián)系。從創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、撰作者共同的稷下學(xué)背景、思想親緣諸方面皆可見?！秴问洗呵铩纷髡呷后w的多元化直接導(dǎo)致了思想博雜的特點(diǎn)，也成就了其兼采眾家的思想特色。主編呂不韋有意識(shí)的規(guī)劃與參編者的精心建構(gòu)，又使得此書成為一包容性極強(qiáng)、結(jié)構(gòu)性極謹(jǐn)嚴(yán)的著作。透過字里行間，可以把捉到其中的荀學(xué)因子，嗅到其中的荀學(xué)氣息?！秴问洗呵铩放c《荀子》均處于學(xué)術(shù)與政治之間，同具兼容并包、批判熔鑄的理論特色，存在不少用語極類者，亦有用典之同者，更有思想大端之同者?？梢哉f，《呂氏春秋》中的荀學(xué)因子處處可見，在思想方面存在不少相通之處。明乎此，對(duì)于理解二書的關(guān)系當(dāng)大有助益。

[①] 佐藤將之：《后周魯時(shí)代的天下秩序：<荀子>和<呂氏春秋>政治哲學(xué)之比較研究》，臺(tái)北：國立臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2021年，第23-49頁。
 
[②] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第618頁。
 
[③] （漢）司馬遷：《史記》（第八冊(cè)），北京：中華書局，2014年，第3046-3047頁。
 
[④] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，2016年，第1頁。
 
[⑤] 郭沫若：《十批判書·呂不韋與秦王政的批判》，北京：人民出版社，1982年，第401頁。
 
[⑥] 郭沫若：《十批判書·呂不韋與秦王政的批判》，第402頁。
 
[⑦] 郭沫若：《十批判書·呂不韋與秦王政的批判》，第430頁。
 
[⑧] 楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海：上海人民出版社，2016年，第484-485頁。
 
[⑨] 錢穆：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第562頁。
 
[⑩] 徐復(fù)觀：《兩漢思想史》（二），北京：九州出版社，2014年，第2頁。
 
[11] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第14-15頁。
 
[12] 姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集-中國哲學(xué)史》（下），北京：中華書局，1991年，第675頁。
 
[13] 余宗發(fā)：《先秦諸子學(xué)說在秦地之發(fā)展》，臺(tái)北：文津出版社，1998年，第114頁。
 
[14] 劉全志：《荀子“居趙入秦”考》，載《管子學(xué)刊》，2014年第1期，第27-31頁。
 
[15] 郭沫若：《十批判書·呂不韋與秦王政的批判》，第427頁。
 
[16] 徐復(fù)觀：《兩漢思想史》（二），第37頁。
 
[17] 錢穆：《先秦諸子系年》，第562-563頁。
 
[18] 楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》（下），上海：上海人民出版社，2016年，第1183頁。
 
[19] 姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集-中國哲學(xué)史》（上），第315頁。
 
[20] 劉文典：《三余札記》，劉文典著，諸偉奇、劉平章主編：《劉文典全集》（增訂本）（第三冊(cè)），合肥：安徽大學(xué)出版社，2012年，第460頁。
 
[21] 葛兆光：《中國思想史》（第一卷），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第216頁。
 
[22] 王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2012年，第259頁。
 
[23] 王先謙：《荀子集解》，第487頁。
 
[24] 王先謙：《荀子集解》，第309頁。
 
[25] 王先謙：《荀子集解》，第484頁。
 
[26] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第283頁。
 
[27] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第384頁。
 
[28] 韋政通：《中國思想史》（上冊(cè)），上海：上海書店出版社，2003年，第289頁。
 
[29] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第7頁。
 
[30] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第92頁。
 
[31] “天地生之，圣人成之”在荀子《富國》與《大略》中各1見。參見：王先謙：《荀子集解》，第180、478頁。
 
[32] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第524頁。
 
[33] 姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集-中國哲學(xué)史》（上），第304頁。
 
[34] 王先謙：《荀子集解》，第189頁。
 
[35] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第17頁。
 
[36] 王先謙：《荀子集解》，第487頁。
 
[37] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第433頁。
 
[38] 王先謙：《荀子集解》，第363頁。
 
[39] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第236頁。
 
[40] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第33頁。
 
[41] 王先謙：《荀子集解》，第337頁。
 
[42] 王先謙：《荀子集解》，第415頁。
 
[43] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第218頁。
 
[44] 王先謙：《荀子集解》，第81頁。
 
[45] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第337-338頁。
 
[46] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第327頁。
 
[47] 王先謙：《荀子集解》，第4頁。
 
[48] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，第37頁。