立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

     
     
     
     
     
    近兩年來(lái)，筆者對(duì)于儒家和中國(guó)歷史形成了一種迥異乎現(xiàn)代常識(shí)的認(rèn)知，并將其中一部分內(nèi)容概括為“儒家憲政主義”。在與袁偉時(shí)先生論辯的文章中，對(duì)此略有闡述。
    
    不出預(yù)料，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論者對(duì)此持批評(píng)態(tài)度。他們無(wú)法接受我對(duì)儒家的正面解讀。最有趣的是，很多人明確表示不看我的文章，而堅(jiān)決拒絕我的看法。張耀杰先生大約是最為激烈的批評(píng)者。在這里，我也要毫不客氣地指出：這些批評(píng)只是百年來(lái)彌漫于知識(shí)分子中的反傳統(tǒng)情緒的簡(jiǎn)單重復(fù)，這情緒在很大程度上緣于對(duì)傳統(tǒng)和西方的雙重?zé)o知，貌似張揚(yáng)個(gè)性獨(dú)立的反傳統(tǒng)立場(chǎng)，其實(shí)是盲目地堅(jiān)持一種已被證明荒唐的教條。
    
    重構(gòu)傳統(tǒng)之圖景
    
    根據(jù)張耀杰的觀察，“最近幾年來(lái)，回到中國(guó)傳統(tǒng)歷史文化的有限資源里面，去尋找救國(guó)救民、包治百病的靈丹妙藥，再一次成為學(xué)術(shù)文化界的一種時(shí)髦風(fēng)尚?！边@個(gè)判斷在一定程度上是成立的。
    
    過(guò)去十年間，“國(guó)學(xué)”在民間的復(fù)興，這一點(diǎn)，為人所共知。容易被忽略的一個(gè)現(xiàn)象是，思想界整體上正在改變對(duì)傳統(tǒng)、尤其是對(duì)儒家的態(tài)度，一反百年反傳統(tǒng)的激進(jìn)情緒，轉(zhuǎn)而對(duì)儒家采取和解態(tài)度，試圖讓現(xiàn)代制度接續(xù)儒家主導(dǎo)的傳統(tǒng)，盡管不同論者的政治傾向各不相同。這一點(diǎn)乃是過(guò)去十年中國(guó)思想界最為重大的動(dòng)向，并將對(duì)未來(lái)中國(guó)社會(huì)未來(lái)的變革進(jìn)程產(chǎn)生巨大影響。給其貼上一個(gè)意識(shí)形態(tài)或政治標(biāo)簽，閉眼予以拒斥，并不明智。
    
    需要說(shuō)明的是，從事這一工作的人們，包括我，并沒(méi)有到傳統(tǒng)文化中“尋找救國(guó)救民、包治百病的靈丹妙藥”。這個(gè)世界上不存在靈丹妙藥。恰恰是對(duì)傳統(tǒng)的關(guān)注，讓人具有這樣的信念。在五千年內(nèi)，中國(guó)大體保持了文明的連續(xù)性，人口與地理規(guī)模又是超大。在這樣的共同體中建立現(xiàn)代的優(yōu)良的治理秩序，實(shí)系人類史上最為復(fù)雜、最為繁難的工作，中國(guó)人當(dāng)然也應(yīng)以最為復(fù)雜的頭腦去承擔(dān)這個(gè)使命。
    
    這其中至關(guān)重要的一點(diǎn)是，理性地對(duì)待這個(gè)保持了連續(xù)性的傳統(tǒng)。一個(gè)最簡(jiǎn)單的事實(shí)是：雖經(jīng)百年沖擊，這個(gè)傳統(tǒng)依然若隱若現(xiàn)地存在，且已呈現(xiàn)出復(fù)興的強(qiáng)勁態(tài)勢(shì)。那么，關(guān)心于構(gòu)造現(xiàn)代優(yōu)良秩序的人們，自有必要認(rèn)真地、理性地對(duì)待它、處理它。憲政的目的乃是讓生活趨向合理，而絕不是消滅生活，而傳統(tǒng)就是生活本身。更不要說(shuō)，一個(gè)傳統(tǒng)，如果它已經(jīng)維續(xù)了五千年，其規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，并曾經(jīng)創(chuàng)造出文明的輝煌，其中必蘊(yùn)含著關(guān)于優(yōu)良治理的若干秘密。致力于構(gòu)建現(xiàn)代優(yōu)良秩序的人們必須對(duì)此予以探究。
    
    文化批評(píng)人王曉漁先生暗示我“把儒家完美化”。我還不至于如此喪失理智。恰恰是在針對(duì)我的種種批評(píng)中，我看到了另外一種普遍的不理智情緒：全盤否定儒家，基于想象和對(duì)歷史的曲解而刻意抹黑儒家。我所做的工作是重新認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史，為儒家辨誣，把儒家從專制的黑暗神話中拯救出來(lái)，重建中國(guó)傳統(tǒng)之想象。這不是美化，而是恢復(fù)被遮蔽的事實(shí)。
    
    那么，重建傳統(tǒng)的目的何在？歷史學(xué)者馬勇先生在微博中說(shuō)：“主張向西走的胡適當(dāng)年也認(rèn)為，應(yīng)該從儒家思想資源中尋找嫁接現(xiàn)代文明的土壤或契機(jī)，以為在儒家思想傳統(tǒng)中有憲政的因子。但因子畢竟只是因子，所以，當(dāng)新儒家諸大師要從儒學(xué)開(kāi)出外王開(kāi)出憲政后，胡適等人也不能同意了?！?
    
    我沒(méi)有試圖從傳統(tǒng)中開(kāi)出外王的憲政。牟宗三先生確曾以內(nèi)圣-外王范式討論儒家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問(wèn)題。按照這樣的范式，儒家的核心是心性之學(xué)，科學(xué)與民主制度則完全是外來(lái)的。中國(guó)要建立科學(xué)與民主制度，就需要從儒家固有的心性主體、道德主體，開(kāi)出、轉(zhuǎn)出、“坎陷出”認(rèn)知主體和政治主體。我并不認(rèn)同這樣的理路。儒家之學(xué)乃是君子之學(xué)，君子的天職是修身、齊家、治國(guó)、平天下。儒家在過(guò)去兩千多年間一直在從事治理實(shí)踐，創(chuàng)造出諸多合理的人間治理制度，積累了治理與立法的技藝與智慧，而內(nèi)圣-外王范式遮蔽了這一點(diǎn)。
    
    我之研究儒家正是由此入手的。我是歷史地研究儒家之實(shí)踐，而不是單純研究儒家之思想或哲學(xué)。由此，這個(gè)研究就在重新發(fā)現(xiàn)儒家與重新認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史之間循環(huán)往復(fù)。它始于對(duì)周代封建制、尤其是作為其核心治理模式的“禮治”的重新認(rèn)識(shí)。在封建的禮治下，人們雖不平等，卻是自由的。儒家的創(chuàng)始人孔子生活于封建制中，享有這種封建的自由。在封建制動(dòng)搖、王權(quán)制興起的時(shí)候，孔子主張“復(fù)封建”，其本質(zhì)正是重建封建的自由。這一點(diǎn)構(gòu)成了儒家的核心政治主張，君子之養(yǎng)成與其治理實(shí)踐，都是為了實(shí)現(xiàn)這一“三代之治”的理想。這一理想，最終在漢代部分地體制化，形成士大夫與皇權(quán)“共治體制”，這構(gòu)成漢以來(lái)兩千年的基本治理架構(gòu)。
    
    上述種種看法，已散見(jiàn)于先賢論述中，比如：瞿同祖先生對(duì)封建的治理架構(gòu)的分權(quán)特征進(jìn)行過(guò)剖析。周德偉先生借助哈耶克關(guān)于法治、憲政的思想，論述了禮治與法治之間的結(jié)構(gòu)類似性。梁?jiǎn)⒊⑹捁珯?quán)先生曾闡發(fā)過(guò)孔、孟思想之自由傾向。徐復(fù)觀先生闡明過(guò)董仲舒思想的憲政主義性質(zhì)。余英時(shí)先生指出，“共治”乃是宋代儒者的核心政治主張。更不要說(shuō)，中外學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的地方自治進(jìn)行過(guò)廣泛研究。我所做的工作不過(guò)是將先賢的上述觀點(diǎn)整合為一個(gè)整體，在其間建立起聯(lián)系，略微予以發(fā)展，而以“儒家憲政主義”概念概括之。
    
    西方、憲政是復(fù)雜的
    
    讀者或已注意到，我這里說(shuō)的是儒家憲政主義，而非儒家民主。這兩個(gè)詞相互關(guān)聯(lián)，但差別巨大。
    
    從經(jīng)驗(yàn)上觀察，可以保證自由的憲制，乃是一系列復(fù)雜的制度的組合，我們至少可以將其區(qū)分為四個(gè)不同的面相：社會(huì)自治，法律之治，權(quán)力的分立與制衡，以及作為一種公共決策程序的民主?？梢哉f(shuō)，民主是憲政的一個(gè)重要構(gòu)件，似乎也是最為顯著的構(gòu)件。但歸根到底，民主只是優(yōu)良治理架構(gòu)中的一個(gè)方面。憲政結(jié)構(gòu)要復(fù)雜得多。也因?yàn)樗菑?fù)雜的，所以，它才是可以運(yùn)轉(zhuǎn)的。
    
    但是，自從“民主”與“科學(xué)”的口號(hào)提出之后，人們就總是容易用民主替代憲政，從而低估優(yōu)良治理架構(gòu)的復(fù)雜性，從而對(duì)憲政的基本概念，也不能形成正確認(rèn)知。比如，張耀杰先生據(jù)以批評(píng)我的核心命題是：
    
    所謂憲政，顧名思義就是憲法之政。沒(méi)有“權(quán)為民所賦”的既要限制公共權(quán)力又要保障個(gè)人私權(quán)的成文憲法，“憲政”二字從根本上是無(wú)從談起的。
    
    這個(gè)憲政定義相當(dāng)奇怪。沒(méi)有哪個(gè)權(quán)威的政治學(xué)家會(huì)以是否存在成文憲法作為憲政的基本條件。按照這樣的定義，在美國(guó)人制定憲法之前，不可能存在憲政。因此，羅馬共和國(guó)是沒(méi)有憲政的；世界上第一個(gè)、也是迄今最為成功、穩(wěn)定的憲政國(guó)家——英格蘭，也是沒(méi)有憲政的。它們都沒(méi)有成文憲法。
    
        上述定義顯示了過(guò)去一百年中國(guó)人討論問(wèn)題的習(xí)慣：用最時(shí)新的概念討論復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和歷史問(wèn)題。文章第二部分對(duì)現(xiàn)代價(jià)值體系和制度的概括，犯了同樣的毛?。核檬攀兰o(jì)才形成的現(xiàn)代的“個(gè)人自由”概念，討論現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的“自由”。但實(shí)際上，這兩個(gè)概念的歷史脈絡(luò)和含義是大不相同的。羅爾斯與最近因網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)課而走紅的邁克爾·桑德?tīng)栔g的分歧，在很大程度上體現(xiàn)了這兩個(gè)概念的不同。歷史的復(fù)雜性，聚合而成為當(dāng)代西方人觀念的多樣性。但這一點(diǎn)，被知識(shí)分子普遍地被忽視了。
    
    接下來(lái)，針對(duì)我所提出的董仲舒“天道憲政主義”概念，張耀杰發(fā)表了這樣一個(gè)評(píng)論：
    
    依據(jù)超人力的無(wú)法驗(yàn)證、無(wú)法量化、無(wú)法操作的“只有儒者能夠理解”的所謂“天意”；而不是依據(jù)以人為本、人為設(shè)計(jì)的“權(quán)為民所賦”的成文憲法，來(lái)表現(xiàn)“限制絕對(duì)權(quán)力的意向和精神”的儒生群體，歸根到底是反人道、反文明、反法律、反憲政的。
    
    張耀杰反復(fù)強(qiáng)調(diào)西方的憲政制度是“以人為本”，這實(shí)在令人莫名其妙。張耀杰的意思也許是，憲政的前提是把上帝、神靈從政治中驅(qū)逐。政教分離的常識(shí)確實(shí)是這樣說(shuō)的。馬基雅維利也確實(shí)要讓國(guó)家完全世俗化。但是，這同樣只是西方觀玉這一問(wèn)題的一種主張而已，西方還存在另外一個(gè)傳統(tǒng)。讓我舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子：歐洲若干國(guó)家的憲法現(xiàn)在還“國(guó)教”條款，哪些念叨政教分離教條的人完全忽略了這一事實(shí)。
    
    更進(jìn)一步說(shuō)，即便現(xiàn)代憲政制度，也以神話為依托。美國(guó)憲法開(kāi)首第一句話“我們，美國(guó)人民”，就是一個(gè)神話?！叭嗣瘛辈皇侨魏尉唧w的公民、國(guó)民，而是作為一個(gè)想象的抽象整體，存在于人們的信念中。
    
    現(xiàn)代政治理論的兩個(gè)不同取向之分野也就在于，“人民”是否可在人世間活動(dòng)。直接民主理論相信，“人民”應(yīng)當(dāng)自己決定自己的事務(wù)。這樣，現(xiàn)代的政治之神就活動(dòng)于人間。然而，神的權(quán)威恰恰來(lái)自于超越性，一旦神進(jìn)入人間，它一定被人控制、操縱。代議民主理論則相信，人民不可能具有思考和行動(dòng)的能力，必須由其代議士來(lái)代議。人民作為神高高在上，在人間活動(dòng)的主體是作為人的代議士。但是，神可以監(jiān)察代議士。在《聯(lián)邦黨人文集》第七十八篇，漢密爾頓正是這樣論述司法審查制度的正當(dāng)性的。對(duì)于代議士們通過(guò)的法律，最高法院大法官可以進(jìn)行審查，因?yàn)?，代議士是會(huì)犯錯(cuò)誤的。重要的是，大法官的司法審查并不完全是依據(jù)憲法的條文，而是依據(jù)“憲義”。這個(gè)憲義是“無(wú)法驗(yàn)證、無(wú)法量化”的，只有大法官能夠理解、獲知。好像沒(méi)有人因此就說(shuō)美國(guó)的制度是反人道、反法律、反憲政的。
    
    上述種種例證說(shuō)明，對(duì)于西方，激烈反傳統(tǒng)的知識(shí)分子們只有一些常識(shí)性教條。他們一直在籠統(tǒng)地談?wù)摗拔鞣健保鵁o(wú)視西方內(nèi)在的豐富性、復(fù)雜性。由此形成的西方圖景其實(shí)是零碎而扭曲的。舉例來(lái)說(shuō)，直到今天，大多數(shù)時(shí)間知識(shí)分子都在透過(guò)歐洲大陸哲學(xué)理解現(xiàn)代性。他們熱烈地?fù)肀Х▏?guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)，而對(duì)英國(guó)、美國(guó)之立憲根本沒(méi)有伴隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)這一事實(shí)視而不見(jiàn)，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的另一支——蘇格蘭道德哲學(xué)，也毫無(wú)興趣。如此理解的現(xiàn)代價(jià)值體系和制度框架，果真是現(xiàn)代的嗎？
    
    傳統(tǒng)是復(fù)雜的
    
    另一方面，過(guò)去百年間，對(duì)于傳統(tǒng)、儒家，現(xiàn)代知識(shí)分子始終停留漫畫式理解的層次。新文化時(shí)代的知識(shí)分子乃是因?yàn)榍楦性蚨室馊绱?，后?lái)的知識(shí)分子則因?yàn)閭鹘y(tǒng)教育的斷裂與社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變遷，而根本無(wú)從真切地理解儒家。諸多意識(shí)形態(tài)也扭曲了人們觀察傳統(tǒng)的視野，讓他們故意摸黑儒家，為此甚至不顧邏輯。
    
    比如，張耀杰說(shuō)，從漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)時(shí)代開(kāi)始，儒家進(jìn)入權(quán)力機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有起到控制、約束皇權(quán)的作用，“反而通過(guò)陽(yáng)剛的皇權(quán)與陰柔的儒教狼狽為奸、相輔相成的陰陽(yáng)配對(duì)，極大地強(qiáng)化了專制皇帝漢武帝的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)?！?
    
    這是一個(gè)傳播極廣的現(xiàn)代謬說(shuō)。人們之所以相信儒家讓統(tǒng)治變得更加專制的荒唐結(jié)論，因?yàn)樗麄兿嘈牛阂庾R(shí)形態(tài)就是謊言，而儒家就是意識(shí)形態(tài)。專制的暴力加上儒家的謊言，當(dāng)然所向無(wú)敵。然而，這些人士全然忘記了，意識(shí)形態(tài)是一種現(xiàn)代現(xiàn)象。古代的宗教與儒家，都不是意識(shí)形態(tài)。相反，它們都是被人真誠(chéng)對(duì)待的信仰、信念，具有崇高的權(quán)威。因此，皇帝絕不會(huì)認(rèn)為，接受儒家，會(huì)讓自己的權(quán)力變成絕對(duì)的，那些具有道德理想主義的儒者更不可能這樣認(rèn)為。
    
    歷史可以證明這一點(diǎn)。秦始皇宣稱，自己就是天，他當(dāng)然擁有張耀杰所說(shuō)的“絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)”：他不僅統(tǒng)治人，也統(tǒng)治神。而當(dāng)漢儒主張皇帝是天子的時(shí)候，實(shí)際上降低了皇帝的位格：皇帝不是天，而是天的兒子。由此，皇帝不再是絕對(duì)的，就象董仲舒所說(shuō)的，“以人隨君，以君隨天”?；实郾仨毞奶?。這實(shí)際上在皇帝之上，為皇帝的行為樹(shù)立一個(gè)客觀的權(quán)威。據(jù)此，臣民可以援引天的權(quán)威來(lái)批評(píng)皇帝，指控皇帝，乃至于更換皇帝。
    
    這不只是理論上的想象，漢以來(lái)的儒生確實(shí)就是這樣做的。隨便舉一個(gè)例子，漢代有位儒生谷永，博學(xué)經(jīng)書(shū)，尤其是精通天官、《京氏易》。他在呈奏漢成帝的“對(duì)”中說(shuō)了這樣一段話：
    
    臣聞：天生蒸民，不能相治。為立王者，以統(tǒng)理之。方制海內(nèi)，非為天子;列土封疆,非為諸侯：皆以為民也。垂三統(tǒng)，列三正。去無(wú)道，開(kāi)有德，不私一姓：明天下乃天下之天下，非一人之天下也。
    
    這就是儒家的基本政治理念。這一理念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，《尚書(shū)》中多篇已經(jīng)論及。從政治哲學(xué)角度看，民在王之下。但從政治神學(xué)角度看，王在天之下。至關(guān)重要的是，上天在人間立王，乃是為了民的福祉。因而，天下絕不是皇帝的天下，而是天下人之天下，作為一個(gè)整體的“民”乃是天下之主權(quán)者。正是憑借著天，人民獲得了主權(quán)地位，這正是人民主權(quán)原則之政治神學(xué)式表述。這與美國(guó)《獨(dú)立宣言》中美洲人民憑借這上帝的權(quán)威而獲得主權(quán)地位的理念，如出一轍。谷永接著說(shuō)：
    
    王者躬行道德，承順天地，博愛(ài)仁怒，恩及行葦，籍稅取民不過(guò)常法，宮室車服不逾制度，事節(jié)財(cái)足，黎庶和睦，則卦氣理效，五征時(shí)序，百姓壽考，庶草蕃滋，符瑞并降，以昭保右。
    
    失道妄行，逆天暴物，窮奢極欲，湛湎荒淫，婦言是從，誅逐仁賢，離逖骨肉，群小用事，峻刑重賦，百姓愁怨，則卦氣悖亂，咎征著郵，上天震怒，災(zāi)異屢降，日月薄食，五星失行，山崩川潰，水泉踴出，妖孽并見(jiàn)，茀星耀光，饑饉薦臻，百姓短折，萬(wàn)物夭傷。
    
    終不改寤，惡洽變備，不復(fù)譴告，更命有德?！对?shī)》云：“乃眷四顧，此惟予宅。”
    
    如果皇帝殘害民眾，上天首先會(huì)發(fā)出警告，責(zé)令其改正。皇帝如果不思改正，上天就會(huì)拋棄他，向人們派遣更有德行的統(tǒng)治者。這就構(gòu)成了儒家革命理論，這一理論意味著，皇帝和王朝都沒(méi)有絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)。
    
    也正是基于對(duì)天負(fù)責(zé)、因而對(duì)民負(fù)責(zé)的儒家政治理念，漢代形成“罪己詔”制度?；实巯蛱煜鲁济癯姓J(rèn)，自己犯下錯(cuò)誤，并承諾改正錯(cuò)誤。享有絕對(duì)權(quán)力的皇帝怎么可能對(duì)自己的臣民承認(rèn)自己犯錯(cuò)？
    
     “天子一爵”說(shuō)也表明，儒家決不認(rèn)為皇帝享有絕對(duì)權(quán)威。三綱之說(shuō)出自《白虎通義》，很多現(xiàn)代人對(duì)此書(shū)抱著極大惡感。但我敢肯定，批評(píng)者中沒(méi)有幾個(gè)人認(rèn)真讀過(guò)“三綱”的原始論述，人們也完全忽視了該書(shū)開(kāi)篇提出的“天子一爵”說(shuō)。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，天子之位也不過(guò)是一個(gè)比公、侯高一級(jí)的爵位。顧炎武清楚指出這種學(xué)說(shuō)的憲政含義：它表明，皇帝“非絕世之貴”，“知天子一位之義，則不敢肆于民上以自尊”。
    
    由于缺乏對(duì)于儒家思想結(jié)構(gòu)及其所涉及的政治架構(gòu)的準(zhǔn)確理解，張耀杰才會(huì)說(shuō)出下面的話：
    
    儒生群體為了實(shí)現(xiàn)“獨(dú)尊儒術(shù)”的權(quán)力野心和專制目標(biāo)，必然會(huì)像當(dāng)年的孔子不惜殺害少正卯那樣，極力煽動(dòng)皇權(quán)統(tǒng)治者針對(duì)本國(guó)本土的草根民眾，以及被“罷黜”的其他非儒家的知識(shí)群體，實(shí)施陰陽(yáng)相濟(jì)、政教合一的專制統(tǒng)治甚至于殘酷鎮(zhèn)壓。
    
    這樣的說(shuō)法流傳甚廣，但同樣不過(guò)是流傳甚廣的黑暗想象。似乎沒(méi)有人仔細(xì)研究“獨(dú)尊儒術(shù)”的歷史脈絡(luò)，帶著思想自由理想的現(xiàn)代知識(shí)分子想當(dāng)然地將其視為思想專制，并以孔子殺少正卯作為佐證。然而，歷代學(xué)者早有可信的研究證明，孔子殺少正卯乃是后人的編造。但那些忙著批判儒家的人，對(duì)這樣的學(xué)術(shù)結(jié)論毫不在意。張耀杰指控儒家參與鎮(zhèn)壓非儒家的知識(shí)群體，是否可以示例一二？你一定會(huì)提及明清時(shí)代的“文字獄”，可是，文字獄是誰(shuí)發(fā)動(dòng)的？具有道德理想主義的儒生，難道不正是受害者？
    
    儒家也是普適價(jià)值
    
    過(guò)去一百年知識(shí)分子對(duì)西方、對(duì)傳統(tǒng)的膚淺、扭曲理解，導(dǎo)致了嚴(yán)重后果。比如，自新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，激進(jìn)知識(shí)分子一直主張“全盤西化”。這一主張正是以上述膚淺而扭曲的認(rèn)知為基礎(chǔ)的：中國(guó)完全是專制的、不文明的，西方則是民主的、文明的。張耀杰下面一句話就是在重復(fù)這個(gè)意思：
    
    “與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)以天道天意天命天理，以及等同于天道天意天命天理的天地君親師的身份等級(jí)和社會(huì)秩序?yàn)楸倔w本位不同；西方社會(huì)幾千年來(lái)逐漸形成的，是另一種已經(jīng)被全球化的人類共同體所普遍認(rèn)同的以人為本、自我健全的價(jià)值體系和制度框架。”
    
    這種大而化之的中西文化對(duì)比之論，在過(guò)去一百年中曾以各種形態(tài)輪流登場(chǎng)。我好奇的是，這個(gè)“西方社會(huì)”是誰(shuí)？是意大利、法國(guó)、德國(guó)，還是英國(guó)、美國(guó)？是基督教信仰，還是后現(xiàn)代哲學(xué)？是法國(guó)革命，還是英格蘭光榮革命？是法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)，還是蘇格蘭道德哲學(xué)？是現(xiàn)代法西斯主義，還是英格蘭的憲政傳統(tǒng)？熱衷于中西對(duì)比的人們完全不理會(huì)西方的這種豐富性、復(fù)雜性與內(nèi)在沖突。
    
    而按照知識(shí)分子提供的上述對(duì)比結(jié)論，完全可以說(shuō)，中國(guó)與西方是兩種截然不同的人種，他們的生活與制度從一開(kāi)始就是完全不同的：中國(guó)歷史從一開(kāi)始就是黑暗的，西方歷史從一開(kāi)始就是光明的。因此，現(xiàn)代中國(guó)人要想有前途，就必須棄暗投明，全盤西化。
    
    我好奇的是，一直生活在另外一種價(jià)值體系和制度框架中的中國(guó)人，何以會(huì)突然認(rèn)同西方的價(jià)值體系和制度框架？很多人會(huì)說(shuō)，西方人用幾千年時(shí)間為整個(gè)世界創(chuàng)造了一套普適價(jià)值。既然它是普適的，中國(guó)人當(dāng)然會(huì)接受。但是，假定中國(guó)人是另外一個(gè)人種，沒(méi)有普遍主義的心靈，何以能夠分辨西方意義上的黑暗與光明？中西對(duì)比者陷入自相矛盾而不自知。
    
    一套價(jià)值，如果只在西方的文化傳統(tǒng)中生成，且只存在于現(xiàn)代西方，在其他地方?jīng)]有任何跡象，那我敢肯定，它根本不可能是普適的。而晚清以來(lái)中國(guó)人認(rèn)可并追求憲政的事實(shí)完全可以證明，中國(guó)人此前必然在追求普適的價(jià)值體系和制度框架，中國(guó)人的精神也是普遍的，并曾在普適的制度中生存過(guò)。只不過(guò)，這些價(jià)值和制度的成熟程度，或與現(xiàn)代西方有所不同而已。
    
    我所做的知識(shí)上的工作，就是重建中國(guó)歷史，重新發(fā)現(xiàn)儒家，以揭示儒家所塑造的中國(guó)人的精神與傳統(tǒng)中國(guó)的諸多制度，實(shí)際上具有普遍性。據(jù)此可以說(shuō)，現(xiàn)代中國(guó)人之學(xué)習(xí)西方，并非在模仿一種對(duì)自己而言全然陌生、異質(zhì)的制度，而是在內(nèi)生地發(fā)展自己的文明?，F(xiàn)代中國(guó)人學(xué)習(xí)西方，乃是以他人之水，澆灌自己的大地，以加快自身文明內(nèi)生演化的節(jié)奏。
    
    也就是說(shuō)，我絕不反對(duì)學(xué)習(xí)西方，但我相信，現(xiàn)代中國(guó)的優(yōu)良治理秩序之生成，惟有通過(guò)“中體西學(xué)、資相循誘”的過(guò)程漸進(jìn)地完成。作為此一過(guò)程的行動(dòng)主體，中國(guó)人，尤其是其中的精英，理當(dāng)同時(shí)在兩方面深思明辨：一方面，深入理解傳統(tǒng)，尤其是儒家，因?yàn)檫@構(gòu)成了我們起步的現(xiàn)實(shí)：“中體”。另一方面，深入地理解西方，以完整地理解現(xiàn)代優(yōu)良治理秩序之生成過(guò)程及其制度架構(gòu)和運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。
    
    但是，過(guò)去一百年間，臺(tái)面最為活躍的知識(shí)分子，普遍缺乏這樣的耐心，對(duì)現(xiàn)代、對(duì)西方，他們囫圇吞棗，只有一些膚淺而扭曲的常識(shí)。對(duì)西方、傳統(tǒng)的雙重?zé)o知所促成的眾多文化批判，包括國(guó)民性批判，看起來(lái)慷慨激昂，聽(tīng)起來(lái)義正詞嚴(yán)，實(shí)則沒(méi)有任何知識(shí)與思想意義，而只有文化上的破壞作用，以及政治上的誤導(dǎo)效果。
    
    中國(guó)是一個(gè)具有悠久歷史而又規(guī)模巨大的共同體，在這里構(gòu)建現(xiàn)代優(yōu)良治理秩序，乃是一件高度復(fù)雜的事業(yè)，那么，以周人那種戒慎恐懼的心態(tài)，對(duì)中體、西學(xué)深思熟慮，就是惟一正當(dāng)?shù)膽B(tài)度。秉此心態(tài)，人們或會(huì)以溫情與敬意面對(duì)傳統(tǒng)，也會(huì)對(duì)西方復(fù)雜的價(jià)值和制度進(jìn)行理性辨析，而作出明智抉擇。如此會(huì)通中西，中國(guó)文明才有可能走上自新之路。
    
    原載于：《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2011/7/25
     
     
    作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表