立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

法律為什么不當(dāng)場給無理取鬧的惡人應(yīng)有的懲罰？

作者：許石林

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于 “許石林”微信公眾號

時間：孔子二五七零年歲次己亥臘月廿八日甲子

          耶穌2020年1月22日

公號“最高人民法院”刊載文章：《私自上樹摘楊梅墜亡案宣判：法律應(yīng)是公序良俗的“兜底條款”》。

文章說——

一起最近宣判的案件，重申了一個常識：法律應(yīng)是公序良俗的“兜底條款”，司法絕不允許守法者為“小惡”買單。

1月20日，廣州中院對“老人景區(qū)擅自上樹摘楊梅摔死案”再審宣判。本案中，廣州市花都區(qū)某村是國家AAA級旅游景區(qū)，村委會在河道旁種植了楊梅樹。六旬村民吳某私自上樹采摘楊梅跌落身亡，家屬遂起訴村委會承擔(dān)賠償責(zé)任。此前，一、二審曾以雙方均有過錯為由，酌定村委會承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。而再審判決明確認定村委會不存在過錯，駁回了吳某近親屬要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。

我的朋友，高等法學(xué)學(xué)府出身、又在西方社會待了數(shù)年的法律專家老馬看了這篇文章，評論道——

它宣告了司法的核心功能不是“維穩(wěn)”，而是為社會守護一個值得向往，更值得為之奮斗的秩序。

繼而感慨：“常識恢復(fù)起來難嗎？”

作為“資深法盲”，我在贊美這一次判決、欣賞這篇文章的同時，仍然感到不滿足——

“審判決明確認定村委會不存在過錯，駁回了吳某近親屬要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。”

我認為這個仍然對無理取鬧者給予了不應(yīng)該的偏袒。為什么？因為判決沒有懲罰原告，至少應(yīng)該再判：一、應(yīng)該讓其承擔(dān)楊梅樹被損壞的損失；二、應(yīng)該對無理取鬧的原告判刑。這才是回到常識，才能發(fā)揮法律的懲戒作用。

老馬說：一訴一理，村委會可以另案訴訟，盜竊罪、損壞公物罪、無理取鬧罪、妨害公務(wù)罪、誹謗罪等等，這個叫現(xiàn)代司法。

我不認同他的話：還用另訴？你法官又不是泥胎，你沒有基本常識？在古代，如果我是法官，必令衙役賞原告一百八十棍，先打他個皮開肉綻。現(xiàn)代司法總體來說，對惡人總是厚愛。

老馬：那是古代。現(xiàn)代司法的意義在于躲開了“青天大老爺”或者“糊涂縣太爺”。

我：那你們成天發(fā)展發(fā)展的，自矜自炫什么現(xiàn)代化！從這一點上說，你們的現(xiàn)代化根本不如被你們誣蔑的萬惡的舊社會。

老馬：這種訴訟，在美利堅的話，一審都不可能立案審理，原告直接被司法警察叉出去了。什么追小偷叫小偷翻墻摔死，正常國家的司法里，這個怎么會變成訴訟？警察那里就直接結(jié)案了，連檢察院都不會去到。

我：所以說，中國古代的法律、春秋決獄在美國還延續(xù)著。難怪據(jù)說傅斯年、錢穆等先生當(dāng)年去美國一看，同慨：不意三代在茲！

還什么一訴一理，村委會可以另案訴訟？這個就是脫褲子放屁——多此一舉。再說，你不追究無理取鬧的原告惡人，就是見義不為、見溺不拯、見焚不救、見惡不擊……現(xiàn)代司法怎么那么有定力？在古代，對這種無理取鬧的予以應(yīng)有的懲罰，才是常識。

不過，憑良心說，廣東的司法總體上說比較耐煩、務(wù)實、周到，這個判決的確如文章所說，意義非常大，重申了一個常識：法律應(yīng)是公序良俗的“兜底條款”，司法絕不允許守法者為“小惡”買單。

而我所奢望的是：小懲大誡，民之福也。

2020年1月22日

責(zé)任編輯：近復(fù)