立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

原標(biāo)題：關(guān)于李零教授“國(guó)粹多是國(guó)渣”之說(shuō)的一點(diǎn)看法
作者：賀希榮
來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)首發(fā)
時(shí)間：孔元2570年暨耶元2019年1月29日


十年前讀了李零教授的《喪家狗——我讀論語(yǔ)》，評(píng)價(jià)就一直不過(guò)爾爾。原因在于：一、書中充斥的解構(gòu)意味太濃；二、“讀”的水平一般，罕見(jiàn)亮點(diǎn)。

后來(lái)在朋友圈中有時(shí)又看到別人轉(zhuǎn)的李零教授的《國(guó)粹多是國(guó)渣》文章，仍然是那股味道，今天這篇依然如此。

?

什么味道？裝明白人的俏皮味道，解構(gòu)意識(shí)下的自負(fù)情結(jié)。

以一般的處世原則來(lái)說(shuō)，李零先生比我年長(zhǎng)，又是北大做“三古”的教授，論資歷影響，直而方之似乎有點(diǎn)不敬。但學(xué)術(shù)為天下公器，當(dāng)仁不讓于師，我且就事論事。

似乎是2016還是2017年，也是在朋友圈，我當(dāng)時(shí)說(shuō)以《論語(yǔ)》注本而言，《我讀論語(yǔ)》純粹屬于可以忽略之列。今日依然，雖然我沒(méi)有再讀。

李零教授的根本立場(chǎng)，如同“國(guó)粹多是國(guó)渣“一文所表明的，是要把儒家定為百家之一，把儒學(xué)定為子學(xué)，破除經(jīng)學(xué)的壟斷地位，把《論語(yǔ)》定為傳，解構(gòu)孔子的圣人地位。這個(gè)立場(chǎng)，從學(xué)術(shù)研究角度是完全成立的，但在文化視角的意義上，很可能就有無(wú)視歷史的客觀演進(jìn)過(guò)程，斫干為支，刻意把儒家的地位拉低而扁平化的嫌疑。他注《論語(yǔ)》的目的就是如此。

揆諸中國(guó)文化思想史，先秦文獻(xiàn)如《詩(shī)》、《書》、《易》、《春秋》是平均體現(xiàn)了諸子的思想還是主要為儒家所繼承和發(fā)揚(yáng)？自漢朝而下二千年來(lái)，儒學(xué)僅僅是諸子學(xué)之一？或者，今天我們只應(yīng)該把儒學(xué)看成諸子學(xué)之一，把孔子看成個(gè)弟子們?cè)斐鰜?lái)的圣？這三個(gè)問(wèn)題，恐怕都大可深究。

簡(jiǎn)單談下這一篇。李零教授開頭說(shuō)：““傳統(tǒng)”這個(gè)詞兒，現(xiàn)在地位很高，高得嚇人，除了過(guò)去的“革命”，啥都比不了，誰(shuí)敢說(shuō)個(gè)不字？”對(duì)不起，我完全沒(méi)覺(jué)得傳統(tǒng)的地位有這樣高過(guò)。相反，責(zé)罵傳統(tǒng)的聲音一直比比皆是。難道我和李零教授生活在不同的時(shí)代不同的國(guó)度，“傳統(tǒng)”竟然能與曾經(jīng)的“革命”相提并論？一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：刑法中曾經(jīng)有“反革命罪”，什么時(shí)候我們有“反傳統(tǒng)罪”？李零教授大概是看不得人們提“傳統(tǒng)”，尤其看不得人們尊孔崇儒，心里不爽，所以將“傳統(tǒng)”與“革命”等量齊觀來(lái)嚇唬人，又以“誰(shuí)敢說(shuō)個(gè)不字”來(lái)展示自己開炮的勇氣。這個(gè)路數(shù)，基本上與前幾年鄧曉芒教授說(shuō)“建國(guó)以后幾十年我們的教育全是忠孝教育”一個(gè)路子——欲加之罪，指鹿為馬。如此把“傳統(tǒng)“放在火上烤當(dāng)成靶子打，有必要嗎，站得住腳嗎？

?

關(guān)于“國(guó)粹“到底怎么界定，李零教授好像主要將之定位于衣食住行，然后他說(shuō)“古今中外，一切遺產(chǎn)，都是為我所用?！边@種話，恐怕是大有問(wèn)題的。所謂形而上者謂之道，李零教授認(rèn)為的國(guó)粹基本上都是器；器為道之用，道不同不相為謀，器不是隨便可以變換的。文化是一種生活方式，每一種文化都有其不可完全通約的根本價(jià)值觀與規(guī)定，否則即不成其為一種獨(dú)特文化。舉個(gè)例子，中國(guó)傳統(tǒng)的喪葬禮儀出于中國(guó)人的生死觀，是具有中華文明的特殊性的。我想李零教授甚至不用思索，就會(huì)同意其觀念與形式基本上由儒家建構(gòu)與規(guī)定。那么，所謂古今中外一切遺產(chǎn)都能為我所用，基督教、印度教的葬禮如何為“我“所用？倘若可以，中國(guó)人作為主體是不是先得信奉基督教與印度教？然而到那時(shí)，中國(guó)人還是原來(lái)的中國(guó)人嗎？

按李零教授的意思推下去，他的所謂“我”只能是個(gè)空簍子，什么都可以往里面裝。然而，倘若“我”真的為“空”，那又如何定義“我”，“我“是怎樣成為“我“的呢？“我”即“無(wú)我”？

因此，既然“古今中外，一切遺產(chǎn)，都是為我所用“，在我看來(lái)，李零教授呼吁的“天是中國(guó)的天，地是中國(guó)的地，人是中國(guó)的人”，在邏輯上就是有毛病的。在討論“中國(guó)“、“中國(guó)人“之前，李零教授是否覺(jué)得有必要理出一個(gè)明晰的定義，給“中國(guó)”和“中國(guó)人”來(lái)點(diǎn)確定不可移易的內(nèi)核？是否有必要給點(diǎn)甲乙丙丁子丑寅卯的干支指引？當(dāng)然這是李零教授從來(lái)覺(jué)得沒(méi)必要或者不方便為之的。在他眼里，中國(guó)和中國(guó)人本來(lái)就無(wú)干有支，有名無(wú)實(shí)？所以只要按李零教授的“國(guó)粹多是國(guó)渣“，“我“即“無(wú)我”，問(wèn)題自然就消失了。

（圖片說(shuō)明：2018年11月18日，李零領(lǐng)受“致敬國(guó)學(xué)”第三屆全球華人國(guó)學(xué)大典國(guó)學(xué)成果獎(jiǎng)）

何其明顯，這篇“國(guó)粹多是國(guó)渣“，李零教授就是這樣告訴我們的：中國(guó)是個(gè)大雜燴，說(shuō)到底是個(gè)空簍子。可能李零教授所看到的“三古”本來(lái)就是如此。

庸俗的實(shí)用主義與虛無(wú)的拿來(lái)主義，從來(lái)大抵是配在一起的兩種元素。如此說(shuō)來(lái)，李零教授在《我讀論語(yǔ)》中說(shuō)有些人“揣著明白裝糊涂”，我以為他會(huì)不會(huì)在反其道而行之。

“居敬而行簡(jiǎn)，以臨其民，不亦可乎？居簡(jiǎn)而行簡(jiǎn)，無(wú)乃大簡(jiǎn)乎？”竊以為，微居敬，縱通貫《論語(yǔ)》《老子》《孫子兵法》《易經(jīng)》，講論百遍，又何有于中國(guó)？！