立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

《論語(yǔ)·微子篇》“不仕無(wú)義”新詮

——兼論儒學(xué)“君臣之義”的人學(xué)意涵與現(xiàn)代價(jià)值

作者：劉強(qiáng)

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng) 發(fā)布

原載：《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期

時(shí)間：西歷2018年5月25日

【內(nèi)容提要】《論語(yǔ)·微子篇》“不仕無(wú)義”章，傳統(tǒng)的解釋存在諸多問(wèn)題，尤其是將“不仕無(wú)義”解作“不做官是不義的”，無(wú)形之中使孔子以及儒家“君臣之義”的深刻內(nèi)涵和超越維度受到遮蔽。本文通過(guò)對(duì)“仕”與“義”的字源學(xué)梳理，以及對(duì)該章章句的文本細(xì)讀，認(rèn)為“不仕無(wú)義”乃“隱居廢義”之義。這一思想不僅與“人禽之辨”與“夷夏之防”緊密聯(lián)系，其內(nèi)在蘊(yùn)含的士人出處、去就、進(jìn)退的“節(jié)義”原則，還有著高于個(gè)人功名之上的道德獨(dú)立性和文化超越性，這一份被歷代士大夫秉持的“道尊于勢(shì)”的“天下關(guān)懷”，正是對(duì)治“君臣之義”庸俗化的思想資源，體現(xiàn)了儒學(xué)義理中本身具有的人學(xué)意蘊(yùn)與現(xiàn)代價(jià)值。 

【關(guān)鍵詞】《論語(yǔ)》；孔子；君臣之義；儒學(xué)；現(xiàn)代價(jià)值

一、問(wèn)題的提出

《論語(yǔ)》學(xué)的研究已延續(xù)兩千多年，經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者的不懈努力，歷史地存在著的各種詮釋上的分歧雖未必盡能調(diào)和，然篇章字句之滯義究竟?jié)u少，知識(shí)共同體對(duì)孔子思想的整體把握正漸趨清晰和完整，雖不能說(shuō)全部“還原”了一個(gè)真實(shí)的孔子，總算距離真相越來(lái)越近。這不能不說(shuō)是一件令人喜悅的事。然而，由于研究者知識(shí)結(jié)構(gòu)及思想背景的差異，對(duì)《論語(yǔ)》中具體章句的理解依然會(huì)有異同和舛互。一些通?？梢?jiàn)的分歧因?yàn)椤澳繕?biāo)較大”，反而更容易引起注意和爭(zhēng)鳴，所存在的問(wèn)題也更容易迎刃而解，得到不同程度的折衷和廓清。比如，對(duì)《為政篇》“攻乎異端，斯害也已”的解讀，盡管仍有不同的說(shuō)法，但楊伯峻先生的今譯已經(jīng)逐漸被超越和替代。無(wú)他，蓋因我們實(shí)在不能接受一向主張“和而不同”、“攻其惡，無(wú)攻人之惡”的孔夫子，竟然是一個(gè)打壓異見(jiàn)、黨同伐異的文化專制主義者。所以，如果僅憑文字學(xué)、考古學(xué)的知識(shí)儲(chǔ)備，而不能對(duì)孔子思想有一完整性和貫通性的義理融會(huì)和生命體認(rèn)，那么，即使在訓(xùn)詁學(xué)、語(yǔ)用學(xué)上得到很多例子的支撐，也很難真正把握住《論語(yǔ)》某一章句的真義。職是之故，文字章句的訓(xùn)詁和考辨，就不得不與思想史、文化史乃至心靈史的研究發(fā)生關(guān)系。換言之，對(duì)《論語(yǔ)》每一章句的解讀，都不能離開(kāi)對(duì)孔子一生“行跡”（所作所為）和“心跡”（思想及心靈軌跡）的“具體而微”的把握與闡發(fā)，而獲得現(xiàn)實(shí)真實(shí)性與詮釋有效性。

在今天對(duì)《論語(yǔ)》的解讀和詮釋中，依然存在著“雷同一響”而“無(wú)關(guān)宏旨”的解讀誤區(qū)。就筆者狹見(jiàn)所及，對(duì)《論語(yǔ)·微子篇》“不仕無(wú)義”一句的理解，就是一例?，F(xiàn)將第7章全文照錄如下：

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問(wèn)曰：“子見(jiàn)夫子乎？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之，見(jiàn)其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隱者也?！笔棺勇贩匆?jiàn)之。至則行矣。子路曰：“不仕無(wú)義。長(zhǎng)幼之節(jié)，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣?！?/p>

對(duì)于此章，其它部分雖有分歧，然無(wú)關(guān)宏旨，可置不論，唯獨(dú)對(duì)子路所言“不仕無(wú)義”一句的解讀，關(guān)乎對(duì)孔子出處之道的準(zhǔn)確把握，向來(lái)舛互頗多，故實(shí)有廓清之必要。

二、“不仕無(wú)義”是否等于“不仕不義”？

近代以來(lái)，隨著白話文的流行，對(duì)《論語(yǔ)》的解讀走通俗簡(jiǎn)單路線，一味迎合一般讀者的理解程度，故很多解釋存在問(wèn)題。比如，對(duì)“學(xué)而時(shí)習(xí)之”的“習(xí)”的解釋，往往就膚淺地理解為“復(fù)習(xí)”或“溫習(xí)”，而全然忽略了“習(xí)”乃“鳥(niǎo)數(shù)飛也”，其所指不在于機(jī)械式復(fù)習(xí)，而是含有實(shí)習(xí)、踐行之義。對(duì)于“不仕無(wú)義”的解讀亦然。試看幾位學(xué)者的譯文：

1、錢穆譯為：“一個(gè)人不出仕，是不義的呀?！?/p>

2、楊伯峻譯為：“不做官是不對(duì)的?！?/p>

3、李澤厚譯為：“不去做官，是沒(méi)有道理的?！?/p>

4、孫欽善譯為：“不做官不合乎義。”

5、姚中秋譯為：“不出仕是不合于士人之義的。”

6、楊逢彬譯為：“不做官是不義的。”……

以上解讀，大同小異，無(wú)不將“不仕無(wú)義”解作了“不仕不義”，而忽略了“無(wú)”和“不”在語(yǔ)義和用法上的顯著差別。按照現(xiàn)代漢語(yǔ)的解釋，“不”一般作副詞，用在動(dòng)詞、形容詞等前面表示否定（如“人不知而不慍”“古者言之不出，恥躬之不逮也”“危邦不入，亂邦不居”），或加在名詞或名詞性語(yǔ)素前面，構(gòu)成形容詞（如“不法之徒”“不義之財(cái)”等）。而“無(wú)”字，則既可作副詞，又可作動(dòng)詞。作副詞用時(shí)，表示對(duì)動(dòng)詞或形容詞的否定，基本可與“不”字互換（如“三年無(wú)改于父之道”“知者不惑，仁者不憂，勇者不懼”“君子不憂不懼”“內(nèi)省不疚”等句中，“不”與“無(wú)”同義）；還可通“毋”，表示勸阻或禁止，意同“不要”，用法上亦可與“不”相同（如“無(wú)伐善，無(wú)施勞”“不遷怒，不貳過(guò)”等句中，“不”與“無(wú)”可互換）。但是，“無(wú)”字有一義項(xiàng)則為“不”字所無(wú)，即“無(wú)”字還可作動(dòng)詞用，相當(dāng)于“沒(méi)有”，這時(shí)的“無(wú)”就不能與“不”互換，如“邦有道，不廢；邦無(wú)道，免于刑戮”“魯無(wú)君子者，斯焉取斯？”“無(wú)適也，無(wú)莫也”“無(wú)可無(wú)不可”等句中的“無(wú)”如換成“不”，則絕不成語(yǔ)。

明乎此，則此章“不仕無(wú)義”中的“無(wú)義”，絕不可解作“不義”。類似用法亦見(jiàn)于《陽(yáng)貨篇》“君子好勇而無(wú)義則亂”，這里的“無(wú)義”可解作“沒(méi)有道義”。拙著《論語(yǔ)新識(shí)》在解讀“不仕無(wú)義”時(shí)，做了如下“新詮”：

“不仕無(wú)義”當(dāng)以解作“不仕無(wú)義之君國(guó)”為上。首先，孔子乃無(wú)適無(wú)莫、“無(wú)可無(wú)不可”之人，絕不可能以不仕為不義。其次，從詞法語(yǔ)義上講，“無(wú)義”并非“不義”，而是“沒(méi)有道義”，與《陽(yáng)貨篇》“君子好勇而無(wú)義則亂”之“無(wú)義”意同。故“不仕無(wú)義”乃“不仕沒(méi)有道義之君國(guó)”之義。此與夫子所謂“邦有道則仕，邦無(wú)道則隱”、“危邦不入，亂邦不居”并無(wú)二致。其三，夫子一生，大部分時(shí)間處于“不仕”狀態(tài)，難道皆是“不義”？顯然說(shuō)不通。其實(shí)，理解此句當(dāng)結(jié)合本篇“出處去就”這一主旨。“孔子行”三字反復(fù)出現(xiàn)，體現(xiàn)的正是夫子一以貫之的“不仕無(wú)義”、“從道不從君”的嚴(yán)正立場(chǎng)和價(jià)值判斷！且下文緊接著說(shuō)“君臣之義”以及“君子之仕，行其義也”，皆可證“不仕無(wú)義”乃“仕必合義”也。

不過(guò)，今天看來(lái)，這一“新詮”雖擺脫了將此句解為“不仕不義”之誤區(qū)，但解作“不仕無(wú)義之君國(guó)”，仍有“增字解經(jīng)”之嫌，同樣有所未安，有欠圓融。以下就近來(lái)思考所得，對(duì)“仕”與“義”之深層內(nèi)涵予以論析，以求對(duì)此句的詮釋有一圓滿之解決。

三、“仕”與“義”的深層內(nèi)涵

上文已從語(yǔ)言學(xué)角度，論證“不仕無(wú)義”不可解作“不仕不義”；而將“不仕無(wú)義”解作“不仕沒(méi)有道義之君國(guó)”亦有未安。未安在哪里？細(xì)思則在對(duì)此句中“仕”與“義”之深層內(nèi)涵及其關(guān)系的理解上。

先說(shuō)“義”字?！傲x”之為字，早見(jiàn)于甲骨文?！墩f(shuō)文》釋“義”曰：“己之威儀也。從我羊。”段玉裁注：“義之本訓(xùn)，謂禮容各得其宜。從羊者，與美善同義?！庇?，《禮記·中庸》：“義者，宜也?！薄夺屆芬嘣唬骸傲x，宜也。裁制事物，使各宜也?！弊鳛槿寮覂r(jià)值系統(tǒng)中非常重要的一極，“義”之內(nèi)涵極為豐富而靈動(dòng)，猶如一安全閥與調(diào)節(jié)器，所有價(jià)值無(wú)不須“義”來(lái)制衡，離開(kāi)“義”的制約與權(quán)變，一切價(jià)值皆難以彰顯和實(shí)現(xiàn)，于是才有“仁義”“禮義”“道義”“信義”“孝義”“忠義”“孝義”之說(shuō)。

孔子秉承中道，對(duì)“義”之價(jià)值多有肯認(rèn)，甚至將其上升到一種立身處世的原則和智慧，《論語(yǔ)·里仁》子曰：“君子之于天下也，無(wú)適也，無(wú)莫也，義之與比?！闭纭爸宜　敝g，孔子以“恕”為主，“禮義”之間，孔子則主張“義之與比”，認(rèn)為天下一切事物，皆當(dāng)以“義”作為選擇和判斷的首要標(biāo)準(zhǔn)?？鬃舆€說(shuō)：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！”（《論語(yǔ)·子路》）事實(shí)上也還是講“義”。孟子承此而說(shuō)：“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在?！笨芍寮业摹傲x”，與“時(shí)”“中”“權(quán)”“變”等概念相通，含有合宜、時(shí)中、與權(quán)、順變之意。一句話，“義”，就是不執(zhí)著，所謂“毋意毋必毋固毋我”，或者“無(wú)可無(wú)不可”。所以，“義”不唯指向道德，同時(shí)也指向智慧。具體到本章所謂“不仕無(wú)義”的“義”，所指無(wú)他，乃是“君臣之義”，但既然是“義”，就絕非固執(zhí)刻板的教條，而是一種充滿彈性和超越性的智慧。

再說(shuō)“仕”字?！墩f(shuō)文解字》訓(xùn)“仕”字曰：“學(xué)也。從人從士。”段玉裁注：“學(xué)也。訓(xùn)仕為入官，此今義也。古義宧訓(xùn)仕，仕訓(xùn)學(xué)。故《毛詩(shī)傳》五言士，事也。而《文王有聲》傳亦言：‘仕，事也。’是仕與士皆事其事之謂?！庇终f(shuō)：“學(xué)者，覺(jué)悟也。事其事則日就于覺(jué)悟也。若《論語(yǔ)·子張篇》子夏曰：‘仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕?！豆遍L(zhǎng)篇》：‘子使漆雕開(kāi)仕。’注云：‘仕，仕于朝也?！允藢W(xué)分出處，起于此時(shí)矣。許說(shuō)其故訓(xùn)?！睋?jù)此可知，“仕”之本訓(xùn)，實(shí)“學(xué)”也，“事”也；以“仕學(xué)分出處”，正孔子所處的春秋末年時(shí)事。故子使漆雕開(kāi)仕，開(kāi)對(duì)曰：“吾斯之未能信?！笨鬃臃炊芨吲d。蓋漆雕開(kāi)好學(xué)不倦，已見(jiàn)大意，故心無(wú)旁騖，于仕進(jìn)干祿之事視之蔑如也。再看《論語(yǔ)·先進(jìn)篇》第25章：

子路使子羔為費(fèi)宰。子曰：“賊夫人之子?！弊勇吩唬骸坝忻袢搜桑猩琊⒀?，何必讀書，然后為學(xué)？”子曰：“是故惡夫佞者。”

此章子路的狡辯很值得注意：“何必讀書，然后為學(xué)？”實(shí)則即是“何必讀書，然后為仕”之意。而孔子斥其為“佞”，表明在孔子心目中，仕、學(xué)原本一體，不“學(xué)”豈能為“仕”，不“仕”如何行“學(xué)”？故朱熹說(shuō)：“治民事神，固學(xué)者事，然必學(xué)之已成，然后可仕以行其學(xué)?！庇忠妒显唬骸肮耪邔W(xué)而后入政，未聞以政學(xué)者也?！睆倪@一角度再看《子張篇》子夏所謂“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕”，則滯義無(wú)不通貫。也就是說(shuō)，僅僅把“仕”解作“做官”，不僅會(huì)將其意涵狹隘化，甚至還會(huì)庸俗化，當(dāng)然也就無(wú)從理解“仕”與“義”的深層關(guān)系了。

事實(shí)上，“仕”不僅可以訓(xùn)作“學(xué)”，亦可以解作“行”。如《論語(yǔ)·述而篇》第10章：

子謂顏淵曰：“用之則行，舍之則藏，唯我與爾有是夫！”子路曰：“子行三軍，則誰(shuí)與？”子曰：“暴虎馮河，死而無(wú)悔者，吾不與也。必也臨事而懼，好謀而成者也?！?/p>

此章孔子論用行舍藏，出處必合乎道義?！都ⅰ分x氏曰：“圣人于行藏之間，無(wú)意無(wú)必?！贝艘喾蜃铀^“無(wú)適也，無(wú)莫也”“無(wú)可無(wú)不可”，孟子所謂“可以仕則仕，可以止則止，可以久則久，可以速則速”“有所為，有所不為”之意也。做到這一點(diǎn)并不容易，故孔子唯引顏回為同調(diào)。很顯然，這里的“用之則行”，其實(shí)便是“仕”；“舍之則藏”，當(dāng)然即是“隱”。順此而言，則“仕”還可理解為“見(jiàn)”（現(xiàn)）。如《泰伯篇》“天下有道則見(jiàn)，無(wú)道則隱”，“見(jiàn)”即“出現(xiàn)”“表現(xiàn)”，其實(shí)也即“有所為”之意。

綜上，“不仕無(wú)義”的“不仕”，實(shí)即“不學(xué)”“不出”“不現(xiàn)”“不行”“不為”，非僅“不做官”一意可以該之也！又，朱熹論《微子》全篇之宗旨說(shuō)：“此篇多記圣賢之出處，凡十一章?！倍诰唧w的章節(jié)中，如“微子去之”“何必去父母之邦”“孔子行”“辟世之人”“辟人之人”“隱居放言”“入于河”“入于?！钡鹊龋躁P(guān)乎士人之出處、去就、仕隱之選擇。聯(lián)系本章這一大背景和語(yǔ)境，則荷蓧丈人與上章的長(zhǎng)沮、桀溺，皆為隱居鄉(xiāng)野之隱士；本章孔子對(duì)子路說(shuō)：“隱者也?！闭菍?duì)荷蓧丈人人格類型的一個(gè)基本判斷。

所以，本章的“不仕”，其實(shí)就是指“隱居不仕”；而“不仕無(wú)義”，實(shí)即“隱居無(wú)義”。但直說(shuō)“隱居無(wú)義”太突兀，于是只好說(shuō)“不仕無(wú)義”。而“不仕”所“無(wú)”者何“義”？當(dāng)然是“君臣之義”。相比之下，古代學(xué)者對(duì)此的理解反倒較為接近原義。如劉寶楠《論語(yǔ)正義》說(shuō)：“義者，宜也。君子成己所以成物，故士必宜仕。仕即是義，亦即是道。不仕則無(wú)君臣之義，是為亂倫?！贝私馐菫榈弥?。

從現(xiàn)實(shí)人生的選擇來(lái)看，“不仕”并不意味著“隱”，對(duì)于今人而言，“不仕”還可以從學(xué)、經(jīng)商、務(wù)農(nóng)、做工，但在本篇和本章的語(yǔ)境中，“不仕”其實(shí)就是指“隱”。故“不仕無(wú)義”，即是說(shuō)，“隱居不仕是無(wú)義的”。如果將“不仕”解作“不做官”，字面上似乎說(shuō)得通，卻掩蓋了真實(shí)的語(yǔ)境和語(yǔ)義，更取消了“不仕無(wú)義”的倫理意義和批判力度。有些學(xué)者解此章時(shí)，本著一種似是而非的對(duì)于仕途經(jīng)濟(jì)或曰“體制內(nèi)”的反感，竟說(shuō)“子路的做官?zèng)_動(dòng)比老師還強(qiáng)”，真是“失之毫厘，謬以千里”！

四、“君臣之義”的人學(xué)意蘊(yùn)

“不仕”既然是指“隱居”，而隱居正是“天子不得臣，諸侯不得友”，“不事王侯，高尚其事”，那么，這里的“無(wú)義”當(dāng)然是指“沒(méi)有君臣之義”，或者“取消了君臣之義”。本章子路所言甚明。

不仕無(wú)義。長(zhǎng)幼之節(jié)，不可廢也；君臣之義，如之何其廢也？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，吾知之矣。

這段話起承轉(zhuǎn)合，環(huán)環(huán)相扣，微言大義，盡在其中，堪稱一篇大塊文章！論者多以為子路此言，乃轉(zhuǎn)達(dá)孔子之意，甚至有版本作“子路反，曰”云云。竊以為其說(shuō)可從。蓋子路雖忠勇剛直，卻尚未見(jiàn)道，其于“君臣之義”的理解亦未嘗至于此也。

“長(zhǎng)幼之節(jié)，不可廢也；君臣之道，如之何其廢也？”竊謂這里的“廢”，其實(shí)就是“不仕無(wú)義”的“無(wú)”?；蛘咭部梢赃@樣說(shuō)，“不仕無(wú)義”正是“不仕廢義”！因荷蓧丈人雖為“隱者”，無(wú)形之間“廢”掉了“君臣之義”，但其留宿子路并引見(jiàn)其二子，則說(shuō)明其尚未“廢”掉“長(zhǎng)幼之節(jié)”，也即父子、長(zhǎng)幼二倫之禮。既然沒(méi)有“廢”掉“長(zhǎng)幼之節(jié)”，又怎能“廢”掉“君臣之義”呢？只要稍加琢磨，就不難嗅出此話背后的反詰力度和批評(píng)鋒芒。

接下來(lái)一句“欲潔其身，而亂大倫”更是吃緊！這里的“大倫”實(shí)則乃指“人倫”，也即孟子所說(shuō)的“五倫”。朱熹《集注》說(shuō)：“人之大倫有五：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信。仕所以行君臣之義，故雖知道之不行而不可廢?！睘槭裁础熬贾x”不可廢？因?yàn)橐坏U掉“君臣之義”，人之“大倫”也就隨之崩解了。如果僅從社會(huì)學(xué)和政治學(xué)角度解讀“亂大倫”，恐怕只能是南轅北轍，欲速不達(dá)，因?yàn)檫@里的“大倫”非僅指“君臣”一倫，而是涵蓋了整個(gè)“人倫”關(guān)系。只有將倫理學(xué)和人類學(xué)的視角引入，才能正確理解其深層意蘊(yùn)，釋放其全部詮釋能量。

竊以為，“君臣之義”，涉及作為“人學(xué)”的儒學(xué)所內(nèi)在蘊(yùn)含的兩大分判：

一是人禽之辨。一般以為，孟子乃“人禽之辨”的倡導(dǎo)者，事實(shí)上，孔子早已揭橥此義。如《鄉(xiāng)黨篇》“傷人乎？不問(wèn)馬”，以及本篇上章“鳥(niǎo)獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰(shuí)與？”皆關(guān)乎人禽之辨。而上章“天下有道，丘不與易也”，和本章“道之不行，吾知之矣”，兩次提及的“道”，無(wú)他，正是“人之道”也！孔子說(shuō)：“人能弘道，非道弘人?！彼胝吆蔚?？蓋人之道也。而在五倫關(guān)系中，父子、君臣二倫尤關(guān)乎人禽之辨。質(zhì)言之，人之所以為人，正因其擺脫了“無(wú)父無(wú)君”的“禽獸之域”，進(jìn)入到父慈子孝、君禮臣忠的禮樂(lè)社會(huì)。取消了二倫中的任何一倫，對(duì)于人類文明來(lái)說(shuō)，都是可怕的災(zāi)難。若廢掉君臣之義，社會(huì)組織和治理秩序?qū)⒀杆俦澜?，倒退到所謂“無(wú)政府主義”狀態(tài)；若廢掉父子之親，人類也將不知墮入不知“只知有母，不知有父”的“動(dòng)物世界”，只能回到“叢林”，“與鳥(niǎo)獸同群”了！是故，守住“君臣之義”，非強(qiáng)調(diào)仕途經(jīng)濟(jì)、忠君?；室?，實(shí)乃守住人倫底線、禮樂(lè)始基也。

二是夷夏之防。如果說(shuō)“人禽之辨”乃涉及人倫底線，不可逾越的話，那么，夷夏之防則關(guān)乎文明根基，尤須固守。也就是說(shuō)，即使擺脫了禽獸狀態(tài)，同為人類，不同族群在進(jìn)化程度和文明水準(zhǔn)上亦有高低之別、優(yōu)劣之分。《禮記·王制》云：“東方曰夷，被發(fā)文身，有不火食者矣。南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方曰戎，被發(fā)衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。”實(shí)際上，判定夷夏之辨的不僅是衣冠文物、“火食”“粒食”，還有禮樂(lè)制度與倫理道德?！栋速纷釉唬骸耙牡抑芯?，不如諸夏之亡也?！闭脤⒕贾x與夷夏之辨結(jié)合在一起?？鬃哟搜裕w以華夏之禮樂(lè)文明遠(yuǎn)勝于夷狄之“被發(fā)左衽”。也即是說(shuō)，如果僅有君主卻無(wú)道（即禮樂(lè)文明），照樣是未開(kāi)化的蠻貘之邦！

在此基礎(chǔ)上，再來(lái)看“君子之仕也，行其義也。道之不行，吾知之矣”數(shù)句，觀感就會(huì)發(fā)生改變。這里的兩個(gè)“行”字，正好與前文兩個(gè)“廢”字對(duì)應(yīng)。意思是，既然“長(zhǎng)幼之節(jié)，君臣之義”作為“人之大倫”不可“廢”，就當(dāng)努力“行”之，一往無(wú)前?！傲x”和“道”在此同時(shí)出現(xiàn)，十分值得注意。從價(jià)值層級(jí)上看，“道”要高于“義”——“道”是“止于至善”的理想境界，“義”則是實(shí)現(xiàn)“道”的前提和途徑。換言之，欲“行其道”，必先“行其義”?！盁o(wú)義”則不能“行道”，不能因?yàn)椤暗乐恍小?，就連“行義”都放棄了！

又，此章頗可與《季氏篇》子曰“隱居以求其志，行義以達(dá)其道”相互參照?？鬃硬⒉环裾J(rèn)“隱居”的價(jià)值，故其曾說(shuō)“賢者避世，其次避地，其次避色，其次避言”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》），又對(duì)“隱居放言，身中清，廢中權(quán)”的逸民如虞仲、夷逸之徒報(bào)以同情，甚至以“邦有道則仕，邦無(wú)道則可卷而懷之”的蘧伯玉為“君子”。但在更深的層次去看，孔子顯然認(rèn)為，“隱居以求其志”的原則雖然無(wú)可厚非，但充其量不過(guò)是“欲潔其身”的“自了漢”罷了，不僅無(wú)法“行義以達(dá)其道”，甚至還有“廢義亂倫”的危險(xiǎn)！

就此而言，“不仕無(wú)義”，并非對(duì)作為個(gè)體選擇的“隱居不仕”的批判，更不是對(duì)“仕途”或者“做官”心向神往，趨之若鶩，而是站在一形而上的哲學(xué)高度，對(duì)“隱居”行為可能導(dǎo)致“廢”掉作為“人之大倫”的“君臣之義”，進(jìn)而使整個(gè)人類退回到“蠻貘之邦”甚至是“禽獸之域”這一可怕后果的深層憂患和終極拷問(wèn)！

五、“功名”與“節(jié)義”孰愈？

其實(shí)，在《論語(yǔ)》一書中，孔子對(duì)“君臣之義”早有明確界定。首先，君臣一倫與父子一倫不同，并非血緣上之絕對(duì)關(guān)系，而是互相對(duì)待之關(guān)系。所謂“君使臣以禮，臣事君以忠”，其實(shí)是互為條件、甚至互為因果的關(guān)系。其次，事君之道，進(jìn)退自如，一方面是“勿欺也，而犯之”，對(duì)君主的過(guò)錯(cuò)不能姑息，而應(yīng)犯言直諫；故子思甚至說(shuō)：“恒稱其君之惡者，可謂忠臣矣?！保ü曛窈?jiǎn)《魯穆公見(jiàn)子思》）但另一方面，也要“以道事君，不可則止”，否則“事君數(shù)，斯辱矣”。此皆可見(jiàn)儒家“君臣之義”，乃指君臣間相互對(duì)待的一種道義原則，而非君主單方面求全責(zé)備于臣下。此亦所謂“從道不從君”之義也。第三，君臣以道義合，合則就，不合則去。孟子談到“君子之仕”時(shí)頁(yè)說(shuō)：“所就三，所去三：迎之致敬以禮，言將行其言也，則就之；禮貌未衰，言弗行也，則去之。其次，雖未行其言也，迎之致敬以有禮，則就之；禮貌衰，則去之?！保ā睹献印じ孀酉隆罚┥w儒家君臣之道，既明義務(wù)，又彰權(quán)利，就之也忠，去之也厚，可行可藏，從容進(jìn)退，正大光明，絕非“做官?zèng)_動(dòng)”所可比擬也。

進(jìn)而言之，“君臣之義”是什么不重要，關(guān)鍵在于如何“行其義”。本章朱熹《集注》接著說(shuō)：“然謂之義，則事之可否，身之去就，亦自有不可茍者。是以雖不潔身以亂倫，亦非忘義以殉祿也。”又說(shuō)：“君子之仕也，行其義也。義，便有進(jìn)退去就在里。如丈人，直是截?cái)?，只?jiàn)一邊?！薄暗篮蟿t從，不合則去，即此是義，非但只說(shuō)要出仕為義。然則道合則從，不合則去，唯是出仕方見(jiàn)得?！皇藷o(wú)義’，才說(shuō)不仕，便都無(wú)了這義。圣人憂世之心，固是急欲得君行道。”朱子的意思再明白不過(guò)：“君子之仕，行其義也”的“義”，即“君臣之義”，不僅包括“仕進(jìn)”，也包括“退隱”；不僅包括“就”，也包括“去”，正夫子所謂“用行舍藏”也。朱熹評(píng)價(jià)孔子三“行”（去也）時(shí)，又說(shuō)：“到得靈公問(wèn)陳，‘明日遂行’；景公‘以季、孟之間待之’，曰：‘吾老矣，不能用也’，孔子行；季桓子受女樂(lè)，‘孔子行’，無(wú)一而非義?！?/p>

“不仕無(wú)義”，其實(shí)是說(shuō)，如果隱居不仕，則無(wú)法得君行道，非理論上不合道義，而是實(shí)踐上無(wú)從見(jiàn)義、更無(wú)從行義也。必須指出，那種一看到“仕”就想到“做官”“干祿”或者“功名”的致思理路，其實(shí)是受到近百年現(xiàn)代白話文“膚淺化”“庸俗化”的“語(yǔ)義結(jié)構(gòu)”長(zhǎng)期“敗壞”的結(jié)果。

正因?yàn)椤熬贾x”并非死板僵化的教條，故在現(xiàn)實(shí)操作中，乃有可以超越“君臣之義”而彰顯更高之價(jià)值者。這在《論語(yǔ)》中也有清晰的設(shè)定。如《憲問(wèn)篇》第16、17章：

子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死。曰：未仁乎？”子曰：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”

子貢曰：“管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之?！弊釉唬骸肮苤傧嗷腹?，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣！豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也?！?/p>

細(xì)讀這兩章，不難發(fā)現(xiàn)，子路、子貢對(duì)“君臣之義”的理解依舊是“以身殉義”式的，所謂“忠臣死節(jié)”。這也是一般人對(duì)儒家“君臣之義”的慣常認(rèn)知。但孔子卻力矯其弊，以更高的仁道精神啟迪之、引領(lǐng)之。蓋召忽雖殉主死節(jié)，不過(guò)守小忠小信，“若匹夫匹婦之為諒也”，正孔子所謂“言必信，行必果”的硁硁然之小人也。又，《禮記·儒行》孔子說(shuō)：“愛(ài)其死以有待也，養(yǎng)其身以有為也?！惫苤僦凰拦蛹m，正可作如是觀。可知孔子對(duì)于君臣之義，絕不似后人那般固陋迂執(zhí)，而有著更大的價(jià)值關(guān)懷。此即錢穆先生所謂“人道之大，則尚有大于君臣之分者”也。

清初大儒呂留良《四書講義》對(duì)“子貢曰”一章的解讀尤其震撼人心。呂氏曰：

圣人此章，義旨甚大。君臣之義，域中第一事，人倫之至大。若此節(jié)一失，雖有勛業(yè)作為，無(wú)足贖其罪者。若謂能救時(shí)成功，即可不論君臣之節(jié)，則是計(jì)功謀利，可不必正誼明道，開(kāi)此方便法門，亂臣賊子，接跡于后世，誰(shuí)不以救時(shí)成功為言者，將萬(wàn)世君臣之禍，自圣人此章始矣?？础拔⒐苤佟本?，一部《春秋》大義，尤有大于君臣之倫為域中第一事者，故管仲可以不死耳。原是論節(jié)義之大小，不是重功名也。

呂子發(fā)明君臣之義，特拈出“節(jié)義”與“功名”二義，標(biāo)舉不重“功名”而重“節(jié)義”的價(jià)值判斷，真是高屋建瓴、拔本塞源之論。竊以為，呂子所謂“節(jié)義”，正來(lái)自于本章“長(zhǎng)幼之節(jié)，君臣之義”，也即“春秋大義”。所謂“春秋大義”，實(shí)乃董仲舒所謂“貶天子，退諸侯，討大夫”（《史記·太史公自序》）之義也。而呂子所謂“《春秋》大義，尤有大于君臣之倫為域中第一事者”，正是對(duì)為君一方不斷膨脹的私欲和權(quán)力加以限制，歸根結(jié)底，是對(duì)歷代“暴君獨(dú)夫”或“亂臣賊子”的口誅筆伐，是對(duì)人道、王道的守死捍衛(wèi)。呂子所言，誠(chéng)為儒學(xué)發(fā)皇光大之論，為夫子解紛于千載之下，偉哉大矣！對(duì)此，錢穆在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中飽含深情地予以激賞肯認(rèn)：

故君臣之義既昧，出處進(jìn)退之節(jié)既失，則夷夏之防必且大潰，而黃胄華種長(zhǎng)淪于夷狄狐貉，士大夫猶且彈冠而相慶，蹈舞稱臣，恬不知恥。此勢(shì)之所必至，而有心者之所深憂也。故晚村所大聲疾呼而斥者，厥惟曰功利。功利之毒淪漬于人之心髓，則君臣之義無(wú)可托，夷夏之防無(wú)可立。晚村身為亡國(guó)遺民，于此雖耿耿，若骨鯁之在喉，不吐不快，而終有所顧忌不敢一吐為快者。故于論“微管仲”一節(jié)獨(dú)表其意曰“春秋大義，猶有大于君臣之倫者”。此即夷夏也。而晚村又繼之曰“原是重節(jié)義，不是重功名”。蓋夷夏之防，定于節(jié)義，而搖于功名。人唯功名之是見(jiàn)，則夷夏之防終隳。人惟節(jié)義之是守，而夷夏之防可立。

錢氏“夷夏之防，定于節(jié)義，而搖于功名”之論，真可謂呂子知音。今以“不仕無(wú)義”為“做官?zèng)_動(dòng)”者，正以“義仕”為“功利”也，其所論何其謬哉！

六、結(jié)語(yǔ)：“君臣之義”的現(xiàn)代價(jià)值

如前所述，“君臣之義”不僅與“人禽之辨”與“夷夏之防”緊密聯(lián)系，其內(nèi)在蘊(yùn)含的士人出處、去就、進(jìn)退的“節(jié)義”原則，還有著高于個(gè)人功名之上的道德獨(dú)立性和文化超越性，這一份被歷代士大夫秉持的“道尊于勢(shì)”“從道不從君”的“天下關(guān)懷”，正是對(duì)治“君臣之義”片面化、庸俗化的思想資源，體現(xiàn)了儒學(xué)義理中本身具有的人學(xué)意蘊(yùn)與現(xiàn)代價(jià)值。

問(wèn)題是，孔孟所建構(gòu)的“原始儒學(xué)”中的“君臣之義”，究竟是如何成為亂臣賊子的“方便法門”，以至后人一提到“君臣之義”便與“救時(shí)成功”或“計(jì)功謀利”的“尊君卑臣”聯(lián)系在一起的呢？呂留良對(duì)此亦有深入剖析。在論及《孟子》“君之視臣如手足，則臣視君如腹心”一章時(shí)他說(shuō)：

君臣以義合，合則為君臣，不合則可去，與朋友之倫同道，非父子兄弟比也。不合亦不必到嫌隙疾惡，但志不同，道不行，便可去，去即是君臣之禮，非君臣之變也。只為后世封建廢為郡縣，天下統(tǒng)于一君，遂但有進(jìn)退而無(wú)去就。嬴秦?zé)o道，創(chuàng)為尊君卑臣之禮，上下相隔懸絕，并進(jìn)退亦制于君而無(wú)所逃，而千古君臣之義為之一變，但以權(quán)法相制，而君子行義之道幾亡矣。

呂子站在正統(tǒng)儒家的立場(chǎng)，將“君臣行義之道幾亡”的罪魁，指向嬴秦“廢封建為郡縣，天下統(tǒng)于一君”的皇權(quán)專制，可謂巨眼卓識(shí)。眾所周知，秦漢以后，皇權(quán)高度集中，士權(quán)極度下墜，“千古君臣之義為之一變”，士人“但有進(jìn)退而無(wú)去就”，甚至淪為被帝王“俳優(yōu)蓄之”的弄臣玩偶而不自知。降及漢末魏晉，兩次黨錮之禍的摧折，正始年間殘酷政爭(zhēng)的迫害，士大夫的錚錚鐵骨不復(fù)存在，以致王船山喟然興嘆：“孔融死而士氣灰，嵇康死而清議絕?！睎|晉一朝，偏安江左，王導(dǎo)輩猶有“新亭對(duì)泣”“克復(fù)神州”之志，然大多朝臣“只知有家，不知有國(guó)”。至宋、明二朝，神州陸沉，天下板蕩，夷夏之防失守，君臣大義乖舛，于是顧炎武憤而乃有“亡國(guó)亡天下”之辨矣。顧氏說(shuō)：

有亡國(guó)，有亡天下，亡國(guó)與亡天下奚辨？曰：易姓改號(hào)謂之亡國(guó)。仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。魏晉人之清談，何以亡天下？是孟子所謂楊、墨之言，至于使天下無(wú)父無(wú)君，而入于禽獸者也?！枪手Ｌ煜?，然后知保其國(guó)。保國(guó)者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣。

以“遺民”自居的亭林先生，眼見(jiàn)家國(guó)淪亡，君臣義乖，乃對(duì)魏晉易代之際山濤薦嵇紹之事予以掊擊，在“君臣之義”中注入新精神，即區(qū)分“天下”與“國(guó)家”為兩事，又在“君臣保國(guó)”之外，標(biāo)舉“天下興亡匹夫有責(zé)”，遂使“匹夫”脫離于“君臣關(guān)系”之宰制，獲取相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值轉(zhuǎn)圜空間。此與呂留良“《春秋》大義，尤有大于君臣之倫”之說(shuō)，其揆一也?！秴问洗呵铩べF公篇》說(shuō)：“天下者非一人之天下也，乃天下人之天下也?！庇写恕疤煜玛P(guān)懷”與“道義擔(dān)當(dāng)”，則中國(guó)之士大夫，依舊可立于天地之間而無(wú)愧！

無(wú)獨(dú)有偶。此一種“道尊于勢(shì)”的“天下關(guān)懷”，亦為另一位大儒黃宗羲所秉持。黃氏所撰《明夷待訪錄》有《原君》《原道》二篇，正是對(duì)“君臣之義”的“義理釋放”?！对肌烽_(kāi)篇道：

有人焉，視于無(wú)形，聽(tīng)于無(wú)聲，以事其君，可謂之臣乎？曰：否！殺其身以事其君，可謂之臣乎？曰：否！……故我之出仕也，為天下，非為君也；為萬(wàn)民，非為一姓也。吾以天下萬(wàn)民起見(jiàn)，非其道，即君以形聲強(qiáng)我，未之敢從也，況于無(wú)形無(wú)聲乎！非其道，即立身于其朝，未之敢許也，況于殺其身乎！不然，而以君之一身一姓起見(jiàn)，君有無(wú)形無(wú)聲之嗜欲，吾從而視之聽(tīng)之，此宦官、宮妾之心也；君為己死而為己亡，吾從而死之亡之，此其私昵者之事也。是乃臣不臣之辨也。……又豈知臣之與君，名異而實(shí)同耶？……君臣之名，從天下而有之者也。吾無(wú)天下之責(zé)，則吾在君為路人。出而仕于君也，不以天下為事，則君之仆妾也；以天下為事，則君之師友也。

寧為“師友”不為“順臣”；寧為“路人”，不為“仆妾”——此正《論語(yǔ)》本章所謂“君子之仕也，行其義也”。今之學(xué)者多以黃氏之說(shuō)振聾發(fā)聵，謂為中國(guó)民主之先聲，可與西方價(jià)值遙相呼應(yīng)，殊不知，此正孔孟所標(biāo)舉之“君臣之義”的隔代回響、“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”也！

行文至此，大體可以明白，將“不仕無(wú)義”，解釋成“不做官是不對(duì)的、不義的”，不僅在文字訓(xùn)詁上缺乏依據(jù)，而且與中國(guó)古典政治學(xué)和儒學(xué)思想史的真實(shí)語(yǔ)境大相徑庭。尤其是，在此一種“仕途經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“政治成功學(xué)”目光的窺探下，作為儒家倫理設(shè)計(jì)中至關(guān)重要的“君臣之義”，以及其所蘊(yùn)藏的更為豐富而深刻的人學(xué)意涵和現(xiàn)代價(jià)值，也就被視而不見(jiàn)，甚至稀釋蒸發(fā)了。這不能不說(shuō)是一大遺憾。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書局，2009.

[2] 劉強(qiáng).論語(yǔ)新識(shí)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2016.

[3] 朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[4] 錢穆.論語(yǔ)新解[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

[5] 李澤厚.論語(yǔ)今讀[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[6] 孫欽善.論語(yǔ)本解[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

[7] 姚中秋.論語(yǔ)大義淺說(shuō)[M].北京：中國(guó)友誼出版公司，2016.

[8] 楊逢彬.論語(yǔ)新注新譯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[9] [清]劉寶楠.論語(yǔ)正義[M].下冊(cè)，北京：中華書局，1990.

[10] [宋]朱熹撰、[宋]黎靖德編.朱子語(yǔ)類[M].北京：中華書局，1986.

[11] [清]呂留良撰、[清]陳鏦編、俞國(guó)林點(diǎn)校.四書講義[M].北京：中華書局，2017.

[12] [清]顧炎武撰、張京華校釋.日知錄校釋[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011.

[13] [清]黃宗羲撰、段志強(qiáng)譯注.明夷待訪錄[M].北京：中華書局，2011.

[14] 錢穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：九州出版社，2011.

[15] 余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].上海：上海古籍出版

責(zé)任編輯：柳君