立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

原題：沒(méi)有歷史的詩(shī)學(xué)

作者：周景耀（寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院中文系講師）

來(lái)源：原載于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第1期

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉五月十一日癸亥

           耶穌2017年6月5日

摘要：錢(qián)鍾書(shū)依托西方近代以來(lái)文學(xué)本位的觀(guān)念，構(gòu)建起其有異于中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)精神的詩(shī)歌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。藉此標(biāo)準(zhǔn)，錢(qián)鍾書(shū)對(duì)以宋詩(shī)為代表的中國(guó)古代詩(shī)歌的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)不同的闡釋路徑，但現(xiàn)代詩(shī)學(xué)觀(guān)念給他提供新的評(píng)判可能的同時(shí)，卻也因此觀(guān)念無(wú)視詩(shī)之“背境”、固守文本而不及歷史，而有損其闡釋實(shí)踐的有效性。錢(qián)鍾書(shū)詩(shī)學(xué)觀(guān)念的反歷史氣質(zhì)，使之重構(gòu)了傳統(tǒng)詩(shī)、史關(guān)系，他將歷史置諸文學(xué)視域內(nèi)進(jìn)行觀(guān)察，歷史因之被賦予審美的特質(zhì)而失其所是。這種近乎審美本質(zhì)主義的做法，使得錢(qián)鍾書(shū)對(duì)圍繞在詩(shī)、史關(guān)系周邊的傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀(guān)念發(fā)生了誤解、無(wú)視乃至反動(dòng)。

關(guān)鍵詞： 錢(qián)鍾書(shū)/ 《宋詩(shī)選注》/ 文學(xué)本位/ 歷史/ 比興/

陸懋德1942年撰文對(duì)晚清以來(lái)由域外引進(jìn)的“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)”的思想潮流有所評(píng)論，他指出“自民國(guó)初年以來(lái)，一時(shí)學(xué)者忽倡‘為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)’之說(shuō)”，他認(rèn)為這種治學(xué)理念，固可為治學(xué)之一端，卻非治學(xué)正統(tǒng)，“正統(tǒng)”是指“明體達(dá)用”“內(nèi)圣外王”之學(xué)。①錢(qián)鍾書(shū)亦受此學(xué)風(fēng)影響，治學(xué)路徑迥別于所謂“明體達(dá)用”“內(nèi)圣外王”之正統(tǒng)，而以“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)”為治學(xué)理念，對(duì)源自西方近代的文學(xué)本位觀(guān)念亦始終持認(rèn)同態(tài)度。他借助克羅齊、休謨、C.M.Trevelyan等西方思想家之歷史現(xiàn)象無(wú)因果聯(lián)系的思想，提出文學(xué)應(yīng)該擺脫附庸地位，構(gòu)建其獨(dú)立之地位的主張。當(dāng)然，不可否認(rèn)依托域外觀(guān)念不能評(píng)價(jià)中國(guó)文學(xué)，這可為我們提供一種觀(guān)看本國(guó)傳統(tǒng)的他者眼光。但仍須追問(wèn)的是，若他者的眼光占據(jù)主導(dǎo)地位，那么，建立在他者眼光之上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)因重心在外、內(nèi)外失衡而導(dǎo)致誤會(huì)不斷且對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)精神有所壓抑與遮蔽呢？借助他者眼光給他帶來(lái)機(jī)會(huì)之際，是不是也給他闡釋中國(guó)古代詩(shī)歌帶來(lái)不曾預(yù)料的誤會(huì)？本文擬就這些問(wèn)題展開(kāi)討論。

1983年7月23日錢(qián)鍾書(shū)在復(fù)朱曉農(nóng)的信中明言：“我一貫的興趣是所謂的‘現(xiàn)象學(xué)’?！雹诩偃缫源苏撐膶W(xué)，視文學(xué)為一種獨(dú)特的審美現(xiàn)象是錢(qián)鍾書(shū)文學(xué)觀(guān)的邏輯起點(diǎn)，他是將文學(xué)作為一種與他者無(wú)涉的純粹現(xiàn)象來(lái)“尊重”的，他關(guān)于文學(xué)的諸多看法皆以此為前提。這一觀(guān)念的形成與西方現(xiàn)象學(xué)對(duì)之的影響難脫干系，他曾多次在《管錐編》等著作中引述現(xiàn)象學(xué)大師海德格爾、舍勒等人的觀(guān)點(diǎn)。③

現(xiàn)象學(xué)是一種20世紀(jì)流行于西方的哲學(xué)思潮，代表人物是埃德蒙·胡塞爾，鑒于第一次世界大戰(zhàn)造成的種種意識(shí)形態(tài)的危機(jī)及文化標(biāo)準(zhǔn)的混亂狀況，他試圖發(fā)展一種使混亂狀況得以獲得絕對(duì)確定性的哲學(xué)方法，即“現(xiàn)象學(xué)”，他欲以此絕對(duì)自足的“精神科學(xué)”對(duì)抗戰(zhàn)后的非理性主義?，F(xiàn)象學(xué)的要義是回到具有直觀(guān)性的具體之上，“朝向事物本身(Sachen seIbst)”，④海德格爾對(duì)此解釋說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)“讓人從顯現(xiàn)的東西本身那里如它從其本身所顯現(xiàn)的那樣來(lái)看它”。⑤為建立具體事物的確定性，首先要做的是忽略超出我們直接經(jīng)驗(yàn)的一切，擺脫一切不符合事物的偏見(jiàn)，即將對(duì)事物的某種“先見(jiàn)”擱置起來(lái)，置入“括號(hào)”，把外在世界還原為我們的意識(shí)內(nèi)容，以保證我們面對(duì)事物的純粹性，這被胡塞爾稱(chēng)為“現(xiàn)象學(xué)還原”。⑥錢(qián)鍾書(shū)所說(shuō)的“現(xiàn)象學(xué)”即是要求回到現(xiàn)象本身，對(duì)事物進(jìn)行本真的把握，假如回到文學(xué)現(xiàn)象本身，如何本真的把握文學(xué)這一“現(xiàn)象”？

在伊格爾頓看來(lái)，現(xiàn)象學(xué)對(duì)俄國(guó)形式主義有一定影響。他認(rèn)為，正如胡塞爾“‘括起來(lái)’(bracketed of)實(shí)在的對(duì)象以便去注意認(rèn)識(shí)對(duì)象的活動(dòng)一樣，對(duì)于形式主義者來(lái)說(shuō)，詩(shī)也‘括起了’實(shí)在對(duì)象，從而把注意集中于感知對(duì)象的方式”。他指出，“在現(xiàn)象學(xué)批評(píng)中，文學(xué)作品中的實(shí)際歷史處境，它的作者、創(chuàng)作條件和讀者也都被置之不顧”，這樣做的目的“在于對(duì)文本進(jìn)行全然‘內(nèi)在’的閱讀，一種根本不受外在之物影響的閱讀”，因此文學(xué)是一個(gè)獨(dú)立自足的客觀(guān)存在。他認(rèn)為，這種“括起”實(shí)在對(duì)象的閱讀，意圖是將文本進(jìn)行“現(xiàn)象學(xué)還原”，即將文本還原為作者意識(shí)的純粹體現(xiàn)，為認(rèn)識(shí)作者的意識(shí)，“我們不能涉及我們有關(guān)的作者的任何實(shí)際知識(shí)——傳記批評(píng)是被禁止的——而只能涉及他或她的意識(shí)在作品本身中所顯現(xiàn)出來(lái)的那些方面”，而且我們?cè)陂喿x過(guò)程中必須“清除自己的偏見(jiàn)，移情地投入作品的‘世界’，盡量準(zhǔn)確和公正地復(fù)制出它在此中所發(fā)現(xiàn)的一切”，“以求達(dá)到完全的客觀(guān)和中立”。伊格爾頓認(rèn)為，“現(xiàn)象學(xué)批評(píng)假定一部作品構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，一位特定的作者的全部作品亦然，這樣的現(xiàn)象學(xué)批評(píng)就能夠在年代全然無(wú)關(guān)的、主題極不相同的各種作品之間自信地運(yùn)動(dòng)，堅(jiān)定地追尋著種種統(tǒng)一”。但是，這一看似科學(xué)的做法事實(shí)上具有很強(qiáng)的主觀(guān)性，“現(xiàn)象學(xué)批評(píng)是一種唯心主義的、本質(zhì)主義的、反歷史的、形式主義的和有機(jī)主義的批評(píng)，是整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)理論的種種盲點(diǎn)、偏見(jiàn)和局限的純凈蒸餾”。⑦

錢(qián)鍾書(shū)對(duì)形式主義批評(píng)的了解極深入。⑧當(dāng)錢(qián)鍾書(shū)將這種在西方特定歷史處境中產(chǎn)生的現(xiàn)象批評(píng)(形式主義)拿來(lái)看待中國(guó)古代詩(shī)歌時(shí)，勢(shì)必如形式主義者追求的那樣，將與詩(shī)之歷史有關(guān)的外部世界高高“括起”，堅(jiān)決抵制歷史(故實(shí))等因素滲入文本，以保持文本鮮明“純潔”的形象，只對(duì)文本進(jìn)行“內(nèi)在”閱讀。此即其所謂的“詩(shī)必取足于己，空諸依傍”。⑨或基于上述認(rèn)識(shí)，他才會(huì)在談詩(shī)論藝時(shí)無(wú)視歷史，集中于“詞章”進(jìn)行條分縷析的論說(shuō)。換言之，假如錢(qián)鍾書(shū)借助西方觀(guān)念闡釋中國(guó)古代詩(shī)歌時(shí)出現(xiàn)了無(wú)法避免的困境，那么，這個(gè)困境是如何在他的闡釋中體現(xiàn)出來(lái)的呢？

1957年，錢(qián)仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》一書(shū)由上海古典文學(xué)出版社出版。錢(qián)仲聯(lián)指出，集釋韓詩(shī)的工作依循四條“簡(jiǎn)例”進(jìn)行：“一曰?！还{，于各詩(shī)之歲月背境，本知人論世之旨以推求……三曰注，凡使事之來(lái)源、綴文之詁訓(xùn)、奇辭奧旨，遠(yuǎn)溯其源，務(wù)期昭晰，無(wú)有所隱；四曰評(píng)，詞章之科，不同考據(jù)，貴在賞析精微，窺古人文心所在，凡古今詩(shī)話(huà)批點(diǎn)，多所采錄，不辭識(shí)小之譏，庶廣多聞之益?！边@一直是錢(qián)伸聯(lián)箋注詩(shī)歌的基本原則，他尤其重視在箋注中對(duì)詩(shī)歌“背境”的推求，但錢(qián)鍾書(shū)對(duì)他這一做法深表不滿(mǎn)。他在1958年第2期的《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表長(zhǎng)文，從四個(gè)方面對(duì)《集釋》進(jìn)行批評(píng)，其中之一即是對(duì)《集釋》的第二條簡(jiǎn)例所示的推求詩(shī)之“背境”而發(fā)，他以《集釋》中韓愈的一首《雜詩(shī)》(古史散左右，詩(shī)書(shū)置后前)為例對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行討論。

錢(qián)仲聯(lián)在《雜詩(shī)》前引了廖瑩中、方世舉、王元啟等人的注語(yǔ)，以推明詩(shī)之“背境”與大意。⑩錢(qián)鍾書(shū)卻認(rèn)為以此詩(shī)為例，“‘推求’作詩(shī)的‘背境’，似乎并不需要”，他進(jìn)而指出以往箋注家的“習(xí)慣”：

箋注家干的是細(xì)活兒，愛(ài)的是大場(chǎng)面；老為一首小詩(shī)布置了一個(gè)大而無(wú)邊、也大而無(wú)當(dāng)?shù)摹氨尘场?，?dòng)不動(dòng)說(shuō)得它關(guān)系世道人心，仿佛很不愿意作者在個(gè)人的私事或家?，嵤律匣ㄙM(fèi)一點(diǎn)喜怒哀樂(lè)。錢(qián)先生也頗有這個(gè)習(xí)慣。(11)

他認(rèn)為此詩(shī)只是韓愈對(duì)其讀書(shū)生活感到厭倦無(wú)聊，要“開(kāi)開(kāi)眼界，換換空氣”，根本無(wú)意“譏時(shí)流”、罵“后進(jìn)”，只是韓愈鬧情緒的話(huà)而已。這首詩(shī)只是韓愈厭倦讀書(shū)鬧情緒的話(huà)嗎？真的“羌無(wú)故實(shí)”嗎？

《雜詩(shī)》作于貞元十一年乙亥(795)，貞元八年，韓愈進(jìn)士及第，而欲獲得更好的官職，須經(jīng)吏部博學(xué)宏詞考，但貞元九年、十年，韓愈接連兩年不中，乙亥年又不中。(12)“三試宏詞”不中，且“三上宰相書(shū)，皆無(wú)所成”，于是奮然東歸。(13)是時(shí)其友崔立之，致信鼓勵(lì)他“比之獻(xiàn)玉者”。韓愈復(fù)《答崔立之書(shū)》，信也作于貞元十一年，信中韓愈卻說(shuō)“仆之玉固未嘗獻(xiàn)，而足固未嘗刖，足下無(wú)為？我戚戚也”，其玉為何“未嘗獻(xiàn)”呢？一個(gè)重要原因是其古文主張與吏部所要求的“時(shí)文”之間的矛盾。樊汝霖注云：“公所學(xué)者堯舜三代孔孟之道，其文則六經(jīng)古文，時(shí)吏部所試者時(shí)文爾。公以古文為寶，而吏部試以時(shí)文，則公之玉未嘗獻(xiàn)之也。”(14)陳寅恪曾指出，這種考試“重詞賦而不重經(jīng)學(xué)”，因此形成一種“崇尚文詞，矜詡風(fēng)流之風(fēng)氣”。(15)雖然韓愈也盡力作崇尚文詞之“時(shí)文”，但“退自取所試讀之，乃類(lèi)于俳優(yōu)者之辭，顏忸怩而心不寧者數(shù)月”，(16)顯然他對(duì)博學(xué)宏詞科的考試形式是反感的，對(duì)由此選中的人才也看不上。若將此信與作于同一時(shí)期的《雜詩(shī)》對(duì)照閱讀，或許會(huì)覺(jué)得以往箋注家們推求的作詩(shī)“背境”并非全無(wú)道理。固然在詩(shī)的前半部分韓愈表現(xiàn)出厭倦讀書(shū)的情緒，但此情緒并非只是因?yàn)橛霉ψx書(shū)時(shí)間過(guò)久而心生厭倦，更主要的原因恐怕是對(duì)自己所學(xué)內(nèi)容的厭倦，即《雜詩(shī)》所言“古道自愚蠢，古言自包纏”，因他所主張的“古道”“古言”未能使之獲得功名，故有“當(dāng)今固殊古，誰(shuí)與為歡欣”的疑問(wèn)與孤獨(dú)。因此詩(shī)中流露出的感情不只是厭倦，更多是批判、不滿(mǎn)與悲憤，以及“黯然孤進(jìn)之傷”。(17)在詩(shī)中他不光“譏時(shí)流”，也罵“后進(jìn)”“不識(shí)文章本原”，更對(duì)當(dāng)時(shí)的科考流露出不滿(mǎn)，即所謂“厭語(yǔ)言文字而思大道也”。(18)如此看來(lái)，此詩(shī)不但有“故實(shí)”，且諸注家之“附會(huì)本事”亦并非全不“可通”。如對(duì)韓愈之遭際有所了解，大概對(duì)此詩(shī)的理解會(huì)深一層，所得亦愈客觀(guān)，對(duì)錢(qián)仲聯(lián)所引諸家之注便多一份理解，而非全然否定，亦不會(huì)想當(dāng)然地將“惜哉抱所見(jiàn)，白黑未及分”二句理解為“學(xué)士爭(zhēng)勝辯難，氣盡至死，終無(wú)定論”了。(19)

錢(qián)鍾書(shū)為什么對(duì)此避而不談？這仍要?dú)w因于他所認(rèn)同的“括起”歷史的闡釋理路。他指出韓愈《雜詩(shī)》的前八句與《孟生詩(shī)》所謂“嘗讀古人書(shū)，謂言古猶今”，及《答孟郊》所謂“規(guī)模背時(shí)利，文字覷天巧……古心雖自鞭，世錄終難拗”表達(dá)的意思一致，也等于韓愈《感春》詩(shī)的“今者無(wú)端讀史書(shū)，智慧只足勞精神”，皆表現(xiàn)對(duì)閉門(mén)讀書(shū)生活的厭倦，與浮士德想走出書(shū)齋到天空海闊的地方去是一個(gè)道理，并指出與韓愈“氣味相近”的朱熹也曾有此感慨。他指出朱熹詩(shī)“川原紅綠一時(shí)新，暮雨朝晴更可人。書(shū)冊(cè)埋頭無(wú)了日，不如拋卻去尋春”，“這跟韓愈《雜詩(shī)》完全合拍”。(20)讀至此，不禁要問(wèn)，朱熹《出山道中口占》一詩(shī)的情緒真的與韓愈《雜詩(shī)》里的情緒“完全合拍”嗎？對(duì)此不妨略作分析。朱熹此詩(shī)作于淳熙十五年(1188年)三月十八日，是年正月初，他接到朝廷詔書(shū)，命其速“入朝奏事”。遷延至三月十八日，朱熹方從崇安“啟程入都奏事”，此為其首次入都面圣，意義非比尋常，其心情之躍動(dòng)可想而知，因此途中“有喜晴詩(shī)自詠”亦在情理之中，“自詠”之詩(shī)題即是《出山道中口占》。陸九淵讀此詩(shī)后曰：“元晦至此有覺(jué)矣，是可喜也。”(21)所謂“有覺(jué)”是指朱熹得悟萬(wàn)物活潑躍動(dòng)、生生不息之意，而此欣悅之情，亦可視為其“得君行道”之政治理想得以實(shí)現(xiàn)的情感流露。朱被召入都奏事，和當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)的變化有關(guān)。淳熙十四年，高宗趙構(gòu)去世，孝宗趙昚繼位。甫一主政，趙昚便銳志改革，朝內(nèi)主戰(zhàn)之聲一時(shí)潮起，以周必大為代表的理學(xué)派勢(shì)力抬頭，趙昚在其一年多的任期內(nèi)，大量任用理學(xué)派士大夫，意在借助他們的力量“積極構(gòu)想和部署一場(chǎng)規(guī)模宏大的政治革新，以實(shí)現(xiàn)他畢生關(guān)于‘恢復(fù)’的向往。在這一構(gòu)想與部署中，他很自然地和當(dāng)時(shí)理學(xué)派士大夫結(jié)成了聯(lián)盟”，因?yàn)?，這些理學(xué)派士大夫“大體上繼承了北宋秩序重建的儒家理想”。(22)若顧及上述背景，復(fù)讀朱氏之詩(shī)，則詩(shī)中所言之“不如拋卻去尋春”，就不能簡(jiǎn)單地理解為厭倦讀書(shū)論學(xué)的情緒了。況且，朱熹在入都奏事的途中，非但未表現(xiàn)出厭倦讀書(shū)論學(xué)的情緒，反倒興趣更濃，他于所經(jīng)之處多有滯留，屢與前來(lái)謁見(jiàn)者論學(xué)，至七月方抵臨安“奏事延和殿”。如此看來(lái)，錢(qián)鍾書(shū)所言之朱詩(shī)所寫(xiě)為厭倦讀書(shū)論學(xué)生活的看法經(jīng)不起推敲，此與其對(duì)韓愈《雜詩(shī)》的理解方式軌轍無(wú)異。如考慮到二詩(shī)不同的創(chuàng)作背景，可說(shuō)二者并無(wú)可比性，錢(qián)氏僅憑字面意思將二者牽扯一處，無(wú)異于自說(shuō)自話(huà)。據(jù)此而論，錢(qián)仲聯(lián)后來(lái)對(duì)錢(qián)鍾書(shū)“詩(shī)不是這種做法”的批評(píng)(下文詳論)，確實(shí)點(diǎn)出問(wèn)題要害。當(dāng)然，在此并無(wú)意否認(rèn)錢(qián)鍾書(shū)不能借鑒域外詩(shī)學(xué)觀(guān)念評(píng)價(jià)中國(guó)詩(shī)歌，亦無(wú)意否認(rèn)其以西方詩(shī)學(xué)觀(guān)念評(píng)價(jià)中國(guó)詩(shī)歌取得的成績(jī)，只是“要把握分寸，方向過(guò)偏，最多只是‘片面的深刻’，這種‘真’未必合乎本土的實(shí)際”。(23)

可以說(shuō)，錢(qián)鍾書(shū)這種“括起”歷史只論詞章賞析的解詩(shī)方法，在《宋詩(shī)選注》中有著充分的體現(xiàn)。錢(qián)在《選注》中傾心于詩(shī)句的歸類(lèi)、溯源及影響，其意旨在羅列相同或相異之詩(shī)句，勾勒某一詩(shī)句或文學(xué)現(xiàn)象在文學(xué)史上的演變過(guò)程，如此做法，在他那里甚為常見(jiàn)。多年后，錢(qián)仲聯(lián)對(duì)錢(qián)鍾書(shū)的這一做法發(fā)表了他的看法。他說(shuō)：

《宋詩(shī)選注》有人家不能看到的詩(shī)選在里面，有一半我以前就沒(méi)有看過(guò)。特別是前言寫(xiě)得呱呱叫。寫(xiě)得好也無(wú)非是俏皮話(huà)多……我不中意在小注里，詩(shī)不是這樣做法，詩(shī)第一條來(lái)源于生活，沒(méi)有生活哪有詩(shī)。有生活沒(méi)有詩(shī)料不行。要有靈感，詩(shī)的靈感，竟陵派說(shuō)的“性靈”。我不中意的是鍾書(shū)先生在“注”里全部提出腳跟，三分之二的詩(shī)都講了有來(lái)源，什么在“他”之前已有誰(shuí)有這樣的詩(shī)句詩(shī)意，在“他”之后誰(shuí)受啟發(fā)又有什么詩(shī)句詩(shī)意。我記得鍾書(shū)先生在一篇文章里還很俏皮地說(shuō)：仲聯(lián)先生為什么不也來(lái)幾條呢？我不喜歡挖腳跟，這樣失去了詩(shī)的味道。(24)

對(duì)錢(qián)鍾書(shū)自覺(jué)滿(mǎn)意的小注，為什么錢(qián)仲聯(lián)卻認(rèn)為詩(shī)不應(yīng)是“挖腳跟”的做法呢？如果這個(gè)說(shuō)法成立，那仿佛暗諷錢(qián)鍾書(shū)不懂如何欣賞中國(guó)古代詩(shī)歌，這個(gè)批評(píng)顯然十分嚴(yán)厲。錢(qián)仲聯(lián)所認(rèn)同的“沒(méi)有生活哪有詩(shī)”即是錢(qián)鍾書(shū)反對(duì)的所謂推求作詩(shī)的“背境”，亦即被他一意懸置的歷史，“挖腳跟”之謂也。下面就具體探看錢(qián)鍾書(shū)在《宋詩(shī)選注》中“括起”歷史與“挖腳跟”的做法，以檢視錢(qián)仲聯(lián)所論之合理性。這體現(xiàn)在《選注》詩(shī)人小傳的內(nèi)容與詩(shī)之注解兩方面。

《選注》八十多位詩(shī)人小傳的撰寫(xiě)，可謂最大限度的“括起”歷史。小傳內(nèi)容大致包括詩(shī)人之生卒年、字號(hào)、籍貫、詩(shī)集名稱(chēng)、藝術(shù)主張、詩(shī)歌藝術(shù)特色及取法對(duì)象，亦間或涉及詩(shī)人在藝術(shù)上之突破及影響等方面。小傳的歷史氣息極稀薄，作者身世經(jīng)歷的介紹付之闕如，亦極少涉及詩(shī)人所處之時(shí)代狀況。一言以蔽之《選注》小傳皆是如此“過(guò)濾”了歷史的寫(xiě)法。舉一例示之：

王禹偁(九五四——一○○一)字元之，巨野人，有《小畜集》。北宋初年的詩(shī)歌大多是輕佻浮華，缺乏人民性，王禹偁極力要挽回這種風(fēng)氣。他提倡杜甫和白居易的詩(shī)，在北宋三位師法白居易的名詩(shī)人里——其他兩人是蘇軾和張耒——他是最早的，也是受影響最深的。他對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)也很值得注意。以前推崇杜甫的人都說(shuō)他能夠“集大成”，綜合了過(guò)去作家的各種長(zhǎng)處……王禹偁注重杜甫“推陳出新”這一點(diǎn)，在《日長(zhǎng)簡(jiǎn)仲咸》那首詩(shī)里，用了在當(dāng)時(shí)算得很創(chuàng)辟的語(yǔ)言來(lái)歌頌杜甫開(kāi)辟了詩(shī)的領(lǐng)域：“子美集開(kāi)詩(shī)世界”？(26)

這段話(huà)對(duì)王禹偁的謫宦經(jīng)歷只字未提，眾所周知，此與古代詩(shī)人的創(chuàng)作關(guān)系極為緊密，舍此，將無(wú)法深入理解某位詩(shī)人及其作品。但《選注》無(wú)論對(duì)像王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陸游這樣的大詩(shī)人，還是名不見(jiàn)經(jīng)傳的小詩(shī)人，對(duì)他們歷史的交代皆極為貧乏，似乎這些詩(shī)人被“挖”掉“腳跟”，憑空而來(lái)，時(shí)代感非常弱。歷史維度的缺失，無(wú)疑會(huì)為深入客觀(guān)的理解這些詩(shī)人及其詩(shī)作帶來(lái)障礙。

其次《選注》注詩(shī)之法與解讀韓愈《雜詩(shī)》之法如出一轍。在《選注》中，錢(qián)鍾書(shū)通常的做法是列舉一系列與某首詩(shī)或某句詩(shī)相應(yīng)的詩(shī)句進(jìn)行注解。具體表現(xiàn)為或立足于詩(shī)意進(jìn)行類(lèi)比，此類(lèi)所占比重最大，此又呈現(xiàn)為正反兩種情形，一為詩(shī)意相同者，如對(duì)蕭立之《偶成》一詩(shī)末聯(lián)“城中豈識(shí)農(nóng)耕好，卻恨慳晴放紙鳶”的注解，錢(qián)氏舉出李約、陸游等人的詩(shī)句，認(rèn)為這些詩(shī)也都“寫(xiě)出了對(duì)天雨天晴的兩種立場(chǎng)”；二為詩(shī)意有突破者，如對(duì)曾幾“五更桐葉最佳音”的注解，作者認(rèn)為在古代詩(shī)歌里“秋夜聽(tīng)雨打梧桐照例是個(gè)教人失眠添悶的境界”，并以劉媛、溫庭筠等人的詩(shī)句為證，但曾幾這句詩(shī)卻“舊調(diào)翻新”，表現(xiàn)的是喜悅的感情了。又或立足于詩(shī)之句法進(jìn)行類(lèi)比，如他認(rèn)為與戴復(fù)古《織婦嘆》一詩(shī)的末句“今年無(wú)麻愁殺我”相似的句型在古代民謠里很常用，李白等人的詩(shī)里“都仿過(guò)這個(gè)句調(diào)”。或是對(duì)某詩(shī)句之來(lái)源(摹仿)與影響進(jìn)行梳理，如對(duì)鄭文寶《竹枝詞》一詩(shī)的注釋?zhuān)髡呤紫戎赋鲞@首詩(shī)與韋莊的《古離別》相似，接著列出其后的“許多作家都仿效它”的情形，這些作家包括周邦彥、王實(shí)甫、陸娟等人，(26)好像詩(shī)詞曲都從這首詩(shī)里獲得了靈感。表現(xiàn)上述幾種情形的注解很多，不一一贅述。在此意在說(shuō)明，上述幾種注解方式是《選注》之“注”的主要方式，雖然也存在其他的注解方法，但和上述幾種方式有一點(diǎn)是相同的——皆立足于詩(shī)句本身進(jìn)行注解，即懸置起歷史，只對(duì)詩(shī)句進(jìn)行某種歸類(lèi)比較閱讀。對(duì)此，錢(qián)鍾書(shū)頗有心得，他說(shuō)：“僅注字句來(lái)歷，固宜徵之作者以前著述，然倘前載無(wú)得而徵，則同時(shí)或后人語(yǔ)自可引為參印。若雖求得詞之來(lái)歷，而詞意仍不明了，須觀(guān)同時(shí)及后人語(yǔ)，方能解會(huì)，則亦不宜溝而外之”。(《談藝錄》，第185頁(yè))王水照先生將這種方法視為“從比較鑒賞學(xué)的角度讀‘注’”，他認(rèn)為這“打破了傳統(tǒng)選本著重于詞語(yǔ)訓(xùn)釋、名物闡解、章句串講的結(jié)構(gòu)，而是把注釋和鑒賞、評(píng)判結(jié)合起來(lái)。他運(yùn)用的基本方法是比較法”。(27)

但是，正如伊格爾頓所言，歸類(lèi)比較的閱讀是一種在“年代全然無(wú)關(guān)的、主題極不相同的各種作品之間自信地運(yùn)動(dòng)，堅(jiān)定地追尋著種種統(tǒng)一”的閱讀行為。在懷特看來(lái)，這種形式主義的做法，它預(yù)先設(shè)定的前提是文學(xué)“自主”于各種歷史背景，又“預(yù)先設(shè)定個(gè)別作品之間的不可比性，除非它們表現(xiàn)出相同或類(lèi)似的‘文體風(fēng)格(stylistic)’特征……它們的每類(lèi)‘文體風(fēng)格’都將被作為典范的結(jié)構(gòu)而被理解和把握。但是，它們之間的聯(lián)系，由于各自的獨(dú)特性，從原則上講卻是不確定的”。(28)與此同理，將不同時(shí)代、不同詩(shī)人的詩(shī)句捉于一處進(jìn)行或同或異的歸類(lèi)比較的做法，結(jié)果未必是確定性的，因?yàn)樵?shī)句有其獨(dú)特性，詩(shī)人對(duì)外在世界的情感體驗(yàn)更是私人化的，如果忽略一首詩(shī)產(chǎn)生的具體處境而強(qiáng)行比較，所得結(jié)果大概以主觀(guān)臆測(cè)居多，很難得出經(jīng)得起考驗(yàn)的結(jié)論。聊示幾例，以概其余。如《選注》對(duì)范成大《早發(fā)竹下》末句“正在有情無(wú)思間”的解釋就顯得主觀(guān)，錢(qián)氏首先列舉劉禹錫、李賀、蘇軾等人寫(xiě)物“有情”的詩(shī)句：“劉禹錫《柳枝詞》說(shuō)：‘無(wú)意似多情，千家萬(wàn)家去’；李賀《昌谷北園新筍》第二首說(shuō)：‘無(wú)情有恨何人見(jiàn)’；楊發(fā)《玩殘花》說(shuō)：‘低枝似泥幽人醉，莫道無(wú)情卻有情’；蘇軾描寫(xiě)楊花的《水龍吟》也說(shuō)：‘思量卻似，無(wú)情有思’”，他認(rèn)為這些詩(shī)句皆從“《玉臺(tái)新詠》卷九梁簡(jiǎn)文帝《和蕭侍中子顯〈顯春〉》第一首又卷十《古絕句》第三首寫(xiě)葡萄、豆蔻、菟絲的詩(shī)句推演而出”，沒(méi)有證據(jù)表明此“推演”是一種事實(shí)存在，若僅憑字句表達(dá)的相似便勾勒出某種“推演”的可能，恐怕很難不讓人質(zhì)疑這個(gè)“推演”得以成立的可能性。在假設(shè)這個(gè)“推演”確實(shí)存在的前提下，錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為范成大“移用”了前人的表達(dá)，只是表現(xiàn)對(duì)象由草木易為禽鳥(niǎo)而已，(29)這顯然是一個(gè)未經(jīng)論證私做主張的結(jié)論，好像范成大作此詩(shī)之前一定閱讀過(guò)上述諸詩(shī)一般，且一定受到過(guò)上述詩(shī)句的啟發(fā)，否則他的詩(shī)便無(wú)法寫(xiě)出，這一點(diǎn)當(dāng)然是經(jīng)不起推敲的，而錢(qián)氏羅列出的脈絡(luò)清晰帶有“推演”痕跡的“有情”詩(shī)句，亦不過(guò)是憑一己之觀(guān)感的私設(shè)線(xiàn)索而已，只能表明，在范成大之前，已存在與之相似的表達(dá)，而無(wú)法確證這些詩(shī)句之間存在著前后相繼的邏輯關(guān)系。若此論成立，則錢(qián)鍾書(shū)的歸類(lèi)閱讀難免憑空草率、強(qiáng)作牽合之嫌，假如考慮到每首詩(shī)的獨(dú)特性與歷史性，此嫌疑無(wú)疑更甚。亦即，這種對(duì)詩(shī)歌的現(xiàn)象學(xué)的分析，其實(shí)是將“個(gè)別情況普遍化”，并將這種“個(gè)別經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換為一切藝術(shù)認(rèn)識(shí)的超歷史標(biāo)準(zhǔn)”，卻無(wú)視個(gè)別經(jīng)驗(yàn)所具備的可能性的“歷史條件和社會(huì)問(wèn)題”。(30)同時(shí)，懸置歷史的做法雖保持了文本的純粹性，但也因?qū)ψ髡咴怆H與作者所處之實(shí)際歷史狀況視而不見(jiàn)，導(dǎo)致文本闡釋的隨意性，于是出現(xiàn)了如解讀韓愈《雜詩(shī)》時(shí)隔靴搔癢的情形。誠(chéng)如夏承燾所言，雖然《選注》在“注”上作了“一些探索，這對(duì)賞奇析疑也誠(chéng)然有不少幫助”，但“有時(shí)不免有過(guò)于求備之處”，他認(rèn)為“‘注’只是要給讀者一些引導(dǎo)，作者的深心所寄，似乎并不在此”，(31)情況可能并沒(méi)有他想象的那樣簡(jiǎn)單，即便上述注法是為引導(dǎo)讀者，但作者之“深心”并非與此全無(wú)瓜葛，反倒是在這些“注”上更真切地寄寓著作者的“深心”。

這個(gè)“深心所寄”就是決意將文學(xué)與歷史背景分開(kāi)，他將詩(shī)歌涉及的歷史地理(故實(shí))、名物制度等高高懸起隱而不論，只論詩(shī)不講人事，殊不知“親附人生，妙會(huì)實(shí)事”正是中國(guó)文學(xué)最根本的傳統(tǒng)，錢(qián)鍾書(shū)卻孜孜不倦地在文本內(nèi)部尋找某種超歷史的、可以被發(fā)現(xiàn)的、不變的模式或規(guī)律，使“傳統(tǒng)的直覺(jué)體驗(yàn)和主觀(guān)感悟式的鑒賞，上升到理性的藝術(shù)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)”上。(32)在此觀(guān)念的支持下，他頗具雄心地將人類(lèi)生活中不同時(shí)間、不同地點(diǎn)的文學(xué)(文化)現(xiàn)象歸置于某種規(guī)律之中。如果他著意建構(gòu)的文學(xué)(文化)模式或規(guī)律獲得普遍認(rèn)可，并被確定下來(lái)，那即意味著，當(dāng)我們描述某種現(xiàn)象時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)斷定這種現(xiàn)象為何不可能不如此，而非其他可能，或自存其獨(dú)特性。這種尋求藝術(shù)規(guī)律的做法是錢(qián)鍾書(shū)著述的一大特色，其“深心所寄”正在于此。如其所言，在他的視野中，古今中外之文學(xué)(文化)不存在町畦，(33)所謂“人共此心，心均此理，用心之處萬(wàn)殊，而用心之途則一。名法道德，致知造藝，以至于天人感會(huì)，無(wú)不須施此心，即無(wú)不能同此理，無(wú)不證此境”，(《談藝錄》，第699頁(yè))正是在此具有形而上學(xué)意味的觀(guān)念的導(dǎo)引下，錢(qián)鍾書(shū)通過(guò)對(duì)具體文學(xué)事實(shí)的“鑒賞”與“評(píng)判”，“多方面地揭示出實(shí)實(shí)在在的、牢確不移的藝術(shù)規(guī)律”，“形成了自己獨(dú)特的美學(xué)理論體系”。(34)我們應(yīng)意識(shí)到，錢(qián)鍾書(shū)“括起”歷史的同時(shí)，一并也“括起”了詩(shī)之存在的其他可能性。正因固守文本而不及歷史，錢(qián)鍾書(shū)對(duì)中國(guó)古代詩(shī)歌的理解不免顯得隨意，假如這是他無(wú)視詩(shī)之“背境”造成的誤會(huì)，那么，與此緊密相關(guān)的是他對(duì)中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)核心部分的誤解亦隨之涌現(xiàn)。這體現(xiàn)在他關(guān)于詩(shī)、史關(guān)系的看法上。

錢(qián)鍾書(shū)對(duì)“以詩(shī)為史”的閱讀傳統(tǒng)一貫持批判態(tài)度，前文已指出其意在于將歷史擱置于詩(shī)歌之外，使詩(shī)歌(文學(xué))得其自主性，在此基礎(chǔ)上，他又往前進(jìn)一步，將已擱置于詩(shī)歌之外的歷史重新拉進(jìn)他再造的詩(shī)、史關(guān)系中來(lái)。

首先，錢(qián)鍾書(shū)對(duì)將詩(shī)歌直接作為史料考證的做法表示質(zhì)疑。他認(rèn)為不能將詩(shī)歌在內(nèi)容上是否具有史實(shí)根據(jù)作為衡量詩(shī)歌價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，如果詩(shī)歌只是用來(lái)補(bǔ)歷史記錄的缺漏，那便是押韻的文件，不是真正的詩(shī)歌。若僅從有史可征來(lái)看詩(shī)歌與歷史的關(guān)系，那么這個(gè)關(guān)于“‘詩(shī)史’的看法是個(gè)一偏之見(jiàn)”，這自是合乎常情的認(rèn)識(shí)。他指出“詩(shī)是有血有肉的活東西，史誠(chéng)然是它的骨干，然而假如單憑內(nèi)容是否在史書(shū)上信而有征這一點(diǎn)來(lái)判斷詩(shī)歌的價(jià)值，那就仿佛要從愛(ài)克司光透視里來(lái)鑒定圖畫(huà)家和雕刻家所選擇的人體美了”，因此“文學(xué)創(chuàng)作的真實(shí)不等于歷史考訂的真實(shí)”，“不能機(jī)械地把考據(jù)來(lái)測(cè)驗(yàn)文學(xué)作品的真實(shí)，恰像不能天真地靠文學(xué)作品來(lái)供給歷史的真實(shí)”。因“文詞有虛而非偽、誠(chéng)而不實(shí)者”，若不辨虛實(shí)，則難免“泥華詞為質(zhì)言，視運(yùn)典為紀(jì)事，認(rèn)虛成實(shí)”。(35)他批評(píng)清代“樸學(xué)”的考證方法，他認(rèn)為樸學(xué)對(duì)作者事跡、作品版本的考訂、詩(shī)歌本事的索隱不是文學(xué)研究的最終目的，而真正的文學(xué)研究是“對(duì)作家和作品的闡明、分析和評(píng)價(jià)”。(36)

其次，他對(duì)與詩(shī)史問(wèn)題緊密相關(guān)的中國(guó)“比興”說(shuō)詩(shī)傳統(tǒng)持批評(píng)態(tài)度。在中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)中，考訂詩(shī)之本事、挖掘詩(shī)中微言大義，以委婉含蓄的比興方式建立和歷史的聯(lián)系，是溝通詩(shī)、史關(guān)系的重要方式。陳沆認(rèn)為“世推杜陵詩(shī)史”，“讓知其顯陳時(shí)事”是不全面的，如此會(huì)忽略“風(fēng)人之旨”，而“比興之義”亦“罕聞”，他認(rèn)為應(yīng)該以比興代“鋪陳”之賦法讀杜詩(shī)，因?yàn)楸扰d“能以美刺代褒貶，以誦詩(shī)佐論世，茍能意在詞先，何異興含象外”，(37)這也就是施閏章所謂的“詩(shī)兼比興，其風(fēng)婉以長(zhǎng)”。那么，借助“詩(shī)兼比興”的特質(zhì)，“王后、卿大夫微詞托諷，或泣或歌，憂(yōu)憤之言寄之《萇楚》，故宮之感見(jiàn)于《黍離》。吉甫以清風(fēng)自稱(chēng)，孟子以寺人見(jiàn)表。言者無(wú)罪，聞之者足以戒，其用有大于史者”，(38)此即鄭玄說(shuō)的“比，見(jiàn)今之失，不敢斥言，取比類(lèi)以言之”，“興見(jiàn)今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之”(《周禮注疏》卷二三)。也就是說(shuō)，在詩(shī)中“以美刺代褒貶”的效果比直言褒譏更有效，因此以詩(shī)的方式可以對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行諷喻與教化，這就是“詩(shī)教”的目的，是其產(chǎn)生之初就被賦予的政治與倫理的維度。但正因?yàn)樵?shī)“風(fēng)婉以長(zhǎng)”的特質(zhì)，在挖掘詩(shī)之本事與闡發(fā)詩(shī)之微言大義時(shí)，難免有附會(huì)歷史之嫌，以至造成“史不必系之以詩(shī)，而詩(shī)則皆可系之以史”(39)的結(jié)果，亦即“比興有‘風(fēng)化’‘風(fēng)刺’的作用，所謂‘譬喻’，不止于是修辭，而且是‘譎諫’了”，朱自清認(rèn)為“比興的纏夾在此，重要也在此”，(40)錢(qián)鍾書(shū)對(duì)此不以為然，認(rèn)為是“‘詩(shī)史’成見(jiàn)，塞心梗腹”，他說(shuō)：

若夫齊萬(wàn)殊為一切，就文章而武斷，概以自出心裁為自陳身世，傳奇、傳紀(jì)，權(quán)實(shí)不分，睹紙上談兵、空中現(xiàn)閣，亦如癡人說(shuō)夢(mèng)、死句參禪，固學(xué)士所樂(lè)道優(yōu)為，然而慎思明辨者勿敢附和也。鑿空坐實(shí)(fanciful literal mindeness)，不乏其徒……說(shuō)玉溪詩(shī)者，多本香草美人之教，作深文周內(nèi)之箋?？嗲蠹耐?，浪猜諷喻，以為興“發(fā)于此，義在于彼”(語(yǔ)出《全唐文》卷六七五白居易《與元九書(shū)》)，舉凡“風(fēng)流”之“篇什”，概視等啞謎待破，黑話(huà)須明，商隱篇什徒供商度隱語(yǔ)。蓋“詩(shī)史”成見(jiàn)，塞心梗腹，以為詩(shī)道之尊，端仗史勢(shì)，附和時(shí)局，牽合朝政；一切以齊眾殊，謂唱嘆之永言，莫不寓美刺之微詞。遠(yuǎn)犬吠聲，短狐射影，此又學(xué)士所樂(lè)道優(yōu)為，而亦非慎思明辨者所敢附和者也。學(xué)者如醉人，不東倒則西欹，或視文章如罪犯直認(rèn)之招狀，取供定案，或視文章為間諜密遞之暗號(hào)，射覆索隱；一以其為實(shí)言身世，乃一己之本行集經(jīng)，一以其為曲傳時(shí)事，乃一代之皮里陽(yáng)秋。楚齊均失，臧谷兩亡，妄言而姑聽(tīng)可矣……專(zhuān)門(mén)名家有安身立命于此者，然在談藝論文，皆出位之思、余力之行也。(41)

他認(rèn)為詩(shī)不應(yīng)該比附歷史、牽合朝政，亦不應(yīng)以之作為美刺之微言，這些做法越出了詩(shī)之本位，“皆出位之思”也?？梢?jiàn)錢(qián)鍾書(shū)對(duì)所謂興“發(fā)于此，義在于彼”“籍口寄托遙深、關(guān)系重大，名之詩(shī)史，尊之詩(shī)教”的中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)同是打折扣的，上面這段話(huà)集中體現(xiàn)了他對(duì)此問(wèn)題的看法，在其著作中此類(lèi)對(duì)“詩(shī)史”觀(guān)念的“成見(jiàn)”例子很常見(jiàn)，立意措詞與此大同小異，不再贅引。立足于如此“成見(jiàn)”，錢(qián)氏對(duì)中國(guó)古代詩(shī)歌的闡釋就有別于“比興寄托”的說(shuō)詩(shī)傳統(tǒng)。比如他對(duì)前人考證李賀詩(shī)之本事的做法就有所批評(píng)，他認(rèn)為“務(wù)求坐實(shí)”的解詩(shī)行為是“逞其臆見(jiàn)，強(qiáng)為索隱”，若“胸腹間”“有鬼胎”，他指出對(duì)李賀詩(shī)的解讀應(yīng)注重其“修辭設(shè)色”，而“謀篇命意，均落第二意”。(《談藝錄》，第114-116頁(yè))因據(jù)此文學(xué)本位意識(shí)，使其認(rèn)為以“比興”解詩(shī)的方式勢(shì)必使詩(shī)有所依傍，在他看來(lái)，這無(wú)異于《易》之以象明道，詩(shī)于是成為“求女思賢”之注腳，所謂“忘言覓詞外之意，超象揣形上之旨”。(42)而在中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)中與歷史關(guān)聯(lián)較為密切的即是“比興”，錢(qián)鍾書(shū)對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)史關(guān)系的批評(píng)與質(zhì)疑，直接導(dǎo)致他對(duì)比興說(shuō)詩(shī)方式的不信任。換言之，歷史是中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的基本構(gòu)成之一，舍此，無(wú)異于將中國(guó)詩(shī)學(xué)中最為重要的精神抽離出去，其結(jié)果將致使中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)系統(tǒng)的分崩離析。

進(jìn)而言之，錢(qián)鍾書(shū)的反歷史傾向，并非僅意在奪回文學(xué)的自主權(quán)，即便回到歷史本身，錢(qián)鍾書(shū)亦未能客觀(guān)地對(duì)待歷史。他以文學(xué)的眼光看待歷史，把歷史放進(jìn)文學(xué)的視域內(nèi)進(jìn)行觀(guān)察，如此歷史則被悄然地賦予了審美的特質(zhì)。他大致從以下幾個(gè)方面論述史之詩(shī)性。

首先，從起源上他認(rèn)為詩(shī)史不分、史即是詩(shī)。他認(rèn)為“史必徵實(shí)，詩(shī)可鑿空”，但是古代史卻很難“徵實(shí)”，因?yàn)椤肮糯放c詩(shī)混”。為什么偏偏是“古代史與詩(shī)混”呢？“良因先民史識(shí)猶淺，不知存疑傳信，顯真別幻”，所以雖“號(hào)曰實(shí)錄”，但卻“事多虛構(gòu)”，是“莫須有”的“想當(dāng)然耳”，因此在他看來(lái)先民的記錄并不能稱(chēng)為“史”，不過(guò)是“直詩(shī)(poiêsis)而已”。(《談藝錄》，第102-103頁(yè))他這一頗具進(jìn)化論色彩的看法直接轉(zhuǎn)述自維柯。維柯認(rèn)為原始人具有一種“詩(shī)性的本性”，這種詩(shī)性本性的核心是“想象”能力，在維柯看來(lái)“這些原始人沒(méi)有推理能力，卻渾身是強(qiáng)旺的感覺(jué)力和生動(dòng)的想象力”。(43)處于這種狀態(tài)的“野人”，其所作所為，無(wú)后世文明人之自覺(jué)，“斯皆?shī)誓宽郑鯚o(wú)裨于蔽風(fēng)雨、救饑渴也”，錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為這正是一種詩(shī)性行為，所謂“詩(shī)歌之始，何獨(dú)不然”。再則，因?yàn)槌趺裰帮@真別幻”的能力尚弱，想象力較強(qiáng)，因此初民記事非僅記事，“而增飾其事以求生動(dòng)；即此題外之文，已是詩(shī)原”。(《談藝錄》，第103頁(yè))以這種極具想象力的詩(shī)性論觀(guān)之，錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為“古人有詩(shī)心而缺史德”，因?yàn)闆](méi)有“顯真別幻”的“推理能力”，因此“與其曰：‘古詩(shī)即史’，毋寧曰：‘古史即詩(shī)’”。(《談藝錄》，第103頁(yè))其次，他認(rèn)為歷史文本蘊(yùn)含詩(shī)心。他說(shuō)：“流風(fēng)結(jié)習(xí)，于詩(shī)則概言為徵獻(xiàn)之實(shí)錄，于史則不識(shí)有梢空之巧詞，只知詩(shī)具史筆，不解史蘊(yùn)詩(shī)心”。(《談藝錄》，第104頁(yè))對(duì)于“詩(shī)具史筆”他是堅(jiān)決反對(duì)的，前文對(duì)此已作闡釋。相反的是錢(qián)鍾書(shū)對(duì)“史蘊(yùn)詩(shī)心”卻大肆闡發(fā)。他指出“史傳中恐亦不乏弄筆狡獪處(playing with)。名以文章著者為尤甚。雖在良直，而記言記事，或未免如章實(shí)齋《古文十弊》之三所譏‘事欲如其文’而非‘文欲如其事’”，(《談藝錄》，第104頁(yè))此即“史傳記言乃至記事，每取陳編而渲染增損之，猶詞章家伎倆，特較有裁制耳”，(《談藝錄》，第105頁(yè))在他看來(lái)那些“事如其文”的歷史文本“堪入小說(shuō)、原本”。(《談藝錄》，第106頁(yè))這是從詞章“增飾”的角度說(shuō)明“史蘊(yùn)詩(shī)心”。他還從“鑿空”的角度說(shuō)明歷史文本所具有的與文學(xué)一致的想象與虛構(gòu)的特質(zhì)。他說(shuō)：“史家追敘真人真事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說(shuō)、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡同而可相通；論言特其一端”。(44)對(duì)此，他結(jié)合具體歷史文本，列舉大量證據(jù)證明史如何蘊(yùn)有“詩(shī)心”，此不詞費(fèi)。(45)

上文已述，錢(qián)鍾書(shū)反對(duì)“推求作詩(shī)的背境”，他在意的是“史蘊(yùn)詩(shī)心”的一面，抵制“詩(shī)具史筆”的可能，詩(shī)、史在他那里不能平等對(duì)話(huà)。歷史被賦予了審美特質(zhì)之際，也因之失其所是，這也意味著一定意義上取消了歷史存在的合法性，歷史被審美專(zhuān)制。非獨(dú)對(duì)歷史進(jìn)行審美的專(zhuān)制，在錢(qián)鍾書(shū)眼里一切文獻(xiàn)皆可做詩(shī)來(lái)研究。(46)比如說(shuō)到“六經(jīng)皆史”時(shí)，他說(shuō)：“老生常談曰‘六經(jīng)皆史’，曰詩(shī)史，蓋以詩(shī)當(dāng)史，安知?jiǎng)⑹现币暿啡缭?shī)，求詩(shī)于史乎？”(47)既然六經(jīng)皆可為詩(shī)，那么一切文獻(xiàn)材料在錢(qián)鍾書(shū)那里都具有審美性也是說(shuō)得通的，可以說(shuō)，審美本質(zhì)主義在他那里發(fā)展到了登峰造極的程度。

錢(qián)鍾書(shū)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)、史關(guān)系的否定，將不可避免的導(dǎo)致其對(duì)圍繞在詩(shī)史周邊的一系列詩(shī)學(xué)觀(guān)念的誤解。以他對(duì)“比興”的理解為例，他認(rèn)為中國(guó)的“比興”等同于西方文學(xué)的“托寓”(Allegory)。他將“比興”與“理”對(duì)等，這里的“理”是指某種可以確指的道理或概念，而非“不泛說(shuō)理”、“不空言道”的“理趣”。(《談藝錄》，第563頁(yè))他以梅堯臣《金針詩(shī)格》為例進(jìn)行說(shuō)明：“如‘旌旗日暖龍蛇動(dòng)，宮殿風(fēng)微燕雀高’；旌旗喻號(hào)令，日暖喻明時(shí)，龍蛇喻君臣，宮殿喻朝廷，風(fēng)微喻政教，燕雀喻小人?！彼J(rèn)為梅堯臣所論“蓋不過(guò)《國(guó)風(fēng)》《離騷》‘比興’之舊解，非謂理趣也”。(《談藝錄》，第569頁(yè))他認(rèn)為子夏《詩(shī)序》、王逸縭騷章句》，張衡《四愁詩(shī)》等著作亦在這個(gè)“比興”論詩(shī)的脈絡(luò)上，到常州詞派的代表人物張惠言在《詞選》中提出“以?xún)?nèi)言外”之旨，“比興”之說(shuō)“至是得大歸宿”。(《談藝錄》，第569-570頁(yè))他認(rèn)為這個(gè)傳統(tǒng)造成的結(jié)果是以“香艷之篇什，淆于美刺之史論”，以至“囿人難拔”。他指出西方文學(xué)中的“托寓”體，“與此略同”。(《談藝錄》，第570頁(yè))他以但丁為例，認(rèn)為但丁對(duì)《圣經(jīng)》的讀法，與子夏等人對(duì)《計(jì)經(jīng)》的讀法有“略同”之處，不同之處在于“吾國(guó)以物喻事，以男女喻君臣之誼，喻實(shí)而所喻亦實(shí)；但丁以事喻道，以男女喻天人之際，喻實(shí)而喻則虛，一詩(shī)而史，一詩(shī)而玄”，“略同”之處皆為“言在于此，意在于彼，異夢(mèng)而必曰同夢(mèng)”。(《談藝錄》，第570頁(yè))很顯然，這個(gè)“略同”并不能和“所異”放到同一個(gè)層面進(jìn)行思考，“所異”者無(wú)非是喻指之不同，“略同”者意指二者根本精神的相同，故此“略同”實(shí)際上是將二者歸為同一個(gè)譜系之內(nèi)，只是所稱(chēng)有異，實(shí)質(zhì)上并無(wú)根本差異，這樣一來(lái)，錢(qián)鍾書(shū)以“言在于此，意在于彼”的說(shuō)法將二者在根本處等同起來(lái)，也就是說(shuō)，二者最終都是借助“言”表達(dá)某種“意”，即上面說(shuō)的“理”。上世紀(jì)80年代錢(qián)鍾書(shū)對(duì)《談藝錄》進(jìn)行補(bǔ)訂，在補(bǔ)訂中他明確指出張惠言比興釋詞與“西方‘托寓’釋詩(shī)，洞‘言外’以究‘意內(nèi)’，手眼大同”。(《談藝錄》，第722頁(yè))但是，它們真的能在“言在于此，意在于彼”的說(shuō)法下等同起來(lái)嗎？

佩特·克利斯普認(rèn)為寓托(Allegory)來(lái)自于古希臘的“allegria”一詞，意思是“意在彼”(other speaking)，從總體上看僅僅是一種寓意性的語(yǔ)言，意思是一種說(shuō)法的另外一種意思。(48)他這個(gè)說(shuō)法源自古羅馬修辭學(xué)家昆提連，昆提連說(shuō)“詞是一回事，所述之意又是一回事；說(shuō)是一回事，理解又是一回事”。這種寓意的閱讀類(lèi)型在于連看來(lái)是一種哲學(xué)時(shí)代的產(chǎn)物，這種閱讀引導(dǎo)人們?cè)凇霸?shī)人創(chuàng)造的形象外衣‘下’‘設(shè)想’一種理論教益，在另外的范圍內(nèi)重建和諧并使意義成為可理解的”，這種寓意的意義并不具有流動(dòng)性，它是在“形而上學(xué)范圍之內(nèi)，屬于新柏拉圖主義”。新柏拉圖主義的核心精神來(lái)自柏拉圖的“理念說(shuō)”，它要求創(chuàng)作出一個(gè)彼岸世界，亦即一個(gè)含有永恒真理的世界，一個(gè)高高在上的神學(xué)世界，那是一種永恒的理念，它是不變的和自主的。寓意則是對(duì)這個(gè)世界進(jìn)行的形象或迂回的揭示，這使得“古希臘詩(shī)歌從‘非理性’中解救出來(lái)，洗去它們一切褻瀆宗教的不潔”，(49)一變而為具有固定意義的“理論教益”的閱讀。這即意味著，文學(xué)文本成為某種抽象觀(guān)念的具象說(shuō)明，是一種從“理念”到具象的過(guò)程，二者呈現(xiàn)的是一種一般與具體的關(guān)系，而寓托詩(shī)擔(dān)負(fù)的就是這樣的功能，正如弗萊在《批評(píng)的剖析》認(rèn)為的那樣，寓托是“從觀(guān)念開(kāi)始，然后努力去找到一個(gè)具體的意象來(lái)表現(xiàn)它”。(50)黑格爾對(duì)“寓意”(Die Allegorie)的解釋是：“寓意固然也沒(méi)法通過(guò)感性具體對(duì)象的相關(guān)的特性，來(lái)使某一普遍觀(guān)念的既定的特征較清楚地呈現(xiàn)于感性觀(guān)照，但是不是為著隱藏一半，叫人猜不透，而是抱有明確的目的，要達(dá)到最完全的清晰，使所用的外在形象對(duì)于它所顯現(xiàn)的意義必須是盡量通體透明的”，(51)也就是說(shuō)，“寓意的意義盡管是抽象的，畢竟還是明確限定的，所以是容易認(rèn)識(shí)的”。朱光潛對(duì)黑格爾所言的寓意解釋道：“寓意體作品(Allegorie)是用假想的具體人物象征某一抽象觀(guān)念，例如《西游記》中孫悟空據(jù)說(shuō)是象征人心?！?52)一言以蔽之，所謂寓托，就是用具體的感性形象呈現(xiàn)某種抽象的普遍觀(guān)念。當(dāng)錢(qián)鍾書(shū)回顧比興的闡釋傳統(tǒng)時(shí)，將比興定位為“美刺之史論”，錯(cuò)以為“以物喻事，以男女喻君臣”即為比興之固定所指，這也就難免將比興與寓托并舉了。但是，比興畢竟不同于寓托。在于連看來(lái)，固然《詩(shī)經(jīng)》也合乎“教規(guī)的形態(tài)，從中看到多于在詩(shī)中顯露出來(lái)的敘述意義”，他所說(shuō)的《詩(shī)經(jīng)》中的意義，就是能從《詩(shī)經(jīng)》中讀出政治的和道德的意義，這正是一種從《詩(shī)經(jīng)》衍生出來(lái)的中國(guó)比興釋詩(shī)的傳統(tǒng)，但在他看來(lái)中國(guó)的這種闡釋方式和寓托有很大的差異，他指出中國(guó)評(píng)論家在詩(shī)文中讀出的意義“不觸及靈魂或神明的形態(tài)，它并不意在向我們揭示一種‘真理’”，這個(gè)“真理”就是上文提及的“意”或“理”，它不是一般意義上的“意”或“理”，而是某種先在的觀(guān)念。錢(qián)鍾書(shū)正是在這個(gè)意義上理解“意內(nèi)言外”的，他認(rèn)為這個(gè)“意”不過(guò)是“推‘文徵事著’之原，比附景物，推求寄托”，(《談藝錄》，第570頁(yè))但在中國(guó)詩(shī)學(xué)的闡釋傳統(tǒng)中，對(duì)詩(shī)文的閱讀并不會(huì)將詩(shī)文的意義固化，“寄托”的意義是流動(dòng)的。為什么是流動(dòng)的？于連的解釋對(duì)理解這個(gè)問(wèn)題很有啟發(fā)。他認(rèn)為中國(guó)批評(píng)家從詩(shī)文中辨別的意義是社會(huì)性的，同時(shí)是道德的和政治的，這一點(diǎn)和錢(qián)鍾書(shū)對(duì)比興的理解具有一致性，但于連認(rèn)為這種道德性“不是從個(gè)體和心理的觀(guān)點(diǎn)、由‘靈魂’的安排出發(fā)而設(shè)定的。而是從集體的、在對(duì)人的關(guān)系的和諧調(diào)整的前景中設(shè)定的。他們通過(guò)詩(shī)歌環(huán)境意義解讀出來(lái)的教益包括家庭和社會(huì)的良好秩序或混亂秩序”，(53)這個(gè)意義上它并不能簡(jiǎn)單歸同于希臘意義上的寓意，它是“從對(duì)每一首詩(shī)的上下文的參考、從歷史范疇出發(fā)全部被發(fā)揮伸展出來(lái)”的。(54)也就是說(shuō)，一首詩(shī)之意義的獲得和這首詩(shī)產(chǎn)生的全部文本處境息息相關(guān)。宇文所安對(duì)此亦有類(lèi)似的判斷，他在闡釋比興時(shí)認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)拋棄了符號(hào)理論，“更傾向于那種融合了動(dòng)機(jī)、環(huán)境和心理的語(yǔ)言觀(guān)，所以它沒(méi)有發(fā)展出tropes(比喻)和figures(辭格)理論”。(55)如果置于西方的語(yǔ)境下，“比”就是比喻，是指用語(yǔ)言“代指其他事物”，“比較以?！怼凸餐摹?lèi)’為基礎(chǔ)”，即是對(duì)所謂“比，附也”的解釋?zhuān)潆[含之意是，“根據(jù)某種‘理’(勇敢)，兩個(gè)事物(阿喀琉斯和獅子)就可以比并在一起”。當(dāng)錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為比興只是說(shuō)明一種“理”并等同于“寓托”時(shí)，他其實(shí)正是在這樣一種西方的語(yǔ)境下談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題，從而賦予比興一種符號(hào)學(xué)意義上的視角，但他忽視了比興與歷史的互文性，對(duì)詩(shī)人之歷史處境及人生際遇亦懸而不談。錢(qián)鍾書(shū)對(duì)比興釋詩(shī)的靈活性缺乏應(yīng)有的關(guān)注，或缺乏一種體貼的理解，這是從他“括起”歷史的那一刻就注定了的，而從西方借來(lái)的鑰匙事實(shí)上未能順利地幫他打開(kāi)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的大門(mén)，反造成他對(duì)中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)理解的隔膜與偏離，這又為后來(lái)者開(kāi)啟這扇大門(mén)設(shè)置了一道隱秘的障礙。

讓人不無(wú)感慨的是，在今人的印象里錢(qián)鍾書(shū)的中國(guó)古典文學(xué)素養(yǎng)在現(xiàn)時(shí)代幾乎無(wú)人能及，卻因?qū)ξ鞣浇詠?lái)的思想觀(guān)念的趨附，使之對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀(guān)念的認(rèn)識(shí)發(fā)生了根本性的變異，也因此，他非但未能給自己相與頗深的文化找到它應(yīng)是的位置，反造成了對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀(guān)念的壓抑與偏蔽。于是我們看到與詩(shī)史觀(guān)念相關(guān)聯(lián)的一系列詩(shī)學(xué)觀(guān)念屏蔽于其視野之外，中國(guó)古典詩(shī)一變而為四腳凌空之物，一大批詩(shī)歌成為“古董”，失去與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，靜止于歷史之外，變成無(wú)法復(fù)活的死物，傳統(tǒng)之于現(xiàn)代的意義遂由之喪失其最精髓的部分，教訓(xùn)可謂慘痛。

錢(qián)鍾書(shū)詩(shī)學(xué)觀(guān)念的變異是時(shí)代癥候的體現(xiàn)。因此，其借由域外觀(guān)念比附中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的做法，不僅提供了一份他在詩(shī)學(xué)觀(guān)念上“趨時(shí)”的物證，也提供了一份我們理解20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)思想文化走向的樣本。錢(qián)鍾書(shū)說(shuō)《宋詩(shī)選注》是一面模糊的銅鏡，若細(xì)致梳理，他所言的模糊并不模糊，拭去灰塵，細(xì)觀(guān)鏡中之像，晚清以來(lái)中國(guó)思想文化“趨時(shí)”的脈絡(luò)清晰可見(jiàn)，何止是詩(shī)學(xué)觀(guān)念的“趨時(shí)”呢？

注釋?zhuān)?/strong>

①參見(jiàn)陸懋德：《論國(guó)學(xué)的正統(tǒng)》，桑兵等編：《國(guó)學(xué)的歷史》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2010年，第573頁(yè)。

②《錢(qián)鍾書(shū)研究》(第三輯)，北京：文化藝術(shù)出版社，1992年，第305頁(yè)。

③黎蘭：《錢(qián)鍾書(shū)與前期海德格爾》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

④胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，上海：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第75頁(yè)。

⑤海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999年，第41頁(yè)。

⑥胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第150頁(yè)。

⑦特里·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第57、58頁(yè)。

⑧季進(jìn)在《錢(qián)鍾書(shū)與現(xiàn)代西學(xué)》的第三章《文本·形式·錢(qián)鍾書(shū)與形式批評(píng)》對(duì)錢(qián)鍾書(shū)與形式主義的關(guān)系有詳細(xì)論述。參見(jiàn)季進(jìn)：《錢(qián)鍾書(shū)與現(xiàn)代西學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年。

⑨錢(qián)鍾書(shū)：《管錐編》(一)，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007年，第218頁(yè)。

⑩參見(jiàn)錢(qián)仲聯(lián)：《韓昌黎詩(shī)系年集釋》，上海：古典文學(xué)出版社，1957年，第66、17頁(yè)。

(11)錢(qián)鍾書(shū)：《寫(xiě)在人生邊上·人生邊上的邊上·石語(yǔ)》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007年，第343頁(yè)。

(12)孟二冬：《登科記考補(bǔ)正》(中)，北京：北京燕山出版社，2003年，第558-583頁(yè)。又可參見(jiàn)呂大防等《韓愈年譜》，北京：中華書(shū)局，1991年。

(13)洪興祖：《韓子年譜》，見(jiàn)呂大防等：《韓愈年譜》，第28頁(yè)。

(14)劉真?zhèn)?、岳珍：《韓愈文集匯校箋注》，北京：中華書(shū)局，2010年，第694頁(yè)。

(15)陳寅?。骸对自?shī)箋注稿》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第90頁(yè)。

(16)劉真?zhèn)?、岳珍：《韓愈文集匯校箋注》，第694頁(yè)。

(17)沈曾植：《海日樓札叢》，北京：中華書(shū)局，1962年，第280頁(yè)。

(18)陳沆：《詩(shī)比興箋》，北京：中華書(shū)局，1962年，第200頁(yè)。

(19)錢(qián)鍾書(shū)：《談藝錄》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第422頁(yè)。下引此書(shū)皆隨文標(biāo)注。

(20)錢(qián)鍾書(shū)：《寫(xiě)在人生邊上·人生邊上的邊上·石語(yǔ)》，第345、344頁(yè)。

(21)參見(jiàn)束景南：《朱熹年譜長(zhǎng)編》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第879、886頁(yè)。

(22)余英時(shí)：《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》(下)，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004年，第392頁(yè)。

(23)劉夢(mèng)芙：《二錢(qián)詩(shī)學(xué)之研究》，合肥：黃山書(shū)社，2007年，第236頁(yè)。

(24)卜志君：《高山流水話(huà)知音——錢(qián)仲聯(lián)談錢(qián)鍾書(shū)》，見(jiàn)沉冰主編：《不一樣的記憶——與錢(qián)鍾書(shū)在一起》，北京：當(dāng)代世界出版社，1999年，第40-41頁(yè)。

(25)錢(qián)鍾書(shū)：《宋詩(shī)選注》，第6頁(yè)。

(26)參見(jiàn)錢(qián)鍾書(shū)：《宋詩(shī)選注》，第476、204、380、5頁(yè)。

(27)王水照：《鱗爪文輯》，西安：陜西人民出版社，2008年，第18頁(yè)。

(28)海登·懷特：《評(píng)新歷史主義》，《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第101頁(yè)。

(29)參見(jiàn)錢(qián)鍾書(shū)：《宋詩(shī)選注》，第320頁(yè)。

(30)皮埃爾·布迪厄：《藝術(shù)的法則》，劉暉譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第344頁(yè)。

(31)夏承燾：《如何評(píng)價(jià)〈宋詩(shī)選注〉》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年8月2日。

(32)錢(qián)穆：《中國(guó)文學(xué)論叢》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002年，第19頁(yè)。

(33)錢(qián)鍾書(shū)：《徐燕謀詩(shī)序》，《寫(xiě)在人生邊上·人生邊上的邊上·石語(yǔ)》，第229頁(yè)。

(34)王水照：《鱗爪文輯》，第13頁(yè)。

(35)錢(qián)鍾書(shū)：《宋詩(shī)選注》，第3-4、194頁(yè)。

(36)錢(qián)鍾書(shū)：《古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國(guó)》，《寫(xiě)在人生邊上·人生邊上的邊上·石語(yǔ)》，第179頁(yè)。

(37)參見(jiàn)陳沆：《詩(shī)比興箋》，第159、59頁(yè)。

(38)施閏章：《施愚章集》(第一冊(cè))，合肥：黃山書(shū)社，1992年，第68頁(yè)。

(39)王琦等：《李賀詩(shī)歌集注》，上海：上海人民出版社，1977年，第378頁(yè)。

(40)朱自清：《朱自清全集》(第六卷)，南京：江蘇教育出版社，1996年，第176頁(yè)。

(41)錢(qián)鍾書(shū)：《管錐編》(四)，第289-291頁(yè)。

(42)參見(jiàn)錢(qián)鍾書(shū)：《管錐編》(一)，第218、28頁(yè)。

(43)維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，上海：商務(wù)印書(shū)館，1989年，第31、375頁(yè)。

(44)錢(qián)鍾書(shū)：《管錐編》(一)，第317-318頁(yè)。

(45)可參見(jiàn)林校生：《錢(qián)鍾書(shū)史學(xué)觀(guān)芻議》，《錢(qián)鍾書(shū)研究》(第三輯)；季進(jìn)：《文學(xué)與歷史的辯證》，《文學(xué)評(píng)論》2010年第5期等文的相關(guān)論述。

(46)李洪巖：《錢(qián)鍾書(shū)先生論“六經(jīng)皆史說(shuō)”》，《錢(qián)鍾書(shū)研究》(第三輯)，第243頁(yè)。

(47)錢(qián)鍾書(shū)：《管錐編》(一)，第315頁(yè)。

(48)Peter Crisp,Allegory andSymbol,Language and Literature,2005.14,p.327.

(49)轉(zhuǎn)引自弗朗索瓦·于連：《迂回與進(jìn)入》，杜小真譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第48、49頁(yè)。

(50)諾思羅甫·弗萊：《批評(píng)的剖析》，陳慧等譯，天津：百花文藝出版社，1998年，第86頁(yè)。

(51)(52)黑格爾：《美學(xué)》(第二卷)，朱光潛譯，上海：商務(wù)印書(shū)館，1979年，第122、32頁(yè)。

(53)(54)弗朗索瓦·于連：《迂回與進(jìn)入》，第49、50頁(yè)。

(55)宇文所安：《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》，王柏華、陶慶梅譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年，第267頁(yè)。

責(zé)任編輯：柳君