立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

?

認(rèn)為“家”不能成為哲學(xué)命題，是質(zhì)疑儒家思想的哲學(xué)合法性

作者：蔡祥元（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院副教授）

來(lái)源：澎湃新聞

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉二月初十日癸巳

? ? ? ? ? ?耶穌2017年3月7日

?

徐英瑾在澎湃新聞網(wǎng)上針對(duì)張祥龍《家與孝——從中西間視野看》一書發(fā)表了一個(gè)書評(píng)（“當(dāng)一個(gè)哲學(xué)家想關(guān)心‘家’的問(wèn)題時(shí)，首先就要放下哲學(xué)的架子”）。他認(rèn)為家與孝的問(wèn)題不適合現(xiàn)象學(xué)研究，乃至更一般地不適合成為一般的哲學(xué)問(wèn)題，主張從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)乃至生物學(xué)等角度去研究家庭現(xiàn)象。此書評(píng)表面上只是針對(duì)《家與孝》這本著作，他的深沉動(dòng)機(jī)恐怕是要質(zhì)疑儒家思想的哲學(xué)合法性地位。這一立場(chǎng)在他回應(yīng)禮希同的第二篇文章（“孝文化如何‘安頓’男女平權(quán)）”中看得更為清楚。為了避免頭緒太多，這里暫不討論徐英瑾對(duì)禮希同“家與孝：從中國(guó)人的生存經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，闡釋一套不同于西方的哲學(xué)”一文的解讀，而是集中討論徐英瑾對(duì)《家與孝》一書的解讀及其本人有關(guān)家的哲學(xué)立場(chǎng)是否有問(wèn)題?？紤]到徐英瑾本人呼喚一種“真刀實(shí)槍的學(xué)術(shù)交鋒”，筆者在此也就“直抒胸臆”了。徐英瑾一再地提出“從邏輯上看”，遺憾的是，上述兩篇評(píng)論從頭到尾充滿各種邏輯混亂，始終沒從邏輯上弄明白家在哲學(xué)中的位置。

?

徐英瑾對(duì)《家與孝》一書的序言的批評(píng)，主要包括如下兩點(diǎn)：“（甲）從思想史角度看，儒家思想的這一維度與西方哲學(xué)構(gòu)成直接對(duì)抗；（乙）從元哲學(xué)角度看，哲學(xué)本身僅僅因?yàn)槿寮谊P(guān)注家庭就需要關(guān)注家庭?！钡?，筆者讀了幾遍，也看不出序言里有這樣的主張，或者可以邏輯地推出這樣的結(jié)論。

?

該書的序中能夠佐證“甲”的文字主要有如下幾段：“西方哲學(xué)史是一部沒有家的歷史”、“但西方哲學(xué)在兩千多年里忽視這人生第一經(jīng)驗(yàn)”、“家乃人類生存、德性之源，西方模式有重大缺陷”。從這些文字可以推論出的是，西方傳統(tǒng)哲學(xué)不關(guān)注家的問(wèn)題，以及，在張祥龍看來(lái)，這構(gòu)成西方哲學(xué)的一個(gè)缺陷。這個(gè)結(jié)論是張祥龍可以接受的（姑且稱之為“缺陷論”）。但是，它和徐文的推論在邏輯上有關(guān)鍵不同。徐文的推論是排他的，他認(rèn)為儒家因?yàn)殛P(guān)注家，所以就和不關(guān)注家的西方哲學(xué)構(gòu)成了“直接對(duì)抗”。張祥龍的“缺陷論”不具有這種排他的性質(zhì)。西方傳統(tǒng)哲學(xué)沒有關(guān)注家，這是它的一個(gè)缺陷，這并不排除現(xiàn)當(dāng)代以及未來(lái)的西方哲學(xué)有可能會(huì)關(guān)注家。事實(shí)上，張祥龍?jiān)谛蛑幸蔡峒?，在晚近的現(xiàn)象學(xué)思潮中，像海德格爾、列維納斯等西方哲學(xué)家已經(jīng)開始關(guān)注家的問(wèn)題。

?

再看乙。徐英瑾對(duì)此觀點(diǎn)有進(jìn)一步展開：“張教授在其論述中，顯然試圖證明：任何一種好的哲學(xué)都需要關(guān)注家庭問(wèn)題。他的具體論證似乎是這樣的：來(lái)自家庭的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)是何等之鮮活，而重視邏輯的西方哲學(xué)在把握捕捉這些體驗(yàn)時(shí)又是何等之無(wú)能——因此，他的結(jié)論就是：除非西方哲學(xué)被一種真正意義上的‘家庭哲學(xué)’所補(bǔ)充，否則，這種哲學(xué)就不是好哲學(xué)?！边@段解讀同樣有邏輯上的張冠李戴。張祥龍文中的確指出，透過(guò)家庭，或以家庭問(wèn)題為視野，可以幫助我們打開一個(gè)理解生活與世界的新視野。由于傳統(tǒng)西方哲學(xué)對(duì)此問(wèn)題關(guān)注不夠，由此可以推出，有關(guān)家庭問(wèn)題的哲學(xué)思考可以“補(bǔ)充”這個(gè)不足。這一點(diǎn)，徐英瑾文中也指出了。但是，這個(gè)“補(bǔ)充”說(shuō)的并不是：沒有它，原來(lái)的哲學(xué)就不好了；而是，通過(guò)它，可以擴(kuò)展西方哲學(xué)的研究領(lǐng)域（姑且稱為“補(bǔ)充邏輯”）。而徐文的推論基于的是一種“優(yōu)先邏輯”：因?yàn)榧彝ソ?jīng)驗(yàn)是鮮活的，所以只有思考家庭的哲學(xué)才是好哲學(xué)，不思考家庭問(wèn)題的哲學(xué)就不是好哲學(xué)。這是兩種不同的邏輯。在“補(bǔ)充邏輯”中，家庭問(wèn)題與其他哲學(xué)問(wèn)題可以互補(bǔ)共存，彼此之間沒有高低之別；在優(yōu)先邏輯中則不同，家庭問(wèn)題相比其他哲學(xué)問(wèn)題具有優(yōu)先地位。正因?yàn)榘抵谢趦?yōu)先邏輯，徐英瑾才會(huì)推論出，只有考慮家庭問(wèn)題的哲學(xué)才是好哲學(xué)。另外，即使不考慮儒家對(duì)家的關(guān)注，從邏輯上也不能否認(rèn)，西方哲學(xué)在未來(lái)發(fā)展的過(guò)程中，家有可能會(huì)成為某一階段的核心問(wèn)題，我們當(dāng)然也不可能因?yàn)槲磥?lái)出現(xiàn)了新問(wèn)題，就以此主張以往的哲學(xué)問(wèn)題就不是好的哲學(xué)問(wèn)題了。

?

從邏輯的角度看，只要表明這兩個(gè)目標(biāo)是無(wú)的放矢，那么整篇文章就已經(jīng)是“紙糊的房子”了。不過(guò)，只要“房子”蓋得漂亮，作為“空中樓閣”，也可以有觀賞的價(jià)值?？上В恼碌慕?gòu)本身也充滿同樣的邏輯混亂。

?

先看他對(duì)甲的反駁。因?yàn)闁|方存在諸種哲學(xué)流派，它們并不都關(guān)注家的問(wèn)題，因此，即使西方哲學(xué)不關(guān)注家，與儒家形成直接對(duì)抗的有法家、佛家等傳統(tǒng)，因而不必以家為議題來(lái)對(duì)比中西哲學(xué)，所以他認(rèn)為張祥龍這是“選錯(cuò)了對(duì)象”。除非張祥龍主張?jiān)谌寮遗c西方哲學(xué)之間比較家的問(wèn)題是最好的選擇，否則徐文的這個(gè)分析就同樣是無(wú)的放矢，因?yàn)閺埾辇埐⒉粫?huì)因?yàn)樽约旱难芯烤团懦馄渌丝梢跃图彝?wèn)題在儒家與法家、佛教、基督教之間展開比較研究，甚至他本人都完全可能進(jìn)行這方面的研究，比如我們可以設(shè)想他圍繞家與孝完成如下一些列的論著：“家與孝——從中印間視野看”，“家與孝——從儒釋間視野看”等等。這幾本書之間的議題在邏輯上不能共存嗎？

?

再看他對(duì)乙的反駁。對(duì)此，徐英瑾又展開了三個(gè)層次的分析，認(rèn)為這是該書的如下三個(gè)錯(cuò)誤預(yù)設(shè)導(dǎo)致的?！暗谝?，對(duì)于現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)的重視和對(duì)于邏輯推理的重視是彼此排斥的；第二，在所有的現(xiàn)象學(xué)體驗(yàn)之中，來(lái)自家庭親情的體驗(yàn)具有非常凸顯的地位；第三，對(duì)于家庭親情的體驗(yàn)的最佳說(shuō)明方式乃是現(xiàn)象學(xué)?！边@三個(gè)預(yù)設(shè)的解讀沒有一個(gè)是站得住腳的。

?

第一點(diǎn)混淆了先后關(guān)系與排他關(guān)系。該書序言中的確指出，現(xiàn)象學(xué)家重視體驗(yàn)，但并不意味著他要排斥邏輯推理。張祥龍?jiān)谖闹杏谩斑壿嬙谙取眮?lái)刻畫西方哲學(xué)中的數(shù)理傳統(tǒng)特征，只是說(shuō)它們有先后關(guān)系，但這并不意味著它們是彼此排斥對(duì)立的。從“先后”關(guān)系來(lái)理解張祥龍的“邏輯在先”，徐文的分析不僅不構(gòu)成對(duì)張祥龍的否證，反而是對(duì)其觀點(diǎn)的證明。胡塞爾重視數(shù)學(xué)邏輯，這是沒有問(wèn)題的，但同樣沒有問(wèn)題的是，他認(rèn)為數(shù)學(xué)、邏輯需要現(xiàn)象學(xué)直觀的奠基，在這個(gè)意義上，現(xiàn)象學(xué)直觀在胡塞爾那里是先于邏輯的。

?

第二點(diǎn)錯(cuò)置了家庭親情的在書中的地位。這一推論的來(lái)源是下面這句話：“人類幾乎所有最真摯、最強(qiáng)烈的感情和體驗(yàn)，都與家庭、親人相關(guān)。”這句話確實(shí)表明家庭親情在張祥龍心目中的地位。但是需要注意，這里的“最”修飾的對(duì)象是一般的感情與體驗(yàn)，并不是親情，只是說(shuō)它與家庭、親人有關(guān)。但這并不等價(jià)于說(shuō)親情就是最強(qiáng)烈的。徐英瑾舉出宗教情感、同性戀的例子來(lái)表明親情并不是最強(qiáng)烈的。但這并不構(gòu)成對(duì)張祥龍的反駁，因?yàn)檫@兩種強(qiáng)烈的感情恰恰都會(huì)與親人發(fā)生關(guān)系。事實(shí)上，《家與孝》一書專門對(duì)這兩種關(guān)系進(jìn)行了分析，從目錄中就可以看出，“第一章‘亞伯拉罕以子獻(xiàn)祭’中的‘親親’位置”以及附錄中的“儒家如何看待同性婚姻的合法化”。

?

第三點(diǎn)誤解了張祥龍對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法的態(tài)度。該書的基調(diào)確實(shí)是希望借助現(xiàn)象學(xué)方法來(lái)展開對(duì)家庭問(wèn)題的研究，序中也明確指出，“接取西方哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向帶來(lái)的哲理新意”，但張祥龍接著就寫道，“但又不會(huì)限于它，因?yàn)檫@方法本身也并沒有讓即便海德格爾這樣的深邃思想者最終進(jìn)入有真實(shí)血脈的家庭和親人”。這如何能得出張祥龍預(yù)設(shè)現(xiàn)象學(xué)是說(shuō)明親情體驗(yàn)的“最佳方式”呢？這個(gè)誤讀又導(dǎo)致他進(jìn)一步將現(xiàn)象學(xué)方法與體驗(yàn)的強(qiáng)烈程度關(guān)聯(lián)起來(lái)，給該書扣上了一個(gè)不符合其理路的“帽子”：“關(guān)于家庭的直觀在諸種現(xiàn)象學(xué)思維中最為關(guān)鍵”。徐英瑾這里的邏輯是，親情是最強(qiáng)烈的情感體驗(yàn)，現(xiàn)象學(xué)方法最適宜這種強(qiáng)烈的體驗(yàn)，所以家的直觀對(duì)于現(xiàn)象學(xué)直觀最關(guān)鍵。他還舉例說(shuō)，性欲沖動(dòng)比親情更強(qiáng)烈，因此這就以“歸謬”的方式表明，現(xiàn)象學(xué)應(yīng)該最適合研究性欲沖動(dòng)，而不是親情。這是他對(duì)張祥龍?zhí)峒暗默F(xiàn)象學(xué)方法的一個(gè)根本誤解?，F(xiàn)象學(xué)方法不只是可以用于這種強(qiáng)烈體驗(yàn)，同樣可以用于那些邊緣的、非強(qiáng)烈的體驗(yàn)。海德格爾有關(guān)實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)分析，揭示的大多是處于視域邊緣的東西。張祥龍有不少文章和書中都談及現(xiàn)象學(xué)中的邊緣域問(wèn)題。這個(gè)有點(diǎn)超出該書序言了，這里暫不展開，畢竟該文明確指出它是根據(jù)序言來(lái)寫的。但是，同樣不是巧合的是，張祥龍書中有一章專門探討“亂倫禁忌與孝道”，因此，親情關(guān)系與性欲沖動(dòng)并非互相排斥的話題，事實(shí)上，沒有男歡女愛，哪來(lái)家庭？

?

雖然行文邏輯混亂，但此文的立場(chǎng)還是清楚的。他的真正動(dòng)機(jī)是質(zhì)疑現(xiàn)象學(xué)方法可以用于研究家庭問(wèn)題。他的理由有如下兩點(diǎn)：一、家庭的組織樣態(tài)有歷史性，不能經(jīng)受想象力的自由變更；二、家庭的構(gòu)成是一種復(fù)合物，依賴于個(gè)體成員以及相關(guān)的時(shí)空對(duì)象與場(chǎng)所，不能直接獲得對(duì)家庭的“本質(zhì)直觀”。因此，無(wú)法從嚴(yán)格的現(xiàn)象學(xué)視角出發(fā)去建立家庭哲學(xué)。這兩點(diǎn)理由表明徐英瑾對(duì)現(xiàn)象學(xué)的理解太過(guò)狹隘了，他不知道后期胡塞爾的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)、海德格爾基礎(chǔ)存在論等等都是從現(xiàn)象學(xué)視角出發(fā)對(duì)歷史性進(jìn)行過(guò)分析，他也不知道舍勒的質(zhì)料價(jià)值倫理學(xué)與列維納斯的他者現(xiàn)象學(xué)都是從現(xiàn)象學(xué)視角來(lái)處理“超越”單純個(gè)體與時(shí)空對(duì)象之上的人際關(guān)系的，列維納斯甚至主張后者才是“第一哲學(xué)”?，F(xiàn)象學(xué)可以用于家庭問(wèn)題的分析，這是沒有任何問(wèn)題的。海德格爾、尤其是列維納斯已經(jīng)開始觸及家庭現(xiàn)象。這已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)。徐英瑾要駁斥現(xiàn)象學(xué)可以用于研究家庭問(wèn)題之前，首先需要論證海德格爾、列維納斯他們不是現(xiàn)象學(xué)家。徐英瑾的駁斥只有在如下條件下才是成立的，那就是現(xiàn)象學(xué)家就只有胡塞爾一人，并且胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)就只有本質(zhì)直觀。因?yàn)橐獙?duì)家庭這種復(fù)雜現(xiàn)象，通過(guò)自由變更把握一個(gè)固定的“本質(zhì)”，確實(shí)是有難度的，尤其是，家庭不只是涉及不同主體之間的關(guān)系，還涉及時(shí)間性。正如張祥龍?jiān)凇都遗c孝》的一章中所指出的，人類需要足夠長(zhǎng)內(nèi)時(shí)間意識(shí)，才會(huì)出現(xiàn)孝。這種時(shí)間性的對(duì)象用胡塞爾早期靜態(tài)現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀來(lái)處理，確實(shí)會(huì)有邏輯上的困難。

?

徐英瑾不只是質(zhì)疑現(xiàn)象學(xué)適合家問(wèn)題的研究，乃是更一般地質(zhì)疑家與孝并非嚴(yán)格意義上的哲學(xué)問(wèn)題?！拔乙埠軕岩蓪?duì)于家庭研究的正確視角乃是現(xiàn)象學(xué)視角。相反，我認(rèn)為更合適的視角乃是人類學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)等實(shí)證科學(xué)的視角?！辈贿^(guò)，他在文章的結(jié)尾處又指出，可以建構(gòu)家哲學(xué)?！罢嬉⒁环N新的家庭哲學(xué)，就去重讀馬克思吧，就去重讀達(dá)爾文吧，就去張開雙臂，擁抱實(shí)證科學(xué)所能帶給你的一切科學(xué)材料吧”。這里咱們先不從邏輯上追究馬哲是哲學(xué)還是實(shí)證科學(xué)，同情地理解，還是可以把握他的基本立場(chǎng)的，也即：除了馬克思哲學(xué)以外，其他哲學(xué)視野都不適合處理家庭現(xiàn)象。這一立場(chǎng)從第二篇文章回應(yīng)禮希同的文章可以看得更清楚。此文除了與禮希同若干對(duì)話以外，主要是對(duì)上文最后這一結(jié)論的展開與辯護(hù)。文中對(duì)儒家孝道文化最關(guān)鍵的批評(píng)是，這種文化無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)今社會(huì)男女平權(quán)這個(gè)基本事實(shí)。在他看來(lái)，家哲學(xué)只有一條道路可走，那就是在馬恩的歷史唯物論框架下進(jìn)行?！拔蚁霃哪信綑?quán)這個(gè)角度切入，再次就歷史唯物論方法對(duì)于探討家庭問(wèn)題所具有的指導(dǎo)地位進(jìn)行辯護(hù)。”接著，他大致從從中西家庭觀、歷史唯物論框架、以及家庭的現(xiàn)實(shí)困境三個(gè)層面出發(fā)展開他本人的“家庭觀”，并以此直接或間接地對(duì)《家與孝》一書的旨趣進(jìn)行評(píng)判。

?

從中西家庭觀出發(fā)，他認(rèn)為中西“家庭觀”的差異，不適合從哲學(xué)角度去審視。因?yàn)槲鞣絺鹘y(tǒng)中有關(guān)家的問(wèn)題，部分在宗教、部分在法權(quán)那邊得到了解決，中西的家庭觀是不對(duì)等的，而是“兩種家庭結(jié)構(gòu)觀”之間的差異。問(wèn)題是，家庭結(jié)構(gòu)觀本身不是家庭觀的一種嗎？為什么可以比較“家庭結(jié)構(gòu)觀”的不同，卻不可以比較“家庭觀”的差異？

?

?

?

青島“五四廣場(chǎng)”上由數(shù)百個(gè)不同歷史時(shí)期寫法的“家”字組成的雕塑局部。東方IC資料圖

?

這個(gè)先放一邊，再看徐英瑾對(duì)中西家庭結(jié)構(gòu)的分析。他認(rèn)為西方家庭的核心維度是夫婦關(guān)系，而儒家家庭觀的核心則是長(zhǎng)幼關(guān)系。這兩個(gè)斷定也很粗略。他說(shuō)西方家庭重視夫婦關(guān)系是因?yàn)榛浇痰挠绊?，并且補(bǔ)充說(shuō)西方人結(jié)婚是需要神職人員到場(chǎng)。但是，西方基督教家庭孩子誕生時(shí)就不可以有神職人員到場(chǎng)嗎？他們就不向上帝祈禱嗎？另外，基督教教徒與上帝的關(guān)系是“父子”，為什么這種“父子”的結(jié)構(gòu)關(guān)系不能會(huì)影響父子關(guān)系在家庭關(guān)系中的地位，反而夫婦關(guān)系具有優(yōu)先地位？徐英瑾這里的分析是想當(dāng)然的，并沒有充分證據(jù)。孝在儒家這里卻是重要關(guān)鍵詞，“孝悌也者，其為仁之本與”，這沒有問(wèn)題，但《中庸》中也有“君子之道，造端乎夫婦”的說(shuō)法，何以見得儒家就不看重夫婦？這個(gè)斷言也同樣需要給出進(jìn)一步的理由。

?

理由充分與否先放一邊，姑且假定他還可以進(jìn)一步補(bǔ)充論證。在表明長(zhǎng)幼關(guān)系是中國(guó)家庭關(guān)系中的第一維度以后，徐英瑾開始拋出他的核心問(wèn)題，也即：突顯長(zhǎng)幼關(guān)系的“孝文化”與男女平權(quán)難以和諧共處。他具體以女性的自由職業(yè)前景為例表明，西方以夫婦關(guān)系為核心的家庭關(guān)系可以更好保證女性的職業(yè)發(fā)展權(quán)?！霸凇ⅰ幕抗獾幕\罩下，一個(gè)已婚女人最重要的屬性乃是某某的母親、某某的媳婦、某某的女兒，而不是某某的妻子。在這樣的權(quán)力構(gòu)架下，女性自由追求自身職業(yè)前景的空間是變大了還是變小了，恐怕是不言而喻的?！睘槭裁词遣谎远鞯?？從邏輯上說(shuō)，無(wú)論男女，孝敬父母的觀念與一個(gè)人的職業(yè)發(fā)展本身并不是直接對(duì)立的。另外，西方女性結(jié)婚生子以后，不也是同時(shí)具有這些身份嗎？這些身份（某某母親、某某媳婦、某某女兒）本身并不會(huì)直接妨礙她去找工作。西方女人生孩子后，母親的身份與義務(wù)也是有的，因此，這里對(duì)其職業(yè)能有直接影響的只能是某種做媳婦的義務(wù)。但是，在當(dāng)下中國(guó)，只要結(jié)婚不是太晚，沒有哪個(gè)公婆需要兒媳婦在身邊服侍他們。不僅不需要，現(xiàn)實(shí)中更多的情況是，由于某種“大家庭觀念”的影響，公婆為了兒子與兒媳婦能夠更安心地工作，他們分擔(dān)了照顧孩子的義務(wù)。徐英瑾也指出了這一寶貴現(xiàn)象?！霸谶@種情況下，來(lái)自夫婦關(guān)系家庭成員——特別是長(zhǎng)輩——的付出就顯得特別寶貴?！钡牵R上指出，這種隔代溺愛不利于孩子成長(zhǎng)。不過(guò)，徐英瑾這里的分析又混淆了兩個(gè)不同的邏輯關(guān)系。利不利于孩子成長(zhǎng)是一回事，利不利于女性職業(yè)發(fā)展是另一回事。這里討論的問(wèn)題是“孝文化”與女性職業(yè)發(fā)展的問(wèn)題。

?

徐英瑾接著概述了歷史唯物論有關(guān)家庭的三條基本原理。他還援引一位日本學(xué)者的著作表明，這些原理特別適合中國(guó)古代的意識(shí)形態(tài)研究。然后他簡(jiǎn)要分析了漢代儒學(xué)思想地位的提升與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的聯(lián)系。以此作為歷史唯物論可以用于研究中國(guó)古代家庭觀的佐證。這些證明是沒有問(wèn)題的。但是，它只是證明歷史唯物論適宜于研究中國(guó)古代家庭觀，由此并不能證明只有歷史唯物論才適合研究儒家的孝文化?！翱偠灾?，只有在歷史唯物論的框架內(nèi)解讀東亞意識(shí)形態(tài)史，輔之以經(jīng)濟(jì)史、氣候史、人口史、交通史等方面的最新實(shí)證材料，我們才有可能破解一些與儒學(xué)相關(guān)的重大文化密碼，而不至于使得今人的思想成為古人的傳聲筒?！?/p>

?

徐英瑾有關(guān)家庭現(xiàn)狀的分析，不考慮邏輯的話，其基本立場(chǎng)我還是贊同的。我在一些相關(guān)研討會(huì)上也曾指出，現(xiàn)代生活工作方式對(duì)傳統(tǒng)儒家基本觀念提出了致命的挑戰(zhàn)。希望簡(jiǎn)單地通過(guò)家庭感情的培育，來(lái)避免現(xiàn)代生活方式導(dǎo)致的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)的衰敗與危機(jī)，這個(gè)很困難。家庭結(jié)構(gòu)的變遷，背后有復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，它不是哲學(xué)家可以左右的。但是，這不意味著哲學(xué)家不可以反思家庭現(xiàn)象。徐英瑾在這里同樣犯了一個(gè)關(guān)鍵的邏輯錯(cuò)誤。換個(gè)例子可以看得更清楚。哲學(xué)家對(duì)死亡的思考并不能替人類解決生死問(wèn)題。從實(shí)用角度看，科學(xué)在這方面有力得多，正因?yàn)榻萍几锩?，使得人類的平均壽命大大提高，但是哲學(xué)家因此就不能思考死亡問(wèn)題了嗎？

?

在中西文明深刻碰撞的今天，在中國(guó)社會(huì)面臨現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的今天，在家庭問(wèn)題日益尖銳的今天，我們有理由嚴(yán)肅對(duì)待家的問(wèn)題。家哲學(xué)固然不能取代社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)對(duì)家庭問(wèn)題的研究，但是，哲學(xué)家難道不可以、不應(yīng)該重新反思家在現(xiàn)代文明視域中的思想地位嗎？《家與孝》這本書在我看來(lái)就是這樣一個(gè)思想嘗試。它通過(guò)接取西方哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向帶來(lái)的思想契機(jī)，重溯中國(guó)古代“陰陽(yáng)互補(bǔ)對(duì)成”的哲理脈絡(luò)，試圖以家與孝為視野，打開一個(gè)重新理解儒家、理解中西思想差異乃至重新理解人性的新視角。此書的具體展開路徑，從不同的學(xué)理出發(fā)，提出不同的視角與可能性，這完全是可能的。但是，站在家哲學(xué)的門外，拒斥這是一個(gè)嚴(yán)肅的哲學(xué)問(wèn)題，這就有點(diǎn)無(wú)理取鬧了。如果不是，筆者實(shí)在有點(diǎn)難以想象，徐英瑾作為一位崇尚邏輯分析的學(xué)者，會(huì)在兩篇小文中連續(xù)犯如此多的邏輯錯(cuò)誤。

?

?

?

《家與孝——從中西間視野看》書封。

?

?

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)

?

?

?

?