立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

原標(biāo)題：《王道與民主：評李蔣新儒家之爭——兼與劉悅笛先生的“儒學(xué)前途”說商榷》

作者：陳喬見（華東師范大學(xué)哲學(xué)系副教授、中國現(xiàn)代思想文化研究所研究員）

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 《探索與爭鳴》2016年第3期

時間：孔子二五六七年歲次丙申三月初四日壬戌

           耶穌2016年4月10日

內(nèi)容摘要：“港臺新儒家”的繼承者李明輝與“大陸新儒家”的中心人物蔣慶之間的爭論，主要聚焦點(diǎn)在儒學(xué)與民主這一百年老問題。李認(rèn)為儒學(xué)與民主沒有根性矛盾，儒家也應(yīng)該接納民主。蔣試圖以其“王道政治”否定或“超越”民主政治從而表現(xiàn)出原教旨儒學(xué)的特色。然而，蔣的“王道三重合法性”和“三院制”的設(shè)想，卻未必盡合原始儒家的義理，亦恐難適用于現(xiàn)代社會。實(shí)際上，儒家王道政治的核心在于民本理念，民主政治是儒家民本理念的內(nèi)在發(fā)展要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)儒家王道與西式民主各有所弊，中國民主政治的實(shí)踐，應(yīng)該是儒學(xué)與民主相輔相成而非互相拆臺。至于儒學(xué)的發(fā)展前途，無論是心性儒學(xué)、政治儒學(xué)，還是情理儒學(xué)，恐都難以獨(dú)占鰲頭，對儒學(xué)的復(fù)興與發(fā)展應(yīng)該秉持一種健康的開放的心態(tài)。

關(guān)鍵詞：王道、民主、心性儒學(xué)、政治儒學(xué)、開放的儒學(xué)

一、由“名”到“實(shí)”的分歧

2015年初，上海網(wǎng)絡(luò)媒體“澎湃新聞”刊出了“專訪臺灣儒家李明輝”的上下兩篇文章，上篇題為《臺灣仍是以儒家傳統(tǒng)為主的社會》（澎湃新聞2015年1月23日），下篇題為《我不認(rèn)同“大陸新儒家”》（澎湃新聞2015年1曰24日）。觀李明輝先生所言，他主要批評對象是蔣慶先生及其“政治儒學(xué)”，然而令他意想不到的是，這招來了許多“大陸新儒家”的激烈回應(yīng)。誠如李明輝在后來的《關(guān)于“新儒家”的爭論：回應(yīng)<澎湃新聞>訪問之回應(yīng)》中說，這種激烈反應(yīng)與記者所下的標(biāo)題可能有關(guān)，因?yàn)橛浾邔⑺f的“我不認(rèn)同‘大陸新儒家’的這種說法”改為“我不認(rèn)同大陸新儒家”?！霸L談學(xué)術(shù)”加之標(biāo)題黨做派在新媒體時代的影響力由此可見一斑。姑且拋開“訪談學(xué)術(shù)”這種并不純粹的學(xué)術(shù)討論形式，爭論的雙方確實(shí)表現(xiàn)出了一些本質(zhì)性的分歧，值得深入探討和辨析。

“大陸新儒家”之名，據(jù)說來自其批評者方克立先生的“冊封”，其中提到甲申（2004）年在貴陽陽明精舍舉行儒學(xué)會講的蔣慶、康曉光、盛洪、陳明四先生。十年來，這一名稱經(jīng)常見諸媒體，一些“大陸新儒家”似乎也十分樂意接受此名號，并以此名號從事各種學(xué)術(shù)活動。然而，如果按照儒家“正名”原則仔細(xì)考究起來，誠如李明輝所言，這一名稱并不妥當(dāng)，因?yàn)樗麩o法囊括梁漱溟、熊十力、馮友蘭等大陸新儒家。筆者以為，不止如此，它也無法囊括那些不愿劃入所謂“大陸新儒家”陣營卻具有深沉儒家情懷和深厚儒學(xué)素養(yǎng)的當(dāng)代大陸儒家學(xué)者，[1]以及那些后來自愿劃入所謂“大陸新儒家”的許多少壯派儒家學(xué)者。因此，鑒于所謂“大陸新儒家”之名并不能涵蓋在大陸的新儒家之實(shí)，筆者建議不如剛脆直接冠以“某某”之“某某儒學(xué)”（如“蔣慶之政治儒學(xué)”）。這樣個殊化的名稱有兩個好處：一方面，可以言簡意賅地凸顯個人儒學(xué)之特色與貢獻(xiàn)；另一方面也可表明“某某之某某儒學(xué)”只是一家之言，不能代表儒學(xué)整體之面向，亦不能代表其他儒者之見解，從而避免儒學(xué)為個人見解所綁架。茲姑仍舊以蔣慶為中心的“大陸新儒家”之名，來探討陸臺新儒家之爭的分歧到底在在哪里?！按箨懶氯寮摇敝耸菫榱伺c“港臺新儒家”之名相區(qū)分，確實(shí)，“名”的區(qū)分必然蘊(yùn)含了“實(shí)”的差異。其中最大的差異，雙方千言萬語，概括起來，主要聚焦點(diǎn)還是在儒家與民主之關(guān)系這一百年老問題上。不過，致思方式卻發(fā)生了根本性倒轉(zhuǎn)。

二、從“儒家配不上民主”到“民主配不上儒家”

近代中國的變革經(jīng)歷了從“器物”到“制度”到“文化”的三次認(rèn)知和實(shí)踐。后兩者其實(shí)之間亦有聯(lián)系，因?yàn)椤靶挛幕边\(yùn)動的目的在于建立新制度。如所周知，“新文化”運(yùn)動后形成了中國近現(xiàn)代的三大思想陣營：自由主義、馬列主義、保守主義，或曰兩大思想陣營：激進(jìn)主義（包含自由主義和馬列主義）和保守主義。誠如今之所謂“大陸新儒家”反復(fù)申言的那樣，激進(jìn)主義和保守主義在某種程度上分享著共同的價(jià)值觀，用“五四”話語來說就是“科學(xué)”與“民主”，不同之處在于：左右激進(jìn)主義都認(rèn)為傳統(tǒng)儒家思想不僅沒有科學(xué)民主的因子，而且嚴(yán)重妨礙了人們接受科學(xué)民主的思想，因此，必須將之徹底批判或打倒，中國才能走上自由民主之路，走出中世紀(jì)的蒙昧；保守主義基本都承認(rèn)科學(xué)與民主之價(jià)值，但有的保守主義（如梁漱溟）認(rèn)為儒家的文化路向雖未發(fā)展出科學(xué)與民主或沒有這方面的因子，這也不妨礙儒家自有其獨(dú)到之價(jià)值，但卻也承認(rèn)中國需要接納西方的科學(xué)與民主；有的（如熊十力及其弟子牟宗三等）則認(rèn)為儒家思想中具有科學(xué)民主的因子，儒家可以“開出”科學(xué)與民主，或者說，儒家可以順利接納科學(xué)與民主。粗略提及這一百年來的中國思想史脈絡(luò)，可以為我們理解當(dāng)下發(fā)生的“陸臺新儒家之爭”提供一條歷史脈絡(luò)和背景。

臺灣學(xué)者李明輝基本上繼承了牟宗三先生的思路，并在某些方面對之進(jìn)行了更加精致的論證。[2]此次李明輝對蔣慶“政治儒學(xué)”的批評主要有兩點(diǎn)：其一，蔣區(qū)分心性儒學(xué)和政治儒學(xué)，認(rèn)為港臺新儒家偏重心性儒學(xué)，而大陸新儒家的側(cè)重點(diǎn)在政治儒學(xué)。李則認(rèn)為這兩者在儒家的傳統(tǒng)里本來就無法劃分，因此蔣慶的方法論是有問題的。而且，他例舉了臺灣的張君勱、徐復(fù)觀和牟宗三等新儒家，他們都很關(guān)心政治，而且有相關(guān)研究著述。其二，蔣慶所主張的政治儒學(xué)是烏托邦，公羊家的那套講法都是想象的，在中國歷史上從來都沒有實(shí)現(xiàn)過。而張君勱和牟宗三等所所講的政治儒學(xué)（自由民主）已經(jīng)在臺灣落實(shí)到“憲法”層面。認(rèn)為蔣慶的主張是反對民主制，要回到君主制。李明輝認(rèn)為，儒家與自由主義沒有根本矛盾。西方社群主義雖然批評自由主義，但其實(shí)他們共享著一些價(jià)值觀，如人權(quán)和民主等。西方社群主義在反對傳統(tǒng)的自由主義中原子化個人的預(yù)設(shè)，與儒家有接近之處。因此，儒家很容易接納自由主義而舍棄其個人主義成分。李明輝的觀點(diǎn)，概括起來，就是儒家與民主沒有根本的矛盾，民主亦是當(dāng)代中國應(yīng)該追求和珍惜的東西。

2015年4月7日，新浪網(wǎng)刊登“專訪蔣慶”的文章，題為《王道政治優(yōu)勝于民主政治》。蔣慶的回應(yīng)洋洋灑灑數(shù)萬言，對其所提倡的“政治儒學(xué)”從不同方面反復(fù)論說。蔣慶說他所謂“政治儒學(xué)”有所專指，其經(jīng)典依據(jù)是孔子所作的《春秋》經(jīng)及《公羊傳》，是體現(xiàn)了“制度優(yōu)先”而區(qū)別于“心性儒學(xué)”和“政治化儒學(xué)”的“純正儒學(xué)傳統(tǒng)”。蔣慶不僅區(qū)分了“心性儒學(xué)”和“政治儒學(xué)”，而且，還根據(jù)“講政治”的不同方式對儒家做了一種新的判教：

從歷史與現(xiàn)實(shí)來看，儒學(xué)內(nèi)部判教的標(biāo)準(zhǔn)不在于儒學(xué)講不講政治，因?yàn)樗械娜鍖W(xué)傳統(tǒng)都講政治，而在于以什么樣的方式與以什么樣的義理講政治。以內(nèi)在心性的方式講政治，是心性儒學(xué)講政治的方式；以外在架構(gòu)的方式講政治，是政治儒學(xué)講政治的方式。以源自西方的義理講政治，是在講“西方的政治”；以源自中國的義理講政治，是在講“中國的政治”。“港臺新儒家”以內(nèi)在心性的方式與西方的政治義理講政治，屬于前者；大陸儒家以外在架構(gòu)的方式與中國的傳統(tǒng)義理講政治，屬于后者。[3]

蔣慶認(rèn)為，港臺新儒家雖然也講政治，但那是從心性本體上講政治，此講法不能不“蔽于心而不知制”，其所謂“不知制”，“是指不知基于傳統(tǒng)儒家基本義理價(jià)值之制，如不知基于傳統(tǒng)儒家‘王道’義理價(jià)值之制，而非指基于其他基本義理價(jià)值之制，如非指基于西方民主義理價(jià)值之制?！被谶@一判教，蔣慶認(rèn)為港臺新儒家“脫離傳統(tǒng)儒家的‘王道’義理價(jià)值”，“無條件地接受西方民主的義理價(jià)值”，因此，“‘港臺新儒家’在未來中國的政治發(fā)展與政制建構(gòu)上喪失了儒家的自性特質(zhì)，其追求的政治是‘西方的政治’而非‘中國的政治’，即是‘民主的政制’而非‘儒家的政制’?！盵4]

在蔣慶的論述中，不難發(fā)現(xiàn)，他把儒家的“王道”政治與“民主”政治對立起來，把“中國的政治”與“西方的政治”對立起來。有趣的是，這種對立不同于以往左右激進(jìn)主義出于追求民主而欲打倒儒學(xué)的目的，相反，蔣慶的對立是為了說明儒家傳統(tǒng)的“王道”政治優(yōu)勝于西方的民主政治——新浪專訪的標(biāo)題也直言不諱地明確表達(dá)了這一觀點(diǎn)。前者就是為人所熟知的“打倒孔家店”，仿此，我們可以把蔣慶的做法稱為“打倒德先生”，或用他的話說，破除“現(xiàn)代迷障”。從百年思想史發(fā)展脈絡(luò)來看，這就發(fā)生了一個根本性的倒轉(zhuǎn)：即從以往左右激進(jìn)主義的“儒家配不上民主”倒轉(zhuǎn)為蔣慶等人的“民主配不上儒家”。視科學(xué)、民主乃至人權(quán)、法治等源自近代西方尤其是啟蒙運(yùn)動以來所形成的這些基本價(jià)值為“現(xiàn)代迷障”，必須消解其至高無上性，甚至直接給予否定，這確實(shí)是所謂“大陸新儒家”之“新”之所在，這構(gòu)成了他們與其他大部分大陸新儒家和港臺新儒家的本質(zhì)。

三、何謂王道

如前所言，蔣慶批評心性儒學(xué)講政治的方式“蔽于心而不知制”，而所謂“不知制”即是“不知基于傳統(tǒng)儒家基本義理之制”、“不知基于傳統(tǒng)儒家‘王道’義理價(jià)值之制”。那么，蔣慶所設(shè)想的基于儒家傳統(tǒng)基本義理的制度又是什么呢？這就是他提出的“三院制”。要理解其“三院制”構(gòu)想，還得先了解他對政治“合法性”的理解。蔣慶在他文中說：

“王道政治”的核心內(nèi)涵是政治權(quán)力的“三重合法性”，政治權(quán)力的合法性問題是決定政治統(tǒng)治是否正當(dāng)合理的根本性問題。公羊家言“參通天地人為王”，又言“王道通三”，即是言政治權(quán)力必須同時具有“天地人”三重合法性才能合法，才具有政治統(tǒng)治的正當(dāng)理由?！疤臁钡暮戏ㄐ允侵赋缴袷サ暮戏ㄐ?，因?yàn)橹袊幕械摹疤臁笔蔷哂须[性人格的主宰意志之“天”與具有超越神圣特征的自然義理之“天”；“地”的合法性是指歷史文化的合法性，因?yàn)闅v史文化產(chǎn)生于特定的地理空間；“人”的合法性是指人心民意的合法性，因?yàn)槿诵南虮撑c民意認(rèn)同直接決定人們是否自愿服從政治權(quán)力或政治權(quán)威。[5]

根據(jù)“三重合法性”，蔣慶構(gòu)想了“議會三院制”：

王道政治在“治道”的憲政制度安排上實(shí)行議會制，行政系統(tǒng)由議會產(chǎn)生，對議會負(fù)責(zé)。議會實(shí)行三院制，每一院分別代表一重合法性。三院可分為“通儒院”、“庶民院”、“國體院”，“通儒院”代表超越神圣的合法性，“庶民院”代表人心民意的合法性，“國體院”代表歷史文化的合法性。[6]

必須肯定的是，蔣慶根據(jù)公羊家的只言片語而建構(gòu)出“三重合法性”和“議會三院制”，其構(gòu)思宏偉巧妙，發(fā)前賢所未發(fā)，相信很多讀者乍一看都忍不住拍案叫絕。不過，在此，筆者想考察的是：蔣慶的構(gòu)想及其背后的政治原則是否真的符合他一再強(qiáng)調(diào)的儒家基本義理或王道義理價(jià)值？進(jìn)而，即便某些原則符合儒家義理，現(xiàn)代社會是否就必須接受他們？以及，傳統(tǒng)的儒家政治思想是否絕對圓滿自足，還是需要有所發(fā)展，接受新的思想以彌補(bǔ)其缺陷？下文筆者就依蔣慶所說的“三重合法性”略加辨正。

其一，就“天”、“天道”及天人關(guān)系而言。如所周知，殷周之際的“天”已經(jīng)逐漸去人格化，周初統(tǒng)治者已經(jīng)認(rèn)識到“天命靡常”（《詩經(jīng)·大雅·文王》）的道理，從而更加強(qiáng)調(diào)人道方面的“德”的重要性?！胺蜃又孕耘c天道，不可得而聞也”（《論語·公冶長》），蓋孔子罕言天道，或天道不易理解而不可輕易言之也。孟子言天，實(shí)歸諸人，如孟子與弟子討論堯舜禪讓，便明確把“天與之”詮釋為“人與之”，并征引《書經(jīng)·泰誓》之言“天視自我民視，天聽自我民聽”給予佐證（《孟子·萬章上》）。由是可知，所謂天道所象征的超越神圣的合法性歸根結(jié)底仍是而且應(yīng)該是人心民意的合法性。孔子而外，老、莊言天，乃自然之天（不過此“自然”乃今人所謂自然，非老莊所謂自然），荀子承之，進(jìn)一步將天祛魅化。學(xué)界普遍把自殷周之際至戰(zhàn)國諸子所表現(xiàn)出來的這一思潮詮釋為人文主義的興起。周秦諸子中惟墨家一反此種人文主義而認(rèn)天有人格神，有意志，主宰人世間，墨子謂之“天志”，此外又輔以“明鬼”。在此方面，墨家確實(shí)體現(xiàn)出下層平民的某種良善愿望和素樸觀念。蔣慶所極為重視之公羊?qū)W大家董仲舒在對“天”的理解方面明顯受墨家之影響而亦認(rèn)為“天”有意志。然而，考董子之天學(xué)，亦有與墨子不同處，墨子之天純?yōu)橐庵救烁瘢芎蒙茞簮?，賞善罰暴；董子則多從陰陽（自然現(xiàn)象）論天道，從而把自然之天與墨家人格神之天合二為一，這樣做實(shí)際上有濃重的比附味道（如“人副天數(shù)”等），反不如墨子之純粹。即便如此，董子仍是以天道證人道，《春秋繁露·王道通三》云：“天，仁也……人之受命于天也，取仁于天而仁也”，這是說人之仁性源自天；同篇又云：“天常以愛利為意……王者亦常以愛利天下為意”，這是說統(tǒng)治者應(yīng)該效法天道，施行仁政。董子常以天道之“陽多陰少”來論證統(tǒng)治者應(yīng)該“德主刑輔”，喜怒得當(dāng)，不得濫殺無辜，這明顯是對喜怒無常、好殘暴虐之漢武帝的諫言?？偠灾拥奶鞂W(xué)雖披著神學(xué)之外衣，實(shí)則其目的仍是指向人，也就是說天道所象征的超越神圣的合法性歸根結(jié)底仍是人心民意的合法性。如果說董子將“天”返魅化，這是囿于漢時人之一般的思維方式，或者是為限制君權(quán)而不得已而為之；那么，理性化和世俗化的現(xiàn)代社會，政治思想家再次搬出這套神學(xué)形式，乃至還得依靠“天人感應(yīng)”這套思維來限制君權(quán)，不僅不合時宜，而且有些悲哀，在我看來，也不符合孔孟等原始儒家的思維。

在蔣慶的“三院制”構(gòu)想中，“通儒院”象征著超越神圣的合法性，換言之，“通儒”代表著“天道”。問題是，誰賦予“通儒”這種代表權(quán)？如果沒有，那只能是“通儒”自許。那么，孔、孟、荀、董，以及宋明諸老會自稱代表天道么？遍翻儒家典籍，我們恐怕很難找到這樣的自許。實(shí)際上，人而自許代表神（天主），這是亞伯拉罕三教（即猶太教、基督教和伊斯蘭教）的傳統(tǒng)，絕非儒家的傳統(tǒng)。儒家的傳統(tǒng)是“法天”而非代表天，如孔子云“巍巍乎！唯天為大，唯堯則之”（《論語·泰伯》），董子亦云“天高其位而下其施，故為人主者，法天之行”（《春秋繁露·離合根》）。

其二，關(guān)于地道所象征的歷史文化合法性。蔣慶的天、地、人“三重合法性”本自董子“王道通三”說，然考《春秋繁露·王道通三》，全篇論天道和王道，而鮮及地道，蓋在董子那里，言天道已含地道。因此，蔣慶以“地道”來象征歷史文化合法性，實(shí)空無所本，乃為杜撰。不過，蔣慶因“歷史文化產(chǎn)生于特定的地理空間”而杜撰“地道”以象征歷史文化的合法性，以限制當(dāng)下人的胡作非為，這確有特識和深遠(yuǎn)的考慮，值得充分肯定。然而，在其“三院制”構(gòu)想中，“國體院”代表著歷史文化合法性，而“國體院”議長由孔府衍圣公世襲，議員則由衍圣公指定的兩類人組成，一類是歷史上吾國歷代圣賢、君主、文化名人、國家忠烈后裔，一類是當(dāng)前之大學(xué)國史教授、國家退休高級行政官員司法官員外交官員、社會賢達(dá)以及道教界、佛教界、回教界、喇嘛教界、基督教界人士產(chǎn)生。議長和前一類議員的產(chǎn)生，其背后的原則無非就是血緣世襲制，其背后的觀念則是諺語所謂“龍生龍，鳳生鳳，老鼠生的兒子會打洞”。然而，無數(shù)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這種觀念很成問題。而且，基于血緣的世襲原則明顯違背現(xiàn)代人所接受的平等原則，也與主流儒家基于性善論的平等觀念不類。孟子就曾引顏淵之語曰：“舜何人也？予何人也？有為者亦若是?！保ā睹献印る墓稀罚?shí)際上，即便是主張人性惡的荀子，也充分肯定凡人皆有“可以知之質(zhì)，可以能之具”，因而“涂之人可以為禹”（《荀子·性惡》）。筆者以為，儒家千般萬般皆好，唯獨(dú)某些可能導(dǎo)向特權(quán)思想的觀念和制度，應(yīng)該給予批判。不難發(fā)現(xiàn)，特權(quán)思想和觀念依舊是當(dāng)代中國官場和社會上的頑疾，因此，更有必要徹底批判。蔣慶所設(shè)想的“通儒院”和“國體院”的組成人員，即為典型的特權(quán)階層，很難為常人所接受，可想而知。

其三，關(guān)于人道所象征的人心民意合法性。蔣慶認(rèn)為西方民主是人心民意合法性一重獨(dú)大，而他對民主評價(jià)并不高：“民主政治則是西方學(xué)者所謂的‘普通人政治’，即儒家不含貶義的所謂‘小人政治’，故通過民主政治不可能建立體現(xiàn)‘王道三重合法性’的憲政制度，因?yàn)槊裰髡蔚闹黧w是追求現(xiàn)世利欲的‘普通人’，而不是追求普遍道義的‘士君子’?！盵7]然而，依筆者愚見，普通人的利欲訴求正是儒家王道政治的核心所在。這里涉及儒家的“義利”之辨。對儒家“義利”之辨最常見的誤解就是把“義”與“利”對立起來，蔣慶此說亦有此意。筆者曾對儒家“義利”之辨做過詳細(xì)的考察和辨析，認(rèn)為孔子所說的“君子喻于義，小人喻于利”（《論語·里仁》）應(yīng)當(dāng)從位而非德的角度理解更符合孔子原意。清儒劉寶楠《論語正義》就明確說：“此章蓋為卿大夫之專利者而發(fā)，君子、小人以位言?！本蛹粗髡那浯蠓?，小人即農(nóng)工商等庶民。儒家政治理想一方面反對官府專利，一方面則要“因民之所利而利之”（《論語·堯曰》）。明清之際儒者則以“合私成公”這樣一個命題表達(dá)了對普通庶民之利益的關(guān)懷和訴求，如顧炎武說“合天下之私以成天下之公”（《日知錄·言私其豵》），王夫之說“人人之獨(dú)得即公也”[8]，天下萬民尤其是普通人之合理利益的普遍實(shí)現(xiàn)，這才是儒家王道政治。[9]儒家論王道莫如孟子，孟子論王道非常重視制民恒產(chǎn)，故他反復(fù)申言五畝之宅、八口之家、黎民不饑不寒、老者衣帛食肉、養(yǎng)生喪死無憾，乃王道之本。總而言之，在筆者看來，人心民意合法性是儒家王道政治的核心所在，而人心民意合法性主要就體現(xiàn)在普通人之利益的普遍實(shí)現(xiàn)上，奈何蔣慶輕視之。

四、王道與民主:對峙還是結(jié)盟

如前所言，陸臺新儒家之爭的主要聚焦點(diǎn)在儒家與民主之關(guān)系這一百年老問題。“新文化”運(yùn)動以后形成的當(dāng)代新儒家（包括梁漱溟、馮友蘭、熊十力等以及“港臺新儒家”）主要在做調(diào)適的詮釋工作。以蔣慶為代表的狹義的“大陸新儒家”則似乎愈來愈表現(xiàn)為重新把儒家與民主對立起來，不過其表述則有些模棱兩可，有時直接把儒家與民主對立起來，有時則比較溫和，說要以儒家王道政治改造并超越民主政治，建立一種吸納了民主政治正面價(jià)值又比民主政治更可欲的“人類最好政治”：這或許真實(shí)地反映了他內(nèi)心對民主的矛盾心情。

“超越”是個好聽的說法，時下在各種場合常聞儒家同仁談?wù)摗耙匀寮页阶笥摇?、“以儒家超越自由民主”云云，筆者亦曾偶言之。但是，仔細(xì)考究起來，則大部分僅止于泛泛而談，或人云亦云，表現(xiàn)出“為超越而超越”的情感表達(dá)。蔣慶二十年來不斷完善的“王道政治”理論明確提出了一套完整的義理價(jià)值（三重合法性）和建制構(gòu)想（三院制），試圖以此超越民主政治。就此而言，其構(gòu)想值得認(rèn)真對待，至于其是否真的超越，則是另外一回事。蔣慶的儒學(xué)經(jīng)常被視為一種原教旨儒學(xué)，但如筆者所析，這種“原教旨儒學(xué)”卻未必完全符合孔孟等原始儒家的精神，進(jìn)而，即便有的符合，但也未必是儒家的本質(zhì)觀念，也未必適用于現(xiàn)代社會。更為致命的是，蔣慶把“人類最好的政治”譽(yù)加于他所理解的“王道政治”，同時把有“缺陷的”這一修飾詞規(guī)定給民主政治，從而表現(xiàn)出某種經(jīng)學(xué)式或宗教式的獨(dú)斷。試問，儒家的王道政治就沒有任何缺陷么？無論是筆者所理解的王道政治還是蔣慶所界定的王道政治，答案肯定是儒家王道政治同樣具有某些缺陷。筆者以為，儒家王道政治最大缺陷在于傳統(tǒng)儒家?guī)缀蹩偸青笥诰髦苼順?gòu)想政治，因此幾乎走不出寄托于圣君賢相的致思框架。然而，誠如法家批評儒家的那樣，無論是堯舜那樣的賢君還是桀紂那樣的暴君，都是千年一遇，沒有普遍性和必然性。

筆者基本贊同在儒家與自由民主之間做調(diào)適的工作而非把二者對立起來。拋開牟宗三那套思辨味較濃且頗受人詬病的“良知坎陷說”不論，姑就更為通俗的港臺新儒家四先生共署的《五八宣言》來看，我覺得其中論述儒家與民主之關(guān)系，頗為平和中正，也指出了儒家政治思想的根本缺陷?！缎浴分v了兩點(diǎn)意思：其一，中國古代雖未發(fā)展出民主制度，但民主是中國政治發(fā)展之內(nèi)在要求?！缎浴窔v數(shù)中國古代政治中限制君權(quán)的思想和制度，如以民意代表天命、諫官制度、宰相制度、御史制度、征辟制度、選舉制度、科舉制度等都可使君權(quán)受到一定的限制，并可使上下通情、溝通中央與地方，但這些制度本身，是否為君主所尊重，仍系于君主個人之道德，因此，中國政治將來之發(fā)展必須取消君主制而傾向于采取憲法民主制度。其二，中國古代雖未發(fā)展出民主制度，但不能說中國文化中無民主思想之種子?！缎浴酚绕鋸?qiáng)調(diào)了“天下非一人之天下，而是天下人之天下”、人格平等思想、“民之所好好之、民之所惡惡之”的民本思想，即為民主政治思想根源之所在，至少亦為民主政治思想之種子之所在。[10]

在此基礎(chǔ)上，筆者想進(jìn)一步論證民主政治為儒家政治思想發(fā)展之內(nèi)在要求。如前所析，筆者以為人心民意合法性（用傳統(tǒng)術(shù)語講就是“民本”）是儒家王道政治之核心。民本固然不是民主，但是民主卻是民本之內(nèi)在要求。民主的典型表達(dá)就是林肯所說的“Government of the people,by the people,and for the people”，孫中山先生翻譯為“民有、民治、民享”?？梢哉f，儒家的民本傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的是“民享”（for the people），弱于“民有”(of the people)而忽于“民治”（by the people)。如果沒有“民有”和“民治”作為保障，那么“民享”就很容易落空，這是至為簡易的道理。實(shí)際上，林肯的順序即是先強(qiáng)調(diào)“民有”和“民治”，最后才是“民享”。質(zhì)言之，在民主有助于實(shí)現(xiàn)儒家之民本理念的意義上，我們可以說民主是民本思想發(fā)展之內(nèi)在要求。近代中國的大部分儒家知識分子，在初步接觸到民主思想和民主實(shí)踐以后，便欣然接受，這一現(xiàn)象也充分表明民主確為儒家政治思想文化之發(fā)展的內(nèi)在要求，兩者之間不存在非此即彼的、不可調(diào)和的根本矛盾。在經(jīng)歷了百年的調(diào)適性的詮釋工作后，“民主”本應(yīng)成為儒家政治思想之重要構(gòu)成部分，奈何現(xiàn)在部分“大陸新儒家”反之，不能不說是件極其遺憾的事。

蔣慶等“大陸新儒家”對民主是儒家政治思想發(fā)展之方向的通常指責(zé)是：這是視西方民主為普世價(jià)值、矮化了儒家、使儒家喪失了“自性”、落入了福山所謂的“歷史終結(jié)論”等等。這乍一聽似乎很有道理。不過，筆者以為，抽象地談?wù)撁裰髋c儒家（而不是具體到儒家的某些觀念）的關(guān)系，并貼上一些大的標(biāo)簽和口號，這并不有益于實(shí)質(zhì)問題的討論。況且，這種指責(zé)并不符合現(xiàn)實(shí)，就拿《五八宣言》來看，其中不僅論及“中國文化發(fā)展與民主建國”，也論及“西方所應(yīng)學(xué)習(xí)于東方之智慧者”，其中自然也談及西方文化發(fā)展所導(dǎo)致的種種問題，比如某些“大陸新儒家”熱衷談?wù)摰淖诮虥_突和戰(zhàn)爭、民族國家的沖突、帝國主義等等。我相信“港臺新儒家”和大陸的一些儒家學(xué)者在做溝通和調(diào)適儒家與民主之關(guān)系時，他們絕非僅僅是把西方民主政治視為一種完美政治來追求，毋寧說，他們認(rèn)知到，如果未能充分吸納民主政治之優(yōu)點(diǎn)甚或民主政治尚未真正建立起來，就開始奢談所謂超越民主政治，那只能是以超越之名，行倒退之實(shí)。實(shí)際上，如果沒有西方民主思想的傳入，蔣慶本人根本不可能憑空構(gòu)想出“議會三院制”。在筆者看來，蔣慶的“議會三院制”本身也是一種民主的形式和類別，只不過這種民主形式并不如他自己所想象的那么好，甚至有違儒家的根本義理。

質(zhì)言之，我們必須承認(rèn)，儒家政治思想有其內(nèi)在的缺陷，這一缺陷只有與民主結(jié)盟方有克服之可能，儒家的一些政治理念，比如最為根本的保民、養(yǎng)民、富民、教民之民本理念，只有在民主政治中，方有可能得到最大限度的落實(shí)和保障。當(dāng)然，正如儒家政治思想有其固有缺陷，民主當(dāng)然也有其固有缺陷，反民主論者常舉蘇格拉底被雅典民主送上斷頭臺、以及希特勒被民主選為執(zhí)政者皆其顯例，但是，縱觀古今中外之歷史，君主制和極權(quán)主義所犯下的滔天罪行則比比皆是。此外，筆者也承認(rèn)，民主原則運(yùn)用于民族自決，這確實(shí)誘發(fā)了多民族國家的分崩離析以及戰(zhàn)火連連，中國作為一個多民族國家，對此確實(shí)應(yīng)該高度警惕。再者，與西方近代民族國家相配合的自由民主制度，其最大的缺陷在于，他對內(nèi)固然能保障國內(nèi)人民的權(quán)利，但一旦涉及對外，則往往表現(xiàn)出一幅霸權(quán)的面孔。這也是許多儒者及國人反感民主以及西方世界以民主說事的一大理由所在。就此而言，儒家思想和傳統(tǒng)中國的一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，或許有可能提供不同的思想和解決方案。這也是中國民主政治的發(fā)展和完善需要儒學(xué)的理由之所在。

五、儒學(xué)復(fù)興：一元還是多元

在談及心性儒學(xué)與政治儒學(xué)之關(guān)系時，蔣慶承認(rèn)心性儒學(xué)是“第一義諦之學(xué)”，政治儒學(xué)是“第二義諦之學(xué)”，心性儒學(xué)更為根本，因?yàn)椤靶男匀鍖W(xué)是實(shí)現(xiàn)‘政治儒學(xué)’的前提條件，如果不能由心性儒學(xué)造就一代儒士君子，實(shí)現(xiàn)‘政治儒學(xué)’的價(jià)值理想——建構(gòu)體現(xiàn)‘王道三重合法性’的中國式儒教憲政——根本不可能！道理很簡單，只有善人才可能建立善制……鑒于此，在‘政治儒學(xué)’的義理系統(tǒng)確立后，提倡并弘揚(yáng)心性儒學(xué)就成了儒家群體的第一要務(wù)”。[11]寄希望于以心性儒學(xué)來培養(yǎng)一批儒士君子，并籍由他們這些善人來建立善制，這種想法仍不出傳統(tǒng)儒家政治思維之窠臼。不得不說，這太天真爛漫，猶俟河之清。在談及今日如何復(fù)興儒學(xué)時，蔣慶主張“心性儒學(xué)”與“政治儒學(xué)”并建，即復(fù)興“心性儒學(xué)”以挺立國人的道德生命，復(fù)興“政治儒學(xué)”以建構(gòu)國家的王道政制。按照蔣慶的說法，“政治儒學(xué)”的義理確立后，弘揚(yáng)心性儒學(xué)乃是第一要務(wù)。

今日如何復(fù)興儒學(xué)，儒學(xué)在今日如何發(fā)展，這是近些年來學(xué)者熱衷談?wù)摰脑掝}。劉悅笛先生再評論陸臺“心性儒學(xué)”與“政治儒學(xué)”的爭論后，對中國儒學(xué)的前途有一論定。劉悅笛認(rèn)為李明輝和蔣慶有關(guān)心性儒學(xué)與政治儒學(xué)的爭論，分歧實(shí)際上并沒有看上去那么大。確實(shí)，李明輝為之辯護(hù)的以牟宗三為中心的“港臺新儒家”自是以心性儒學(xué)為主，而就蔣慶認(rèn)為“政治儒學(xué)”的義理確立之后（顯然，蔣認(rèn)為他已經(jīng)確立，就是“王道三重合法性”），弘揚(yáng)心性儒學(xué)乃是儒學(xué)復(fù)興的第一要務(wù)而言，蔣慶期待建立善制的起點(diǎn)又回到了心性儒學(xué)。劉悅笛顯然并不認(rèn)同這一回到心性儒學(xué)的老路，而更欣賞梁漱溟的“以道德代宗教”的理路，尤其是梁漱溟的情理合一的“理性”觀。劉悅笛私淑李澤厚先生，他認(rèn)為李晚年的“情本體”就是對梁的開拓與發(fā)展。因此，他對儒學(xué)發(fā)展前途的結(jié)論是：“未來的中國儒學(xué)之路，先不考慮“政治儒學(xué)”的可能成功與否，但就反思‘心性儒學(xué)’的未來可能性的化，也許從宋儒到現(xiàn)代新儒家的理路都難以走得通，而梁漱溟作為‘最后一個儒家’卻開啟了一條可能之路，值得后人沿著他的方向繼續(xù)走下去?？峙隆男匀鍖W(xué)’早已在西方形而上學(xué)大勢沒落當(dāng)中失去價(jià)值，而且全球價(jià)值也不能如此向高處求，而應(yīng)回到人類‘情理結(jié)構(gòu)’本身：從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，是道始于情，從生存高境上，乃孔顏樂處，也就是人與宇宙的和諧共振，這‘執(zhí)兩’（一始一終）‘用中’（度的把握）才是儒家的‘普世智慧’！”[12]

筆者贊同劉悅笛有關(guān)心性儒學(xué)與政治儒學(xué)之爭的大部分評論，卻難以茍同他認(rèn)為似乎只有李澤厚的“情理結(jié)構(gòu)”說才應(yīng)是未來儒學(xué)發(fā)展前途之所在，更難茍同他因西方形而上學(xué)的沒落而對心性儒學(xué)判下死刑。首先，筆者不贊同劉說，不是因?yàn)槔顫珊竦摹扒槔斫Y(jié)構(gòu)”不符合儒家基本義理，而是筆者秉持一種多元儒學(xué)的發(fā)展思路。筆者認(rèn)為，隨著儒學(xué)聲勢的壯大，儒家“家族內(nèi)部”的批評會愈來愈多，這種批評對于儒學(xué)的健康發(fā)展至關(guān)重要。但我很不贊同那種不從具體義理討論，一上來就從總體上否定他者的廉價(jià)做法，某些“大陸新儒家”從總體上否定“港臺新儒家”誤入歧途即為顯例。我個人當(dāng)然不會認(rèn)為蔣慶的“王道政治”的進(jìn)路誤入歧途，毋寧說是帶著欣賞且充分肯定其構(gòu)思，然后就其具體義理給予檢討。單就被劉判了死刑的、為宋儒和港臺新儒家所特別重視和發(fā)展的“心性儒學(xué)”而言，我也并不認(rèn)為它因西方形而上學(xué)的沒落而沒有出路。如果我們回到“心性儒學(xué)”的源頭活水孟子那里，有關(guān)孟子的“四端之心”和“性善”的觀點(diǎn)，晚近以來西方有關(guān)的實(shí)證科學(xué)和實(shí)驗(yàn)似乎愈來愈坐實(shí)了這一點(diǎn)。而且，宋儒和港臺新儒家對“心性儒學(xué)”的形上論證，自有其固有之價(jià)值，如能有人繼續(xù)此路，我相信仍自有其價(jià)值。學(xué)術(shù)的研究和思想的構(gòu)造，端賴于每個研究者的興趣偏好、知識背景、人生體悟、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷等，各不同的研究者和思想家往往會因?yàn)橐陨戏N種因素的不同而表現(xiàn)出不一樣的致思路徑，每一種嘗試都值得尊重。在此方面，郭齊勇師的“開放的新儒學(xué)”[13]頗為中正平和，郭先生主張今日重建儒學(xué)，必須主動與西方的各種思想學(xué)術(shù)和中國古代的諸子百家之學(xué)溝通、互動，避免極端，拒絕偏執(zhí)，與時俱進(jìn)。《中庸》云“萬物并育而不相害，道并行而不相悖，小德川流，大德敦化，此天地之所以為大也”，儒學(xué)欲成其大，亦必取乎此。

注釋：

[1]關(guān)于這類儒家學(xué)者，參郭齊勇：《近年來中國大陸儒學(xué)的新進(jìn)展》（載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2015年第1期），其中提到李澤厚、湯一介、張立文、牟鐘鑒、陳來等先生。當(dāng)然在筆者看來郭齊勇先生本人也屬此類。

[2]關(guān)于李明輝對儒家與民主的論說，參李明輝：《陽明學(xué)與民主政治》、《性善說與民主政治》，收錄于氏著：《儒家視野下的政治思想》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年。

[3]新浪網(wǎng)：《專訪蔣慶：王道政治優(yōu)勝于民主政治》，見http://history.sina.com.cn/his/zl/2015-04-07/1631118451.shtml。

[4]同上。

[5]蔣慶：《王道政治是當(dāng)今中國政治的發(fā)展方向——“儒教憲政”的義理基礎(chǔ)與“議會三院制”》

[6]同上。

[7]新浪網(wǎng)：《專訪蔣慶：王道政治優(yōu)勝于民主政治》，見http://history.sina.com.cn/his/zl/2015-04-07/1631118451.shtml。

[8]王夫之：《船山全書》，第十二冊，第191頁。

[9]對此的詳細(xì)考辨參拙著：《公私辨：歷史衍化欲現(xiàn)代詮釋》，北京：三聯(lián)書店，2013年，第5章。

[10]詳參牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱、唐君毅：《我們對中國學(xué)術(shù)研究及中國文化與世界文化前途之共同認(rèn)識》（該文較常見的標(biāo)題是《為中國文化敬告世界人士宣言》，引發(fā)表于1958年，故俗稱《五八宣言》）“第九節(jié)“中國文化之發(fā)展與民主建國”，唐君毅：《說中華民族之花果飄零》，臺北：三民書局，2006年。

[11]新浪網(wǎng)：《專訪蔣慶：王道政治優(yōu)勝于民主政治》，見http://history.sina.com.cn/his/zl/2015-04-07/1631118451.shtml。

[12]劉悅笛：《評估“心性儒學(xué)”與“政治儒學(xué)”之爭——兼論中國儒學(xué)的前途》，載《探索與爭鳴》2015年第11期。

[13]這一概括見楊朝明：《儒學(xué)在今天該是什么樣態(tài)》，載《光明日報(bào)》2015年11月10日。

附錄

【劉悅笛】論中國儒學(xué)的前途——評估?“心性儒學(xué)”?與?“政治儒學(xué)”?之爭http://www.shlprivate.cn/article/id/7906/ 

                                                                                                             責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)