立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

讀《儒行》札記

作者：宋立林（曲阜師范大學(xué)孔子文化學(xué)院） 孫寶華（山東省棗莊市委黨校）

來源：作者授權(quán)  儒家網(wǎng)  發(fā)布 ；原刊于《管子學(xué)刊》2010年第3期

時間：孔子二五六一年歲次庚寅年七月

            耶穌2010年9月

摘要：《儒行》同見于《禮記》和《孔子家語》，應(yīng)出于孔門弟子所記，并經(jīng)整理而成，其成書年代當(dāng)在春秋戰(zhàn)國之際。不過，《孔子家語?儒行解》與《禮記?儒行》相較，則更為原始?！度逍小穼τ诶斫饪鬃铀枷牒驮既鍖W(xué)，是最為系統(tǒng)而完整的論述，理應(yīng)得到學(xué)者的重視。

關(guān)鍵詞：《儒行》，同源異流，原始儒學(xué)

《孔子家語》，今本十卷四十四篇，基本上是一部以孔子為中心，廣涉孔子弟子和當(dāng)時公卿大夫、時人言行的資料集，與《禮記》中的某些材料相同，雖為資料匯編，卻具有較高的價值。但是，由于受到長期疑古思潮的影響，在傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)所謂“考據(jù)”、“辨?zhèn)巍敝?，該書被認(rèn)為是典型的偽書。疑古大師顧頡剛以為，今本乃“贗中又有贗”，其價值被剝離幾近全無。而隨著出土文獻(xiàn)的大量問世，傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)遭到了極大的沖擊，人們開始反思該“學(xué)問”的自身問題，李學(xué)勤先生提出“走出疑古時代”，“對古書的第二次反思”的命題。在學(xué)界同仁的共同努力下，傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)已經(jīng)遭到極大的質(zhì)疑，人們開始用全新的思路理解古書成書與流傳問題。以《孔子家語》一書為例，過去被視為“偽書的代表”，但是經(jīng)過若干學(xué)者的認(rèn)真考察，“偽書說”已經(jīng)失去了“市場”，該書的重大價值也越來越得到世人的認(rèn)可。然而，學(xué)術(shù)界對于《家語》真正價值顯然還沒有達(dá)成共識。雖然有不少學(xué)者開始關(guān)注《家語》，但深入研究、比勘相關(guān)文獻(xiàn)者卻不多見。因此，當(dāng)務(wù)之急，便是從細(xì)節(jié)和點入手，將《家語》與其他相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行比對、考察、分析、研究，以認(rèn)識其文獻(xiàn)價值。在我們研讀《家語》時，我們通過與相關(guān)文獻(xiàn)如《禮記?儒行》的對比研究和分析，發(fā)現(xiàn)《儒行篇》具有重大的文獻(xiàn)和思想價值。

一、《儒行》的成篇年代

《儒行》是《家語》與《禮記》共有的一篇文獻(xiàn)，為《家語》第五篇，《禮記》第四十一篇。過去，不僅《家語》得不到應(yīng)有的重視，即使作為儒家經(jīng)典的《禮記》也遭受了不白之冤，其各篇成書年代被嚴(yán)重“后置”，從而為理解中國思想史尤其是儒學(xué)思想史帶來了極大的混亂。我們的思想史研究是以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的，對文獻(xiàn)時代定位出現(xiàn)偏差，勢必會直接影響對思想發(fā)展史認(rèn)識的偏差。

既然《儒行》同見于這兩部儒家典籍，二者內(nèi)容主體相同，因此它們的成篇年代應(yīng)當(dāng)一致，盡管二者可能經(jīng)過不同的流傳，以致二者存著著不少的差異。因為學(xué)界對《禮記》的研究相對較多，所以我們可以通過對此前學(xué)者對《禮記?儒行》的認(rèn)識來分析?？v覽歷代學(xué)者的看法，我們發(fā)現(xiàn)對于《儒行》，人們的認(rèn)識便千差萬別。比如宋代大儒程頤以為：“《儒行》之篇，此書全無義理，如后世游說之士所為夸大之說。觀孔子平日語言，有如是者否？”[1]言下之意，此篇所謂“子曰”者乃后世偽托。而此說為后來多數(shù)學(xué)者所承襲。如宋儒呂大臨曰：“此篇之說，有夸大勝人之氣，少雍容深厚之風(fēng)，竊意末世儒者將以自尊其教，謂‘孔子言之’，殊可疑?！盵2]元代陳澔以為篇中“其過失可微辨不可面數(shù)也”一句，乃“尚氣好勝之言，于義理未合。所貴于儒者，以見義必為，聞過而改者也，何謂‘可微辨不可面數(shù)’？”[3]清人孫希旦曰：“此篇不類圣人氣象，先儒多疑之?！w戰(zhàn)國時儒者見輕于世，故為孔子之學(xué)者托為此言，以重其道。其辭雖不粹，然其正大剛毅之意，恐亦非荀卿以下之所能及也?！盵4]近代熊十力先生也推測該篇“其七十子后學(xué)當(dāng)戰(zhàn)國之衰而作乎”[5]。任銘善先生亦以為“非孔子之語”[6]，今人楊天宇先生注譯《禮記》，徑以該篇是“假托孔子之言”，而“漆雕氏之儒所為”。 [7]而近年曾經(jīng)轟動一時的《思想門》對此亦有論斷，作者黃堅說：“《禮記》中有一篇《儒行》，整體看，很像是一篇儒者的辯護(hù)詞與贊美詩，也是日后所謂儒者們立身之本和處世之道的圭臬與指南?！辽僬f明，在作者寫這篇《儒行》時，儒并非鐵板一塊，并非一個整體性的團(tuán)隊，并非已成‘一家一派’，很可能是龍蛇混雜，泥沙俱下的有好也有壞，故稱‘儒有’?！彼踔翍岩稍撈鲇凇案蟮臐h儒之手”。 [8]如此理解該篇，顯然是因疑古思潮之影響洎宋迄今根深蒂固的緣故。

縱觀歷代學(xué)者對《儒行》的時代與學(xué)派的評判，多是出于臆斷，其根據(jù)往往似是而非。如上引程伊川所謂“《儒行》之篇，此書全無義理。如后世游說之士所為夸大之說。觀孔子平日語言，有如是者否？”就是一種主觀感覺。對同一文本，不同的人讀來，對文風(fēng)、文氣等感覺恐難一致，因此既可以作出肯定也可以作出否定。因此這種方法不足為據(jù)。那么，如何判斷其時代呢？有學(xué)者結(jié)合春秋時代儒者的德行和孔子的思想，對該篇進(jìn)行了研究。比如王鍔以為：“《儒行》是孔子之作，很可能是由當(dāng)時在場的魯國史官記錄后，經(jīng)孔門弟子整理而成，成篇于春秋末期至戰(zhàn)國前期?！盵9]這顯然是與鄭玄所謂“《儒行》之作，蓋孔子自衛(wèi)返魯時也”相合的說法。

我們通檢先秦兩漢文獻(xiàn)，可知魯哀公與孔子對話流傳不少，將《儒行》所記與其他各篇相參照，難以斷言其為偽托。通過史籍記載可知，當(dāng)時孔子和他的弟子影響甚大，他們這一群體被目為“儒”，顯非戰(zhàn)國以后之事。而據(jù)《論語》記載，當(dāng)時孔子已經(jīng)強(qiáng)調(diào)“君子儒”與“小人儒”的區(qū)別，正如黃堅所謂儒者群體“并非鐵板一塊”。而“儒”，據(jù)學(xué)者研究，應(yīng)當(dāng)是自古以來就有的一種“職業(yè)”，既然是“職業(yè)”，其人數(shù)也不會太少?？鬃雍退膶W(xué)派只不過是其中的一部分。但孔子雖然出于“儒”，但他卻賦予了自身學(xué)派以“道”，從一種方術(shù)，提升為一種“道術(shù)”。然而當(dāng)時之人，可能很多往往“顧名思義”，誤會了“儒”與“儒家”的不同。比如魯哀公問“儒服”，顯然就是沒有“理解”何為“儒家”，沒有真切意識到孔子“道術(shù)”之“儒”與先前存在以及當(dāng)時也依然存在的“方術(shù)”之“儒”有何差別。本篇所述背景和情形，恐非后世所能杜撰，反而可見其可信性。因為，后世“道術(shù)之儒”早已湮沒了“方術(shù)之儒”，如此的疑問也就很難發(fā)生了。

我們通讀《儒行》，認(rèn)為該篇應(yīng)是孔子對儒的德行的定義式闡釋，對后世儒家的立身修行有著極大的指導(dǎo)意義。而孔子之所以要對“儒行”予以闡述，正是針對當(dāng)時很多人對其“道術(shù)之儒”（君子儒）與“方術(shù)之儒”（小人儒）混淆不清的狀況而發(fā)。幸好，有這樣的機(jī)會，孔子得以系統(tǒng)地留下了他對“儒”的系統(tǒng)看法和理解。我們也才得以有了最直接的理解在孔子眼中“儒”的品格、特質(zhì)的資料。

更為重要的是，本篇所論的思想，對儒者的德行的“刻畫”，與《論語》所見孔子思想是相合的，而非沖突、矛盾的。正如太炎先生指出的那樣，“《論語》、《儒行》，本相符合，惟《論語》簡約，《儒行》鋪張，文字上稍有異趣”[10]而已。綜合有關(guān)孔子的資料，我們還應(yīng)當(dāng)清醒地意識到，《論語》所載，絕不是孔子言行的全貌。僅以《論語》為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否孔子思想言行，必會造成極大的偏失?？鬃铀枷胫安┐缶睢保耙灰载炛?，是在綜合各種資料的基礎(chǔ)上，才會更加清晰和明朗的。

綜合各種信息來看，《儒行》應(yīng)為實錄。我們知道，孔子弟子有記筆記的習(xí)慣，《論語》、《家語》中此類記載甚夥，而且孔門也有類似“史官”的專門記事之人。據(jù)《孔子家語?七十二弟子解》記載：“叔仲會，魯人，字子期，少孔子五十歲。與孔琁年相比。每孺子之執(zhí)筆記事于夫子，二人迭侍左右?！盵11] 因此，本篇也應(yīng)出于孔門弟子所記，并經(jīng)整理而成。其實，章太炎先生早就對“斥《儒行》為偽”說進(jìn)行了反駁：“殊不知《儒行》一篇，非孔子自著，由于弟子筆錄?！盵12]這與我們的看法一致。

《禮記?儒行》既然得到了時代的確定，那么與之相同的《家語?儒行解》也應(yīng)當(dāng)確定其成篇時代。而且，通過仔細(xì)對讀這兩篇幾乎相同的文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，《家語》比《禮記》的《儒行》更加古樸與完整。其價值顯然更大。

二、《家語?儒行解》與《禮記?儒行》的比較

對比二書之《儒行》，可得出以下幾點認(rèn)識：

第一，  兩篇內(nèi)容基本相同，不過也有一些細(xì)微的差異。

第二，  篇名差異。

《家語》此篇名《儒行解》，而《禮記》無“解”。綜觀《家語》四十四篇，其中十二篇篇名有“解”字，為全書四分之一強(qiáng)?！都艺Z》篇名帶有“解”字，我們想恐怕出于王肅之手。

由此我們可以推斷，王肅之注《家語》，本稱“解”。《隋志》所記為原本，今本稱王肅注，可能出于后人所改。至于何以僅四分之一篇名有“解”字，則不可得知，文獻(xiàn)不足徵，只能付之闕如。

第三，  二書中該篇之主要差異表現(xiàn)在篇首篇尾。。

在其他古籍中，我們也可以發(fā)現(xiàn)之一現(xiàn)象。例如《逸周書》各篇篇名基本有“解”字，《管子》也有多篇以“解”冠名者。唐大沛《逸周書分編句釋》則謂，《逸周書》所謂“解”，乃是“章”、“篇”之義，非“解說”的意思。他還說：“《家語》中稱‘解’者十篇，蓋仍古書之舊目也，與此同例。”[19]可備一說。不過，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《逸周書》各篇的“解”字可能就是孔晁作注時所加。對于《家語》各篇“解”字，在《家語》王肅序中，我們可以得到一點線索。據(jù)王肅《孔子家語序》，王肅說：“斯皆圣人實事之論，而恐其將絕，故特為解，以貽好事之君子?！边@與《隋書?經(jīng)籍志》著錄是一致的：“《孔子家語》二十一卷，王肅解。”[13]

其實，“注”、“解”同為訓(xùn)詁術(shù)語?！敖狻保墩f文》：“解，判也。從刀判牛角?！盵14]“判，分也。從刀，半聲。”[15]按周大璞說：“解的本義是分析，訓(xùn)詁就是分析語義，所以也叫做解。”[16]解可與詁連言；或與注、說連言?！白ⅰ?，賈公彥《儀禮》疏：“注者，注義于經(jīng)下，若水之注物。”[17]段玉裁《說文解字注》云：“注之云者，引之有所適也，故釋經(jīng)以明其義曰注?！盵18]注與解，意思差別不大，可混用。

《家語?儒行解》篇首一段記：

孔子在衛(wèi)，冉求言于季孫曰：“國有圣人而不能用，欲以求治，是猶卻步而欲求及前人，不可得已。今孔子在衛(wèi)，衛(wèi)將用之。己有才而以資鄰國，難以言智也。請以重幣迎之?！奔緦O以告哀公，公從之。

該段話介紹了魯哀公與孔子對話的背景，而為《禮記》所無。根據(jù)學(xué)者考察，在先秦兩漢的文獻(xiàn)流傳過程中，存在“穿靴戴帽”的現(xiàn)象，即整理者為了文獻(xiàn)的完整性，會對背景和結(jié)果略作交待。[20]《禮記》、《國語》、《戰(zhàn)國策》等便可見多則例證。當(dāng)然對于這個整理者是孔門弟子、后學(xué)還是漢代學(xué)者，我們很難論定。不過，其為原始記錄的可能性要大一些。我們可以推測，《禮記》之所以失載，可能乃是缺簡所致。

揆之簡制，亦大體可見缺簡之可能。此段文字有74字。據(jù)孔安國《孔子家語后序》云，《孔子家語》這篇材料在秦漢之際流傳，皆“載于二尺竹簡”，漢尺約合23厘米，二尺則為46厘米左右。若“二尺”為“二尺四寸”的虛指，則應(yīng)在55厘米左右。根據(jù)學(xué)者對簡牘形制的研究，戰(zhàn)國秦漢之際，簡的長度和容字量雖然都有規(guī)定，但因情況復(fù)雜，差別很大。[21]本段74字，正當(dāng)1簡或2簡之字?jǐn)?shù)。

關(guān)于哀公與孔子對話的具體場合和情形，在《家語?儒行解》緊接著上段文字，云：“孔子既至，舍哀公館焉。公自阼階，孔子賓階，升堂立侍?！?/p>

《禮記?儒行》只是在篇尾有所交代，云：“孔子至舍，哀公館之”，而且，《禮記?儒行》在“聞此言也，言加信，行加義”后緊接“終沒吾世，不敢以儒為戲”，顯然脫“曰”字，而《家語》則十分完整?？梢姟抖Y記?儒行》既顯突兀，又模糊不清，弗如《家語?儒行解》完整。

對比之后，我們認(rèn)為，此處《家語?儒行解》較之《禮記?儒行》相對完整、優(yōu)越。王鍔《<禮記>成書考》以為，此處《家語》所多出的一段，應(yīng)為“解”文，則是誤會了“解”的含義，不足采信。

第四，《家語?儒行解》與《禮記?儒行》的其他幾處差異。

1、《家語?儒行解》較之《禮記?儒行》，在“儒有內(nèi)稱不避親”一段與“儒有澡身浴德”一段之間，少一段文字：“儒有聞善以相告也，見善以相示也；爵位相先也，患難相死也，久相待也，遠(yuǎn)相致也。其任舉有如此者?！北径?9字，正合一簡大體字?jǐn)?shù)，可以推測《家語》所逸當(dāng)是傳抄過程中的脫簡所致。

2、《家語?儒行解》中，“儒有委之以貨財而不貪，淹之以樂好而不淫，劫之以眾而不懼，阻之以兵而不懾。見利不虧其義，見死不更其守。往者不悔，來者不豫，過言不再，流言不極，不斷其威，不習(xí)其謀。其特立有如此者?！币欢闻c《禮記》差異較大。為了便于比較，抄錄《禮記》該段文字于次：

儒有委之以貨財，淹之以樂好，見利不虧其義；劫之以眾，沮之以兵，見死不更其守；鷙蟲攫搏不程勇者，引重鼎不程其力；往者不悔，來者不豫；過言不再，流言不極；不斷其威，不習(xí)其謀。其特立有如此者。

明顯的是，《禮記》“鷙蟲攫搏不程勇者，引重鼎不程其力”二句為《家語》所無。而正是此二句，被某些學(xué)者作為該篇為“漆雕氏之儒”所作的根據(jù)。另外，本段前部分，《家語》不僅多出數(shù)字，而且語序不同。王鍔以為，多出的數(shù)字是所謂“解”文，顯然不當(dāng)。雖然《禮記》的意思也較為明白，但是相較而言，《家語》文字更加清晰和條理，意思也更加完整。

3、另有一處異文，可堪注意?！都艺Z》云：“儒有內(nèi)稱不避親，外舉不避怨。程功積事，不求厚祿。推賢達(dá)能，不望其報。君得其志，民賴其德。茍利國家，不求富貴。其舉賢援能有如此者?！倍抖Y記》作：“儒有內(nèi)稱不辟親，外舉不辟怨。程功積事，推賢而進(jìn)達(dá)之，不望其報。君得其志，茍利國家，不求富貴。其舉賢援能有如此者。”

《禮記》無“不求厚祿”、“民賴其德”二語。而這處異文恰可反映《禮記》在漢代改編的痕跡。眾所周知，漢代建立起了中央集權(quán)的統(tǒng)一帝國，與孔子所處的春秋亂世不同。因此，孔子所謂“民賴其德”，在漢代顯然有所忌諱，因此“被刪”。而認(rèn)真品味，《家語》表達(dá)工整，語氣通暢。而《禮記》的表述則顯得毫無章法，頗為散亂。正是改編而未能天衣無縫的結(jié)果。

還有一處，也需注意?！都艺Z》作：“儒有上不臣天子，下不事諸侯，慎靜尚寬，底厲廉隅，強(qiáng)毅以與人，博學(xué)以知服。雖以分國，視之如錙銖，弗肯臣仕。其規(guī)為有如此者?！倍抖Y記》則作：“儒有上不臣天子，下不事諸侯；慎靜而尚寬，強(qiáng)毅以與人，博學(xué)以知服；近文章，砥厲廉隅；雖分國，如錙銖，不臣不仕。其規(guī)為有如此者。”

《家語》的“雖以分國，視之如錙銖，弗肯臣仕”，在《禮記》中變成了“雖分國，如錙銖，不臣不仕”了，表述顯然隱晦了不少，個中緣由恐怕也是出于政治的壓力?！胺謬痹凇捌邍畞y”以后的漢帝國，顯然有犯忌諱，于是予以刪改。結(jié)果打破了原有表述的清晰工整，便使語義十分晦澀了。

4、其他差異或為互訓(xùn)，或意思相通，或是語氣詞的改變，都是極小的差異。如“不”與“弗”、“求”與“祈”、“預(yù)”與“豫”等。

經(jīng)過以上分析，我們認(rèn)為，《禮記》與《家語》的《儒行》一篇，應(yīng)當(dāng)是“同源”材料整理而成。而《家語》之所以文本更加完整，表述更加清楚，在文本上更加優(yōu)越，主要是由于二者的成書和流傳過程的差異造成的?！抖Y記》雖然是先秦文獻(xiàn)，但經(jīng)過漢代學(xué)者的編輯，而在編輯過程中，也有不少迫于形勢的“改編”、“潤色”，這樣的例證很多，茲不贅述。而《家語》經(jīng)過孔安國整理編次后，獻(xiàn)上朝廷，卻因巫蠱之禍未見施用，一面沉寂于秘府，另一方面作為家學(xué)在孔氏家族中傳承，因此沒有因政治的原因而有所改編潤色。因此它顯得古樸、完整。

三、《儒行》的價值

近代以來，學(xué)者對該篇的學(xué)派屬性進(jìn)行了探討。郭沫若先生在《儒家八派的批判》中，在對漆雕氏之儒進(jìn)行了一番探索之后，曾猜想：“《禮記》有《儒行篇》盛稱儒者之剛毅特立，或許也就是這一派儒者的典籍吧?！盵22]蒙文通先生在《漆雕之儒考》一文曾指出：“以漆雕言之，則《儒行》者，其漆雕之儒之所傳乎？”[23]這一說法似乎得到了學(xué)界的認(rèn)可。不過，這一認(rèn)識恐怕理據(jù)不足。視此篇漆雕氏之儒的作品，則失之偏頗，同時也降低了其文獻(xiàn)本身的意義。至于是否為漆雕氏之儒所傳，雖然并非沒有這種可能，但卻尚未可定論。

我們以為，此篇正可用以討論孔子思想。如果可以確定《儒行》的成篇年代確乎為春秋末期戰(zhàn)國之初，也就是說，該篇所載孔子言論確乎實錄，可以采信的話。則孔子心目中的“儒”便可以討論了。

陳來先生近期發(fā)表了《戰(zhàn)國時代“儒”的刻畫與論說》，利用《禮記?儒行》這篇文獻(xiàn)對戰(zhàn)國時代儒的形象進(jìn)行了深入討論。他說：“與墨者同時的孔門七十子及其后學(xué)也以“儒”而自命，并往往通過追述‘孔子曰’對‘儒’加以定義和說明，在這一方面，《禮記》的儒行篇可謂是最明顯的例證。”“其實，不管‘儒’字在字源上的原始意義如何，從學(xué)術(shù)史的觀點來看，戰(zhàn)國儒學(xué)在運用‘儒’字上所表達(dá)的自我理解，以及戰(zhàn)國時代的其它學(xué)派對‘儒’的思想刻畫從他者的一面所反映的‘儒’的意象描述，都突出顯現(xiàn)了對何為儒之人格，何為儒家的學(xué)說宗旨在當(dāng)時通行的理解，值得作一番清理?！盵24]

雖然他依然對該篇是否實錄保持懷疑，如他所說：“‘儒服’之說不一定是哀公與孔子真實的問話，可能是孔門七十子及其后學(xué)時代儒服論流行時所添加?！钡终f：“《儒行篇》的思想是符合孔子思想的”，“這種說法符合孔子的立場，代表了早期儒家的思想?！盵25]陳氏的這種“矛盾”，在很多現(xiàn)代學(xué)者那里都有所體現(xiàn)。究其實，正是因為他們思想的深處，對文獻(xiàn)的“過度”警惕。

章太炎先生曾大力提倡《儒行》，云：“《儒行》所說十五儒，大抵堅苦卓絕，奮厲慷慨?！薄捌婀?jié)偉行之提倡，《儒行》一篇，觸處皆是。”[26]熊十力先生在其《讀經(jīng)示要》一書中，特為表彰《儒行》，并將之與《大學(xué)》放在了十分重要的地位。他說：“《大學(xué)》《儒行》二篇，皆貫穿群經(jīng)，而撮其要最，詳其條貫，揭其宗旨，博大宏深?！薄敖?jīng)旨廣博，《大學(xué)》為之總括。三綱八目，范圍天地，乾坤可毀，此理不易。續(xù)述《儒行》，皆人生之至正至常，不可不力踐者?！盵27]而該篇末段數(shù)論“仁”，正合孔子“仁”學(xué)之旨。如熊氏所云：“儒者之學(xué)，仁學(xué)也。故儒者百行，總歸于仁?！盵28] 可謂明道之言。今人有徐澤榮者，撰《儒行今述》，云：“儒行者，懷德抱仁之士所行也。艱苦卓絕，特立獨行，慷慨激昂而溫柔敦厚。有如明月清風(fēng)，時令好雨，拂照天地，化育萬物。奇節(jié)偉行之提倡，《儒行》一篇是也?！闭苁ο壬?。而此論，正是對該篇重要價值的表彰。

總而言之，《儒行》對于理解原始儒學(xué)，是最為系統(tǒng)而完整的論述，在儒學(xué)復(fù)興的今天，這篇珍貴文獻(xiàn)理應(yīng)引起學(xué)者的重視。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 程顥、程頤.二程集[M].北京：中華書局，2004.177.

[2][4] 孫希旦.禮記集解[M].下冊.北京：中華書局，1989.1398、 1410.

[3] 陳澔.陳氏禮記集說[A].四庫全書經(jīng)部?禮類三[C].

[5] [27][28]熊十力.讀經(jīng)示要[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.90、97、95-96.

[6] 任銘善.禮記目錄后案[M].濟(jì)南：齊魯書社，1982.89.

[7] 楊天宇.禮記譯注[M].上海：上海古籍出版社，1997.1021.

[8] 黃堅.思想門：先秦諸子解讀[M].香港：三聯(lián)（香港）出版社，2008.222-223.

[9] [20]王鍔.《禮記》成書考[M].北京：中華書局，2007.52、43-44.

[10] [12][26] 章太炎.《儒行》要旨[A].馬勇.章太講演集[C].石家莊：河北人民出版社，2004.122、119-120、118-121.

[11] 楊朝明、宋立林.孔子家語通解[M].濟(jì)南：齊魯書社，2009.447.

[13] 魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973.937.

[14] [15]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.94,91.

[16] 周大璞.訓(xùn)詁學(xué)初稿[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1987.20.

[17] 賈公彥.儀禮注疏[A].十三經(jīng)注疏[C].上海古籍出版社，1997.945.

[18] 段玉裁.說文解字注[M].杭州：浙江古籍出版社，1998.555.

[19] 黃懷信、張懋镕、田旭東.逸周書匯校集注》[M].修訂本.上海：上海古籍出版社，2007.1.

[21] 駢于騫、段書安.二十世紀(jì)出土簡帛綜述[M].北京：文物出版社，2006.38-50.

[22] 郭沫若.十批判書[A].郭沫若全集?歷史編[C].第二卷.北京：人民出版社，1982.149.

[23] 蒙文通.先秦諸子與理學(xué)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.74.

[24] [25] 陳來.戰(zhàn)國時代“儒”的刻畫與論說[J]，中華國學(xué)研究.創(chuàng)刊號.146-158.

[29] 徐澤榮.《儒行》今述[J]，孔子2000網(wǎng)，2007/1/13.

責(zé)任編輯：梁金瑞