立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

 鳴鼓而攻“喪家狗”之說(shuō)是儒者之責(zé)

作者：王達(dá)三

來(lái)源：深圳商報(bào)2007年5月28日

（王達(dá)三按：一、載深圳商報(bào)5月28日，標(biāo)題改為“《喪家狗》的三個(gè)反思維度”。二、木鐸論壇收入李零《喪家狗：我讀論語(yǔ)》批評(píng)文章近六十篇http://bbs.zgrj.cn/index.asp?boardid=4。三，此文之后，不再評(píng)論，用朋友的話(huà)說(shuō)，為李零做的促銷(xiāo)工作，已經(jīng)太多了。）

李零先生《喪家狗：我讀論語(yǔ)》一書(shū)所引發(fā)的激烈爭(zhēng)議，特別是圍繞“大陸新儒家”對(duì)其批評(píng)所帶來(lái)的熱烈討論，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這本書(shū)所具有的價(jià)值——當(dāng)然，在我看來(lái)這本書(shū)的價(jià)值本來(lái)就很小——而成為2007年中國(guó)思想界的一個(gè)重要事件，折射出當(dāng)下種種文化思潮看待儒學(xué)和傳統(tǒng)的視界與心態(tài)。其中，下面三個(gè)討論維度尤其需要注意和反思：

新儒家與反儒家之爭(zhēng)？按照傳統(tǒng)儒家的說(shuō)法，李零近乎輕佻的“戲說(shuō)孔子”可視為是“非圣無(wú)法”、“其心可誅”。蔣慶、陳明、康曉光三人被稱(chēng)為是“大陸新儒家”，捍衛(wèi)儒家文化，批評(píng)邪說(shuō)恣行，自是守土之責(zé)，義不容辭也。所以李書(shū)被蔣稱(chēng)為是“末世之書(shū)”、被康稱(chēng)為是“垃圾”， 李本人也被陳稱(chēng)為是“老憤青”。但這些人的觀點(diǎn)，卻被解讀為“嘩眾取寵，欺世盜名”或“顛倒黑白，混淆是非”，有人甚至提出要“刀劈儒門(mén)四狗”（除上述三人外，本人也忝列其中）或“采取‘焚書(shū)坑儒’的新措施”。這種反儒言論應(yīng)者云集，使人恍如進(jìn)入“五四”時(shí)代和“文革”時(shí)代。儒學(xué)復(fù)興被反儒者看作是“儒學(xué)的最后掙扎”。然而，儒學(xué)只有永遠(yuǎn)，沒(méi)有最后；只有挫折，沒(méi)有中斷。二十年前，艾柯曾稱(chēng)梁漱溟是“最后的儒家”；但如今，卻有眾多有識(shí)之士為儒學(xué)復(fù)興奔走呼告、不懈陳辭，儒學(xué)復(fù)興已初露端倪。蓋儒學(xué)的生命力業(yè)由歷史驗(yàn)證；儒學(xué)的復(fù)興乃是拯救價(jià)值虛無(wú)和道德沉淪的必然。反儒者的激怒，與其說(shuō)是出于捍衛(wèi)某種理念的需要，毋寧說(shuō)是出于對(duì)儒學(xué)復(fù)興的不安和恐懼，表明的即使不是自己“最后的掙扎”，也是自己“不得已的回應(yīng)”。

義理之學(xué)與考據(jù)之學(xué)之爭(zhēng)？有位北大教授認(rèn)為，“批評(píng)李零此書(shū)‘只是訓(xùn)詁’，還表現(xiàn)出了‘義理派’對(duì)經(jīng)典訓(xùn)詁工作的不屑”。傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)大體上可分為義理、考據(jù)、辭章三大類(lèi)，這點(diǎn)古人已有清楚交代。辭章之學(xué)有“文以載道”之責(zé)，暫且不說(shuō)。義理和考據(jù)雖有所軫域，但不是彼此對(duì)立、水火不容，而是相互助益、相得益彰。以義理制考據(jù)，以考據(jù)明義理，大體是古人的一個(gè)問(wèn)學(xué)基準(zhǔn)。清儒以漢唐之學(xué)為考據(jù)之學(xué)，而不知“發(fā)明章句”正為彰顯義理；以宋明之學(xué)為義理之學(xué)，而不知朱子亦重考據(jù)實(shí)證。事實(shí)上，雖然清儒把考據(jù)之學(xué)推向極致，但絕未放棄對(duì)儒學(xué)的義理開(kāi)顯和價(jià)值擔(dān)當(dāng)。比如，蔚為清代 kao據(jù)學(xué)宗師的戴震，所著《孟子字義疏證》即是發(fā)明儒學(xué)義理專(zhuān)書(shū)。而清代 KAO據(jù)名家崔述曾說(shuō)：“比圣人于狗，造此言者，信此說(shuō)者，皆圣門(mén)之罪人也?！崩盍汶m然以“三古”（考古、古文字、古文獻(xiàn)）見(jiàn)長(zhǎng)，《喪家狗：我讀論語(yǔ)》一書(shū)也多見(jiàn)考據(jù)功夫，但卻以譏諷孔子、菲薄道德為能事。與其說(shuō)李書(shū)是考據(jù)之書(shū)，毋寧說(shuō)是借考據(jù)之名兜售其“私貨”的義理之書(shū)。因此，吾人批判的不是他的考據(jù)，而是他的“私貨”！

保守主義與自由主義之爭(zhēng)？有位資深評(píng)論家先后發(fā)表文章，一則曰圍繞喪家狗展開(kāi)的討論是“保守主義”與“自由主義”之爭(zhēng)；一則曰在追求“自由”和“平等”的現(xiàn)代社會(huì)儒學(xué)難逃被邊緣化的歷史宿命。竊以為，這種觀點(diǎn)乃是出于想像力過(guò)于豐富，而且把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。難道把《論語(yǔ)》“去政治化、去道德化、去宗教化”就具有自由主義的精神氣質(zhì)？難道李零譏諷孔子就是自由主義者？事實(shí)上，自由主義者的矛頭應(yīng)該針對(duì)暴政和專(zhuān)制，而不是針對(duì)同樣批評(píng)暴政和專(zhuān)制的孔子。當(dāng)然，針對(duì)暴政和專(zhuān)制，自由主義者的藥方是“自由”和“憲政”，而儒家的藥方是“王道”和“仁政”。兩者雖然道有不同，但不是敵我關(guān)系。如今有人頻繁打出“自由”和“憲政”的旗子，動(dòng)輒宣布儒家的“死刑”，就不僅是個(gè)“荊軻刺孔”（秦暉語(yǔ)）和“指桑罵槐”（陳明語(yǔ)）的策略性問(wèn)題了，而是一廂情愿甚至是愚頓無(wú)知的問(wèn)題了——“自由主義”過(guò)度，才會(huì)有“兩極分化”和“為富不仁”！以“自由”和“憲政”的使命看，儒學(xué)難免被邊緣化；以“王道”和“仁政”的使命來(lái)看，儒學(xué)必然由邊緣進(jìn)入中心。

儒學(xué)的使命不但決定儒學(xué)的命運(yùn)，而且決定儒者的情懷與責(zé)任。于今之際，鳴鼓而攻“喪家狗”之邪說(shuō)恣行，亦是儒者之一責(zé)也。然而，此類(lèi)邪說(shuō)恣行固然需要批判，然正本清源、復(fù)古更化、重建儒教才是儒家重中之重。是以“喪家狗”事件，只不過(guò)是儒學(xué)復(fù)興過(guò)程中的一個(gè)小小插曲耳。它給李零帶來(lái)的是名利，給觀者帶來(lái)的是談資，而給在路上的儒者帶來(lái)的是警醒和動(dòng)力！