立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

中國(guó)的“憲政”之爭(zhēng)說(shuō)明了什么？

作者：鄭永年

來(lái)源：聯(lián)合早報(bào)

時(shí)間：2013年06月18日

近來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了一場(chǎng)多年來(lái)少見(jiàn)的“憲政”爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論已經(jīng)顯示出幾個(gè)主要的特點(diǎn)。

第一，爭(zhēng)論從社會(huì)群體擴(kuò)展到體制內(nèi)群體。反對(duì)“憲政”的不僅有社會(huì)群體，更有退休和在任官員；同樣，支持憲政不僅有社會(huì)群體，也有官方群體，尤其是改革開(kāi)放之后曾經(jīng)為實(shí)現(xiàn)中國(guó)憲政而努力而已經(jīng)退休的官員。

第二，爭(zhēng)論激進(jìn)化。爭(zhēng)論的雙方都呈現(xiàn)出高度的意識(shí)形態(tài)化，甚至呈現(xiàn)原教旨主義色彩。雙方不僅有理論爭(zhēng)論，也有人身攻擊，主要是把自己或者自己陣營(yíng)道德化，把他人和他人陣營(yíng)妖魔化。

第三，官方本身至今還停留在不作正式表達(dá)的“鴕鳥(niǎo)政策”。人們也可以把不做聲理解為官方對(duì)爭(zhēng)論的容忍政策。不過(guò)，對(duì)類(lèi)似的爭(zhēng)論，官方從前不是這樣的。一些爭(zhēng)論，一旦官方感覺(jué)到對(duì)己不利，就會(huì)反擊，并且是重重地反擊。當(dāng)然，官方正式對(duì)“憲政”之爭(zhēng)沒(méi)有公開(kāi)表達(dá)態(tài)度，并不是說(shuō)其沒(méi)有態(tài)度。相反，官方，至少是官方媒體的態(tài)度是很鮮明的。官方媒體連篇累牘地發(fā)表反“憲政”學(xué)者寫(xiě)的文章，只有少數(shù)官媒發(fā)表了一些支持“憲政”的看法。盡管官媒發(fā)表的支持“憲政”的文章較之那些批判“憲政”的文章少得可憐，但外界并不難看出，官方在這個(gè)問(wèn)題上并沒(méi)有很大的一致的意見(jiàn)——如果說(shuō)不是分歧的話。傳統(tǒng)上，官方一直要求所有官方媒體保持一致和思想上的統(tǒng)一。

執(zhí)政黨無(wú)力介入討論

這場(chǎng)“憲政”之爭(zhēng)的發(fā)生說(shuō)明了什么？至少可以說(shuō)明如下幾點(diǎn)。第一，“憲政”之爭(zhēng)傳達(dá)出了政治合法性危機(jī)的信號(hào)。合法性指的是執(zhí)政黨統(tǒng)治基礎(chǔ)的問(wèn)題?！皯椪敝疇?zhēng)的發(fā)生，倒不如說(shuō)合法性危機(jī)是對(duì)所有社會(huì)群體而言。實(shí)際上，從近年來(lái)的各種民意調(diào)查來(lái)看，執(zhí)政黨仍然享有相當(dāng)高的社會(huì)認(rèn)同度，因此也是合法性基礎(chǔ)。但執(zhí)政黨的合法性危機(jī)，至少在一些社會(huì)群體的眼中的確是存在的。因?yàn)樵谥鲝垜椪呖磥?lái)，執(zhí)政黨的合法性基礎(chǔ)必須是憲政。換言之，在這個(gè)群體看來(lái)，執(zhí)政黨現(xiàn)在的執(zhí)政基礎(chǔ)并非憲政。這一點(diǎn)反對(duì)“憲政”的人也看得很清楚，因此他們就直接說(shuō)，主張憲政的是質(zhì)疑執(zhí)政黨統(tǒng)治的合法性。反對(duì)“憲政”的陣營(yíng)所擔(dān)憂的也正是這一點(diǎn)。公平地說(shuō)，主張“憲政”的群體里面，也沒(méi)有多少人是要如同反對(duì)“憲政”的群體所指控的，要推翻現(xiàn)行執(zhí)政黨的統(tǒng)治?！皯椪迸芍械拇蠖鄶?shù)人主要關(guān)注的，是執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。

第二，爭(zhēng)論表明中國(guó)社會(huì)的分化和激進(jìn)化。很顯然，爭(zhēng)論的雙方毫無(wú)共識(shí)。雙方從來(lái)就沒(méi)有直接對(duì)話，也拒絕對(duì)話，一直是“你說(shuō)你的，我說(shuō)我的”，隔空喊話，互相批評(píng)甚至攻擊，導(dǎo)致了社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的高度道德主義化和原教旨主義化。

第三，官方話語(yǔ)的衰落。盡管官方仍然控制著意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)對(duì)執(zhí)政黨仍然具有政治重要性，但多年來(lái)，官方意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域已經(jīng)不生產(chǎn)任何新的理論和概念，除了固守傳統(tǒng)那些教條外，主要是控制社會(huì)層面的意識(shí)形態(tài)。不過(guò)，中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)一直在快速變化。結(jié)果，官方所秉持的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)解釋不了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也不知道中國(guó)社會(huì)的發(fā)展方向。到現(xiàn)在，官方連社會(huì)意識(shí)形態(tài)也控制不了，任憑社會(huì)意識(shí)形態(tài)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)。

第四，在很大程度上也說(shuō)明了執(zhí)政黨內(nèi)部對(duì)“憲政”沒(méi)有任何共識(shí)。執(zhí)政黨內(nèi)部有支持“憲政”的，也有反對(duì)“憲政”的。在沒(méi)有共識(shí)的情況下，官方就實(shí)行一種不情愿的放任自由主義，或者不得不“容忍”社會(huì)層面的各種主義之爭(zhēng)。

這種在意識(shí)形態(tài)層面上的“憲政”之爭(zhēng)的惡果是明顯的。從政治上說(shuō)，爭(zhēng)論雙方都在試圖重新定義中國(guó)政權(quán)的本質(zhì)。但是，雙方都沒(méi)有問(wèn)他們用來(lái)定義中國(guó)政治的概念，是否適用中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。很顯然，雙方所用的都是外來(lái)的概念和意識(shí)形態(tài)，根本沒(méi)有能力來(lái)規(guī)定中國(guó)的政權(quán)性質(zhì)。例如，反對(duì)“憲政”的群體，把“憲政”視為是資本主義的，不屬于社會(huì)主義的中國(guó)。但是，說(shuō)“憲政”不屬于中國(guó)，那么中國(guó)是什么樣的政體？難道無(wú)法無(wú)天的政體？同樣，在支持“憲政”的群體看來(lái)，中國(guó)如果要實(shí)現(xiàn)“憲政”，就要像西方國(guó)家那樣，三權(quán)分立和多黨制，就是說(shuō)中國(guó)必須轉(zhuǎn)型成為西方類(lèi)型的國(guó)家。問(wèn)題是：中國(guó)能夠變成西方嗎？變成西方會(huì)是一種如何的結(jié)局？

憲政的本質(zhì)是法治

這場(chǎng)“憲政”的爭(zhēng)論和前幾年對(duì)“中國(guó)模式”的爭(zhēng)論是一樣的。在“中國(guó)模式”的爭(zhēng)論中，左派認(rèn)為，中國(guó)模式好得不得了，遠(yuǎn)較西方的優(yōu)越，甚至在未來(lái)可以取代西方。自由派則相反，認(rèn)為中國(guó)模式根本不存在。如果存在，也要把它改掉。

但實(shí)際上，爭(zhēng)論的雙方都是在神學(xué)的抽象意義上討論憲政，他們都沒(méi)有直面現(xiàn)實(shí)。我們所處的這個(gè)世界，在進(jìn)入近代以后，王權(quán)時(shí)代逐漸過(guò)去，憲政成為不可避免。自從近代“人民主權(quán)”理論產(chǎn)生以來(lái)，王權(quán)很快就失去了政治合法性，更不用說(shuō)是神權(quán)政權(quán)了。在實(shí)現(xiàn)“憲政”的國(guó)家，憲政可以說(shuō)是各種不同政治力量之間的一個(gè)妥協(xié)。絕對(duì)的君主主權(quán)已經(jīng)沒(méi)有合法性，但絕對(duì)的人民主權(quán)也很難在政治上實(shí)現(xiàn)。在兩者都不可能的情況下，就來(lái)一個(gè)妥協(xié)，那就是確定法律，法律之上，保護(hù)各方面的利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，憲政的本質(zhì)就是法治，就是在法律面前人人平等。不難發(fā)現(xiàn)，即使那些保留王權(quán)的國(guó)家，王權(quán)只具有象征性意義，不具有任何具有實(shí)質(zhì)性的政治權(quán)力。同時(shí)，即使是實(shí)際上實(shí)行專(zhuān)制主義的政權(quán)，其理論上也要用憲政來(lái)論證自己。沒(méi)有哪一個(gè)專(zhuān)制政權(quán)或者獨(dú)裁，可以公開(kāi)顯示自己可以站在法律之上。

在人民主權(quán)時(shí)代，不管人們喜歡與否，不管憲政是否真實(shí)，至少在理論上各國(guó)都要行憲政。不過(guò)，也很容易觀察到，憲政的制度體現(xiàn)形式在各個(gè)國(guó)家是不一樣的。大多數(shù)國(guó)家制定憲法，憲法至上。但也有例外。英國(guó)就沒(méi)有成文憲法，但不能說(shuō)英國(guó)不是憲政。當(dāng)然，西方國(guó)家憲政的一個(gè)共同體現(xiàn)形式，就是三權(quán)分立和多黨制。中國(guó)左、右派之間爭(zhēng)論的要點(diǎn)就在于此。他們實(shí)際上所關(guān)切的是“中國(guó)需要什么樣的憲政？”這個(gè)問(wèn)題。自由派主張學(xué)西方憲政，實(shí)行三權(quán)分立和多黨制；左派則視三權(quán)分立和多政黨屬于西方資本主義國(guó)家。

無(wú)論是左派還是右派，在這里犯了一個(gè)巨大的錯(cuò)誤，那就是把憲政的形式當(dāng)做本質(zhì)，或者說(shuō)，沒(méi)有把憲政的本質(zhì)和形式區(qū)分開(kāi)來(lái)。實(shí)際上，憲政的本質(zhì)就是權(quán)力的制約。絕對(duì)的權(quán)力，絕對(duì)的腐敗，所以權(quán)力需要被制約。但必須看到，制約權(quán)力有不同的制度形式。三權(quán)分立和多黨制的確是西方制衡權(quán)力的制度形式，但這并不是說(shuō)，三權(quán)分立和多黨制具有普世性，只要實(shí)行憲政的國(guó)家都要實(shí)行三權(quán)分立和多黨制。這里，實(shí)際上把憲政和三權(quán)分立和多黨制等同起來(lái)。

這種看法當(dāng)然過(guò)于簡(jiǎn)單，也不科學(xué)。從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象看，西方式憲政到了其他國(guó)家并不見(jiàn)得有效，甚至可以走向反面。例如，亞洲、非洲和拉丁美洲的很多國(guó)家，尤其是那些曾經(jīng)被西方所殖民的國(guó)家，大都具有多黨制、三權(quán)分立、自由結(jié)社、自由媒體等等在西方憲政國(guó)家可以看得到的所有制度表現(xiàn)形式。但這些制度形式的存在，并不表明這些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了憲政，因?yàn)檫@些制度形式的存在，同樣沒(méi)有能夠使得這些國(guó)家避免專(zhuān)制和腐敗。這是自由派應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。中國(guó)的自由派一旦論及憲政或者民主，往往是教科書(shū)式的，只看到北美和歐洲那些憲政運(yùn)作良好的國(guó)家，而有意或無(wú)意地不去看那些陷入西方式“憲政”陷阱的國(guó)家和社會(huì)。

另一方面，左派把“憲政”視為是西方的，同樣不符合事實(shí)。近代以來(lái)，一代又一代中國(guó)政治精英的努力就是為了建立憲政。在其革命早期，孫中山直接搬用西方憲政和議會(huì)政治，但很快就失敗。失敗之后，孫中山就走上了一條探索的道路。這個(gè)探索從孫中山到蔣介石到毛澤東是一致的。蔣介石即使行專(zhuān)制，但在理論上也沒(méi)有否認(rèn)憲政。相反，他所秉持的是孫中山的政治發(fā)展三階段論，即從軍政到訓(xùn)政到憲政的道路。臺(tái)灣后來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)民主化，和政治精英對(duì)憲政意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)持有很大的關(guān)系，因?yàn)檫@種意識(shí)形態(tài)代表了政治發(fā)展的目標(biāo)。

中共也有探索憲政的道路

同樣，共產(chǎn)黨也有其自己的探索憲政的道路。共產(chǎn)黨是在反對(duì)國(guó)民黨的專(zhuān)制主義過(guò)程中成長(zhǎng)起來(lái)的，就是說(shuō)較之國(guó)民黨，共產(chǎn)黨更迫切需要憲政。1954年，共產(chǎn)黨及其政府就制定了憲法，即54憲法。為什么要有憲法？很簡(jiǎn)單，就是要實(shí)行憲政。毛澤東在晚年，自己破壞自己立起來(lái)的憲政，這就導(dǎo)致了無(wú)窮的惡果。尤其在文化大革命期間，中國(guó)政治無(wú)法無(wú)天，就連當(dāng)時(shí)的國(guó)家主席劉少奇，也不能保護(hù)自己最基本的生存權(quán)。