【李震】宋代邵雍易學(xué)展開的三種趨向
宋代邵雍易學(xué)展開的三種趨向
作者：李震（中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所）
來源：《中國哲學(xué)史》2025年第2期
摘要：北宋邵雍提出的以《先天圖》為核心的易學(xué)體系，受到宋代學(xué)者的重視，注釋者代不乏人。兩宋學(xué)者對于邵雍易學(xué)的詮釋大體是在如下三種脈絡(luò)中展開：鄭夬、晁說之、朱震在漢易理路中解讀邵雍易學(xué)的象數(shù)，強(qiáng)調(diào)其中的“錯綜變通之妙”；邵伯溫、王湜、朱子更具宋易色彩，關(guān)注邵雍易學(xué)的義理內(nèi)涵，發(fā)掘當(dāng)中的“自然齊整之理”；術(shù)數(shù)派則將邵雍易學(xué)引向占算，以造成一種命定的歷史觀。漢、宋之別與學(xué)、術(shù)之別構(gòu)成了邵雍易學(xué)在兩宋和后世發(fā)展的基本線索。
關(guān)鍵詞：邵雍漢易宋易變通定理
北宋邵雍以《先天圖》為核心的易學(xué)體系，從根本處刷新了傳統(tǒng)易學(xué)的諸多特質(zhì)，可謂宋代象數(shù)易學(xué)之大宗與漢宋易學(xué)之轉(zhuǎn)關(guān)。這種歷史地位的取得并不只是邵雍個人之功，而應(yīng)視為學(xué)派性的成果。由于諸多不同背景的學(xué)者的參與和詮釋，自北宋而南宋，邵雍易學(xué)經(jīng)歷了一個學(xué)派逐漸建立、內(nèi)涵不斷豐富的過程?？疾爝@一復(fù)雜的詮釋史，對于完整把握邵雍易學(xué)有重要意義。
宋代學(xué)者對于邵雍易學(xué)的詮釋，大體是在漢易、宋易與術(shù)數(shù)三種走向中展開，當(dāng)中尤以前兩種為主。不同詮釋脈絡(luò)的對峙、交織，不僅組合成邵雍易學(xué)展開的基本線索，同時也體現(xiàn)出漢易向宋易整體的轉(zhuǎn)換路徑。
一、邵雍易學(xué)的漢易詮釋
邵雍易學(xué)具有一種可兼容或曰可溝通的復(fù)雜特質(zhì)：不論是從事傳統(tǒng)漢易的學(xué)者，還是具有更強(qiáng)的宋易自覺的學(xué)者，都在邵雍身上看到了各自關(guān)心的思想資源，都從自身理路出發(fā)對其作了有特色的詮釋。漢易脈絡(luò)下，北宋鄭夬、晁說之與南宋朱震的論述最具代表性。
與邵雍同時代的鄭夬是較早深入發(fā)揮邵氏易學(xué)的學(xué)者。鄭夬兼習(xí)劉牧與邵雍兩派學(xué)術(shù)，其留名后世則是由于“竊取”邵雍卦變說的歷史公案。筆者曾論鄭夬學(xué)說的特點在于從卦變而非成卦的角度闡發(fā)邵雍易學(xué)，此種卦變視角代表了當(dāng)時學(xué)者的一般理解。（1）今推而論之，卦變其實是一種具有典型漢易風(fēng)格的學(xué)說，漢易的乾坤二元論是其底色，故其說必以乾坤為諸卦之始，而非以太極為乾坤之本；關(guān)心的更多是如何描述變化的錯雜過程，而非如何總結(jié)變化的確定原理。鄭夬從卦變角度發(fā)揮邵雍易學(xué)，表明其人主要是在漢易的脈絡(luò)下理解邵雍。正是在這個意義上，《夢溪筆談》對鄭夬卦變法的記錄特別突出“乾坤錯綜”（2）四字，以見其特色與宗旨。這代表了漢易詮釋的一個方向。
與鄭夬從卦變角度呈現(xiàn)邵雍與漢易的關(guān)系不同，稍后的晁說之則主要是從卦氣的角度將邵雍與漢易關(guān)聯(lián)起來。晁說之出身中原文獻(xiàn)世家，為學(xué)“博極群籍，尤長經(jīng)術(shù)”（3），在易學(xué)上宗主孟、京、鄭、虞的漢人之學(xué)，而痛斥王弼，以“使小王之說不得一日容也”（4）為職志。作為北宋屈指可數(shù)的漢易大家，晁說之卻一生仰慕邵雍，這一點很值得注意，似乎表明邵雍學(xué)術(shù)在晁說之眼中與漢易具有某種親緣性。事實正是如此。在晁說之看來，邵雍學(xué)說的殊勝之處在于其準(zhǔn)確描述了變化的過程，特別能擬合自然節(jié)候的演變節(jié)奏，這正是漢易卦氣說的目標(biāo)。在《易玄星紀(jì)譜后序》中，晁說之談到：
溫公又本諸《太初歷》而作《玄歷》，其用意加勤矣，然簡略難明。繼而得康節(jié)先生《玄圖》，布星辰，辨氣候，分晝夜，而《易》《玄》相參，于中為極悉矣。（《嵩山文集》卷十，第3頁下至第4頁上）
晁說之認(rèn)為，邵雍《太玄準(zhǔn)易圖》闡明了星辰、氣候、晝夜的變化，才使司馬光過于簡略的《玄歷》得以明晰。（5）這里，以卦爻、首贊擬配節(jié)候的邵雍易學(xué)，分明被視為一種卦氣說。（6）邵雍將卦氣說推展到了一個新高度，漢易至邵雍而更見光大，這是使得作為漢易學(xué)者的晁說之傾心服膺的原因所在。正是在這個意義上，晁說之提出只有通曉京房易學(xué)者才“可以語邵康節(jié)之易”（《嵩山文集》卷十八，第6頁上）；而《傳易堂記》的如下推重，也應(yīng)在漢易的意義上得到理解：
惟康節(jié)先生，天資既卓越不群，而夜不施枕、惟《易》之學(xué)者三十年，其兼三才，而錯綜變通之妙始大著明矣。（《嵩山文集》卷十六，第11頁上）
由晁說之學(xué)術(shù)的宗旨觀之，這里的“錯綜變通”大概不是指鄭夬式的卦變說，主要應(yīng)指卦氣說而言。不過，作為一種宏觀定位，“錯綜變通之妙”六字不妨說是涵蓋了卦變與卦氣兩個方面，從而概括出了邵雍易學(xué)在漢易學(xué)者眼中的整體特色：邵雍之學(xué)的成就正在于細(xì)膩地刻畫出了變化的復(fù)雜性。這種理解，與后來朱子等人在邵雍身上讀出的“自然齊整之理”有深刻的差異。
南渡后揚(yáng)名的朱震是宋代漢易象數(shù)學(xué)的另一重鎮(zhèn)，其對邵雍易學(xué)的詮釋與上述兩位又有區(qū)別，主要是在圖象的角度下展開的。在著名的《進(jìn)周易表》中，朱震對北宋五子及劉牧的易學(xué)有如下判攝：
故雍著《皇極經(jīng)世》之書，牧陳天地五十有五之?dāng)?shù)，敦頤作《通書》，程頤述《易傳》，載造《太和》《參兩》等篇?；蛎髌湎?，或論其數(shù)，或傳其辭，或兼而明之，更相唱和，相為表里。（《通志堂經(jīng)解》第一冊，第194頁）
從朱震在《漢上易傳》正文中特重橫渠之學(xué)的態(tài)度來看，他這里的“兼而明之”是指張載而言，即認(rèn)為只有張載易學(xué)做到了象、數(shù)、辭的兼顧；而邵雍、程頤等各家則“或論其數(shù)，或傳其辭”，不免各有局限。理解這一點對于把握朱震的相關(guān)論述十分重要：或許是由于對邵雍以數(shù)為本的易學(xué)理解和評價有限，《漢上易傳》很少從數(shù)的內(nèi)在理路詮解邵雍；相反，其論述往往是從象與圖等其他視角作出的，表現(xiàn)出整合、改造的意味。
朱震在對《說卦傳》的解釋中，較集中地征引了邵雍易說，如：
1.引邵雍“月為寒”“水遇寒則結(jié)，遇火則竭，從所勝也”之語，以說明“乾為寒，為冰”；
2.引邵雍“天依形，地附氣，其形有涯，其氣無涯”之語，以說明“坤為地”；
3.引邵雍“君子以萬物為輿馬”“群者，通陰陽言之”之語，以說明“坤為大輿”“為眾”；
4.引邵雍“枝干，土石也，故歲不易；葉花，水火也，故歲易”之語，以說明“（離）其于木也，為科上槁”；等等。（《通志堂經(jīng)解》第一冊，第263-264、268頁）
《漢上易傳》引用邵雍的條目不多，此類解釋約占其間的一半。這些解釋有一個特點：其所引文字本是邵雍觀物之學(xué)的內(nèi)容，卻被朱震用作說明八卦取象的根據(jù)，這實際上就是要將邵雍的觀物學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)闈h易的取象說。學(xué)者指出，南宋初年有一漢代象學(xué)的復(fù)興潮流，朱震是當(dāng)中最重要的代表。（7）《漢上易傳》通篇最重要的解釋手法就是取象。朱震的上述解釋，牽引邵雍本意以從己說，正體現(xiàn)出從象學(xué)角度將邵雍納入漢易的努力。
除取象外，朱震以漢易統(tǒng)攝邵雍的另一手段是借助易圖?！吨芤棕詧D》錄有多種與邵雍易學(xué)有關(guān)的圖式，其中不太引人矚目的一種是所謂《納甲圖》。（《通志堂經(jīng)解》第一冊，第283頁）實則此圖頗有深意。朱震記錄的《納甲圖》，在卦位順序上遵從的是虞翻及《周易參同契》的月體納甲說，但在卦圖形式上卻刻意采取了與邵雍《伏羲八卦圓圖》（通常稱《小圓圖》）相同的做法，即將八卦按《小圓圖》的形式排列成圓。這種設(shè)計不是偶然，而是要在《小圓圖》與《參同契》等的納甲學(xué)說間人為勾連起關(guān)系。納甲在漢易中不是一種孤立的方法；經(jīng)由納甲，包括五行、八宮、爻辰在內(nèi)的種種漢易手法都能得到運(yùn)用。朱震所載《納甲圖》的真正意義，似是在使邵雍易學(xué)經(jīng)由納甲而與漢易之整體獲得溝通的途徑，從而也就是將邵雍易學(xué)更徹底地整合到漢易當(dāng)中去，盡管這種嘗試只是初露端倪，尚未完全展開。（8）
從鄭夬到朱震，宋代的漢易論述留意到邵雍的思想資源，并努力在卦變、卦氣、取象、易圖等視角下加以統(tǒng)攝，其意在于使邵雍易學(xué)更徹底地融入漢易，以便更好描述變化的過程。這種統(tǒng)攝自有其根據(jù)：作為一種“數(shù)學(xué)”，邵雍易學(xué)以借助數(shù)字準(zhǔn)確刻畫陰陽消長為追求，這與漢易的精神深有契合；卦變、卦氣等議題因而也就是邵雍易學(xué)的重要內(nèi)容。但這種統(tǒng)攝終究未能較徹底地完成，除去學(xué)術(shù)思潮進(jìn)退的偶然因素外，更根本的原因乃在于，邵雍易學(xué)自有其不能被完全化歸為漢易的復(fù)雜性。一個值得注意的現(xiàn)象是，漢易學(xué)者的上述詮釋普遍較少用到邵雍易學(xué)的核心材料，諸如六十四卦之成卦、《先天圖》之方位與象數(shù)，以及太極、兩儀、四象關(guān)系等關(guān)鍵問題，基本是在上述漢易詮釋的范圍之外。對于這些問題的處理，需要一種與漢易不同的解讀方式。（9）
二、邵雍易學(xué)的宋易詮釋
不同于朱震等人，北宋邵伯溫、南宋王湜與朱子等學(xué)者在解讀邵雍易學(xué)時，基本不引入漢易的體例和手法，而是闡發(fā)邵雍易學(xué)的義理問題；即使是在解釋邵雍易學(xué)的象數(shù)論題時，關(guān)心的也更多是核心象數(shù)模式中的義理意蘊(yùn)。其說具有典型的宋學(xué)風(fēng)格。
邵伯溫作為邵雍嫡子，畢生致力于光大乃父的影響，撰寫了多篇推尊邵雍的文字。其在邵雍學(xué)術(shù)上之較為實質(zhì)性的貢獻(xiàn)，是注釋了《觀物內(nèi)篇》。在邵伯溫的注釋中，對太極與天地之心的解釋特別能見出宋易的特色：
夫太極者，在天地之先而不為先，在天地之后而不為后，終天地而未嘗終，始天地而未嘗始，與天地萬物圓融和會而未嘗有先后始終者也。有太極，則兩儀、四象、八卦，以至于天地萬物，固已備矣。非謂今日有太極，而明日方有兩儀，后日乃有四象、八卦也。雖謂之曰“太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”，其實一時具足，如有形則有影，有一則有二、有三，以至于無窮，皆然。（10）
這段文字中，太極被認(rèn)為具有某種本體的非時間性，且兩儀、四象、八卦的生成過程也是“一時具足”，無先后次第可言。邵伯溫的這種解釋，與后來朱子關(guān)于成卦過程“有則具有”（11）的主張十分相似，而與秦漢思想中被理解為宇宙之早期階段的太極明顯不同，有更強(qiáng)的本體色彩。
邵伯溫太極解釋的另一值得注意之處，是將太極與理學(xué)話語明確結(jié)合起來：
萬物無所不稟，則謂之曰命；萬物無所不本，則謂之曰性；萬物無所不主，則謂之曰天；萬物無所不生，則謂之曰心。其實一也。古之圣人窮理盡性以至于命，盡心知性以知天，存心養(yǎng)性以事天，皆本乎此也。（《景印文淵閣四庫全書》第七百一十冊，第214-215頁）
二程曾言易、道、神等皆天之一義，而帝、鬼神、乾等等也不過是對天“分而言之”的稱呼。（12）邵伯溫在邵雍身后問學(xué)于程門，其將命、性、天、心統(tǒng)一于太極的思路和言說方式，明顯帶有二程的痕跡。邵伯溫又引《說卦》《孟子》，將邵雍的太極學(xué)說導(dǎo)引到理學(xué)核心的理性命、心性天結(jié)構(gòu)中來，用意同樣在于使邵雍與二程理學(xué)相接合，以為邵學(xué)發(fā)展打開途徑。
不過，在借助二程闡釋邵雍的同時，邵伯溫也注意為兩者劃開距離，這在其對天地之心的討論中可以看得十分清楚：
世儒昧于易本，不見天地之心。見其一陽初復(fù)，遂以動為天地之心，乃謂天地以生物為心。噫，天地之心何止于動而生物哉!見其五陰在上，遂以靜為天地之心，乃謂動復(fù)則靜，行復(fù)則止。噫，天地之心何止于靜而止哉!為虛無之論者，則曰天地以無心為心。噫，天地之心一歸于無，則造化息矣!蓋天地之心，不可以有無言，而未嘗有無，亦未嘗離乎有無者也；不可以動靜言，而未嘗動靜，亦未嘗離乎動靜者也。故于動靜之間有以見之。（《景印文淵閣四庫全書》第七百一十冊，第231頁）
邵伯溫認(rèn)為邵雍的“一動一靜之間”最能貼合天地之心，而動、靜、無都是對天地之心性質(zhì)的誤解。其中，以動為心即程頤之說（《二程集》，第819頁）。以邵伯溫對二程學(xué)說的熟悉，他這里的評論明顯有針鋒相對的爭辯意味。伯溫之子邵博曾提到南宋初年程門后學(xué)與邵學(xué)之間既相親近，又有緊張；（13）邵伯溫對二程理學(xué)既借重又批判的態(tài)度，反映出其在處理程邵學(xué)術(shù)關(guān)系時的微妙考慮。
與朱震大體同時的王湜，在學(xué)術(shù)史上聲名不顯，但對邵雍易學(xué)卻有到位的詮解，是張行成、朱子以前最系統(tǒng)的邵學(xué)學(xué)者。王湜《易學(xué)》在以邵解邵的前提下，較多啟用了分析思辨的方式，其說清通簡要，頗能挖掘出邵雍易學(xué)的義理內(nèi)涵。如其論四象云：
陽中有陰，陰抱陽而下降，陰降而陽亦降矣，所以能交于地也?！幹杏嘘?，陽負(fù)陰以上升，陽升而陰亦升矣，所以能交于天也。（《通志堂經(jīng)解》第一冊，第99頁）
邵雍易學(xué)中有一個看似矛盾的問題：《觀物外篇》言陽下交于陰，陰上交于陽，但陽性趨上，何以能下交?陰性趨下，何以能上交?《觀物外篇》的說法似與陰陽性質(zhì)相悖。后來朱子及其后學(xué)引及此句時，多將上下二字顛倒，以避免解釋上的困難。（14）王湜則給出了一種頗具哲學(xué)性的解釋：邵雍說法的根據(jù)正在于陽中有陰、陰中有陽。每一存在的內(nèi)部都涵蘊(yùn)著對立性的力量，一種力量與其對立面相抱合、牽引而造成變化，這就是陰陽之運(yùn)動所以能與自身本性相反的原因。王湜將陰陽互涵這一邵雍已有的觀念推廣到對生成運(yùn)動問題的解說，其論述風(fēng)格不僅是義理化的，而且構(gòu)成對于邵雍易學(xué)的推進(jìn)。
以類似的分析思辨的方式，王湜討論了八卦體用、先天后天方位等邵雍易學(xué)的核心問題。當(dāng)中的細(xì)節(jié)不必詳言，但王湜的解釋頗以理觀念為根據(jù)，此種形式性的特征值得留意。如論八卦卦象之變與不變，則言：“陰陽之理，交則變，不交則不變。”論《河圖》《洛書》、九數(shù)十?dāng)?shù)之關(guān)系，則言：“然則天地數(shù)增九以為十，卦數(shù)減九以為八，豈圣人之私智哉?皆自然之理而已?！保ā锻ㄖ咎媒?jīng)解》第一冊，第100、102頁）在王湜稍后的張行成筆下，“自然之理”“理之自然”這樣的說法作為解釋性的根據(jù)更是大量出現(xiàn)。邵雍雖以觀物之理聞名，但其論述中其實甚少使用“理”概念作為解釋性的根據(jù)，更罕曾言及“自然之理”，“理”在邵雍哲學(xué)中的主要作用只是凸顯存在的確定性；真正使“自然之理”獲得對現(xiàn)象之解釋效能的，是二程。在這個意義上，可以說，經(jīng)過邵伯溫時代的導(dǎo)引，及至王湜、張行成，二程理學(xué)已經(jīng)有深度地介入了邵雍易學(xué)，成為解釋邵雍的重要方法。（15）
南宋邵雍詮釋中影響最大者無疑是朱子。通過講明成卦方法，朱子廓清了此前邵雍易學(xué)中長期存在的成卦與卦變主題之爭；通過引入先天橫圖，朱子為邵雍易圖的詮釋提供了新的面向。除去這些“實”的內(nèi)容外，朱子對邵雍的詮釋中尚有不甚為人注意的“虛”的方面，即其特定的詮釋角度：朱子是有意用“理”來理解邵雍。在根本概念上，朱子認(rèn)太極為理的觀念提供了邵雍易學(xué)與程朱理學(xué)接榫的途徑；（16）在學(xué)問性質(zhì)上，朱子認(rèn)為邵雍的數(shù)學(xué)其實就是理學(xué)?！吨熳诱Z類》載：
康節(jié)其初想只是看得“太極生兩儀，兩儀生四象”。心只管在那上面轉(zhuǎn)，久之理透，想得一舉眼便成四片?！w理在數(shù)內(nèi)，數(shù)又在理內(nèi)。康節(jié)是他見得一個盛衰消長之理，故能知之。
或問康節(jié)數(shù)學(xué)。曰：“且未須理會數(shù)，自是有此理?！w其學(xué)本于明理，故明道謂其‘觀天地之運(yùn)化，然后頹乎其順，浩然其歸’。若曰渠能知未來事，則與世間占覆之術(shù)何異?其去道遠(yuǎn)矣!其知康節(jié)者末矣!蓋他玩得此理熟了，事物到面前便見，便不待思量?！保ā吨熳诱Z類》卷一百，第2546頁）
邵雍之學(xué)以數(shù)聞名，但在朱子看來，數(shù)本于理，理數(shù)一體兩面，邵雍對數(shù)的探討只是其明理的表現(xiàn)。這就從根本上將邵雍易學(xué)的主題收束到了理的范圍之內(nèi)。朱子又特別強(qiáng)調(diào)邵雍所言易理之“自然齊整”的特點：
然圣人當(dāng)初亦不恁地思量……自一為二，二為四，四為八，八為十六，十六為三十二，三十二為六十四。既成個物事，便自然如此齊整。皆是天地本然之妙元如此，但略假圣人手畫出來。
問：“先生說：‘伏羲畫卦皆是自然，不曾用些子心思智慮，只是借伏羲手畫出爾。’唯其出于自然，故以之占筮則靈驗否?”曰：“然。自‘太極生兩儀’，只管畫去，到得后來，更畫不迭。正如磨面相似，四下都恁地自然撒出來。”（《朱子語類》卷六十五，第1605、1612頁）
“自然”指的是無心無為，不假安排；“齊整”指的是一陰一陽，條理粲然。這是說，六十四卦的成卦原理極其簡單，只是“一陰一陽”這一簡單原則的不斷應(yīng)用，并無刻意造作的成分。這里值得注意的是，相比于晁說之等漢易學(xué)者，朱子對邵雍易學(xué)之特質(zhì)的理解已從“錯綜變通之妙”轉(zhuǎn)向了“自然齊整之理”。在朱子看來，邵雍易學(xué)的高明之處不是在于細(xì)致追摹了變化的過程，而是在于提煉繹了變化的原理；定理的確定性、秩序感而非變通的曲折性、復(fù)雜度才是朱子及其時代的思想精神。這里的“自然齊整之理”，當(dāng)然也是接續(xù)著前文所論程頤以來“自然之理”“理之自然”的思想脈絡(luò)發(fā)展而來的。
從邵伯溫、王湜到朱子，以理觀念為根據(jù)，邵雍易學(xué)的結(jié)構(gòu)被勾勒得越來越清晰、簡明，理對于邵雍易學(xué)的整合與奠基越來越深入；與此同時，此前漢易學(xué)者關(guān)注的邵雍易學(xué)的許多重要內(nèi)涵，在這一理則化的過程中則被拋棄、簡化或者省略掉了。作為所有這些過程之結(jié)果的是，一種邵雍易學(xué)的新面貌由此正式登場，而一種宋學(xué)精神的新周易觀也自此基本定型。
三、術(shù)數(shù)詮釋與漢宋流變
漢易與宋易之外，邵雍易學(xué)在宋代的展開還有另一重趨向，即其與術(shù)數(shù)的糾葛。此非哲學(xué)史研究所欲詳論，大體而言，邵雍易學(xué)在宋代的術(shù)數(shù)化是沿兩條脈絡(luò)展開：一脈是“自云傳邵雍之學(xué)于司馬溫公”（17）的北宋牛師德、牛無邪父子，以所謂司馬光秘傳的邵雍《太極圖》與衍卦法為依傍，鋪演成一套復(fù)雜的卦氣系統(tǒng)，其說得張行成保存，后來傳者不絕；另一脈是較早見于南北宋之交、亦為朱子稱引、而被《梅花易數(shù)》等托名占書發(fā)揚(yáng)光大的數(shù)字占法，此脈在后世更為知名。兩說同屬術(shù)數(shù)命定論，其主要區(qū)別在于前者是一套系統(tǒng)的援易入歷、以卦配時的方法，將歷史的每一步驟都視為預(yù)定；后者則是在懸置歷史整體之可知與否的前提下，窺探未來某一特定時點的吉兇。若就本文所論漢宋學(xué)術(shù)的區(qū)別言之，大要可說，前一脈以卦氣說為方法，其錯綜變通的進(jìn)路較近于漢易；而后一脈對描摹變化之整體性全不措意的態(tài)度，則表現(xiàn)出某種走出漢易的意味。漢宋的差異在發(fā)揮邵雍易學(xué)的術(shù)者群體中也有曲折的表現(xiàn)。
三種趨向中，術(shù)數(shù)趨向既不是邵雍易學(xué)自身的精神，也難成其為一種嚴(yán)格意義上的獨立的易學(xué)形態(tài)，真正有學(xué)理意義的主要是漢宋兩家。依常理言，漢易與宋易對邵雍易學(xué)的理解既有重大不同，原本應(yīng)有直接交鋒；交鋒之后，新的主導(dǎo)性的易學(xué)形態(tài)方能建立。然而宋代易學(xué)史的發(fā)展特點是，以朱震為主要代表的漢易路向僅僅在南宋初年短暫復(fù)興之后尋即偃息，并未形成持續(xù)的力量，更沒有與以朱子為代表的宋易路向發(fā)生直接爭論。當(dāng)朱子登上易學(xué)史舞臺時，朱震的聲勢早已消歇。于是，這場本該發(fā)生的對峙最終是以一方的提前退場告終，朱子通過以成卦取代卦變“悄無聲息”地結(jié)束了宋代易學(xué)中的漢宋之爭。此后，在宋明時代，邵雍易學(xué)其實已經(jīng)被整合進(jìn)入朱子學(xué)中，成為了朱子學(xué)體系的一個部分；而其被朱子擺落或未進(jìn)入朱子視野的內(nèi)容，則少有問津，湮沒在了歷史的角落中。
不過，這場“悄無聲息”的勝利并不徹底。由于漢宋爭論未曾展開、學(xué)理互動不夠深入，漢易在朱子時代并未真正被駁倒，更多只是被省略與隱藏；待到明清之際，便重新開始成為流行的易學(xué)風(fēng)潮。這種風(fēng)潮表現(xiàn)在邵雍易學(xué)的接受上，就是朱子及其先行者所建構(gòu)的以“理”為主導(dǎo)的邵雍易學(xué)的面貌不再為人所關(guān)注；反過來，在黃宗羲、胡渭等人筆下，卦變、卦氣、方圓等漢易視角在結(jié)合了宋易圖書之學(xué)等內(nèi)容后，重新成為理解邵雍的重要途徑。邵雍易學(xué)的形象與內(nèi)涵因此一直在漢宋之間保持著某種張力。另一方面，如同漢、宋之爭未有定局一樣，邵雍身上的學(xué)（學(xué)理）、術(shù)（術(shù)數(shù)）之爭也并未隨著朱子的綜合便消失。在朱子學(xué)占據(jù)勝場的精英與官方學(xué)術(shù)外，南宋至元代，四川、江右等地始終有學(xué)者、術(shù)士致力于闡發(fā)邵雍思想極數(shù)知來的功能，如祝泌、廖應(yīng)淮等，通過將卦爻進(jìn)一步與歷史、聲音相配比而起卦占驗，構(gòu)成牛無邪、張行成之學(xué)的余波。此種學(xué)問風(fēng)格頗能代表一般士人和百姓對邵雍的理解，且反過來影響到精英士人的認(rèn)知。在這個意義上，學(xué)、術(shù)之爭也一直延貫于邵雍易學(xué)展開的始終。本文希望講明的是，塑造上述學(xué)風(fēng)進(jìn)退與面貌虛實的更深沉的學(xué)理上的力量，始終是在“錯綜變通之妙”與“自然齊整之理”之間。
注釋
（1）關(guān)于鄭夬卦變說的背景和方法，參見拙文：《從邵雍到朱子：“一分為二”說的演變與定型》，《中國哲學(xué)史》2021年第6期。
（2）胡道靜：《夢溪筆談校正》，上海古籍出版社，1987年，第319頁。
（3）永瑢等：《四庫全書總目》卷一百五十四，中華書局，1965年，第1334頁。
（4）晁說之：《太極傳后序》，《嵩山文集》卷十七，《四部叢刊續(xù)編》，商務(wù)印書館，1934年，第7頁下。
（5）晁說之既追隨司馬光學(xué)易，又深服膺邵雍易學(xué)；既重司馬光《玄歷》，又取邵雍《玄圖》“合而譜之”（《易玄星紀(jì)譜后序》），他對于兩家易學(xué)的推崇不是偶然、孤立的，也不只是因為邵、馬二人交誼深厚遂愛屋及烏，而是有更深的理論上的原因：從漢易來看，邵雍與司馬光都是卦氣說的繼承者，其學(xué)理形態(tài)有內(nèi)在的相近處。
（6）此種卦氣說的內(nèi)涵，從傳世的《太玄準(zhǔn)易圖》可以有直觀的認(rèn)識。（參見朱震：《周易卦圖》卷中，《通志堂經(jīng)解》第一冊，江蘇廣陵古籍刊印社，1996年，第278頁）
（7）王鐵：《宋代易學(xué)》，上海古籍出版社，2005年，第160頁。
（8）在易圖與取象之外，朱震還接續(xù)鄭夬的說法，從易學(xué)史觀上統(tǒng)攝邵雍易學(xué)。朱震在《周易卦圖》中評述說，鄭夬自稱從《歸藏·初經(jīng)》中得到了邵雍的《伏羲八卦圖》，而伏羲之易兩兩相對的八卦方位也正相當(dāng)于《歸藏·初經(jīng)》的八卦次序，因此邵雍的伏羲之易就相當(dāng)于傳統(tǒng)三易說中的《歸藏》。（《通志堂經(jīng)解》第一冊，第273-274頁）三易說較早見于漢代王充、鄭玄等人的論述，鄭夬、朱震將邵雍與《歸藏》關(guān)聯(lián)起來，雖未必是歷史的真實，卻使得邵雍易學(xué)開始被較深地整合到傳統(tǒng)的易學(xué)史觀當(dāng)中去。此后，南宋三易說日漸豐富；而邵雍與三易說的關(guān)系，亦在張行成等人的發(fā)揮下愈見復(fù)雜。
（9）南宋張行成的邵雍解釋中也有漢易成分，如其《易通變》對卦變所作的接近鄭夬的解讀，以《既濟(jì)圖》為代表的若干圖式中的卦氣說，等等。但應(yīng)指出的是，張行成身上的漢易屬性遠(yuǎn)不能與上述三位并論。這一方面是因為張氏之學(xué)龐大蕪雜，宋易、術(shù)數(shù)之說都有網(wǎng)羅；更重要的原因則在于，張行成基本是沿邵雍易學(xué)的思路規(guī)模展開發(fā)揮，而不是站在漢易立場上統(tǒng)攝邵雍易學(xué)。因此，本文不將張行成簡單劃入三種趨向中的某一類，而將其視為邵雍易學(xué)之較為“本位”“集成”但又“主觀”的詮釋者。
（10）胡廣編：《性理大全》卷九，《景印文淵閣四庫全書》第七百一十冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第214頁。
（11）黎靖德編：《朱子語類》卷六十七，中華書局，1986年，第1667頁。
（12）程顥、程頤：《河南程氏遺書》卷一、《周易程氏傳》卷一，《二程集》，中華書局，2004年，第4、695?頁。
（13）邵博：《邵氏聞見后錄》卷六，中華書局，1983年，第45-46頁。
（14）谷繼明與陳睿超曾提及此點。胡方平、胡一桂：《易學(xué)啟蒙通釋·周易本義啟蒙翼傳》，谷繼明點校，中華書局，2019年，第87頁；陳睿超：《朱子易學(xué)對〈太極圖〉和〈先天圖〉的交互詮釋》，《周易研究》2021年第1期。
（15）王湜不僅用理概念詮解邵雍，還將《河圖》《洛書》及周敦頤的哲學(xué)與邵雍相結(jié)合；張行成的解釋則較多引用張載之說。這些都體現(xiàn)出南宋邵學(xué)的綜合趨勢。
（16）朱子認(rèn)為，邵雍成卦說中的“太極生兩儀”就是“一理之判”。（朱熹：《答虞士朋》，《晦庵先生朱文公文集》卷四十五，《朱子全書》第二十二冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010年，第2057頁）
（17）孫猛：《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社，2011年，第46頁。
【下一篇】【王志宏】“裘錫圭”事件之觀感
