立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

     
      
     
    漫長的制作周期（從編劇到制片歷時(shí)二十年）、原著的知名度、情欲戲的吸引力、如何改編的猜想、公映日期的推延，種種因素，使得王全安導(dǎo)演的《白鹿原》極富話題性，未公映便引發(fā)熱議。最終剪出來的電影版本，以原著中并非主要人物的田小娥與幾個(gè)男人的情欲糾纏為主線，大概可以吸引更多的都市紅男綠女走進(jìn)戲院，而原著的主題背景——傳統(tǒng)宗族社會(huì)的治理秩序及其解體的命運(yùn)，雖然被影片淡化，但借著電影上映的話題討論，還是引來了知識(shí)界的關(guān)注。
    
     
    《白鹿原》小說所展現(xiàn)的關(guān)中平原宗族社會(huì)治理秩序，可以上溯到北宋關(guān)中學(xué)派的禮俗重建運(yùn)動(dòng)，綿延至清末民初，最后在時(shí)代大潮中瓦解。對(duì)這一治理秩序造成致命打擊的，并不是辛亥年的王旗變換，而是發(fā)端于二十世紀(jì)初葉的全盤性反傳統(tǒng)思潮，以及緊隨其后的社會(huì)革命暴風(fēng)雨。誠如小說所描寫，白鹿村的年輕一代離開白鹿書院，到城里就讀新學(xué)校，在接受新知識(shí)之后轉(zhuǎn)過身來跟傳統(tǒng)的宗族、家庭決裂。新學(xué)校孕育著經(jīng)由日本中轉(zhuǎn)而來的啟蒙風(fēng)暴，最終借著“新文化運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)出來。在那些從新學(xué)校出來的新知識(shí)分子看來，傳統(tǒng)社會(huì)的宗族組織與宗法秩序，毫無疑問就是個(gè)人自由的牢籠、皇權(quán)專制的根源。
    
     
    被胡適譽(yù)為“中國思想界清道夫”的吳虞，從日本歸國后，在1917年的《新青年》上發(fā)表了一篇《家族制度為專制主義之根據(jù)論》，認(rèn)為“商君、李斯破壞封建之際，吾國本有由宗法社會(huì)轉(zhuǎn)成軍國社會(huì)之機(jī)。顧至于今日，歐洲脫離宗法社會(huì)已久，而吾國終顛頓于宗法社會(huì)之中而不能前進(jìn)。推原其故，實(shí)家族制度為之梗也”；“儒家以孝弟二字為二千年來專制政治、家族制度聯(lián)結(jié)之根干，貫徹始終而不可動(dòng)搖。使宗法社會(huì)牽制軍國社會(huì)，不克完全發(fā)達(dá)，其流毒誠不減于洪水猛獸矣”。所以，他主張摧毀傳統(tǒng)宗族，“家庭之專制既解，君主之壓力亦散，如造穹窿然，去其主石，則主體墮地?！边@是從宗族與國家專制的關(guān)系來“揭露”傳統(tǒng)宗族組織與宗法秩序的“反動(dòng)性質(zhì)”。
    
     
    另一位新文化運(yùn)動(dòng)旗手陳獨(dú)秀，則從宗族與個(gè)人自由的關(guān)系，對(duì)宗族社會(huì)提出了批判：“宗法社會(huì)，以家族為本位，而個(gè)人無權(quán)利，一家之人，聽命家長”；“宗法制度之惡果，蓋有四焉：一曰損壞個(gè)人獨(dú)立自尊之人格；一曰窒礙個(gè)人意思之自由；一曰剝奪個(gè)人法律上平等之權(quán)利(如尊長卑幼同罪異罰之類)；一曰養(yǎng)成依賴性，戕賊個(gè)人之生產(chǎn)力”。
    
     
    如果說，陳秀獨(dú)的立論尚有一些道理（從個(gè)人主義的立場(chǎng)看，傳統(tǒng)宗族確實(shí)束縛了一部分個(gè)人自由，但宗族與自由的關(guān)系并不是陳獨(dú)秀所說的那么簡(jiǎn)單，下面將述及），那吳虞的說法就顯得莫名其妙了。他要打倒宗族制度，無非是為了終結(jié)皇權(quán)專制主義，建立他念茲在茲的“軍國社會(huì)”。然而，中國自秦漢以降的皇權(quán)專制主義，不正是商君、李斯、秦皇建立起來的這個(gè)“軍國社會(huì)”么？這是典型“荊軻刺孔子”，其荒謬是顯而易見的。
    
     
    中國學(xué)人對(duì)皇權(quán)專制的批判，其實(shí)并不是始于吳虞那一代留學(xué)日本的新知識(shí)分子，從明末的黃宗羲、顧炎武、王夫之三大儒，到晚清的康有為、梁?jiǎn)⒊T儒生，都在反思傳統(tǒng)社會(huì)的皇權(quán)專制及其危害，并提出種種改造方案。如果我們來比較明末、晚清儒家士紳與“五四”新知識(shí)分子的話語，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)重大的區(qū)別，即儒家士紳的批判只是針對(duì)皇權(quán)專制制度本身，而新知識(shí)分子則不滿足于此，將攻擊面擴(kuò)大到整個(gè)傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)社會(huì)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)定后者構(gòu)成了二千年專制主義的深厚土壤，不徹底改造土壤，就不足以消滅專制主義的老根，重播自由社會(huì)的新種。
    
     
    那么，包括宗族在內(nèi)的傳統(tǒng)，是不是可以認(rèn)定為“專制主義之根據(jù)”？回答這個(gè)問題，我們需要重新評(píng)估宗族組織與宗法秩序在傳統(tǒng)社會(huì)中的功能。宗族具有向族人提供福利、救濟(jì)、身份認(rèn)同的功能，而更重要的是，宗族組織還為鄉(xiāng)土社會(huì)發(fā)生的糾紛、沖突提供了調(diào)解與仲裁的機(jī)制，官方也承認(rèn)宗族擁有一部分民事司法權(quán)，顯然，如果鄉(xiāng)里的紛爭(zhēng)在鬧上公堂之前就由宗族機(jī)制消化掉，則不僅能夠保全了宗族的聲名，也可以讓族人避免在打官司的過程中遭受官府、差役、胥吏的敲詐勒索。宗族的族長、長老們還負(fù)有敦化風(fēng)俗、和睦鄰里、維系社會(huì)禮俗秩序的道德自覺，從而避免了專制的國家權(quán)力過度介入基層社會(huì)。所以顧炎武說，“是故宗法立而刑清。天下之宗子各治其族，以輔人君之治，罔攸兼于庶獄，而民自不犯于有司。風(fēng)欲之醇，科條之簡(jiǎn)，有自來矣。”
    
     
    我們應(yīng)當(dāng)從“社會(huì)自治”的視角來理解傳統(tǒng)宗族的這些功能。顧炎武曾應(yīng)邀請(qǐng)為一位重建宗族祠堂的朋友寫了一篇“宗祠記”，說到：“自三代以下，人主之于民，賦斂之而已爾。凡所以為厚生正德之事，一切置之不理，而聽民之所自為。于是乎教化之權(quán)，常不在上而在下?！边@個(gè)“不在上而在下”的“教化之權(quán)”，就是傳統(tǒng)民間社會(huì)自我治理的權(quán)力，通常掌握在宗族組織與地方士紳手里。顧炎武在他那個(gè)時(shí)代還未能提出“社會(huì)自治”的概念，但意思已在，到了清末，廣東的南?？h修縣志，則明明白白地將士紳與宗族的治理活動(dòng)歸納為“自治”了：“凡鄉(xiāng)中有更革者，有紛爭(zhēng)者，祭之明日，大集而調(diào)理之，亦可謂能自治者也”。
    
     
    所以，我們說，宗族乃是民間社會(huì)自發(fā)生成出來的自治機(jī)制之一。這一社會(huì)自治機(jī)制的存在，實(shí)際上阻止了專制皇權(quán)的擴(kuò)張與滲透，用顧炎武的話來說，即所謂“宗法立而刑清”。顧炎武跟后來的“五四”知識(shí)分子一樣，都有反皇權(quán)專制的思想，他說，“人君之于天下，不能以獨(dú)治也。”但他基于對(duì)“社會(huì)自治”的深刻理解，主張重建宗族、修復(fù)宗法，以社會(huì)的自治權(quán)分化專制皇權(quán)。
    
     
    上面是我們對(duì)傳統(tǒng)宗族組織與皇權(quán)專制主義之間關(guān)系的澄清。而澄清了這一層之后，我們才能準(zhǔn)確理解宗族與個(gè)人自由的關(guān)系。何謂自由？當(dāng)人們服膺于自發(fā)秩序、來自權(quán)力的強(qiáng)制被減少到最低限度時(shí)，我認(rèn)為他們就是自由的。魯賓遜狀態(tài)與叢林狀態(tài)都無所謂“自由”。按照這個(gè)界定，在人們普遍沒有現(xiàn)代“自由戀愛”意識(shí)的時(shí)代，婚嫁遵循“父母之命、媒妁之言”的古老習(xí)俗，并非不自由，濫用權(quán)力“棒打鴛鴦”或者“亂點(diǎn)鴛鴦譜”才算是侵犯自由。事實(shí)上，對(duì)于生活在傳統(tǒng)社會(huì)的先人來說，他們遵守自發(fā)形成的禮俗秩序，“日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝力于我何有哉？”這樣的生活，便是自由的生活。
    
     
    對(duì)這一自由生活的最大威脅，來自“帝力”的強(qiáng)制。而古人之所以能悠然唱出“帝力于我何有哉”的歌謠，應(yīng)該歸功于傳統(tǒng)社會(huì)存在著包括宗族在內(nèi)的自治機(jī)制，存在著阻隔國家權(quán)力輻射的禮俗秩序。讓我引用哈耶克親傳弟子周德偉先生的一段話來論證這一點(diǎn)吧：中國的帝王“管轄人民之權(quán)力，則遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣及孔子”；“老百姓享有廣泛的自由，亦享有高度的自治。自治的骨干，為能獨(dú)立生活并有暇豫的士君子或退休有聲望的高官……（他們）上可以抗衡官吏，使其不得為武斷之治，下可以協(xié)調(diào)或平息人民間之紛爭(zhēng)。”周德偉先生所說的士君子，當(dāng)然包括有威望與公信力的族長、耆老等在內(nèi)。他們所構(gòu)建的自治社會(huì)，我稱之為“私民社會(huì)”。
    
     
    將傳統(tǒng)宗族組織與宗法秩序視為個(gè)人自由之牢籠、皇權(quán)專制之根源的全盤性反傳統(tǒng)主義潮流，最終成功地將這個(gè)“私民社會(huì)”打得粉碎——就如小說《白鹿原》下半部所展現(xiàn)的那樣，宗族組織、士紳群體、禮俗秩序都瓦解了。然而，陳獨(dú)秀要的“個(gè)人自由”并沒有隨之而來，倒是吳虞渴望的“軍國社會(huì)”，由于傳統(tǒng)自治機(jī)制的喪失，卻順利地建立起來了，只是不大清楚是不是吳虞希望看到的那種，因?yàn)樗皶r(shí)地去世了。 
    
    
     原載：南方周末2012-10-18