“道由白云盡，春與青溪長” ——“人文學(xué)術(shù)的未來”思想論壇紀要
“道由白云盡，春與青溪長”
——“人文學(xué)術(shù)的未來”思想論壇紀要
來源：“中山大學(xué)人文學(xué)部”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰十月初四日壬申
耶穌2024年11月4日
2024年10月25日至27日，由中山大學(xué)人文學(xué)部主辦的“人文學(xué)術(shù)的未來”思想論壇在中山大學(xué)懷士堂、錫昌堂103講學(xué)廳及一樓展廳召開。
本次論壇是中山大學(xué)百年校慶系列“世紀中大，山高水長”學(xué)術(shù)科研育人系列活動之一，來自全國多所重點高校及科研機構(gòu)的數(shù)十名專家學(xué)者出席了本次論壇。
開幕式合影
一、開幕式
本次論壇開幕式在中山大學(xué)懷士堂舉行，由中山大學(xué)人文社會科學(xué)處處長、哲學(xué)系主任張偉主持。
張偉教授主持
中山大學(xué)黨委常委、副校長，人文高等研究院院長、歷史學(xué)系教授謝湜，中山大學(xué)人文學(xué)部主任、哲學(xué)系教授陳少明為開幕式致辭。
謝湜副校長在致辭中表示，中山大學(xué)自2022年起正式啟動學(xué)部制改革。希望在未來的發(fā)展進程中，學(xué)部制能夠堅持“三個有利于”的原則（有利于統(tǒng)籌相同或者相近人才培養(yǎng)標準，提高人才培養(yǎng)水平；有利于統(tǒng)籌相同或者相近學(xué)科學(xué)術(shù)標準和學(xué)術(shù)評價，建設(shè)高素質(zhì)教師的隊伍；同時有利于跨院系、跨學(xué)科教育和研究合作），提高學(xué)科建設(shè)的整體水平。人文學(xué)部自創(chuàng)立以來，積極搭建跨學(xué)科對話交流的平臺（如“人文工坊”）、積極響應(yīng)構(gòu)建中國自主知識體系的號召（如作為主辦單位之一推出“標識性概念”系列講座）、積極探索學(xué)科交叉融合的更多可能（如“數(shù)字人文”“醫(yī)學(xué)人文”），這些富有意義的工作，為中大學(xué)部制推行積累了寶貴經(jīng)驗，亦將在新的百年中，為弘揚人文學(xué)術(shù)的精神，推進人才培養(yǎng)事業(yè)和人文學(xué)術(shù)研究事業(yè)發(fā)展做出更大貢獻。
謝湜副校長致辭
陳少明教授在致歡迎詞時表示，相較于科學(xué)、學(xué)科，學(xué)術(shù)二字在中國有著更為古老的傳統(tǒng)，故而以“人文學(xué)術(shù)”為名，非為與學(xué)科、科學(xué)劃清界限，而是要傳達一份古老的深情。人文學(xué)術(shù)的獨特之處在于，它的研究對象并不局限于當(dāng)下可知的經(jīng)驗，而可脫離經(jīng)驗思考更為玄遠的深空，由此所迸發(fā)出的一個又一個“觀念”，看似空中樓閣，實則蘊藏著改變社會的巨大力量。正因如此，用觀念影響社會，是當(dāng)下所有人文學(xué)者應(yīng)該有的一種自覺和自信！
陳少明教授致辭
二、主題報告及研討
第一場
開幕式結(jié)束，10月26日上午，論壇主題報告在懷士堂展開，第一場報告由中山大學(xué)人文學(xué)部副主任、哲學(xué)系教授吳重慶主持。
吳重慶教授主持
復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授吳曉明作了題為《中國學(xué)術(shù)的自我主張》的報告。吳曉明教授指出，自近代以來，中國學(xué)術(shù)從總體上進入到對于外部學(xué)術(shù)的學(xué)徒狀態(tài)之中。這種學(xué)徒狀態(tài)使得中國學(xué)術(shù)，乃至中國現(xiàn)代化事業(yè)取得了豐碩的成果。但任何一種學(xué)術(shù)的真正成熟，總意味著它要在特定的轉(zhuǎn)折點上開始擺脫學(xué)徒狀態(tài)，進而獲得自我主張。而這便需要現(xiàn)代學(xué)人從“外部反思”這一主觀意識的立場解放出來，通過“文化結(jié)合”的鍛煉使習(xí)得者成為能思的和批判的。
華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授高瑞泉則以一個嚴峻的問題展開了他題為《人的尊嚴和社會團結(jié)——人文學(xué)術(shù)的堅守》的報告：在一切都充滿不確定性的時代，人文學(xué)術(shù)的未來在哪里？高瑞泉教授認為，未來的不確定性之意識或?qū)⒎D(zhuǎn)為人文精神之涌出。人類不僅要繁榮、幸福，也要個人尊嚴和社會團結(jié)。因此，在技術(shù)革命的時代保有自己的堅守，為改善人的狀況而發(fā)揮自己的作用，這才是人文學(xué)術(shù)存在的理由。
第一輪報告結(jié)束后，吳重慶教授對報告作出評議，他認為“人文”所要探討的，實為“如何使人成為人”的問題。吳曉明教授在報告中提及的“中國學(xué)術(shù)的自我主張”，恰是決定了我們?nèi)绾芜M入、利用一個偉大文化傳統(tǒng)的資源問題。在所謂AI的時代挑戰(zhàn)下，人逐漸被數(shù)字化，看似智能，終究妨礙的是人的創(chuàng)造。因此正如高瑞泉教授所言，人類不僅要繁榮、幸福，也要個人尊嚴和社會團結(jié)。
陳少明教授則針對吳曉明教授的報告提出一個問題，即在語言、思想方式被西方高度滲透的當(dāng)下，中國的人文學(xué)術(shù)究竟如何擺脫學(xué)徒狀態(tài)？對此，吳曉明教授表示，擺脫學(xué)徒狀態(tài)是一個漫長過程，然而可以確定的是，在如今世界歷史的態(tài)勢下，中國的方案必須落入現(xiàn)實的歷史進程之中，才會得到恰如其分的答案。
中山大學(xué)哲學(xué)系副教授李長春就高瑞泉教授的報告提出了自己的問題，他指出，在一個技術(shù)高度發(fā)展的時代，如果我們不采取逆技術(shù)化的思路，又該如何保證人的尊嚴？對此高瑞泉教授表示，在一個一切以財富為標準的時代，尊嚴實已自我瓦解。因此正如吳曉明教授所說，如何擺脫學(xué)徒狀態(tài)，進而獲得自我主張，或許是當(dāng)下每一個人文學(xué)者應(yīng)該為之奮斗追求的目標。
第二場
第二場報告由中山大學(xué)博雅學(xué)院院長、哲學(xué)系（珠海）主任陳建洪教授主持。
陳建洪教授主持
香港中文大學(xué)哲學(xué)系教授黃勇作了題為《比較人文學(xué)：一個必要的進路？》的報告。他指出，繆勒曾將歌德名言作了一般化了的表述，但實際歌德原話“Wer fremde Sprachen nicht kennt, weiss nichts von seiner eigenen.”（Maximen und Reflexionen II.23），意為“不懂外語的人也就對其自己的語言一無所知?！?對此，黃勇教授提出可以將歌德的這句名言分別向哲學(xué)內(nèi)部與哲學(xué)外部兩個方向進行擴展：一方面，不懂其他哲學(xué)傳統(tǒng)的人就對其自己的哲學(xué)傳統(tǒng)一無所知；另一方面，不懂其他人文學(xué)科的哲學(xué)家就對其自己的人文學(xué)科一無所知。
陳建洪教授在評議中表達了自己的疑問，即文明的對話雙方總有強弱之分，而一旦有了強弱之分，對話又在何種意義上可以成立？
對此，黃勇教授表示，不同的傳統(tǒng)之間誠然存在強弱問題，一如西方哲學(xué)相比于中國哲學(xué)便更為強勢。然而要促使對話、交流的形成，或許就需要“強迫”西方哲學(xué)家對中國哲學(xué)發(fā)生興趣，進而逐步消解其對中國哲學(xué)的“偏見”。
重慶大學(xué)博雅學(xué)院教授李放春則在報告《歷史與社會研究中方法路數(shù)的顯與隱》中表示：社會科學(xué)的訓(xùn)練與寫作極為重視理論梳理；而國內(nèi)史學(xué)研究在學(xué)術(shù)呈現(xiàn)方面，則更為重視“隱”的筆法。李放春教授以陳寅恪、費孝通先生的行文筆法為例，表明“隱”與“旁白”往往恰是文章妙處之所在。因此，欲使當(dāng)下的人文研究更能透顯“人文”之深蘊，則需于“寫真”之外，尋找“寫意”，如何在兩者的張力之中尋找一種平衡，可能是未來人文研究需要努力的方向。
陳建洪教授在評議中表示，李放春教授提到了人文研究、寫作中的“顯隱”問題，提出“隱”對于增添人文之氣的重要意義。當(dāng)下論文寫作充滿了套路，格式與規(guī)范的泛濫，無疑淹沒了我們傳統(tǒng)中對于文字表達質(zhì)量的追求，放春教授所倡之“寫意”，便是要給文章留下一縷生發(fā)的氣息。
第三場
10月26日下午，第三場報告在錫昌堂103講學(xué)廳展開，中山大學(xué)中文系主任、《中山大學(xué)學(xué)報》主編彭玉平教授主持。
彭玉平教授主持
北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授劉成紀作了題為《美學(xué)與中國社會的人文理想》的報告。劉成紀教授從美學(xué)的現(xiàn)代狀況、西方美學(xué)能給予什么、中國美學(xué)傳統(tǒng)能給予什么展開討論，最后就美學(xué)的人文指向做出總結(jié)。劉成紀教授認為，中國美學(xué)研究自開始起就表現(xiàn)出對中國歷史研究的傾向，甚至可以說中國哲學(xué)是一種寬泛意義上的美學(xué)。而美學(xué)的人文立場就在于以人文態(tài)度對待人文學(xué)科本身，要反前置，反限定，反強制，寬口徑，實現(xiàn)跨界與抱合。
三聯(lián)書店副總編輯、編審馮金紅在報告《三聯(lián)書店與新世紀以來的人文學(xué)術(shù)》中，聲情并茂地敘述了生活·讀書·新知三聯(lián)書店的歷史沿革。從1986年恢復(fù)獨立建制以來，三聯(lián)一直在思想文化的前沿領(lǐng)域探索，與知識界一道啟蒙視野、引領(lǐng)閱讀，并在出版形式上不斷迭代更新。作為一個特殊的文化機構(gòu)，三聯(lián)或可作為當(dāng)代學(xué)術(shù)的一個來處，我可以從中看到這幾十年學(xué)術(shù)界的成果，然后才能看到未來的可能。
彭玉平教授在評議中表示對劉成紀老師的報告結(jié)論深有同感。而馮金紅總編對于三聯(lián)書店發(fā)展史的敘述，也讓我們感受到了三聯(lián)書店深重的文化責(zé)任感。
第四場
第四場報告由中山大學(xué)哲學(xué)系、中山大學(xué)馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所教授馬天俊主持。
馬天俊教授主持
華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授王銳作了題為《略論思考近代中國變革的內(nèi)部視角與外部視角》的報告，他指出，中國近代現(xiàn)代思想史，很大程度上就是對不同解釋中國現(xiàn)狀與思考未來發(fā)展道路的政治與文化方案的內(nèi)容、旨趣、流變，以及彼此之間的論爭、互動進行詳細研究。今日之學(xué)者若想從中國近代思想史的進程中提煉出一些原理化的元素，就不得不摒棄單一的“外部視角”或“內(nèi)部視角”，轉(zhuǎn)而嘗試去打通內(nèi)部視角與外部視角。
復(fù)旦大學(xué)馬克思主義研究院副教授周展安則在報告《“聞其白心”：中國現(xiàn)代精神史論綱》中指出：當(dāng)下的哲學(xué)史研究和思想史研究存在兩個問題：其一為思想觀念的空洞化與平面化；其二為思想史和哲學(xué)史研究在對象上的遺漏。據(jù)此，周展安教授提出了“精神史”概念，他認為從“精神”出發(fā)理解思想，恰是向那豐盈充沛的生命回歸，人文研究若能返回思想還沒有從主體身上脫落的那個瞬間，或能重新激活“人文”的能量。
第四場報告結(jié)束后，現(xiàn)場學(xué)者就報告內(nèi)容展開討論。馬天俊教授在評議中表示，王銳副教授的報告展現(xiàn)了其獨到的學(xué)術(shù)視野；周展安副教授所提到的“精神史”概念也極具思考價值。
吳曉明教授則針對王銳副教授的報告提出了幾個問題。其一，康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》是否存在剽竊廖平的問題？其二，長期以來，歷史學(xué)通行著“救亡壓倒啟蒙”的觀點，但這應(yīng)為一種錯誤判斷？其三，“民族之可愛，主義之可貴”要害何在？歷史終究不能僅僅根據(jù)事實來重建。
王銳副教授對這三個問題作出回應(yīng)。首先，康廖關(guān)系是公案，抄襲的問題難有定論；其次，救亡和啟蒙無法嚴格分開，“救亡壓倒啟蒙”的觀點可能確不成立；最后，絕對的歷史解釋并不存在，所有中觀以上的歷史解釋都不可避免地摻雜著人的主觀思維邏輯。
第五場
第五場報告由中山大學(xué)人文學(xué)部副主任、中文系教授陳偉武主持。
陳偉武教授主持
中國人民大學(xué)清史研究所教授楊念群作了題為《什么是中國思想史的根本性議題——以中西若干概念的比較為例》的報告，類舉了四個根本性的思想史議題，一、西方系統(tǒng)的宗教觀念和體系，使其基本架構(gòu)具備超越性，而中國傳統(tǒng)是否具有宗教性本身就具有爭議。二、西方傳統(tǒng)中的“弒父”情結(jié)象征一種文明的更新力量，而中國傳統(tǒng)中的“尊父”情結(jié)則使我們的思想向內(nèi)收縮固化。三、“文藝復(fù)興”實與中世紀宗教改革高度關(guān)聯(lián)，而非向古希臘精神的回歸。四、思想史研究或許應(yīng)該具有一些起碼的“邊界感”，要重新看待公私、群己的關(guān)系問題。
中山大學(xué)劉志偉教授作了題為《AI時代人文學(xué)科的使命》的報告。劉志偉教授表示，人工智能比人類更聰明，能力也更大，人文學(xué)者不要在這些層面和他們競爭，而是要回歸到自然人的層面。人文學(xué)科除了要處理情感、趣味和人性等之外，更要明白人文學(xué)科的使命。人類永遠是主人，我們不能比AI更聰明，但人類的生活永遠是在一個再創(chuàng)造的過程，這是僅能處理已知信息的人工智能所不能面對的。最后，劉志偉教授指出，歷史學(xué)是處理記憶的，也是處理失憶的，每一個朝代都會記憶、失憶，歷史的記憶需要按照新的時代、人們新的關(guān)懷去重新組裝，這是歷史學(xué)者無法被取代的使命。
楊洋副教授在評議中向楊念群教授和劉志偉教授分別提問。楊洋副教授指出，在這種西方語詞普遍化的背景下，我們究竟是要創(chuàng)造具有特殊性的語詞，還是可以與西方形成某種共識？此外，知識終究要面對理性、邏輯和概念的問題，我們究竟如何在一個無序的生活之場中創(chuàng)造知識？
楊念群教授對此作出回應(yīng)，他認為我們現(xiàn)在所有的概念實際上都遭受了西方的“污染”，因此必須嘗試回到所謂去污染化的狀態(tài)，即回到歷史的相關(guān)性中找尋概念的歷史感。劉志偉教授則在回應(yīng)中表示，歷史學(xué)研究所有的呈現(xiàn)，都具有極大的局限性。因此，強調(diào)生活之場，就是要提醒歷史學(xué)者認清自身的局限性，在建構(gòu)歷史的同時，時刻讓自己保持著解構(gòu)的能力。
陳少明教授、陳偉武教授則針對楊念群教授的報告提出了幾點問題：其一，中國的思想史研究的這個思想丟失的原因是什么？其二，中國雖然有著尊父的傳統(tǒng)，但在中國歷史上，為了爭權(quán)奪位而弒父的案例為何不可勝數(shù)？
楊念群教授對此給出了自己的回應(yīng)，他認為，思想史研究本身應(yīng)該超越對策性，但現(xiàn)在思想史卻慢慢變成一門對策性的學(xué)問，正因如此，一些根本性問題被學(xué)界忽略便在所難免。至于中國歷史中尊父傳統(tǒng)與弒父現(xiàn)實之間實際并無矛盾，因為“殺死父親”這一事件的目的本身是讓自己“成為父親”。
三、圓桌論壇
第一場
本次會議圓桌論壇分別于10月26日下午與10月27日上午于錫昌堂一樓展廳舉行，第一場圓桌論壇由中山大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授馮原主持。
馮原教授主持
中山大學(xué)哲學(xué)系副教授李長春作了題為《重讀〈我們時代的危機〉》的報告，他表示，若要回應(yīng)施特勞斯在《我們時代的危機》中的問題，我們或可作如下思考：一、如果科學(xué)在本質(zhì)上并不必然是服務(wù)于人類的力量，那么如何重新理解科學(xué)？二、如果富裕不一定帶來社會正義和公民幸福，那么社會科學(xué)就得調(diào)整它和哲學(xué)之間的關(guān)系。三、如果普遍社會已被證明絕無可能。我們是否也得從理論上（也在實踐上）檢討現(xiàn)代中國的目標？
中山大學(xué)博雅學(xué)院教授肖文明在報告《從社會學(xué)視角淺談“人文學(xué)的未來”》中表示，現(xiàn)代性處境的重點在于科技理性和經(jīng)濟理性的合流，在一個不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代世界，如何在社會架構(gòu)當(dāng)中，既尊重科技理性和經(jīng)濟理性的實際價值，又能予以導(dǎo)引和制衡，是人文學(xué)當(dāng)仁不當(dāng)?shù)臅r代責(zé)任。也正是從這一層面出發(fā)，人文學(xué)才有不可替代的價值。
中山大學(xué)中文系副教授羅成作了題為《再合天人：中國美學(xué)與人類文明新形態(tài)》的報告，他指出，中國美學(xué)的最大特點則在于感通，中國美學(xué)所要實現(xiàn)的，不只是感性、理性的統(tǒng)一，更是天地萬物的統(tǒng)一，也可概括為知、情、意、行之統(tǒng)一。中國美學(xué)對于“眼耳鼻舌身意”的全面關(guān)注，透顯出中國哲學(xué)忠實“言意象境”的底層邏輯。
中山大學(xué)外國語學(xué)院教授徐翌茹在報告《醫(yī)學(xué)與語言交叉探索之路》中指出，人文學(xué)科發(fā)展之趨勢在于學(xué)科融合，以醫(yī)學(xué)與語言學(xué)為例，雖然現(xiàn)有的實例表明，醫(yī)學(xué)和語言學(xué)確有可融通之處，但畢竟言易行難，學(xué)科壁壘與話語體系的差異如何破？學(xué)科發(fā)展與人才培養(yǎng)的瓶頸如何破？人文基礎(chǔ)研究如何服務(wù)于國家發(fā)展？都是醫(yī)學(xué)語言學(xué)正在面臨的挑戰(zhàn)。
中山大學(xué)外國語學(xué)院副教授李春草作了題為《人文學(xué)術(shù)厘革之思考》的報告，她表示，國內(nèi)日本近代文學(xué)研究存在一些問題，其一，重復(fù)研究較多。其二，研究視野不夠開闊。其三，研究很難產(chǎn)生深刻問題意識，基于表面的研究琳瑯滿目。面對這三個問題，李春草副教授認為我們必須尋求突圍，嘗試改變知識結(jié)構(gòu)，突破固有的研究范式，以中國自身的視角，打破日本研究的傳統(tǒng)，找到新的研究價值。
報告結(jié)束后，馮原教授對報告進行了評議，他表示，李長春副教授與肖文明教授所討論的話題都指出了技術(shù)和科學(xué)是一把雙刃劍，但是人文理性的中國和科技、經(jīng)濟理性之間，是否真的存在對抗的關(guān)系，也許還需要進一步探索和思考。李春草副教授在談及日本文學(xué)研究時也提到了文科的危機，而日本文科危機的經(jīng)驗，或可給中國帶來一些重要的反思材料。羅成副教授的報告在美學(xué)的領(lǐng)域上可以與劉成紀教授的發(fā)言形成對照，共同塑造我們對中國美學(xué)的特別闡釋。
第二場
第二場論壇由中山大學(xué)歷史學(xué)系主任安東強教授主持。
安東強教授主持
中山大學(xué)歷史學(xué)系副教授楊洋作了題為《何以“人文”——參加跨學(xué)科工作坊的感想》的報告，她表示，當(dāng)今學(xué)科體制中，對“人文”損害很大的一個方面是過強的目的意識以及必然伴隨的功利心態(tài)，而人文學(xué)部開展的跨學(xué)科工作坊系列“人文工坊”則是一個難得的空間，“不拘于固定形式”和“接受半成品”這兩個大綱，其實有著遠遠不止于形式的意義，而跨學(xué)科的真實潛力，或許就存在于這樣的空間之中。
中山大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授張潮在報告《“人”為中心的數(shù)字社會聯(lián)結(jié)與公共體驗》中指出，在數(shù)字社會的背景下，人文社科研究更應(yīng)回到以“人”為中心的研究立場，將數(shù)字工具的使用、數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用場景、數(shù)字技術(shù)衍生的新現(xiàn)象放置在具體和動態(tài)的生活田野中進行細致刻畫與考察，并此次作為經(jīng)驗切口，嘗試從機制變遷帶來的觀念與行為變化出發(fā)，努力為理解數(shù)字社會經(jīng)驗層面變化的深層文化與觀念影響，提供學(xué)理知識的積累與發(fā)展。
中山大學(xué)哲學(xué)系副教授劉偉作了題為《“為哲學(xué)立法”：墨子思想中的言辭問題》的報告，他指出，作為整體的諸子學(xué)有著共同的問題意識，即不同族類和不同族群的人怎樣共存？而墨子給出的方案，一為世界政府，一為設(shè)想新知識。墨子認為言辭不是描述事實或行為的語言，而是決定和創(chuàng)造事實或行動的命令。墨子進一步認為，人無法與知上天（或神明）的知識，但卻可以基于人的經(jīng)驗發(fā)明一種關(guān)于一切知識的標準，為知識立法。
中山大學(xué)法學(xué)院副教授陳頎在報告《天命與秩序：〈黑神話：悟空〉的法哲學(xué)思想實驗》中指出，與傳統(tǒng)藝術(shù)形式（如繪畫、文學(xué)、電影）相比，電子游戲能夠通過互動機制影響玩家的個體性乃至社會性情感體驗。《黑神話：悟空》中的天命人象征了人民在不公秩序中的覺醒與革命潛力，通過一次次斗爭與選擇，最終實現(xiàn)了對現(xiàn)存秩序的批判與超越，進而引發(fā)了我們對權(quán)力合法性、憲制秩序以及革命正當(dāng)性等核心法哲學(xué)問題的深刻反思。
最后，中山大學(xué)外國語學(xué)院副教授江暉作了題為《以知識網(wǎng)絡(luò)取代學(xué)科點陣——人文學(xué)科何以“跨”學(xué)科》的報告，她指出，當(dāng)下進行以問題為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究，基本不能用單一的學(xué)科視野來尋求問題的解決，因此跨學(xué)科的交流與融合尤為必要。而所謂的跨學(xué)科研究，實際并非是某些學(xué)科對于其他學(xué)科的低頭或讓步，而是對學(xué)術(shù)問題、對知識有一種最本質(zhì)的謙遜、虔誠之心。
報告結(jié)束后，安東強教授對報告進行評議，他表示，五位報告人先后的精彩的報告，以整個大會的主題為基點，分別從知識、思考、實踐、建構(gòu)秩序、經(jīng)驗等等出發(fā)，對人文學(xué)術(shù)的現(xiàn)狀、人文學(xué)術(shù)的走向問題作了鞭辟入里的闡發(fā)。
李放春教授針對陳頎副教授的報告提出了兩個問題，其一，《黑神話：悟空》中透顯的法哲學(xué)思想內(nèi)涵，究竟是源于游戲創(chuàng)作者的有意安排，還是源于解讀者的著意思忖？其二，在過去的教育背景下，孫悟空似乎一直是以反天命、反秩序的形象呈現(xiàn)，而陳頎副教授的報告中的天命人、大圣卻是以重建“秩序”為追求，孫悟空的形象何以有這樣一種完全的反轉(zhuǎn)？
對此，陳頎副教授回應(yīng)道：商業(yè)游戲的根本目的在于盈利，是以游戲中所顯露的法哲學(xué)思想內(nèi)涵，無疑是依托于解讀者的闡釋。對于第二個問題，陳頎副教授表示，從86版西游記中孫悟空與秩序的完全和解，到《大話西游》和《悟空傳》對秩序黑暗的反思以及顛覆秩序的沖動，再到《黑神話：悟空》清醒認知秩序之不公的同時，積極尋求著公平秩序的重建。這其中存在的是一種代際的問題，反映的是不同時代創(chuàng)作者對時代的不同理解。
高瑞泉教授和李蘭芬教授也分別對陳頎副教授的報告提出問題。高瑞泉教授表示，《哪吒：之魔童降世》與《黑神話：悟空》對于秩序的態(tài)度似乎有著某種相似性。李蘭芬教授則指出，《黑神話：悟空》的制作團隊是從騰訊獨立出來，在這次“獨立”的背后又隱藏著怎樣的信息？
陳頎副教授首先對高瑞泉教授的問題作出了自己的回應(yīng)，他肯定了《哪吒之魔童降世》與《黑神話：悟空》之間的相似性。而對于李蘭芬教授的問題，陳頎副教授表示，中國游戲名聲的惡化，騰訊負有極大責(zé)任。但就《黑神話：悟空》團隊這一個例而言，騰訊并沒有因其獨立而阻撓其發(fā)展。
周展安副教授、陳頎副教授則針對劉偉副教授的報告提出了幾點問題：一，中國傳統(tǒng)對于語言和行為關(guān)系的討論，其背后是理和事的關(guān)系，理事之間如何能夠融合如一？二，墨子如何創(chuàng)造出一個立得住的、具有普遍性的知識？三，在墨子的思想中，人神關(guān)系究竟是一種怎樣的關(guān)系？
對于這些問題，劉偉副教授回應(yīng)道：在中國傳統(tǒng)之中，所以在禮儀的場合總會有祝人的存在，他們說出了神的語言，進而形成統(tǒng)一的政治生態(tài)。從這個角度來說，語言是達成統(tǒng)一性的關(guān)鍵步驟。就人神關(guān)系而言，相較于儒家以神為祖先的觀念，神在墨子的思想中始終是他者，人神關(guān)系的核心在于交換或交易。
四、閉幕式
10月27日上午，中山大學(xué)人文學(xué)部副主任，外國語學(xué)院、國際翻譯學(xué)院院長常晨光教授主持閉幕式。中山大學(xué)人文學(xué)部主任、哲學(xué)系教授陳少明作總結(jié)發(fā)言，中山大學(xué)人文社會科學(xué)處處長、哲學(xué)系主任張偉作閉幕致辭。
常晨光教授主持
陳少明主任在總結(jié)發(fā)言中，以一篇題為《人文知識的特征》的報告給大會作了精彩收尾。他指出：第一，人文知識以我們精神生活為中心，沒有固定的研究對象。第二，人文知識不是命題知識，這與自然科學(xué)、社會科學(xué)大不相同。第三，在人文的視角中，動機賦予行為意義，由此構(gòu)成了我們對世界引發(fā)的過程的理解。第四，人文知識的影響沒有可控的判決實驗。一個理論想要在某個時代產(chǎn)生影響，可能需要漫長的發(fā)展時間，因此，人文學(xué)者要有耐心、有韌性，始終堅信在當(dāng)下這個充滿不確定性的時代，人文學(xué)科不是壓艙石，而應(yīng)該是定海神針。
陳少明教授總結(jié)發(fā)言
最后環(huán)節(jié)，張偉處長為大會致辭。他表示，本次會議具有極為重大的人文意義。第一，本次大會是以一種回歸過去的方式面向未來。第二，本次大會是以本來的方式思考未來。第三，與會的所有學(xué)者都在以謙遜的方式回到人文。作為現(xiàn)時代的學(xué)人，我們從來不覺得自己可以改變世界、改變?nèi)诵?，而僅僅是在努力改變自己，回到我們的生活之場。但與此同時，我們也有著我們的高貴追求，一如帕斯卡爾所說，我們是會思想的葦草。
張偉教授致辭
10月27上午12時，歷時兩天的“人文學(xué)術(shù)的未來思想論壇”順利閉幕。
人文學(xué)術(shù)的生命力在于對傳統(tǒng)的不斷反思與超越，它既要扎根于歷史的深厚土壤，又要能在未來的天空中綻放新的花朵。鵬北海，鳳朝陽。又攜書劍路茫茫。在充滿不確定的時代，危機與不安呼喚著“人文”的力量，當(dāng)下之憂思實含來日之希望，在道由白云盡的背后，春亦與青溪同長……
（撰稿人：何擎宇、張敏、藺淑鶴）
責(zé)任編輯：近復(fù)
【上一篇】丁耘：以“情感”判攝文明
