立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

今人論啟蒙救亡為何多無(wú)稽之談？——駁李澤厚先生

作者：周魯

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布

時(shí)間：西元2024年11月8日

李澤厚先生所著《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文，最早發(fā)表于西歷一九八六年的《走向未來(lái)》雜志創(chuàng)刊號(hào)，隨后又載入其《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》一書(shū)，當(dāng)時(shí)即引發(fā)轟動(dòng)之效應(yīng)，至乎今日，余波尚未平息。就李澤厚先生此篇文章對(duì)于中國(guó)大陸學(xué)術(shù)思想界之影響力而言，既可以說(shuō)是二十世紀(jì)八十年代的標(biāo)志性論文之一，也可以說(shuō)是“文革”結(jié)束至今四十多年來(lái)最有影響力的論文之一，盡管以愚之見(jiàn)，如果以嚴(yán)格的學(xué)理角度界定，此文只能看作是與其“美學(xué)”研究與文藝評(píng)論相匹配的浪漫文藝散文，而不能看作是嚴(yán)肅正規(guī)的學(xué)術(shù)論文。

李澤厚先生此篇文章，洋溢著飽滿的文學(xué)激情，而在這種文學(xué)激情渲染下的文字內(nèi)容，卻非常缺乏學(xué)理性的分析研究，且李先生本人，恐怕在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，都沒(méi)有意識(shí)到這一嚴(yán)重問(wèn)題，更不用說(shuō)他的眾多追隨者了。

李澤厚先生此篇文章，給中國(guó)大陸學(xué)術(shù)思想界留下的最深刻印象，恐怕就是“救亡壓倒啟蒙”這一結(jié)論，很多學(xué)者在接受這一結(jié)論后，隨即就會(huì)形成一種思想定勢(shì)，并以此思維定勢(shì)為前提，進(jìn)而試圖從宏觀角度把握清季到民國(guó)這一“驚濤駭浪、波瀾起伏”的歷史轉(zhuǎn)折過(guò)程。

在筆者看來(lái)，李澤厚先生以飽滿的文學(xué)激情而熱情謳歌的所謂“啟蒙”，并不是被所謂“救亡”壓倒的，而是“啟蒙”自身就存在著極大的蒙昧性，從而必然導(dǎo)致很多方面的災(zāi)難性后果。這種災(zāi)難性的后果，不僅體現(xiàn)在當(dāng)年的所謂“救亡”過(guò)程當(dāng)中，而且這種“啟蒙”自身的蒙昧性，又延續(xù)到二十世紀(jì)八十年代所謂的“啟蒙”重啟過(guò)程中，當(dāng)然，在李澤厚先生這篇討論“啟蒙”與“救亡”關(guān)系的文章當(dāng)中，也有明顯之體現(xiàn)。孟子所云“以其昏昏，使人昭昭”，此之謂也。

在現(xiàn)代中國(guó)“風(fēng)起云涌”的思想浪潮中，“啟蒙”這一概念，被賦予了高大的“光環(huán)”，而所謂“啟蒙主義”的開(kāi)辟者，則被披上了近乎“神圣”的“面紗”，無(wú)數(shù)激情澎湃的文學(xué)青年，對(duì)此從風(fēng)而靡、趨之若鶩，甚至飛蛾撲火、蹈死弗悔，以至于遠(yuǎn)不如人意甚至是非常慘烈的現(xiàn)實(shí)境況與“啟蒙”延續(xù)之過(guò)程相伴，卻被“啟蒙主義”者們認(rèn)為這是“啟蒙”被干擾、打斷和壓倒的結(jié)果，而且還會(huì)覺(jué)得他們所信奉的“啟蒙”還不夠普及，甚至責(zé)備民眾不愿接受，因?yàn)樗麄儗?duì)于“啟蒙”的正當(dāng)性與合理性，會(huì)以一種舍我其誰(shuí)、理所當(dāng)然的態(tài)度來(lái)看待，而幾乎沒(méi)有想過(guò)從學(xué)理上去追問(wèn)和反思“啟蒙”之本身。

在通常所謂的“啟蒙主義”思維習(xí)慣中，人們往往會(huì)先確立幾對(duì)相互截然對(duì)立的高度抽象性概念，用來(lái)論述長(zhǎng)時(shí)段性或短時(shí)段性的社會(huì)演進(jìn)與思想變遷，然而，高度抽象性概念的演繹是否大體符合實(shí)情，則另當(dāng)別論。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，抽象性二元對(duì)立性概念的演繹，即使不符合實(shí)情，也會(huì)因?yàn)槔碚摰暮?jiǎn)便、粗暴與極端，而能夠快速俘獲人心，特別是處在困境壓迫之中而人人思變的時(shí)代。李澤厚先生在二十世紀(jì)八十年代以“啟蒙”為中心概念的近現(xiàn)代思想史敘事，并沒(méi)有完全擺脫“新”與“舊”、“先進(jìn)”與“落后”、“進(jìn)步”與“保守”、“革命”與“反動(dòng)”、“西學(xué)”與“中學(xué)”、“個(gè)人主義”與“集體主義”之類(lèi)簡(jiǎn)便、粗暴與極端的二元對(duì)立模式，整體上可以說(shuō)是無(wú)稽之談。

首先，李澤厚先生早年在論述晚清思想變革的時(shí)候，即有極大的學(xué)術(shù)偏差，可以說(shuō)是起步一錯(cuò)，步步皆錯(cuò)，而這種錯(cuò)誤的始因，正與清季民初之所謂“思想啟蒙”者有關(guān)。

李澤厚《中國(guó)近代思想史論》載《十九世紀(jì)改良派變法維新思想研究》一文云：

這些成就主要就是指康有為裝在今文經(jīng)學(xué)公羊三世說(shuō)的套子里的歷史進(jìn)化論的社會(huì)發(fā)展觀點(diǎn)、美化在社會(huì)主義大同空想理論里的較徹底和大膽的資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)平等的政治道德學(xué)說(shuō)，以及譚嗣同的“以太——仁”的哲學(xué)思想。這些思想構(gòu)成了一個(gè)比較完整的改良主義的思想理論體系，它有著較豐滿的反封建的啟蒙主義的光輝內(nèi)容，在中國(guó)近代思想史上起了很大的作用，有著重要的價(jià)值和意義。

又云：

梁?jiǎn)⒊?dāng)時(shí)在《時(shí)務(wù)報(bào)》所寫(xiě)的一些鼓吹民權(quán)思想要求變法的論文，……

大大地不同于上階段鄭觀應(yīng)等人的著作，而向人們進(jìn)行了反封建思想的啟蒙主義的宣傳。這種啟蒙宣傳本身是有巨大意義的?？盗翰⒎Q，梁的作用就在這里。

又云：

由反對(duì)封建專制制度要求改良到與封建統(tǒng)治者結(jié)成聯(lián)盟反對(duì)革命，改良派這種墮落是一種歷史和階級(jí)的必然。

按：在《中國(guó)近代思想史論》一書(shū)中，李澤厚先生首先將清季之思想流派劃定為頑固派、反動(dòng)派與改良派，一方面肯定了康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同等所謂“改良派”的“啟蒙”價(jià)值，并區(qū)分其左翼與右翼，另一方面又嚴(yán)厲指斥了所謂“頑固派”，特別是張之洞與《翼教叢編》一書(shū)諸位作者為代表的所謂“反動(dòng)派”。在肯定了清季“改良派”的所謂“啟蒙”價(jià)值之后，李澤厚先生又指斥了“改良派”后期之所謂“墮落”，并引用了俄國(guó)革命家列寧先生的文字，對(duì)其展開(kāi)了進(jìn)一步的批判。

張之洞《張文襄公全集》卷二百四十四《致江寧劉制臺(tái)等》云：

其實(shí)變法有一緊要事，實(shí)為諸法之根，言之駭人耳。西法最善者，上下議院互相維持之法也。

《張文襄公全集》卷二百六十六《致軍機(jī)處厘定官制大臣電》云：

考各國(guó)立憲本指，不外乎達(dá)民情、采公論兩義。此二事乃中國(guó)經(jīng)傳立政之本原，唐虞三代神圣帝王馭世之正軌，心同理同，中外豈有殊異？

又云：

憲法精義，總不外好惡同民耳?？傊?，立憲本義在于補(bǔ)救專制之偏。

《張文襄公全集》卷二百七十《勸學(xué)篇序》云：

中學(xué)考古非要，致用為要；西學(xué)亦有別，西藝非要，西政為要。

《清德宗實(shí)錄》卷四百七十六云：

誤國(guó)家者在一私字，困天下者在一例字。晚近之學(xué)西法者，語(yǔ)言文字制造機(jī)械而已，此西藝之皮毛，而非西學(xué)之本源也。居上寬，臨下簡(jiǎn)，言必信，行必果，服往圣之遺訓(xùn)，即西人富強(qiáng)之始基。中國(guó)不此之務(wù)，徒學(xué)其一言一話一技一能，而佐以瞻徇情面，肥利身家之積習(xí)，舍其本源而不學(xué)，學(xué)其皮毛而又不精，天下安得富強(qiáng)邪？總之，法令不更，錮習(xí)不破，欲求振作，須議更張。

按：以李澤厚先生橫加指斥的所謂“反動(dòng)派”代表張之洞先生為例，其與所謂“改良派”康有為、梁?jiǎn)⒊幌壬热耍⒎菬o(wú)大關(guān)聯(lián)，對(duì)于早期康氏之強(qiáng)學(xué)會(huì)與后期梁氏之《時(shí)務(wù)報(bào)》而言，南皮是主要的財(cái)務(wù)資助者?？盗鹤兎ㄊ×魍鲋?，南皮著《勸學(xué)篇》一文中“西藝非要，西政為要”的觀點(diǎn)，與政務(wù)電文中“心同理同，中外豈有殊異”的觀點(diǎn)，即使是放到了二十一世紀(jì)中國(guó)的今天，也已是極為“激進(jìn)”和大膽的公開(kāi)性政治言論，然在當(dāng)時(shí)，朝野并不以為忤逆，此何“頑固”、“反動(dòng)”之有耶？其“立憲本義在于補(bǔ)救專制之偏”，實(shí)際上已經(jīng)明確指出了清廷政治之專制特性與變法改革之必要性。另以《德宗實(shí)錄》所載之“上諭”觀之，在當(dāng)時(shí)清廷高層的政治考量與變法意愿中，已經(jīng)開(kāi)始重視“西學(xué)之本源”，而非僅僅學(xué)習(xí)“西藝之皮毛”。若觀五大臣出洋考察憲政之事，更可知當(dāng)時(shí)人心之所向，在上居位者與廣大士紳言變法與立憲，已成風(fēng)尚矣。

經(jīng)歷過(guò)十年“文革”的中國(guó)大陸學(xué)者，有相當(dāng)一部分人，在二十世紀(jì)八十年代所謂“思想解放”運(yùn)動(dòng)中，都會(huì)有一種至少是“心照不宣”的對(duì)極“左”意識(shí)形態(tài)的反感甚至批判，然而在具體的研究工作中，他們又不可能完全擺脫極“左”意識(shí)形態(tài)的束縛與影響，這一點(diǎn)在李澤厚先生論述晚清政治與學(xué)術(shù)的時(shí)候，即有明顯之體現(xiàn)。

具體而言，其一，以極“左”意識(shí)形態(tài)之荒唐悖理，新派浪漫文人們套用列寧主義、斯大林主義之階級(jí)斗爭(zhēng)分析法與第三國(guó)際之“五段論”歷史分期法來(lái)研究晚清思潮，顯然并不合適。其二，以晚清變局之錯(cuò)綜復(fù)雜，與中國(guó)歷史之自身特性有關(guān)，新派浪漫文人們?cè)趯?duì)于本國(guó)通史與學(xué)術(shù)思想史并無(wú)堅(jiān)實(shí)學(xué)業(yè)基礎(chǔ)的前提下，若討論晚清變局，必然以“貼標(biāo)簽”、“喊口號(hào)”、“鬧打倒”的“大批判”形式來(lái)制造新的思想混亂。

就晚清政局之存亡治亂而言，所謂真正的“頑固派”姑且不論，清廷上層人士在后期多有“不變法不足以救今”之觀念，即使在愛(ài)新覺(jué)羅家族之皇親貴戚之中，持此種觀念者，亦不乏其人。當(dāng)時(shí)多數(shù)人士所爭(zhēng)者，主要在變法之理念、措施與步驟，而不在于是否變法。然而，與史事不符的是，李澤厚先生在評(píng)價(jià)思想史人物時(shí)，有一個(gè)一以貫之的基本原則，即“凡持論越激進(jìn)者，其政治越正確”，按照這一原則，康、梁前期之思想激進(jìn)，而后期之思想則不夠激進(jìn)，這就意味著政治上的不夠正確，故有“改良派”后期之所謂“墮落”，然激進(jìn)之論是否悖理而乖張，是否不切實(shí)際，是否會(huì)激發(fā)破壞性極大的民粹政治浪潮，則不在李澤厚先生那種以浪漫文藝想像而代替嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)研究的思維版圖之內(nèi)。

正所謂“其表在政、其里在學(xué)”（語(yǔ)出《張文襄公全集》卷二百七十《勸學(xué)篇》），在晚清政局存亡治亂的表象之下，是學(xué)術(shù)思想之暗流涌動(dòng)，龔定庵先生身處道咸之世，所發(fā)“從君燒盡‘蟲(chóng)魚(yú)學(xué)’，甘做東京‘賣(mài)餅家’”一語(yǔ)，即已道出端倪。李澤厚先生論晚清思潮，首先是昧于當(dāng)時(shí)之政，其次是昧于當(dāng)時(shí)之學(xué)。他在昧于史實(shí)與學(xué)術(shù)的前提下，只能大體上套用極“左”翼歷史學(xué)家侯外廬先生等人的理論思路與寫(xiě)作套路，甚至遣詞、造句與行文，都有幾分相似（由此可見(jiàn)侯外廬先生等人對(duì)李澤厚先生的巨大影響，此點(diǎn)即使是對(duì)于前輩學(xué)術(shù)掌故不太熟悉的年輕學(xué)者亦能從文本比較中看出），進(jìn)而沉浸在極“左”意識(shí)形態(tài)對(duì)于近現(xiàn)代中國(guó)歷史的單一敘事模式當(dāng)中，而始終不能自拔。

陳壽《三國(guó)志》卷二十三《裴潛傳》之裴松之注引《魏略》云：

司隸鐘繇不好《公羊》而好《左氏》，謂《左氏》為“太官”，而謂《公羊》為“賣(mài)餅家”。

龔自珍《定庵集外未刻詩(shī)》載《雜詩(shī)，己卯自春徂夏，在京師作，得十有四首》之六云：

昨日相逢劉禮部，高言大句快無(wú)加。從君燒盡“蟲(chóng)魚(yú)學(xué)”，甘作東京“賣(mài)餅家”。（就劉申受問(wèn)《公羊》家言。）

陳寅恪《寒柳堂集》載《寒柳堂記夢(mèng)未定稿》云：

范肯堂撰先祖墓志銘，謂先祖喜康有為之才，而不喜其學(xué)也。康南海挽先祖詩(shī)云：“公笑吾經(jīng)學(xué)，公羊同賣(mài)餅”者，可證也。

張蔭麟《素癡集》載《近代中國(guó)學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》一文云：

“經(jīng)學(xué)”之地位，與哲學(xué)之在歐洲歷史中之地位相當(dāng)。其在西方史中，每當(dāng)社會(huì)有劇變之世，哲學(xué)必先之或緣之而變；其在中國(guó)史中，每當(dāng)社會(huì)有劇變之世，經(jīng)學(xué)必先之或緣之而變。

按：自清代道咸之世以來(lái)，新派今文公羊家言的“異軍突起”，既為學(xué)術(shù)思想之一大事，又為政治上之一大事。后人研究晚清學(xué)術(shù)之變，雖不可不重視“西力東侵”與“西學(xué)東漸”之影響，然亦當(dāng)先從中國(guó)學(xué)術(shù)自身之源流脈絡(luò)論起。素癡先生在二十世紀(jì)二十年代所言，可謂兼知中西也。然而到了二十世紀(jì)八十年代，李澤厚先生對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)史之學(xué)尚未有深造，對(duì)于清代學(xué)術(shù)思想史當(dāng)然也未能深入了解和研究，故習(xí)慣性地沿用極“左”意識(shí)形態(tài)的單一近代史敘述模式，而論清季民初學(xué)術(shù)思想之變革，其結(jié)果不僅無(wú)異于“隔靴搔癢”，而且又延續(xù)了“五四”時(shí)代以來(lái)的思想混亂，并貽誤新一代的青年學(xué)子。

《寒柳堂集》載《朱延豐〈突厥通考〉序》一文云：

曩以家世因緣，獲聞光緒京朝勝流之緒論。其時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣，治經(jīng)頗尚公羊春秋，乙部之學(xué)，則喜談西北史地。后來(lái)今文公羊之學(xué)，遞演為改制疑古，流風(fēng)所披，與近四十年間變幻之政治、浪漫之文學(xué)，殊有連系。此稍習(xí)國(guó)聞之士所能知者也。西北史地以較為樸學(xué)之故，似不及今文經(jīng)學(xué)流被之深廣。

《寒柳堂集》載《讀吳其昌撰〈梁?jiǎn)⒊瑐鳌禃?shū)后》一文云：

當(dāng)時(shí)之言變法者，蓋有不同之二源，未可混一論之也。咸豐之世，先祖亦應(yīng)進(jìn)士舉，居京師。親見(jiàn)圓明園干宵之火，痛哭南歸。其后治軍治民，益知中國(guó)舊法之不可不變。后交湘陰郭筠仙侍郎，極相傾服，許為孤忠閎識(shí)。先君亦從郭公論文論學(xué)，而郭公者，亦頌美西法，當(dāng)時(shí)士大夫目為漢奸國(guó)賊，群欲得殺之而甘心者也。至南海康先生治今文公羊之學(xué)，附會(huì)孔子改制以言變法。其與歷驗(yàn)世務(wù)欲借鏡西國(guó)以變神州舊法者，本自不同。故先祖先君見(jiàn)義烏朱鼎甫先生一新無(wú)邪堂答問(wèn)駁斥南海公羊春秋之說(shuō)，深以為然。據(jù)是可知余家之主變法，其思想源流之所在矣。

按：以陳寅恪先生舊學(xué)根柢之深厚，加以家世因緣之故，能夠比較清晰地區(qū)分清季兩種變法思想之派別，一為康有為等人“治今文公羊之學(xué)，附會(huì)孔子改制以言變法”，一為郭嵩燾、張之洞、陳寶箴等人“歷驗(yàn)世務(wù)欲借鏡西國(guó)以變神州舊法”，其論與牽強(qiáng)附會(huì)地套用列寧主義、斯大林主義之階級(jí)斗爭(zhēng)分析法及第三國(guó)際之“五段論”歷史分期法以研究晚清思潮的李澤厚先生之論，可謂判若云泥也。

《張文襄公全集》卷二百七十《勸學(xué)篇》內(nèi)篇之《宗經(jīng)第五》云：

群經(jīng)簡(jiǎn)古，其中每多奧旨異說(shuō)，或以篇簡(jiǎn)摩滅，或出后師誤解。漢興之初，曲學(xué)阿世，以冀立學(xué)，哀平之際，造讖益緯，以媚巨奸，于是非?？晒种撘娑?。如文王受命、孔子稱王之類(lèi)，此非七十子之說(shuō)，乃秦漢經(jīng)生之說(shuō)也，而說(shuō)《公羊春秋》者為尤甚。乾嘉諸儒嗜古好難，力為闡揚(yáng)，其風(fēng)日肆，演其余波，實(shí)有不宜于今之世道者，如禁方奇藥，往往有大毒可以殺人。假如近儒《公羊》之說(shuō)，是孔子作《春秋》而亂臣賊子喜也。

又云：

道光以來(lái)，學(xué)人喜以緯書(shū)、佛書(shū)講經(jīng)學(xué)；光緒以來(lái)，學(xué)人尤喜治周秦諸子，其流弊恐有非好學(xué)諸君子所及料者。

朱一新《無(wú)邪堂答問(wèn)》卷一云：

道咸以來(lái)說(shuō)經(jīng)專重微言，而大義置之不講。其所謂微言者，又多強(qiáng)《六經(jīng)》以就我，流弊無(wú)窮。

《翼教叢編》卷一載朱一新《答康有為第三書(shū)》云：

竊恐詆訐古文之不已，進(jìn)而疑經(jīng)；疑經(jīng)之不已，進(jìn)而疑圣，至于疑圣，其效可睹也。

葉德輝《郋園論學(xué)書(shū)札》之《與邵陽(yáng)石醉六書(shū)》云：

大抵《公羊》之學(xué)便于空疏?！浪^微言大義之說(shuō)者，亦正蹈斯病?！覠o(wú)藏書(shū)，而欲使海內(nèi)學(xué)人同安于固陋；生已盜名，而欲使天下后世共趨于欺罔。一人唱，百人和。聰穎之士，既喜其說(shuō)之新奇，尤喜其學(xué)之簡(jiǎn)易，以至舉國(guó)若狂，不可收拾。蟻孔潰河，溜穴傾山，能毋懼歟！……援儒入墨，則將買(mǎi)櫝而還珠?！豆颉分畬W(xué)，以之治經(jīng)，尚多流弊，以之比附時(shí)事，更啟人悖逆之萌?！鋾?shū)空言改制，有害于道。

劉師培《左庵外集》卷五《論孔子無(wú)改制之事》云：

若如近儒之說(shuō)，則是《六經(jīng)》之中僅取《春秋》，而《春秋》三傳僅取《公羊》，凡《六經(jīng)》之大義，均視為《公羊》之節(jié)目。昔公孫祿謂劉歆顛倒《五經(jīng)》，今即近儒之學(xué)觀之，真可謂顛倒《五經(jīng)》者矣。

錢(qián)穆《錢(qián)賓四先生全集》第三十三冊(cè)《中國(guó)史學(xué)名著》之《章實(shí)齋〈文史通義〉》云：

到康有為的《孔子改制考》、《新學(xué)偽經(jīng)考》，真是一派胡言。既非經(jīng)學(xué)，亦非史學(xué)。既非心性義理，又無(wú)當(dāng)于治平實(shí)跡。即論考據(jù)，亦是偽襲考據(jù)之貌，無(wú)當(dāng)考據(jù)之實(shí)。乾嘉以來(lái)之考據(jù)學(xué)，至此也復(fù)之掃地以盡。

按：當(dāng)清之末季，即有人言當(dāng)時(shí)公羊之學(xué)“便于空疏”，況其后世之末流遷變乎？新會(huì)梁氏自知自身之學(xué)風(fēng)，有“粗率淺薄”、“凌亂膚淺”之病，若“改之不勇”，恐將“生心害政”，殊不知繼之而起的“五四”時(shí)代“《新青年》派”文人如懷寧陳氏、績(jī)溪胡氏與會(huì)稽周氏等人之學(xué)術(shù)根柢，較之于清季南?？凳吓c新會(huì)梁氏等人，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如，若論“生心害政”，則必不可免也。李澤厚先生對(duì)于“《新青年》派”文人的極力推崇，源于對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的陌生，故只能以新派“浪漫文藝青年”之口吻，對(duì)其盲目謳歌贊美，因只見(jiàn)其一時(shí)掀起之“驚濤駭浪”，而看不到“《新青年》派”文人在學(xué)術(shù)上的空疏淺妄。

梁?jiǎn)⒊讹嫳椅募匪氖纳稀锻鲇严乃肭湎壬吩疲?o:p>

簡(jiǎn)單說(shuō)，我們當(dāng)時(shí)認(rèn)為：中國(guó)自漢以后的學(xué)問(wèn)全要不得的；外來(lái)的學(xué)問(wèn)都是好的。既然漢以后要不得，所以專讀各經(jīng)的正文和周秦諸子。既然外國(guó)學(xué)問(wèn)都好，卻是不懂外國(guó)話，不能讀外國(guó)書(shū)，只好拿幾部教會(huì)的譯書(shū)當(dāng)寶貝。再加上些我們主觀的理想——似宗教非宗教似哲學(xué)非哲學(xué)似科學(xué)非科學(xué)似文學(xué)非文學(xué)的奇怪而幼稚的理想。我們所標(biāo)榜的“新學(xué)”，就是這三種原素混合構(gòu)成。 

梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》第二章云：

然啟超與正統(tǒng)派因緣較深，時(shí)時(shí)不慊于其師之武斷，故末流多有異同，有為、啟超皆抱啟蒙期“致用”的觀念，借經(jīng)術(shù)以文飾其政論，頗失“為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)”之本意，故其業(yè)不昌，而轉(zhuǎn)成為歐西思想輸入之導(dǎo)引。

《清代學(xué)術(shù)概論》第二十六章云：

啟超之在思想界，其破壞力確不小，而建設(shè)則未有聞。晚清思想界之粗率淺薄，啟超與有罪焉?！瓎⒊瑒?wù)廣而荒，每一學(xué)稍涉其樊，便加論列，故其所述著，多模糊影響籠統(tǒng)之談，甚者純?nèi)诲e(cuò)誤，及其自發(fā)現(xiàn)而自謀矯正，則已前后矛盾矣。

又云：

平心論之，以二十年前思想界之閉塞萎靡，非用此種鹵莽疏闊手段，不能烈山澤以辟新局。就此點(diǎn)論，梁?jiǎn)⒊芍^新思想界之陳涉?！瓎⒊m自知其短，而改之不勇。中間又屢為無(wú)聊的政治活動(dòng)所牽率，耗其精而荒其業(yè)。識(shí)者謂啟超若能永遠(yuǎn)絕意政治，且裁斂其學(xué)問(wèn)欲，專精于一二點(diǎn)，則于將來(lái)之思想界尚更有所貢獻(xiàn)，否則亦適成為清代思想史之結(jié)束人物而已。

《清代學(xué)術(shù)概論》第二十九章云：

光、宣之交，只能謂為清學(xué)衰落期，并新思想啟蒙之名，亦未敢輕許也。

《清代學(xué)術(shù)概論》之“結(jié)語(yǔ)”云：

將現(xiàn)在學(xué)風(fēng)與前輩學(xué)風(fēng)相比照，令吾曹可以發(fā)現(xiàn)自己種種缺點(diǎn)。知現(xiàn)代學(xué)問(wèn)上籠統(tǒng)影響凌亂膚淺等等惡現(xiàn)象，實(shí)我輩所造成。此等現(xiàn)象，非徹底改造，則學(xué)問(wèn)永無(wú)獨(dú)立之望，且生心害政，其流且及于學(xué)問(wèn)社會(huì)以外。吾輩欲為將來(lái)之學(xué)術(shù)界造福耶？抑造罪耶？不可不取鑒前代得失以自策厲。

《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)之《與熊純?nèi)鐣?shū)》第三十封云：

吾國(guó)自甲午、戊戌以來(lái)，變故為不少矣。而海內(nèi)所奉為導(dǎo)師，以為趨向標(biāo)準(zhǔn)者，首屈康、梁師弟。顧眾人視之，則以為福首，而自仆視之，則以為禍魁。

按：也許是出于一種審慎的自我學(xué)術(shù)反思態(tài)度，作為晚清思潮極重要代表性人物之一的梁?jiǎn)⒊壬?，在《清代學(xué)術(shù)概論》一書(shū)中陳述其早年之讀書(shū)治學(xué)歷程，自認(rèn)為“粗率淺薄”、“奇怪而幼稚”，并未將光、宣之交新派人士標(biāo)榜之“新學(xué)”輕許為所謂“新思想啟蒙”，而且并不像后來(lái)的幾代浪漫文學(xué)青年那樣，擁有越來(lái)越強(qiáng)烈的“理論自信”。梁?jiǎn)⒊壬淖晕曳词。c清季民初的飽學(xué)老成之士們對(duì)于康、梁、譚乃至“《新青年》派”文人群體的學(xué)術(shù)批判，李澤厚先生恐怕要么聞所未聞，要么視而不見(jiàn)，只是盲目推重從晚清康、梁、譚到民初“《新青年》派”這一單一路徑的所謂“新思想啟蒙”，并秉承“凡持論越激進(jìn)者，其政治越正確”的思想史人物評(píng)價(jià)原則，其論顯然并不可取。

李澤厚《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》載《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文云：

這在中國(guó)數(shù)千年的文化史上是劃時(shí)代的。如此激烈否定傳統(tǒng)、追求全盤(pán)西化，在近現(xiàn)代世界史上也是極為少見(jiàn)的現(xiàn)象。但值得注意的是，這個(gè)運(yùn)動(dòng)就其實(shí)質(zhì)說(shuō)，至少在其發(fā)展初期，卻又只是上一階段譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊臍v史工作的繼續(xù)。譚嗣同對(duì)封建綱常的沉痛攻擊，嚴(yán)復(fù)于中西文化的尖銳對(duì)比，梁?jiǎn)⒊罅μ岢摹靶旅瘛?，就都是用“西學(xué)”（西方資本主義文化）反“中學(xué)”（中國(guó)封建傳統(tǒng)文化）的啟蒙運(yùn)動(dòng)。新文化運(yùn)動(dòng)與他們并無(wú)根本的不同，甚至在形式主張上也相當(dāng)接近或相似。

……當(dāng)然，量變?yōu)橘|(zhì)。新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙要求和主張的徹底性與全面性，為譚、嚴(yán)、梁階段所不可比擬。它以與傳統(tǒng)徹底決裂的激烈新姿態(tài)和新方式，帶來(lái)了新的性質(zhì)。而它之所以能在當(dāng)時(shí)作為一個(gè)“運(yùn)動(dòng)”而興起，獲得廣泛的注意和傳播，則又是特定歷史環(huán)境的具體產(chǎn)物。

按：繼二十世紀(jì)五十年代的《十九世紀(jì)改良派變法維新思想研究》一文后，李澤厚先生在二十世紀(jì)八十年代的《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文中論述譚、嚴(yán)、梁時(shí)，又習(xí)慣性地樹(shù)立了一個(gè)簡(jiǎn)便、粗暴與極端的二元思想對(duì)立模型，即“西學(xué)”（西方資本主義文化）與“中學(xué)”（中國(guó)封建傳統(tǒng)文化）之對(duì)立，蓋以為譚、嚴(yán)、梁三人主張前者，而繼起之“新文化運(yùn)動(dòng)”則主張前者更甚，在“啟蒙要求和主張”上也更為激烈，更具“徹底性與全面性”，這正體現(xiàn)了上文所述李澤厚先生慣有之思想史人物評(píng)價(jià)方式：“凡持論越激進(jìn)者，其政治越正確?！睂?shí)際上，這種“踵其事而增華、變其本而加厲”的激進(jìn)政治言說(shuō)，必然伴隨著一浪高過(guò)一浪的激進(jìn)暴力革命，并且在十年“文革”中達(dá)到了“登峰造極”的程度。作為一位批判“文革”甚至宣稱要“告別革命”的學(xué)者，李澤厚先生只知其果，而不知其因，甚至盲目贊美其因，這就是一個(gè)大批現(xiàn)代“啟蒙主義”者同樣存在且難以解開(kāi)的嚴(yán)重思想癥結(jié)。

《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》載《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文又云：

辛亥之后，盡管并沒(méi)有多少真實(shí)的進(jìn)步，但歷史畢竟翻開(kāi)了新頁(yè)?；实蹧](méi)有了，“學(xué)而優(yōu)則仕”的舊封建路途不再那么正規(guī)，但政局一塌糊涂，思想異常混亂，控制相對(duì)放松，意識(shí)形態(tài)似乎成了空白。一方面，舊的體制、規(guī)范、觀念、風(fēng)習(xí)、信仰、道路……，都由于皇權(quán)崩潰，開(kāi)始或毀壞或動(dòng)搖或日益腐爛；另方面，正因?yàn)榇?，?qiáng)大的保守頑固勢(shì)力便不斷掀起尊孔讀經(jīng)、宣揚(yáng)復(fù)辟的浪潮，想牽引局面恢復(fù)或倒退到“前清”時(shí)代去。對(duì)知識(shí)者特別是年輕的知識(shí)一代來(lái)說(shuō)，國(guó)家和個(gè)人的前景何在？路途何在？渺茫之外，別無(wú)可說(shuō)。

上一代革命者的熱忱衰退了。除了一些仍圍繞在孫中山的身旁，做些力不從心、效果不大的政治、軍事斗爭(zhēng)外，很大一批消沉下來(lái)。范愛(ài)農(nóng)、呂緯甫、魏連芟……是魯迅塑造的這種典型形象，具有很深刻的代表性。連魯迅本人也沉默幾乎十年，以讀佛經(jīng)、拓碑刻、抄嵇康來(lái)排遣時(shí)日。正是在這萬(wàn)馬齊喑、悶得透不出氣來(lái)的黑暗王國(guó)里，陳獨(dú)秀率先喊出了民主與科學(xué)。

又云：

即要改變中國(guó)的面貌，以前的變法、革命都不行，必須首先要“多數(shù)國(guó)民”產(chǎn)生與“儒者三綱之說(shuō)”的傳統(tǒng)觀念相決裂，轉(zhuǎn)而接受西方的“自由、平等、獨(dú)立之說(shuō)”的“最后覺(jué)悟之覺(jué)悟”，才有可能。從而，主張徹底扔棄固有傳統(tǒng)、全盤(pán)輸入西方文化，便成為新文化運(yùn)動(dòng)基本特征之一。有的研究者因而稱之為“全盤(pán)性的反傳統(tǒng)主義”。所以，與上一階段譚、嚴(yán)、梁相比較，不但其反傳統(tǒng)文化的徹底性大不相同，而且更重要的是，這時(shí)先進(jìn)的知識(shí)者整個(gè)興奮的焦點(diǎn)不再集中在政治上，而是集中在文化上了。

又云：

以西方的個(gè)人主義來(lái)取代中國(guó)傳統(tǒng)的封建集體主義，就是陳獨(dú)秀一九一六年來(lái)開(kāi)始倡導(dǎo)新文化運(yùn)動(dòng)的主題。

按：在李澤厚先生所謂“啟蒙”壓倒“救亡”的敘事模式中，顯然將“五四”時(shí)代“《新青年》派”的陳獨(dú)秀先生等人當(dāng)作“啟蒙”運(yùn)動(dòng)中最為“思想先進(jìn)、政治正確”的代表，又認(rèn)為歷史進(jìn)程中后來(lái)的“救亡”運(yùn)動(dòng)壓倒了“啟蒙”運(yùn)動(dòng)，或者說(shuō)偏離了陳獨(dú)秀先生等人的“思想先進(jìn)、政治正確”。這樣一來(lái)，李澤厚先生便造就了一系列的理論漏洞，極度隔膜了歷史的實(shí)情。

李澤厚先生在將陳獨(dú)秀先生等人當(dāng)作“啟蒙”運(yùn)動(dòng)中最為“思想先進(jìn)、政治正確”之代表的同時(shí)，繼續(xù)習(xí)慣性地樹(shù)立簡(jiǎn)便、粗暴與極端的二元思想對(duì)立模型，即“西方的個(gè)人主義”與“中國(guó)傳統(tǒng)的封建集體主義”之對(duì)立，這樣就承接了他前文敘述譚、嚴(yán)、梁、嚴(yán)四人時(shí)所說(shuō)的“西學(xué)”（西方資本主義文化）與“中學(xué)”（中國(guó)封建傳統(tǒng)文化）之對(duì)立模型。

將“西學(xué)”簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地定義為“西方的個(gè)人主義”，將“中學(xué)”簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地定義為“中國(guó)傳統(tǒng)的封建集體主義”，并強(qiáng)調(diào)其截然的對(duì)立，李澤厚先生的這種態(tài)度與其說(shuō)是出于偷懶，不如說(shuō)是出于無(wú)知。西方現(xiàn)代工商業(yè)文明的要點(diǎn)，是以公司企業(yè)的組織行為開(kāi)展現(xiàn)代化大生產(chǎn)所需要的跨地區(qū)跨國(guó)分工協(xié)作乃至競(jìng)爭(zhēng)；西方現(xiàn)代政治文明的要點(diǎn)，是各個(gè)國(guó)家之間在地緣政治層面上展開(kāi)的博弈與各個(gè)國(guó)家內(nèi)部的各種社會(huì)團(tuán)體、組織與階層在權(quán)利訴求基礎(chǔ)上展開(kāi)的博弈，而在西方中世紀(jì)，廣大民眾是在封建領(lǐng)主與宗教教會(huì)的統(tǒng)治下形成了各種共同體。易言之，西學(xué)非不講集體，中學(xué)非不講個(gè)人，將“西學(xué)”與“中學(xué)”用“個(gè)人主義”與“封建集體主義”這種概念不明、內(nèi)涵不清的名詞來(lái)“貼標(biāo)簽”，并作出對(duì)立性的區(qū)分和排他性的選擇，只能意味著“無(wú)學(xué)”。

再以張之洞先生這樣的晚清改革派高官為例，雖然被后來(lái)的李澤厚先生稱之為“反動(dòng)派”，但他當(dāng)年主張士子一半時(shí)間讀中國(guó)書(shū)，一半時(shí)間讀外國(guó)書(shū)，在學(xué)習(xí)西方時(shí)，政治制度最為重要，科技乃次之，而在西方的政治制度當(dāng)中，最善者又為“上下議院互相維持之法”與“刑獄立法”，這就說(shuō)明，南皮先生對(duì)于西學(xué)的推崇，是取乎代議制民主與法治建設(shè)之路徑，而“五四”時(shí)代的陳獨(dú)秀先生對(duì)于西學(xué)，則是取乎必然導(dǎo)致暴民政治的法國(guó)雅各賓派與俄國(guó)蘇維埃派之路徑，《新青年》雜志封面的中法兩種文字刊名，即為明證之一。雖然陳獨(dú)秀先生到了晚年，對(duì)此略有醒悟與反思，但已覆水難收，他已經(jīng)被自己及其“《新青年》派”同儕們掀起的狂熱時(shí)代浪潮拋諸其后矣。

在清季民初，“先器識(shí)而后文藝”的士大夫類(lèi)型的學(xué)者們，并沒(méi)有盲目拒斥西學(xué)，而是在深厚的舊學(xué)根柢上展開(kāi)“中西會(huì)通”，而陳獨(dú)秀先生一類(lèi)浪漫文藝風(fēng)格的文人們，雖有文藝才情，卻不通中西學(xué)術(shù)，他們基于浪漫文藝想象而鼓吹的政治言說(shuō)，必然在現(xiàn)實(shí)中造成災(zāi)難性的后果。這種災(zāi)難性的后果，李澤厚先生認(rèn)為是“救亡壓倒啟蒙”造成的，而無(wú)視“啟蒙者”自身的“以其昏昏，使人昭昭”，否定其果，而稱美其因，正體現(xiàn)了他在邏輯上的不能自洽。

《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百〇六子部十六天文算法類(lèi)一敘云：

《御制數(shù)理精蘊(yùn)》諸書(shū)，妙契天元，精研化本，于中西兩法權(quán)衡歸一。

錢(qián)大昕《潛研堂文集》卷二十三《贈(zèng)談階平序》云：

宣尼有言“推十合一為士”，自古未有不知數(shù)而為儒者。……然有愿焉，則以為歐邏巴之俗，能遵其古學(xué)；而中土之儒，往往輕議古人也。蓋天之說(shuō)，當(dāng)時(shí)以為疏，今轉(zhuǎn)覺(jué)其密；七曜盈縮損益之率，古法與歐邏巴原不相遠(yuǎn)也。其為彼之所創(chuàng)者，不過(guò)數(shù)端，而其說(shuō)亦已屢易，吾烏知他日不又有一說(shuō)以易之乎？其不可易者，可知者也；其可易者，不可知者也。知其所可知，而不逆億其所不可知，庶幾儒者知數(shù)之學(xué)。

按：就明清兩代的中西文化交流史而言，有明季清初中朝士大夫與西洋傳教士的密切學(xué)術(shù)交流，有清康熙朝《御制數(shù)理精蘊(yùn)》中的“中西兩法權(quán)衡歸一”，有乾隆朝《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)于若干西洋科學(xué)著作的收錄，有三朝閣老阮元先生為數(shù)十位西洋科學(xué)家作傳，有乾嘉大儒錢(qián)大昕先生之表彰西洋科學(xué)家而倡“儒者知數(shù)之學(xué)”，有李善蘭、華蘅芳二位先生這樣“絕學(xué)合中西”的大數(shù)學(xué)家的出現(xiàn)，有清嘉道二朝龔自珍先生所言之“近今算學(xué)乃大盛，泰西客到攻如讎”，有晚清郭嵩燾、陳寶箴、張之洞等諸位學(xué)者兼高官的“頌美西法”、言“西政之善”，有五大臣使團(tuán)出洋考察各國(guó)憲政，有清光緒朝“上諭”中對(duì)于“西學(xué)之本源”的重視，有清季民初大量西洋科技的譯介與傳播，“西學(xué)東漸”與“中西會(huì)通”實(shí)際上在數(shù)百年中從未完全中斷，只不過(guò)是在清季的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與立憲運(yùn)動(dòng)中達(dá)到了一個(gè)高峰，并在民國(guó)時(shí)代全面展開(kāi)。李澤厚先生幾乎無(wú)視數(shù)百年間中西文化交流史的龐大內(nèi)容，反而重點(diǎn)推崇從康、梁、譚、嚴(yán)等人到“《新青年》派”的中西文化之論，并贊美他們以“西學(xué)”反“中學(xué)”的所謂“啟蒙運(yùn)動(dòng)”，甚至宣稱陳獨(dú)秀先生“率先喊出了民主與科學(xué)”，這種缺乏基礎(chǔ)歷史知識(shí)的思想史論，基本上屬于無(wú)稽之談。如果從正常的學(xué)術(shù)思想史研究出發(fā)，人們并不能從康、梁、譚、嚴(yán)等人的著述中得到其以“西學(xué)”反“中學(xué)”這種籠統(tǒng)性的結(jié)論，至于“《新青年》派”的新派文人們，西學(xué)與中學(xué)皆無(wú)深造，與其說(shuō)是以“西”反“中”，倒不如說(shuō)是更接近于“蔑禮法而崇放達(dá)”之魏晉名士與“赤手搏龍蛇”之明季王學(xué)末流狂禪一派的現(xiàn)代極度夸張版本，陳寅恪先生所言“明清放浪才人”的比喻，可能更適合形容和評(píng)價(jià)他們。

陳獨(dú)秀《獨(dú)秀文存》卷一《東西民族根本思想之差異》云：

五方風(fēng)土不同，而思想遂因以各異。世界民族多矣：以人種言，略分黃白，以地理言，略分東西西洋。東西洋民族不同，而根本思想亦各成一系，若南北之不相并，水火之不相容也，請(qǐng)言其大者：……。

《獨(dú)秀文存》卷一《吾人最后之覺(jué)悟》云：

歐洲輸入之文化，與吾華固有之文化，其根本性質(zhì)極端相反。數(shù)百年來(lái)，吾國(guó)擾攘不安之象，其由此兩種文化相觸接相沖突者，蓋十居八九。

按：陳獨(dú)秀先生言所謂中西文化之比較，乃一時(shí)之政論，而非真正之論史，或者說(shuō)是以政論而為史論，此即南?？凳洗饲啊敖杞?jīng)術(shù)以文飾其政論”的延續(xù)，此種類(lèi)型之政論，在“五四”前后風(fēng)靡一時(shí)，其時(shí)代背景，是“西力東侵”、“西學(xué)東漸”與國(guó)難當(dāng)頭；此種類(lèi)型之政論，在二十世紀(jì)八十年代以來(lái)又再次風(fēng)靡，其時(shí)代背景，則是“文革”結(jié)束、“思想解放”與國(guó)門(mén)再開(kāi)。若論其本質(zhì)，則在于發(fā)言出乎形勢(shì)之感召與文學(xué)之想象，而非學(xué)理之分析。此種類(lèi)型之政論，對(duì)于百年來(lái)廢讀經(jīng)史背景下的新派“浪漫文藝青年”而言，具有強(qiáng)大的感染力與煽動(dòng)性，李澤厚先生自然也不能例外。

《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》載《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文又云：

五四時(shí)期啟蒙與救亡并行不悖相得益彰的局面并沒(méi)有延續(xù)多久，時(shí)代的危亡局勢(shì)和劇烈的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，迫使政治救亡的主題又一次全面壓倒了思想啟蒙的主題。

……所有這些，都表明救亡的局勢(shì)、國(guó)家的利益、人民的饑餓痛苦，壓倒了一切，壓倒了知識(shí)者或知識(shí)群對(duì)自由、平等、民主、民權(quán)和各種美妙理想的追求和需要，壓倒了對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)、個(gè)人權(quán)利的注視和尊重。國(guó)家獨(dú)立富強(qiáng)，人民吃飽穿暖，不再受外國(guó)侵略者的欺壓侮辱，這個(gè)頭號(hào)主旋律總是那樣地刺激人心，縈繞人耳，使五四前后所謂“從宇宙觀到人生觀，從個(gè)人理想到人類(lèi)的未來(lái)”這種種啟蒙所特有的思索、困惑、煩惱，使所謂“從孔教問(wèn)題、婦女問(wèn)題一直到勞動(dòng)問(wèn)題、社會(huì)改造問(wèn)題；從文字上的文學(xué)問(wèn)題一直到人生觀的改造問(wèn)題，都在這一時(shí)期興起，縈繞著新時(shí)代的中國(guó)社會(huì)思想”，都很快地被擱置在一旁，已經(jīng)沒(méi)有閑暇沒(méi)有工夫來(lái)仔細(xì)思考、研究、討論它們了。五卅運(yùn)動(dòng)、北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，然后是十年內(nèi)戰(zhàn)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，好幾代知識(shí)青年紛紛投入這個(gè)救亡的革命潮流中，都在由愛(ài)國(guó)而革命這條道路上貢獻(xiàn)出自己，并且長(zhǎng)期是處在軍事斗爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)下。

按：自清季民初以來(lái)，各種派別的政治思潮興起，往往都伴隨相應(yīng)的政治實(shí)踐，或者說(shuō)思想影響于政治。在所謂“救亡的革命潮流”當(dāng)中，無(wú)時(shí)不有所謂“啟蒙”思潮之參與，并有著執(zhí)著于不同理念的各種團(tuán)體之間的激烈思想爭(zhēng)斗甚至是武裝爭(zhēng)斗，李澤厚先生將“啟蒙”與“救亡”做出概念形式上的嚴(yán)格區(qū)分，顯然有違于歷史的實(shí)情。

陳伯達(dá)《論新啟蒙運(yùn)動(dòng)》（載《新世紀(jì)》雜志第一卷第二期）一文云：

我們的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，是當(dāng)前文化上的救亡運(yùn)動(dòng)，也即是繼續(xù)戊戌以來(lái)啟蒙運(yùn)動(dòng)的事業(yè)。我們的新啟蒙運(yùn)動(dòng)是五四以來(lái)更廣闊，而又更深入的第二次新文化運(yùn)動(dòng)。五四時(shí)代的口號(hào)，如“打倒孔家店”、“德賽二先生”的口號(hào)，仍為我們的新啟蒙運(yùn)動(dòng)所接受，而同時(shí)需要新酒裝進(jìn)舊瓶，特別是要多面地具體地和目前的一般救亡運(yùn)動(dòng)相聯(lián)結(jié)。這些口號(hào)的接受，也就是我們和五四時(shí)代的人物合作的要點(diǎn)。

按：極“左”翼政治勢(shì)力在其所謂“救亡運(yùn)動(dòng)”中，對(duì)于“五四”時(shí)代“《新青年》派”陳、胡、魯?shù)热说募みM(jìn)主張，有著更為激進(jìn)化的延續(xù)。實(shí)際上，在陳獨(dú)秀先生創(chuàng)辦《新青年》雜志后，沒(méi)幾年其本人就有了更為激進(jìn)的“以俄為師”的極“左”政治主張。所以說(shuō)，歷史發(fā)展的真實(shí)進(jìn)程，并非如李澤厚先生所言之“救亡”壓倒了“啟蒙”，而是“《新青年》派”的所謂“啟蒙”一直是在“踵其事而增華、變其本加厲”的狀態(tài)下得到延續(xù)發(fā)展，并在“十年”的“文革”當(dāng)中，達(dá)到了“登峰造極”的程度。

李澤厚先生自二十世紀(jì)八十年代始，即嚴(yán)厲批判激進(jìn)革命所帶來(lái)的種種嚴(yán)重后果，后來(lái)甚至宣稱要“告別革命”，然而又熱情謳歌其“始作俑者”，也就是掀起了“文學(xué)革命”與“史學(xué)革命”的“《新青年》派”浮薄文人群體，殊不知種種后果的一個(gè)重要來(lái)源，即在于陳獨(dú)秀先生等人早年的激進(jìn)思維與“以俄為師”的極“左”政治主張。這種邏輯上不能自洽的行為，說(shuō)明李澤厚先生未能完全擺脫極“左”派系政治宣傳中的單一近代史敘事模式，并沒(méi)有真正進(jìn)入歷史學(xué)與政治學(xué)研究的學(xué)理分析層面，而是始終沉浸在一種被“五四”時(shí)代“《新青年》派”浮薄文人群體所激發(fā)的浪漫文藝激情當(dāng)中。

《康有為全集》第十集載《以孔教為國(guó)教配天議》一文云：

新學(xué)之士，不能兼通中外之政俗，不能深維治教之本原，以歐美一日之強(qiáng)也，則溺惑之；以中國(guó)今茲之弱也，則鄙夷之。溺惑之甚，則于歐美弊俗秕政，歐人所棄余者，摹仿之惟恐其不肖也；鄙夷之極，則雖中國(guó)至德要道，數(shù)千年所尊信者，蹂躪之惟恐少有存也。于是有疑孔教為古舊不切于今者，有以為迂而不可行者。吁！何其謬也。夫倫行或有與時(shí)輕重之小異，道德豈有新舊、中外之或殊哉？而今之新學(xué)者，竟囂囂然昌言曰：方今當(dāng)以新道德易就道德也。嗟夫！仁義禮智，忠信廉恥，根于天性，協(xié)于人為，豈有新舊哉？

《清代學(xué)術(shù)概論》第二十六章又云：

有為雖著此書(shū)，然秘不以示人，亦從不以此義教學(xué)者，謂今方為“據(jù)亂”之世，只能言小康，不能言大同，言則陷天下于洪水猛獸。

按：南?？凳?，即李澤厚先生所批評(píng)的因“思想不夠激進(jìn)”而“政治不夠正確”者。以今觀之，康有為先生之言學(xué)論政，雖有大疵，然未必全然不知儒者慎言之理，其舊學(xué)之功底，以及對(duì)于西方政治學(xué)理論、政治制度與政治思想史之了解把握程度，均遠(yuǎn)超“五四”時(shí)代“《新青年》派”文人之上，更不用說(shuō)像李澤厚先生這一類(lèi)“五四”之后成長(zhǎng)起來(lái)的“浪漫文藝青年”了。

《章太炎國(guó)學(xué)講演錄》載《歷史之重要》一文云：

今日有為學(xué)之弊，不可盲從者二端，不可不論。夫講西洋科學(xué)，尚有一定之軌范，決不能故為荒謬之說(shuō)。其足以亂中國(guó)者，乃在講哲學(xué)講史學(xué)，而恣為新奇之議論。在昔道家，本君人南面之術(shù)，善用其術(shù)，則可致治。漢人之重黃老，其效可見(jiàn)矣。一變而為晉人之清談，即好為新奇之議論，于是社會(huì)遂有不安之狀。然劉伶之徒，反對(duì)禮教，尚是少數(shù)。今之哲學(xué)，與清談何異。講哲學(xué)者，又何其多也。清談簡(jiǎn)略，哲學(xué)詳密，此其貽害，且什百于清談。古人有言，“智欲圓而行欲方?！苯裾軐W(xué)家之思想打破一切，是為智圓而行亦圓，徇己逐物，宜其愈講而愈亂矣。余以為欲導(dǎo)中國(guó)入于正軌，要自今日講平易之道始，三十年后，庶幾能收其效。否則推波助瀾，載胥及溺而已。

又云：

今乃有空談之哲學(xué)、疑古之史學(xué)，皆魔道也。必須掃除此種魔道，而后可與言學(xué)。

按：太炎先生所斥之言“空談之哲學(xué)”者，適之先生等人也；所斥之言“疑古之史學(xué)”者，適之、銘堅(jiān)與德潛先生等人也。而當(dāng)時(shí)足以亂中國(guó)者，正為被“五四”之后浪漫文藝青年們視為“啟蒙思想”的“空談之哲學(xué)”與“疑古之史學(xué)”。至于太炎先生矚望“導(dǎo)中國(guó)入于正軌”之“平易之道”，今日能言之者，依舊鮮見(jiàn)，此誠(chéng)可為長(zhǎng)嘆息者也！

《杜亞泉文存》載《何謂新思想》一文云：

蓋今日之揭橥新思想者，大率主張推倒一切舊習(xí)慣，而附之以改造思想、改造生活之門(mén)面語(yǔ)，其對(duì)于新思想之解答，誠(chéng)不過(guò)如是也。然依此解答，則“思想”二字，實(shí)不能成立。……彼等所揭橥之新思想，實(shí)非思想而為態(tài)度。彼等對(duì)于向來(lái)之生活與智識(shí)既抱有不滿足不愉快之感情，因而發(fā)生推倒一切舊習(xí)慣之意志，惟其意志尚未表示于行為，僅由其所懷抱之感情表示為一種之態(tài)度，故謂之為思想，實(shí)不若謂之為態(tài)度之確當(dāng)也。

又云：

新思想依據(jù)于理性，而彼則依據(jù)于感性；新思想于事物或觀念間，附以從前未有之關(guān)系，而彼則于事物或觀念間，破其從前所有之關(guān)系。彼之主張，絕不能達(dá)其目的，蓋舊習(xí)慣之破壞，乃新思想成立后自然之結(jié)果。新屋既筑，舊屋自疲，新衣既制，舊衣自棄。今不務(wù)筑新屋，制新衣，而惟卷人之茅茨而焚之，剝?nèi)酥{(lán)縷而裂之，曰：是即予之所謂新屋也，是即予之所謂新衣也，則人安有不起與之反抗者？……故以非新非思想而揭橥為思想者，實(shí)際上為阻遏新思想之最有力者也。吾以為今日之主張推倒一切舊習(xí)慣者，實(shí)因其心意中并未發(fā)生新思想之故。

按：當(dāng)年杜亞泉先生在主持商務(wù)印書(shū)館與《東方雜志》的若干編輯工作時(shí)，積極譯介西學(xué)、廣泛傳播新知，尤其重視近現(xiàn)代西方數(shù)、理、化、地、生等各門(mén)自然科學(xué)知識(shí)在中國(guó)之普及，他在與陳獨(dú)秀先生等人的辯論中，明確指出其“新文化”的主張，不過(guò)是一種“推倒一切舊習(xí)慣”的“態(tài)度”，而并非真正的新思想。而且在杜亞泉先生看來(lái)，“《新青年》派”文人們的這種“非新非思想”的激進(jìn)反傳統(tǒng)“態(tài)度”，反而構(gòu)成了新思想產(chǎn)生的巨大阻力。

梅光迪《評(píng)提倡新文化者》（載《學(xué)衡》雜志第一期）一文云：

其言教育、哲理、文學(xué)、美術(shù)，號(hào)為“新文化運(yùn)動(dòng)”者，甫一啟齒，而弊端叢生，惡果立現(xiàn)，為有識(shí)者所詬病?！^提倡“新文化”者，猶以工于自飾，巧于語(yǔ)言奔走，頗為幼稚與流俗之人所趨從。故特揭其假面，窺其真相?？|舉而條析之，非余好為苛論。實(shí)不得已耳。

一曰彼等非思想家乃詭辯家也?！槐说确莿?chuàng)造家乃模仿家也?！槐说确菍W(xué)問(wèn)家乃功名之士也。……四曰彼等非教育家乃政客也。近年以來(lái)，蒙彼等之毒者，莫如教育。吾國(guó)政治外交之險(xiǎn)惡，社會(huì)之腐暗，教育之墮敗，固不能使人冷眼坐視?！逅倪\(yùn)動(dòng)以來(lái)，教育界雖略呈活潑氣象，而教育根本已斫喪不少?！式袢諏W(xué)生，或?yàn)檎屠?，或啟無(wú)敵之釁，神圣學(xué)校，幾為萬(wàn)惡之府矣。然則當(dāng)世所謂教育家者，其意果何居，曰：“利用群眾心理，人性弱點(diǎn)，與幼稚智識(shí)之淺薄，情感之強(qiáng)烈，升高而呼，如建瓴而瀉水，以遂其功利名譽(yù)之野心而已?！薄说葥?jù)教育要津，一言之出，舉國(guó)響應(yīng)，乃不顧是非利害，不計(jì)將來(lái)之效果，信口誑言，以全國(guó)天真爛漫之少年，為其試驗(yàn)品，為其功利名譽(yù)之代價(jià)，是可忍，孰不可忍。彼等固敏捷之徒，其最所服膺者為“應(yīng)時(shí)勢(shì)之需要”一語(yǔ)……惟言說(shuō)之士，以其主義禍人，無(wú)法律以繩之，只有輿論與良心問(wèn)題而已。

吳宓《論新文化運(yùn)動(dòng)》（載《學(xué)衡》雜志第四期）一文云：

近年國(guó)內(nèi)有所謂新文化運(yùn)動(dòng)者焉，其持論則務(wù)為詭激，專圖破壞。然粗淺謬誤，與古今東西圣賢之所教導(dǎo)，通人哲士之所述作，歷史之實(shí)跡，典章制度之精神，以及凡人之良知與常識(shí)悉悖逆抵觸而不相合。

其取材則惟選西洋晚近一家之思想、一派之文章，在西洋已視為糟粕為毒鳩者，舉以代表西洋文化之全體。其行文則妄事更張、自立體裁、非馬非牛、不中不西，……惟以政客之手段，到處鼓吹宣布，又握教育之權(quán)柄。值今日中國(guó)諸凡變動(dòng)之秋，群情激擾。少年學(xué)子熱心西學(xué)而苦不得研究之地、傳授之人，遂誤以此一派之宗師，為惟一之泰山北斗，不暇審辨，無(wú)從抉擇，盡成盲從，實(shí)大可衰矣。

惟若吾國(guó)上下，果能認(rèn)真研究西洋學(xué)問(wèn)，則西學(xué)大成之日，此一派人之謬誤偏淺，不攻而自破，不析而自明。但所慮者，今中國(guó)適當(dāng)存亡絕續(xù)之交，憂患危疑之際，茍一國(guó)之人皆醉心于大同之幻夢(mèng)，不更為保國(guó)保種之計(jì)，沉溺于淫污之小說(shuō)，棄德慧智術(shù)于不顧。

又國(guó)粹喪失，則異世之后不能還復(fù)；文章破滅，則全國(guó)之人不能喻意。長(zhǎng)此以往，國(guó)將不國(guó)，凡百改革建設(shè)皆不能收效。譬猶久病之人，專信庸醫(yī)，日服砒霜，不知世中更有菽粟，更有參餌。父母兄弟茍愛(ài)此人，焉能坐視不救？

此其關(guān)系甚大，非僅一人之私好、學(xué)理之空談。故吾今欲指駁新文化運(yùn)動(dòng)之缺失謬誤，以求改良補(bǔ)救之方。孟子曰：“予豈好辯哉？予不得已也?！?/span>

又云：

所謂新者，多系舊者改頭換面，重出再見(jiàn)。常人以為新，識(shí)者不以為新也。俗語(yǔ)云:“少見(jiàn)多怪?！惫史舱搶W(xué)應(yīng)辨是非精粗，論人應(yīng)辨善惡短長(zhǎng)，論事應(yīng)辨利害得失，以此類(lèi)推，而不應(yīng)拘泥于新舊。

舊者不必是，新者未必非，然反是則尤不可。且夫新舊乃對(duì)待之稱，昨以為新，今日則舊。舊有之物，增之損之，修之琢之，改之補(bǔ)之，乃成新器。舉凡典章文物、理論學(xué)術(shù)，均就已有者，層層改變遞嬗而為新，未有無(wú)因而至者，故若不知舊物則決不能言新。

凡論學(xué)論事，當(dāng)究其終始，明其沿革，就已知以求未知，就過(guò)去以測(cè)未來(lái)。人能記憶既往而利用之，禽獸則不能。故人有歷史，而禽獸無(wú)歷史。禽獸不知有新，亦不知有舊也。更以學(xué)問(wèn)言之，物質(zhì)科學(xué)以積累而成，故其發(fā)達(dá)也，循直線以進(jìn)，愈久愈詳，愈晚出愈精妙。然人事之學(xué)如歷史、政治、文章、美術(shù)等，則或系于社會(huì)之實(shí)境，或由于個(gè)人之天才。其發(fā)達(dá)也，無(wú)一定之軌轍。故后來(lái)者不必居上，晚出者不必勝前。因之若論人事之學(xué)，則尤當(dāng)分別研究，不能以新奪理也。

總之，學(xué)問(wèn)之道，應(yīng)博極群書(shū)，并覽古今，夫然后始能通底徹悟。比較異同，如只見(jiàn)一端，何從辯正。勢(shì)必以己意為之，不能言其所以然，而僅新稱，遂不免黨同伐異之見(jiàn)。則其所謂新者，何足重哉，而況又未必新耶？

語(yǔ)云：“城中好高鬢，四方高一尺?！碑?dāng)群俗喜新之時(shí)，雖非新者亦趨時(shí)阿好，以新炫人而求售，故新亦有真?zhèn)沃嫜?。今新文化運(yùn)動(dòng)其于西洋之文明之學(xué)問(wèn)，殊未深究，但取一時(shí)一家之說(shuō)，以相號(hào)召。故既不免舛誤迷離，而尤不足當(dāng)新之名也。

按：民初留美歸來(lái)之梅光迪與吳宓二位先生，在當(dāng)年即已深刻揭露了“《新青年》派”浮薄文人群體所謂“新思想”之偽面，時(shí)至今日，其言尤未過(guò)時(shí)！在梅光迪與吳宓二位先生看來(lái)，“《新青年》派”文人所鼓噪之“西學(xué)”，反而構(gòu)成了國(guó)人引進(jìn)與吸收西洋學(xué)術(shù)的巨大阻力。值得深思的是，“《學(xué)衡》派”學(xué)者當(dāng)年這些清醒而理性的聲音，反而淹沒(méi)在時(shí)代的“怒濤震?！敝?，直至二十世紀(jì)九十年代之后，才逐漸有少數(shù)有識(shí)之士留意關(guān)注他們。

林毓生《中國(guó)激進(jìn)思潮的起源與后果》載《質(zhì)疑三則》一文云：

五四時(shí)期的知識(shí)分子對(duì)啟蒙的理解是非常狹隘的。他們幾乎是完全認(rèn)為法國(guó)式的啟蒙運(yùn)動(dòng)就是啟蒙運(yùn)動(dòng)，根本對(duì)于蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)無(wú)所顧及或無(wú)所了解。

按：海外學(xué)者林毓生先生對(duì)于“啟蒙”與“啟蒙主義”的概念，是抱著同情甚至是支持的態(tài)度。在此前提下，林毓生先生雖然不是研究中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)方面的專家，然其在西洋追隨名師所受之學(xué)術(shù)訓(xùn)練，亦足以使其得到“五四”時(shí)代的知識(shí)分子對(duì)“啟蒙”的理解“非常狹隘”這一觀點(diǎn)。當(dāng)然，這里所說(shuō)的“知識(shí)分子”，如果是專指“《新青年》派”一類(lèi)的激進(jìn)文人們，那么林毓生先生的觀點(diǎn)也就更接近于準(zhǔn)確。同時(shí)，林毓生先生的觀點(diǎn)也暴露了一個(gè)問(wèn)題，那就是如果從正面與積極的意義上去理解“啟蒙”與“啟蒙主義”的概念，那么他把“《新青年》派”文人當(dāng)作“五四”時(shí)期知識(shí)分子的主要成分，也就意味著無(wú)視了當(dāng)年許多倡導(dǎo)變革而又保持著清醒理性的頭腦并且學(xué)植深厚的知識(shí)分子。

周德偉《落筆驚風(fēng)雨》第十二章云：

五四運(yùn)動(dòng)后號(hào)稱覺(jué)醒時(shí)代，實(shí)則自陳獨(dú)秀、吳虞、吳稚暉倡為打倒孔家店說(shuō)后，過(guò)去的文化遺產(chǎn)，已盡失其信用?！m之當(dāng)時(shí)被崇為思想家，實(shí)則彼毫無(wú)獨(dú)立之思想，僅為乾嘉時(shí)代考證諸子之續(xù)。如此何能滿足知識(shí)青年一貫解釋事象之欲望，而青年心靈又如一張白紙，一無(wú)所有。如是四千年之文化遺產(chǎn)喪失無(wú)余，如是唯物主義及歷史辯證法乘虛而入，掌握了青年之心靈。

錢(qián)穆《錢(qián)賓四先生全集》第三十三冊(cè)《中國(guó)史學(xué)名著》之《章實(shí)齋〈文史通義〉》云：

民初以來(lái)之學(xué)術(shù)界，則大抵沿襲晚清，以今文學(xué)家末流氣焰，而借乾嘉時(shí)代之考據(jù)訓(xùn)詁為掩護(hù)。其距離儒學(xué)大統(tǒng)更遠(yuǎn)，而猖狂妄言則較康氏更甚。

按：以賓四先生舊學(xué)功底之深厚，而能一眼望穿“猖狂妄言則較康氏更甚”的適之先生等人之不良學(xué)風(fēng)。子若先生因其早慧之原因，又與其在西洋曾追隨名師接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練有關(guān)，故對(duì)于“五四”之后的“青年心靈”之轉(zhuǎn)變歷程，有著極精辟極準(zhǔn)確的見(jiàn)解，同時(shí)亦能看出適之先生“毫無(wú)獨(dú)立之思想”，只是子若先生之舊學(xué)功底尚不及賓四先生，故未能洞悉適之先生等人“借乾嘉時(shí)代之考據(jù)訓(xùn)詁為掩護(hù)”而“猖狂妄言”的本質(zhì)。

范曄《后漢書(shū)》卷七十九上《儒林列傳》云：

本初元年，梁太后詔曰：“大將軍下至六百石，悉遣子就學(xué)，每歲輒于鄉(xiāng)射月一饗會(huì)之，以此為常?！弊允怯螌W(xué)增盛，至三萬(wàn)余生。然章句漸疏，而多以浮華相尚，儒者之風(fēng)蓋衰矣。

陳壽《三國(guó)志》卷十四《魏書(shū)》十四《董昭傳》云：

（董）昭上疏陳末流之弊曰：“凡有天下者，莫不貴尚敦樸忠信之士，深疾虛偽不真之人者，以其毀教亂治，敗俗傷化也?！`見(jiàn)當(dāng)今年少，不復(fù)以學(xué)問(wèn)為本，專更以交游為業(yè)；國(guó)士不以孝悌清修為首，乃以趨勢(shì)游利為先。合黨連群，互相褒嘆，以毀訾為罰戮，用黨譽(yù)為爵賞，附己者則嘆之盈言，不附者則為作瑕釁。……”

干寶《晉紀(jì)總論》云：

加之以朝寡純德之士，鄉(xiāng)乏不二之老。風(fēng)俗淫僻，恥尚失所，學(xué)者以莊老為宗，而黜《六經(jīng)》；談?wù)咭蕴摫檗q，而賤名儉；行身者以放濁為通，而狹節(jié)信；進(jìn)仕者以茍得為貴，而鄙居正；當(dāng)官者以望空為高，而笑勤恪。是以目三公以蕭杌之稱，標(biāo)上議以虛談之名，劉頌屢言治道，傅咸每糾邪正，皆謂之俗吏。其倚杖虛曠，依阿無(wú)心者，皆名重海內(nèi)。

顏之推《顏氏家訓(xùn)》卷四《文章》云：

然而自古文人，多陷輕薄：……每嘗思之，原其所積，文章之體，標(biāo)舉興會(huì)，發(fā)引性靈，使人矜伐，故忽于持操，果于進(jìn)取。今世文士，此患彌切，一事愜當(dāng)，一句清巧，神厲九霄，志凌千載，自吟自賞，不覺(jué)更有傍人。

《晉書(shū)》卷四十三《王衍傳》云：

魏正始中，何晏、王弼等祖述《老》《莊》，立論以為：“天地萬(wàn)物皆以無(wú)為本。無(wú)也者，開(kāi)物成務(wù)，無(wú)往不存者也。陰陽(yáng)恃以化生，萬(wàn)物恃以成形，賢者恃以成德，不肖恃以免身。故無(wú)之為用，無(wú)爵而貴矣。”衍甚重之。惟裴頠以為非，著論以譏之，而衍處之自若。衍既有盛才美貌，明悟若神，常自比子貢。兼聲名藉甚，傾動(dòng)當(dāng)世。妙善玄言，唯談《老》《莊》為事。每捉玉柄麈尾，與手同色。義理有所不安，隨即改更，世號(hào)“口中雌黃?！背棒馊?，謂之“一世龍門(mén)”矣。累居顯職，后進(jìn)之士，莫不景慕放效。選舉登朝，皆以為稱首。矜高浮誕，遂成風(fēng)俗焉?！?o:p>

越之討茍晞也，衍以太尉為太傅軍司。及越薨，眾共推為元帥。衍以賊寇鋒起，懼不敢當(dāng)。辭曰：“吾少無(wú)宦情，隨牒推移，遂至于此。今日之事，安可以非才處之。”俄而舉軍為石勒所破，勒呼王公，與之相見(jiàn)，問(wèn)衍以晉故。衍為陳禍敗之由，云計(jì)不在己。勒甚悅之，與語(yǔ)移日。衍自說(shuō)少不豫事，欲求自免，因勸勒稱尊號(hào)。勒怒曰：“君名蓋四海，身居重任，少壯登朝，至于白首，何得言不豫世事邪！破壞天下，正是君罪。”使左右扶出。謂其黨孔萇曰：“吾行天下多矣，未嘗見(jiàn)如此人，當(dāng)可活不？”萇曰：“彼晉之三公，必不為我盡力，又何足貴乎！”勒曰：“要不可加以鋒刃也?！笔谷艘古艍μ顨⒅Ｑ軐⑺?，顧而言曰：“嗚呼！吾曹雖不如古人，向若不祖尚浮虛，戮力以匡天下，猶可不至今日?！?/span>

《晉書(shū)》卷九十一《儒林列傳》云：

有晉始自中朝，迄于江左，莫不崇飾華競(jìng)，祖述虛玄，擯闕里之典經(jīng)，習(xí)正始之余論，指禮法為流俗，目縱誕以清高，遂使憲章弛廢，名教頹毀，五胡乘間而競(jìng)逐，二京繼踵以淪胥，運(yùn)極道消，可為長(zhǎng)嘆息者矣。

姚思廉《陳書(shū)》卷六《陳后主本紀(jì)》云：

史臣侍中鄭國(guó)公魏徵曰：“……古人有言，亡國(guó)之主，多有才藝，考之梁、陳及隋，信非虛論。然則不崇教義之本，偏尚淫麗之文，徒長(zhǎng)澆偽之風(fēng)，無(wú)救亂亡之禍矣。”

《隋書(shū)》卷六十六《李諤傳》云：

諤又以屬文之家，體尚輕薄，遞相師效，流宕忘反，于是上書(shū)曰：

臣聞古先哲王之化民也，必變其視聽(tīng)，防其嗜欲，塞其邪放之心，示以淳和之路。五教六行為訓(xùn)民之本，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》為道義之門(mén)。故能家復(fù)孝慈，人知禮讓，正俗調(diào)風(fēng)，莫大于此。其有上書(shū)獻(xiàn)賦，制誄鐫銘，皆以褒德序賢，明勛證理。茍非懲勸，義不徒然。降及后代，風(fēng)教漸落。魏之三祖，更尚文詞，忽君人之大道，好雕蟲(chóng)之小藝。下之從上，有同影響，競(jìng)騁文華，遂成風(fēng)俗。江左齊、梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯務(wù)吟詠。遂復(fù)遺理存異，尋虛逐微，競(jìng)一韻之奇，爭(zhēng)一字之巧。連篇累牘，不出月露之形，積案盈箱，唯是風(fēng)云之狀。世俗以此相高，朝廷據(jù)茲擢士。祿利之路既開(kāi)，愛(ài)尚之情愈篤。于是閭里童昏，貴游總丱，未窺六甲，先制五言。至如羲皇、舜、禹之典，伊、傅、周、孔之說(shuō)，不復(fù)關(guān)心，何嘗入耳。以傲誕為清虛，以緣情為勛績(jī)，指儒素為古拙，用詞賦為君子。故文筆日繁，其政日亂，良由棄大圣之軌模，構(gòu)無(wú)用以為用也。損本逐末，流遍華壤，遞相師祖，久而愈扇。

及大隋受命，圣道聿興，屏黜輕浮，遏止華偽，自非懷經(jīng)抱質(zhì)，志道依仁，不得引預(yù)搢紳，參廁纓冕。

《隋書(shū)》卷七十六《文學(xué)傳序》云：

梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧。簡(jiǎn)文、湘東，啟其淫放；徐陵、庾信，分路揚(yáng)鑣。其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思。格以延陵之聽(tīng)，蓋亦亡國(guó)之音乎！

魏徵《群書(shū)治要序》云：

近古皇王，時(shí)有撰述。并皆包括天地，牢籠群有，競(jìng)采浮艷之詞，爭(zhēng)馳迂誕之說(shuō)，騁末學(xué)之博聞，飾雕蟲(chóng)之小伎，流宕忘反，殊途同致。雖辯周萬(wàn)物，愈失司契之源；術(shù)總百端，彌乖得一之旨。

吳兢《貞觀政要》卷六云：

貞觀二年，太宗謂侍臣曰：“……至如梁武帝父子，志尚浮華，惟好釋氏、老氏之教。武帝末年，頻幸同泰寺，親講佛經(jīng)，百寮皆大冠高履，乘車(chē)扈從，終日談?wù)摽嗫?，未嘗以軍國(guó)典章為意。及侯景率兵向闕，尚書(shū)郎已下，多不解乘馬，狼狽步走，死者相繼于道路。武帝及簡(jiǎn)文卒被侯景幽逼而死。孝元帝在江陵，為萬(wàn)紐于謹(jǐn)所圍，帝猶講《老子》不輟，百寮皆戎衣以聽(tīng)。俄而城陷，君臣俱被囚縶。庾信亦嘆其如此，及作《哀江南賦》，乃云：‘宰衡以干戈為兒戲，縉紳以清談為廟略?！耸乱嘧銥殍b戒。朕今所好者，惟在堯、舜之道，周、孔之教，以為如鳥(niǎo)有翼，如魚(yú)依水，失之必死，不可暫無(wú)耳?！?/span>

封演《封氏聞見(jiàn)記》卷三之“貢舉”條云：

貞觀二十年，王師旦為員外郎。冀州進(jìn)士張昌齡、王公瑾并文辭俊雅，聲振京邑。師旦考其文策為下等，舉朝不知所以。及奏聞，太宗怪無(wú)昌齡等名，問(wèn)師旦。師旦曰：“此輩誠(chéng)有詞華，然其體輕薄，文章浮艷，必不成令器。臣懼之，恐后生仿效，有變陛下風(fēng)俗。”上深然之。后昌齡為長(zhǎng)安尉，坐贓罪解官，而王公瑾亦無(wú)所成。

杜佑《通典》卷十七《選舉五》云：

天授三年，右補(bǔ)闕薛謙光以其時(shí)雖有學(xué)校之設(shè)、禁防之制，而風(fēng)俗流弊，皆背本而趨末，矯飾行能，以請(qǐng)讬奔馳為務(wù)，上疏曰：

“……魏氏取人，好其放達(dá)。晉、宋之后，衹重門(mén)資，獎(jiǎng)為人求官之風(fēng)，乖授職惟賢之義。梁、陳之間，特好詞賦，故其俗以詩(shī)酒為重，未嘗以修身為務(wù)。降及隋室，余風(fēng)尚存，開(kāi)皇中李諤奏于文帝曰：昔魏之三祖，更好文詞，忽君人大道，好雕蟲(chóng)小藝，……?！?/span>

韓愈《昌黎先生集》卷六《符讀書(shū)城南詩(shī)》云：

文章豈不貴，經(jīng)訓(xùn)乃菑畬。潢潦無(wú)根源，朝滿夕已除。人不通古今，馬牛而襟裾。行身陷不義，況望多名譽(yù)。

《舊唐書(shū)》卷一百九十上《文苑傳上》云：

初，吏部侍郎裴行儉典選，有知人之鑒，見(jiàn)勮與蘇味道，謂人曰：“二子亦當(dāng)掌銓衡之任?！崩罹葱戎貤罹?、盧照鄰、駱賓王與勃等四人，必當(dāng)顯貴。行儉曰：“士之致遠(yuǎn)，先器識(shí)而后文藝。勃等雖有文才，而浮躁淺露，豈享爵祿之器耶！楊子沉靜，應(yīng)至令長(zhǎng)，余得令終為幸?！惫缙溲浴?/span>

司馬光《溫國(guó)文正司馬公文集》卷四十五《論風(fēng)俗札子》云：

竊見(jiàn)近歲公卿大夫，好為高奇之論，喜誦《老》《莊》之言，流及科場(chǎng)，亦相習(xí)尚。新進(jìn)后生，未知臧否，口傳耳剽，翕然成風(fēng)。至有讀《易》未識(shí)卦爻，已謂《十翼》非孔子之言；讀《禮》未知篇數(shù)，已謂《周官》為戰(zhàn)國(guó)之書(shū)；讀《詩(shī)》未盡《周南》、《召南》，已謂毛、鄭為章句之學(xué)；讀《春秋》未知十二公，已謂《三傳》可束之高閣。循守注疏者，謂之腐儒；穿鑿臆說(shuō)者，謂之精義。且性者，子貢之所不及；命者，孔子之所罕言。今之舉人，發(fā)口秉筆，先論性命，乃至流蕩忘返，遂入老、莊?？v虛無(wú)之談，騁荒唐之辭，以此欺惑考官，獵取名第。祿利所在，眾心所趨，如水赴壑，不可禁遏。

彼老莊棄仁義而絕禮學(xué)，非堯舜而薄周孔，死生不以為憂，存亡不以為患，乃匹夫獨(dú)行之私言，非國(guó)家教人之正術(shù)也。魏之何晏、晉之王衍，相與祖述其道，宅心事外。選舉者以此為賢，仕官者以此為業(yè)，遂使紀(jì)綱大壞，胡夷并興，生民涂炭，神州陸沉。今若于選士之際用此為術(shù)，臣懼向去任官之士，皆何晏、王衍之徒，則政事安得不隳？風(fēng)俗安得不壞？正始、永嘉之弊，將復(fù)見(jiàn)于今矣。

吳曾《能改齋漫錄》卷十六云：

仁宗留意儒雅，務(wù)本理道，深斥浮艷虛薄之文。初，進(jìn)士柳三變好為淫冶謳歌之曲，傳播四方。嘗有《鶴沖天》詞云：“忍把浮名，換了淺斟低唱。”及臨軒放榜，特落之曰：“且去淺斟低唱，何要浮名？”

黃榦《勉齋集》卷三十六《朝奉大夫華文閣待制贈(zèng)寶謨閣直學(xué)士通議大夫謚文朱先生行狀》云：

至若求道而過(guò)者，病傳注誦習(xí)之煩，以為不立文字，可以識(shí)心見(jiàn)性；不假修為，可以造道入德。守虛靈之識(shí)，而昧天理之真；借儒者之言，以文佛、老之說(shuō)。學(xué)者利其簡(jiǎn)便，詆訾圣賢，捐棄經(jīng)典，猖狂叫呼，側(cè)僻固陋，自以為悟。

《宋史》卷三百四十《劉摯傳》云：

摯嗜書(shū)，自幼至老，未嘗釋卷。家藏書(shū)多自讎校，得善本或手抄錄，孜孜無(wú)倦。少好《禮》學(xué)，其究《三禮》，視諸經(jīng)尤粹。晚好《春秋》，考諸儒異同，辨其得失，通圣人經(jīng)意為多。其教子孫，先行實(shí)，后文藝。每曰：“士當(dāng)以器識(shí)為先，一號(hào)為文人，無(wú)足觀矣?！?/span>

《元史》卷八十一《選舉志一》云：

至仁宗皇慶二年十月，中書(shū)省臣奏：“……夫取士之法，經(jīng)學(xué)實(shí)修己治人之道，詞賦乃摛章繪句之學(xué)，自隋、唐以來(lái)，取人專尚詞賦，故士習(xí)浮華。今臣等所擬將律賦省題詩(shī)小義皆不用，專立德行明經(jīng)科，以此取士，庶可得人?！钡廴恢?。十一月，乃下詔曰：“惟我祖宗以神武定天下，世祖皇帝設(shè)官分職，徵用儒雅，崇學(xué)校為育材之地，議科舉為取士之方，規(guī)模宏遠(yuǎn)矣。朕以眇躬，獲承丕祚，繼志述事，祖訓(xùn)是式。若稽三代以來(lái)，取士各有科目，要其本末，舉人宜以德行為首，試藝則以經(jīng)術(shù)為先，詞章次之。浮華過(guò)實(shí)，朕所不取?！?/span>

顧炎武《亭林文集》卷三《與友人論學(xué)書(shū)》云：

嗚呼！士而不先言恥，則為無(wú)本之人；非好古而多聞，則為空虛之學(xué)。以無(wú)本之人，而講空虛之學(xué)，吾見(jiàn)其日從事于圣人而去之彌遠(yuǎn)也。

《亭林文集》卷三《與友人論門(mén)人書(shū)》云：

今之為祿利者，其無(wú)藉于經(jīng)術(shù)也審矣。窮年所習(xí)，不過(guò)應(yīng)試之文，而問(wèn)以本經(jīng)，猶茫然不知為何語(yǔ)。蓋舉唐以來(lái)帖括之淺而又廢之。其無(wú)意于學(xué)也，傳之非一世矣，矧納貲之例行，而目不識(shí)字者可為郡邑博士！惟貧而不能徙業(yè)者，百人之中尚有一二讀書(shū)，而又皆躁競(jìng)之徒，欲速成以名于世。語(yǔ)之以《五經(jīng)》則不愿學(xué)，語(yǔ)之以白沙、陽(yáng)明之語(yǔ)錄，則欣然矣，以其襲而取之易也。其中小有才華者，頗好為詩(shī)，而今日之詩(shī)，亦可以不學(xué)而作。吾行天下，見(jiàn)詩(shī)與語(yǔ)錄之刻，堆幾積案，殆于“瓦釜雷鳴”，而叩之以二《南》《雅》《頌》之義，不能說(shuō)也。

顧炎武《日知錄》卷七之“夫子之言性與天道”條云：

劉、石亂華，本于清談之流禍，人人知之。孰知今日之清談，有甚于前代者。昔之清談?wù)劇独稀贰肚f》，今之清談?wù)効酌?。未得其精，而已遺其粗；未究其本，而先辭其末。不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)論政之大端一切不問(wèn)，而曰“一貫”，曰“無(wú)言”。以明心見(jiàn)性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)。肱股惰而萬(wàn)事荒，爪牙亡而四國(guó)亂，神州蕩覆，宗社丘墟。

《日知錄》卷十三之“正始”條云：

魏明帝殂，少帝即位，改元正始，凡九年。其十年，則太傅司馬懿殺大將軍曹爽，而魏之大權(quán)移矣。三國(guó)鼎立，至此垂三十年，一時(shí)名士風(fēng)流盛于洛下。乃其棄經(jīng)典而尚《老》《莊》，蔑禮法而崇放達(dá)，視其主之顛危若路人然，即此諸賢為之倡也。自此以后，競(jìng)相祖述。如《晉書(shū)》言王敦見(jiàn)衛(wèi)玠，謂長(zhǎng)史謝鯤曰：“不意永嘉之末，復(fù)聞?wù)贾?，”沙門(mén)支遁以清談著名于時(shí)，莫不崇敬，以為造微之功，足參諸正始?！端螘?shū)》言羊玄保二子，太祖賜名曰咸、曰粲，謂玄保曰：“欲令卿二子，有林下正始余風(fēng)?！蓖跷ⅰ杜c何偃書(shū)》曰：“卿少陶玄風(fēng)，淹雅修暢，自是正始中人?！薄赌淆R書(shū)》言，袁粲言于帝曰：“臣觀張緒，有正始遺風(fēng)?！薄赌鲜贰费?，何尚之謂王球：“正始之風(fēng)尚在。”其為后人企慕如此。然而《晉書(shū)·儒林傳序》云：“擯闕里之典經(jīng)、習(xí)正始之余論，指禮法為流俗，目縱誕以清高。”此則虛名雖被于時(shí)流，篤論未忘乎學(xué)者。是以講明六藝，鄭王為集漢之終；演說(shuō)《老》《莊》，王何為開(kāi)晉之始。以至國(guó)亡于上，教淪于下。羌戎互僭，君臣屢易。非林下諸賢之咎而誰(shuí)咎哉！

《日知錄》卷十八之“《朱子晚年定論》”條云：

蓋自弘治、正德之際，天下之士，厭常喜新，風(fēng)氣之變，已有所自來(lái)，而文成以絕世之資，倡其新說(shuō)，鼓動(dòng)海內(nèi)。嘉靖以后，從王氏而詆朱子者，始接踵于人間。而王尚書(shū)發(fā)策，謂：“今之學(xué)者偶有所窺，則欲盡發(fā)先儒之說(shuō)而出其上；不學(xué)，則借一貫之言以文其陋；無(wú)行，則逃之性命之鄉(xiāng)，以使人不可詰?！贝巳哉?，盡當(dāng)日之情事矣。故王門(mén)高弟為泰州、龍溪二人。泰州之學(xué)一傳而為顏山農(nóng)，再傳而為羅近溪、趙大洲。龍溪之學(xué)一傳而為何心隱，再傳而為李卓吾、陶石簣。昔范武子論王弼、何晏二人之罪深于桀紂，“以為一世之患輕，歷代之害重；自喪之惡小，迷眾之罪大。”

又云：

以一人而易天下，其流風(fēng)至于百有余年之久者，古有之矣。王夷甫之清談，王介甫之新說(shuō)，其在于今，則王伯安之良知是也。孟子曰：“天下之生久矣。一治一亂。”撥亂世反之正，豈不在于后賢乎！

《日知錄》卷十九之“文人之多”條云：

唐宋以下，何文人之多也？固有不識(shí)經(jīng)術(shù)，不通古今，而自命為文人者矣！韓文公《符讀書(shū)城南詩(shī)》曰：……。而宋劉摯之訓(xùn)子孫，每曰：“士當(dāng)以器識(shí)為先，一號(hào)為文人，無(wú)足觀矣！”然則以文人名于世，焉足重哉？此揚(yáng)子云所謂“摭我華而不食我實(shí)”者也。黃魯直言：“數(shù)十年來(lái)，先生君子，但用文章提獎(jiǎng)后生，故華而不實(shí)?！北境尉敢詠?lái)，亦有此風(fēng)，而陸文裕所記劉文靖告吉士之言，空同大以為不平矣。

《宋史》言：“歐陽(yáng)永叔與學(xué)者言，未嘗及文章，惟談吏事。謂文章止于潤(rùn)身，政事可以及物。”

《日知錄》卷二十六之“《通鑒》不載文人”條云：

李因篤語(yǔ)予：“《通鑒》不載文人。如屈原之為人，太史公贊之，謂與日月?tīng)?zhēng)光，而不得書(shū)于《通鑒》。杜子美若非出師未捷一詩(shī)為王叔文所吟，則姓名亦不登于簡(jiǎn)牘矣?！庇璐鹬唬骸按藭?shū)本以資治，何暇錄及文人？昔唐丁居晦為翰林學(xué)士，文宗于麟德殿召對(duì)，因面授御史中丞。翼日制下，帝謂宰臣曰：‘居晦作得此官。朕曾以時(shí)諺謂杜甫、李白輩為四絕，問(wèn)居晦，居晦曰：此非君上要知之事。嘗以此記得居晦，今所以擢為中丞。’如君之言，其識(shí)見(jiàn)殆出文宗下矣?！?/span>

全祖望《鮚埼亭集》內(nèi)編卷十一《梨洲先生神道碑文》云：

公謂明人講學(xué)，襲語(yǔ)錄之糟粕，不以《六經(jīng)》為根柢，束書(shū)而從事于游談。

《鮚埼亭集》外編卷十六《甬上證人書(shū)院記》云：

自明中葉以后，講學(xué)之風(fēng)已為極弊，高談性命，直入禪障，束書(shū)不觀，其稍平者則為學(xué)究，皆無(wú)根之徒耳！

紀(jì)昀《紀(jì)文達(dá)公遺集》卷九《〈愛(ài)鼎堂遺集〉序》云：

有明末造，社論沸騰，凡屬縉紳，幾于人人有集。類(lèi)以龐雜詭僻之文，轉(zhuǎn)相標(biāo)榜。末學(xué)膚受，俯拾殘剩，亦遂可依附取名。莫不謂枚、馬復(fù)生，賈、董再出，韓、歐而下弗屑也。迄今一二百年，或覆醬瓿，或化塵埃。

錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十八之“清談”條云： 

魏晉人言《老》《莊》，清談也；宋明人言心性，亦清談也。孔子言吾道一以貫之，忠恕而已矣；孟子言良知良能，孝弟而已矣。故曰道不遠(yuǎn)人。后之言道者，以孝弟忠信為淺近，而馳心于空虛窈遠(yuǎn)之地，與晉人清談奚以異哉！

《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十八之“文人浮薄”條云：

唐士大夫多浮薄輕佻，所作小說(shuō)，無(wú)非奇詭妖艷之事，任意編造，誑惑后輩?！卧院螅恐茏粤⒄?，皆恥而不為矣。而市井無(wú)賴，別有說(shuō)書(shū)一家，演義盲詞，日增月益，誨淫勸殺，為風(fēng)俗人心之害，較之唐人小說(shuō)，殆有甚焉。

《潛研堂文集》卷三十三《與晦之論〈爾雅〉書(shū)》云：

嘗病后之儒者，廢訓(xùn)詁而談名理，目記誦為俗生，訶多聞為喪志，其持論甚高，而實(shí)便于束書(shū)不觀、游談無(wú)根之輩。有明三百年，學(xué)者往往蹈此失。

《張文襄公全集》卷二百七十《勸學(xué)篇》云：

一為文人，便無(wú)足觀，況在今日，不惟不屑，亦不暇矣。

皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》第四章《經(jīng)學(xué)極盛時(shí)代》云：

范蔚宗論之曰：“章句漸疏，多以浮華相尚，儒者之風(fēng)蓋衰?！笔菨h儒風(fēng)之衰，由于經(jīng)術(shù)不重。經(jīng)術(shù)不重，而人才徒侈其眾多；實(shí)學(xué)已衰，而外貌反似乎極盛。于是游談起太學(xué)，而黨禍遍天下。人之云亡，邦國(guó)殄瘁，實(shí)自疏章句、尚浮華者啟之。觀漢之所以盛與所以衰，皆由經(jīng)學(xué)之盛衰為之樞紐。然則，立學(xué)必先尊經(jīng)；不尊經(jīng)者，必多流弊。后世之立學(xué)者可以鑒矣。

陳寅恪《金明館叢稿初編》載《書(shū)〈世說(shuō)新語(yǔ)〉文學(xué)類(lèi)鐘會(huì)撰〈四本論〉始畢條后》一文云：

當(dāng)東漢之季，其士大夫宗經(jīng)義，而閹宦則尚文辭。士大夫貴仁孝，而閹宦則重智術(shù)。蓋淵源已異，其衍變所致，自大不相同也。

錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》第四章云：

故亭林論史，尤重風(fēng)俗，其意備見(jiàn)于《日知錄》卷十三。大意在重節(jié)義而輕文章，于東漢特斥蔡邕，本此而主嚴(yán)別流品，于明末極詆李贄與鍾惺。引獎(jiǎng)厚重，倡耿介，貶鄉(xiāng)愿，而歸極于尚廉恥、立名教、振清議，故曰：匹夫之心，天下人之心也。而保天下者匹夫之賤與有責(zé)焉。故晉之亂歸罪于林下，而明之亡溯源于陽(yáng)明。蓋天下之洽亂，本之風(fēng)俗，風(fēng)俗之盛衰，由于一二賢知之士。天下興亡，匹夫固宜有責(zé)。亭林所唱行己之教，大體如是。

按：中國(guó)傳統(tǒng)儒家士大夫之治學(xué)，是先器識(shí)而后文藝，而恥于文人之浮薄，然而，就掀起了所謂“文學(xué)革命”與“史學(xué)革命”的“五四”時(shí)代“《新青年》派”浮薄文人群體而言，則是狂禪恣肆、冥行擿埴、先文藝而少器識(shí)。以更長(zhǎng)的歷史時(shí)段來(lái)看，“不識(shí)經(jīng)術(shù)、不通古今”的文人，何止是亭林先生所言“唐宋以下何其多也”的問(wèn)題。筆者不避繁瑣地引用了多種文獻(xiàn)中的史料，正為說(shuō)明吾國(guó)歷代有識(shí)見(jiàn)的政治精英對(duì)于文人浮薄的現(xiàn)象一直有著高度的警惕，并對(duì)此有著長(zhǎng)期的抑制。然而，在辛亥革命的王綱解紐之后，文人浮薄的現(xiàn)象，就如火山迸裂、怒濤奔涌，通過(guò)懷寧陳氏與績(jī)溪胡氏等人倡導(dǎo)的“文學(xué)革命”與“史學(xué)革命”，而有了前所未有之大規(guī)模爆發(fā)，有新派浮薄文人群體之“棄道任術(shù)、自矜其得”，民粹政治隨之而大行于世，生民遂不堪其苦也。今人理解“五四”時(shí)代“《新青年》派”之所謂“啟蒙”的關(guān)鍵，即在于其基于文人浮薄的文學(xué)化政治思維。

阿歷克西·德·托克維爾《舊制度與大革命》第三編第一章《到十八世紀(jì)中葉，文人何以變?yōu)閲?guó)家的首要政治家，其后果如何》云：

長(zhǎng)期以來(lái)，法蘭西在歐洲所有民族中，就是一個(gè)最有文學(xué)天賦的民族；文人在法國(guó)從來(lái)沒(méi)有展現(xiàn)像他們?cè)谑耸兰o(jì)中葉前后所展現(xiàn)的精神，從來(lái)沒(méi)有占據(jù)他們?cè)谀菚r(shí)所取得的地位。

又云：

所有身受日常立法妨礙的人不久便愛(ài)上了這種文學(xué)政治。對(duì)文學(xué)政治的愛(ài)好一直深入到那些由于天性或社會(huì)地位而遠(yuǎn)離抽象思辯的人心中。凡是受到不平等的軍役稅攤派損害的納稅人，無(wú)一不為人人均應(yīng)平等的思想感到振奮；遭貴族鄰居的兔子禍害的小所有者，聽(tīng)說(shuō)一切特權(quán)概應(yīng)受理性的譴責(zé)，無(wú)不為之雀躍。這樣，每種公眾激情都喬裝成哲學(xué)，政治生活被強(qiáng)烈地推入文學(xué)之中，作家控制了輿論的領(lǐng)導(dǎo)，一時(shí)間占據(jù)了在自由國(guó)家里通常由政黨領(lǐng)袖占有的位置。

再?zèng)]人能夠與作家爭(zhēng)奪這個(gè)地位。

又云：

逐漸地，民眾的想象拋棄了現(xiàn)實(shí)社會(huì)，沉湎于虛構(gòu)社會(huì)。

人們對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況毫無(wú)興趣，他們想的是將來(lái)可能如何，他們終于在精神上生活在作家建造起來(lái)的那個(gè)理想國(guó)里了。

雷蒙·阿隆《知識(shí)分子的鴉片》第二章《革命的神話》云：

對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的批判，在政治上的先鋒派與文學(xué)上的先鋒派結(jié)盟的過(guò)程中充當(dāng)了紐帶。

按：浮薄文人群體影響于政治的問(wèn)題，并非吾國(guó)獨(dú)有之現(xiàn)象?！拔逅摹币詠?lái)之新派浮薄文人群體，雖言必稱“西洋之善”，然并不能深知西學(xué)。西洋近世憲政轉(zhuǎn)型之成功，是與其蔚為大觀的政治學(xué)理論之發(fā)展相伴而行的，而在吾國(guó)近世憲政轉(zhuǎn)型之失敗的同時(shí)，則是新派浮薄文人群體浪漫文藝評(píng)論風(fēng)格的政治話語(yǔ)成為主流。今日之國(guó)人，通過(guò)對(duì)于西洋主流政治學(xué)理論的研讀，亦可幫助了解“五四”以來(lái)的新派浮薄文人群體對(duì)于吾國(guó)憲政進(jìn)程的巨大破壞性影響。

《孟子·滕文公下》云：

圣王不作，諸侯放恣，處士橫議，楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言不歸楊，則歸墨。……楊墨之道不息，孔子之道不著，是邪說(shuō)誣民，充塞仁義也。吾為此懼，閑先圣之道，距楊墨，放淫辭，邪說(shuō)者不得作。作于其心，害于其事；作于其事，害于其政。圣人復(fù)起，不易吾言矣。

《孟子·離婁上》云：

人必自侮，而后人侮之；家必自毀，而后人毀之；國(guó)必自伐，而后人伐之。

《日知錄》卷二十九之“夷狄風(fēng)俗”條云：

歷九州之風(fēng)俗，考前代之史書(shū)，中國(guó)之不如夷狄者有之矣?！羯崞渌L(zhǎng)，而效人之短，吾見(jiàn)其立弊也。

錢(qián)穆《文化與教育》載《東西文化之再探討》一文云：

近百年來(lái)之中國(guó)人，遂以其急功近利之淺薄觀念，自促其傳統(tǒng)舊文化之崩潰，而終亦未能接近西方新文化之精神淵源。直至于今，前后幾逾一百年之稗販抄襲，非驢非馬，不中不西，輾轉(zhuǎn)反復(fù)，病痛百出。……自今以后，中國(guó)人殆將一洗已往功利積留，回頭重認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)文化之真價(jià)值。亦必能同時(shí)認(rèn)識(shí)西方文化之真精神。如此融會(huì)調(diào)和，若以中國(guó)對(duì)印回文化往例言之，再歷三百年之時(shí)期，中國(guó)人必能勝任愉快，對(duì)此西鄰之新文化，充分接納消融，以完成其東方文化之創(chuàng)展過(guò)程中所遇最艱巨之工作也。

錢(qián)穆《國(guó)史新論》載《再論中國(guó)文化傳統(tǒng)中之士》一文云：

近代國(guó)人震于西化，凡所蘄向，一如邯鄲之學(xué)步。而于自己國(guó)家民族社會(huì)傳統(tǒng)歷史傳統(tǒng)，不再細(xì)心研尋。無(wú)本之木，無(wú)源之水，茍有成就，亦必非驢非馬，喪失了自己，亦學(xué)不像他人。

按：自古以來(lái)，中國(guó)即有不如外國(guó)者，先賢對(duì)此亦未嘗全然不知，然若就“《新青年》派”文人胡適先生的所謂“我們百事不如人”之論而言，則如孟子所云之“自侮”、“自毀”與“自伐”也；若就“《新青年》派”文人們對(duì)于外國(guó)文化的整體認(rèn)知傾向而言，則如亭林先生所云“舍其所長(zhǎng)，效人之短”也，此必然導(dǎo)致賓四先生所云之“非驢非馬”、“邯鄲學(xué)步”的嚴(yán)重后果，而李澤厚先生輕率地認(rèn)定“五四”時(shí)代“《新青年》派”的“先進(jìn)性”就在于以“西學(xué)”反“中學(xué)”，其原因即在于他與當(dāng)年的“《新青年》派”文人們共同擁有的特點(diǎn)，那就是于中學(xué)西學(xué)皆無(wú)深造，卻妄以“啟蒙”大眾為其一己之任。

《傳》曰：“同聲相應(yīng)，同氣相求?！苯袢送ㄟ^(guò)理性的觀察分析可以發(fā)現(xiàn)，在清季民初以來(lái)“西學(xué)東漸”的大背景之下，有一個(gè)明顯的文化現(xiàn)象，即學(xué)者群體中凡舊學(xué)之基礎(chǔ)精深者，于西學(xué)則取其精深處；凡舊學(xué)之基礎(chǔ)淺薄者，于西學(xué)則取其淺薄處。以懷寧陳氏、績(jī)溪胡氏、會(huì)稽周氏為代表的“《新青年》派”文人為例，其明顯特點(diǎn)，即為取西學(xué)之淺薄處。而步其后塵之新派文學(xué)青年，更是“踵其事而增華、變其本而加厲”，將“《新青年》派”文人的粗率淺薄與空疏浮躁持續(xù)性地放大。

在二十世紀(jì)八十年代的《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文中，李澤厚先生一方面熱情謳歌“五四”時(shí)代“《新青年》派”的“與傳統(tǒng)徹底決裂的激烈新姿態(tài)和新方式”，一方面又語(yǔ)焉不詳?shù)仃愂鏊^“傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”。到了二十世紀(jì)九十年代，李澤厚先生一方面沒(méi)有完全擺脫“《新青年》派”浪漫文藝腔調(diào)的“革命思維”，一方面又居然宣稱要“告別革命”。同樣，李澤厚先生宣揚(yáng)“西學(xué)”與“中學(xué)”的所謂截然對(duì)立之后，隨即又提出莫名其妙的所謂“西體中用”說(shuō)。李澤厚先生的這種一系列邏輯不能自洽的思想行為，只能說(shuō)明他在面向古今中西而展開(kāi)理論思考時(shí)，完全立不住自己的“腳跟”。在中西體用問(wèn)題上陷入不能自拔的邏輯混亂，是吾國(guó)一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)像李澤厚先生這一類(lèi)喜歡“宏大敘事”的浪漫文藝評(píng)論家們的通病。

概括而言，李澤厚先生的一系列具體的理論錯(cuò)誤：

其一，是將康、梁、譚等人之外的清季改革維新派人士粗暴地斥為頑固派與反動(dòng)派，同時(shí)對(duì)清廷上層的一系列在今天看來(lái)也很“激進(jìn)”的政治改革言論與各項(xiàng)改革措施毫無(wú)概念；

其二，是忽視數(shù)百年來(lái)中西文化與科技交流的歷史，而且對(duì)民國(guó)初年各派各界人士建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家與引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的種種努力重視不足，甚至視而不見(jiàn)，反而過(guò)分突出了“五四”時(shí)代“《新青年》派”文人特別是陳獨(dú)秀先生的所謂“思想先進(jìn)、政治正確”； 

其三，是不能辨析清季康、梁、譚等人在學(xué)術(shù)上的嚴(yán)重問(wèn)題，更意識(shí)不到在“五四”時(shí)代的“《新青年》派”那里，學(xué)術(shù)上的粗率淺薄與空疏浮躁比康、梁、譚等人還要嚴(yán)重很多，反而將“《新青年》派”推崇為“啟蒙”運(yùn)動(dòng)中最為“思想先進(jìn)、政治正確”的代表；

其四，是將古今中西極為復(fù)雜的文化與政治問(wèn)題，簡(jiǎn)化為“貼標(biāo)簽”、“喊口號(hào)”、“鬧打倒”的“大批判”風(fēng)格，從而全部納入“新”與“舊”、“先進(jìn)”與“落后”、“進(jìn)步”與“保守”、“革命”與“反動(dòng)”、“西學(xué)”與“中學(xué)”之類(lèi)簡(jiǎn)便、粗暴、極端二元對(duì)立的理論敘述模式當(dāng)中。至于李澤厚先生所使用的這一粗暴理論敘述模式來(lái)自何方，當(dāng)然也與蘇俄不無(wú)關(guān)聯(lián)。

自二十世紀(jì)四十年代的“進(jìn)步中學(xué)生”開(kāi)始，李澤厚先生的思想底色，一直是俄化的馬克思主義，也就是列寧主義與斯大林主義。列寧主義與斯大林主義，與李澤厚先生本人“莊禪”式的文人浪漫才情，有著表面上的奇妙結(jié)合，也有著內(nèi)在的沖突張力，這就決定了他的理論邏輯始終不能自洽，其晚年宣稱的“告別革命”，也必定成為一句空言。二十世紀(jì)初以來(lái)中國(guó)的新派文人，在“拿來(lái)”外國(guó)之“主義”的時(shí)候，往往是先“郢書(shū)燕說(shuō)”、“生吞活剝”西歐、東歐或北美一家一派之學(xué)說(shuō)及其名詞概念，隨即“削足適履”、牽強(qiáng)附會(huì)地給中國(guó)傳統(tǒng)貼上醒目的“標(biāo)簽”（“封建”一詞，就是他們最常用的“標(biāo)簽”之一），同時(shí)高呼“打倒”的口號(hào)，而不是通過(guò)熟悉傳統(tǒng)的語(yǔ)境、閱讀原典的文本與考察鄉(xiāng)土之實(shí)貌來(lái)認(rèn)知國(guó)情，并審慎地吸收和借鑒外來(lái)之學(xué)術(shù)。這樣一來(lái)，就注定了他們?cè)诿鎸?duì)中西古今大的理論問(wèn)題上，始終處在“教學(xué)者如扶醉漢，扶得東來(lái)西又倒”的窘境。

諺曰：“不讀《三通》，是謂不通?！闭螌W(xué)理論、政治制度史與政治思想史研究層面的中西會(huì)通，對(duì)于李澤厚先生這一類(lèi)“五四”之后成長(zhǎng)起來(lái)的新派“浪漫文藝青年”而言，是不可能做到的。就中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而言，“學(xué)不躐等”是老生常談的古訓(xùn)，就西方近現(xiàn)代自然科學(xué)、工程技術(shù)與人文社會(huì)科學(xué)而言，“學(xué)不躐等”也是基本的教學(xué)與研究規(guī)范，然而，對(duì)于二十世紀(jì)中國(guó)的新派“浪漫文藝青年”而言，其讀中國(guó)之書(shū)，并非是按照傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)的正規(guī)路徑，其讀西方之書(shū)，同樣也是躁進(jìn)躐等。束書(shū)不觀、游談無(wú)根、好立議論、高而不切的“野狐禪”風(fēng)格，如果僅僅局限于文藝評(píng)論領(lǐng)域，其害尚小，但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，則是大批的新派“浪漫文藝青年”，茫然不知“先器識(shí)而后文藝”的古訓(xùn)，反而以激情澎湃的浪漫文藝思維來(lái)言說(shuō)并介入政治，其害則莫大焉！

《傳》曰：“以水濟(jì)水，誰(shuí)能食之?！薄拔逅摹睍r(shí)代“《新青年》派”文人們的一個(gè)極大思想缺陷，即是在討論社會(huì)與政治問(wèn)題時(shí)，以浪漫的文藝評(píng)論風(fēng)格取代了嚴(yán)肅的學(xué)理分析態(tài)度。十年“文革”結(jié)束后，以浪漫文藝評(píng)論為基調(diào)的膚淺“啟蒙”思潮在二十世紀(jì)八十年代以來(lái)的中國(guó)大陸又有了“卷土重來(lái)”的“風(fēng)起云涌”之勢(shì)，李澤厚先生正是其中一位引領(lǐng)時(shí)代風(fēng)尚的重要代表性人物，當(dāng)時(shí)其所著《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文，其意圖即與同道們一起重新祭起“啟蒙”的“大旗”。然而天下滔滔、從風(fēng)而靡、激情有余、學(xué)力不足，新時(shí)代的“啟蒙主義”者們并不能對(duì)“五四”時(shí)代“《新青年》派”的所謂“啟蒙”有一個(gè)深刻的反思，反而在很大程度上重蹈了他們的覆轍，至乎八十年代末期，以此種膚淺“啟蒙”思潮為思想基礎(chǔ)而展開(kāi)的政治運(yùn)動(dòng)，也就必然以慘痛的失敗而告終。

“豈有文章覺(jué)天下，忍將功業(yè)苦蒼生。”二十世紀(jì)八十年代以來(lái)以浪漫文藝評(píng)論為基調(diào)的膚淺“啟蒙”思潮，自表面而言，似乎在思想上又回到了“五四”時(shí)代，然而從積極樂(lè)觀的展望角度來(lái)看，未必不可能是從極“左”意識(shí)形態(tài)回歸到正常學(xué)術(shù)研究的一個(gè)中間過(guò)渡狀態(tài)，我們不能因?yàn)檫@種“啟蒙”思潮在學(xué)術(shù)上的淺薄浮躁，就否定其相對(duì)于十年“文革”而言的思想解放意義，但也不能因?yàn)槠湓谔囟〞r(shí)代的積極意義，就看不到其在學(xué)術(shù)上的淺薄浮躁。即使是一種如人所愿的中間過(guò)渡狀態(tài)，這種“啟蒙”思潮也不會(huì)因?yàn)槔顫珊裣壬南墒哦芸旖Y(jié)束，極“左”意識(shí)形態(tài)的“后遺癥”還會(huì)延續(xù)很長(zhǎng)的時(shí)間，因?yàn)榧词故呛芏嗫吹搅藰O“左”政治浪潮惡果的善良人士，實(shí)際上也很難很快完全擺脫極“左”意識(shí)形態(tài)的不良影響，遑論眾多依舊堅(jiān)持極“左”意識(shí)形態(tài)的人們，學(xué)界普遍性地回歸到正常學(xué)術(shù)研究的狀態(tài)，還需要一個(gè)艱難、痛苦而且漫長(zhǎng)的過(guò)程。即使是李澤厚先生本人，當(dāng)年也曾敏銳地意識(shí)到在二十世紀(jì)九十年代之后，吾國(guó)學(xué)界會(huì)有一個(gè)從“思想”到“學(xué)問(wèn)”的轉(zhuǎn)變，并發(fā)出了“思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸顯”的感想與預(yù)言，只是恐怕還沒(méi)有意識(shí)到，他本人在中國(guó)學(xué)術(shù)思想界的巨大時(shí)代影響力，即是這種轉(zhuǎn)變的諸多阻力中之一種。

古人有云：“滅人之國(guó)、先去其史”，又云：“其表在政，其里在學(xué)?！惫P者認(rèn)為，檢討自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)的以浪漫文藝評(píng)論為基調(diào)的膚淺“啟蒙”思潮，是今后民族文化復(fù)興的一個(gè)重要前提，國(guó)人如果不能從這種膚淺“啟蒙”思潮中走出來(lái)，所謂的民族文化復(fù)興與政治體制改革，就只能是幻想與空話。作為二十世紀(jì)八十年代膚淺“啟蒙”思潮中引領(lǐng)風(fēng)尚的代表性人物，李澤厚先生當(dāng)年的一些具體思想觀點(diǎn)，如果僅僅從嚴(yán)格純粹的學(xué)術(shù)角度來(lái)考量，甚至是不太值得批評(píng)的，然而，如果著眼于他和他的同道們的巨大時(shí)代影響力，那就是不得不認(rèn)真嚴(yán)肅面對(duì)的重大理論問(wèn)題了。

最后需要說(shuō)明的是，筆者對(duì)于李澤厚先生若干思想觀點(diǎn)的反駁，也是出于對(duì)長(zhǎng)輩知識(shí)分子的敬意，特別是對(duì)其濟(jì)世情懷、探索精神與文藝才情的肯定，同時(shí)筆者的這篇文章，也是對(duì)于二十世紀(jì)八十年代那個(gè)特別難忘的歲月和當(dāng)時(shí)若干風(fēng)云人物的一種紀(jì)念。

西歷二〇二一至二〇二三年作于南京