【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之隱公三年（1）
《春秋》三傳通讀入門之隱公三年（1）
作者：三純齋主人
來源：“三純齋”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰五月初七日丁未
耶穌2024年6月12日
[春秋]三年春，王二月己巳，日有食之。
三月庚戌，天王崩。
魯隱公三年，公元前720年。
春季，《春秋》記錄了兩件事。一是“三年春，王二月己巳，日有食之?！边@是《春秋》的第一條特殊天象記錄。魯隱公三年春天，二月己巳，魯國觀測到日食。
關(guān)于這次日食記錄，《公羊傳》解釋如下：
何以書？記異也。日食，則曷為或日或不日，或言朔或不言朔？曰“某月某日，朔，日有食之”者，食正朔也。其或日，或不日，或失之前，或失之后。失之前者，朔在前也；失之后者，朔在后也。
朔，指每個月的初一日。晦，指每月最后一日。這段話倒沒拿天象來亂發(fā)揮解釋人間事，只是說了一下當(dāng)時人對日食的認(rèn)識。正常情況下日食應(yīng)該發(fā)生在農(nóng)歷每個月的初一。所以后面會看到《春秋》的日食記錄，正常情況下是“某月某日，朔，日有食之?！钡珜嶋H上《春秋》經(jīng)里的日食記錄還有類似此處這種的“某月某日，日有食之”——這也是此處為何《公羊傳》要解釋一下“或言朔或不言朔”的原因。因為有時候?qū)嶋H發(fā)生日食的不一定在初一，有可能是這個月的最后一天，有可能是這個月的初二，之所以會出現(xiàn)這情況，要么是記載有誤，要么是歷法有誤?！洞呵铩愤@條日食記錄沒有明確說發(fā)生在朔日，按照《公羊傳》的理論，要么己巳日是二月朔日的后一天即二月初二，要么是二月的晦日（注：即三月朔日的前一天），兩個似乎都可能。
這段解讀意思說，《春秋》之所以記載這次日食，是因為（日食）不常見?！洞呵铩酚涊d日食，有時明確記錄是哪一天，有時不明確說是哪一天，有時明確說發(fā)生在朔日，有時并不明確說發(fā)生在朔日。如果記錄為“某月某日，朔，日有食之”，是因為日食正好發(fā)生在朔日。有時明確記錄日期，有時不明確記錄日期，是因為日食發(fā)生的日子（較之朔日，）要么錯前，要么錯后。錯前的，是朔日在前；錯后的，朔日在后。
《榖梁傳》對這次日食的解釋則針對性更強一些也更具體一些：
言日不言朔，食晦日也。其日有食之何也？吐者外壤，食者內(nèi)壤，闕然不見其壤有食之者也。有內(nèi)辭也，或外辭也。有食之者，內(nèi)于日也。其不言食之者何也？知其不可知，知也。
很確定指出這次日食之所以沒有說是發(fā)生在朔日，就是因為是發(fā)生在晦日。壤，指太陽本體。“吐者外壤，食者內(nèi)壤，闕然不見其壤有食之者也。有內(nèi)辭也，或外辭也。有食之者，內(nèi)于日也”這幾句話我理解大致意思說，當(dāng)太陽被吐出時，本體可以被看到；當(dāng)太陽被吞掉時，本體在內(nèi)（不可見）。看不見太陽本體的時候，就是發(fā)生了日食。
然后介紹了一下當(dāng)時人對日食發(fā)生的原因的認(rèn)識：發(fā)生日食，有的說是內(nèi)部的（太陽自身的原因），也有說是外部的原因。這次記載“有食之”，是指太陽本體被吞掉了。但之所以沒有說是被什么吞掉，是因為記錄者（也許就是孔夫子本人）確實知道自己有不知道的，這是一種智慧的表現(xiàn)——“知其不可知，知也”中，前兩個“知”都作“知道”講，最后一個“知”則通“智”。
對于這次日食，《左傳》并無相關(guān)記載，但杜預(yù)在給《左傳》做注的時候，提了一句，認(rèn)為這次日食發(fā)生在二月朔日，之所以沒明確寫是朔日，是“史失之”——史官失職了所以沒記錄。
所以，盡管這次日食有明確時間記載，但那天到底是朔日還是晦日，《公羊傳》含含糊糊不明確，《榖梁傳》確定是晦日，《左傳》雖未關(guān)注，但是《左傳》研究專家杜預(yù)則認(rèn)為發(fā)生在朔日。我查資料，楊伯峻先生注釋說這天是公元前720年2月22日，按農(nóng)歷算是二月初一，與杜預(yù)說法吻合。
盡管細(xì)節(jié)上還有爭議，但《春秋》的這條日食記錄，是我國能考證的、連續(xù)干支紀(jì)日的開始——之前魯隱公元年《春秋》所有的記錄都沒有明確日期；魯隱公二年只有“秋，八月庚辰，公及戎盟于唐”有具體日期，又缺乏其他資料來佐證日期是否正確。但這條記錄，則因為這次日食記錄可以被科學(xué)驗證準(zhǔn)確無誤，故而日期是被證實非常精準(zhǔn)可信。當(dāng)然，史書中也有早于這個時期的干支紀(jì)日的記錄，說明干支紀(jì)年紀(jì)月紀(jì)日，至少在周時就已經(jīng)很普遍了——但之前的此類記錄不連續(xù)。
春季，《春秋》記載的第二件事是“三月庚戌，天王崩。”
天王，就是周平王，前面已說過不少他的事。這一年是周平王五十一年。他的兒子洩父本來是太子，但早于他去世，于是他去世后，洩父的兒子林即位，史稱周桓王。
《榖梁傳》對周平王駕崩這條記錄闡釋如下：
高曰崩，厚曰崩，尊曰崩。天子之崩，以尊也。其崩之，何也？以其在民上，故崩之。其不名何也？大上，故不名也。
這段話先是解釋了一下“崩”的字面意思，然后闡述了一下為何《春秋》在記錄這件事的時候用了“崩”字。之所以會有“其不名何也？”一問，后面看到《春秋》諸侯去世的記錄就明白了，因為諸侯去世，《春秋》記錄時會明確說其名，例如很快就會看到的宋穆公去世記錄，《春秋》就是“宋公和卒?！?和，就是宋穆公的名。隨后又針對這一問做出了解釋，說“大上，故不名也。”大，通太。大上就是太上，即（身份地位）最高最尊貴的意思——所以不用刻意寫他的名，因為大家都知道。
這段解讀意思說，高的（倒了）叫“崩”，厚的（塌了）叫“崩”，地位很尊貴的（人死了）叫“崩”。說天子去世為“崩”，就是因為他地位尊貴?！洞呵铩酚涗浱熳颖?，是因為他在萬民之上。之所以沒有記載他的名字，是因為他是身份最尊貴的一個人，所以不用記錄他的名字（大家也知道是誰）。
《公羊傳》跟《榖梁傳》關(guān)注點差不多，也是摳字眼：
何以不書葬？天子記崩不記葬，必其時也。諸侯記卒記葬，有天子存，不得必其時也。曷為或言崩或言薨？天子曰崩，諸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不祿。
解釋了一下為什么后面《春秋》沒有記載周平王下葬的信息，是因為對于周天子只需要記錄駕崩的時間，不用記錄下葬的信息，（因為周天子）必定會按照規(guī)定的禮制來下葬的（注：按規(guī)定天子死后七日入殮，七個月下葬）。而諸侯之所以去世要記錄具體時間和下葬的信息，是因為有周天子在上，可能會因為一些意外的事情導(dǎo)致諸侯的葬期不得不調(diào)整（注：例如周王室給的謚號一時半會確定不下來導(dǎo)致葬禮延期），諸侯就不一定能按照規(guī)定時間下葬（所以要特意記錄明確）。然后解釋了一下，對于不同社會階層人去世的不同稱謂：天子去世了用“崩”，諸侯去世了用“薨”，大夫去世了用“卒”，士去世了用“不祿”。
“天子曰崩”的例子，本條就是；“諸侯曰薨”的例子，后面會遇到很多（注：諸侯夫人去世也稱“薨”）；“大夫曰卒”的例子，魯隱公元年十二月公子益師去世記錄就是；“士曰不祿”的例子，在《春秋》經(jīng)里沒有，因為士這個階層雖然比平民和奴隸高，但在《春秋》經(jīng)里已經(jīng)地位非常低下了，不值得記錄。士去世了之所以叫“不祿”，我猜因為士是服務(wù)大夫而領(lǐng)取俸祿的，“不祿”意思就是不能再領(lǐng)取俸祿了，以此委婉的表示人去世了。低于士的社會階層去世了怎么說呢？《公羊傳》沒有說，因為當(dāng)時默認(rèn)的能讀書的人至少也是士及以上階層的。我們今天一直說“死”，應(yīng)該就是對應(yīng)士以下階層的去世。但是我老家的方言里，對于老人去世有一個字“歿（mò）”，我覺得比直接用“死”好像更文雅些，應(yīng)該是古漢語的殘存。
《左傳》春季的記錄如下：
三年春，王三月，壬戌，平王崩。赴以庚戌，故書之。
赴，就是訃告的意思，即王室派人到諸侯國報喪。按此處說法，周平王駕崩的日子其實是壬戌日，而非庚戌日，之所以《春秋》記載是庚戌，是因為王室報喪的訃告上寫的是庚戌，《春秋》就這樣記錄下來了。
但對于這樣一個重要的日子，為何王室會有意去修改并告知諸侯，《左傳》沒有解釋，倒是杜預(yù)后來對此做了解釋，說“欲諸侯之速至，故遠(yuǎn)日以赴?！洞呵铩凡粫鴮嵄廊斩鴷h(yuǎn)日者，即傳其偽以懲臣子之過也?！币馑颊f，王室希望諸侯都能早點去參加周平王的葬禮，所以把周平王駕崩的日子往前寫了幾天。《春秋》之所以沒有按照真實駕崩日期記載，就是為了彰顯諸侯不尊重王室沒有迅速奔喪。
對于周平王駕崩到底是庚戌日還是壬戌日，無外乎兩種可能：一種就是《春秋》記錄的沒問題，就是庚戌日；另一種，則如《左傳》說的周平王實際駕崩日期是壬戌日，孔子寫錯了寫成了庚戌日，《左傳》為孔子找個借口說是“赴以庚戌”來解釋孔子為何寫錯——但這又引出我前面說的問題，就是《左傳》沒有繼續(xù)解釋王室為何要在訃告里修改周平王駕崩的日期，所以杜預(yù)后來又給發(fā)揮了一下來強為解釋以證明孔子的春秋筆法——我覺得《左傳》和杜預(yù)的解釋都很牽強。按“天子七月而葬，同軌畢至”的標(biāo)準(zhǔn)，較之于七個月而言，提前十來天（注：庚戌到壬戌之間十二天）其實沒有多大意義。王室在訃告里修改周平王真實的駕崩日期可能性幾乎為零，所以，我更傾向于周平王真實去世的日期就是《春秋》寫的庚戌日。
東周第一位天王就這樣駕崩了，駕崩后還留給我們一個謎團(tuán)就是他具體哪天駕崩的——不知道二月己巳的日食，是不是就是暗示三月周平王駕崩呢？
延伸聊幾句閑話：中國古代對天文學(xué)非常重視，無論是迷信角度，還是科學(xué)角度而言，天文學(xué)在中國傳統(tǒng)文化中都始終占據(jù)重要地位。中國人講究天人合一，天上的日月星辰運行對應(yīng)著地上的家國大事。因此對于一些特殊的天文現(xiàn)象非常重視，史書中有很多類似的記錄——甚至后世考證，有不少異常天文現(xiàn)象記錄其實是造假的，造假的目的是通過對異常天象的附會解釋，從而打擊特定的政治對手，達(dá)到某些政治目的。黃一農(nóng)先生的《社會天文學(xué)史十講》里有很詳細(xì)論述。另外，馮時先生的《中國天文考古學(xué)》，從考古學(xué)角度對中國古代的天文學(xué)做了比較全面的介紹，也是非常有意思的一本書。有興趣的可以去看看這兩本書。
責(zé)任編輯：近復(fù)
