立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

“性命古訓(xùn)與18世紀(jì)以來(lái)的東亞儒學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)

作者：薛巖（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)）

來(lái)源：澎湃新聞

時(shí)間：孔子二五七一年歲次辛丑九月初二日戊子

          耶穌2021年10月7日

2021年9月25日，由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系和國(guó)際儒商高等研究院主辦的“性命古訓(xùn)與18世紀(jì)以來(lái)的東亞儒學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)在博思大酒店順利舉行。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、河北省社會(huì)科學(xué)院、華東師范大學(xué)、華東政法大學(xué)、上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所、上海師范大學(xué)、浙江工商大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)等高等院校和科研機(jī)構(gòu)的二十多位專(zhuān)家學(xué)者與會(huì)。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)陳忠教授出席本次研討會(huì)并致歡迎辭，他介紹了人文學(xué)院哲學(xué)學(xué)科以及中國(guó)哲學(xué)團(tuán)隊(duì)情況，期待哲學(xué)學(xué)科的發(fā)展能夠拓展財(cái)經(jīng)類(lèi)高校的精神深度，并感謝與會(huì)專(zhuān)家的支持。哲學(xué)系主任倪劍青在致辭中指出，就“性命”問(wèn)題而言，18世紀(jì)的知識(shí)界有著迥異于之前的哲學(xué)旨趣，歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中的“moral science”（道德科學(xué)）關(guān)注的并非傳統(tǒng)上那種內(nèi)在于我們的“德性”（Virtue），或是我們“靈魂”的特質(zhì)，抑或是城邦的共同善（Common Good），而是人類(lèi)的行為以及從行為中顯現(xiàn)出來(lái)的行為之結(jié)構(gòu)。

本次研討共分四場(chǎng)，與會(huì)者圍繞近世以來(lái)儒學(xué)的基本問(wèn)題、儒學(xué)思想的現(xiàn)代理解、經(jīng)史關(guān)系重審以及18世紀(jì)以來(lái)的儒學(xué)（哲學(xué)）認(rèn)知等問(wèn)題進(jìn)行研討。

第一場(chǎng)研討由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)劉靜芳主持。報(bào)告人分別是浙江工商大學(xué)柴可輔和河北社科院哲學(xué)所李洪衛(wèi)。

柴可輔的報(bào)告《心學(xué)向?qū)崒W(xué)轉(zhuǎn)進(jìn)的一種路徑：以徐光啟為例》認(rèn)為，在晚明的思想圖譜中，理學(xué)、心學(xué)與實(shí)用之學(xué)的關(guān)系建構(gòu)，一直是學(xué)術(shù)界研究的持續(xù)性關(guān)注點(diǎn)，但以往的考察往往將可能性論證（學(xué)理）與可行性論證（實(shí)務(wù)）混淆，并常常預(yù)設(shè)學(xué)理演繹與行動(dòng)邏輯之間的完全對(duì)稱(chēng)，這不利于雙方雙向關(guān)系完整態(tài)的建構(gòu)。徐光啟實(shí)務(wù)之學(xué)的根本歸旨仍然深嵌于“心學(xué)”的時(shí)代精神當(dāng)中，一以“天下一心”的追索為己任。但他認(rèn)為心學(xué)的心性學(xué)理路并不能支持“天下一心”的實(shí)存性充分轉(zhuǎn)化為可行性，其原因是心學(xué)的“自反”路徑缺乏堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)公共性基礎(chǔ)。徐光啟意識(shí)到這一公共性基礎(chǔ)不在于心體本身的價(jià)值同然，而在于天地萬(wàn)物的認(rèn)知趨同（尤其以數(shù)學(xué)的方式）。徐光啟的運(yùn)思表現(xiàn)出始于心學(xué)而終于實(shí)學(xué)的轉(zhuǎn)進(jìn)特征。心學(xué)的傳統(tǒng)理路是謀求“一心而天下”，徐光啟則是謀求“天下而一心”。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)陳焱的評(píng)議指出，明末心學(xué)是否蘊(yùn)含著向?qū)崒W(xué)的展開(kāi)，的確是個(gè)問(wèn)題，同時(shí)，徐光啟以數(shù)學(xué)公式的方式來(lái)尋求儒家理論公理化，的確反映了儒家思想新的可能性。在討論環(huán)節(jié)中，大家對(duì)明清實(shí)學(xué)的譜系、實(shí)學(xué)的內(nèi)涵、公理和公設(shè)在中西思想的差別以及“天下一心”等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論。

李洪衛(wèi)的報(bào)告是《“生之謂性”中的性、氣關(guān)系：以宋明和近代詮釋為中心的考察》。他指出，對(duì)于《孟子》中孟、告之辯中的“生之謂性”，一般學(xué)者大都支持孟子的觀點(diǎn)，但程明道和陽(yáng)明的看法更接近告子。陽(yáng)明認(rèn)為，性本身無(wú)善惡，善惡是理，同時(shí)是氣之偏者?，F(xiàn)代新儒家牟宗三和唐君毅從道德理性主義的維度出發(fā)，強(qiáng)烈支持孟子思想并駁斥告子“生之謂性”的觀點(diǎn)。李洪衛(wèi)認(rèn)為，陽(yáng)明講“生之謂性”，是從人的思想和行動(dòng)不偏倚層面即中的層面說(shuō)的，本心達(dá)致大中，可以說(shuō)氣即是性，性即是氣。陽(yáng)明此說(shuō)即可視為從體用不二視角出發(fā)的論述，又可以說(shuō)是一本體的覺(jué)證獲得的氣性為一的視角所闡發(fā)的結(jié)論。心學(xué)統(tǒng)系中之性是基于善惡同時(shí)在本質(zhì)上超越善惡，是將本體與現(xiàn)象打成一片的根據(jù)，包含著本體論、工夫論和境界論的一體觀照。

華東政法大學(xué)羅云鋒評(píng)議認(rèn)為，孟告之辯可以是文本或者語(yǔ)境為中心的還原論進(jìn)路，亦可以是思想史研究的進(jìn)路，還可以是哲學(xué)概念考察的進(jìn)路。李文自然屬于哲學(xué)考察的進(jìn)路，但似乎太過(guò)于注重心學(xué)內(nèi)部話語(yǔ)體系的演進(jìn)，將陽(yáng)明的“生之謂性”視為自然主義和一種道德主義的統(tǒng)一，在概念辨析上尚有討論空間。討論環(huán)節(jié)中，大家對(duì)“生之謂性”的思想史考察、“生”的語(yǔ)詞意義以及“生之謂性”蘊(yùn)含的哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了爭(zhēng)辯。

第二場(chǎng)報(bào)告由《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部胡巖主持。報(bào)告人分別是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)徐國(guó)利和上海社科院哲學(xué)所鮑文欣。

徐國(guó)利的《傳統(tǒng)與現(xiàn)代合一的中國(guó)古代思想史闡釋——傅斯年的〈性命古訓(xùn)辯證〉述評(píng)》認(rèn)為，傅斯年是中國(guó)現(xiàn)代新考據(jù)學(xué)派的主要代表，他將清代傳統(tǒng)考據(jù)以語(yǔ)言學(xué)研究思想史的方法與現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)及實(shí)證史學(xué)的方法相結(jié)合，對(duì)中國(guó)古代思想的基本范疇“性”與“命”作出了闡釋?zhuān)瑢?xiě)出中國(guó)思想史和語(yǔ)言學(xué)研究的經(jīng)典之作《性命古訓(xùn)辯證》。傅斯年認(rèn)為歷史學(xué)與語(yǔ)言學(xué)密不可分，要繼承傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)特別是清代考據(jù)學(xué)的路徑，同時(shí)擴(kuò)大史料搜集和整理研究的范圍，將傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)和考據(jù)學(xué)方法科學(xué)化。傅斯年的《性命古訓(xùn)辯證》為中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型作出了積極貢獻(xiàn)，但它過(guò)于強(qiáng)調(diào)史學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的同一性及語(yǔ)言對(duì)思想的決定作用，無(wú)視社會(huì)存在對(duì)思想的重要影響，導(dǎo)致《性命古訓(xùn)辯證》對(duì)中國(guó)思想史的解釋又存在諸多局限性。

李洪衛(wèi)的評(píng)議認(rèn)為徐文精煉把握了傅斯年的史學(xué)思想的核心，即《性命古訓(xùn)辨正》所顯示出來(lái)的實(shí)證方法論。清代樸學(xué)有現(xiàn)代意味，但缺歷史性視角和觀點(diǎn)。傅斯年希望借用西方經(jīng)驗(yàn)主義或者理性主義來(lái)發(fā)展乾嘉漢學(xué)思想，但背后難以處理的是歷史與哲學(xué)之爭(zhēng)。傅斯年等人所謂的歷史觀念與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的歷史觀念極為不同，實(shí)證史學(xué)其實(shí)偏離了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)義理關(guān)懷至上的特征。

鮑文欣的報(bào)告是《現(xiàn)代中國(guó)思想研究中的“張力-動(dòng)力”論題:墨子刻〈擺脫困境〉淺析》。以《擺脫困境》為中心，鮑文欣分析墨子刻在現(xiàn)代中國(guó)思想研究中的“張力-動(dòng)力”論題。這一分析在三個(gè)層面進(jìn)行：形式性的底層框架、類(lèi)型學(xué)的中層框架、敘事層面?！稊[脫困境》及相關(guān)文本的總體論證目標(biāo)首先是反對(duì)韋伯，主張儒家傳統(tǒng)中具有理想與現(xiàn)實(shí)之間的張力，因此具有反傳統(tǒng)的動(dòng)力(動(dòng)力1)，其次是反對(duì)史華慈，主張儒家傳統(tǒng)具有接受現(xiàn)代西方動(dòng)力性文明（動(dòng)力3）的預(yù)設(shè)，這一預(yù)設(shè)主要是對(duì)從根本上改造世界的轉(zhuǎn)化性手段（動(dòng)力2）的偏好。在底層框架中，墨子刻的方法論框架是“話域”理論，其要點(diǎn)是思想規(guī)矩與批判性反思之間互動(dòng)的文化觀，由自我、群體、宇宙和認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)組成的本體論結(jié)構(gòu)，和由目標(biāo)、手段、給定世界的其它相關(guān)方面和認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)組成的行動(dòng)結(jié)構(gòu)。在中層框架中，他確認(rèn)了宋明新儒家的基本預(yù)設(shè)：“天、地、人、己”和諧的烏托邦目標(biāo)，對(duì)轉(zhuǎn)化性手段的偏好，善惡對(duì)立的摩尼教式宇宙論和認(rèn)識(shí)論上的樂(lè)觀主義。在敘事層面，《擺脫困境》主要由三個(gè)質(zhì)料性概念和兩個(gè)情節(jié)變化組成，即先秦儒家的樂(lè)觀主義-陷入困境-新儒家的困境意識(shí)-擺脫困境-現(xiàn)代中國(guó)的新樂(lè)觀主義。

劉靜芳的評(píng)議認(rèn)為鮑文欣的文章是一種方法論的構(gòu)建，但其構(gòu)造的三層范疇系統(tǒng)明晰性和解釋力不夠，對(duì)該系統(tǒng)的解釋性能否推廣到其他方面存疑。同時(shí)，她認(rèn)為不僅要在方法論上討論墨子刻的“張力-動(dòng)力”問(wèn)題，還要對(duì)墨子刻、韋伯、史華慈等人體察到的對(duì)于中國(guó)文化根本觀點(diǎn)進(jìn)行反思。他們對(duì)于中國(guó)文化缺乏“張力-動(dòng)力”的判斷是對(duì)于無(wú)過(guò)無(wú)不及于共生之性的中庸之道的忽視或誤解。

第三場(chǎng)報(bào)告由上海師范大學(xué)蔡志棟主持。報(bào)告人分別是華東師范大學(xué)劉梁劍和中國(guó)社科院文學(xué)所趙培。

劉梁劍的報(bào)告《從章學(xué)誠(chéng)看歷史領(lǐng)域的“是”“當(dāng)”》主要探討了章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的思想意義。他認(rèn)為，章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”涉及書(shū)寫(xiě)體裁之爭(zhēng)，章學(xué)誠(chéng)對(duì)《易教》的書(shū)寫(xiě)方式本身有著高度自覺(jué)：“題似說(shuō)經(jīng)，而文實(shí)論史。”史的體裁在內(nèi)容上首先表現(xiàn)為“政典”，是“未嘗離事而言理”的書(shū)。政典作為制度事實(shí)，乃是有理之事。易言之，制度事實(shí)中包含著價(jià)值。在此，是與當(dāng)之間并無(wú)鴻溝。章學(xué)誠(chéng)所理解的史不等于史料，其中自有道。而徐愛(ài)與陽(yáng)明討論經(jīng)史關(guān)系，則將經(jīng)與史分開(kāi)、事與道分開(kāi)，實(shí)際上就是把歷史事實(shí)理解為沒(méi)有價(jià)值和意義附著的光溜溜的事實(shí)，在歷史書(shū)寫(xiě)的意義上，則是理解為純客觀的史料。歷史書(shū)寫(xiě)不僅僅是記敘“客觀”史實(shí)，而是傳遞精神事實(shí)。人們對(duì)歷史編撰的期待，事實(shí)兼價(jià)值。因其價(jià)值義，歷史所記敘的事實(shí)兼有規(guī)范義，故而有可能通過(guò)記敘精神事實(shí)以經(jīng)世致用、改變世界，所謂“資治”便是其中一義。從事實(shí)、價(jià)值的關(guān)系看，“六經(jīng)皆史”的經(jīng)學(xué)批判意義意味著：不能將價(jià)值的初次賦義誤尊為價(jià)值的唯一賦義，否則就會(huì)喪失價(jià)值規(guī)范新事實(shí)的能力?？鬃訜o(wú)能行事的“不得已”狀態(tài)正是喪失了創(chuàng)造事實(shí)進(jìn)而創(chuàng)造價(jià)值的能力。

評(píng)議人徐國(guó)利指出章學(xué)誠(chéng)的六經(jīng)皆史想要扭轉(zhuǎn)時(shí)代風(fēng)氣，創(chuàng)立新的范式。六經(jīng)皆史之說(shuō)旨在經(jīng)世致用，反對(duì)考據(jù)義理之對(duì)立，求真和致用的合一。但求真和致用可能有內(nèi)在矛盾，需要重新評(píng)估六經(jīng)皆史的內(nèi)涵和意義。討論環(huán)節(jié)中，有學(xué)者認(rèn)為文章對(duì)于章學(xué)誠(chéng)對(duì)于周孔差異的理解以及“是”“當(dāng)”之概念二分的合理性提出質(zhì)疑。

趙培的報(bào)告《龔自珍〈六經(jīng)正名〉與儒家典籍經(jīng)典化之特點(diǎn)》認(rèn)為龔自珍撰《六經(jīng)正名》試圖關(guān)閉經(jīng)典之門(mén)，重整經(jīng)典位次，體現(xiàn)了古典經(jīng)學(xué)研究中的張力。由于秦漢以來(lái)經(jīng)典原文獻(xiàn)殘缺，儒學(xué)自身的“經(jīng)子和合”特點(diǎn)，創(chuàng)經(jīng)、擬經(jīng)、廣經(jīng)、續(xù)經(jīng)與補(bǔ)經(jīng)現(xiàn)象在儒學(xué)演進(jìn)史上長(zhǎng)期存在。這種“希圣”行為是儒學(xué)子學(xué)屬性的外顯。希圣與尊經(jīng)在儒學(xué)演進(jìn)過(guò)程中既對(duì)立又統(tǒng)一，當(dāng)希圣背后的子學(xué)屬性發(fā)展到極致，以圣人自命者開(kāi)始從對(duì)經(jīng)典的創(chuàng)、擬、續(xù)、補(bǔ)發(fā)展到疑經(jīng)、改經(jīng)，道統(tǒng)凌駕于學(xué)統(tǒng)之上，進(jìn)而反作用于經(jīng)典系統(tǒng)。儒學(xué)的子學(xué)自新屬性使儒家經(jīng)典系統(tǒng)一直處在一種半開(kāi)放的狀態(tài)中，其權(quán)威性和典范性均呈現(xiàn)出波動(dòng)性特征。

錢(qián)晟的評(píng)議認(rèn)為，趙培的報(bào)告指出了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究中的張力與動(dòng)力問(wèn)題，希圣與尊經(jīng)的動(dòng)力是對(duì)傳統(tǒng)思想缺乏動(dòng)力性的判斷的否證。錢(qián)晟提出一些進(jìn)一步的思考：古典經(jīng)學(xué)首先確立六經(jīng)的權(quán)威性，再批判歷代擬經(jīng)補(bǔ)經(jīng)廣經(jīng)和續(xù)經(jīng)的不合法性，這種帶有文化類(lèi)型學(xué)的觀察是否具有普遍性？日本對(duì)于經(jīng)學(xué)的重視類(lèi)似中國(guó)對(duì)佛學(xué)的研究，能否把日本的研究放到希圣和尊經(jīng)的動(dòng)力的解釋框架中？經(jīng)典本身的變遷與現(xiàn)實(shí)需求的互動(dòng)關(guān)系似可增加希圣和尊經(jīng)的動(dòng)力的復(fù)雜性？

第四場(chǎng)報(bào)告由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)錢(qián)晟主持。報(bào)告人分別是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的王格和吳曉番。

王格的報(bào)告《通經(jīng)窮理：衛(wèi)方濟(jì)<中國(guó)哲學(xué)>（1711年）對(duì)中國(guó)哲學(xué)的探究路徑與價(jià)值取向》從中國(guó)哲學(xué)自身的角度重新審視和評(píng)估衛(wèi)方濟(jì)《中國(guó)哲學(xué)》。衛(wèi)方濟(jì)的《中國(guó)哲學(xué)》是明清之際中西“禮儀之爭(zhēng)”的時(shí)代產(chǎn)物，它表明了作者在“禮儀之爭(zhēng)”中所持為中國(guó)儒家傳統(tǒng)思想內(nèi)容和價(jià)值進(jìn)行全面辯護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)；也表明了衛(wèi)方濟(jì)在跨文化交往中以包容開(kāi)放的姿態(tài)和對(duì)普世價(jià)值的追求，積極接納異域思想和文明，并反思自身文化傳統(tǒng)。相對(duì)于同時(shí)代耶穌會(huì)士偏向于批判宋明理學(xué)回歸先秦儒學(xué)的“古學(xué)”路徑，衛(wèi)方濟(jì)純粹哲學(xué)的論證來(lái)調(diào)和儒耶。他借助于經(jīng)院哲學(xué)傳統(tǒng)尤其是阿奎納強(qiáng)大的神學(xué)體系，對(duì)宋明理學(xué)（主要是程朱理學(xué)）的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了融貫性的論述。王格從中國(guó)哲學(xué)中的經(jīng)學(xué)與理學(xué)之特征和爭(zhēng)議、宋明理學(xué)中理氣論及現(xiàn)代新儒學(xué)所論宗教性、超越性問(wèn)題等角度討論了衛(wèi)方濟(jì)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的探究路徑與價(jià)值取向的問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的思考有助于我們?nèi)ブ匦略u(píng)價(jià)其中跨文化的理解和誤解。

劉梁劍的評(píng)議認(rèn)為衛(wèi)方濟(jì)身處古學(xué)復(fù)興之風(fēng)漸起之時(shí)，與傳教士批評(píng)宋明理學(xué)的風(fēng)氣相反，逆潮流而行，特別值得研究。衛(wèi)方濟(jì)《中國(guó)哲學(xué)》是西洋版的“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，從中可以看到通經(jīng)致用、詮釋的策略、對(duì)異己思想的處理方式等，但是衛(wèi)方濟(jì)強(qiáng)調(diào)基督教和儒家義理的相同會(huì)稀釋其相異性。同時(shí)代的啟蒙思想家更注重兩者的差別，而恰恰是差異給予西方思想更好的自我理解。追求二者之同，會(huì)誤解中國(guó)哲學(xué)的特殊性，會(huì)忽略二者思想的根本差異。

吳曉番的報(bào)告《丁若鏞人性說(shuō)的倫理學(xué)意義》指出，丁若鏞是朝鮮儒學(xué)后期反理學(xué)的代表人物，他反對(duì)天地萬(wàn)物一體，主張人物之別；認(rèn)為性為心之嗜好；主張“二人為仁”，將人與人之間的關(guān)系作為倫理學(xué)的起點(diǎn)。吳曉番認(rèn)為，丁若鏞區(qū)別人物之性，否認(rèn)了仁者以天地萬(wàn)物為一體的存有連續(xù)性，即否認(rèn)了道德的超越性和客觀性的形而上學(xué)基礎(chǔ)；從嗜好的普遍性來(lái)界定人之為人，否認(rèn)將性與德的混淆，實(shí)則意味著，欲是一種普遍的生存狀態(tài)，其本身并不構(gòu)成價(jià)值的惡，而反過(guò)來(lái)卻有可能在這種普遍的狀態(tài)下成就一種大公的道德?tīng)顟B(tài)。在道德意義上來(lái)說(shuō)，它是對(duì)以德性論為解釋的儒家倫理的重大挑戰(zhàn)；“二人為仁”的思想意味著丁若鏞將倫理學(xué)的起點(diǎn)放在人與人之關(guān)系，而不是認(rèn)為道德（倫理）是內(nèi)心人格養(yǎng)成的結(jié)果，而只是社會(huì)秩序的必要條件。丁若鏞的思想關(guān)注點(diǎn)不再是個(gè)體道德修養(yǎng)，而在于合理社會(huì)的秩序。這種關(guān)懷的轉(zhuǎn)向意味著儒學(xué)不再是一種關(guān)乎成德之學(xué)，而是一種關(guān)乎社群生存發(fā)展的社會(huì)之學(xué)。

鮑文欣的評(píng)議指出丁若鏞的思想復(fù)雜，他對(duì)朱子學(xué)的批評(píng)有不同的思想來(lái)源，包括天主教的思想以及乾嘉漢學(xué)的思想資源等，如何確定丁若鏞脫離性理學(xué)的思想臨界點(diǎn)，需要斟酌；在對(duì)丁若鏞“嗜好為性”的討論中，需注意他如何處理嗜好與自由意志的關(guān)系問(wèn)題。在討論環(huán)節(jié)中，有學(xué)者就丁若鏞對(duì)性命問(wèn)題的討論的思想性質(zhì)以及丁若鏞與朱子學(xué)的關(guān)系問(wèn)題等提出質(zhì)疑。

在研討會(huì)的最后環(huán)節(jié)，與會(huì)學(xué)者就如何看待18世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行了圓桌會(huì)談，大家對(duì)于傳統(tǒng)的儒學(xué)分期問(wèn)題、18世紀(jì)的思想意義、性命問(wèn)題的古今之爭(zhēng)、文化的外部壓力與內(nèi)在動(dòng)力、經(jīng)學(xué)史和思想史的局限等問(wèn)題各抒己見(jiàn)。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，18世紀(jì)以來(lái)的儒學(xué)和哲學(xué)具有很開(kāi)闊的研究空間，研究者通過(guò)跨文化交流與比較、儒學(xué)的東亞流衍以及清代儒學(xué)的思想轉(zhuǎn)向等多元化路徑，能極大拓展當(dāng)代的中國(guó)哲學(xué)研究。

責(zé)任編輯：近復(fù)