【李敬峰】兩宋之際洛、新學(xué)術(shù)之爭及其思想史意義
兩宋之際洛、新學(xué)術(shù)之爭及其思想史意義
作者：李敬峰（陜西師范大學(xué)哲學(xué)系教授）
來源：《江漢論壇》2021年第7期
摘 要：兩宋之際是道學(xué)學(xué)派競合和早期道學(xué)話語生成的重要時期，而二程洛學(xué)與荊公新學(xué)則無疑是這一時期學(xué)派角力、話語權(quán)爭奪、政治地位較量的主角，整體上呈現(xiàn)出洛學(xué)艱難延續(xù)、新學(xué)漸趨消逝的學(xué)術(shù)格局，而這與程門后學(xué)的積極衛(wèi)道，荊公新學(xué)后繼乏人、應(yīng)對無力以及皇權(quán)的向背是緊密相連的。程門后學(xué)依借皇權(quán)，從政治罷黜、經(jīng)學(xué)批判與人身攻擊等維度對荊公新學(xué)展開系統(tǒng)而全面的清算和批判，終使洛學(xué)取代新學(xué)成為南宋中期以后的顯學(xué)，并作為強勢的學(xué)術(shù)話語主導(dǎo)南宋學(xué)界。一方面為南宋儒學(xué)的發(fā)展賡續(xù)學(xué)脈、奠定格局和規(guī)模；另一方面也推進(jìn)早期道學(xué)學(xué)術(shù)話語的生成和建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：兩宋之際;程門后學(xué);荊公新學(xué);道學(xué)話語;
兩宋之際是宋明理學(xué)史上非常重要但研究卻又較為薄弱的學(xué)術(shù)時期。重要是因為它承接兩宋，銜接程朱，乃早期道學(xué)話語建構(gòu)的關(guān)鍵時期，薄弱則緣于其復(fù)雜的學(xué)術(shù)樣態(tài)，學(xué)派林立，糾葛累年，梳理清楚并非易事。我們知道，慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起，洛學(xué)、新學(xué)、蜀學(xué)、朔學(xué)等相峙而存。至兩宋之際，隨著學(xué)派宗師的紛紛離世，能夠主導(dǎo)當(dāng)時學(xué)術(shù)格局，擔(dān)當(dāng)學(xué)派競合主角的，主要是荊公新學(xué)與二程洛學(xué)，前者位居官方哲學(xué)，后者則是唯一能夠與其相抗衡的學(xué)派[1]。余英時先生就明確指出“二程道學(xué)是在與安石‘新學(xué)’長期奮斗中逐漸定型的”[2]，也就是說，這場學(xué)術(shù)競合實際上是處于民間地位的程門后學(xué)如何對處于官學(xué)地位的王安石新學(xué)進(jìn)行較量的一場學(xué)術(shù)角力。但事實上這場學(xué)術(shù)角力又是以洛學(xué)一系為主角，呈現(xiàn)有攻無守的狀態(tài)，辯爭并不平衡，原因在于新學(xué)后繼無人，主要依賴其官學(xué)地位而得以存續(xù)。以往學(xué)界的研究較多聚焦在學(xué)派宗師二程與王安石本人的糾葛上，而伴隨著程頤在黨禁中的去世，洛學(xué)旋即陷入更加艱難的生存境遇，如何提振洛學(xué)、維系學(xué)統(tǒng)就成為擺在程門后學(xué)面前的時代難題。換而言之，洛學(xué)在兩宋之際的復(fù)振很大程度上是由程門后學(xué)完成的。而對這一課題，以往學(xué)界則關(guān)注較少，研究不深?；诖耍疚臄M深入文本，耙梳史料，以兩宋之際的顯學(xué)———二程洛學(xué)與王安石新學(xué)的消長為切入口，對兩宋之際的學(xué)術(shù)演進(jìn)作一深入式的探究，以期從一個側(cè)面將兩宋之際復(fù)雜的學(xué)術(shù)面貌揭示出來，從而細(xì)化、具化兩宋之際學(xué)術(shù)思潮的研究，進(jìn)一步把握早期道學(xué)學(xué)派的競合以及道學(xué)話語的生成與演變。
一、政治罷黜
北宋晚期，雖然王安石的變法改革遭到根本性的否定，但其新學(xué)則繼續(xù)作為官學(xué)而位居廟堂之上，主導(dǎo)學(xué)術(shù)，稱雄科場[3]。然好景不長，北宋的滅亡，使得南宋在反思和清算亡國之失時將新學(xué)作為罪魁禍?zhǔn)捉o予嚴(yán)厲的批判，而充當(dāng)批判急先鋒的則是洛學(xué)一系的程門后學(xué)。那么為何程門后學(xué)要不遺余力地批判荊公新學(xué)呢？這就有必要明晰洛學(xué)在兩宋之際的命運。據(jù)程頤門人尹焞年譜記載：
年三十七，新學(xué)日興，諫官范致虛上言曰：“程頤倡為異端，尹焞、張繹為之羽翼?！盵4]
兩宋名臣陳公輔亦上言詆毀洛學(xué)說：
然在朝廷之臣，不能上體圣明，又復(fù)輒以私意取程頤之說，謂之伊川學(xué)，相率而從之。是以趨時競進(jìn)、飾詐沽名之徒，翕然胥效，倡為大言，謂：“堯、舜、文、武之道傳之仲尼，仲尼傳之孟軻，軻傳頤，頤死無傳焉。”[5]
從上述引文中可以看出，洛學(xué)在兩宋之際受到學(xué)者、政客的大肆攻擊，而尤以荊公一系的排擠最為顯著，如胡安國所言：“會王安石當(dāng)路，重以蔡京得政，曲加排抑，故有西山、東國之厄，其道不行，深可惜也。”[6]顯然，新學(xué)對洛學(xué)的無情打壓，使得洛學(xué)幾近中絕，不行于世。而南渡之后，秦檜當(dāng)國，繼續(xù)尊奉安石新學(xué)，打擊洛學(xué)，致使洛學(xué)在南宋初年的命運更加悲慘、更加凋零。《宋元學(xué)案》載：“方秦檜擅國，禁人為趙鼎、胡寅之學(xué)，而永嘉乃其寓里，后進(jìn)為所愚者尤多。故紹興末，伊洛之學(xué)幾息?！盵7]對此，全祖望說到：“元佑之學(xué)，二蔡、二惇禁之，中興而豐國趙公馳之。和議起，秦檜又禁之，紹興之末又馳之?！盵8]全氏之言可謂確論，當(dāng)權(quán)者的政治和學(xué)術(shù)取向直接造就洛學(xué)在兩宋之際一波三折的命運。為根本扭轉(zhuǎn)洛學(xué)幾近消亡的被動局面，延續(xù)學(xué)統(tǒng)，程門后學(xué)亦開始在兩宋之際對主要的學(xué)術(shù)勁敵荊公新學(xué)展開激烈的反擊和批判。在兩宋之際得到拔擢和進(jìn)用的程門“四大弟子”之首楊時首開其風(fēng)，他在靖康元年（1126年）金兵圍城結(jié)束不久，憂心時政，便立即向宋欽宗奏陳道：
臣伏見蔡京用事二十余年，蠧國害民，幾危宗社，人所切齒，而論其罪者，曾莫知其所本也。蓋蔡京以繼述神宗為名，實挾王安石以圖身利，故推崇安石加以王爵，配享孔子廟廷，然致今日之禍者，實安石有以啟之也。[9]
在楊時看來，“六賊”之首蔡京當(dāng)權(quán)之后，禍國殃民，危害不淺，然時人知其然而不知其所以然。楊時則追根溯源，認(rèn)為這實是蔡京推崇王安石及其新學(xué)造成的，這就將蔡京之禍轉(zhuǎn)嫁至王安石。可見，楊時的批判較之其師二程已然向政治的維度轉(zhuǎn)進(jìn)，不再僅僅是圍繞王安石的學(xué)術(shù)和變法展開。既然王安石乃亡國之根，那就必須采取具體的措施以消除其影響，楊時繼續(xù)向新學(xué)發(fā)難道：
王安石著為邪說，以涂學(xué)者耳目，使蔡京之徒，得以輕費妄用，極侈糜以奉上，幾危社稷。乞奪安石配享，使邪說不能為學(xué)者惑。[10]
臣伏望睿斷，正安石學(xué)術(shù)之繆，追奪王爵，明詔中外，毀去配享之像，使淫辭不為學(xué)者之惑，實天下萬世之幸。[9]
王安石于元祐元年（1086年）去世，獲贈太傅，并在紹圣元年（1094年）配享孔廟，政和三年（1113年）追封王爵為“舒王”，配享孔廟，列于孟子之后，其子王靂則配享文宣王廟庭。至此荊公新學(xué)地位已如日中天，達(dá)至鼎盛。既然其被指摘為亡國的罪魁禍?zhǔn)?，那就必須褫奪王安石的配享，追奪其王爵，毀掉其畫像以消除其影響。楊時此疏在一世皆安于荊公新學(xué)之時，可謂石破天驚，立刻遭到以馮澥為代表的推崇荊公新學(xué)的士大夫的激烈還擊，致使楊時被罷官[11]。雖如此，此舉卻首開從政治上攻擊荊公新學(xué)的端緒。建炎三年（1129年）洛學(xué)追隨者權(quán)相趙鼎繼續(xù)發(fā)難，他說：
自熙寧間王安石用事，肆為紛更，祖宗之法掃地而生民始病。至崇寧初，蔡京托名紹述，盡祖安石之政以致大患。今安石猶配享廟庭，而京之黨未族，臣謂時政之闕，無大于此，何以收人心而召和氣哉！[12]
與楊時一樣，趙鼎亦將蔡京之罪、靖康之難歸咎于王安石，認(rèn)為罷黜王安石配享之位已成民心所向、時政之要，勢在必行。與此呼應(yīng)，洛學(xué)之徒呂好問亦上疏道：“蔡京過惡，乞投海外，削王安石王爵”[13]，魏掞之同樣上疏“請廢王安石父子從祀，追爵程顥、程頤，列祀典”[14]等等。可見到這一時期，罷黜王安石配享之位、削除其王爵，已然成為程門后學(xué)乃至士大夫階層的共識。洛學(xué)一系前仆后繼的努力并沒有白費。宋高宗為開脫父兄之罪，籠絡(luò)人心，順應(yīng)形勢，旋即詔命洛學(xué)中人胡寅親自撰寫《追廢王安石配饗詔》，在此詔中明確指出：“今其父子從祀孔廟，禮文失秩，當(dāng)議黜之，夫安石之學(xué)不息，則孔子之道不著。”[15]此詔一出，王安石隨即從“配享孔子廟庭”降為從祀。紹興四年（1134年）五月，高宗又命范沖為宗正少卿兼直史館，重修神宗、哲宗《正史》和《實錄》，同年八月，毀王安石舒王制。至此，洛學(xué)一系完成了政治上罷黜荊公新學(xué)的使命。
二、經(jīng)學(xué)批判
以經(jīng)術(shù)為治術(shù)是王安石經(jīng)學(xué)最為顯著的特色，其以《三經(jīng)新義》為代表，借助科場程式，得到強力貫徹和推行。《宋史紀(jì)事本末》記載是時情形：“一時學(xué)者無不傳習(xí)，有司純用以取士。安石又為《字說》二十四卷，學(xué)者爭傳習(xí)之。自是先儒之傳、注悉廢矣。”[16]《宋元學(xué)案》亦載：
初，先生提舉修撰經(jīng)義訓(xùn)釋《詩》《書》《周官》，既成，頒之學(xué)官，天下號曰“新義”。晚歲，為《字說》二十四卷，學(xué)者爭傳習(xí)之，且以經(jīng)試于有司，必宗其說，少異，輒不中程。[18]
由上可見，王安石所確立的新經(jīng)學(xué)在成為科場程式后，獲得前所未有的地位，一時學(xué)者無不影從，盡廢古義，從其新義，應(yīng)舉考試凡與之新義相悖的，一概不予錄取，足見其影響之大。然隨著王安石被塑造為北宋滅亡的替罪羊，作為其學(xué)術(shù)支撐的經(jīng)學(xué)亦受到波及。洛學(xué)一系首先循著學(xué)術(shù)關(guān)乎人心，人心事關(guān)國運的思路來批判王安石的經(jīng)學(xué)體系。洛學(xué)建構(gòu)者之一的程頤就說：“今天下之新法害事處，但只消一日除了便沒事。其學(xué)化革了人心，為害最甚?！盵17]這就是說王安石新法并不足懼，可畏的是其經(jīng)學(xué)，玷污人心，為害最大。程頤的這一評價為程門后學(xué)展開批判奠定了基調(diào)。湖湘學(xué)派的胡宏進(jìn)一步指出：
本朝丞相王安石，專用己意訓(xùn)釋經(jīng)典，倚威為化，以利為羅，化以革天下之英才，羅以收天下之中流。故五十年間，經(jīng)術(shù)頹靡，日入于暗昧、支離，而六經(jīng)置于空虛無用之地。[18]
很明顯，胡宏同樣認(rèn)為王安石建構(gòu)的經(jīng)學(xué)，本意并不在于純化學(xué)術(shù)，而是為了以此籠絡(luò)人心，謀取私利，最終反倒敗壞人心，荒廢六經(jīng)。這實際上是對程頤之批判的延續(xù)和強化，將王安石經(jīng)學(xué)惑亂人心的一面提揭出來。而楊時弟子陳淵在認(rèn)同程頤、胡宏之說的基礎(chǔ)上，直扣根本，指出安石經(jīng)學(xué)的根本之失：
穿鑿之過尚小，至于道之大原，安石無一不差。推行其學(xué)，遂為大害?！W(xué)所傳止有《論》《孟》《中庸》，《論語》主仁，《中庸》主誠，《孟子》主性，安石皆暗其原。[19]
在陳淵看來，王安石經(jīng)學(xué)的根本過失不在于穿鑿，而在于不知圣人日用倫常之“道”，反而以佛老之“道”為“道”，如此則學(xué)雜而心邪，見于行事，發(fā)于言語，則無一不差。陳氏的這種批判是相當(dāng)嚴(yán)厲的，直接將王安石經(jīng)學(xué)從正統(tǒng)之學(xué)中剔除出去，打入異端，消解荊公新學(xué)建構(gòu)的正當(dāng)性和合法性，摧毀新學(xué)的學(xué)理支撐。
其次，洛學(xué)中人從倫理敗壞的角度將王安石經(jīng)學(xué)與北宋滅亡關(guān)聯(lián)起來。胡安國對王安石貶廢《春秋》批道：
六籍惟此書出于先圣之手，乃使人主不得聞講說，學(xué)者不得相傳習(xí)，亂倫滅理，中原之禍殆由此乎。[20]
王安石之所以廢置《春秋》，一方面是因為其散亂難解；另一方面則是認(rèn)為《春秋》只是有德無位的孔子所作，而非有德有位的圣王所作，故將此作為經(jīng)書，過于牽強，于治道無補。胡安國當(dāng)然不認(rèn)同王安石此論，他認(rèn)為《春秋》是六經(jīng)當(dāng)中唯一一個出自孔子之手的，意在匡正君臣名分，使“亂臣賊子懼”。而王安石輕棄《春秋》，不僅使君王不知其論，而且使學(xué)者難以研習(xí)，廢棄君臣倫理，實是北宋滅亡的根源。
上述兩個層面顯然是從外圍進(jìn)行批判，這還不足以完全瓦解王安石的經(jīng)學(xué)體系。洛學(xué)中人進(jìn)而入乎其內(nèi)，從具體的經(jīng)義內(nèi)容展開批判。楊時傾力著作《三經(jīng)義辨》，詳述其辯駁緣由：
荊公黜王爵，罷配享，謂其所論多邪說，取怨于其徒多矣。此《三經(jīng)義辨》，蓋不得已也。[23]
今雖有定論，學(xué)者真知其非者或寡矣。屏居投閑，因摭《三經(jīng)義辨》有害理處是正之，以示后學(xué)。[9]
在此，楊時表明其辯解緣由，即認(rèn)為荊公經(jīng)學(xué)多邪說妄論，背離儒道，但卻少有學(xué)者能夠識破其非，故為維護(hù)正統(tǒng)，警示后學(xué)，必須對其經(jīng)學(xué)進(jìn)行條分縷析的批判21。楊時門下弟子王居正緊隨其后，比其師過之而無不及，作《辨學(xué)外集》《書辨學(xué)》《詩辯學(xué)》《周禮辨學(xué)》等，針鋒相對地批駁王安石的經(jīng)義。據(jù)《宋史》記載：“居正既進(jìn)其書七卷，而楊時《三經(jīng)義辨》亦列秘府，二書既行，天下遂不復(fù)言王氏學(xué)。”[22]《宋史》之辭難免有夸大成分，但楊時師徒深入經(jīng)書義理上進(jìn)行還擊，較之其他學(xué)者從形式上批判，確實給“荊公新學(xué)”造成更沉重的打擊。其他洛學(xué)中人如邵伯溫作《邵氏聞見錄》、《辯誣》等亦皆以批判荊公經(jīng)學(xué)義理為務(wù)。
程門后學(xué)迭次對王安石經(jīng)學(xué)從立論根基，到亡國之源，再到經(jīng)學(xué)義理的批判，加之前述政治地位的垮臺，王安石經(jīng)學(xué)的瓦解已是順理成章之事。建炎二年（1128）四月，宋高宗下詔改革科舉取士之法，指出：“經(jīng)義當(dāng)用古注，不專取王氏說。”[23]這種政策取向直接導(dǎo)致“荊公《三經(jīng)新義》，至南渡而廢棄”[24]。
三、人身攻擊
在道德至上的傳統(tǒng)社會，人身攻擊歷來在學(xué)派爭斗中為學(xué)者所青睞和使用，以期由否定個人道德品性，進(jìn)而否定圍繞此人所關(guān)涉的一切事物。眾所周知，從人身角度對王安石進(jìn)行攻擊，二程早已開其端緒。原因很簡單，因為王安石認(rèn)為時政之要在于“變風(fēng)俗，立法度”[25]，旨在強調(diào)從外在規(guī)范來實現(xiàn)他的“回向三代”的政治理想。這就與傳統(tǒng)儒家強調(diào)的“人者，政之本也，身者，人之本也，心者，身之本也”[26]的著重從內(nèi)在、從心性角度為儒家政治理想確立永恒的道德基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)取向不盡相同。故而程顥指出：“王安石，其身猶不能自治，何足以及此！”[27]程顥否認(rèn)王安石的品行，認(rèn)為其連最基本的德性修養(yǎng)都沒有，又何以治國、平天下，并指責(zé)其學(xué)術(shù)道：“王安石博學(xué)多聞則有之，守約則未也?！盵27]也就是說，程顥認(rèn)為王安石之學(xué)博雜有余，但卻不夠精純。程頤亦指出：“荊公舊年說話煞得，后來卻自以為不是，晚年盡支離了。”[27]又說：“安石心術(shù)不正，危害最大?！盵5]這就更為激烈地否定了王安石本人的道德品性。二程從人身的角度批判王安石為兩宋之際的門人、后學(xué)所承繼。道南學(xué)派的羅從彥就說：“迨熙寧間王安石用事，管心鞅法，甲倡乙和，卒稔裔夷之禍，未嘗不為之痛心疾首也?！盵29]這就是批評王安石用心不純，認(rèn)為其是以管仲之心，行商鞅之法，最終招致亡國之禍。湖湘學(xué)派的胡宏亦指出：
及丞相王安石輕用已私，紛更法令，不能興才教化，弭奸邪心以來遠(yuǎn)人，……棄誠而懷詐，興利而忘義，尚功而悖道，人皆知安石廢祖宗法令，而不知其并與祖宗之道廢之也，邪說既行，正論屏棄，故奸諛敢挾紹述之義，以逞其私。[36]
從胡宏的指摘中可以看出，他同樣認(rèn)為王安石心術(shù)不正，完全是憑借一己私意實行變法，輕視教化，興利忘義，尚功悖德，開禍國之端。洛學(xué)一系除指出王安石品行修養(yǎng)乏善可陳外，亦對王安石的為官能力進(jìn)行攻擊，二程弟子謝良佐說：
王荊公平生養(yǎng)得氣完，為他不好做官職。作宰相只吃魚羮飯，得受用底不受用，緣省便去就自在。嘗上殿進(jìn)一札子擬除人，神宗不允，對曰：“阿除不得?！庇诌M(jìn)一札子擬（除）人，神宗亦不允，又曰：“阿也除不得?！毕碌畛鰜肀闫蛉?，更留不住，平生不屈也奇特。[30]
在謝良佐看來，王安石氣質(zhì)純粹，只是不善于做官，他舉兩例予以說明，一是王安石官至宰相，只吃魚羹飯，無論受用與否，方便省事即可；二是宋神宗但凡不準(zhǔn)其奏請，王安石皆掛冠而走。謝良佐例舉王安石的官宦生涯中的例子來反襯王安石的性格，即倔強不屈，缺乏通達(dá)權(quán)變，多有違背臣道之舉。我們從《宋元學(xué)案》的《荊公新學(xué)略》的記載也可以看出一二：
安石在金陵，見元豐官制行，變色曰：“許大事，安石竟略不得與聞?！笔紳u有畏懼，作《前后元豐行》以諛上，蓋求保全也。
先是，安石作《詩義序》，極諛上，神宗卻之，令別撰。[24]
上述引文意思很明顯，王安石對神宗極盡阿諛奉承之能事，映襯出王安石在士大夫操守上的虧欠。程門后學(xué)對王安石為人、為官的否定，有的顯然是別有用心，如謝良佐所舉的第一例并不足以佐證王安石為官能力的缺乏，反而恰恰能從一個角度來反映王安石本人的清廉樸素。黃庭堅就指出：“余嘗熟觀其（王安石）風(fēng)度，真視富貴如浮云，不溺于財利酒色，一世之偉人也。”[31]盡管批判的標(biāo)靶或者失之無當(dāng)，但對于復(fù)振洛學(xué)的程門后學(xué)而言，事實的真假已無足輕重，他們旨在從道德根基上摧毀王安石的個人形象。平實而論，王安石的個人品質(zhì)是否真的如程門后學(xué)所言的無足可觀，我們可從其他學(xué)者的評論中一窺其情。如對于楊時的激烈批判，蔡上翔就曾為安石回護(hù)道：
荊公之時，國家全盛，熙河之捷，擴(kuò)地數(shù)千里，宋朝百年以來所未有者。南渡以后，元佑諸賢之子孫，及蘇程之門人故吏，發(fā)憤于黨禁之禍，以攻蔡京為未足，乃以敗亂之由，推原于荊公，皆妄說也。其實徽欽之禍，由于蔡京。蔡京之用，由于溫公。而龜山之進(jìn)，又由于蔡京。波瀾相推，全與荊公無涉。至于龜山在徽宗時，不攻蔡京而攻荊公，則感京之恩，畏京之勢，而欺荊公已死者為易與，故舍時政而追往事耳。[32]
這就是針鋒相對地為王安石洗白了。由此也多少反映出楊時對荊公新學(xué)的攻擊內(nèi)存私意。更進(jìn)一步來講，就連王安石的宿敵司馬光亦不得不說：“人言安石奸邪，則毀之太過；但不曉事，又執(zhí)拗耳”[33]，又說：“介甫文章、節(jié)義過人處甚多”[34]，肯定王安石的人品和文章。后來陸九淵說：“潔白之操，寒于冰霜，公之質(zhì)也?！盵26]鄒元標(biāo)對王安石亦評價道：“儒而無欲者……儒而有為者……儒而自信者?！盵35]以此可見王安石個人品行并非如程門后學(xué)所言的那么不堪。但從人身的角度對王安石進(jìn)行攻擊，其影響和破壞程度無疑是巨大的。因為在德性至上的傳統(tǒng)社會里，一旦從道德品行上否定一個人，那么與此人有關(guān)的一切東西都會遭到清算和拋棄，這是中國傳統(tǒng)倫理型社會的特質(zhì)。而實際上，學(xué)術(shù)理論是否成立，并不由一個人的道德高下所決定，而完全與理論自身能否自洽息息相關(guān)。程門后學(xué)出于衛(wèi)道的需要，從人身角度攻擊王安石，雖然有失公允，但卻事實地加速了荊公新學(xué)的衰落。
四、結(jié)語
兩宋之際，洛學(xué)一系以道自擔(dān)，著力從實踐上接續(xù)和落實二程對荊公新學(xué)的批判。這種批判一方面借助皇權(quán)的推動，加速荊公新學(xué)的衰落，使荊公新學(xué)在兩宋之際盛行60余年之后，走下神壇，漸趨無聲，消失在歷史深處。另一方面程門后學(xué)的批判亦扭轉(zhuǎn)洛學(xué)日趨衰微的命運，使洛學(xué)由程頤去世后的艱難存續(xù)轉(zhuǎn)進(jìn)至“紹興之初，程氏之學(xué)始盛”[36]的局面，為南宋儒學(xué)的發(fā)展賡續(xù)學(xué)脈、奠定規(guī)模，這可從撐起南宋儒學(xué)的三大學(xué)術(shù)流派：朱子理學(xué)、陸九淵心學(xué)和陳亮、葉適的事功學(xué)派皆由洛學(xué)導(dǎo)其源、開其先得到直接的印證。展開來講，朱子乃程門四傳弟子，真德秀指出：“二程之學(xué)，龜山得之而南傳之豫章羅氏，羅氏傳之延平李氏，李氏傳之朱氏，此其一派也?！盵37]全祖望更進(jìn)一步說：“豫章之在楊門……一傳為延平則邃矣，再傳為晦翁則大矣。”[29]由此可見程門后學(xué)對朱子理學(xué)的形塑之功。就陸九淵心學(xué)來講，全祖望曾在勾勒其學(xué)術(shù)淵源時指出：
程門自謝上蔡以后，王信伯、林竹軒、張無垢至于林艾軒，皆其前茅，及象山而大成。[38]
象山之學(xué)本無所承，東發(fā)以為遙出于上蔡，予以為兼出于信伯。蓋程門已有此一種矣。[39]
在全祖望看來，陸九淵雖無明確的師承，但其心學(xué)體系絕非是空中樓閣，程門后學(xué)謝良佐、王蘋、張九成、林季仲、林光朝等皆是其思想前導(dǎo)，尤其是謝良佐、王蘋對其影響最大，頗有遙啟之功。再來看一下事功學(xué)派與洛學(xué)的關(guān)系：
永嘉以經(jīng)制言事功，皆推原以為得統(tǒng)于程氏。[40]
永嘉之學(xué)統(tǒng)遠(yuǎn)矣，其以程門袁氏之傳為別派者，自艮齋薛文憲公始。[41]
這兩段話的意思是說，永嘉事功學(xué)派可經(jīng)程門弟子袁溉溯源至二程。換而言之，事功學(xué)派亦是由二程洛學(xué)開端、肇源?？梢?，在南宋鼎足而立的三大學(xué)派皆仰賴程門后學(xué)的積極傳道，得以建宗立派。
同時，程門后學(xué)在批判荊公新學(xué)過程中，亦推動了早期道學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的建構(gòu)和形成。眾所周知，道學(xué)區(qū)別于其它形態(tài)的儒學(xué)的一個重要指標(biāo)就是建立新的學(xué)術(shù)話語體系，諸如理氣關(guān)系、未發(fā)已發(fā)、天命之性、氣質(zhì)之性、求仁等，這些命題在北宋五子去世之后，很大程度上有賴于兩宋之際程門后學(xué)的接續(xù)、推闡和發(fā)明。而這一行動的落實雖是在多點展開的，但與新學(xué)的義理辯爭無疑是最重要的一環(huán)。在具體的辯爭中，洛學(xué)一系集中辯駁了荊公新學(xué)的割裂天與人的道論、性無善無惡思想、以利為義、格物等思想，他們的批判，使得道與日常事物的關(guān)系問題、心性關(guān)系問題、言仁求仁問題、性善氣質(zhì)問題成為南宋前期道學(xué)特別關(guān)注的話題[42]。也就是說，他們因為共同的學(xué)術(shù)使命，將原來較為分散的學(xué)術(shù)話語在辯爭中進(jìn)行深化和提煉，揭示了后來理學(xué)發(fā)展的基本命題，直接推動了早期道學(xué)話語的凝聚和形成，為其最終在朱子那里實現(xiàn)定型起到助推之功，成為道學(xué)學(xué)術(shù)話語建構(gòu)史上不可或缺的一環(huán)。
注釋
1 何俊先生曾指出：“洛學(xué)成為新學(xué)最強有力的理論對手，除了洛學(xué)本身為北宋儒學(xué)的最后成就，儒學(xué)的精神在洛學(xué)中得到自覺的闡發(fā)，從而在思想上與新學(xué)根本對立以外，外在的但卻是非常重要的原因，是二程兄弟在現(xiàn)實的政治斗爭中，已實際上成為舊黨的精神領(lǐng)袖?！保▍⒁姾慰。骸赌纤稳鍖W(xué)建構(gòu)》，上海人民出版社2004年版，第4頁。）
2 余英時：《朱熹的歷史世界》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第54頁。
3 劉摯說：“王安石經(jīng)訓(xùn)，視諸儒義說得圣賢之意為多，故先帝立之于學(xué)，程式多士?！疗浣?jīng)義，蓋與先儒之說并存，未嘗禁也?！保S宗羲著、全祖望補：《荊公新學(xué)略》，《宋元學(xué)案》第4冊，中華書局1986年版，第3253頁。）
4 尹焞：《和靖集卷一·年譜》，影印文津閣四庫全書第379冊，商務(wù)印書館2005年版，第560頁。
5 李心傳：《建炎以來系年要錄》第2冊，景印文淵閣四庫全書第326冊，上海古籍出版社1992年版，第473、101頁。
6 朱杰人等編：《伊洛淵源錄》，《朱子全書》第12冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第975-976頁。
7 黃宗羲著、全祖望補：《周許諸儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊，中華書局1986年版，第1152-1153頁。
8 黃宗羲著、全祖望補：《元佑黨案》，《宋元學(xué)案》第4冊，中華書局1986年版，第3153頁。
9 楊時：《龜山集》，景印文淵閣四庫全書第1125冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第116、117、307、317頁。
10 脫脫等：《宋史》第11冊，中華書局1977年版，第3669頁。
11 據(jù)《宋史》卷四百二十八、列傳第一百八十七《楊時傳》載：“士之習(xí)王氏學(xué)取科第者，已數(shù)十年，不復(fù)知其非，忽聞以為邪說，議論紛然。諫官馮澥力主王氏，上疏詆時。會學(xué)官中有紛爭者，有旨學(xué)官并罷，時亦罷祭酒?！保撁摰龋骸端问贰返?6冊，中華書局1977年版，第12742頁。）
12 畢沅：《續(xù)資治通鑒》第2冊，岳麓書社2008年版，第688頁。
13 黃宗羲著、全祖望補：《滎陽學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊，中華書局1986年版，第909頁。
14 黃宗羲著、全祖望補：《劉胡諸儒學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊，中華書局1986年版，第1403頁。
15 胡寅：《追廢王安石配饗詔》，《斐然集·崇正辨》，岳麓書社2009年版，第286頁。
16 陳邦瞻：《學(xué)?？婆e之制》，《宋史紀(jì)事本末》第1冊，中華書局1977年版，第374-375頁。
17 黃宗羲著、全祖望補：《荊公新學(xué)略》，《宋元學(xué)案》第4冊，中華書局1986年版，第3239、3253、3247頁。
18 程顥、程頤：《河南程氏遺書卷第二下·二先生語二下》，《二程集》上，中華書局2004年版，第50頁。
19 胡宏：《五峰集》，《胡宏著作兩種》，岳麓書社2008年版，第147-148、90頁。
20 脫脫等：《宋史》第33冊，中華書局1977年版，第11630頁。
21 黃宗羲著、全祖望補：《武夷學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊，中華書局1986年版，第1177頁。
22 楊時先宗新學(xué)，后改從洛學(xué)，對新學(xué)頗為熟悉。程頤對其評價道：“楊時于新學(xué)極精，今日一有所問，能盡知其短而持之。介父之學(xué)，大抵支離。伯淳嘗與楊時讀了數(shù)篇，其后盡能推類以通之?！保ǔ填棥⒊填U：《河南程氏遺書卷第二上·二先生語二上》，《二程集》上，中華書局2004年版，第28頁。)朱子亦道：“龜山楊氏指其離內(nèi)外，判心跡，使道常無用于天下，而經(jīng)世之務(wù)皆私智之鑒者，最為近之?！保ㄖ旖苋说戎骶帲骸痘掴窒壬煳墓募肪?0，《朱子全書》第23冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第3384頁。）
23 脫脫等：《宋史》第34冊，中華書局1977年版，第11737頁。
24 李心傳：《建炎以來系年要錄》第1冊，景印文淵閣四庫全書第325冊，上海古籍出版社1992年版，第248頁。
25 王安石：《答手詔封遠(yuǎn)乞能政事表札子》，《王安石全集》上，吉林人民出版社1996年版，第454頁。
26 陸九淵：《荊國王文公祠堂記》，《陸九淵集》，中華書局1980年版，第233、232頁。
27 程顥、程頤：《河南程氏遺書卷第二上·二先生語二上》，《二程集》上，中華書局2004年版，第17、17頁。
28 程顥、程頤：《河南程氏遺書卷第十九·伊川先生語五》，《二程集》上，中華書局2004年版，第247頁。
29 黃宗羲著、全祖望補：《豫章學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊，中華書局1986年版，第1270、1269頁。
30 朱杰人等主編：《上蔡語錄》卷上，《朱子全書外編》第3冊，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第5-6頁。
31 黃庭堅：《跋王荊公禪簡》，《山谷題跋》，上海遠(yuǎn)東出版社1999年版，第168頁。
32 蔡上翔：《王荊公年譜考略》卷24，上海人民出版社1973年版，第329頁。
33 司馬光：《奏札并舉蘇軾等錄》，《司馬溫公集編年箋注》第6冊，巴蜀書社2008年版，第106頁。
34 司馬光：《與呂晦叔簡》，《司馬溫公集編年箋注》第5冊，巴蜀書社2008年版，第105頁。
35 鄒元標(biāo)：《愿學(xué)集》，景印文淵閣四庫全書第1294冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第186頁。
36 陸游：《老學(xué)庵筆記》，三秦出版社2003年版，第313頁。
37 真德秀：《西山讀書記（二）》，《全宋筆記》第10編第2冊，大象出版社2018年版，第415頁。
38 黃宗羲著、全祖望補：《象山學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第3冊，中華書局1986年版，第1884頁。
39 黃宗羲著、全祖望補：《震澤學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第2冊，中華書局1986年版，第1047頁。
40 黃宗羲著、全祖望補：《龍川學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第3冊，中華書局1986年版，第1830頁。
41 黃宗羲著、全祖望補：《艮齋學(xué)案》，《宋元學(xué)案》第3冊，中華書局1986年版，第1690頁。
42 陳來：《略論宋代道學(xué)話語的形成》，《石家莊學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。
