立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

亞里士多德不可救藥的殘障歧視

作者：克里斯托弗·弗雷

譯者：吳萬偉

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子六月廿五日己丑

          耶穌2020年8月14日

亞里士多德對西方思想傳統(tǒng)的貢獻(xiàn)是無與倫比的。他不僅創(chuàng)立了兩大探索領(lǐng)域---形式邏輯和生物學(xué)---而且在現(xiàn)有的所有學(xué)科領(lǐng)域如倫理學(xué)、形而上學(xué)、心理學(xué)、物理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、修辭學(xué)等都出版了質(zhì)量卓越的一流著作。

這些了不起的成就雖然令人印象深刻，但并不能完全解釋亞里士多德無與倫比的巨大影響力。從古代后期開始，亞里士多德的著作就在歐洲的主流世界以及在此后的拜占庭帝國、猶太人和阿拉伯人的哲學(xué)中占據(jù)非同尋常的支配地位。在將近1500年的時(shí)間里，亞里士多德的問題確定了研究議程，他的理論提供了概念框架，他規(guī)定的方法塑造了探索活動，他的邏輯支配了論證過程。在中世紀(jì)阿拉伯哲學(xué)家中，亞里士多德的地位得到進(jìn)一步提升，他們尊稱他為“首位導(dǎo)師”。托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）本著同樣的精神，談及他是“唯一的哲學(xué)家”。大詩人但?。―ante）寫到“那些充滿信心地熟知其讀者的大師”將會辨認(rèn)出他描述的情景。

即便沒有其他東西，單單這個(gè)簡單的總結(jié)也已經(jīng)刻畫出一位擁有杰出能力的哲學(xué)家形象。但是，無論多高的哲學(xué)敏銳，哪怕是亞里士多德這樣特大號的名聲都不能讓人獲得免于犯錯(cuò)誤的免疫力。自從亞里士多德時(shí)代之后的2500年中，我們對這個(gè)世界的了解已經(jīng)有了很多進(jìn)展。在亞里士多德傳世的著作中有很多形形色色的深刻見解，持續(xù)為當(dāng)今哲學(xué)家提供靈感之源，但也有數(shù)百個(gè)主張現(xiàn)在看來都是完全錯(cuò)誤的。這些錯(cuò)誤主張中的大部分是很容易得到原諒的。我們不會指責(zé)亞里士多德僅僅將土、水、氣、火四大元素放置在其元素周期表中，也不會指責(zé)他相信大腦的主要功能是降低血液的溫度。談到這些錯(cuò)誤，我們和亞里士多德?lián)碛械拿\(yùn)是一樣的。我們每個(gè)人宣稱的大部分認(rèn)識在子孫后代眼中被認(rèn)定為錯(cuò)誤的可能性越來越大。

但是，并非每一種錯(cuò)誤都值得這樣樂觀的接受。亞里士多德說的有些話不僅是錯(cuò)誤的而且是公然違背道德的?；蛟S最臭名昭著的例子是亞里士多德的主張“有些人從出生的時(shí)候起就是要服從他人的，其他人則天生就是統(tǒng)治他人的?！保≒ol.I.5,1054a22-23）亞里士多德不僅贊同天生的奴隸制，他還做出顯著的努力為奴隸制辯護(hù)，“這樣，非常明顯，世上有些人天賦有自然的本性，另一些人則自然地成為奴隸，對于后者，奴役既屬有益，而且也是正當(dāng)?shù)?。”?054a18）。在此，亞里士多德的巨大影響力對他很不利。很多哲學(xué)家和神學(xué)家接受亞里士多德的結(jié)論，并推進(jìn)和修改了他的論證過程。那些致力于持續(xù)維持奴隸制而發(fā)財(cái)?shù)娜顺３Ｇ笾趤喞锸慷嗟碌臋?quán)威為其罪惡行徑辯護(hù)。[1]

對待這種論證，我們該怎么辦呢？最好的回應(yīng)或許是嚴(yán)厲譴責(zé)和趕緊拋棄。繼續(xù)參與這種問題的討論，如果唯一可能的后果是讓它已經(jīng)產(chǎn)生的傷害持久存在下去，那樣的話，肯定是禁止和排斥。如果仔細(xì)研究這些毫無疑問令人厭惡的和客觀上有害的觀點(diǎn)背后的不可靠論證，我們能從中得到什么呢？

至少在這個(gè)案例上，我認(rèn)為收獲并非微不足道的。我們能學(xué)到的東西令人吃驚。而且，它與理解對我們當(dāng)今來說具有重大意義的事情直接有關(guān)。顯示這些是一種賭博，我必須超越看似可接受的邊界來質(zhì)疑和討論亞里士多德的論證本身。

亞里士多德是通過觀察有些人根本就沒有能力成功地進(jìn)行實(shí)踐推理開始其支持自然奴隸制的論證的。亞里士多德不是在描述意志薄弱者或者生性邪惡者的相對熟悉的理性失敗。他談?wù)摰氖悄切坝凶銐虻睦碛扇ダ斫?，卻沒有這個(gè)能力”的人（I.5,1054b21-22）。這樣的人能夠理解其他人在說什么，能夠簡單地聽從指令，但他們沒有能力理性地反復(fù)思考比較復(fù)雜的東西，只會追求他們身體的激情和口腹之欲。說某人能夠天生處于這個(gè)狀態(tài)部分就是宣稱這是他們的天性。構(gòu)成這種天生狀態(tài)的思想缺陷是廣泛的和嚴(yán)重的；人們可能說這些缺陷十分嚴(yán)重以至于這些個(gè)人“根本就沒有沉思默想的能力”（I.13,1260a12）。

接著，亞里士多德求助于一般命題。如果一個(gè)人處于無法發(fā)揮其理性實(shí)踐能力的位置，讓他們聽從實(shí)踐推理能力高超者的吩咐而不僅僅是依靠自己的能力去做事，那就最好了。很顯然有很多這樣的場合，求助于他人很好，用他人的實(shí)際判斷取代自己的判斷也很好。如果你發(fā)現(xiàn)有人實(shí)際上特別聰明，我猜想他們的建議常常值得聽從。尤其是當(dāng)你意識到已經(jīng)養(yǎng)成了一些惡劣的壞習(xí)慣時(shí)，求助于他人就更有道理了。如果你不懂得節(jié)制，你仍然能夠在別人指導(dǎo)下采取節(jié)制者的行動，即使你不能像節(jié)制者的表現(xiàn)那樣做到這一點(diǎn)。因此，在亞里士多德看來，存在各種各樣實(shí)際上將尊重聽從他人置于核心地位的關(guān)系，比如在應(yīng)該做什么時(shí)，小孩子聽從父母的判斷比根據(jù)自己的判斷更好。

在亞里士多德看來，將個(gè)人的實(shí)踐推理能力的重?fù)?dān)轉(zhuǎn)嫁給他人就是把自己交給他人去統(tǒng)治。雖然當(dāng)今時(shí)代的人在聽到諸如“統(tǒng)治者”和“被統(tǒng)治者”等標(biāo)簽的時(shí)候會覺得有些刺耳，但兩個(gè)個(gè)體如果出于自愿形成統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，就不適合將其描述成不尋常的或不公正的。正如我們已經(jīng)注意到的那樣，亞里士多德認(rèn)為父母和子女之間的關(guān)系就是這種動態(tài)關(guān)系的例子。另外一個(gè)沒有問題的例子出現(xiàn)在這個(gè)時(shí)候，托缽修會的一名成員公開承認(rèn)上司盡善盡美的忠告，并發(fā)誓要聽從其教導(dǎo)。以平行的方式來表述籠統(tǒng)的結(jié)構(gòu)如政府法律及其公民的關(guān)系也不是沒有合理性的。因此，如果亞里士多德是正確的，那么他辨認(rèn)出來的認(rèn)知能力存在嚴(yán)重缺陷的人將從實(shí)際上聽從沒有類似缺陷的他人的吩咐和指導(dǎo)中受益。因?yàn)橐话銇碚f，讓別人統(tǒng)治你比讓你的肉體（激情）統(tǒng)治你的靈魂（理性）更好。

如果亞里士多德的論證在此終結(jié)，他的觀點(diǎn)可能得到原諒。對那些天生缺乏可靠的實(shí)際思考能力的人所提出的實(shí)際上聽從尊重他人吩咐的要求并不需要是整體性的。如果是這樣的話，他們能維持某種程度的自我決定權(quán)和避免亞里士多德推薦的那種絕對統(tǒng)治（專制統(tǒng)治）?；蛟S存在其他方式來組織實(shí)際依賴性的有益關(guān)系，同時(shí)不涉及亞里士多德描述的那種極端的不平等。比如，這樣的社群中，那些需要幫助的人和不需要幫助的人都認(rèn)為自己是相互依賴的共同生活工程的平等參與者。在這種情況下，“服從”可以被改造成具有合理性或許甚至值得稱道的一種“相互關(guān)照”。

不幸的是，亞里士多德沒有在此停下。他繼續(xù)論證說這些案例所辯護(hù)的統(tǒng)治和被統(tǒng)治關(guān)系實(shí)際上是一種狹隘得多的關(guān)系，也就是主人和奴隸的關(guān)系。我們將看到，亞里士多德的奴隸制概念涉及到的承諾使其在這里的應(yīng)用變得不可救藥了。

在進(jìn)入該論證的最后階段之前，我愿意暫停一下，關(guān)注這個(gè)論證的展開方式中某種令人吃驚的東西。很多人在閱讀亞里士多德的論證之前，假設(shè)他為當(dāng)時(shí)雅典實(shí)行的奴隸制辯護(hù)，如果是這樣的話，亞里士多德應(yīng)該受到種族主義、殖民主義或者外國人恐懼癥等“現(xiàn)代”指控。當(dāng)然，這些說法的每一個(gè)都是時(shí)代錯(cuò)誤的。但是，亞里士多德的言論破壞了所有這些論述。

首先，亞里士多德很清楚那些讓人成為天生奴隸的條件正是靈魂的條件。但是，某些人的靈魂的相關(guān)缺陷并不可靠地對應(yīng)“身體的某些形式”（I.5,1254b35）。也就是說，我們不能依據(jù)個(gè)人的某些身體特征來判斷他們是否天生成為奴隸。其次，亞里士多德否認(rèn)在戰(zhàn)爭中被征服就賦予勝利者隨便奴役他人的合理性。并非所有戰(zhàn)爭都是正義的，即使戰(zhàn)爭是正義的，戰(zhàn)爭中贏得勝利所需要的卓越品質(zhì)（如力氣）并不意味著讓人擁有成為統(tǒng)治者或主人的其他卓越品質(zhì)（如智慧和美德）。最后，雖然亞里士多德說了些貶低蔑視外國人和非希臘人的話，他將這些人集體稱為“野蠻人”－－－他認(rèn)為人作為主人或奴隸的地位（或兩者都不是）與他的國家沒有關(guān)系。

因此，亞里士多德反對他可能實(shí)際遭遇到的那些奴隸制，這樣做就消除了種族主義、殖民主義和排外主義作為奴隸制的合法性的來源。但是，亞里士多德的天生奴隸制論證仍然存在無法回避的一個(gè)現(xiàn)代指控。雖然最初并不是很明顯，但玷污亞里士多德論證的東西實(shí)際上是其絕對的核心，即一種十分惡劣的殘障歧視形式。如果我們看看亞里士多德是如何看待奴隸制本身，這一點(diǎn)就變得非常明顯了。

亞里士多德對奴隸制的描述包括了兩個(gè)相互聯(lián)系的概括性特征。奴隸是財(cái)產(chǎn)，奴隸是有生命的工具或器物。在亞里士多德看來，人的所有行動最終出現(xiàn)都是為了單一目的。這個(gè)目的，即人們行動時(shí)所追求的善就是由他是什么即他的形式來決定的。當(dāng)有人就像財(cái)產(chǎn)那樣成為一種工具時(shí)，其行為就不再指向自己的人性目標(biāo)了。也就是說，奴隸的行為之所以出現(xiàn)不再是為了自己的善；其出現(xiàn)是為了另一個(gè)人的善即主人的善。亞里士多德非常嚴(yán)肅地對待將奴隸作為有生命的工具這個(gè)類比。一把好的斧頭為匠人提供方便使其實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，而一個(gè)好的奴隸同樣提供方便讓主人實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。應(yīng)用于這個(gè)類比的唯一一類善就是完全的工具性。成為好奴隸就是以能夠讓主人過上高貴和繁榮生活的方式行動。

雖然奴隸仍然擁有人的形式，但他們的行動已經(jīng)不再是實(shí)現(xiàn)人的善。因此，存在一種重要的意識，奴隸過的已經(jīng)不再是完整意義上的人的生活。奴隸的生活不再是他自己的；他們做的一切（字面意義上是部分）都屬于主人的生活。因?yàn)椤安糠趾驼w利益，身體和靈魂利益是一回事，奴隸是主人的一部分，有生命的存在，但與他的身體框架的一部分是分開的。”(I.6,1255b10-12)

那么，正如亞里士多德那樣，宣稱奴隸制給天生的奴隸帶來利益的說法就是胡說八道，根本說不通了。如果考慮到奴隸是人的事實(shí)，奴役不可能對他們有好處的。因?yàn)椤熬团`主而言，他們所關(guān)心的只是奴隸的用途罷了?！保↖.7,1255b30-33）主人改善奴隸的生活條件就像屠夫磨快屠刀一樣，他們得到的唯一好處是功利性的改善。

成為財(cái)產(chǎn)、有生命的工具、主人生命的一部分等說法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了亞里士多德描述的那種實(shí)際聽從和尊重。亞里士多德說的話沒有一句論證遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過尊重的服從主人統(tǒng)治的合理性。因此，亞里士多德支持天生奴隸制的論證失敗了。而且，它堅(jiān)持了形形色色的殘障歧視而做到這一點(diǎn)，這些歧視被廣泛理解為令人厭惡，這樣的理解當(dāng)然有道理。有時(shí)候，遵循聰明人的神圣建議更好的觀點(diǎn)悄然轉(zhuǎn)變成另外一種觀點(diǎn)，即那些沒有達(dá)到“適當(dāng)功能”門檻的人最好徹底放棄作為理性人的生活，亞里士多德區(qū)分了認(rèn)知缺陷嚴(yán)重的殘疾人和其他人的邊界。公平正義只能存在于個(gè)體組成的共同體中，他們平等參與到追求人類卓越的生活中。將擁有認(rèn)知缺陷的人與其人體形式區(qū)分開來就是將其排除在正義范圍之外。[2]

亞里士多德的論證違反了我們可以稱為人類平等的原則。但是，他采用的拒絕這個(gè)平等原則的眾多不平等思想并不是很多人期待的那種情況。理解為什么糟糕的論證失敗當(dāng)然是有價(jià)值的。但是，我們從參與亞里士多德的天生奴隸制論證中學(xué)到的東西并不是狹隘的歷史性。我們通過觀察亞里士多德的論證焦點(diǎn)在當(dāng)今仍然常常被覺得是可以接受的來進(jìn)一步認(rèn)識其論證的重要性。

這種接受常常出現(xiàn)在哲學(xué)上求助于人格特征上。成為人就意味著能實(shí)現(xiàn)自己的理性潛能。常常被認(rèn)為屬于人格特征核心的理性潛能就是自我意識的潛能。要成為人就必須能把自己設(shè)想為一個(gè)自我－－－單一的、統(tǒng)一的、時(shí)間上持續(xù)存在的主體，也是理性思想和能動性的源頭。正是個(gè)人身份使人具有道德上的顯著性。成為人就是擁有內(nèi)在的道德地位，只有人才有可能成為正義和不正義的主體。[3]

這種將道德考慮和個(gè)人的認(rèn)知能力結(jié)合起來而不是和作為人的地位結(jié)合起來，這與亞里士多德對認(rèn)知?dú)堈险叩奶幚硇纬善叫嘘P(guān)系。比如彼得·辛格（Peter Singer）認(rèn)為“作為人，在作為人類物種一成員的意義上，與殺人的錯(cuò)誤性沒有相關(guān)關(guān)系；相反，諸如理性、自主性和自我意識等特征才是區(qū)別的關(guān)鍵?！比绻麄€(gè)人缺乏這些理性特征，正如認(rèn)知能力存在嚴(yán)重缺陷者的情況，辛格說，“因此，殺死他們不能被等同于殺死普通人或任何具有自我意識的生物?！?span>[4]如果嚴(yán)重的認(rèn)知缺陷將人排除在道德和正義的范圍之外，無論奴役、還是殺戮或者其他任何別的待遇都不再是被禁止的了。

辛格的哲學(xué)殘障歧視已經(jīng)偶爾受到譴責(zé)。但是，他采用的個(gè)人性格概念發(fā)現(xiàn)在很多引起爭議的領(lǐng)域得到運(yùn)用，而且很受歡迎。比如在討論我們應(yīng)該如何對待持續(xù)“素食主義”的討論中在討論是否允許那些擁有嚴(yán)重癡呆癥者或精神錯(cuò)亂者的安樂死問題上就求助于這個(gè)觀點(diǎn)。討論我們應(yīng)該如何對待還處于子宮內(nèi)的胎兒生命是很常見的情況。

對于很多人將正確地將亞里士多德的天生奴隸制的論證歸類為絕對不道德的，但仍然接受其核心的和最令人討厭的前提，這個(gè)事實(shí)當(dāng)然存在一種反諷的味道，雖然令人覺得黑暗。我們需要更好地理解正義問題如何與人作為人的地位以及他們?nèi)绾闻c自身認(rèn)知能力捆綁在一起。亞里士多德支持天生奴隸制的論證具有指導(dǎo)意義，它栩栩如生地顯示，若拒絕承認(rèn)我們共同人性的不平等觀念作為不可侵犯的道德考慮之源將怎樣導(dǎo)致人們走上誰也應(yīng)該遵從的邪路上去。

注釋：

 

[1]求助于亞里士多德的做法在１８世紀(jì)和１９世紀(jì)美國南方的奴隸制支持者中特別廣泛。請參閱：David Brion Davis,Inhuman Bondage:The Rise and Fall of Slavery in the New World(Oxford:OUP,2006),里面包含了亞里士多德在這些論證中發(fā)揮的作用的非常說明問題的討論。

 

[2]關(guān)于亞里士多德影響力最大時(shí)期提出的殘障概念的討論，請參閱：Irina Metzler,Fools and Idiots?:Intellectual Disability in the Middle Ages(Manchester University Press,2016)and Scott M.Williams(ed.)Disability in Medieval Christian Philosophy and Theology(Routledge,2020).

 

[3]這種人格概念至少可以被追溯到洛克時(shí)期，但是最著名的表現(xiàn)是在康德那里，“人格的存在不取決于我們的意志而取決于人性的本質(zhì)，沒有理性的東西只具有一種相對的價(jià)值只能作為手段因此叫作物，而有理性的生靈叫作‘人’因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身而不能僅僅作為手段來使用?！保ā兜赖滦味蠈W(xué)基礎(chǔ)》４２８頁。）(Groundwork for the Metaphysics of Morals,428)”

 

[4]Peter Singer,Practical Ethics,3rd ed.(Cambridge University Press,2011),p.160.

 

作者簡介：

 

克里斯托弗·弗雷（Christopher Frey），南卡羅來那大學(xué)哲學(xué)副教授。發(fā)表過多篇有關(guān)古希臘形而上學(xué)和自然哲學(xué)以及現(xiàn)代哲學(xué)中有關(guān)認(rèn)知和心靈的論文，目前正在撰寫一本有關(guān)亞里士多德生命和靈魂理論的書。

 

譯自：Aristotle's Irredeemable Ableism　byChristopher Frey

 

https://churchlifejournal.nd.edu/articles/aristotles-irredeemable-ableism/

 

This essay originally appeared at The Church Life Journal on August 5,2020;used here with permission.

 

本文的翻譯得到作者和圣母大學(xué)英文原刊《宗教生活》的授權(quán)和幫助，特此致謝。

 

有興趣的讀者可參閱相關(guān)文章：

 

我們應(yīng)該清除亞里士多德嗎?《儒家網(wǎng)》2020-08-05http://www.shlprivate.cn/article/18996

 

誰在清除亞里士多德?《儒家網(wǎng)》2020-08-05http://www.shlprivate.cn/article/18995

 

---譯注

責(zé)任編輯：近復(fù)