立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

蘇軾正統(tǒng)論及其思想價值

作者：毛欽（武漢大學歷史學院博士研究生）

來源：《原道》第37輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學出版社2019年11月出版

時間：孔子二五七零年歲次庚子六月十三日丁丑

          耶穌2020年8月2日

（《蘇軾文集》，中華書局2004年版）

內(nèi)容提要：“正統(tǒng)論”是中國史學思想史上的一個重要概念。自宋代歐陽修首作《正統(tǒng)論》之后，宋代學者們便對“正統(tǒng)論”這一問題展開了激烈的論爭，而其中蘇軾的正統(tǒng)論在諸多正統(tǒng)理論中別具特色，其首次將“正統(tǒng)論”與“名實論”相融合，成為正統(tǒng)思潮中的突出代表。

蘇軾吸收了先秦名家“名實之辯”的邏輯思維與儒家“正名”的政治文化意蘊，將“名實論”融入到“正統(tǒng)論”之中，創(chuàng)立了別樹一幟的正統(tǒng)學說。

蘇軾的名實論吸收了先秦名家的邏輯思辨精華又融合了儒家“正名”的道德色彩，他的正統(tǒng)論弱化了道德因素對評判正統(tǒng)名位的影響，卻在歷史觀和史學批評中重視道德因素。蘇軾的正統(tǒng)論具有重大的史學思想價值，其正統(tǒng)論體現(xiàn)出的史實與道德評價相分離的史學思想和對正統(tǒng)標準的討論對史學理論和歷史編纂學的發(fā)展具有重要影響。

關(guān)鍵詞：蘇軾；正統(tǒng)論；名實論；思想價值；

一、引  言

正統(tǒng)論是中國史學思想史上的一個重要概念。謝貴安指出，所謂正統(tǒng)論，“既是中國古人的一種歷史觀，又是史學活動的修史依據(jù)，是對政權(quán)叢生、錯綜復雜的王朝興衰的一種判斷和看法，也是修史時對紛亂如麻的歷史線索的一種梳理和描述?！盵1]

正統(tǒng)論又以宋代最為發(fā)達，梁啟超先生指出“正統(tǒng)之辨，昉于晉而盛于宋”。[2]宋儒重視尊王攘夷的春秋學，從而興起討論正統(tǒng)的風氣。

（北宋形勢圖）

宋人對正統(tǒng)的探討主要是對歷史上中國歷代王朝前后承繼的正當性問題的論爭。近年來，學界對宋代正統(tǒng)論的研究不斷深入，相關(guān)成果不斷涌現(xiàn)。[3]

然而學界對蘇軾正統(tǒng)論的研究仍相對薄弱，[4]李哲的《蘇軾正統(tǒng)論中的名實觀》就蘇軾正統(tǒng)論中的“名實觀”因素作出討論，對蘇軾正統(tǒng)論的其它方面則較少涉及。因此，本文擬探討蘇軾融合“名實論”而形成的“正統(tǒng)論”的理論特色及其歷史觀，進而揭示蘇軾正統(tǒng)論的思想價值與影響。

二、蘇軾正統(tǒng)論與名實論的融合

蘇軾為闡述其正統(tǒng)觀而作正統(tǒng)論三首，包括《總論一》《辯論二》《辯論三》，在《總論一》開篇即言：“正統(tǒng)者，何耶？名耶，實耶？正統(tǒng)之說曰：‘正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也?！盵5]據(jù)此將“名實論”融入到“正統(tǒng)論”之中。

蘇軾將“名實論”融入到“正統(tǒng)論”中的做法，自有其思想淵源。對“名”“實”問題的探討起源于先秦諸子，老子與孔子分別提出了“無名”與“正名”的觀點，《道德經(jīng)》開篇即說：“道可道，非常道；名可名，非常名。無名天地之始，有名萬物之母?！盵6]

按照通行的解釋就是“可以言說的道不是永恒不變的道，可以稱謂的名不是永恒不變的名?！盵7]老子認為形而上的“道”是不可“名”的，因而“道”獨立于“名”。莊子進一步發(fā)展了老子的學說，提出：“名者，實之賓也?！盵8]

孔子明確提出了正名思想：“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也?！盵9]

孔子的“正名”思想誕生于禮崩樂壞的春秋時期，其時君臣關(guān)系與社會秩序混亂，故而孔子認為當務(wù)之急是“正名”，名位定了，那么禮樂刑罰皆可興，社會秩序也將得以重新建立。

最早對“名”“實”關(guān)系作出系統(tǒng)性的論述的則是公孫龍。公孫龍細致的考察了“名”與“實”的關(guān)系，其關(guān)系可概括為：“‘實’在于對某類事物的實質(zhì)或共相的體現(xiàn)，以某名稱謂的某物體現(xiàn)了由此‘名’指稱的這一類物的共相或?qū)嵸|(zhì)，并且這被‘名’指稱的共相或?qū)嵸|(zhì)盡其完滿地趨于其極致狀態(tài)?！盵10]

（公孫龍）

后期墨家在名家的基礎(chǔ)上，形成了較為系統(tǒng)的邏輯理論，從而創(chuàng)建了中國古典邏輯學，他們提出了辯的目的和作用為：明是非、別同異、察名實、處利害、決嫌疑、審治亂六種。[11]蘇軾對正統(tǒng)中“名”“實”關(guān)系的考察就帶有一種古典邏輯學的思辨色彩。

其實，名實問題并非是一個抽象的哲學或邏輯學問題，從先秦名實問題的誕生與發(fā)展來看，名實問題與政治與文化有著密切的聯(lián)系，例如孔子的“正名”思想形成與亂世，與“禮”“道德”等問題是分不開的。

丁亮考察了先秦秦漢經(jīng)典對名實問題的論述，認為名實問題的發(fā)展始終在文德問題的籠罩與伴隨下，名實問題其實是文德問題的核心，也就是說，名實問題的發(fā)生有一具體的政治文化背景，在此背景下，名實問題有著許多相關(guān)、同步或平行的文化議題，如言意、禮樂刑罰、文質(zhì)與象等等。[12]

那么蘇軾正統(tǒng)論中的“名”“實”指的是什么呢？蘇軾在《總論一》說：“不幸有天子之實，而無其位，有天子之名，而無其德，是二人者立于天下，天下何正何一，而正統(tǒng)之論決矣?！盵13]

蘇軾實際在此已將“名”與“實”作出對應(yīng)，“名”即“位”，“實”即“德”。

蘇軾在《辯論三》又通過對歷代王朝的得位來論述“實”：“堯、舜以德，三代以德與功，漢、唐以功，秦、隋、后唐、晉、漢、周以力，晉、梁以弒。不言魏者，因章子之說而與之辨。以實言之，則德與功不如德，功不如德與功，力不如功，弒不如力?！盵14]

由此可以看出，蘇軾所謂的“名”是正統(tǒng)這一名位，是對取得中央政權(quán)的王朝的指稱，這是一種基于史實的認識；而“實”則是其得位之本質(zhì)，是通過道德對其得位手段作出的評價，具體來講，蘇軾所謂的“實”就是指“德”“功”“力”“弒”?？梢姡K軾的名實論吸收了孔子“正名”思想的道德因素。

蘇軾對正統(tǒng)之“名”與“實”關(guān)系的論點是：“天下固有無其實而得其名者，圣人于此不得已焉，而不以實傷名。而名卒不能傷實，故名輕而實重。不以實傷名，故天下不爭。名輕而實重，故天下趨于實?！盵15]

“不以實傷名”“名輕而實重”已經(jīng)鮮明的表達了蘇軾的觀點，即認為實比名更重要，名只是一個符號和象征，而實才是更為本質(zhì)的內(nèi)涵，在邏輯上延續(xù)了先秦名家“實”高于“名”的傳統(tǒng)。

在此蘇軾還用“賢”“不肖”與“貴”“賤”來論述名實關(guān)系，“貴”“賤”是“名”，“賢”“不肖”是“實”。歷史上“貴”“賤”名位有高有低，這一點我們必須如實地承認，然而“貴”者不全是賢人，也可能不肖，但我們不能以道德上的“賢”“不肖”來否認其“貴”者的地位，“賤”也同樣如此。

那么“正統(tǒng)”又是什么呢？蘇軾認為：“正統(tǒng)者，名之所在焉而已。名之所在，而不能有益乎其人，而后名輕。名輕而后實重。吾欲重天下之實，于是乎始輕?！盵16]

在蘇軾看來，“正統(tǒng)”只是一個名號，而蘇軾是輕名重實的，故蘇軾作正統(tǒng)之論是“欲重天下之實”。

蘇軾的“名實論”在邏輯上吸收了先秦名家“名實之辯”的邏輯精華，同時又吸取了孔子“正名”思想，其“名實之辯”又蘊含道德因素，因而兼具政治文化色彩。而蘇軾作為將“名實論”融入到“正統(tǒng)論”之中的第一人，其正統(tǒng)理論在宋代諸多正統(tǒng)論中也可謂別樹一幟。

三、蘇軾正統(tǒng)論的內(nèi)容及其歷史觀

在宋代，歐陽修首倡正統(tǒng)論，作《原正統(tǒng)論》《明正統(tǒng)論》《秦論》《魏論》《東晉論》《后魏論》《梁論》，晚年又刪改為三篇，即《正統(tǒng)論序》《正統(tǒng)論上》《正統(tǒng)論下》，晚年改定之論與前論略有不同，而在當時產(chǎn)生廣泛影響并引起宋人爭論的應(yīng)為前論。

歐陽修在《明正統(tǒng)論》中承認的正統(tǒng)分為三類，第一類是“夫居天下之正，合天下于一，斯正統(tǒng)矣”，包括堯、舜、三代、秦、漢、晉、唐；第二類是“天下雖不一，而居得其正，猶曰天下當正于吾而一，斯謂之正統(tǒng)可矣”，包括東周、魏、五代；第三類是“始雖不得其正，卒能合天下于一，夫一天下而居其上，則是天下之君矣，斯謂之正統(tǒng)可矣”，這一類是隋。[17]

（歐陽修）

歐陽修的正統(tǒng)論提出后遭到章望之的反駁，據(jù)《宋史·章望之傳》記載：“歐陽修論魏、梁為正統(tǒng)，望之以為非，著《明統(tǒng)》三篇。”[18]章望之的三篇《明統(tǒng)論》今不存，但郎曄在為蘇軾文集所作的注中卻有多處引用，故從《經(jīng)進東坡文集事略》中可以窺見一斑。

章望之認為：“予今分統(tǒng)為二名，曰‘正統(tǒng)’、‘覇統(tǒng)’。以功德而得天下者，其得者正統(tǒng)也，堯、舜、夏、啇、周、漢、唐我宋其君也；得天下而無功德者，強而已矣，其得者覇統(tǒng)也，秦、晉、隋其君也?！盵19]

章望之不同意歐陽修的觀點，而將“統(tǒng)”分為“正統(tǒng)”與“霸統(tǒng)”，這引起了蘇軾的不滿，蘇軾說：“正統(tǒng)之論，起于歐陽子，而霸統(tǒng)之說，起于章子。二子之論，吾與歐陽子，故不得不與章子辨，以全歐陽子之說。歐陽子之說全，而吾之說又因以明?！盵20]

可見蘇軾是贊同歐陽修的觀點的，其創(chuàng)作《正統(tǒng)論三首》的直接原因在于批判章望之的觀點而維護歐陽修的觀點。

蘇軾所承認的正統(tǒng)王朝有十六個，具體如下：“正統(tǒng)聽其自得者十，曰：堯、舜、夏、商、周、秦、漢、晉、隋、唐。予其可得者六以存教，曰：魏、梁、后唐、晉、漢、周?！盵21]

這與歐陽修所承認的正統(tǒng)王朝大致上是一致的。蘇軾為了闡明自己的正統(tǒng)觀點，因而對章望之的論點進行了批判，首先，蘇軾討論了曹魏是否可稱為正統(tǒng)的問題。

蘇軾首先指出：“夫所謂正統(tǒng)者，猶曰有天下云爾，名耳?！盵22]正統(tǒng)只是一個“名”而已。

章望之認為：“魏不有吳、蜀猶吳蜀之不能有魏，蜀雖見滅，吳最后亡，豈能合天下于一哉？”[23]而蘇軾則認為，魏雖然未統(tǒng)一天下，但其勢力最為強大，就像五代一樣。

章望之“不絕五代也，亦徒以為天下無有與之敵者而已”，五代也未統(tǒng)一天下，章望之因五代之強大而不絕五代，魏與之類似，卻唯獨將魏排除在外，這是沒有道理的，因而蘇軾感嘆“今也絕魏，魏安得無辭哉！”

那么對于未統(tǒng)一天下的王朝，蘇軾正統(tǒng)論的態(tài)度又是如何呢？蘇軾認為，盡管天下不合于一，但倘若有一個強大的中原王朝，而其他分裂勢力不足以與之抗衡，也可以稱為正統(tǒng)。

“今以天下不幸而不合于一，德既無以相過，而弱者又不肯臣乎強，于是焉而不與之統(tǒng)，亦見其重天下之不幸， 而助夫不臣者也。”[24]倘若如章望之所言的不予強者以正統(tǒng)，那就是“助夫不臣者”，所以蘇軾認為魏在名義上仍是中央政權(quán)，應(yīng)當給予其正統(tǒng)地位。

其次，蘇軾討論了晉、梁是否可稱為正統(tǒng)的問題。為了討論這一問題，蘇軾對此批判了章望之“霸統(tǒng)”的理論。

蘇軾提出：“始終得其正，天下合于一，是二者，必以其道得之耶？亦或不以其道得之耶？”[25]接著蘇軾分析了得天下之“道”，認為章望之的“霸統(tǒng)”是從“實”的角度來論述，但卻“以實言而不盡乎實”，“以霸統(tǒng)重其實，而不知實之輕自霸統(tǒng)始?！盵26]

蘇軾認為，從“實”的角度看，晉、梁得天下是“以弒”，即通過篡位的手段謀得天下，如果按照章望之的觀點將其歸類為“霸統(tǒng)”，那么“故雖晉、梁弒君之罪，天下所不容之惡，而其實反不過乎霸。彼其初得正統(tǒng)之虛名，而不測其實罪之所至也?！盵27]

在蘇軾看來，章望之沒有處理好“名”“實”的關(guān)系，“霸統(tǒng)”的歸類實在是不恰當。其實，“霸道”“王道”在中國古代一直都是一個相對的概念，王道崇尚仁義和禮治，而霸道則以武力而統(tǒng)一天下。

蘇軾就認為“霸道”“王道”都是“統(tǒng)”的一種，并認為：“夫王者沒而霸者有功于天下，吾以為在漢、唐為宜。必不得已而秦、隋，后唐、晉、漢、周得之，吾猶有憾焉，奈何其舉而加之弒君之人乎?！盵28]

最后，蘇軾的正統(tǒng)論是一種內(nèi)部有等次差異的正統(tǒng)論。蘇軾認為：“堯、舜以德，三代以德與功，漢、唐以功，秦、隋、后唐、晉、漢、周以力，晉、梁以弒。不言魏者，因章子之說而與之辨。以實言之，則德與功不如德，功不如德與功，力不如功，弒不如力?！盵29]

在此，蘇軾實際上將他所承認的正統(tǒng)依照“德”“功”“力”“弒”分成了四個等級，第一等的是堯、舜，其取得正統(tǒng)是通過德；第二等的是三代，其取得正統(tǒng)是通過功和德；第三等的是漢、唐，其取得正統(tǒng)是通過功；第四等的是秦、隋、后唐、晉、漢、周，其取得正統(tǒng)是通過力；第五等的是晉、梁，其取得正統(tǒng)是通過弒。

（朱溫篡唐）

蘇軾的這種有等次差異的正統(tǒng)論分類，是基于其對“實”的看法，也就是基于道德批評色彩的正統(tǒng)論。

前文已經(jīng)討論過，蘇軾是輕“名”重“實”的，那么對于歷史上“固有無其實而得其名者”，蘇軾認為只要它們名義上是中央政權(quán)，那么就不妨給他們以正統(tǒng)之“名”，而道德評價是可以另作的，道德評價并不妨礙“名”的獲得。

蘇軾對“正統(tǒng)”的態(tài)度也影響到他的歷史觀。蘇軾輕“名”重“實”，也就是重視“道德”因素在王朝興衰更替中的作用，這種思想貫穿于他的史論之中，因此蘇軾常常以“道德”的觀念闡釋歷史。

例如，蘇軾在《禮義信足以成德論》中指出世俗的“三憂”：“是非以谷食不足，而民有茍且之心以慢其上為憂乎？是非以人君獨享其安榮而使民勞若獨賢為憂乎？是非以人君不身親之則空言不足勸課百姓為憂乎？是三憂者，皆世俗之私憂過計也?！盵30]

為了駁斥“三憂”，蘇軾提出“君子以禮治天下之分”“君子以義處天下之宜”“君子以信一天下之惑”的主張，而最終的落腳點則是“此三者足以成德矣?！盵31]即蘇軾認為治理天下，使百姓各安其職的最終手段是德，而成德的手段則是禮義信。

在《形勢不如德論》中，蘇軾又提出：“凡形勢之說有二，有以人為形勢者，三代之封諸侯是也”“以地為形勢者，秦、漢之建都是也”，接著通過史實分析而指出“德衰而人之形勢不足以救也”，“德衰而地之形勢不能救也”，因而感嘆“此豈形勢不如德之明效歟”，最后得出結(jié)論“人存則德存，德存則無諸侯而安、無障塞而固矣?！盵32]

即無論是三代分封諸侯，以人為形勢，還是秦、漢以要塞建都，以地勢為形勢，都不如德，如果德衰微了，那形勢也就不足恃了。

四、蘇軾正統(tǒng)論的思想價值與影響

蘇軾融合“名實論”而形成的“正統(tǒng)論”在宋代別樹一幟，其正統(tǒng)“名”“實”分離的論述不僅對蘇軾自身歷史觀產(chǎn)生了重大影響，也對史學理論和歷史編纂學產(chǎn)生了重要影響，故應(yīng)對蘇軾正統(tǒng)論在史學思想史上的價值作一評析。

首先，蘇軾將正統(tǒng)“名”“實”分離的做法是對史書“書法”問題的一個回應(yīng)。蘇軾將正統(tǒng)“名”“實”分離實際上就是將史實與道德評價分離，無論中央王朝是以“德”或“不德”的手段取得政權(quán)，都不能否定其取得正統(tǒng)名位的史實，這體現(xiàn)了蘇軾在史書編纂上主張敘事與評價相分離的原則。

中國古代史書就“書法”而言主要有兩種方式，一種是以《春秋》為代表的“春秋筆法”，即寓褒貶于敘事之中；另一種是以《史記》為代表的“實錄”，將歷史敘事與道德評價分離，一般只在卷末以論贊的形勢發(fā)表評論，故班固評論司馬遷“遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！盵33]

蘇洵曾作《史論》三篇，探討了史書的“書法”問題，他認為后世學者著史不當效法《春秋》，“后之人其務(wù)希遷、固實錄可也，慎無若王通、陸長源輩，囂囂然冗且僭，則善矣！”[34]

蘇軾受到其父親的影響，他曾提出一個研讀史書的“八面受敵”之法：“故愿學者每次作一意求之。如欲求古今興亡治亂、圣賢作用、但作此意求之，勿生余念。又別作一次，求事跡故實典章文物之類，亦如之。他皆仿此。此雖迂鈍，而他日學成，八面受敵，與涉獵者不可同日而語也?！盵35]

所謂“每次作一意求之”即是將史料分門別類的方法，體現(xiàn)在史書編纂上則是紀傳體的“志”或者典章制度體如“會要”“通典”一類的史書。這一方法體現(xiàn)了蘇軾對史料也即史實的重視。

古人既把《春秋》視為史書，也將其視為經(jīng)書，其書在敘事上過于簡要，而更強調(diào)的是一種“書法”，即“春秋筆法”?？鬃右虼呵镏妬y而作《春秋》，意在恢復社會秩序，因而寓褒貶于敘事之中，其敘事的全面性和完整性就在一定程度上受到損傷。

（曾亦、郭曉東：《春秋公羊?qū)W史》，華東師范大學出版社2017年版）

而以司馬遷《史記》為代表的史書，在“書法”上則將敘事與評價分離，在篇中先據(jù)史料敘述史實，后在篇末以論贊的形式發(fā)表評論，表達作者或贊或貶的態(tài)度，故而被視為“實錄”。

很明顯，蘇軾將史實與道德評價分離的做法表明他是贊同司馬遷的“書法”的，這是蘇軾正統(tǒng)論對史書“書法”問題的一個回應(yīng)。

其次，蘇軾對正統(tǒng)標準的討論，對歷史編纂學有重要的借鑒價值。蘇軾認為“故天下雖不合于一，而未至乎兩立者，則君子不忍絕之于無君。”[36]即不贊成以“得天下”為“統(tǒng)”的標準，即使天下“不合于一”也不妨將中央政權(quán)稱為正統(tǒng)，例如魏和五代都是如此。

這一標準對于解決史書編纂上的正統(tǒng)問題提供了重要的借鑒作用，比如對分裂割據(jù)時代的撰述，紀傳體史書以誰為“紀”的問題，編年體史書以誰的年號系年的問題都可以此為鑒。

司馬光在編修《資治通鑒》時就曾遇到過系年的困惑，這實際上就關(guān)乎正統(tǒng)問題：“臣愚誠不足以識前代之正閏，竊以為茍不能使九州合為一統(tǒng)，皆有天子之名，而無其實者也。……故不得不取魏、宋、齊、梁、陳、后梁、后唐、后晉、后漢、后周年號，以紀諸國之事，非尊此而卑彼，有正閏之辨也?！盵37]

司馬光“取魏、宋、齊、梁、陳、后梁、后唐、后晉、后漢、后周年號，以紀諸國之事”的做法很可能是受到了蘇軾正統(tǒng)論的影響。

蘇軾創(chuàng)作《正統(tǒng)論三首》在至和二年，即公元1055年。[38]以上所引司馬光的這段論述出自《資治通鑒·魏紀一》，司馬光編修《資治通鑒》始于宋英宗治平三年（1066），終于神宗元豐七年（1084），共十九年時間，其中后漢紀三十卷、魏紀十卷成書時間在熙寧三年（1070）九月司馬光離開開封前。[39]

因此從時間上看，司馬光編修《資治通鑒》是在蘇軾創(chuàng)作《正統(tǒng)論三首》之后。蘇軾乃是一代文宗，其文章在士大夫之間廣為流傳，以蘇軾在文壇的地位和知名度，司馬光應(yīng)當是讀過蘇軾的《正統(tǒng)論三首》的。

從另一方面講，宋人對正統(tǒng)論的論爭十分激烈，乃至在士大夫之間形成了一場“論戰(zhàn)”，例如歐陽修的《正統(tǒng)論》完成之后就引起了章望之的不滿，章氏因而作《明正統(tǒng)論》以非之，繼而蘇軾又作《正統(tǒng)論三首》反駁章望之而維護歐陽修，在這樣一股正統(tǒng)論爭的思潮之下，司馬光對此必定有所關(guān)注。

按照蘇軾將正統(tǒng)“名”“實”分離的理論，司馬光以其系年的做法實際上是在修史實踐中承認其正統(tǒng)之“名”。

五、結(jié)  語

正統(tǒng)論在宋代可謂蔚為大觀，歐陽修、章望之、蘇軾等一大批文人士大夫都對這一問題各自作出過論述。宋代討論正統(tǒng)問題的風氣之盛，與宋代春秋學的繁榮是分不開的。

歐陽修將正統(tǒng)觀追溯到《春秋》，其在《正統(tǒng)論上》云：“《傳》曰‘君子大居正’，又曰‘王者大一統(tǒng)’?！盵40]《春秋》開篇系年曰：“元年春王正月?！薄豆騻鳌吩唬骸昂窝院跬跽?？大一統(tǒng)也?！?o:p>

北宋孫復作《春秋尊王發(fā)微》，以“尊王”作為春秋大義的主旨，其學術(shù)影響尤為深遠?！白鹜酢北揪褪谴呵锏拇罅x之一，漢唐注疏中對此也多有闡發(fā)，但孫復將其尊為《春秋》大義之首，突出了對中央政權(quán)的強調(diào)與維護。

孫復的春秋學思想受到宋人廣泛的好評，其后的劉敞、歐陽修等人都倡導春秋尊王大義，“尊王”也成為北宋治“春秋”學的一大主流。

“尊王”思想迎合了北宋統(tǒng)治者加強中央集權(quán)的需要，可見宋代春秋學與政治的密切聯(lián)系，體現(xiàn)出了經(jīng)世的用意。這種治春秋學的盛況對當時的學術(shù)產(chǎn)生了深刻的影響，春秋尊王的大義勢必影響到宋代士大夫的思想，而正統(tǒng)論的形成也就與春秋學息息相關(guān)。

恰如鄧銳所言：“宋代史家普遍以《春秋》大義為思想指導，不同程度上效仿《春秋》義例作史，使得宋代史學的正名觀、尊王觀、夷夏觀以及正統(tǒng)觀等諸多歷史觀念都與《春秋》學關(guān)系密切?！盵41]

宋以前的正統(tǒng)論多以道德作為評判某一朝代是否為正統(tǒng)的標準，比較典型的是唐代皇甫湜的《東晉元魏正閏論》，皇甫湜認為“拓跋氏種實匈奴，來自幽代，襲有先王之桑梓，自為中國之位號。謂之滅耶，晉實未改；謂之禪耶，己無所傳。而往之著書者有帝元，今之為錄者皆閏晉，可謂失之遠矣?！盵42]

（黃甫湜）

皇甫湜從夷夏之防的道德論出發(fā)，認為東晉為正統(tǒng)，而元魏為僭偽。至宋代，歐陽修首次將正統(tǒng)觀念發(fā)展成為一種系統(tǒng)性的理論，他提出正統(tǒng)的兩大標準為“居正”和“一統(tǒng)”，其在《正統(tǒng)論上》云：“正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也。”[43]

形成了以道德和功業(yè)兩個標準來評判某一朝代是否為正統(tǒng)。汪高鑫指出，宋代正統(tǒng)論的突出特點是：“否定了傳統(tǒng)意義上立定正統(tǒng)標準重視純道德因素的做法，而突出了大一統(tǒng)功業(yè)的重要地位?！盵44]

我們再來看蘇軾的正統(tǒng)論，蘇軾認為“正統(tǒng)者，名之所在焉而已?！奔凑J為“正統(tǒng)”只是一個名號，只要是歷史上取得過中央政權(quán)的王朝都不妨給予其正統(tǒng)之“名”，即重視史實而不必論其得位之手段是否合乎“道德”。

這就進一步弱化了道德因素在評判某一朝代是否為正統(tǒng)中的作用。那么蘇軾是否不重視道德呢？顯然不是。前文已討論過，蘇軾是輕“名”重“實”的，蘇軾所謂的“實”是得位之本質(zhì)，是通過道德對其得位手段作出的評價，蘇軾在歷史觀中尤為重視道德。

由此可以看出蘇軾對正統(tǒng)問題的態(tài)度，第一是對正統(tǒng)標準的認識，蘇軾主張以史實為依據(jù)，以取得過中央政權(quán)的王朝為正統(tǒng)，弱化道德因素對評判正統(tǒng)名位的影響；

第二是在歷史觀和史學批評中重視道德因素，蘇軾將正統(tǒng)“名”、“實”分離實際上就是將史實與道德評價相分離，因此盡管蘇軾承認某些王朝為正統(tǒng)，但并不妨礙對其進行道德批評，故而蘇軾的正統(tǒng)論是一種在正統(tǒng)內(nèi)部依據(jù)道德評價而有等次差異的正統(tǒng)論。

綜上，蘇軾吸收了先秦名家“名實之辯”的邏輯思維與儒家“正名”的政治文化意蘊，將“名實論”融入到“正統(tǒng)論”之中，創(chuàng)立了別樹一幟的正統(tǒng)理論。

蘇軾的正統(tǒng)論弱化了道德因素對評判正統(tǒng)名位的影響，卻在歷史觀和史學批評中重視道德因素。蘇軾的正統(tǒng)論具有重大的史學思想價值，其正統(tǒng)論體現(xiàn)出的史實與道德評價相分離的史學思想和對正統(tǒng)標準的討論對史學理論和歷史編纂學的發(fā)展具有重要影響。

注釋：
 
[1] 謝貴安：《饒宗頤對史學正統(tǒng)論研究的學術(shù)貢獻——<中國史學上之正統(tǒng)論>發(fā)微》，《史學理論研究》2005年第2期。
 
[2] 梁啟超：《新史學·論正統(tǒng)》，《飲冰室合集》文集之九，中華書局1989年版，第20頁。
 
[3] 對正統(tǒng)論的系統(tǒng)研究，首推饒宗頤的《中國史學上之正統(tǒng)論》，其書于1977年由香港龍門書店出版，上海遠東出版社1996年再版，北京中華書局2015年又版。專門討論宋代正統(tǒng)論的則有陳芳明：《宋代正統(tǒng)論形成背景及其內(nèi)容》，《食貨月刊》復刊1971年1卷8期，后收入陳弱水、王汎森主編：《臺灣學者中國史研究論叢：思想與學術(shù)》，中國大百科全書出版社2005年版，第106-123頁；范立舟：《宋儒正統(tǒng)論之內(nèi)容與特質(zhì)》，《安徽師范大學學報》1999年2期；張偉：《兩宋正統(tǒng)史觀的歷史考察》，《寧波大學學報》2003年第2期；江湄：《從“大一統(tǒng)”到“正統(tǒng)論”——論唐宋文化轉(zhuǎn)型中的歷史觀嬗變》，《史學理論研究》2004年第6期等。
 
[4] 學界對蘇軾正統(tǒng)論的研究成果主要有王水照、朱剛《蘇軾評傳》第三章，以及李哲：《蘇軾正統(tǒng)論中的名實觀》，《重慶社會科學》2012年第10期。
 
[5] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·總論一》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第120頁。
 
[6] 《老子道德經(jīng)注校釋》，王弼注、樓宇烈校釋，中華書局2008年版，第1-2頁。
 
[7] 馮友蘭：《中國哲學史新編（上）》，人民出版社1998年版，第331頁。
 
[8] 《莊子集解》，王先謙集解，中華書局1987年版，第4頁。
 
[9] 朱熹：《四書章句集注·論語集注》，中華書局1983年版，第142頁。
 
[10] 黃克劍：《名家琦辭疏解——惠施公孫龍研究》，中華書局2010年版，第36-37頁。
 
[11] 參看李俊主編：《中國古代哲學》，人民衛(wèi)生出版社2012年版，第52頁。
 
[12] 丁亮：《“無名”與“正名”：論中國上中古名實問題的文化作用與發(fā)展》，花木蘭文化出版社2008年版，第45頁。
 
[13] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·總論一》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第120頁。
 
[14] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論三》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第124頁。
 
[15] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·總論一》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第120頁。
 
[16] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·總論一》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第120頁。
 
[17] 《歐陽修全集》卷16《明正統(tǒng)論》，李逸安點校，中華書局2001年版，第278頁。
 
[18] 脫脫等：《宋史·章望之傳》，中華書局1977年版，第13098頁。       
 
[19] 蘇軾：《經(jīng)進東坡文集事略》卷11《正統(tǒng)辯論中》，郎曄注，四部叢刊本。
 
[20] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論二》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第121頁。
 
[21] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·總論一》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第120頁。
 
[22] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論二》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第121頁。
 
[23] 《經(jīng)進東坡文集事略》卷11《正統(tǒng)辯論中》，郎曄注，四部叢刊本。
 
[24] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論二》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第121頁。
 
[25] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論三》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第123頁。
 
[26] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論三》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第123頁。
 
[27] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論三》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第124頁。
 
[28] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論三》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第124頁。
 
[29] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論三》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第124頁。
 
[30] 《蘇軾文集》卷2《禮義信足以成德論》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第46-47頁。
 
[31] 《蘇軾文集》卷2《禮義信足以成德論》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第46-47頁。
 
[32] 《蘇軾文集》卷2《形勢不如德論》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第47-48頁。
 
[33] 班固：《漢書》卷62《司馬遷傳》，中華書局1962年版，第2738頁。
 
[34] 《蘇洵集》卷9《史論上》，邱少華點校，中國書店2000年版，第76頁。
 
[35] 《蘇軾文集》卷60《與王庠五首之五》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第1823頁。
 
[36] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·辯論二》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第121頁。
 
[37] 司馬光：《資治通鑒》卷69《魏紀一》，魏文帝黃初二年條，中華書局1956年版，第2187-2188頁。
 
[38] 《蘇軾文集》卷4《正統(tǒng)論三首·總論一》，孔凡禮點校，中華書局1986年版，第120頁。
 
[39] 參見王曾瑜：《關(guān)于編寫<資治通鑒>的幾個問題》，《文史哲》1977年第3期。
 
[40] 《歐陽修全集》卷16《正統(tǒng)論上》，李逸安點校，中華書局2001年版，第267頁。
 
[41] 鄧銳：《宋代的<春秋>學與史學》，《學習與探索》2012年第8期。
 
[42] 皇甫湜：《東晉元魏正閏論》，《全唐文》卷686，中華書局1983年版，第7031頁。
 
[43] 《歐陽修全集》卷16《正統(tǒng)論上》，李逸安點校，中華書局2001年版，第267頁。
 
[44] 汪高鑫：《中國史學思想通論：經(jīng)史關(guān)系卷》，福建人民出版社2011年版，第131頁。

責任編輯：近復