立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

我們應(yīng)該清除亞里士多德嗎?

作者：阿格尼斯·卡拉德

譯者：吳萬(wàn)偉

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子六月十六日庚辰

          耶穌2020年8月5日

他為奴隸制辯護(hù)，反對(duì)人人平等的觀念，但他不是敵人。

希臘哲學(xué)家亞里士多德不僅沒有譴責(zé)奴隸制，他還為奴隸制辯護(hù)；他不僅為奴隸制辯護(hù)，而且在辯護(hù)時(shí)還說這種制度有利于奴隸。他的觀點(diǎn)是，有人天生就沒有能力追求自己的利益，最適合被當(dāng)作別人的“有生命的工具”來使用?！芭`是主人身體的組成部分，是與整體框架分割開的有生命的部件?！?o:p>

亞里士多德的反自由主義觀念并不僅僅是這些。他相信女性沒有能力做出權(quán)威性決策。他判定在他的理想城市里要禁止既非奴隸也非女性的體力勞動(dòng)者成為公民或接受教育。

當(dāng)然，亞里士多德并不孤單，康德和休謨都提出過種族主義論調(diào)。德國(guó)哲學(xué)家弗雷格（Frege）有反猶主義觀點(diǎn)，維特根斯坦的性別歧視論調(diào)則毫不隱諱，大膽得令人吃驚。讀者應(yīng)該將這些論調(diào)擱置一邊或忽略不計(jì)，把注意力集中在著作的其他地方去發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的觀點(diǎn)嗎？

這種撿選策略在康德、休謨、弗雷格、維特根斯坦等人身上可能奏效，理由是他們的核心哲學(xué)貢獻(xiàn)與其偏見沒有關(guān)系，但是，我認(rèn)為這個(gè)策略不適用于亞里士多德：他的不平等觀念根深蒂固。

亞里士多德認(rèn)為，人的價(jià)值或者長(zhǎng)處－－他眼中的美德－－－是人們?cè)诔砷L(zhǎng)過程中習(xí)得之物。由此得出的結(jié)論是，那些不能（婦女、奴隸）獲得美德或者還沒有獲得美德的人（體力勞動(dòng)者）根本無理由要求擁有美德者的同等尊重或承認(rèn)。

在我閱讀亞里士多德的著作時(shí)，我覺得他不僅沒有天生的人類尊嚴(yán)概念，這種觀念本是現(xiàn)代人權(quán)承諾的思想基礎(chǔ)，而且他的哲學(xué)與其格格不入。亞里士多德的不平等主義不像康德和休謨的種族主義偏見，倒更類似笛卡爾的非人動(dòng)物的觀念：笛卡爾將非人動(dòng)物的特征概括為沒有靈魂的、受直覺驅(qū)使的自動(dòng)機(jī)（automata），這個(gè)事實(shí)是其理性二元論的直接后果。我們不能將其有關(guān)動(dòng)物的評(píng)論當(dāng)作“脫口而出的言論”來對(duì)待。

如果清除是基于意識(shí)形態(tài)的罪惡而將其從卓越的位置上清除出去，或許值得說一說清除亞里士多德的問題。他有非常突出的地位：在他死后幾千年，其倫理學(xué)著作作為全世界各地哲學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)課程一直在大學(xué)里講授。

亞里士多德的錯(cuò)誤極其嚴(yán)重，與歷史上的那些試圖為排除某些群體的人－－－女性、黑人、猶太人、同性戀者、無神論者等并剝奪其做人尊嚴(yán)辯護(hù)的“壞家伙”相比，他更加惡劣得多。因?yàn)閬喞锸慷嗟赂M(jìn)一步，他根本不承認(rèn)有包含這些人的人類整體概念。

但是，我還是要為亞里士多德辯護(hù)，支持其在哲學(xué)課程中的重要地位，我要指出學(xué)習(xí)他的思想能帶來的好處。他能幫助我們辨認(rèn)出自己的平等觀念的承諾基礎(chǔ)是什么，他的倫理體系或許抓住了真理，如追求卓越智慧的重要性，這也許應(yīng)該被納入到我們自己的理想中。

我想更進(jìn)一步，代表亞里士多德提出更強(qiáng)烈的主張。閱讀亞里士多德不僅利大于弊，而且可以說根本沒有成本。實(shí)際上，我們根本就沒有理由去清除亞里士多德。亞里士多德并非我們的敵人。

像亞里士多德一樣，我也是搞哲學(xué)的，我們這些人必須同意在最根本問題上存在激烈分歧的可能性。哲學(xué)家堅(jiān)持這個(gè)理想，竭力做到從來不把對(duì)話者作為充滿敵意的對(duì)手來對(duì)待。但是，如果有人提出了直接與我們的道德情感截然對(duì)立的觀點(diǎn)，你怎么能避免敵意呢？答案是從字面上接受他的觀點(diǎn)，也就是說，純粹將其話語(yǔ)當(dāng)作其信念內(nèi)容的承載者來對(duì)待。

現(xiàn)在有一種話語(yǔ)如果僅僅從字面意義上理解可能就錯(cuò)了，因?yàn)槠涔δ苁且獋鬟_(dá)發(fā)送某種信息。廣告和政治性演說就是這種信息發(fā)送的例子。比如靜坐清除、抗議或者公開道歉等很多都屬于這種“發(fā)表聲明”之類。這種話語(yǔ)的存在是要完成超出交際之外的某種任務(wù)；在信息發(fā)送言論中，總是有些旨在追求探索真理之外的目標(biāo)。將字面意義言論轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔l(fā)送言論的方法之一就是附加上一系列簽名：請(qǐng)?jiān)笗褪且环N非字面意義言論的例子，因?yàn)楦嗳讼嘈拍承〇|西并不意味著它更真實(shí)。

雖然字面意義言論使用了說服他人的方法－－－論證和證據(jù)－－－等系統(tǒng)性探索真理之法，但信息發(fā)送言論往往給接受者施加某種非理性壓力，比如，公開道歉信常常能給受害者一方施加一種社會(huì)壓力使其接受道歉，原諒加害者者至少表現(xiàn)出某種寬恕的姿態(tài)。信息發(fā)送言論常常存在于某種權(quán)力爭(zhēng)奪活動(dòng)之中。在情感高度投入的政治氛圍中，越來越多的言論變得癡迷于信息發(fā)送的活動(dòng)就像受到磁鐵般的吸引，人們說出的任何話語(yǔ)很難不讓人懷疑他在玩弄某種把戲，一種招致對(duì)方反擊的動(dòng)作。

比如，“黑人的命也是命”和“所有人的命都是命”之類話語(yǔ)在當(dāng)今政治權(quán)力斗爭(zhēng)中已經(jīng)擁有的不同的隱含意義，以至于起到了阻止任何熟悉這種斗爭(zhēng)的人再去從字面意義上使用或者聆聽這些話的作用。但是，如果一個(gè)不熟悉該背景的外星人來到我們身邊說出任何一種話語(yǔ)，那將很難想象任何人會(huì)覺得它討厭，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在使用這些詞語(yǔ)的背景將被移走了。

事實(shí)上，我能想象這樣的場(chǎng)景，如果外星人說婦女比男人低劣一等，我并覺得遭受冒犯。假如這個(gè)外星人在其星球上沒有性別概念，他是花費(fèi)時(shí)間在我們的星球上觀察后得出女性低劣的結(jié)論。只要這位外星人說話時(shí)保持尊重，我將不僅愿意聽他說出來，而且會(huì)有興趣聽聽他的論證。

我閱讀亞里士多德就是將其當(dāng)作這樣的“外星人”。他的倫理學(xué)途徑是經(jīng)驗(yàn)性的－－－也就是說，它是基于觀察得出的－－－他觀察周圍的人，看到了奴隸世界，看到婦女和體力勞動(dòng)者受奴役的世界，然后將這種處境刻寫在倫理學(xué)理論中。

當(dāng)我閱讀他的作品時(shí)，我看到了一種世界觀－－僅此而已。我并沒有看到他的話語(yǔ)背后隱藏的罪惡意圖或不可告人的動(dòng)機(jī)。我并不將其解讀為性格惡劣的標(biāo)志也不是試圖傳達(dá)某種危險(xiǎn)的信息，竟然需要我即刻駁斥或保持沉默以便保護(hù)弱者。當(dāng)然，在某個(gè)意義上，很難想象一種比他表達(dá)或論證的觀點(diǎn)更危險(xiǎn)的觀點(diǎn)了，但是，我一直在論證的危險(xiǎn)性與其說是字面內(nèi)容倒不如說是信息傳送的背景。

讓言論變得真正自由的是有意見分歧卻并不引起敵意的可能性，這與其說是我們說了什么話的問題倒不如是我們的說話方式?！扒宄幕眱H僅是我們可稱為“信息發(fā)送文化”的符合邏輯的延伸而已，其中任何言語(yǔ)行為都被分類為朋友或敵人，其中字面意義內(nèi)容很少被傳遞出來，同時(shí)似乎認(rèn)定那些聽話人都是沒有理性思考能力的人。在此背景下，甚至高喊“言論自由”的呼吁也能招徠非字面意義的闡釋，被理解為鼓吹者獲得或者鞏固權(quán)力的最有效方式而已。

我承認(rèn)亞里士多德與我們?cè)跁r(shí)間上的巨大差距讓人很容易將其當(dāng)作“外星人”對(duì)待。而我深受古代倫理學(xué)吸引的原因之一恰恰就是很難將這些作家卷入當(dāng)今的權(quán)力斗爭(zhēng)。當(dāng)我們談及當(dāng)今高度情感投入的倫理學(xué)問題分歧如性別身份辯論時(shí)，我們甚至在哲學(xué)家們身上發(fā)現(xiàn)了懷疑、動(dòng)機(jī)再猜測(cè)、請(qǐng)?jiān)?--信息發(fā)送文化的標(biāo)志。

我并沒有宣稱，關(guān)于亞里士多德的友好分歧的可能性對(duì)改善我們?cè)谂c當(dāng)代人的很多更難解決的分歧方面提供任何直接指導(dǎo)，但我的確相信亞里士多德的案例揭露了這種改善的目標(biāo)應(yīng)該是什么。當(dāng)我們渴望言論自由時(shí)所真正渴望的就是說出自己字面意義的想法的自由。

作者簡(jiǎn)介：

阿格尼斯·卡拉德（Agnes Callard），哲學(xué)家，芝加哥大學(xué)哲學(xué)副教授，《要點(diǎn)》雜志公共哲學(xué)專欄作家。1997年獲得芝加哥大學(xué)學(xué)士學(xué)位，2008年獲得加州大學(xué)伯克利分校博士學(xué)位。主要研究專長(zhǎng)是古代哲學(xué)和倫理學(xué)，目前是該校本科學(xué)習(xí)項(xiàng)目部主任，著有《志向：生成能動(dòng)性》。

譯自：Should We Cancel Aristotle?By Agnes Callard

https://www.nytimes.com/2020/07/21/opinion/should-we-cancel-aristotle.html

This article was originally published in The New York Times on July 21,2020.Used with permission.

本文的翻譯得到作者和英文原刊《紐約時(shí)報(bào)》的授權(quán)和幫助，特此致謝。---譯注

責(zé)任編輯：近復(fù)