立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

作為“大啟蒙”的五四

——走向“啟蒙就是救亡”的歷史大勢(shì)

作者：劉悅笛

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

??????????原載于 《文史哲》2019年第6期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子四月十四日己酉

??????????耶穌2020年5月6日

?

“中國(guó)啟蒙”不僅具有本土價(jià)值，而且具有全球價(jià)值，它可以為世界啟蒙提供一種前所未有的“中國(guó)范式”。[1]五四新文化運(yùn)動(dòng)給中國(guó)帶來(lái)的乃是一種“大啟蒙”，它的歷史貢獻(xiàn)，就在于讓中國(guó)要走在富強(qiáng)、民主、科學(xué)和自由之康壯大道上。所謂的中國(guó)啟蒙，既不可能走全盤(pán)西化之路，但卻要借鑒與吸納來(lái)自西方的第二次啟蒙的普遍要素，也不能徹底回到傳統(tǒng)本位中去，但卻要讓來(lái)自中土第一次啟蒙的傳統(tǒng)得以創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換，從而可能在第三次啟蒙當(dāng)中找到本土發(fā)展之途，并將這種既自本生根又具有全球化潛質(zhì)的模式，應(yīng)用于未來(lái)世界之中。

?

一、五四運(yùn)動(dòng)：到底是不是“啟蒙運(yùn)動(dòng)”？

?

在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)70周年之際，著名歷史學(xué)家余英時(shí)曾有個(gè)斷言：“五四”既不是文藝復(fù)興，也不是啟蒙運(yùn)動(dòng)。按照他的觀點(diǎn)，把五四作為文藝復(fù)興這是“自由主義詮釋”，而把五四作為啟蒙運(yùn)動(dòng)則是“馬克思主義詮釋”，這兩套界定歷史的方案都是形成了歷史錯(cuò)位。由此，“不能輕率地把文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)兩種概念，視為隨機(jī)援引來(lái)比附五四運(yùn)動(dòng)的兩種不同特征。相反地，必須嚴(yán)肅地視它們?yōu)閮煞N引導(dǎo)出各自地行動(dòng)方針、且又不相容的方案。簡(jiǎn)言之，文藝復(fù)興原本被視為一種文化與思想的方案，反之，啟蒙運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是一種經(jīng)偽裝的政治方案?！?a name="_ftnref2">[2]然而，這種看法不僅割裂了文化思想與政治之間的本然關(guān)聯(lián)，而且，將兩套方案置于“政治動(dòng)機(jī)”的視角之內(nèi)來(lái)加以考量，卻有失歷史定位的公正性，五四運(yùn)動(dòng)致力于啟蒙中國(guó)民眾的本然特性，不能被政治立場(chǎng)抑或語(yǔ)言游戲所推翻。

?

這可以從五四運(yùn)動(dòng)的自由主義與馬克思主義兩種詮釋者那里得以明證，當(dāng)1933年7月胡適在美國(guó)芝加哥大學(xué)做名為《中國(guó)的文藝復(fù)興》的赫斯克爾講座（The Haskell Lectures）當(dāng)中強(qiáng)調(diào)五四運(yùn)動(dòng)也是“一場(chǎng)以理性對(duì)抗傳統(tǒng)，以自由對(duì)抗權(quán)威，張揚(yáng)生命和人之價(jià)值對(duì)抗壓制生命和人之價(jià)值的運(yùn)動(dòng)”時(shí)，[3]其實(shí)也是在肯定五四運(yùn)動(dòng)所本有的啟蒙性質(zhì)；當(dāng)張申府在1936年開(kāi)啟的新的一場(chǎng)“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，確定“凡是啟蒙運(yùn)動(dòng)都必有三個(gè)特性。一是理性的主宰；二思想的解放；三是新知識(shí)新思想的普及”時(shí)，并要求“思想的自由與自發(fā)”與“民族的自覺(jué)與自信”得以相互結(jié)合時(shí)，[4]也就是將啟蒙的特性與五四運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)結(jié)合了起來(lái)。實(shí)際上，“使中國(guó)的文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)分來(lái)來(lái)的正是那場(chǎng)變革的本質(zhì)特征——它的向度和目標(biāo)”，[5]但事實(shí)是二者恰恰是歷史地糾結(jié)在一起的。

?

在五四詮釋史上，對(duì)于文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)較早采取兩面看的評(píng)價(jià)，來(lái)自李長(zhǎng)之1942年的長(zhǎng)文《五四運(yùn)動(dòng)之文化的之意義及其評(píng)價(jià)》，他認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)“并非文藝復(fù)興”，“乃是一種啟蒙運(yùn)動(dòng)”。[6]一方面，“文藝復(fù)興的真意義乃在新世界與新人類(lèi)的覺(jué)醒”，這就是如今對(duì)文藝復(fù)興的世界的發(fā)現(xiàn)與人的發(fā)現(xiàn)的雙重評(píng)價(jià)，這種評(píng)判符合歷史，但是將之與五四比附，顯然哥白尼那種發(fā)現(xiàn)新世界的覺(jué)醒在中國(guó)并不存有，“新人類(lèi)的覺(jué)醒吧，這也是基于一種新的形上學(xué)或?qū)τ谌松鷨?wèn)題一種深摯”的吟味，這更不是五四時(shí)代的精神所能容”，[7]所以五四運(yùn)動(dòng)談不上文藝復(fù)興，把胡適譽(yù)為“中國(guó)文藝復(fù)興之父”也是張冠李戴。另一方面，啟蒙運(yùn)動(dòng)則是要“在一切人生問(wèn)題和思想問(wèn)題上要求明白清楚的一種精神運(yùn)動(dòng)”，“因?yàn)槭羌兇饫碇侵髁x之故，所以這種啟蒙的體系往往太看重理智的意義與目的實(shí)效”，這種的確是以理性為內(nèi)核的啟蒙運(yùn)動(dòng)的缺陷所在，但即便如此，“啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要特征，是理智的，實(shí)效的，破壞的，清淺的。我們?cè)嚳次逅臅r(shí)代的精神，像陳獨(dú)秀對(duì)于傳統(tǒng)的文化之開(kāi)火，像胡適主張要問(wèn)一個(gè)‘為什么’的新生活，像顧頡剛對(duì)于古典的懷疑，像魯迅在經(jīng)書(shū)中所看到的吃人禮教（《狂人日記》），這都是啟蒙的色彩”，[8]這個(gè)判斷無(wú)疑是接近歷史真相的。

?

盡管，五四運(yùn)動(dòng)曾被李澤厚評(píng)價(jià)為是“理性不足、激情有余”的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，但卻恰以感性的形式提出了“啟蒙的理性任務(wù)”，作為一場(chǎng)參與政治的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)富有激情這是歷史必然，但是要看其主要訴求到底是什么。歷史學(xué)家張灝也曾揭示出五四“理性主義與浪漫主義的兩歧性”，五四“思想中很重要的成分就是以啟蒙運(yùn)動(dòng)為源頭的理性主義。但不可忽視的是：五四思想也含有強(qiáng)烈的浪漫主義。理性主義是強(qiáng)調(diào)理性的重要，浪漫主義卻是謳歌情感的激越”。[9]1936年在京滬發(fā)動(dòng)的另一場(chǎng)“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)，它所倡導(dǎo)的就是一種“新理性主義運(yùn)動(dòng)”，但是從整體觀之，二十世紀(jì)中國(guó)的啟蒙缺憾仍是理性之不足。有趣的是，啟蒙運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)，恰恰就是讓人們?nèi)ジ矣谶\(yùn)用自己的理性，這是德國(guó)思想巨擘康德啟蒙箴言。這就形成了一種內(nèi)在矛盾：既然啟蒙倡導(dǎo)理性化，但是啟蒙運(yùn)動(dòng)卻激情四射。

?

二、重詮五四：從“小啟蒙”到“大啟蒙”

?

五四運(yùn)動(dòng)有廣、狹兩種含義：“五四運(yùn)動(dòng)有廣、狹兩種含義：狹義的五四是指民國(guó)八年（1919年）五月四日在北京所發(fā)生的學(xué)生愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)；廣義的五四則指在這一天前后若干年內(nèi)所進(jìn)行的一種文化運(yùn)動(dòng)或思想運(yùn)動(dòng)。這一文化或思想運(yùn)動(dòng)，其上限至少可以追溯至兩年以前（民國(guó)六年）的文學(xué)革命，其下限則大抵可以民國(guó)十六年（1927年）的北伐為界。”[10]這是余英時(shí)的看法，但實(shí)際上，廣義與狹義的五四都可以被歸入“小五四”，而與之相對(duì)的“大五四”則是指由此所形成的一種曠日持久的思想解放進(jìn)程即從人類(lèi)“大啟蒙”的視角返觀新文化運(yùn)動(dòng)的世界意義。

?

所以，需要繼續(xù)區(qū)分——“大啟蒙”與“小啟蒙”——的不同含義。所謂“小啟蒙”指十八世紀(jì)那場(chǎng)歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的一系列跨文化的啟蒙，五四新文化就是其影響在東方的余緒之一。這場(chǎng)啟蒙的核心，就是倡導(dǎo)理性、科學(xué)、人文主義和進(jìn)步，這是東西方的共識(shí)。進(jìn)入到二十世紀(jì)之后，當(dāng)今世界則直面再一次啟蒙，那種“小啟蒙”的缺憾卻被顯露了出來(lái)，最主要的就是由于理性而塑造的科學(xué)所帶來(lái)的影響。如今，正如我們所見(jiàn)，一種冷酷無(wú)情的“科技理性”正在塑造著全球民眾的生活，并且對(duì)人類(lèi)的世界產(chǎn)生了禁錮與反制，一味追求進(jìn)步從而忽視理性的邊界，也會(huì)讓人類(lèi)付出“自然與文化”的雙重代價(jià)。

?

我們所謂的“大啟蒙”就是要破除這種異化現(xiàn)象，讓啟蒙理性不再以理性為絕對(duì)中心，這就需要東方智慧來(lái)平衡西式啟蒙的偏頗?！按髥⒚伞鼻∏∈且一厝祟?lèi)的情感，以人情來(lái)對(duì)理性加以均衡，使得人類(lèi)獲得一種完整的“情理結(jié)構(gòu)”。[11]因此，未來(lái)的全球社會(huì)需要一種“大啟蒙”，這種啟蒙既反對(duì)理性中心主義，又不流于唯情是舉主義，而是走向了一種既合情又合理的新的啟蒙通途。

?

20世紀(jì)以來(lái)的“中國(guó)啟蒙”就是一種“大啟蒙”，它盡管是一種后發(fā)的啟蒙，但是結(jié)合本土傳統(tǒng)后，卻可以為世界文明提供一種新的發(fā)展范式，因此，如何賦予啟蒙以“中國(guó)性”的定位，也就成為了關(guān)鍵之舉。

?

盡管事實(shí)如此確證，但是如今仍不乏有論者持反對(duì)意見(jiàn)，臺(tái)灣中央大學(xué)哲學(xué)研究所李瑞全教授就與筆者商榷：“有說(shuō)五四運(yùn)動(dòng)是一種中國(guó)式的‘啟蒙’或‘大啟蒙’，如劉悅笛，《為‘大啟蒙’辯護(hù)：中國(guó)啟蒙世界價(jià)值——從人類(lèi)理性視角紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)百年》一文所持的論點(diǎn)，其中所寄望于中國(guó)傳統(tǒng)中的‘情理合一’之說(shuō)作為人類(lèi)第三次啟蒙的范式，有回歸儒家義理，或與本文旨意有相通之處（但實(shí)有很不同的詮釋和意向），在此不能備論。至于該文以五四運(yùn)動(dòng)為參加了西方第二次啟蒙，實(shí)有嚴(yán)重疏漏不一致之處。如以所引西方學(xué)者平克所提出的?！竼⒚伞拱ǎ豪硇?、科學(xué)、人文主義和進(jìn)步四方面來(lái)說(shuō)，五四如上論正是反傳統(tǒng)、全盤(pán)西化與科學(xué)主義等既違反理性，亦缺人文主義精神，正不足以言是一啟蒙運(yùn)動(dòng)，不能以口號(hào)中標(biāo)示科學(xué)與民主即為啟蒙運(yùn)動(dòng)”。[12]李瑞全教授繼續(xù)認(rèn)定：“至于說(shuō)五四運(yùn)動(dòng)是一種‘啟蒙運(yùn)動(dòng)’也可以說(shuō)是無(wú)根之談。因?yàn)?，此中所謂追求科學(xué)與文明，實(shí)是一種盲目的崇拜：西方來(lái)的就是科學(xué)的，文明的。傳統(tǒng)的自然都被打?yàn)榉纯茖W(xué)，反文明的。此種鼓吹式的「文化口號(hào)」不但是膚淺的，實(shí)是違反理性的。因?yàn)?，其中并沒(méi)有針對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)和西方社會(huì)文化中的合理或不合理的理性批判反省。全盤(pán)西化在文化發(fā)展上基本上就是違反科學(xué)與理性的構(gòu)想。因?yàn)椋幕皇且路?，不是脫了舊的換上新衣就成為新的‘文化人’。文化是人類(lèi)生命發(fā)展中已成為每個(gè)人生命的‘第二天性’（second nature）的東西，已貫徹于一切的生活價(jià)值與行為習(xí)慣的表現(xiàn)之中，甚至常是超乎自覺(jué)之外的日常生活模式和習(xí)慣，猶如日日呼吸的空氣，幾乎無(wú)從置換。五四運(yùn)動(dòng)對(duì)于國(guó)人維護(hù)國(guó)家主權(quán)和政治上要求民主的表現(xiàn)固然有推動(dòng)社會(huì)政治上的理性表現(xiàn)，但對(duì)于啟發(fā)每個(gè)人的理性思維和批判反省并沒(méi)有多大的幫助。反之，更多的是由于接受不同的理論變成主張這即是唯一真理，使原來(lái)可以是理性的理論蛻變?yōu)橛^念的‘意識(shí)形態(tài)’或‘意底牢結(jié)’（牟宗三先生語(yǔ)），形成一不容許自我反省批判的唯我獨(dú)尊式的思維，此正是反啟蒙的一種表現(xiàn)”，[13]這種將五四視為“非啟蒙”乃至歸于“反啟蒙”的論調(diào)，顯然偏離了五四新文化運(yùn)動(dòng)的本來(lái)軌跡。

?

歷史事實(shí)是，在1919年的群情激昂的“小五四”之后，新文化與新思潮始被廣為接受，五四運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)者之一胡適反思性地在當(dāng)年12月1日《新青年》第7卷第1號(hào)上發(fā)表了《新思潮的意義》一文，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地提出以研究問(wèn)題、輸入學(xué)理、整理國(guó)故和再造文明作為新思潮和新文化運(yùn)動(dòng)綱領(lǐng)，在這個(gè)綱領(lǐng)當(dāng)中，“再造文明”才是新文化運(yùn)動(dòng)才是根本目的，這無(wú)疑乃是一種歷史洞見(jiàn)。實(shí)際上，無(wú)論是拿來(lái)主義還是整理傳統(tǒng)，最終都是為了中華文明的再造。胡適在1927年《整理國(guó)故與打鬼》一文中寫(xiě)道：“我所以要整理國(guó)故，只是要人明白這些東西原來(lái)’也不過(guò)如此’！本來(lái)’不過(guò)如此’，我所以還他一個(gè)’不過(guò)如此’”，而是為了“化黑暗為光明，化神奇為臭腐，化玄妙為平常，化神圣為凡庸：這才是’重新估定一切價(jià)值’。他的功用可以解放人心，可以保護(hù)人們不受鬼怪迷惑”，[14]所以整理國(guó)故并不是單純復(fù)古，而是用科學(xué)的精神去闡發(fā)傳統(tǒng)，復(fù)興傳統(tǒng)又與現(xiàn)代啟蒙有機(jī)結(jié)合了起來(lái)。

?

五四新文化運(yùn)動(dòng)乃是具有世界價(jià)值的，它始把中國(guó)這個(gè)始終未中斷傳統(tǒng)的文明古國(guó)帶到了啟蒙之境，而且也將人類(lèi)啟蒙拓展到了“大啟蒙”的階段，這也關(guān)系到啟蒙的“理性與情感”之辯。當(dāng)然，啟蒙在中國(guó)乃至世界至今都尚未完成，這將會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的正在進(jìn)行時(shí)。

?

三、啟蒙轉(zhuǎn)型：從“救亡壓倒啟蒙”到“啟蒙就是救亡”

?

2009年，筆者曾提出“啟蒙與救亡”的發(fā)明權(quán)問(wèn)題，但現(xiàn)在根據(jù)歷實(shí)，李澤厚率先提出這個(gè)思想無(wú)疑。[15]啟蒙與救亡的變奏，所?9?0說(shuō)的本是中國(guó)近代史的內(nèi)在發(fā)展邏輯，同時(shí)它亦成為近代思想史的基本主題之?9?2，該學(xué)說(shuō)的發(fā)明權(quán)之爭(zhēng)其實(shí)并不重要，?9?7關(guān)鍵在于哪種理論對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)更有闡釋?9?0。當(dāng)時(shí)我的結(jié)論便是，李澤厚的“救亡壓倒啟蒙說(shuō)”更有歷史闡釋力，曾給出的結(jié)論如下：“其一，李澤厚明確提出了‘壓倒說(shuō)’，從他早年認(rèn)定‘反帝’就是近代史首要命題始，就已經(jīng)明確認(rèn)定了救亡壓倒了啟蒙；其二，李澤厚試圖將這種‘壓倒說(shuō)’貫穿到對(duì)整個(gè)中國(guó)近代史的闡釋當(dāng)中，而顯然舒衡哲沒(méi)有如此恢弘的視角和闡釋的野心?！?a name="_ftnref16">[16]

?

救亡與啟蒙的歷史邏輯，就是李澤厚最早揭示出來(lái)的。換個(gè)說(shuō)法，救亡壓倒啟蒙就是“反帝”壓倒了“反封”。因?yàn)楦鶕?jù)解析，可以看出，救亡的反面就是反帝，啟蒙的反面則是反封，李澤厚的言說(shuō)恰好是反帝與反封的一種“反說(shuō)”。漢學(xué)家們也有近似的說(shuō)法：“盡管啟蒙哲學(xué)家們有意無(wú)意地開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)革命的時(shí)代……受到啟蒙的中國(guó)‘五四’時(shí)代的知識(shí)分子卻卷入了由于一場(chǎng)革命而帶來(lái)的情感和理性的危機(jī)之中”。[17]李澤厚在發(fā)表于《歷史研究》1979年第6期的文章《?9?8十世紀(jì)初資產(chǎn)階級(jí)?9?8革命派思想論綱》就曾論證過(guò)：“反帝是中國(guó)近代?9?2個(gè)首要命題”，反帝壓倒反封，才是“救亡壓倒啟蒙說(shuō)”的雛形。[18]但啟蒙與救亡的實(shí)質(zhì)，給出的乃是兩難選擇——國(guó)家富強(qiáng)與個(gè)人自由，何者更重要？因?yàn)閱⒚删鸵笞杂?，?qiáng)調(diào)個(gè)性自由解放，但國(guó)富卻并不等于民強(qiáng)。

?

李澤厚的著名文章《啟蒙與救亡的雙重變奏》，該文首刊于1986年8月《走向未來(lái)》創(chuàng)刊號(hào)，最初收入1986年12月三聯(lián)版《走我自己的路》，直到1987年6月出版《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》正式收入，才明確了“啟蒙與救亡的雙重變奏”的著名說(shuō)法。據(jù)與李澤厚對(duì)話當(dāng)中的回憶，這篇文章是1985年8月在廬山開(kāi)完中國(guó)哲學(xué)史會(huì)議回來(lái)就寫(xiě)成的。本來(lái)該文是應(yīng)《北京社會(huì)科學(xué)》雜志之約，本為紀(jì)念文革結(jié)束十周年而作，但交出后被壓了好久，后來(lái)才給了剛創(chuàng)刊的民間刊物《走向未來(lái)》，并被放在重要位置上。對(duì)于這場(chǎng)發(fā)明權(quán)之論爭(zhēng)，我曾給出了兩個(gè)判斷，必然性的判斷乃是“變奏說(shuō)”與“壓倒說(shuō)”，無(wú)疑都是來(lái)自李澤厚，漢學(xué)家舒衡哲（Versa Schwarcz）所論的則是“啟蒙與救國(guó)”之關(guān)聯(lián)。關(guān)鍵是我給出的那個(gè)或然性判斷——“非?？赡艿氖?，這個(gè)說(shuō)法本來(lái)在李澤厚和舒衡哲的內(nèi)心都是?9?2個(gè)‘模糊的共識(shí)’，在他們于20世紀(jì)80年代早期見(jiàn)?9?7的時(shí)候，啟蒙與救亡的說(shuō)法被相互激發(fā)了出來(lái)”，[19]如今根據(jù)更多的歷史材料研究，應(yīng)該說(shuō)這個(gè)判斷（“相互激發(fā)了出來(lái)”）不準(zhǔn)確，并不能成立。

?

遙想當(dāng)年，“啟蒙壓倒救亡”說(shuō)提出時(shí)，反傳統(tǒng)在青年學(xué)生中影響巨大，一時(shí)成為思想主流，但至今仍被誤解多多。所以，如今重溫李澤厚先生《啟蒙與救亡的雙重變奏》一文的價(jià)值就在于：首先，李文所論“救亡壓倒啟蒙”實(shí)為一種歷史描述，而非價(jià)值判斷，但許多論者更多視之為一種價(jià)值判斷。其次，五四并不是（很多論者所認(rèn)為的那樣）“救亡壓倒啟蒙”，啟蒙與救亡在五四時(shí)期并行不悖且相得益彰，此后啟蒙才被救亡所壓倒。李文第一節(jié)內(nèi)容和標(biāo)題便是“啟蒙與救亡的相互促進(jìn)”。再次，李文延續(xù)文化運(yùn)動(dòng)與政治運(yùn)動(dòng)之分，認(rèn)定“啟蒙性”新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)展不久，便與“救亡性”反帝政治運(yùn)動(dòng)合流了，這就不同于也優(yōu)越于所謂“大五四”與“小五四”的新近提法。第四，李文從“救亡——戰(zhàn)爭(zhēng)——革命”現(xiàn)實(shí)角度，闡明了后來(lái)中國(guó)接受馬克思主義的社會(huì)動(dòng)因。[20]最后，李文從社會(huì)體制結(jié)構(gòu)與文化心理結(jié)構(gòu)來(lái)論證“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”，這種以儒家為主體的返本開(kāi)新才是指向中國(guó)現(xiàn)實(shí)及其未來(lái)的。

?

2015年，秦暉先生發(fā)文認(rèn)為壓倒啟蒙的并非救亡，應(yīng)為民族主義壓倒自由主義，其中的內(nèi)在邏輯應(yīng)該是：一面是“小五四——愛(ài)國(guó)進(jìn)步——民族主義”，另一面是“大五四——科學(xué)民主——自由主義”。[21]此文反對(duì)李澤厚的救亡壓倒啟蒙說(shuō)，其實(shí)內(nèi)在進(jìn)行了概念偷換，但實(shí)際上，民族主義壓倒自由主義，不還是救亡壓倒啟蒙嗎？現(xiàn)如今，救亡圖存業(yè)已遠(yuǎn)去，然而，啟蒙之事業(yè)未競(jìng)，中國(guó)人所直面的乃是另一番歷史境遇，這就是“啟蒙就是救亡”。

?

李澤厚在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)七十周年的《啟蒙的走向》一文當(dāng)中，提出了這一思想，他認(rèn)定：“如果說(shuō)，過(guò)去革命年代是救亡壓倒啟蒙，那么在今天，啟蒙就是救亡，爭(zhēng)取民主、自由、理性、法治，就是使國(guó)家富強(qiáng)和現(xiàn)代化的惟一通道。因之，多元、漸進(jìn)、理性、法治，這就是我所期望的民主與科學(xué)的五四精神的具體發(fā)揚(yáng)，這就是我所期待的啟蒙在今日的走向?！?a name="_ftnref22">[22]擴(kuò)而來(lái)理解，如今中國(guó)的現(xiàn)狀就是“啟蒙就是救亡”。然而，這個(gè)救亡，已經(jīng)不是當(dāng)年那種“圖存”“保種”那種狹義的救亡了，而是關(guān)系到中華文明“再造”的廣義救亡了。因此，與這種廣義救亡相對(duì)的啟蒙，也就是一種“大啟蒙”了。

?

從救亡壓倒啟蒙，再到啟蒙就是救亡，這也是符合歷史發(fā)展邏輯的，其中情與理之間也形成了歷史性的巨變。按照李澤厚的闡釋?zhuān)熬韧鰤旱箚⒚珊?，激情與革命的結(jié)合成為巨大的精神力量……本為理性所點(diǎn)燃的激情之火卻不斷燒灼著理性本身”，[23]而在狹義的救亡重任完成之后，中國(guó)社會(huì)的確需要回歸五四時(shí)代所倡導(dǎo)的理性，“今天要繼續(xù)五四精神，應(yīng)特別注意發(fā)揚(yáng)理性，特別是研究如何使民主取得理性的、科學(xué)的體現(xiàn)，即如何寓科學(xué)精神于民主之中。從而，這便是一種建設(shè)的理性和理性的建設(shè)。不只是激情而已，不只是否定而已”，[24]這其實(shí)也應(yīng)對(duì)著從啟蒙到革命再到改良的中國(guó)社會(huì)的宏觀轉(zhuǎn)型。

?

四、視角多元化以后：如何定位五四？

?

隨著反思“五四—新文化”運(yùn)動(dòng)的深入，五四形象變得愈加復(fù)雜，這的確值得重思，特別是以啟蒙未核心的思考始終沒(méi)有中斷過(guò)，但是其中歷史發(fā)展以多一定有反復(fù)的過(guò)程?！霸?919年五四運(yùn)動(dòng)隨后的幾十年當(dāng)中，中國(guó)啟蒙先行者們被迫去對(duì)其加以重思與評(píng)估，甚至有時(shí)曾放棄了知識(shí)解放的視角，政治暴力和反帝運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造的環(huán)境，向主張緩步革命的知識(shí)分子提出了緊迫挑戰(zhàn)。他們作為文化先覺(jué)者的自身形象也遭到質(zhì)疑。五四知識(shí)分子們終而改變了自身的觀點(diǎn)，開(kāi)始重新看待已啟蒙的思想家與未被喚醒的民眾之間的關(guān)聯(lián)，從而開(kāi)始去改造國(guó)民的心靈慣習(xí)”，[25]歷史的發(fā)展也確實(shí)是一波三折的，但啟蒙的核心卻始終沒(méi)有改變。

?

正通過(guò)對(duì)“五四—新文化”運(yùn)動(dòng)的歷史描述、闡釋、反思與判斷被再度呈現(xiàn)出來(lái)。出于不同的歷史觀，學(xué)者們通過(guò)觀察與研究，對(duì)于歷史有了不同的描述，然后有了不同的闡釋?zhuān)M(jìn)而做了不同的反思，最終給出了不同的論斷，使得歷史面目本身變得愈加模糊了。當(dāng)我們?cè)噲D揭開(kāi)“五四—新文化”運(yùn)動(dòng)的真實(shí)面紗的時(shí)候，豈知面紗之后還有層層面紗，五四的真面目竟如剝洋蔥一般，層層剝離下來(lái)卻不見(jiàn)真核也。難道看待這段馬上就到百年的歷史，我們之間真地失去共識(shí)了嗎？真如后現(xiàn)代撕裂般之公說(shuō)公有理、婆說(shuō)更有理？為了主觀學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)，同時(shí)客觀投合反西化，皆可置歷史本身于不顧？我們的歷史觀，果然成為了滿天繁星而彼此距離甚遠(yuǎn)之“星叢結(jié)構(gòu)”？

?

無(wú)論將之視為五四“政治”運(yùn)動(dòng)，還是“新”的文化運(yùn)動(dòng)，兩種運(yùn)動(dòng)似乎難以割裂開(kāi)來(lái)，正如歷史本身的復(fù)雜糾葛一般，五四乃多種歷史力量相互角力的場(chǎng)域。不妨重溫一下運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人胡適先生的回顧，他曾歸納時(shí)稱(chēng)為“新思潮”的四點(diǎn)意義：研究問(wèn)題、輸入學(xué)理、整理國(guó)故和再造文明。胡適首先覺(jué)得，陳獨(dú)秀先生抨擊新思潮兩大罪案比較簡(jiǎn)單并過(guò)于激進(jìn)：要擁護(hù)德先生就要反對(duì)舊倫理與舊政治，擁護(hù)賽先生便不得不反舊藝術(shù)與舊宗教，要同時(shí)擁護(hù)兩位先生就要先反國(guó)粹和舊文學(xué)（這也是為何運(yùn)動(dòng)從文化興起的緣由）。胡適并不贊同五四只是倡導(dǎo)民主與科學(xué)（恰如今日之簡(jiǎn)化解讀一樣），這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的思想譜系仍需全方位透見(jiàn)。如前所述，新思潮的唯一目的就在“再造文明”，而這千年一遇的文明再造，恰是介于“中西古今”張力之間的。關(guān)鍵是它要解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：傳統(tǒng)制度還需存在嗎？圣賢教訓(xùn)今日有錯(cuò)嗎？公認(rèn)信仰仍更合理嗎？

?

盡管胡適將五四視為“中國(guó)文藝復(fù)興”的看法太過(guò)窄化，但他認(rèn)為，這新思潮無(wú)論被看得如何多元，公共點(diǎn)就在于“評(píng)判的態(tài)度”，類(lèi)似于尼采之重估一切價(jià)值。評(píng)判態(tài)度的兩種趨勢(shì)就是研究問(wèn)題與輸入學(xué)理，前者是要解決社會(huì)、政治、宗教與文學(xué)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，后者是介紹西方的新思想、新學(xué)術(shù)、新文學(xué)與新信仰。而傳統(tǒng)社會(huì)的改造與西學(xué)東漸的涵化，皆不可如今日某些人那般輕易否定，全盤(pán)西化與徹底守舊如今都大有繼承人在。百余年的中國(guó)史，恰恰是中西整體互動(dòng)之間得以實(shí)現(xiàn)與展開(kāi)的。所謂“不破不立”，五四就是個(gè)既破又立的雙向歷史過(guò)程；所謂“大破大立”，五四也曾如此大刀闊斧地扭轉(zhuǎn)了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展方向，進(jìn)而融入全球文明的大格局之內(nèi)。

?

總而言之，我們?cè)噲D從“大啟蒙”的角度看看新文化運(yùn)動(dòng)的意義，其中一個(gè)視角轉(zhuǎn)換就在于：以往大家更多從中國(guó)文明的角度來(lái)看待五四，我想能不能放到世界文明的大緯度、大脈絡(luò)當(dāng)中來(lái)審視五四，這其實(shí)不僅關(guān)系到中國(guó)文明的發(fā)展，也關(guān)系到中國(guó)對(duì)世界的貢獻(xiàn)。

?

注釋?zhuān)?br>?
作者簡(jiǎn)介：劉悅笛，遼寧大學(xué)文學(xué)院特聘教授（遼寧沈陽(yáng)110031）；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所研究員（北京100732）。
?
[1]劉悅笛：《如何認(rèn)識(shí)新文化運(yùn)動(dòng)百年的全球意義》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2019年第四期。
?
[2]余英時(shí)：《文藝復(fù)興乎？啟蒙運(yùn)動(dòng)乎？——一個(gè)史學(xué)家對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的反思》，余英時(shí)等著：《五四新論——既非文藝復(fù)興，亦非啟蒙運(yùn)動(dòng)》，聯(lián)經(jīng)出版社1999年版，第11-12頁(yè)。
?
[3]Hu Shih,The Chinese Renaissance,Chicago:University of Chicago Press,1934,p.44.
?
[4]張申府：《什么是新啟蒙運(yùn)動(dòng)》，《實(shí)報(bào)·星期偶感》，1937年5月。
?
[5]「美」格里德：《胡適與中國(guó)文藝復(fù)興》，魯奇譯，江蘇人民出版社1989年版，第334頁(yè)。
?
[6]李長(zhǎng)之：《五四運(yùn)動(dòng)之文化的之意義及其評(píng)價(jià)》，《大公報(bào)·星期論文》（重慶），1942年5月3日。
?
[7]李長(zhǎng)之：《五四運(yùn)動(dòng)之文化的之意義及其評(píng)價(jià)》，《大公報(bào)·星期論文》（重慶），1942年5月3日。
?
[8]李長(zhǎng)之：《五四運(yùn)動(dòng)之文化的之意義及其評(píng)價(jià)》，《大公報(bào)·星期論文》（重慶），1942年5月3日。
?
[9]張灝：《重訪五四：論五四思想的兩義性》，余英時(shí)等著：《五四新論——既非文藝復(fù)興，亦非啟蒙運(yùn)動(dòng)》，聯(lián)經(jīng)出版社1999年版，第35頁(yè)。
?
[10]余英時(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)及其現(xiàn)代變遷》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第82頁(yè)。
?
[11]劉悅笛：《為“大啟蒙”辯護(hù)：中國(guó)啟蒙的世界價(jià)值》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年4月4日。
?
[12]李瑞全：《從返本開(kāi)新輪當(dāng)代新儒學(xué)對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)》，《鵝湖月刊》第四十四卷第二期（總號(hào)第五一八），1999年4月。
?
[13]李瑞全：《從返本開(kāi)新輪當(dāng)代新儒學(xué)對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)》，《鵝湖月刊》第四十四卷第二期（總號(hào)第五一八），1999年4月。
?
[14]胡適：《整理國(guó)故與“打鬼”——給浩徐先生信》，原載《現(xiàn)代評(píng)論》第5卷第119期，1927年3月19日。
?
[15]劉悅笛：《“救亡壓倒啟蒙”，本無(wú)可爭(zhēng)議》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年9月28日。
?
[16]劉悅笛：《啟蒙與救亡”的變奏:孰是孰非》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2009年第10期。
?
[17]「美」格里德：《胡適與中國(guó)文藝復(fù)興》，魯奇譯，江蘇人民出版社1989年版，第335頁(yè)。
?
[18]李澤厚：《?9?8十世紀(jì)初資產(chǎn)階級(jí)?9?8革命派思想論綱》，《歷史研究》1979年第6期。
?
[19]劉悅笛：《“啟蒙與救亡”的發(fā)明權(quán)：歸李澤厚，還是舒衡哲？》，《中華讀書(shū)報(bào)》，2009年9月16日。
?
[20]參見(jiàn)李澤厚：《馬克思主義在中國(guó)》，香港明報(bào)出版社2006年版。
?
[21]秦暉：《重論“大五四”的主調(diào)，及其何以被“壓倒”》，http://www.aisixiang.com/data/92394.html。
?
[22]李澤厚：《啟蒙的走向》，《瞭望周刊》1989年第19期。
?
[23]李澤厚：《啟蒙的走向》，《瞭望周刊》1989年第19期。
?
[24]李澤厚：《啟蒙的走向》，《瞭望周刊》1989年第19期。
?
[25]Versa Schwarcz,The Chinese Enlightenment:Intellectuals and the Legacy of the May Fourth Movement of 1919,Berkeley,Los Angeles and London:University of California Press,1984,p.9.

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?