立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

民生之凋敝——經(jīng)濟(jì)平等與孫中山之民生學(xué)說(shuō)

作者：曾亦

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

          選自作者所著《共和與君主——康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版。

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉閏六月初四日甲寅

      　耶穌2017年7月26日

人類最初構(gòu)成血緣之團(tuán)體，其后，分散之個(gè)體因居住于共同地域而組織起來(lái)，即依靠政治力量的有效管理而構(gòu)成一地緣團(tuán)體。蓋血緣團(tuán)體為君主制度之根源，而地緣團(tuán)體則為民主制度之基礎(chǔ)，二者皆因時(shí)而制宜，本無(wú)優(yōu)劣之別，至于施惠于百姓，則一也。否則，不明時(shí)變，夏裘而冬葛，則遺禍生民，致無(wú)噍類，其患有不可甚言者矣。

人類因族類之繁衍，于是有母子、兄弟、甥舅、父子、叔（伯）侄等關(guān)系，及其世系遞遷，又有祖、曾、高之親，以至于族人所共出之始祖，以及代表始祖及歷代先祖之宗子或族長(zhǎng)。其后化家為國(guó)，一族之長(zhǎng)遂為一國(guó)之長(zhǎng)。

是以君主制之要義在于，君主與臣民本為出于共同祖先之血緣整體，家為最小之血緣組織，國(guó)則為最大之血緣組織。

張橫渠《西銘》謂“大君者，吾父母宗子；其大臣，宗子之家相也”，實(shí)一語(yǔ)道盡君主制之實(shí)質(zhì)。家與國(guó)既同為血緣組織，是以君臣之政治關(guān)系亦與家庭內(nèi)之血緣關(guān)系相似，或親親，或尊尊，莫非血緣組織內(nèi)中應(yīng)有之義焉。

父子、兄弟既為一體，則國(guó)與君為一體，君與民亦為一體，故橫渠又言：“尊高年，所以長(zhǎng)其長(zhǎng)；慈孤弱，所以幼吾幼?！鄙舷轮g，既有尊卑之等，又有親親之情，此君主政治之精神也。

自人類走出氏族時(shí)代，血緣乃降為一經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，而不復(fù)為普遍原則，至多局限于以夫妻關(guān)系為中心的個(gè)體家庭而已，至于公共之政治生活，則建立起一種新的原則，即地緣原則。

依此地緣原則，居住在共同地域的個(gè)體得以組織起來(lái)，然而，個(gè)體之間亦不復(fù)相親，彼此分離、隔閡，乃至對(duì)立、沖突。因此，必須有一種外在于個(gè)體、且超然其上的普遍力量，即政治國(guó)家，來(lái)調(diào)節(jié)個(gè)體之間的關(guān)系，以便把個(gè)體之間的對(duì)立、沖突限制在一定范圍內(nèi)。

此種地域性國(guó)家不論采取民主制，還是君主制，本質(zhì)上都不同于氏族時(shí)代的國(guó)家，亦不同于中國(guó)古代那種建立于宗族之上的國(guó)家。

可以說(shuō)，國(guó)家及其各級(jí)政府，都是外在于人民的異己力量，它不再表現(xiàn)為氏族時(shí)代君民之間的魚(yú)水關(guān)系，簡(jiǎn)直就是作為人民的對(duì)立面而出現(xiàn)。尤其是近代民主國(guó)家，完全是各種利益博弈的結(jié)果，是政治契約的產(chǎn)物，就此言之，它不等同于人民，但又代表了人民的意志，而且必須代表人民的意志。

此種依靠財(cái)產(chǎn)與地域的差別而組織起來(lái)的社會(huì)與國(guó)家，必然存在著利益的多元化，這注定了其政治組織形式一定是共和，即各種不同利益推舉其代理人來(lái)共同掌控國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作。[1]

西方政治學(xué)說(shuō)將現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生描述成法人之間的契約關(guān)系，可見(jiàn)政治權(quán)力并非自然賦予；若氏族國(guó)家中君王之權(quán)力，真神授也，故古之君王得為“天子”，蓋以此焉。換言之，古代君王完全基于血緣關(guān)系中的正統(tǒng)性進(jìn)行統(tǒng)治，而民主國(guó)家的政治運(yùn)作只能是各種利益集團(tuán)及其代理人之間的明爭(zhēng)暗斗，猶市場(chǎng)中諸法人之間的利益博弈而已。

由于國(guó)家與人民之間這種疏離，民主國(guó)家必然導(dǎo)致政治權(quán)力的異化，“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐化”一語(yǔ)，不過(guò)是對(duì)民主國(guó)家的描述而已。然而，對(duì)于典型的君主國(guó)家而言，譬如中國(guó)，這種異化完全不可能。

蓋因民主政治下，權(quán)力源于人民，故能背叛人民，此為異化。若君主政治下，權(quán)力來(lái)自于天，君主逆天而行，天乃變易其命而移于異姓。是以君主政治下之人民，不過(guò)其子嗣耳。俗語(yǔ)謂“虎毒不食子”，蓋以父無(wú)背子之理也，至其忍而待其親，則非人類也。君之撫民，猶父之慈子，是以君之背子，實(shí)無(wú)此理。儒家好言天道，而鮮言人民，蓋以此焉。

因此，不論是家庭，還是氏族或宗族，其中只有子女或族人的不受教，至于一家之長(zhǎng)的父親、一族之長(zhǎng)的宗子，與家、族乃天然之一體關(guān)系，其位雖高，然德澤自能下流，而不致成為家人或族人的對(duì)立面。法王路易十四宣稱“朕即國(guó)家”，現(xiàn)代思想極丑詆之，不過(guò)出于意識(shí)形態(tài)之偏見(jiàn)而已?！豆騻鳌吩S齊襄復(fù)九世之仇，其中有曰：

國(guó)何以可？國(guó)君一體也。先君之恥，猶今君之恥也；今君之恥，猶先君之恥也。國(guó)君何以為一體？國(guó)君以國(guó)為體，諸侯世，故國(guó)君為一體也。

蓋宗族為一血緣團(tuán)體，全體族人皆出自共同之始祖，本一體之親也。其后，族人戴始祖之正體為君，君與宗族為一體也。再后，化家為國(guó)，君乃與國(guó)為一體也。

“朕即國(guó)家”之語(yǔ)，與“國(guó)君一體”之義同，皆以君民之間血脈相通，故能共患難也。因此，君王不可能不代表自己的人民，更不可能背叛自己的人民，且能竭其心力，呵護(hù)自己的人民，訓(xùn)導(dǎo)自己的人民，使人民“遵王之道”、“遵王之路”。固然，君王亦有失道之處，皆不過(guò)出于父母對(duì)子女的偏心，或因溺愛(ài)而受蔽而已，如此，君王“無(wú)偏無(wú)黨”，乃能“王道蕩蕩”、“王道平平”。[2]

然而，對(duì)于民主國(guó)家而言，人民并不直接行使權(quán)力，而是將權(quán)力“讓渡”給自己的代表，通過(guò)民意來(lái)支配權(quán)力的行使?？梢哉f(shuō)，代議制本身意味著國(guó)家與人民的疏離，亦即在制度上容許了異化的可能性。因此，在代議制國(guó)家中，人民固難以充分表達(dá)自己的意愿，至于其代表，更是難以表達(dá)人民的意愿，人民與代表之間始終有著不可彌縫的距離。并且，諸多代表之間的博弈，本身就是對(duì)民意的偏離，諸意志“合力”的結(jié)果并不一定構(gòu)成人民的普遍意志，反而意味著對(duì)各個(gè)部分意志的偏離。

可以說(shuō)，不論是左派主張的直接民主，還是右派主張的間接民主，始終無(wú)法克服這種制度上的內(nèi)在矛盾。至于君主國(guó)家則無(wú)此弊，全體家人或族人，乃至國(guó)人，本是出于共同始祖之后代，隨著成年或出仕，乃次第參與家、族與國(guó)的諸多事務(wù)之中，猶若一家之中，父兄之行政，皆為妻子謀，絕無(wú)異化之理也。[3]

前社會(huì)主義諸國(guó)大多從古老的血緣社會(huì)過(guò)渡而來(lái)，利益的分化沒(méi)有得到充分發(fā)展，可謂“萬(wàn)眾一心”，因此，黨和政府較容易代表全體人民的利益，能夠齊心協(xié)力從事革命與建設(shè)。這種狀況使馬克思主義理論家產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤解，以為自身建立了一套有效的機(jī)制，使民意得到充分表達(dá)。

其實(shí)，東方社會(huì)主義國(guó)家那種上下之間的魚(yú)水關(guān)系，既不同于左派的直接民主，也不同于右派的間接民主，而是基于馬克思主義致力批判的封建關(guān)系，即血緣關(guān)系。因此，當(dāng)社會(huì)主義國(guó)家完成對(duì)“萬(wàn)眾一心”之古老基礎(chǔ)的批判之后，亦即摧毀了自身基于血緣的那種共同性，隨著現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的完成，卻不幸充當(dāng)了自己的掘墓人。

我們看到，脫胎于封建社會(huì)的社會(huì)主義諸國(guó)，無(wú)不視“反封建”為自己最根本的任務(wù)，卻從來(lái)沒(méi)有想到吸取這些封建關(guān)系背后的合理因素。正因如此，社會(huì)主義國(guó)家的每一次反封建運(yùn)動(dòng)，都不過(guò)在撬動(dòng)自己的基石，最后，隨著反封建任務(wù)的完成，社會(huì)主義國(guó)家卻發(fā)現(xiàn)自己已站到了人民的對(duì)立面。

此時(shí)，社會(huì)主義國(guó)家似乎存在著這樣一種幻覺(jué)，以為自己象過(guò)去一樣，依然代表全體人民的利益；然而，社會(huì)中諸多利益的不斷分化，使這種全民國(guó)家根本成為不可能，甚至愈益只是代表部分人的利益。因此，東方社會(huì)主義國(guó)家雖然完成了由封建國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)渡，但是，政府與人民之間的疏離，較之西方的民主國(guó)家，甚至更為明顯。

滿清王朝的覆滅，中國(guó)開(kāi)始了封建國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型，然而，自民國(guó)建立伊始，就出現(xiàn)了國(guó)家與人民的分離。一般來(lái)說(shuō)，共和國(guó)總是不斷重申其代表人民的立場(chǎng)，甚至載為典令。[4]這很容易造成一種錯(cuò)覺(jué)，似乎共和國(guó)天生就是代表人民的，與僅僅維護(hù)一家一姓利益的君主國(guó)家不同。

其實(shí)，共和國(guó)這種不斷的表白，恰恰說(shuō)明它從一開(kāi)始就不是與人民站在一起的，而必須在實(shí)踐中不斷克服這種天生的異化，才能較好地代表人民的利益。對(duì)此，南海說(shuō)道：

今中國(guó)豈非已為民國(guó)耶？其約法不云主權(quán)在國(guó)民全體乎？吾今問(wèn)四萬(wàn)萬(wàn)全體國(guó)民，各人自問(wèn)有主權(quán)否乎？有一人能達(dá)分毫之意志否乎？何況權(quán)威乎？自數(shù)百議員、行政官，有權(quán)有威有意外，無(wú)一人能達(dá)分毫之意志也。豈獨(dú)不能達(dá)意志而已，諸將爭(zhēng)權(quán)，若無(wú)政府，槍炮亂發(fā)，壁壘競(jìng)爭(zhēng)，吾民托庇其下者，骨折肉飛，父母死亡，妻子流離，載道皆是也，則只有被殺傷、被蹂躪戮辱而已。市肆皆空，田宅不保，商賈停廢，農(nóng)工并輟，試問(wèn)吾國(guó)民生命財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)保護(hù)之？所謂天然權(quán)利，平和、安寧、幸福，誰(shuí)保護(hù)之？則吾民只有絕業(yè)絕生，聽(tīng)人專制而已。然則設(shè)立民國(guó)政府惟一之目的大反矣，則吾四萬(wàn)萬(wàn)人之意如何？洪憲皇帝，我民意所不欲也，然長(zhǎng)吏強(qiáng)迫議員簽名，布告中外，則以為我全體國(guó)民意所戴矣。故昔者君主，矯誣上天，以布告于下。今者民國(guó)，矯誣民意，以布令于上。頃煙土之案，以大吏法官而辱國(guó)，吾民意甚憤，而不能一言上達(dá)也。

共和以來(lái)，借外債幾十萬(wàn)萬(wàn)，鹽者中國(guó)之大利也，而令盡屬于外人，而未嘗為一國(guó)利民福之事，吾民之怒甚矣。試問(wèn)吾四萬(wàn)萬(wàn)全體國(guó)民，主權(quán)之意能達(dá)否乎？雜稅加征，公債強(qiáng)迫，增數(shù)萬(wàn)萬(wàn)，吾民朝不食，夕不食，悉索供億，妻子衣褐不完，父母流離溝壑，無(wú)以供子職，吾民之怒極矣。試問(wèn)吾四萬(wàn)萬(wàn)全體國(guó)民主權(quán)之意能達(dá)否乎？共和以來(lái)，六年四亂，商務(wù)大敗，銀行停止兌現(xiàn)，紙幣因此低折，致吾民商務(wù)折閱，富者貧，貧者極，吾民之恨甚矣！試問(wèn)四萬(wàn)萬(wàn)全體國(guó)民主權(quán)之意能達(dá)否乎？川粵之間，群盜滿山，或劫或擄，良家不安，舟車不停，道路不行，鄉(xiāng)縣不能居，無(wú)地可遷，奔走流離，身家子女、財(cái)產(chǎn)什器皆難免焉，吾民之苦極矣！試問(wèn)四萬(wàn)萬(wàn)全體國(guó)民主權(quán)之意能一達(dá)否乎？吾民數(shù)千年來(lái)，從孔子之教，讀孔子之經(jīng)，拜跪馨香，尊而敬之，而今之當(dāng)途者，乃欲特廢孔教，禁讀孔經(jīng)，禁拜孔圣，盡反吾民之心。吾民強(qiáng)者怒于言，弱者怒于色，吾民之憤甚矣！而試問(wèn)四萬(wàn)萬(wàn)人全體國(guó)民主權(quán)之意能達(dá)分毫否乎？惟諸督軍，擁有強(qiáng)兵，乃敢發(fā)憤以進(jìn)一言，然言雖已發(fā)，而終不得行也?；驈?qiáng)行之，則稱兵而內(nèi)爭(zhēng)，徒毒我民而已，則仍謂之四萬(wàn)萬(wàn)人之民意不得達(dá)也。

或者吾四萬(wàn)萬(wàn)人其非民乎？或非人乎？乃不意號(hào)為民國(guó)，而主權(quán)既無(wú)，生命、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利不保，且蓄意不得達(dá)也。向以為君主國(guó)則專制而無(wú)民權(quán)，民意不得達(dá)耳。今既號(hào)民主國(guó)，豈別有專制，以?shī)Z吾民權(quán)，且令吾民意不得達(dá)耶？嗟呼！國(guó)民全體乎，豈盡無(wú)知識(shí)者乎？豈皆無(wú)意志者乎？國(guó)民無(wú)不欲發(fā)舒懷抱，宣達(dá)憤抑者也。吾民向者怒專制，乃發(fā)憤以求共和，而乃反得六年四亂之苦難，四萬(wàn)萬(wàn)人破財(cái)產(chǎn)無(wú)算，斷頭流血無(wú)算，骨肉流離戕害無(wú)算，失去外蒙、西藏道里物產(chǎn)無(wú)算。所翹足企頸以望共和者，以吾民可保其權(quán)利，發(fā)達(dá)其意志也。今少數(shù)專制者，橫厲暴肆，壓制禁抑，遠(yuǎn)過(guò)昔者一人專制之時(shí)。試問(wèn)四萬(wàn)萬(wàn)人全體國(guó)民，甘受此橫厲暴肆壓抑之專制乎？

夫吾國(guó)民之權(quán)威安在，吾國(guó)民之天然權(quán)利，和平、安寧、幸福安在？吾國(guó)民之生命財(cái)產(chǎn)安在？若言應(yīng)有則無(wú)之，若言應(yīng)無(wú)則亦民國(guó)也，果宜有民意否乎？若言應(yīng)無(wú)，是非民國(guó)也；若言宜有，則又無(wú)之。若言仍有，請(qǐng)指所在。愿告四萬(wàn)萬(wàn)同胞，其有以語(yǔ)我來(lái)！[5]

我們從上述南海的批評(píng)中可以看到，共和國(guó)的一切作為很少考慮到民意，或者以代表的意見(jiàn)取代了民意。

事實(shí)上，共和國(guó)的領(lǐng)袖們只是不斷在各種報(bào)刊和電文中重申其意志，或者，將議員們通過(guò)媒體表達(dá)出來(lái)的見(jiàn)解當(dāng)做人民的意志，至于人民的實(shí)際生活情況，皆未能作深入的調(diào)查或了解。

對(duì)此，康有為在《共和平議》中列舉了大量的事實(shí)，指出當(dāng)時(shí)共和國(guó)背離民意之種種表現(xiàn)：

首先，民國(guó)軍費(fèi)較之前清大增。此種狀況既是政治分裂的結(jié)果，又是現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)在要求，然而，對(duì)于尚處于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的中國(guó)百姓來(lái)說(shuō)，其負(fù)擔(dān)之重不言可喻。[6]

其時(shí)，南北相爭(zhēng)，乃資外人以漁人之利，甚至爭(zhēng)相賣(mài)國(guó)以為己助也，康氏乃痛詆民國(guó)之禍曰：“觀今北政府之賣(mài)國(guó)媚外可憤，然南政府之呼吁于外亦同耳。然則吾國(guó)民欲救其禍，必先知由：共和之禍為之，不去民國(guó)，不能救國(guó)也?！盵7]

蓋南北相爭(zhēng)，其遠(yuǎn)因當(dāng)溯自民初袁、孫之爭(zhēng)總統(tǒng)大位也。今有自由派學(xué)者，乃虛言孫氏有位而不居，實(shí)昧于史實(shí)，蓋彼時(shí)孫氏既無(wú)實(shí)力，又無(wú)大功，若非袁氏之力，滿洲未必能遜避讓國(guó)也。

其次，大借外債，亦遠(yuǎn)過(guò)前清。民國(guó)養(yǎng)兵多于前清，而利權(quán)盡操于外人之手，且民國(guó)以來(lái)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)全面崩潰，僅剩借外債一途而已，“以外債言之，清朝軍事外債，自同光以來(lái)，甘肅伊犁臺(tái)灣諸役之戰(zhàn)費(fèi)及賠款，僅千余萬(wàn)。惟甲午庚子之?dāng)?，賠款為巨，然合共亦不過(guò)六一三○四八八○磅”。民國(guó)雖無(wú)賠款，然所借債款遠(yuǎn)逾前清，且視為常事，比前清尚不如，“晚清以鐵路借債，舉國(guó)人猶知嘩爭(zhēng)，用以亡清。乃革命后，則改其嘩爭(zhēng)，而以借債為日用矣”。[8]對(duì)此，南海頗痛切地說(shuō)道，“外人不費(fèi)一兵，亦足以亡吾國(guó)，而吾國(guó)民即聾從昧，尚高談民主共和，戴假面具以自欺。其如政治之實(shí)，分寸得失，皆發(fā)現(xiàn)于國(guó)民，不能稍有假借。何偽蒙美法民主之名，而求埃及印度亡國(guó)之實(shí)，吾國(guó)民其忍之乎？”[9]蓋彼時(shí)政治精英與知識(shí)精英之勾結(jié)，殆類于今日矣，民生既已不堪，惟有高談民主共和，自慰自欺之余，期以果百姓之腹而已。[10]

民國(guó)歷屆政府皆以借外債為事，固出不得已，然而，孫中山獨(dú)標(biāo)“借洋債之有萬(wàn)利而無(wú)一害”之奇談，實(shí)有以致之也。[11]孫氏認(rèn)為，“目前各省財(cái)政本極困難……然一俟臨時(shí)共和政府成立，則財(cái)政無(wú)憂不斷，因有外債可借，不用抵押，但出四厘半之息，已借不勝借”，至于如何償還，孫氏有賣(mài)地之妙論，“至還債之法，則道路一經(jīng)開(kāi)通，物產(chǎn)既銷流，田土必漲價(jià)，將來(lái)由新政府征取，民必不以為病，而債可立還矣”。[12]今日政府亦以賣(mài)地為國(guó)，真得孫氏心傳也。此外，孫氏又以中國(guó)物力豐饒，然財(cái)政窘迫如此，實(shí)以不善理財(cái)故也。至于其理財(cái)之術(shù)，不過(guò)發(fā)行紙幣而已。[13]凡此論調(diào)，皆見(jiàn)于今日自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)之主張矣。

第三，政府開(kāi)支之巨，除借外債外，便是茍斂百姓。[14]其后，南北相爭(zhēng)，又競(jìng)相發(fā)行內(nèi)債，以作內(nèi)戰(zhàn)之需。尤可笑者，孫氏盤(pán)踞廣東，不思己之發(fā)行內(nèi)債之非，乃指斥北京政府藉此以殘殺國(guó)民。[15]種種情形，自可臆測(cè)足矣。

第四，外國(guó)經(jīng)濟(jì)之壓迫。此種壓迫，蓋因當(dāng)時(shí)中國(guó)之半殖民地地位而來(lái)，官方定論對(duì)此言之詳矣。孫中山后來(lái)亦有深切認(rèn)識(shí)，甚至以為，晚清各項(xiàng)戰(zhàn)敗賠款，屬于政治壓迫，其害猶小，至于外國(guó)經(jīng)濟(jì)上的剝削，致使“中國(guó)已經(jīng)到了民窮財(cái)盡之地位了，若不挽救，必至受經(jīng)濟(jì)之壓迫至于國(guó)亡種滅而后已” [16]。今頗有自由主義史家，乃虛構(gòu)民國(guó)時(shí)期民族資本主義的巨大發(fā)展，甚至有所謂“黃金十年”之說(shuō)，不知是何言也。孫氏又認(rèn)為，此種經(jīng)濟(jì)壓迫較之宋代納貢稱臣于女真，尤為恥辱，[17]而今之自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻為資本的全球統(tǒng)治而歡呼鼓噪。

此外，導(dǎo)致民生之凋蔽者，尚有一事。民國(guó)初年，當(dāng)百?gòu)U待興之際，孫氏乃汲汲以變革舊俗禮制為己任，其中，僅改禮服為西服一項(xiàng)，即使中國(guó)經(jīng)濟(jì)之損失不可估量。南海頗言其害：

政府既以西服為貴，士民之富者，皆以購(gòu)舶來(lái)品為尚，而賤自制者。一冠一履，動(dòng)以十?dāng)?shù)金，服之一襲，則以百數(shù)。以吾國(guó)民之多，一歲之貢于外者，豈可量數(shù)！以吾所知民國(guó)元、二年，日本大阪售冠于吾者，二千余萬(wàn)，而杭、粵絲市幾空，他可推矣。若吾國(guó)男女百萬(wàn)，人人歲購(gòu)舶來(lái)品衣冠履各三四事，人費(fèi)二百元，已費(fèi)貢稅二萬(wàn)萬(wàn)于外。方今吾國(guó)之貧已極，豈可導(dǎo)民貴外貨而棄己物乎！[18]

其時(shí)革命黨人多久居西域，習(xí)于洋俗，今遽以一己之好惡，變易古俗，致廢吾民數(shù)千年絲織之業(yè)。蓋民國(guó)農(nóng)村之殘破，與此有莫大關(guān)系，非盡出于外國(guó)經(jīng)濟(jì)之壓迫也。[19]

是以南海主張，“他日變法，一切可變，惟服制必不可變。而今政府大典，必以西衣為大禮服也”[20]。雖然，南海亦不能辭其咎焉。戊戌間，南海主張斷發(fā)易服，以新民耳目，且欲藉此振起國(guó)民尚武之風(fēng)。[21]又推崇洋人之服，以為符合古制：

夫西服未文，然衣制嚴(yán)肅，領(lǐng)袖白潔。衣長(zhǎng)后衽，乃孔子三統(tǒng)之一；大冠似箕，為漢世士夫之遺；革舄為楚靈王之制，短衣為齊桓之服。故發(fā)尚武之風(fēng)，趨尚同之俗，上法秦伯、主父、齊桓、魏文之英風(fēng)，外取俄彼得、日明治之變法。[22]

其后，南海周游列國(guó)，始覺(jué)洋人衣服、飲食之不便，“免冠之易為風(fēng)吹，握手之病易傳染，此皆歐人與我自言不美者”[23]，遂自悔昔日變法之孟浪，“吾昔者閱歷甚淺，亦妄有意于是；今游歷既久，乃知變服之萬(wàn)不可行”[24]。1912年，南海感于時(shí)政之非，愈自悔前議，“吾久游歐美，閱歷日深，則甚悔于前議之過(guò)勇，而未盡當(dāng)也?！瓟喟l(fā)固在必行，而易服則實(shí)有未可”，“吾戊戌上書(shū)之言，實(shí)為巨謬?！嵩谂e國(guó)為創(chuàng)言剪發(fā)易服之人，附議于此，以自艾自責(zé)”。[25]且謂洋人亦以中國(guó)服飾為便，至于洋服，夏不能御署，冬亦不能御寒，不便實(shí)甚。[26]

三十年代前后，共產(chǎn)黨在中央蘇區(qū)實(shí)施土改，毛澤東考察江西尋烏的經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，有類似說(shuō)法：

光緒二十七八年前還是所謂“功名頂戴”時(shí)代，還沒(méi)有行新政，縣城生意的大宗是贛州來(lái)的綢緞。那時(shí)以后時(shí)局變化，綢緞的需要減少，直到民國(guó)元年廢除“功名頂戴”，綢緞幾乎全廢，縣城生意就大大衰敗下來(lái)。[27]

尋烏一縣之經(jīng)濟(jì)如此，全國(guó)之經(jīng)濟(jì)亦何嘗不如此！共和之禍害民生若是，此后四十年間，歷代民國(guó)政府無(wú)不以大借外債為能事，其端由或肇乎此歟？農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破敗如此，宜乎共產(chǎn)黨能逞志于其間也。更后，共產(chǎn)黨通過(guò)土改，完成了農(nóng)村的重建，最后以農(nóng)村包圍城市，奪取了全國(guó)革命的勝利。

其時(shí)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)因政治而瓦解，而工商業(yè)亦無(wú)甚可觀者，南海遂謂當(dāng)時(shí)物質(zhì)之掃地同于野蠻。[28]不獨(dú)民國(guó)初政摧毀了農(nóng)村，且后來(lái)國(guó)民黨亦未遑留意于農(nóng)村建設(shè)，是以民國(guó)之祚不永，追本溯源，迨始于此乎！日后國(guó)共相爭(zhēng)，三四年間即盡失天下，殆食此報(bào)焉。

凡此，皆見(jiàn)共和國(guó)之漠視民生也。且此種漠視不能僅歸咎于袁、蔣個(gè)人之責(zé)任，實(shí)與革命黨對(duì)共和之迷狂心態(tài)有莫大關(guān)系。

武昌軍亂，清帝遜位，孫中山乃避讓袁氏，汲汲以興辦實(shí)業(yè)為務(wù)，孫氏此時(shí)尚懷極樂(lè)觀心理，以為傾覆專制，建立共和，中國(guó)之富強(qiáng)可一旦而定，至于當(dāng)時(shí)種種危局，若外患日逼、財(cái)政艱困、諸省紛亂等，孫氏一概輕而視之，猶且號(hào)召報(bào)界大力宣揚(yáng)，以消除國(guó)民對(duì)前途之悲觀心理。[29]其后，孫氏已意識(shí)到“共和垂六年，國(guó)民未有享過(guò)共和之?！保黄錁?lè)觀依舊，猶以為非共和之罪，蓋“執(zhí)共和國(guó)政之人，以假共和之面孔，行真專制之手段也”，故號(hào)召以“真共和”打倒“假共和”。[30]

是以孫氏常自夸共和能使中國(guó)一躍而致富強(qiáng)。其曰：

夫以中國(guó)之地位，中國(guó)之富源，處今日之時(shí)會(huì)，倘吾國(guó)人民能舉國(guó)一致，歡迎外資，歡迎人才，以發(fā)展我之生產(chǎn)事業(yè)，則十年之內(nèi)吾實(shí)業(yè)之發(fā)達(dá)必能并駕歐美矣。[31]

可見(jiàn)，后來(lái)吾黨“趕英超美”之說(shuō)，較之孫氏之大躍進(jìn)，猶為遲緩。

孫氏建國(guó)，頗欲借重外資，今之改革派持論亦然。詎料今日之外資，常為控制敵國(guó)之利器，且常為民生之禍矣。孫氏極天真，以為外國(guó)亦欲中國(guó)之富強(qiáng)，蓋能從中“同沾其利”，故列強(qiáng)亦汲汲于建設(shè)新中國(guó)。[32]是以孫氏深信對(duì)外開(kāi)放可以速致富強(qiáng)，曰：

我中華民國(guó)土地比日本大二十倍，人民比日本亦多二十倍，要照日本辦法，亦采用開(kāi)放主義，不到三、五年后，兄弟可決定，比日本富強(qiáng)十倍。[33]

孫氏興辦實(shí)業(yè)之主張，完全寄托于此種單純引進(jìn)外國(guó)資本、技術(shù)與人材的開(kāi)放政策，以為如此則“不費(fèi)一錢(qián)，坐享其成，利益頗大”，其失敗也固宜哉！。[34]今則有全球一體化經(jīng)濟(jì)之說(shuō)，似乎各國(guó)皆得利益均沾，實(shí)欺人之論也，奈何吾人盡輕信之哉！

清季革命黨人本以排滿興漢為惟一宗旨，至1905年同盟會(huì)成立，孫中山以其考察西方社會(huì)之創(chuàng)獲，始揭“平均地權(quán)”之旨，此為“三民主義”之最后完成。[35]孫氏言“民生”，與古人絕不同，乃基于對(duì)現(xiàn)代資本主義之批判。孫氏曰：

實(shí)業(yè)主義為中國(guó)所必需，文明進(jìn)步必賴乎此，非人力所能阻遏，故實(shí)業(yè)主義之行于吾國(guó)也必矣?！S實(shí)業(yè)主義之進(jìn)步，努力以避免其惡劣之結(jié)果，故余主張民生主義。……欲行一方策，使物產(chǎn)之供給，得按公理而互蒙利益耳。此即余所主張之民生主義的定義。[36]

又曰：

自工業(yè)革命之后，用機(jī)器以代人工，生產(chǎn)之力陡增，而歐美工業(yè)發(fā)達(dá)之國(guó)，有富者自富、貧者日貧，遂生出資本家之專制?？鬃釉唬骸疤煜虏换钾殻疾痪??！笔墙袢諝W美文明先進(jìn)之國(guó)，其民族、民權(quán)兩問(wèn)題皆已解決矣，惟民生問(wèn)題則日陷于苦境。資主則日虞生產(chǎn)過(guò)剩，苦于銷場(chǎng)；工人則俯仰不給，罷工要值。貧富懸殊，競(jìng)爭(zhēng)日劇。是知欲由革命以圖國(guó)治民福者，不得不行民生主義者。[37]

可見(jiàn)，孫氏之民生主義，非以財(cái)富增長(zhǎng)為鵠的，而是出乎對(duì)財(cái)富增長(zhǎng)后貧富懸殊問(wèn)題之憂慮，至于民初民生之窘迫，似未入孫氏法眼也。就此言之，其民生主義與馬克思的經(jīng)濟(jì)政策極其相似，是以孫氏曰：“質(zhì)而言之，民生主義與共產(chǎn)主義實(shí)無(wú)別也。”[38]民生主義帶有明顯的平均主義色彩，不獨(dú)孫氏為然，至章太炎言民生，亦不脫此色彩。[39]

民生主義包括兩方面內(nèi)容，即平均地權(quán)與節(jié)制資本，其意皆在解決當(dāng)時(shí)資本主義國(guó)家的貧富懸殊與階級(jí)對(duì)立問(wèn)題，“象階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)和工人痛苦，那些種種壓迫，都是由于民生不遂的問(wèn)題沒(méi)有解決”[40]。不過(guò)，對(duì)于民國(guó)初年的實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，民生主義可謂超前。孫氏之好高如此，其卓識(shí)亦如此，宜乎當(dāng)時(shí)黨內(nèi)同志皆不能從也。

其后，隨著孫氏之聯(lián)俄、聯(lián)共政策的推行，國(guó)民黨內(nèi)頗以赤化為憂，反共傾向亦日漸明顯。不過(guò)，孫氏似乎并不擔(dān)心中國(guó)之赤化：

彼對(duì)于不平等條約，有共同之目的，誠(chéng)為中國(guó)之友邦，其援助中國(guó)也，乃當(dāng)然之事?！逸呏蛔柚苟韲?guó)之赤化運(yùn)動(dòng)者，在已知此種實(shí)情故也。若夫中國(guó)國(guó)民之赤化，未必是可恐之事。[41]

并且，孫氏屢屢強(qiáng)調(diào)民生主義與共產(chǎn)主義相通不悖：

民生主義究竟是什么東西呢？民生主義就是共產(chǎn)主義，就是社會(huì)主義?！覀儑?guó)民黨的民生主義，目的就是要把社會(huì)上的財(cái)源弄到平均。所以民生主義就是社會(huì)主義，也就是共產(chǎn)主義。[42]

夫蘇維埃主義者，即孔子之所謂大同也。[43]

雖然，孫氏似乎更多強(qiáng)調(diào)其學(xué)說(shuō)乃繼承中國(guó)固有之傳統(tǒng)。孫氏曾對(duì)共產(chǎn)國(guó)際代表馬林言之曰：

中國(guó)有一個(gè)正統(tǒng)的道德思想，自堯、舜、禹、湯、文、武、周公至孔子而絕，我的思想就是繼承這一個(gè)正統(tǒng)的道德思想，來(lái)發(fā)揚(yáng)光大的。[44]

不過(guò)，孫氏既將共產(chǎn)主義與大同思想等同起來(lái)，卻又將馬克思主義與共產(chǎn)主義區(qū)別開(kāi)來(lái)，而對(duì)馬克思主義頗多批評(píng)。孫氏說(shuō)道：

現(xiàn)在一般青年學(xué)者信仰馬克思主義，一講到社會(huì)主義，便主張用馬克思的辦法來(lái)解決中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這就是無(wú)異“不翻北風(fēng)就壞人民”一樣的口調(diào)。不知中國(guó)今是患貧，不是患不均。在不均的社會(huì)，當(dāng)然可用馬克思的辦法，提倡階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)去打平他；但在中國(guó)實(shí)業(yè)尚未發(fā)達(dá)的時(shí)候，馬克思的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)專制便用不著。我們今日師馬克思之意則可，用馬克思之法則不可。[45]

馬克思主義自傳入中國(guó)以來(lái)，不數(shù)年已成燎原之勢(shì)，孫氏欲得蘇俄助力，乃倡導(dǎo)國(guó)共合作，然而，又在思想上力辟之，以為不合中國(guó)國(guó)情。孫氏在此恢復(fù)了“民生”一詞之古義，強(qiáng)調(diào)當(dāng)前中國(guó)的問(wèn)題是患貧，而非患不均，故馬克思主義非當(dāng)時(shí)中國(guó)之急務(wù)也。大致二十年代前后，孫氏思想有一根本轉(zhuǎn)折，蓋由理想而趨入現(xiàn)實(shí)矣，不獨(dú)民族主義由排滿轉(zhuǎn)向排洋，而且，其民生主義亦由患不均轉(zhuǎn)向患貧。

晚年孫氏思想日漸回歸傳統(tǒng)，以共產(chǎn)主義、社會(huì)主義具有普遍性，且能夠在中國(guó)傳統(tǒng)中找到淵源，至于馬克思主義，不過(guò)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義、社會(huì)主義的某種特殊辦法而已，絕非中國(guó)共產(chǎn)黨所認(rèn)為的普遍真理。換言之，孫氏把共產(chǎn)主義與馬克思主義區(qū)分開(kāi)來(lái)，即以共產(chǎn)主義為人類普遍之理想，而馬克思主義只是通達(dá)共產(chǎn)主義的西方道路而已，并不適合中國(guó)。[46]其后，孫氏思想漸趨共產(chǎn)主義，猶以西方馬克思主義不是“真共產(chǎn)主義”，且極誰(shuí)許洪氏太平天國(guó)，認(rèn)為先于歐洲進(jìn)行了共產(chǎn)主義實(shí)踐。[47]

因此，孫氏主張，民生主義才是當(dāng)今切合中國(guó)實(shí)際的辦法，并將之與中國(guó)古代的大同理想等同起來(lái)。對(duì)此，孫氏說(shuō)道：

我們不能說(shuō)共產(chǎn)主義與民生主義不同。我們?nèi)裰髁x的意思，就是民有、民治、民享。這個(gè)民有、民治、民享的意思，就是國(guó)家是人民所共有，政治是人民所共管，利益是人民所共享。照這樣的說(shuō)法，人民對(duì)于國(guó)家不只是共產(chǎn)，一切事權(quán)都是要共的。這才是真正的民生主義，就是孔子所希望之大同世界。[48]

孫氏又將三民主義溯諸孟子、程頤歷代先賢之論，而譏蘇俄之列寧道路乃糟粕耳。孫氏說(shuō)道：

我輩之三民主義首淵源于孟子，更基于程伊川之說(shuō)。孟子實(shí)為我等民主主義之鼻祖。社會(huì)改造本導(dǎo)于程伊川，乃民生主義之先覺(jué)。其說(shuō)民主、尊民生之議論，見(jiàn)之于二程語(yǔ)絲。僅民族主義，我輩于孟子得一暗示，復(fù)鑒于近世之世界情勢(shì)而提倡之也。要之，三民主義非列寧之糟粕，不過(guò)演繹中華三千年來(lái)漢民族所保有之治國(guó)平天下之理想而成之者也。文雖不肖，豈肯嘗列寧等人之糟粕。況如共產(chǎn)主義，不過(guò)中國(guó)古代所留之小理想者哉！[49]

三民主義之內(nèi)涵本皆出自西方思想，至此，孫氏乃將之一一溯諸中國(guó)傳統(tǒng)，可謂認(rèn)祖歸宗矣。孫氏在理論上既不贊同馬克思、列寧主義，遂對(duì)當(dāng)時(shí)“以俄為師”的中國(guó)共產(chǎn)黨多持保留態(tài)度，甚至有清黨之言論，“若共產(chǎn)黨而有紛亂我黨之陰謀，則只有斷然絕其提攜，而一掃之于民國(guó)以外而已”[50]。可以說(shuō)，其后蔣介石之清黨，實(shí)與孫氏之理論與態(tài)度有莫大關(guān)系也。

注釋

[1] 中國(guó)古代有周召共和，與今人共和之說(shuō)，亦未甚異焉。南海曰：“夫共和之為義，于英文曰Republic，其義曰公物云耳。但使國(guó)之土地、人民為國(guó)之公物，而不為一人一姓之私有而已。”（康有為：《中國(guó)善后議》，《全集》第十，第274頁(yè)）又曰：“吾自周厲流后，周召共和，此共和所自出?！保ā杜c黎元光、黃興、湯化龍書(shū)》，《全集》第九，第203頁(yè)）又曰：“無(wú)君則以眾大夫主國(guó)事，共和之義也?！保涤袨椋骸洞呵锕P削大義微言考》卷3，1901年，《全集》第六，第68頁(yè)）權(quán)力不集于一人之手，由賢大夫共執(zhí)國(guó)政，此即周召共和也。今則因利益之多元，故各推其政黨以代議政事，彼此相制衡，是以代議政治，殆共和之真精神也。

[2] 《詩(shī)·鄭風(fēng)》有《將仲子》《叔于田》《太叔于田》之詩(shī)，毛傳以為皆刺鄭莊公也，“弟叔失道而公弗制”，蓋莊公之弟太叔舉止無(wú)禮，而莊公不忍制之，乃致大亂?！蹲髠鳌冯[元年亦云：“稱鄭伯，譏失教也?！苯宰I莊公為君為兄，不當(dāng)以愛(ài)而廢其訓(xùn)導(dǎo)之責(zé)也。

[3] 辛亥共和功成，孫中山屢號(hào)召國(guó)人發(fā)揮主人翁的精神，積極投入到國(guó)家建設(shè)之中，蓋彼以君主制度下，國(guó)人皆受君主一人之奴役而已，而共和國(guó)則打倒了奴役天下人的君主，國(guó)人遂能通過(guò)代表將其意愿體現(xiàn)出來(lái)，故為主人，至于自總統(tǒng)以下各級(jí)官吏，不過(guò)為“公仆”而已。然而，南海譏孫、段等稟握總統(tǒng)、總理之偌大權(quán)力，乃號(hào)曰“公仆”，而凡所施設(shè)，皆不詢諸民意，可謂名實(shí)不符。

[4] 共和國(guó)的憲法對(duì)此多有明確規(guī)定，南海亦有見(jiàn)于此，“共和為治，非以民為主耶？考美國(guó)憲法最重之權(quán)利法典，為保人民身體之自由，及財(cái)產(chǎn)之安固，各國(guó)同之。美各州憲法，尤重此義，皆首舉之，有二十六州明定之，曰人民皆享受保護(hù)其生命自由與天然權(quán)利。又曰：凡自由政府，以人民之權(quán)威為基礎(chǔ)，政府為謀人民平和安寧幸福，及保護(hù)財(cái)產(chǎn)而設(shè)之者。南州路易詩(shī)煙拿之憲法，尤深切著明，曰凡政府自人民而起，本人民之意志，因人民之幸福而設(shè)立，其惟一之正的，在保護(hù)人民，使享有生命自由財(cái)產(chǎn)。此數(shù)語(yǔ)乎，真共和國(guó)之天經(jīng)地義矣?！保涤袨椋骸豆埠推阶h》卷1，《全集》第十一，第4頁(yè)）

[5] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第4、5頁(yè)。

[6] 南海詳列民國(guó)養(yǎng)兵之費(fèi)如下，“辛亥未革命前，全國(guó)養(yǎng)兵只二十師團(tuán)，及壬子革命后，全國(guó)驟增兵至八十師團(tuán)。辛亥八月至十二月，合計(jì)餉一千九百六十萬(wàn)兩，其解散軍隊(duì)及剿土匪費(fèi)六千萬(wàn)兩。壬子增六十師團(tuán)八千六百萬(wàn)兩，增海軍水師緝捕營(yíng)費(fèi)一千五百萬(wàn)兩，增綠營(yíng)、旗營(yíng)費(fèi)二千萬(wàn)兩，增海陸軍行政費(fèi)及制造工廠費(fèi)一千萬(wàn)兩。此中央政府熊內(nèi)閣之財(cái)政數(shù)目，至可據(jù)者也。所增兵費(fèi)，已二萬(wàn)萬(wàn)○○八百六十萬(wàn)兩。其各省養(yǎng)兵之費(fèi)，不知確數(shù)。觀各省借債五六萬(wàn)萬(wàn)，蓋皆養(yǎng)兵之費(fèi)為多。他省則吾未詳，就廣東言之，養(yǎng)兵十萬(wàn)，悉索敝賦，民窮財(cái)盡，然猶不足給。經(jīng)倒袁之后，增兵益多，加以滇、桂之軍將五萬(wàn)。財(cái)政廳仰屋而嘆，無(wú)能為計(jì)，各兵官咆哮索餉，無(wú)如之何，但曰君等如能借歟，我必簽名。故驟借外債二千余萬(wàn)，內(nèi)借千余萬(wàn)，然今欠軍餉尚九百余萬(wàn)。滇軍割據(jù)北江十五縣，取其租稅以為食，督軍省長(zhǎng)，或敷衍之，或力助之，卒不能不聽(tīng)之。于是開(kāi)賭，歲得六百萬(wàn)，只足供滇軍之餉，而令其日謀西南自立之策而已。羅掘皆盡，借貸已窮，盜賊滿山，日益增多，劫掠遍地，無(wú)處可居，竭盡民資，借盡外債以養(yǎng)兵，而兵之效如此。廣東若是，他省可推。民國(guó)六年，已四亂矣。每亂一次，兵大增一次，餉亦大增一次，民力大竭一次，外債大增一次。若辛亥一革命而兵增多六十師團(tuán)，餉增多數(shù)萬(wàn)萬(wàn)，豈非吾民脂膏所擔(dān)負(fù)者耶？即如廣東之倒袁后，增兵五六萬(wàn)，餉增四千萬(wàn)，今兵十三四萬(wàn)，此豈非吾粵民之脂膏所擔(dān)負(fù)者耶？外債日多，則埃及亡國(guó)之禍已至，不必人之滅吾國(guó)矣。假令民國(guó)之壽三十年，以前事推之，將亂二十次，兵可加今二十倍，餉亦加今二十倍，外債亦加今二十倍，則外債應(yīng)二百余萬(wàn)萬(wàn)，吾國(guó)固不能負(fù)此重債，無(wú)此長(zhǎng)壽而先亡。假令折生計(jì)之，民國(guó)之壽十五年，以上數(shù)推之，亂應(yīng)十次，兵加十倍，餉加十倍，外債加十倍，則外債將百數(shù)十萬(wàn)萬(wàn)，中國(guó)亦無(wú)力負(fù)此巨債，亦必?zé)o此長(zhǎng)壽，若埃及之先亡。又再折少半言之，民國(guó)但能祈天永命增壽六年，以上數(shù)推之，應(yīng)再亂四次，凡應(yīng)增兵四倍，增餉四倍，增外債四倍，則借外債二三十萬(wàn)萬(wàn)，吾國(guó)無(wú)力負(fù)此重債，亦必如埃及之負(fù)外債而滅亡。故循今之民國(guó)政體，不可以六稔，吾國(guó)民其一算之。（《共和平議》卷2，《全集》）第十一，第25、26頁(yè)）養(yǎng)兵之費(fèi)若此，政府雖不欲賣(mài)國(guó)，又何能為哉？

又據(jù)費(fèi)正清《劍橋中國(guó)晚清史》，1840年前，中國(guó)人口雖已屆四億，然舉國(guó)文官約兩萬(wàn)，武官約八千，平均4814人才有一名官員，可見(jiàn)古代社會(huì)民力之寬以及民間自治程度之高。

[7] 康有為：《共和平議》卷1，《全集》第十一，第8頁(yè)。

[8] 康有為：《大借債駁議》，1912年12月，《全集》第九，第354頁(yè)。

[9] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第27頁(yè)。

[10] 清人譏明儒空談?wù)`國(guó)，謂其“無(wú)事袖手談心性，臨危一死報(bào)君王”，然士大夫畢竟有死而已，其大節(jié)猶有可觀也者。至于今日得行民主之蘇東各國(guó)，各屆精英咸集議院，聚議累日，然無(wú)一策以紓民困，唯好大言自由、平等以厭百姓，或媚事美國(guó)以壓政敵。且彼等自號(hào)精英，蓋皆輕薄無(wú)行、見(jiàn)風(fēng)使舵之輩，可謂“有事袖手談民主，臨危一逃迎新主”，至欲置舊君于死地而后快矣。南海乃譏此種論調(diào)曰：“天下未有舉國(guó)日亂，而能得文明、幸福、平等、自由者。今不求弭亂以保內(nèi)對(duì)外，乃先求文明、平等、自由、自立，則航斷流絕港而無(wú)由至，何其顛倒哉！”（康有為：《中華救國(guó)論》，《全集》第九，第312、313頁(yè)）

[11] 孫中山：《與鄧澤如等的談話》，1911年12月16日，《孫中山全集》卷一，第567頁(yè)。

[12] 孫中山：《與胡漢民廖仲愷的談話》，1911年12月21日，《孫中山全集》卷一，第568、569頁(yè)。

[13] 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之秘奧，當(dāng)以發(fā)行紙幣為第一要義。古代王朝之亡國(guó)，非因物產(chǎn)之不豐饒也，皆因政府不能理財(cái)，無(wú)金銀以貿(mào)取之，遂巧立名目以擾民，而各級(jí)官吏居間上下其手，致吏治敗壞，稍遇事變，即無(wú)以為國(guó)。時(shí)下政府皆有無(wú)限發(fā)行紙幣之便，竭盡地利，括取身后數(shù)十年期貨以足一時(shí)之需，民雖不滿，然其創(chuàng)痛感則輕。是以戊戌間，南海即主張舉辦國(guó)家銀行，發(fā)行紙幣，并謂此法若行，朝廷練百萬(wàn)兵，修萬(wàn)里路，亦何難哉！

[14] 共和政府賦稅之重遠(yuǎn)過(guò)前清專制政府，對(duì)此，南海說(shuō)道：“清朝之薄征，古今天下未之有也。古者自唐宋至明，有租庸調(diào)之稅，自圣祖仁皇帝，以庸調(diào)加入租中，定一條鞭法。康熙三十六年，定全國(guó)稅凡三千余萬(wàn)兩，令后世子孫不得加稅，有違者不得入太廟，故終清朝二百余年，未嘗加分毫也。雖經(jīng)咸同之亂，重于征商，而行厘金稅，然至光緒三十二年，全國(guó)歲入不過(guò)九千四百四十二萬(wàn)七千余兩，以四萬(wàn)萬(wàn)民而取之，每人均計(jì)不過(guò)三角半，若此其少也，不過(guò)千分之一耳。歲出亦相等。試觀壬子歲之?dāng)?shù)，四萬(wàn)萬(wàn)七千五百○六萬(wàn)五百四十四兩?！逼浜螅駠?guó)中央政府行政費(fèi)用之?dāng)?shù)，“近年日增月加，更無(wú)紀(jì)極，雖有借債，而皆取于民償之。若各省皆自立，各自養(yǎng)兵，各自行政，各供其妄取于民，皆無(wú)數(shù)焉。若通行之煙酒專賣(mài)稅、印花稅，及種種鋪捐、舟車捐、屠捐、妓捐，省自為政，不可悉數(shù)，而印花之稅，民尤苦之。蓋在各國(guó)印花出自間稅，民出之而不知，吾國(guó)則設(shè)有定額，授縣令而責(zé)其銷售為考成，縣令只得強(qiáng)民行之，于是遂為暴政矣?？偲浯蟾牛畾q征于民，必五萬(wàn)萬(wàn)，而各省肆意加征，亦殆三四萬(wàn)萬(wàn)。是幾十倍于清末矣。使吾民尚在清末，未經(jīng)喪亂之時(shí)，加以重征，猶或可也。無(wú)如辛亥革命之后，十室九空，內(nèi)亂如麻，水旱并至，富室貴宦，皆奔走逃避，托庇外人。自京及北方出者，皆避居天津、青島；自長(zhǎng)江流域出者，皆居上海；自兩粵出者，皆避居香港、澳門(mén)。各攜其貲藏，存之于外國(guó)銀行。故津、滬、港、澳各國(guó)銀行，皆驟增華人之寄資，以數(shù)萬(wàn)萬(wàn)計(jì)，甚且無(wú)息焉。故華人全國(guó)蓋藏，盡流于外，而內(nèi)地之小民，無(wú)所得資以為母本。實(shí)金既盡，虛紙為幣，大充牣干各省。夫既無(wú)現(xiàn)金，則紙幣日低。長(zhǎng)江流域，各匯金于滬，幾一二倍。所虧既甚，商民持空紙，無(wú)以為貿(mào)易。故民生日以困窮，亂離日甚。農(nóng)不能耕，工不能作，商不能通。民非流離，則皆坐食，而重稅幾十倍，民何以堪之？即今四川之亂，川商百余家，在滬為商者，二千余人，而皆停業(yè)，貨亦不購(gòu)。然一滬市如此，全國(guó)各市之川人，亦與之同。故吾粵人之商于中外者，亦頻年停貨不辦，停業(yè)不開(kāi)。聞神戶及上海之粵商言之，無(wú)不愁慘。其鄉(xiāng)曲盜賊橫行，既不能居，中資及富家，皆遷出省城。而城又歲亂，則避居于港澳。港澳屋租極貴，不可久居。亂少定，又復(fù)還城。歲歲頻亂，遂歲歲遷居。歲歲遷居，遂人人破產(chǎn)。而粵養(yǎng)兵增至十三萬(wàn)，歲斂日加，吾民何以堪之？吾民受賦斂之重，生計(jì)日艱，是何以故？惟民國(guó)之故?！保ā豆埠推阶h》卷2，《全集》第十一，第28頁(yè)）可見(jiàn)，民國(guó)生民負(fù)擔(dān)之重，較前清之輕徭薄賦，直若霄泥之判也。

[15] 孫中山：《反對(duì)北京政府發(fā)行公債通電》及《取消北京非法政府擅定七年內(nèi)國(guó)公債條例及發(fā)行辦法議決案》，《孫中山全集》第四，第387、401、402頁(yè)。

[16] 孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月3日，《孫中山全集》第九，第208、209頁(yè)。

[17] 孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月3日，《孫中山全集》第九，第209頁(yè)。

[18] 康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第35頁(yè)。

[19] 此中情形，南海言之其確，“今若易服乎？則人情所尚，必將盡衣乎絨，且必尚歐美之絨。改服之始，以人衣四裘計(jì)之，西絨價(jià)昂，每人襲須二十金；合絨冠革履計(jì)之，人須百圓。吾國(guó)男子二萬(wàn)萬(wàn)人，是一歲輸出購(gòu)絨之費(fèi)，已二百萬(wàn)萬(wàn)矣。即折從少計(jì)，人民有四分之一易服者，尚須歲出五十萬(wàn)萬(wàn)。而本國(guó)所有織成之綢緞紗羅，歲值三萬(wàn)萬(wàn)者，一旦盡棄，且舉國(guó)養(yǎng)蠶種桑之夫，織繡之工，除年售數(shù)千萬(wàn)于外國(guó)者，可僅延殘喘；余皆失業(yè)而餓斃，殆將數(shù)千萬(wàn)人矣”，“頃者易服之議風(fēng)起，各省絲店，停歇已多。甚至有不敢積貯絲貨者，為害已劇甚矣。若真誤易服乎，是舉全國(guó)歲出數(shù)萬(wàn)萬(wàn)之絲，與織成之緞綢絲羅而盡棄之；數(shù)千萬(wàn)之桑工織工，盡餓斃之；尚須歲出數(shù)十萬(wàn)萬(wàn)購(gòu)呢絨之料于外。又當(dāng)舉國(guó)破產(chǎn)之時(shí)，而行此自盡之木，是恐吾國(guó)民壽命之太長(zhǎng)，而自促而急縊之也。其事關(guān)于國(guó)命至重，奈何以媚外之故，而妄言妄行哉？”“自知絲為中國(guó)天產(chǎn)，萬(wàn)不可棄，冀一轉(zhuǎn)移后，乃補(bǔ)救而復(fù)之。然亦幸未遽行耳，否則后雖補(bǔ)救，為害已多矣?！保涤袨椋骸度勺影险Z(yǔ)》，《全集》第四，第436－438頁(yè)）惜乎民國(guó)當(dāng)政者出乎政治之偏見(jiàn)，乃冒天下之大韙，而徑易漢服為夷服矣。

易服之有害民生國(guó)計(jì)，亦非南海之特識(shí)也，時(shí)人頗有人慮及此，亦伴隨有相當(dāng)之運(yùn)動(dòng)?！渡陥?bào)》1912年1月7日載《服飾芻議》一文，謂“若一旦倏改西裝，于中國(guó)大局亦有大不宜之現(xiàn)象”，蓋“我國(guó)衣服向用絲綢，冠履亦皆用緞，倘改易西裝，衣帽用呢，靴鞋用革，則中國(guó)不及改制呢革，勢(shì)必購(gòu)進(jìn)外貨，利源外溢。故必億兆民用愈匱，國(guó)用愈困矣”，將導(dǎo)致“農(nóng)失其利，商耗其本，工休其業(yè)”。并且，上海成立了“剪發(fā)緩易服會(huì)”，“以疏通便服維持社會(huì)生計(jì)為目的”，認(rèn)為“貿(mào)然改裝，對(duì)于將來(lái)之服制恐不合符，不如緩易之為愈也”，此會(huì)存在數(shù)年之久，直到西裝風(fēng)氣低落，始宣告取消。并且，江蘇、浙江、上海一帶的絲綢、典當(dāng)、成衣等行業(yè)，聯(lián)合成立了“中華國(guó)貨維持會(huì)”，要求“注意國(guó)貨綢緞”。1912年10月，參議院通過(guò)《服制案》，規(guī)定男子禮服“料用本國(guó)絲織品或棉絲品或麻織品”。（參見(jiàn)劉志琴、羅檢秋：《近代中國(guó)社會(huì)文化變遷錄》卷三，第6—11頁(yè)）則稍體恤民意焉。

[20] 康有為：《共和平議》卷2，《康有為全集》第十一，第34、35頁(yè)。

[21] 參見(jiàn)康有為：《請(qǐng)斷發(fā)易服改元折》，1998年9月5日，《全集》第四，第432、433頁(yè)。其后革命黨人更是賦予剪辮以政治含義，即與滿清統(tǒng)治之決裂。1895年，孫中山、陳少白在日本剪辮。1903年，不少留日學(xué)生剪辮，且甚榮之，并影響國(guó)內(nèi)。其后風(fēng)氣所及，民間頗有剪辮者，官方亦未為厲禁。即便在滿清內(nèi)部，政府官員亦頗有剪辮者，譬如，1905年出國(guó)考察的端方、戴鴻慈的40多名隨員中，“剪辮者已居其半”。1905年6月，新編陸軍改服制，一些官兵為了便于戴新式軍帽，便將發(fā)辮剪去一部分。此時(shí)服雖易，而發(fā)猶未斷也。其后，清廷雖禁止軍隊(duì)剪辮，命將發(fā)辮盤(pán)于帽內(nèi)，欲借發(fā)辮“以存體制而正人心”也，然剪辮之風(fēng)不減，且從新軍擴(kuò)展到學(xué)堂。1907年5月6日，鑒于學(xué)界和軍界剪辮成風(fēng)，經(jīng)學(xué)部奏準(zhǔn)，乃嚴(yán)禁學(xué)生和軍人剪辮。1908年，慈禧太后去世，剪辮之議再起，甚至皇室親貴也主持剪辮，如光緒之弟載濤、載洵即提出：“非剪發(fā)易服，不足振起全國(guó)之精神，懇請(qǐng)明降諭旨?！保ā吨腥A新報(bào)》，1909年12月27日，《剪發(fā)易服最近消息》）1910年10月3日，資政院召開(kāi)第一屆常會(huì)，議員羅杰、周震麟分別提出了剪辮議案，得到大多數(shù)議員的支持。于是，剪辮者“一時(shí)風(fēng)起云涌，大有不可遏制之勢(shì)”。（參見(jiàn)劉志琴、閔杰：《近代中國(guó)社會(huì)文化史變遷錄》卷二，第604—614頁(yè)）武昌起義后，朝廷很快批準(zhǔn)資政院的奏請(qǐng)：“資政院奏請(qǐng)降旨，即行剪發(fā)，以昭大同一折。凡我臣民，均準(zhǔn)其自由剪發(fā)。”（《清實(shí)錄》，宣統(tǒng)三年十月下）1911年12月13日，身為內(nèi)閣總理大臣的袁世凱剪辮，“以為各省之倡”。此后，中央及地方官員紛紛剪辮，甚至勸諭百姓剪辮。1912年3月，南京臨時(shí)政府下令剪辮，“茲查通都大邑，剪辮者已多。至偏鄉(xiāng)僻壤，留辮者尚復(fù)不少。仰內(nèi)務(wù)部通告各省都督，轉(zhuǎn)諭所屬地方，一體知悉。凡未去辮者，于令到之日，限二十日一律剪除凈盡?！保ā吨腥A民國(guó)檔案資料匯編》第二輯，南京：江蘇人民出版社，1981年，第32頁(yè)）顯然，剪辮不僅有新朝藉改制以新民之意，且就當(dāng)時(shí)盛行之民族主義思想而論，剪辮還意味著漢人河山之光復(fù)。

[22] 康有為：《請(qǐng)斷發(fā)易服改元折》，《全集》第四，第432頁(yè)。

[23] 康有為：《英國(guó)監(jiān)布烈住大學(xué)華文總齋路士會(huì)見(jiàn)記》，1904年，《全集》第八，第52頁(yè)。

[24] 康有為：《法蘭西游記》，1905年，《全集》第八，第165頁(yè)。

[25] 康有為：《壬子跋語(yǔ)》，《全集》第四，第434、437頁(yè)。

[26] 參見(jiàn)康有為：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第34頁(yè)。

[27] 毛澤東：《尋烏調(diào)查》，《毛澤東文集》卷一，人民出版社，1993年，第132頁(yè)。

[28] 對(duì)此，南海說(shuō)道：“勃拉斯不云乎：共和之國(guó)，非關(guān)其政治之善，而在道德與物質(zhì)之良。今民國(guó)喪亂以來(lái)，資本盡喪，而舊物質(zhì)不能保，人無(wú)安居，新科學(xué)不興，機(jī)器不少增。藉此歐戰(zhàn)三年之中，美國(guó)銷貨于諸歐者五十萬(wàn)萬(wàn)，故富甲大地。日本貨銷于諸歐者將十萬(wàn)萬(wàn)，日銀行驟增現(xiàn)金十萬(wàn)萬(wàn)。試問(wèn)吾國(guó)當(dāng)此機(jī)會(huì)，有一船一炮之售于歐人乎？不特?zé)o機(jī)器出售，即天產(chǎn)之物亦不見(jiàn)多售也，惟有日?qǐng)D內(nèi)爭(zhēng)，日購(gòu)歐美貨而已。嗟夫！非民主誰(shuí)致此？以此而求富強(qiáng)，猶南轅而北轍也。吾國(guó)新學(xué)之徒，但高呼民國(guó)共和，即若可長(zhǎng)治久安也者，則中南美諸民國(guó)之治效，應(yīng)與美國(guó)并驅(qū)矣，而何以亂離瘼矣？民不聊生，慘禍薦臻，遠(yuǎn)過(guò)于君主國(guó)若此哉！亦可思其故矣?！保ā豆埠推阶h》卷2，《全集》第十一集，第33、34頁(yè)）民生不堪如此，今之自由派仍高呼民主當(dāng)付出代價(jià)，然代價(jià)之巨已若此，甚而至于國(guó)破家亡矣。此種民主，既無(wú)益于人類，吾等竭力求之，欲何為哉？

[29] 參見(jiàn)孫中山：《在上海報(bào)界公會(huì)歡迎會(huì)的演說(shuō)》，1912年10月12日，《孫中山全集》卷二，第495、496頁(yè)。

[30] 參見(jiàn)孫中山：《在廣州黃埔歡迎會(huì)上的演說(shuō)》，1917年7月17日，《孫中山全集》卷四，第114頁(yè)。

[31] 孫中山：《建國(guó)方略》之一，“孫文學(xué)說(shuō)”，《孫中山全集》卷六，第227頁(yè)。

[32] 孫中山：《建國(guó)方略》之一，“孫文學(xué)說(shuō)”，《孫中山全集》卷六，第227、228頁(yè)。

[33] 孫中山：《在安徽都督府歡迎會(huì)的演說(shuō)》，1912年10月23日，《孫中山全集》卷二，第533頁(yè)。

[34] 孫中山：《在南昌百花洲行轅的談話》，1912年10月25日，《孫中山全集》卷二，第534頁(yè)。

[35] 自有清一代而言，革命黨之政治主張經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期：第一時(shí)期皆以反清復(fù)明為宗旨，為單純之民族主義，可謂“一民主義”；第二時(shí)期始于孫中山創(chuàng)立之興中會(huì)，始揭民權(quán)主義宗旨，而以建立共和政體為號(hào)召，此為“二民主義”；第三時(shí)期始于同盟會(huì)創(chuàng)立，加入了“平均地權(quán)”的號(hào)召，此為“三民主義”。其時(shí)同盟會(huì)中頗有人對(duì)“平均地權(quán)”之說(shuō)抱有疑義，對(duì)此，孫中山解釋道：“現(xiàn)代文明國(guó)家最難解決者，即為社會(huì)問(wèn)題，實(shí)較種族、政治二大問(wèn)題同一重要。我國(guó)雖因工商業(yè)尚未發(fā)達(dá)，而社會(huì)糾紛不多，但為未雨綢繆計(jì)，不可不杜漸防微，以謀人民全體之福利。欲解決社會(huì)問(wèn)題，則平均地權(quán)之方法，乃實(shí)行之第一步。本會(huì)系世界最新之革命黨，應(yīng)立志遠(yuǎn)大，必須將種族、政治、社會(huì)三大革命，畢其功于一役。”（參見(jiàn)馮自由：《革命逸史》第二集，第131、132頁(yè)）可見(jiàn)，孫氏所慮甚遠(yuǎn)，迥非同儕所及也。

    蓋自1895年以后，孫中山周游歐美各國(guó)，對(duì)社會(huì)問(wèn)題尤熱心研究。己亥、庚子間，孫氏與章太炎、梁?jiǎn)⒊葘?duì)中國(guó)古代之社會(huì)問(wèn)題、土地問(wèn)題頗加討論，主張土地公有。同盟會(huì)成立，雖標(biāo)“平均地權(quán)”之旨，然黨內(nèi)同志皆不甚熱心，且有疑義，談不上宣傳，此種狀況一直到民國(guó)初年亦未有大改變。庚戌春，孫氏在美國(guó)舊金山組織同盟會(huì)分會(huì)，以“民生主義”一項(xiàng)取代“平均地權(quán)”，此為“民生主義”之正式使用。其時(shí)黨內(nèi)同志多以中國(guó)尚未產(chǎn)生類似歐美之大資本家，提倡民生主義為時(shí)過(guò)早。后來(lái)，國(guó)共之得以合作，亦以孫氏對(duì)蘇俄社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)有關(guān)，以為與民生主義原則上相同。國(guó)共和作以后，部分黨員對(duì)共產(chǎn)黨頗滋疑慮，于是孫氏于廣東大學(xué)禮堂連續(xù)演講三民主義，謂三民主義包羅萬(wàn)象，范圍至大至廣，社會(huì)主義、共產(chǎn)主義實(shí)不出其藩籬。（參見(jiàn)馮自由：《革命逸史》第三集，第206—215頁(yè)）

[36] 孫中山：《中國(guó)之鐵路計(jì)劃與民生主義》，1912年10月10日，《孫中山全集》卷二，第492頁(yè)。

[37] 孫中山：《三民主義》，1919年，《孫中山全集》第五，第186頁(yè)。

[38] 孫中山：《批鄧澤如等的上書(shū)》，1923年11月29日，《孫中山全集》卷八，第458頁(yè)。隨著孫氏聯(lián)俄、聯(lián)共政策的推行，愈益受到黨內(nèi)同志的質(zhì)疑與反對(duì)，孫氏在不同場(chǎng)合屢屢強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義與民生主義無(wú)有分別，甚至認(rèn)為，民生主義乃中國(guó)自有之傳統(tǒng)，且能涵蓋共產(chǎn)主義。（參見(jiàn)孫中山：《關(guān)于民生主義之說(shuō)明》，1924年1月21日，《孫中山全集》第九，第110－113頁(yè)）

[39] 若章太炎論法律中之盜賊罪曰：“治盜賊，不當(dāng)刻定臧數(shù)以論罪之輕重，當(dāng)計(jì)失主所有財(cái)產(chǎn)而為之率。譬如家有百萬(wàn)金者，取二十萬(wàn)金猶無(wú)害；家有十金者，取三金則病甚。其為害于人有輕重，故罪亦因之為輕重。不當(dāng)刻定銖兩以計(jì)罪，亦猶傷人者毀嬰兒一肢與毀大人一肢同罪，或且加重，不以肉之重量面積計(jì)罪也?！闭率嫌诸H有勞工傾向，曰：“限襲產(chǎn)之?dāng)?shù)，不使富者子孫躡前功以坐大也。田不自耕植者，不得有；牧不自驅(qū)策者，不得有；山林場(chǎng)圃不自樹(shù)藝者，不得有；鹽田池井不自煮暴者，不得有；曠土不建筑穿治者，不得有；不使梟雄擁地以自殖也?！彩墙运砸指粡?qiáng)，振貧弱也。”（章太炎：《代議然否論》，《章太炎全集》第四，第307頁(yè)）此說(shuō)殆與古代“耕者有其田”之說(shuō)相類。

[40] 孫中山：《三民主義·民生主義》，1924年8月10日，《孫中山全集》第九，第386頁(yè)。

[41] 孫中山：《與日人某君的談話》，1924年2月，《孫中山全集》卷九，第531頁(yè)。

[42] 孫中山：《三民主義·民生主義》，1924年8月10日，《孫中山全集》第九，第386—388頁(yè)。

[43] 孫中山：《致犬養(yǎng)毅書(shū)》，1923年11月16日，《孫中山全集》第八，第405頁(yè)。

[44] 引自戴季陶：《孫文主義之哲學(xué)的基礎(chǔ)》，第22頁(yè)。其實(shí)，把西方的共產(chǎn)主義與中國(guó)的大同理想等同起來(lái)，已是當(dāng)時(shí)許多學(xué)者的共識(shí)。郭沫若曾撰有《馬克思進(jìn)文廟》一文，安排馬克思與孔子進(jìn)行對(duì)話，最后借孔子的口說(shuō)道：“你這個(gè)理想社會(huì)和我的大同世界竟是不謀而合?！保ā豆羧の膶W(xué)編》第十卷，人民文學(xué)出版社，1985年，第165頁(yè)）可見(jiàn)，晚清以來(lái)，大同思想之泛濫，實(shí)為馬克思主義傳入中國(guó)，開(kāi)辟了道路。

不過(guò)，力圖革除數(shù)千年傳統(tǒng)文化命脈的陳獨(dú)秀則力詆大同之說(shuō)，以為非圣人之言，“《禮運(yùn)》大同之說(shuō)，古之孔教徒鄙棄之，以為非圣人之言，以為雖子游亦不至如此之淺，以為雜而不倫；今之孔教徒以求容于共和國(guó)體，故不得已乃尊重昔之所鄙棄者，以為圣人之大義微言，以為孔子之所以師表萬(wàn)世者以此。此即所謂孔教改良耶？所謂孔教進(jìn)化耶？抑何丑陋至于斯極也！”（陳獨(dú)秀：《再答吳又陵》，1917年7月，《獨(dú)秀文存》卷3，第716頁(yè)）陳氏素來(lái)好持異議，每為逆流，新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)如此，稟持黨務(wù)時(shí)如此，晚年以托派自?shī)室嗳绱?，故其晚境凄涼，良有以也?/span>

[45] 孫中山：《三民主義·民生主義》，1924年8月10日，《孫中山全集》第九，第392頁(yè)。

[46] 孫氏甚至認(rèn)為，西方馬克思主義不是“真共產(chǎn)主義”，且極誰(shuí)許洪氏太平天國(guó)，認(rèn)為先于歐洲進(jìn)行了共產(chǎn)主義實(shí)踐。（孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月17日，《孫中山全集》卷九，第230頁(yè)）

[47] 孫中山：《三民主義·民族主義》，1924年2月17日，《孫中山全集》卷九，第230頁(yè)。

[48] 孫中山：《三民主義·民生主義》，1924年8月10日，《孫中山全集》第九，第394頁(yè)。

[49] 孫中山：《與日人某君的談話》，1924年2月，《孫中山全集》第九，第532頁(yè)。

[50] 孫中山：《與日人某君的談話》，1924年2月，《孫中山全集》第九，第536頁(yè)。