立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

牟宗三是一座高山，但并非不可逾越

作者：方旭東（華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授）

來(lái)源：澎湃新聞

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉二月十三日丙申

           耶穌2017年3月10日

【編者按】

不久前，一篇題為“這些人能代表學(xué)術(shù)界是國(guó)家學(xué)術(shù)的‘不幸’”的文章在微信朋友圈中廣為流傳。文章作者牟宗三（1909-1995），字離中，山東棲霞人，祖籍湖北公安，被譽(yù)為近現(xiàn)代中國(guó)最具“原創(chuàng)性”的“智者型”哲學(xué)家，是現(xiàn)代新儒家的重要代表人物之一。

文中對(duì)胡適、馮友蘭、梁漱溟等中國(guó)現(xiàn)代思想史、學(xué)術(shù)史上的代表性人物頗多負(fù)面評(píng)價(jià)，如稱胡適“對(duì)中國(guó)哲學(xué)一點(diǎn)都不了解”，“考證禪宗，也以外行人瞎考證，根本不知道禪宗內(nèi)部的問(wèn)題，只去做些外圍的事”；稱馮友蘭所著《中國(guó)哲學(xué)史》為“膿包哲學(xué)”，馮友蘭“對(duì)中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展中歷代各期哲學(xué)核心問(wèn)題根本未接觸到，更遑論有什么有價(jià)值的討論”；稱梁漱溟名作《東西文化及其哲學(xué)》中“所造的新名詞都是無(wú)根的，所說(shuō)的文化類型也太簡(jiǎn)單”。

如上遭遇嚴(yán)重負(fù)面評(píng)價(jià)的現(xiàn)代思想、學(xué)術(shù)人物，多已進(jìn)入今天的公共領(lǐng)域，為一般文史愛(ài)好者所熟知。那么，他們的學(xué)問(wèn)成就是否真如牟宗三所“酷評(píng)”的那般糟糕？帶著相關(guān)疑問(wèn)，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者走訪了華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授方旭東先生，請(qǐng)他就相關(guān)疑問(wèn)略加解釋。

方旭東教授，安徽懷寧人，北京大學(xué)哲學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)（尤其宋明理學(xué)方向）、道德哲學(xué)（尤其儒家傳統(tǒng)）。近著為《理學(xué)九帖》（商務(wù)印書(shū)館，2016年）、《原性命之理》（華東師范大學(xué)出版社，2015年）。

牟宗三資料圖

澎湃新聞：方老師好，最近微信朋友圈中在傳牟宗三的一篇文章，題為“這些人能代表學(xué)術(shù)界是國(guó)家學(xué)術(shù)的‘不幸’”。你是中國(guó)哲學(xué)史專家，我們想聽(tīng)聽(tīng)你的看法。

方旭東：你說(shuō)的那篇文章，實(shí)際上是對(duì)牟宗三1990年一個(gè)講演的摘編。現(xiàn)在這個(gè)題目是編者后加的。這樣的題目，不能不說(shuō)有博人眼球之嫌。當(dāng)然，從網(wǎng)絡(luò)傳播的角度看，恐怕只有冠以這樣的標(biāo)題，點(diǎn)擊率才上得去。如果照搬原文《客觀的了解與中國(guó)文化之再造》那樣學(xué)術(shù)性強(qiáng)的標(biāo)題，會(huì)不會(huì)像現(xiàn)在這樣傳得“火”，我很懷疑。俗話說(shuō)：外行看熱鬧。學(xué)術(shù)界的大腕“掐架”，自然會(huì)招來(lái)一幫“吃瓜群眾”圍觀吧。

“為學(xué)實(shí)難”：能不能做出真學(xué)問(wèn)，得看你是不是那塊料

澎湃新聞：這帖子是有“標(biāo)題黨”之嫌。不過(guò)，牟宗三在里面的確點(diǎn)了很多人的名字，包括胡適、馮友蘭、梁漱溟、馬一浮、熊十力，全是現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋?。你作為專業(yè)人士，可不可以為我們普通讀者分析分析，牟宗三的“酷評(píng)”有沒(méi)有道理？

方旭東：（笑）這是個(gè)坑啊。你可能知道，中哲界有所謂“牟門(mén)”之說(shuō)，牟宗三在港臺(tái)，尤其在臺(tái)灣，弟子眾多，在大陸，還有很多私淑弟子，像我的一些同輩，是牟宗三的書(shū)把他們引進(jìn)中國(guó)哲學(xué)的大門(mén)。他們對(duì)牟極尊重，有的甚至到了奉若神明的地步。批評(píng)牟宗三，在某種程度上，就跟“捅馬蜂窩”一樣。

既然你找到我，恭敬不如從命，正好我在自己的研究中涉及到牟宗三的地方不少，借這個(gè)機(jī)會(huì)談點(diǎn)感想，也未嘗不可。如果后面有人拍磚，引起討論，那正是你們求之不得的。要我說(shuō)，牟宗三的這些言論，讓我想到四個(gè)字，那就是“為學(xué)實(shí)難”。

澎湃新聞：如果我沒(méi)有記錯(cuò)，好像牟宗三有一篇文章就叫做《為人不易，為學(xué)實(shí)難》，你的這個(gè)講法跟那篇文章有沒(méi)有什么關(guān)系？

方旭東：你說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)，我的確是用了牟宗三那篇文章的典故。我覺(jué)得，要讀懂牟宗三這篇講演，最好將那篇文章找來(lái)一起對(duì)讀。那篇文章寫(xiě)得更早，1968年發(fā)表于《再生》雜志。“為人不易，為學(xué)實(shí)難”這八個(gè)字，實(shí)際上是牟宗三老師熊十力的一句口頭禪。按照牟宗三的理解，“為學(xué)實(shí)難”，難就難在：一個(gè)人不容易把自己生命中那個(gè)最核心的地方、最本質(zhì)的地方在學(xué)問(wèn)中表現(xiàn)出來(lái)。牟宗三說(shuō)：“一個(gè)人誠(chéng)心從自己的生命核心這個(gè)地方做學(xué)問(wèn)、吸收學(xué)問(wèn)很不容易，而且發(fā)現(xiàn)這個(gè)核心很困難。假定不發(fā)現(xiàn)這個(gè)核心，我們也可以說(shuō)這個(gè)人在學(xué)問(wèn)方面不是一個(gè)真人；假定你這個(gè)學(xué)問(wèn)不落在你這個(gè)核心的地方，我們也可以說(shuō)你這個(gè)人沒(méi)有真學(xué)問(wèn)。”

1990年的講演繼續(xù)貫徹了這個(gè)意思，說(shuō)法略變而已。真學(xué)問(wèn)要落在自己的生命核心上，變成了：一個(gè)人對(duì)他所講的學(xué)問(wèn)要有相應(yīng)的生命性情。牟宗三在那個(gè)講演中特別強(qiáng)調(diào)“相應(yīng)”一詞。他所說(shuō)的“相應(yīng)”是什么意思呢？就是學(xué)問(wèn)跟生命性情相吻合，就是一種不無(wú)神秘的心靈默契。

這一點(diǎn)，從他對(duì)周濂溪（周敦頤，1017—1073）的評(píng)論可以清楚地看出。他說(shuō)：“周濂溪為宋明理學(xué)開(kāi)基之祖，其觀念其實(shí)很簡(jiǎn)單，只有幾句話就可以把中庸易傳講得很清楚，而且不失儒家之矩，這完全是靠相應(yīng)的了解，不在博學(xué)泛覽。所以黃黎洲《宋元學(xué)案》引吳草廬對(duì)周濂溪的贊語(yǔ)是：‘默契道妙’，‘默契道妙’就是所謂的‘相應(yīng)’，對(duì)中庸易傳之形上學(xué)了解很透辟?！保S梨洲即黃宗羲，1610—1695。吳草廬是元初學(xué)者。——編注）

澎湃新聞：原來(lái)牟宗三說(shuō)的“為學(xué)實(shí)難”是這個(gè)意思。我感覺(jué)，這好像不是說(shuō)學(xué)問(wèn)本身如何如何不容易，而是說(shuō)研究者的生命核心或生命性情與他要研究的學(xué)問(wèn)不容易對(duì)得上。

方旭東：對(duì)，說(shuō)得通俗點(diǎn)，牟宗三的意思是，能不能做出真學(xué)問(wèn)，得看你是不是那塊料。而且，就算你是那塊料，可是你自己不知道，也還不行。只有知道了自己是哪塊料，然后有意識(shí)地努力才成。

澎湃新聞：做學(xué)問(wèn)這事，被牟宗三這樣一講，感覺(jué)挺玄乎的。這得是那種希世之才才行啊，怪不得他說(shuō)“為學(xué)實(shí)難”。

方旭東：沒(méi)錯(cuò)，不但胡適、馮友蘭這些人，他覺(jué)得不夠格，連他尊為先生的梁漱溟、馬一浮，乃至他的老師熊十力，他也覺(jué)得還差點(diǎn)。講演中有這樣的話：“像梁先生、馬先生、熊先生等都不能完全相應(yīng)于前賢，何況其它？”

澎湃新聞：話說(shuō)到這個(gè)程度，讓我對(duì)“為學(xué)實(shí)難”有更深的了解了。前面你說(shuō)牟宗三的言論讓你想到“為學(xué)實(shí)難”四個(gè)字，你是同意牟宗三的這種學(xué)問(wèn)觀，還是有別的意思？

方旭東：我想到這四個(gè)字，不是因?yàn)橘澩沧谌倪@種學(xué)問(wèn)觀，而是指，當(dāng)年牟宗三從前輩學(xué)人身上悟出“為學(xué)實(shí)難”的道理，今天我從牟宗三身上又生出了同樣的感慨。

“客觀的了解”：文句通，能解釋，不一定叫做了解；必須要有相應(yīng)的生命性情

澎湃新聞：這倒有點(diǎn)“以其人之道還治其人之身”的意思。具體怎么說(shuō)呢？

方旭東：牟宗三所講的“生命的學(xué)問(wèn)”，其實(shí)更接近于傳統(tǒng)儒家所講的“身心之學(xué)”，英文當(dāng)中的Spiritual Exercise?！白鰧W(xué)問(wèn)”之于牟宗三，就相當(dāng)于“講學(xué)”之于宋明理學(xué)家，“修道”之于宗教家。這種學(xué)問(wèn)，與通常所講的以追求客觀知識(shí)為目的的學(xué)問(wèn)原本就是兩股道上的跑的車(chē)，問(wèn)題是，牟宗三卻喜歡用“客觀”一詞來(lái)描述他講的這種學(xué)問(wèn)，一不小心，是很容易被他給帶走的。

像他1990年的講演，題目當(dāng)中赫然就有“客觀的了解”字樣。這個(gè)講演，通篇強(qiáng)調(diào)“學(xué)”的重要。一開(kāi)頭，他向聽(tīng)眾提出了一個(gè)問(wèn)題：

“中國(guó)從明朝亡國(guó)以后，學(xué)問(wèn)傳統(tǒng)即告斷絕，所謂學(xué)絕道喪，一直到清末民初，社會(huì)上了不起的高級(jí)知識(shí)分子，大體都有真性情，在某一方面說(shuō)，亦有真智慧，真志氣。但他們?yōu)槭裁炊疾坏贸烧?？這癥結(jié)到底出在什么地方？”

隨后自答：“我思考的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)癥結(jié)是在于他們生命中都缺乏某種東西，那種東西就是孔子所說(shuō)的‘學(xué)而時(shí)習(xí)之’的那個(gè)‘學(xué)’。生命中的真性情、真智慧、真志氣都要靠‘學(xué)養(yǎng)’來(lái)充實(shí)才可以支撐得起來(lái)，而那一輩老先生正好都缺乏足夠的學(xué)養(yǎng)?！?/p>

這兩段文字，你在網(wǎng)上流傳的那個(gè)摘編版（“這些人能代表學(xué)術(shù)界是國(guó)家學(xué)術(shù)的‘不幸’”）里是看不到的，由此也可以知道摘編版的不靠譜。所以我在這里不嫌麻煩把它們都引出來(lái)，只有這樣，才能完整地了解牟宗三的觀點(diǎn)，對(duì)他的評(píng)論也才談得上公平。

說(shuō)到學(xué)養(yǎng)，讓人想到的，不外是學(xué)術(shù)功底、修為這樣一些東西。從下文牟宗三對(duì)“學(xué)養(yǎng)”的解釋來(lái)看，他的說(shuō)法倒也平常。他說(shuō)，學(xué)養(yǎng)就是對(duì)問(wèn)題要做“客觀的了解”，要有正確的知識(shí)，不誤解，也不籠統(tǒng)。

為了說(shuō)明何為籠統(tǒng)，他還特別舉出明末大儒劉宗周（蕺山，1578—1645）的例子。國(guó)難當(dāng)頭，劉宗周給崇禎皇帝上奏：“陛下心安，則天下安矣?！睂?duì)此，牟宗三評(píng)論道：在國(guó)難當(dāng)頭，正須拿出辦法來(lái)時(shí)，“知識(shí)”、“學(xué)養(yǎng)”，是不可缺少的要件，這時(shí)光講《大學(xué)》正心修身即可進(jìn)而治國(guó)平天下是不夠的，以“陛下心安”來(lái)作為安邦之策，是講了一句廢話。牟宗三認(rèn)為，劉蕺山所以講出如此籠統(tǒng)而不切實(shí)際的話，是因?yàn)閷?duì)政治之所以為政治無(wú)客觀的了解。牟宗三進(jìn)一步提出，處理政治、社會(huì)問(wèn)題需要學(xué)問(wèn)，弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)智慧也需要客觀的學(xué)問(wèn)。

然而，由于牟宗三的某種成見(jiàn)，使得他不能將這種客觀的學(xué)養(yǎng)觀堅(jiān)持到底，這一點(diǎn)在他說(shuō)“中國(guó)從明朝亡國(guó)以后，學(xué)問(wèn)傳統(tǒng)即告斷絕，所謂學(xué)絕道喪”時(shí)表露無(wú)遺。顯然，所謂乾嘉學(xué)術(shù)，是完全不在牟宗三所講的學(xué)問(wèn)范圍之內(nèi)的。牟宗三所理解的學(xué)問(wèn)，不過(guò)是他尊信的道學(xué)傳統(tǒng)而已。牟宗三1970年代末曾對(duì)中國(guó)哲學(xué)做系列講座，1983年集結(jié)為《中國(guó)哲學(xué)十九講》出版，在書(shū)中，他多次表示，中國(guó)哲學(xué)，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)，明亡之后就終結(jié)了。這種“學(xué)問(wèn)終結(jié)論”，終其一生，都未放棄，1990年的講演依然是這個(gè)論調(diào)，他說(shuō)：“中國(guó)古人講學(xué)，是有規(guī)模，有法度的，這個(gè)法度軌道，在明朝亡國(guó)后就消散了，清朝接不上，民國(guó)以來(lái)離得更遠(yuǎn)?！?/p>

可是，如果“學(xué)養(yǎng)”就是對(duì)問(wèn)題做客觀的了解，你就不能說(shuō)顧炎武（1613—1682）以降，有清一代學(xué)人無(wú)一具有學(xué)養(yǎng)。三百年的學(xué)術(shù)史不是這么容易就可以一筆抹殺的。

澎湃新聞：那牟宗三究竟是怎樣理解“客觀的了解”的？

方旭東：牟宗三的定義是這樣：“所謂‘客觀的了解’，細(xì)言之，比如說(shuō)讀先秦儒家，就好好正視它如何形成，里面基本義理是什么？這種屬于哲學(xué)義理的了解是很難的，了解要‘相應(yīng)’，‘相應(yīng)’不單單靠熟讀文句，也不光靠‘理解力’就行。文句通，能解釋，不一定叫做了解。此中必須要有相應(yīng)的生命性情，若不相應(yīng)，最好去講文學(xué)、歷史、科學(xué)等。”

又說(shuō)：“不但對(duì)先秦各家要有相應(yīng)的了解，研究?jī)蓾h的經(jīng)學(xué)，魏晉的玄學(xué)，隋唐的佛學(xué)都要有相應(yīng)的了解。你有沒(méi)有那種了解，適合不適合講那種學(xué)問(wèn)，這要自知?！灾彩且环N‘客觀的了解’，不能講就不要硬講，亂講?！?/p>

你看，他講“客觀的了解”，先是講到“比如說(shuō)讀先秦儒家，就好好正視它如何形成，里面基本義理是什么？”，這本來(lái)是不錯(cuò)的，可是隨后，話鋒忽然一轉(zhuǎn)，一下就轉(zhuǎn)到“相應(yīng)的生命性情”上去。最后說(shuō)到“‘自知（自己有沒(méi)有那種相應(yīng)的了解，適合不適合講那種學(xué)問(wèn)）’也是一種‘客觀的了解’”，已經(jīng)完全離開(kāi)了一開(kāi)始討論的“客觀的了解”的問(wèn)題。

牟宗三極言“哲學(xué)義理的了解”之難，強(qiáng)調(diào)在熟讀文句之外別有功夫。而這種功夫簡(jiǎn)直就是“先天神功”，因?yàn)樗c你的生命性情有關(guān)。一個(gè)人有什么樣的生命性情，這是先天帶來(lái)的，后天人為無(wú)能為力。你能不能講義理，能不能講儒家，是先天決定的，你后天再怎么努力也白搭。

對(duì)“客觀的了解”的這種理解，不單刷新了我們對(duì)“客觀”一詞的認(rèn)識(shí)，也改變了平常我們對(duì)“了解”一詞的看法。在邏輯上，即便我們能夠同意“文句通，能解釋，不一定叫做了解”，也推不出“不通文句，仍然可以了解”的結(jié)論。你想，文句通了，尚且不能叫做了解，連文句都不通，那么，了解就更無(wú)從談起了。

完全可以想象，面對(duì)一個(gè)古代文本，哪怕你文句通，能解釋，牟宗三依然會(huì)說(shuō)你不相應(yīng)、不了解。事實(shí)上，這樣的論斷在牟宗三書(shū)中俯拾皆是，比如，他說(shuō)“王弼注易經(jīng)是根本不相應(yīng)的”；又說(shuō)，馮友蘭以西方的新實(shí)在論來(lái)解釋朱子，“這當(dāng)然是不相應(yīng)的”。另一方面，因?yàn)閷?duì)自己的生命性情有自信，所以，哪怕不是那方面的專家，牟宗三卻自信能夠了解，像佛教，像康德哲學(xué)，都是如此。

總之，牟宗三實(shí)際更看重的是生命性情的相應(yīng)不相應(yīng)，而不是“學(xué)”。雖然他整個(gè)講演圍繞“學(xué)”展開(kāi)，但其實(shí)是“醉翁之意不在酒”。我的感慨也由此而來(lái)：像牟宗三這樣的人，天資不可謂不高，讀書(shū)不可謂不用功，亦知“學(xué)”的重要，亦強(qiáng)調(diào)“客觀的了解”，然而，最后卻相信生命性情相應(yīng)那一套東西，這實(shí)在是很可悲的。他的例子似乎又一次證明了“為學(xué)實(shí)難”其言不虛。

“做學(xué)問(wèn)沒(méi)有別的，就兩條，一個(gè)是文獻(xiàn)工夫，另一個(gè)是理解力”

澎湃新聞：現(xiàn)在我明白你一開(kāi)始說(shuō)的“為學(xué)實(shí)難”的用意了。只是我還有一個(gè)疑問(wèn)，牟宗三關(guān)于中國(guó)哲學(xué)寫(xiě)了那么多書(shū)，儒釋道全都涉及，光宋明理學(xué)就有煌煌四卷，還獨(dú)立翻譯了康德三大批判，你覺(jué)得他在客觀的了解上究竟怎么樣？我說(shuō)的這個(gè)客觀了解，不是牟宗三所用的“生命性情相應(yīng)”那個(gè)意義，而是指文獻(xiàn)功夫、理解程度那些方面。

方旭東：這是一個(gè)好問(wèn)題。限于學(xué)力，我無(wú)法做出全面的論衡，僅就我自己的研究所及略做評(píng)點(diǎn)。

首先我想說(shuō)，雖然牟宗三在講演中把“生命性情的相應(yīng)”說(shuō)得神乎其神，但在具體的哲學(xué)史研究中靠的還是文獻(xiàn)功夫與深思力索。他寫(xiě)那么多書(shū)，之所以今天還有人看，不是因?yàn)樗纳郧橛卸嗔瞬黄?，而是他的確在文獻(xiàn)上下過(guò)真工夫，他的理解也足夠深，能給人啟發(fā)。所以，在這個(gè)問(wèn)題上，我們要看他實(shí)際做的，不要看他說(shuō)的。

從前，我讀牟宗三的《中國(guó)哲學(xué)十九講》，對(duì)其中有段話印象非常深，里面說(shuō)：“一般人并不是聰明不夠，而是對(duì)文獻(xiàn)所下的工夫不夠。而這套工夫完全是學(xué)究的工夫，急不得，要慢慢來(lái)，比如講朱子的中和問(wèn)題，凡有關(guān)中和問(wèn)題的起碼資料都得一步一步地去了解。這種工夫非做不可，這樣才算學(xué)術(shù)，才能顯出一個(gè)客觀的地位?！蹦憧矗谡f(shuō)這些話的時(shí)候，是很誠(chéng)懇的，沒(méi)有任何玄虛。

他告訴你，做學(xué)問(wèn)沒(méi)有別的，就兩條，一個(gè)是文獻(xiàn)工夫，另一個(gè)是理解力。這里完全不涉及什么生命性情問(wèn)題。歸根結(jié)底，做學(xué)問(wèn)是玩不了假的，你說(shuō)你的生命性情如何如何相應(yīng)，可是你讀書(shū)不廣，該看的材料你沒(méi)有看到，人家找出一條材料是你沒(méi)看到的，你還有什么話好講？對(duì)古人或者對(duì)西學(xué)，你理解得對(duì)不對(duì)，不是你自己說(shuō)了算的，大家心里還是有桿秤的，無(wú)論如何，如果你連基本的文句都沒(méi)有過(guò)關(guān)，你再怎么強(qiáng)辯，也是沒(méi)有用的。

遇到這種情況，為牟宗三辯護(hù)的人通常會(huì)祭出他們的師門(mén)法寶，那就是：通文句不代表了解，牟先生即便對(duì)個(gè)別文句不通，也不妨礙他的了解最為諦當(dāng)，因?yàn)槟蚕壬小按嬖诘暮魬?yīng)”，這就叫作“依義不依語(yǔ)”。

牟宗三是一座高山，但并非不可逾越。

實(shí)在說(shuō)，這種話也只能去唬一唬那些沒(méi)有頭腦的人。話說(shuō)回來(lái)，大凡粉絲，無(wú)論是誰(shuí)的粉，本來(lái)就是沒(méi)有頭腦的，真有頭腦就不會(huì)去“粉”人了。牟宗三不是神，他在研究當(dāng)中，有疏于了解或誤解的地方，是正常現(xiàn)象。這里讓我舉幾個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。

第一個(gè)例子是關(guān)于牟宗三對(duì)馬一浮用“義學(xué)”來(lái)指佛學(xué)的批評(píng)。在評(píng)論馬一浮的那一段，牟宗三說(shuō)馬一浮生造了一個(gè)新詞“義學(xué)”來(lái)稱佛教，他質(zhì)疑道：“我知道古人有所謂‘義理之學(xué)’，宋明有‘理學(xué)’，而馬先生要用‘義學(xué)’來(lái)稱佛教，不知其所據(jù)為何？儒家講‘性理’，道家講‘玄理’，‘義’則是大家都有，儒家有儒家的義，道家有道家的義，怎么可以用‘義學(xué)’專稱佛教呢？”

牟宗三的這個(gè)質(zhì)疑暴露出他對(duì)佛教的無(wú)知。實(shí)際上，“義學(xué)”根本不是什么馬一浮造的新詞，而是一直以來(lái)對(duì)佛教教義尤其是般若學(xué)理論的稱呼，早在晉代的《肇論》當(dāng)中就有這個(gè)詞，那上面說(shuō)，后秦弘始三年（公元401年），秦王“集義學(xué)沙門(mén)五百余人于逍遙觀”與高僧鳩摩羅什“參定方等”。翻開(kāi)《弘明集》、《高僧傳》，“義學(xué)”一詞隨處可見(jiàn)。此外，像《魏書(shū)》、《陳書(shū)》、《舊唐書(shū)》等史籍當(dāng)中，亦多有收錄。這說(shuō)明“義學(xué)”不是生僻用語(yǔ)。牟宗三不了解這個(gè)，只能說(shuō)，他在佛教常識(shí)方面還有欠缺。

第二個(gè)例子是有關(guān)牟宗三對(duì)朱子解釋孟子“盡心知性”的批評(píng)。牟宗三在《心體與性體》以及《圓善論》等著作中對(duì)朱子有關(guān)《孟子》“盡心知性”章的注釋提出嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為朱子的理解與孟子原意“不相應(yīng)”、“歧出太甚”，說(shuō)朱子把握不住孟子本義，“故其注此文全顛倒”。

然而，真實(shí)情況是，牟宗三自己誤解了朱子。朱子不但沒(méi)有如他批評(píng)的那樣將“盡心”的“盡”解釋為“格物窮理”，而且，牟宗三自以為正確的對(duì)“盡”的理解，朱子其實(shí)已先他而言之。這些都是有文本可以對(duì)照的。具體論證參見(jiàn)拙文《盡心與知性——朱子對(duì)<孟子>“盡心知性”的詮釋問(wèn)題》（發(fā)表于《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，收入拙著《繪事后素——經(jīng)典解釋與哲學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2012年），有興趣的讀者可以查看。

第三個(gè)例子是有關(guān)牟宗三對(duì)康德道德哲學(xué)當(dāng)中的“道德情感”這個(gè)概念的理解與翻譯。由于牟宗三相信康德哲學(xué)是重新鑄造中國(guó)哲學(xué)的最好媒介，所以他花了很大氣力翻譯康德的三大批判。他自認(rèn)為比西方的康德專家更懂康德。然而，真實(shí)情況如何呢？首先，牟宗三不懂德文，他翻譯康德是從英譯轉(zhuǎn)譯的。那么，他的英文又怎么樣呢？老實(shí)說(shuō)，也不怎么樣。語(yǔ)言上的這種弱項(xiàng)，不可避免地會(huì)給他的翻譯造出很多錯(cuò)誤，有些甚至是很低級(jí)的錯(cuò)誤。

比如，他在翻譯康德《道德的形而上學(xué)》（Die Metaphysik der Sitten）有關(guān)道德情感那一節(jié)時(shí)，就暴露出他不懂德文，英文也不夠好的問(wèn)題。那一節(jié)中有一小段，康德談到所謂醫(yī)者之言（in der Sprache der?rzte）?？档略挠玫氖?rzte，英譯者將其譯作physicians。結(jié)果，從英譯本進(jìn)行轉(zhuǎn)譯的牟宗三，把physicians譯作“物理學(xué)家”。這說(shuō)明牟宗三不知道physician在英文中除了作“物理學(xué)家”講，還有“醫(yī)生”的意思。應(yīng)該說(shuō)，這樣的錯(cuò)誤是相當(dāng)?shù)图?jí)的。

對(duì)于諸如“道德情感”、“道德認(rèn)識(shí)”這些關(guān)鍵概念的理解與翻譯，自然也不能指望他會(huì)有多精確。“道德情感”的德文原文是moralische gefühl，英譯為moral feeling。在康德看來(lái)，道德情感是主觀性的（德文subjektiv,英文subjective），不同于總是關(guān)聯(lián)著具體對(duì)象的道德認(rèn)識(shí)（moralischer sinn）。道德認(rèn)識(shí)提供知識(shí)（Erkenntnis），與理論之維（theoretisch）有關(guān)。在德文中，道德情感(moralische gefühl)與道德認(rèn)識(shí)(moralischer sinn)的差異是很明顯的。翻成英文moral feeling和moral sense后，也不太會(huì)造成混淆。

但是，由于牟宗三是從英譯轉(zhuǎn)譯的，所以，他最后把moral feeling翻成道德情感，而把moral sense別出心裁地翻成“道德感取”。何謂“感取”？牟宗三解釋為“感性底作用”，相應(yīng)地，“道德感取”就是“道德方面的感性作用，一般籠統(tǒng)地說(shuō)為道德感覺(jué)，或更簡(jiǎn)單地說(shuō)為道德感”（參見(jiàn)牟宗三譯：《康德的道德哲學(xué)》）。

牟宗三之所以這樣翻譯，我想，大概是因?yàn)樗恢纒ense在英文中有“感覺(jué)”的意思，他不知道除了那個(gè)常見(jiàn)的意思，還有“認(rèn)識(shí)”、“判斷”、“理解”等含義。而把康德所說(shuō)的“道德認(rèn)識(shí)”理解為“道德感”、“道德感覺(jué)”或“道德感取”，康德所賦予它的“理論之維”就難以凸顯，畢竟，漢語(yǔ)當(dāng)中的“感覺(jué)”一詞很難讓人聯(lián)想到“理論之維”，“感性”毋寧是與“知性”相對(duì)而言的。更嚴(yán)重的是，如果把moralishe sinn理解與翻譯為“道德感覺(jué)”或“道德感取”，又如何再來(lái)領(lǐng)會(huì)康德所說(shuō)的作為“自由選擇意志的感受性”的“道德情感”？總之，無(wú)論你的悟性或理解力有多高，沒(méi)有基本的語(yǔ)言功底，你怎么保證自己的理解與翻譯是對(duì)的？你又怎么能那么自信：康德專家未必懂康德，而你反而“能看出康德的本義”？

對(duì)于牟宗三這樣的前輩，我們既沒(méi)有必要像他的某些學(xué)生或崇拜者那樣盲從，當(dāng)然也沒(méi)有必要像某些妄人那樣搔不到癢處地亂批一通。牟宗三是一座高山，但并非不可逾越。只有你下過(guò)比牟宗三還要大的工夫，你才能看出他的局限，你才能走得比他更遠(yuǎn)。為學(xué)實(shí)難，亦只有為之而已。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)