立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

“大一統(tǒng)”格局與中國兩種延續(xù)性背后的普遍主義——評《儒法國家：中國歷史的新理論》

作者：殷之光

來源：《開放雜志》2016年第5期

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申十一月初三日丁已

          耶穌2016年12月1日

【內(nèi)容提要】在《儒法國家：中國歷史的新理論》一書中，趙鼎新的問題意識起源于20世紀(jì)末期對“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的討論。但是，與這一影響了20世紀(jì)末期中國知識界的重要問題不同，趙鼎新的新著對這一穩(wěn)定性表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的理論與文化自信。他嘗試從比較史與歷史社會學(xué)角度出發(fā)，梳理中國歷史發(fā)展中對“大一統(tǒng)”追求背后的歷史邏輯。本文認(rèn)為，這種對宏大敘事的回歸背后傳遞了《儒法國家》最核心的理論關(guān)懷與當(dāng)代意識。本文試圖從解讀《儒法國家》問題意識背后的學(xué)術(shù)脈絡(luò)的角度出發(fā)，梳理“春秋公法”觀念產(chǎn)生的歷史脈絡(luò)，對本書處理的核心問題——中國“大一統(tǒng)”政治秩序的形成及其發(fā)展做出力所能及的闡發(fā)，并嘗試闡明書中強(qiáng)烈的當(dāng)代意識。

【關(guān)鍵詞】春秋公法；國際法；天下；世界體系；主權(quán)國家

芝加哥大學(xué)社會學(xué)系教授趙鼎新的英文新著《儒法國家：中國歷史的新理論》（以下簡稱“趙書”）將兩個(gè)在19世紀(jì)資本主義全球化浪潮中浮現(xiàn)的問題又重新帶回到了當(dāng)代學(xué)術(shù)語境。①其一是困擾英語世界社會科學(xué)研究者一個(gè)多世紀(jì)的問題，即中國何以能作為一個(gè)統(tǒng)一帝國存在兩千余年。這一問題，也同樣與漢語學(xué)界在20世紀(jì)改革開放初期困擾了一代學(xué)人的中國歷史“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”問題形成呼應(yīng)。②兩個(gè)問題中，前者代表了馬克思?韋伯以來，在西方中心主義視角下對中國歷史進(jìn)行理性主義式的規(guī)訓(xùn)嘗試；后者則更帶有中國歷史學(xué)傳統(tǒng)脈絡(luò)，甚至是中國知識分子傳統(tǒng)中那種濃重的歷史意識。③

趙鼎新的工作，可以被視為對“為什么”這類大問題的回歸。他試圖解釋這一天下普遍主義秩序形成的動因，及其在“天下觀”內(nèi)部發(fā)展過程中的歷史邏輯。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)看到，趙鼎新對宏大問題的回歸，在英語學(xué)術(shù)世界并不是個(gè)案。近些年，在西方國際關(guān)系與政治學(xué)領(lǐng)域，采用歷史案例對這種“為什么”問題的學(xué)術(shù)興趣重新浮現(xiàn)。④我們也可以發(fā)現(xiàn)，趙鼎新的興趣更側(cè)重通過對長時(shí)段歷史的整體分析，尋找“中國”作為一個(gè)地理與知識范疇內(nèi)部的政治與歷史發(fā)展邏輯?！度宸▏摇返臍v史感，體現(xiàn)為趙鼎新那種斯賓格勒式的對“文明”變遷動態(tài)及其未來的強(qiáng)烈關(guān)懷。

《儒法國家》處理的是跨越了2000年的長時(shí)段歷史。趙鼎新試圖回到歷史現(xiàn)場，將“儒”“法”兩家之間的辯證關(guān)系在中國權(quán)力治理實(shí)踐中的展開作為邏輯主線，對中國歷史發(fā)展中對于“大一統(tǒng)”的追求，以及“效率導(dǎo)向型的、面向公共事務(wù)的工具理性文化與累積性發(fā)展模式”（publicly oriented instrumental rationality，efficiency-oriented culture， and a pattern ofcumulative development）⑤——這種政治特色產(chǎn)生背后的歷史與社會動力學(xué)邏輯做出闡釋。而也正是對“大一統(tǒng)”這一中國歷史政治發(fā)展中的重要特性的分析，構(gòu)成了《儒法國家》最有價(jià)值，也是最具當(dāng)代關(guān)懷的問題意識。

在筆者看來，《儒法國家》的問題意識體現(xiàn)出的上述兩個(gè)層面，是本書諸多努力中最具吸引力的兩個(gè)方面。與活躍在20世紀(jì)80年代的中國知識分子不同，趙鼎新并未用一種焦慮的心情去看待中國歷史中的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”問題。事實(shí)上，今天我們可以看到，與世界其他地區(qū)的歷史發(fā)展脈絡(luò)相比，中國在歷史敘述與政治疆域兩方面，存在著極為特殊的長期連續(xù)性。而這兩種連續(xù)性，似乎成為了中國歷史發(fā)展過程中的一個(gè)根本動力，在長時(shí)段的歷史動態(tài)中，保證了中國作為文化認(rèn)同與地理疆域的相對穩(wěn)定與統(tǒng)一。趙鼎新試圖找到這兩種連續(xù)性背后的普遍性邏輯。

本文并不奢望對趙鼎新先生《儒法國家》這一幾乎涵蓋了從西周晚期到辛亥之前全部“帝制中國”時(shí)段的宏大作品做出整體性的評價(jià)，⑥而僅試圖從解讀趙書問題意識背后的學(xué)術(shù)脈絡(luò)的角度出發(fā)，對書中處理的核心問題——中國“大一統(tǒng)”政治秩序的形成及其發(fā)展——做出力所能及的闡發(fā)，并嘗試闡明書中強(qiáng)烈的當(dāng)代意識。

從《儒法國家》的敘述中，我們很容易發(fā)現(xiàn)作者從比較史視野出發(fā)，試圖對世界帝國史發(fā)展過程中產(chǎn)生的全球秩序性變遷問題做出的回應(yīng)。因此，它所涉及的內(nèi)容又觸及一系列國際關(guān)系史、全球史，以及社會經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域內(nèi)的重大問題。其中包括“春秋公法”與歐洲現(xiàn)代國際法秩序比較問題，現(xiàn)代工業(yè)資本主義誕生及其歷史普遍性問題，全球化與現(xiàn)代性政治、經(jīng)濟(jì)秩序問題，等等。

必須強(qiáng)調(diào)的是，雖然趙書處理的是一個(gè)歷史問題，但其基本的問題意識是政治性的?？傮w說來，無論是20世紀(jì)初從年鑒學(xué)派的工作中逐漸興起的西方對長時(shí)段歷史的興趣，還是中國歷史傳統(tǒng)中對國朝史的重視，背后都是對足以系統(tǒng)影響一個(gè)“世界體系”（world system）的“整體史”的關(guān)注。這種對整體史的探索及敘述，折射出敘述者對社會秩序形成與延續(xù)脈絡(luò)的濃厚政治興趣，以及對當(dāng)下世界歷史走向的強(qiáng)烈道德感。這種歷史書寫本身，甚至可以被看作是一種政治參與。然而，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，在歷史研究領(lǐng)域內(nèi)這種對長時(shí)段“整體史”研究的興趣逐漸退潮，取而代之的是霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）所說的那種對“細(xì)碎”歷史的片段式回歸。趙鼎新一再強(qiáng)調(diào)，引入對宏觀歷史（macrohistory） 分析的辯證視角是《儒法國家》希望展現(xiàn)的一個(gè)基本歷史意識。實(shí)際上，這一歷史意識恰恰體現(xiàn)了曾經(jīng)影響整個(gè)20世紀(jì)世界政治與歷史發(fā)展軌跡的“歷史唯物主義”潮流。

一、絕對主義國家的形成

無論是在傳統(tǒng)的西方漢學(xué)家還是在對中國社會有興趣的社會歷史學(xué)家的討論中，我們都能看到一個(gè)對“儒家”思想的先驗(yàn)預(yù)設(shè)。這種靜態(tài)的文明論假設(shè)，一方面將資本主義全球化開始之前的世界史看作是由“儒家中國”“基督教西方”與“伊斯蘭東方”三個(gè)主要板塊拼湊起來的集合。當(dāng)然，必須指出的是，一些用英文寫作且主要活躍在西方學(xué)術(shù)界的華裔歷史學(xué)者很早便對這種“迷思”提出了批評。例如，何炳棣的研究很早便向英語學(xué)者們指出，中國帝制的基礎(chǔ)實(shí)際上是法家思想，而儒家則從道德與社會倫理秩序?qū)用鎸Ψ疫M(jìn)行制約，是一種政權(quán)的工具，而非主宰。⑦

同絕大多數(shù)傳統(tǒng)西方漢學(xué)家以及用英文寫作的華裔歷史學(xué)者們不同，趙鼎新試圖用社會學(xué)的問題意識及定量方法，梳理出在歷史動態(tài)中形成的中國“大一統(tǒng)”的權(quán)力來源。他不但未假設(shè)“儒家”在中國權(quán)力制度中先驗(yàn)存在的權(quán)威地位，也未輕易認(rèn)同帝制時(shí)期國家／朝廷（state）具有絕對權(quán)力（absolute power）的定見。⑧在他看來，國家的絕對權(quán)力是法家對政治理想狀態(tài)的描述，是一種霍布斯式的國家論理論敘述。⑨“絕對主義”（absolutism）在中國歷史中的形成，則需要放在列國戰(zhàn)爭的大背景下去理解。⑩趙書提出，“戰(zhàn)爭”（war）是構(gòu)成帝制中國時(shí)期“儒法國家”行政與社會秩序特色的基本動力。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)并不是全新的，趙鼎新在書中也承認(rèn)查爾斯?蒂利（Charles Tilly）和邁克爾?曼（Michael Mann）對其理論的重要影響。的確，讀者可以清楚看到，在他的理論框架內(nèi)，戰(zhàn)爭與國家建設(shè)（state-building）——特別是國家作為強(qiáng)有力的公共行政權(quán)力——之間的重要聯(lián)系，明顯帶有蒂利對羅馬帝國衰落后，在歐洲歷史中戰(zhàn)爭與國家治理關(guān)系分析基礎(chǔ)上提出的掠奪性國家建設(shè)理論（predatory theory of state-building）的痕跡。這種以“（民族）國家”為基礎(chǔ)，對于其內(nèi)部以及相互間長時(shí)段、大跨度政治發(fā)展進(jìn)程的興趣，也很能體現(xiàn)在20世紀(jì)70年代末期出現(xiàn)的以蒂利為代表的一批政治社會學(xué)者對國家形成及社會政治權(quán)力來源的問題意識中。在書中，趙鼎新也反復(fù)回應(yīng)了曼對社會權(quán)力四種來源的提法，并試圖通過分析春秋時(shí)期歷史，對其理論進(jìn)行修正。11

雖然趙鼎新在序言中便明確揭示了其問題意識與蒂利、曼之間的精神繼承和呼應(yīng)關(guān)系，但是我們也可以很明確地看到趙鼎新與歐洲中心式的社會政治歷史分析之間的本質(zhì)差別。簡單說來，蒂利等人所描述的歐洲歷史內(nèi)部“國家”的形成，是在羅馬帝國大一統(tǒng)格局逐漸解體，歐洲地方王權(quán)（sovereign）興起，王權(quán)、君權(quán)（imperium）與教權(quán)（papacy）之間關(guān)系緊張的背景下出現(xiàn)的分裂性碎片化過程。其中最為著名的是在公元11至12世紀(jì)，歐洲世俗君主同教皇多次在主教敘任權(quán)（investiture）問題上爆發(fā)的嚴(yán)重沖突。也正是在這一權(quán)力沖突的緊張關(guān)系下，世俗君主國家的法律學(xué)者開始重新對羅馬法進(jìn)行創(chuàng)新性解讀，以謀求對教會法及其所代表的教皇特權(quán)進(jìn)行削減和制約。12在此歷史基礎(chǔ)上形成的歐洲現(xiàn)代主權(quán)（sovereignty）概念是理解現(xiàn)代歐洲主權(quán)國家間國際秩序（international order）的歷史與政治基礎(chǔ)。這種“國際間秩序”的形成與趙書所處理的春秋戰(zhàn)國時(shí)期中國大一統(tǒng)國家／帝國形成前的政治秩序存在著本質(zhì)性差異。后者明顯是一個(gè)對分裂王權(quán)進(jìn)行整合并進(jìn)一步形成統(tǒng)一君權(quán)及律法的大一統(tǒng)過程。在中國歷史現(xiàn)場，這個(gè)“從分裂到大一統(tǒng)”，并以大一統(tǒng)為基本歷史軌跡的趨勢，構(gòu)成了與歐洲中世紀(jì)“從統(tǒng)一到分裂”軌跡的根本區(qū)別。在這兩種歷史軌跡背景下對國家及其權(quán)力誕生的討論與比較，便成了最具創(chuàng)新潛力的富礦。

二、天下秩序與主權(quán)國家秩序

如果歐洲中世紀(jì)歷史中形成的“主權(quán)國家”政治邏輯可以被視為一種在歐洲歷史語境下形成的普遍主義秩序，那么在春秋戰(zhàn)國語境下構(gòu)成的大一統(tǒng)秩序，則可以被看作是在近代資本主義全球化開始之前，存在于亞洲的以天下觀為基礎(chǔ)的另一種普遍主義秩序。在英語世界，趙書對春秋戰(zhàn)國時(shí)期諸侯國間政治動態(tài)及之后中國“儒法國家”治理秩序形成的討論，可能經(jīng)常會被拿來同許田波的工作進(jìn)行比較。的確，許田波作為一個(gè)重要的回應(yīng)對象，反復(fù)出現(xiàn)在《儒法國家》的敘述中。在其《古代中國與現(xiàn)代早期歐洲的戰(zhàn)爭與國家形成》中，許田波從現(xiàn)有國際關(guān)系理論研究范式角度出發(fā)，對春秋戰(zhàn)國時(shí)期（公元前656年—公元前221年）與歐洲拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束前三百余年（1495—1815年）間的歷史進(jìn)行了大膽的比較。13其核心問題是希望討論“中國”作為一個(gè)“國家”（state）何以能夠經(jīng)過先秦的“無政府”“國際”狀態(tài)，在公元前三世紀(jì)便實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，并建立起科層化的國家官僚行政機(jī)構(gòu)。而在早期的歐洲，雖然經(jīng)歷過長期的戰(zhàn)爭，直至19世紀(jì)初期拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束，這種大一統(tǒng)格局也未能出現(xiàn)。取而代之的，是在維也納會議上建立起的“權(quán)力平衡”（balance of power）結(jié)構(gòu)。

我們或許可以理解，在當(dāng)代英語世界國際關(guān)系學(xué)科背景下寫作的許田波有種對學(xué)科的使命感。她的工作，似乎是在通過對這種“為什么”問題的解讀，從其學(xué)科內(nèi)部尋找可以跨越時(shí)空的普遍主義理性方法論。我們甚至可以從中尋找到肯尼斯?沃爾茨（Kenneth Waltz）的影子。14在她看來，春秋戰(zhàn)國時(shí)期的中國由許多“具有領(lǐng)土主權(quán)的國家”（sovereign territorial states）組成。15但是，本文在開始便提出，這種非歷史的比較完全忽略了國家及其權(quán)力在中國與西方歷史語境中的差異性起源和發(fā)展軌跡。能否用歐洲中世紀(jì)歷史動態(tài)中形成的“主權(quán)”觀念，去簡單類比春秋時(shí)期諸侯爭霸的歷史，去消解中國歷史中對春秋時(shí)期以“王道”與“霸道”之爭為主線的歷史敘述，消解這一爭論背后歷史意識（historical consciousness）的合法性？趙鼎新跳出了許田波式的當(dāng)代英語世界國際關(guān)系學(xué)科框架，對這一問題給出了否定的答案，并展現(xiàn)了在世界政治歷史進(jìn)程中，“國家的誕生”——這一普遍性矛盾——在不同歷史與政治語境下的多樣性及其背后的特殊性矛盾。

實(shí)際上，即便在英語世界，這種將春秋時(shí)期的天下秩序類比為歐洲民族國家形成時(shí)期國際秩序的提法也并不新奇。1881年翻譯亨利?惠頓（Henry Wheaton）的《萬國公法》的美國長老會（Presbyterian church）傳教士丁韙良（W. A. P. Martin）在柏林的世界東方學(xué)者大會上發(fā)表了題為《中國古代的國際法》的演講。16丁韙良提出，國際法早在中國周代便已存在。在秦統(tǒng)一之前，列國之間非但地理之間比鄰而居，而且在政治地位上也完全平等。他認(rèn)為，從邦國外交密切程度上來說，“中國古世情形，與希臘相似”，且有過之。17而從制度及文化上來看，周朝的分封制度形成了一種類似于歐洲中世紀(jì)封建領(lǐng)主與羅馬教皇之間的關(guān)系。同羅馬法一樣，周天子的禮法是一個(gè)“普天下”（orbis terrarum）的通行準(zhǔn)則與道義。18丁韙良認(rèn)為，正是在這種類似的關(guān)系下，規(guī)范“春秋列國交際之道”的“公法”早于歐洲出現(xiàn)。但是，自秦統(tǒng)一天下以降，這種國際公法便隨之消失。19在丁韙良對春秋公法類似歐洲國際法的比附中，戰(zhàn)爭法是他討論的重要案例。在他看來，春秋時(shí)期的戰(zhàn)爭法雖然未能成文，但從歷史記錄里春秋時(shí)期的戰(zhàn)爭實(shí)踐來看，這種對戰(zhàn)爭行動的規(guī)范實(shí)際上構(gòu)成了中國古代國際法的核心。這一系列存在于中國春秋戰(zhàn)國時(shí)期的禮法準(zhǔn)則，無論是從慣例、準(zhǔn)則還是政治實(shí)踐方面來看，都與歐洲的近代國際法具有極高的重合度。因此，丁韙良認(rèn)為，中國可以很容易地接納來自基督教世界國家間的國際法準(zhǔn)則，從而進(jìn)一步構(gòu)成現(xiàn)今世界和平的基礎(chǔ)。

另外值得一提的是，趙書也分析了楚晉爭霸過程中對周代戰(zhàn)爭禮法的使用。趙鼎新并未簡單地將禮法比作古代中國的戰(zhàn)爭法雛形，而是將目光轉(zhuǎn)向內(nèi)在，討論戰(zhàn)爭本身對國家治理的影響。在他看來，郡縣制的產(chǎn)生需要放在戰(zhàn)爭目的主導(dǎo)下的效率導(dǎo)向型文化背景下去理解。與丁韙良調(diào)用歐洲近代法律傳統(tǒng)資源，用“戰(zhàn)爭法”背后的“騎士準(zhǔn)則”（chivalry）傳統(tǒng)去規(guī)訓(xùn)春秋時(shí)期禮法的企圖不同，在趙鼎新的討論中，戰(zhàn)爭被處理為一種社會斗爭的形式，動態(tài)地參與到社會政治規(guī)范形成的過程中。禮法本身并非一成不變，而是在這種諸侯國長達(dá)四百余年的反復(fù)斗爭實(shí)踐中，逐漸被內(nèi)化為治理術(shù)與政治道德。20

當(dāng)然，將春秋戰(zhàn)國時(shí)期的政治格局比附為19世紀(jì)歐洲國際格局并非是丁韙良的創(chuàng)舉。從1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭開始之后的半個(gè)多世紀(jì)里，無論是《瀛寰志略》的作者徐繼畬，還是李鴻章幕府馮桂芬及《萬國公法》中文序言作者、曾國藩幕府張斯桂，再到維新派領(lǐng)袖康有為、梁啟超，均有對“春秋公法”及春秋時(shí)期周天子下諸侯國之間關(guān)系類似今日“歐羅巴情勢”的比附論述。21晚清知識分子在對春秋戰(zhàn)國政治爭霸戰(zhàn)爭及合縱連橫“外交”策略分析的基礎(chǔ)上展開的“公法”討論，實(shí)際上已經(jīng)有相當(dāng)深度。22然而，同丁韙良的興趣不同，在中國知識分子（他們同時(shí)不少也是帝國秩序的積極建構(gòu)者）脈絡(luò)中對春秋公法的討論實(shí)際上是對周代天下秩序的一種當(dāng)代闡發(fā)。將當(dāng)代世界列國秩序比附為春秋戰(zhàn)國時(shí)期的天下秩序，實(shí)際上是在“天下觀”內(nèi)對地理空間的認(rèn)識進(jìn)行延伸。而按照天下秩序內(nèi)部的普遍主義邏輯，19世紀(jì)在“世界／天下”范疇內(nèi)出現(xiàn)的以國家為單位的沖突與競爭，無疑僅僅是一種“霸道”之爭邏輯下出現(xiàn)的分裂狀況，是暫時(shí)性的。而正如康有為在《大同書》中所構(gòu)想的政治未來一樣，在王道基礎(chǔ)上構(gòu)成的天下“大一統(tǒng)”——大同，則是長時(shí)段歷史發(fā)展的必然路徑。從這個(gè)意義上來看，丁韙良從基督教普遍主義角度構(gòu)想出的歷史相似性，與中國晚清知識分子闡述的“春秋公法”及公法秩序兩者間，實(shí)際上體現(xiàn)出了更為深層次的兩種普遍主義邏輯的沖突。從趙鼎新的討論中，我們可以看到這種歷史意識在當(dāng)代的延續(xù)。

三、“儒法國家”討論的當(dāng)代面向

趙書希望將帝國作為國家與公共行政形態(tài)進(jìn)行縱向的分析，試圖揭示一個(gè)獨(dú)特且充滿內(nèi)在復(fù)雜性的中國“歷史模式”（historical pattern）。23通過這種對于脈絡(luò)與模式的討論，趙鼎新很明確地表達(dá)出了他這一問題意識的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。的確，《儒法國家》“長時(shí)段”的歷史敘事主要集中在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，并兼及整個(gè)帝制時(shí)期。然而作者并不希望將其討論局限在一個(gè)有限的、終結(jié)于1911年辛亥革命的過去時(shí)段（past），而是希望將這一歷史討論同今天中國知識界對于儒家與法家問題的知識、政治興趣接續(xù)起來。24從這個(gè)意義上來看，《儒法國家》的問題意識，則更與西方社會經(jīng)濟(jì)學(xué)家開創(chuàng)的“世界體系”以及人類社會權(quán)利結(jié)構(gòu)研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)形成呼應(yīng)。循著這條線索，我們可以從《儒法國家》的討論中看到波蘭尼（Karl Polanyi）、華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）、艾森斯塔德（S. N.Eisenstadt）、阿瑞吉（Giovanni Arrighi）、西佛爾（Beverly J. Silver）、吉登斯（Anthony Giddens）等人的影子。

西方學(xué)者對“世界體系”的討論，基本問題建立在對資本主義作為“全球”秩序的興起及其蔓延的興趣上。他們還希望處理這種全球秩序與（民族）國家權(quán)力（power of states versus the power of capital）之間曖昧又緊張的關(guān)系。25同樣，在對中國歷史的研究中，資本主義與中國歷史的關(guān)系也是一個(gè)困擾了海外漢學(xué)界許久的韋伯式問題。針對這個(gè)問題，西方中心論的提問方式為“資本主義為何未在中國產(chǎn)生？”而以京都學(xué)派為代表的宋代資本主義論則體現(xiàn)了在中國歷史內(nèi)部尋找“現(xiàn)代性”動力的嘗試。雖然在《儒法國家》的最后一章中，趙鼎新也對市場問題，特別是彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）著名的“大分流”論述及“加州學(xué)派”進(jìn)行了回應(yīng)。26不過，我們可以發(fā)現(xiàn)，趙鼎新并未將以私有化及市場為核心的工業(yè)資本主義誕生本身與現(xiàn)代性之間劃上等號。在他的討論中，與市場相比，國家權(quán)力的發(fā)展脈絡(luò)似乎占據(jù)歷史發(fā)展的主潮。我們幾乎可以從趙鼎新的討論中看到馬基雅維利（Niccolò Machiavelli）在《君主論》中表達(dá)的一系列看法。趙鼎新的“戰(zhàn)爭”與馬基雅維利的“沖突”一樣，都在國家權(quán)力的發(fā)展中發(fā)揮著更具創(chuàng)造性的作用?！靶蕦?dǎo)向型”的國家則體現(xiàn)了馬基雅維利對“必然性／必要性”（necessità）在政治活動中重要作用的論證。在趙鼎新看來，中國的“強(qiáng)國家”（strongstate）傳統(tǒng)可以用來解釋中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)。在儒法國家內(nèi)部，私有經(jīng)濟(jì)仍舊在國家的默許下繼續(xù)存在。并且，這種關(guān)系不能被簡單地看作是管轄與被管轄的靜態(tài)模式，而更應(yīng)被看作是一種在強(qiáng)國家內(nèi)部幾種社會力量出現(xiàn)的平衡狀態(tài)。27在趙鼎新看來，歐洲工商業(yè)資本主義的興起，更像是一種“弱國家”（weak state）傳統(tǒng)下不可避免出現(xiàn)的后果。他還指出，在戰(zhàn)爭調(diào)動的需求下，“弱國家”不可避免需要用金錢或是土地來調(diào)動社會中的個(gè)人，而這種調(diào)動模式，則會進(jìn)一步弱化國家的權(quán)力，加強(qiáng)封建的獨(dú)立力量。在中國春秋戰(zhàn)國時(shí)期的格局下，強(qiáng)國家有能力進(jìn)行統(tǒng)一的社會調(diào)動，以進(jìn)行科技、商業(yè)、軍事、水利等多方面的發(fā)展。而相比之下，早期現(xiàn)代的歐洲國家則受到教權(quán)、貴族、王權(quán)、城市中產(chǎn)階級等多方面力量的制約，其歷史脈絡(luò)則充分體現(xiàn)了“弱國家”發(fā)展的必然軌跡。

我們可以通過趙鼎新對“弱國家”和“強(qiáng)國家”歷史軌跡的分析看到其宏大的理論企圖。趙鼎新并不樂意受制于現(xiàn)有英語學(xué)界“西方中心”或是“中國中心”的傳統(tǒng)分析范式，而希望從中國歷史發(fā)展內(nèi)部，尋找到一種可以被用來闡述世界歷史發(fā)展的普遍主義邏輯。這種理論企圖還體現(xiàn)在他對幾個(gè)關(guān)鍵政治概念的運(yùn)用中。在對儒法國家傳統(tǒng)里專制主義興起的討論中，趙鼎新使用了“絕對主義”（absolutism），而非魏特夫（Karl August Wittfogel）在馬克思對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式（Asiatische Produktionsweise）討論基礎(chǔ)上提出的是“東方專制主義”（oriental despotism）。通過佩里?安德森（Perry Anderson）的討論，我們可以了解，在歐洲這種絕對君主直至18世紀(jì)才得以在法國正式出現(xiàn)。但在西方學(xué)術(shù)界，這種馬基雅維利式的、中央集權(quán)的“新君主國”幾乎被看作是歐洲歷史中的專屬產(chǎn)品。28

通過討論在春秋戰(zhàn)國的戰(zhàn)爭沖突條件下形成的“絕對君主”及其在中國歷史中的延續(xù)，趙鼎新指出，建立在儒法國家體系上的大一統(tǒng)中國，實(shí)際上在戰(zhàn)國晚期便出現(xiàn)了“絕對主義國家”雛形，并一直延續(xù)。在這種對“絕對主義國家”的判定基礎(chǔ)上，他還創(chuàng)造性使用了“整體戰(zhàn)爭”（total war）29來描述戰(zhàn)國時(shí)期。在他看來，正是在這種“整體戰(zhàn)爭”時(shí)期的客觀需求中，中央集權(quán)的絕對主義國家得以發(fā)展壯大。之所以強(qiáng)調(diào)趙鼎新對這一概念的創(chuàng)造性使用，是因?yàn)椤罢w戰(zhàn)爭”這一產(chǎn)生于西方歷史學(xué)領(lǐng)域的概念，主要包含了兩重重要的意味，且都是在對歐洲／西方歷史與戰(zhàn)爭法的闡釋中產(chǎn)生的。首先，從機(jī)制上看，“整體戰(zhàn)爭”強(qiáng)調(diào)對本國社會的徹底調(diào)動以及對敵方國家／部族／城市的系統(tǒng)性摧毀與掠奪。其次，在戰(zhàn)略上，“整體戰(zhàn)爭”強(qiáng)調(diào)對民用與軍用目標(biāo)、前線與后方、軍事人員與平民不加區(qū)別的戰(zhàn)略性打擊。在這種戰(zhàn)爭行動中，作為“騎士準(zhǔn)則”的戰(zhàn)爭法被完全忽略。在歐洲歷史中，這種烈度的戰(zhàn)爭，實(shí)際上是隨著工業(yè)革命的興起而出現(xiàn)的“現(xiàn)代”現(xiàn)象。一般認(rèn)為，拿破侖戰(zhàn)爭為“整體戰(zhàn)爭”的先驅(qū)。而到了一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，一場在“前方”戰(zhàn)線發(fā)生的劇烈沖突，其成敗本身很大程度上與國家“后方”的工業(yè)生產(chǎn)能力成正比。因此，敵對雙方的戰(zhàn)略打擊不僅僅局限在正面的軍事沖突上，更重要的是對敵方工業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行毀滅性的打擊。這種模糊了“前線”與“后方”的戰(zhàn)爭模式被視為一種現(xiàn)代意義上的“整體戰(zhàn)爭”。而《儒法國家》中所描述的“全民戰(zhàn)爭”則明顯側(cè)重基于戰(zhàn)爭目的對社會的動員行為上，并以此來闡釋中央集權(quán)的“強(qiáng)國家”在這一社會動員過程中的適應(yīng)性及超高效率。

自晚清以降，知識分子對國家制度與國家能力討論的基礎(chǔ)，都集中在對傳統(tǒng)中國治理模式的概括性敘述上?！爸醒爰瘷?quán)”概念被用于理解中國古代國家政治結(jié)構(gòu)，實(shí)際上也體現(xiàn)了這種以歷史梳理展現(xiàn)政治理念的傳統(tǒng)。在這一傳統(tǒng)中，中國是否存在真正意義上的“中央集權(quán)”的問題，直接回應(yīng)了晚清立憲與自治問題的爭論。30趙鼎新的理論意圖似乎也可以放在這樣一條線索中理解。在筆者看來，趙書描述的歷史脈絡(luò)，類似于馬基雅維利在其《李維史論》和《君主論》中對羅馬史的創(chuàng)造性解讀，也像是晚清知識分子對春秋公法的闡發(fā)。其價(jià)值，是為了展現(xiàn)對理想國家及其治理模式的系統(tǒng)描述。

雖然趙鼎新的討論基本止于1911年帝制結(jié)束，但是我們都知道，“大一統(tǒng)”國家的政治系譜在中國并未因帝制／“絕對君主”的結(jié)束而中斷。趙鼎新也很清楚地表明，他的論述是指向當(dāng)代的——除了間或在論述中簡單用類比的方式觸及當(dāng)代人民共和國時(shí)期一些關(guān)鍵問題之外，還用最后一章將其討論延伸到了當(dāng)代世界。的確，即便經(jīng)歷了從帝制到共和的轉(zhuǎn)變，經(jīng)歷了由舊入新的兩場民主主義革命，經(jīng)歷了社會主義建設(shè)時(shí)期的數(shù)次路線變動以及市場經(jīng)濟(jì)改革，中國歷史與疆域仍舊大體在“大一統(tǒng)”的格局下延續(xù)。這的確是“中國”作為一種知識體系，以及中國作為一個(gè)政治區(qū)域，在世界范疇內(nèi)所具有的最大獨(dú)特性。趙鼎新試圖通過對中國歷史上“強(qiáng)國家”傳統(tǒng)譜系的梳理，將這種獨(dú)特性理性化、理論化。趙鼎新的這項(xiàng)工作更像是一個(gè)宏大項(xiàng)目的開端或藍(lán)圖。在強(qiáng)烈的面向當(dāng)代的問題意識影響下，《儒法國家》里的中國及其歷史不再是一個(gè)簡單的研究對象，而成為了一種普遍主義話語的載體，為今天的世界提供啟迪。

【注釋】

①Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， New York： Oxford University Press， 2015.

②金觀濤、劉青峰：《興盛與危機(jī)：論中國封建社會的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，長沙：湖南人民出版社1984年版。在這之后，金觀濤和劉青峰不斷發(fā)展“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”這一假說，見金觀濤、劉青峰：《開放中的變遷：再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，香港中文大學(xué)出版社1993年版；《中國現(xiàn)代思想的起源：超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國政治文化的演變》第1卷，香港中文大學(xué)出版社2000年版。后兩本著作分別在2010年和2011年由法律出版社引進(jìn)大陸出版簡體字版。

③關(guān)于西方歷史學(xué)界對中國“儒家史學(xué)”是否真正具有（西方視角下的）歷史意識的討論，以及學(xué)界的回應(yīng)，見汪榮祖：《西方史家對所謂“儒家史學(xué)”的認(rèn)識與誤解》，載《臺大歷史學(xué)報(bào)》（臺灣）第27期（2001年6月）。

④趙書在開頭作為主要回應(yīng)對象的許田波便是一個(gè)例子。但是，與許田波的問題意識不同，趙鼎新并不滿足于在兩個(gè)橫跨空間與時(shí)間，在歷史現(xiàn)象上“碰巧”類似的時(shí)段之間進(jìn)行簡單類比。此外，他還有專文對許田波的著作進(jìn)行了系統(tǒng)的評論，見趙鼎新：《在西方比較歷史方法的陰影下——評許田波〈古代中國和近現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭及國家形成〉》，載《社會科學(xué)研究》2006年第5期。

⑤Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， p. 58.

⑥這一嘗試本身便是英語學(xué)術(shù)界“中國研究”（Chinese Studies）這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)極少有的。當(dāng)然，我相信，趙鼎新并不希望將其工作放在“中國研究”這一極具冷戰(zhàn)與西方中心主義色彩的學(xué)科范疇內(nèi)。

⑦Ping-ti Ho， China in Crisis， Chicago： University of Chicago Press， 1968，p. 15。另外，何炳棣還提出重新檢視“秦墨史”的意見。他提出，對機(jī)械工程以及土木工程頗有造詣的墨家子弟，對秦國在戰(zhàn)國時(shí)期的軍事及強(qiáng)國戰(zhàn)略發(fā)展具有舉足輕重的作用。因此，從這個(gè)意義上，何炳棣挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)史家觀點(diǎn)，認(rèn)為秦國轉(zhuǎn)強(qiáng)是商鞅變法的結(jié)果，而提出了墨家協(xié)助秦國統(tǒng)一天下為中國歷史發(fā)展中最為重要的事件。與趙鼎新先生一樣，以理工科背景出身而轉(zhuǎn)治中國史的何炳棣先生也非常強(qiáng)調(diào)歷史研究中的定量與科學(xué)分析方法。何炳棣先生的觀點(diǎn)，可以從歷史學(xué)技術(shù)性角度對《儒法國家》做一些補(bǔ)充，見何炳棣：《國史上的“大事因緣”解謎：從重建秦墨史實(shí)入手》，載《何炳棣思想制度史論》，范毅軍、何漢威整理，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司2013年版。

⑧這一點(diǎn)我們可以最早從卡爾?魏特夫?qū)Α皷|方專制主義”的討論中發(fā)現(xiàn)，見Karl August Wittfogel， Oriental Despotism： A Comparative Study of Total Power， NewHaven and London： Yale University Press， 1967。

⑨Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， p. 191.

⑩Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， Charpter7.

11Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 4， 10， 30-34.

12菲利普?內(nèi)莫：《教會法與神圣帝國的興衰——中世紀(jì)政治思想講稿》，張竝譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2011年版，第239—262頁。

13Victoria Tin-bor Hui， War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe， Cambridge： Cambridge University Press， 2005， pp. 4-7.

14許田波也在其引言的注釋中透露了這種從西方國際關(guān)系理論視角出發(fā)，對戰(zhàn)國時(shí)期中國“天下”格局解讀的敘述脈絡(luò)。其中我們可以看到沃爾茨在1986年的一篇回應(yīng)文章中，最先對戰(zhàn)國時(shí)期的中國政治秩序表示了興趣，見KennethWaltz， “Reflections on Theory of International Politics： A Response to My Critics，” in Robert O.Keohane （ed.）， Neorealism andIts Critics， New York： ColumbiaUniversity Press， 1986， pp.322-345。

15Victoria Tin-bor Hui， War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe， p. 3.

16演講英文稿后在《國際評論》上刊出，見W. A. P. Martin， “Traces of InternationalLaw in Ancient China，” The International Review 4 （14）（1883）， pp. 63-77。原稿電子版掃描件可見于http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/4581544?n=4&printThumbnails=no。這篇論文后被譯成中文，1897年收入梁啟超編的《西政叢書》第7卷，題為《中國古世公法》。本文所引便是這一版本。

17丁韙良：《中國古世公法》，光緒丁酉仲夏，上海書局石印。

18W. A. P. Martin， “Traces of International Law in Ancient China，” p. 64.

19丁韙良：《中國古世公法》。

20Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 125-137.

21例如，徐繼畬的《瀛寰志略》、馮桂芬的《校邠廬抗議?下卷?重專對議》、王韜的《弢園文錄外編?普法戰(zhàn)記前序》、鄭觀應(yīng)的《易言?論公法》、康有為的《實(shí)理公法全書》及《公法會通》、陳熾的《庸書?外篇卷下?公法》、梁啟超的《讀〈春秋〉界說》，不勝枚舉。

22從思想史角度出發(fā)對這一問題的討論也不少見，參見王爾敏：《中國近代思想史論》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版；王爾敏：《晚清政治思想史論》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2005年版；田濤：《國際法輸入與晚清中國》，濟(jì)南出版社2001年版；王健：《溝通兩個(gè)世界的法律意義》，北京：中國政法大學(xué)出版社2001年版。英語世界中對這一話題的討論，主要有Rune Svarverud， International Law as WorldOrder in Late Imperial China， Translation， Reception and Discourse， 1847-1911，Leiden： Brill， 2007； Lydia H. Liu， The Clash of Empires： The Invention of China in Modern World Making， Cambridge， Mass.：Harvard University Press， 2006。

23Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， p. 6.

24Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， pp. 372-376.

25Giovanni Arrighi and Beverly J. Silver （eds.）， Chaos andGoverance in the Modern World System， Minneapolis： University of Minnesota Press， 1999， pp. 6-10.

26Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 349-364.

27Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 214-220.

28趙鼎新通過引述佩里?安德森和埃米立?盧塞（Emile Lousse）等人對“絕對主義”在歐洲歷史中產(chǎn)生的討論簡單回應(yīng)了這個(gè)問題，見DingxinZhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， p. 191。其中，佩里?安德森的著作有中文譯本，見佩里?安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北城、龔曉莊譯，上海人民出版社2000年版。

29趙鼎新將這一概念譯為“全民戰(zhàn)爭”，見趙鼎新：《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》，夏江旗譯，上海：華東師范大學(xué)出版社、上海三聯(lián)書店2006年版，第102頁。

30杜贊齊：《民國的中央集權(quán)主義和聯(lián)邦主義》，載《二十一世紀(jì)》（香港）1994年10月號（總第25期）。

殷之光：英國艾克賽特大學(xué)人文學(xué)院（Yin Zhiguang： College of Humanities， University of Exeter）

責(zé)任編輯：柳君