立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

唇槍舌劍：翰林苑微群諸子激辯“專(zhuān)制”說(shuō)

作者：白彤東、馮崇義等

來(lái)源：《原道》第30輯，陳明 朱漢民 主編，新星出版社2016年出版

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申七月廿九日乙酉

           耶穌2016年8月31日

編者按：近日，馮崇義、白彤東、王維嘉、吳鉤、陳明、唐文明等學(xué)者在翰林苑微信群激辨儒家“專(zhuān)制工具”說(shuō)等問(wèn)題，多有發(fā)覆，交鋒精彩。參與討論者對(duì)于“中國(guó)兩千年皇權(quán)專(zhuān)制”這種提法是否準(zhǔn)確觀點(diǎn)不一，認(rèn)為強(qiáng)化這種提法是否容易輕輕放過(guò)現(xiàn)代極權(quán)主義的真正源頭確是值得考量。諸位論者對(duì)于極權(quán)主義與啟蒙的關(guān)系也存在不同看法。馮崇義教授認(rèn)為“極權(quán)主義正是啟蒙運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面”，高全喜教授的文章說(shuō)明了極權(quán)主義是啟蒙的一支，唐文明教授則認(rèn)為極權(quán)主義是啟蒙主義之理性過(guò)頭。本刊特將辯難記錄整理發(fā)表，以饗讀者。

白彤東：“儒學(xué)被皇權(quán)利用來(lái)作為實(shí)行專(zhuān)制的工具”是片面的說(shuō)法

馮崇義：從發(fā)生學(xué)的角度說(shuō)，憲政民主制度的誕生，是現(xiàn)代人類(lèi)最偉大的奇跡，是多種因素的機(jī)緣巧合。歷史與邏輯都己充分證明，憲政民主制度首先生成于新教國(guó)家，絕不表明這種制度只能以新教為前提。就原始儒家學(xué)說(shuō)本身而言，其包容性要比中世紀(jì)的基督教大得多?；浇淌墙?jīng)歷了重大改革以及“文藝復(fù)興”人文主義的洗禮，才得以與自由民主調(diào)適。儒學(xué)被皇權(quán)利用來(lái)作為實(shí)行專(zhuān)制的工具，屬于另一個(gè)層面。中國(guó)奔上憲政的征程，始于晚清的“儒教中國(guó)”。

白彤東：“儒學(xué)被皇權(quán)利用來(lái)作為實(shí)行專(zhuān)制的工具”是片面的說(shuō)法。儒學(xué)有限政的一面。雖然秋風(fēng)等人說(shuō)儒家甚至傳統(tǒng)中國(guó)本來(lái)就是憲政，是說(shuō)過(guò)了，但是這對(duì)把中國(guó)傳統(tǒng)政治貼上專(zhuān)制標(biāo)簽的作法的一種矯枉過(guò)正。

王維嘉：從西漢宇宙論儒學(xué)到宋明理學(xué)毫無(wú)疑問(wèn)是為皇權(quán)正當(dāng)性辯護(hù)，以此交換正當(dāng)性的話語(yǔ)權(quán)。在皇帝和正當(dāng)性論證話語(yǔ)權(quán)分離的意義上有某種制衡，說(shuō)專(zhuān)制工具有點(diǎn)過(guò)，說(shuō)是憲政就更離譜。即使這種話語(yǔ)權(quán)也因朝代、皇帝而變，元、明初、清基本皇家說(shuō)了算。

白彤東：論皇權(quán)正當(dāng)，與正當(dāng)性話語(yǔ)權(quán)，可以是不同儒家的進(jìn)路。并且，按錢(qián)穆先生的說(shuō)法，蒙元本來(lái)就是中國(guó)傳統(tǒng)政治的違背，之后明清的專(zhuān)制，恰恰是這種異數(shù)竄入中國(guó)傳統(tǒng)政治的問(wèn)題。

王維嘉：@白彤東?一路梳理下來(lái)只有孔夫子的原汁原味，后來(lái)的要么非主流（位居佛道之下），要么為皇權(quán)辯護(hù)。今日尊儒一定要回歸本源。

吳鉤：啟蒙派史觀還真深入人心，呵呵。但即使在今天英國(guó)，為王權(quán)辯護(hù)的也大有人在。

唐文明：重要的是要認(rèn)識(shí)到，在古代，皇權(quán)是有積極意義的?；蕶?quán)對(duì)于穩(wěn)定，對(duì)于一般平民利益的保護(hù)，都是非常重要的。最反皇權(quán)的是貴族，老百姓非常需要皇權(quán)的保護(hù)。

陳明：推薦看看bringing the state back國(guó)家的建立對(duì)文明的發(fā)展生民的福祉都有重大意義。僅僅從當(dāng)下社會(huì)與國(guó)家個(gè)人與政府的內(nèi)部時(shí)間負(fù)面影響出發(fā)，是無(wú)法理解這一切的。這是中國(guó)自由派論述乏力的理論盲區(qū)之一。

唐文明：儒家是要把皇權(quán)納入到一個(gè)合理的軌道上來(lái)

王維嘉：自由派不反對(duì)國(guó)家啊，福山的國(guó)家能力、問(wèn)責(zé)政府、法治社會(huì)論述得很清楚。

白彤東：上面唐文明教授說(shuō)了，皇權(quán)有其正面意義。但自由派一說(shuō)皇權(quán)，好像就是一片黑暗。再有，維嘉兄說(shuō)除了孔子，其他就是皇權(quán)辯護(hù)者，這恐怕也是自由派常有的偏見(jiàn)了。歷史上在理論和制度上要制約皇權(quán)的儒家，都有太多了。

王維嘉：皇權(quán)的正面意義要看和誰(shuí)比：比無(wú)政府混亂當(dāng)然好，比西周封建，春秋諸夏未必。關(guān)于儒家是否為皇權(quán)辯護(hù)我的根據(jù)是漢儒和宋明理學(xué)代表儒學(xué)兩個(gè)最重要時(shí)期都是為皇權(quán)辯護(hù)的，其他愿聞其詳。我也許有偏見(jiàn)，但服膺邏輯和事實(shí)，請(qǐng)說(shuō)服我。

唐文明：儒家是要把皇權(quán)納入到一個(gè)合理的軌道上來(lái)。在古代大多數(shù)時(shí)候，其實(shí)根本不需要為皇權(quán)辯護(hù)，因?yàn)榇蠹艺J(rèn)為皇權(quán)具有當(dāng)然的合理性。

白彤東：關(guān)于儒家和皇權(quán)的關(guān)系，錢(qián)穆先生的《中國(guó)歷代政治得失》有很多。當(dāng)然，你可以說(shuō)錢(qián)先生比較維護(hù)傳統(tǒng)。但是，即使是批評(píng)錢(qián)先生的蕭公權(quán)，他的《中國(guó)政治思想史》也絕不會(huì)是說(shuō)，漢儒和宋儒是為皇權(quán)辯護(hù)的。

唐文明：這決定了儒家對(duì)于皇權(quán)的兩個(gè)方面：一方面認(rèn)可皇權(quán)，另一方面企圖制約皇權(quán)，理論上如屈君伸天等。

白彤東：漢儒開(kāi)始也有不認(rèn)可的，希望禪讓。結(jié)果王莽把事情搞砸了。后來(lái)儒家主要都是按文明兄講的路子。

王維嘉：各位的意思是皇權(quán)從不需要論證正當(dāng)性，儒家僅僅承認(rèn)，主要為訓(xùn)誡？

白彤東：當(dāng)皇權(quán)已成為既成事實(shí)，儒家更多從制約的角度考慮。先秦儒家，禪讓才有正當(dāng)性。

王維嘉：這大概是我的“誤區(qū)”所在。不過(guò)我還沒(méi)看到各位是如何論證“儒家從未為皇權(quán)辯護(hù)”。

白彤東：維嘉兄，上面誰(shuí)說(shuō)了儒家從未為皇權(quán)辯護(hù)？?jī)汕?，那么多儒家，你想找什么樣的，都找的出?lái)的。我和其他幾位反對(duì)的是儒家只是為皇權(quán)辯護(hù)的說(shuō)法。幫兇也是有的。

王維嘉：那請(qǐng)問(wèn)皇家自己是如何論證自己正當(dāng)性的？“在古代大多數(shù)時(shí)候，其實(shí)根本不需要為皇權(quán)辯護(hù)，因?yàn)榇蠹艺J(rèn)為皇權(quán)具有當(dāng)然的合理性。”這是你們說(shuō)的。或者我們就討論漢儒和宋儒，他們辯護(hù)了嗎？我并未反對(duì)儒家有制約一面，今天所爭(zhēng)在于是否大多數(shù)時(shí)候在辯護(hù)，還是只有少數(shù)時(shí)候辯護(hù)。

彭永捷：“為皇權(quán)辯護(hù)”是什么意思？辯護(hù)的是什么？皇權(quán)的正當(dāng)性，皇權(quán)的至上性，皇權(quán)的絕對(duì)性，皇權(quán)的無(wú)限性？

陳明：董仲舒跟漢武帝合作無(wú)可指摘，更非原罪

陳明：早期國(guó)家都是以王權(quán)為形式的。董仲舒跟漢武帝合作無(wú)可指摘，更非原罪。

閆恒：承認(rèn)皇權(quán)，但皇權(quán)之上還有天，有道統(tǒng)，有禮法。辯護(hù)和制約某種程度上也是一體兩面的。儒家的著眼點(diǎn)是秩序。先有秩序，再進(jìn)至于良好的秩序。良制里面當(dāng)然包括自由，但并非只有自由。

陳明：孔子的興滅繼絶在當(dāng)時(shí)已無(wú)可能，孟子也說(shuō)定于一了。有人用大小共同體主義概括法家儒家進(jìn)而對(duì)立二者，完全是一種價(jià)值和理性的雙重錯(cuò)亂。

吳鉤：盛清之前，從未有過(guò)一個(gè)儒家辯護(hù)過(guò)皇權(quán)的至高無(wú)上性，皇權(quán)的絕對(duì)性，皇權(quán)的無(wú)限性。哪位能舉個(gè)例子出來(lái)。

彭永捷：如果是說(shuō)儒家為皇權(quán)的正當(dāng)性辯護(hù)，這又有什么好指責(zé)的。不為皇權(quán)正當(dāng)性辯護(hù)，難道彼時(shí)的儒家，為無(wú)政府主義、共產(chǎn)制、普選民主制辯護(hù)？歷史上不乏有人提出無(wú)君論，但也并不認(rèn)為是當(dāng)時(shí)就可行的主張。仲長(zhǎng)統(tǒng)作無(wú)君論，寫(xiě)完卻秘不示人，認(rèn)為根本不可行于當(dāng)世，流傳出來(lái)無(wú)益于世?！抖Y記》清晰地把古史分成大道之行天下為公，和大道既隱天下為家兩階段，《中庸》講仲尼則祖述堯舜，憲章文武。堯舜禪讓自燕國(guó)子之事件后，連荀子都不便談堯舜，只好說(shuō)堯禹、舜禹。既然天下為家已是事實(shí)，儒家只好立足于君主制，效法三代之英，去追求君主制下最能體現(xiàn)仁義之道的方式。

陳明：儒家與政治的關(guān)系，有遠(yuǎn)超與王權(quán)關(guān)系者，國(guó)家建構(gòu)社會(huì)凝聚認(rèn)同維持等，都不是專(zhuān)制什么的可以涵蓋統(tǒng)攝。承認(rèn)這些問(wèn)題的意義，思路開(kāi)闊了，看到的會(huì)更多。不要一葉障目。

吳鉤：儒家有局限性。為什么呢？為什么呢？為什么呢？神棍最后會(huì)憋出一句：因?yàn)楦浇滩灰粯印?/p>

王維嘉：我說(shuō)的辯護(hù)當(dāng)然指正當(dāng)性辯護(hù)。是否每個(gè)儒者在建構(gòu)理論時(shí)都以此為目的無(wú)法猜度。如理學(xué)之初主要解決消化佛學(xué)，但一旦成型立刻成為官學(xué)顯學(xué)，歷代儒生大部分自覺(jué)地從理論到實(shí)踐維系皇權(quán)是不爭(zhēng)事實(shí)。至于他們是否應(yīng)該為皇權(quán)辯護(hù)并自覺(jué)維系皇權(quán)是另外一個(gè)問(wèn)題。這里我只想厘清一個(gè)實(shí)然問(wèn)題：歷史上儒家是否大多數(shù)是為皇權(quán)正當(dāng)性辯護(hù)并自覺(jué)維系。

陳明：老兄似乎預(yù)設(shè)了皇權(quán)的價(jià)值不正當(dāng)。實(shí)際上皇帝不只是一個(gè)人，還是一種制度，一套秩序，而它們并不只是服務(wù)于皇帝個(gè)人的利益。對(duì)這個(gè)預(yù)設(shè)加以澄清先，接下來(lái)的討論才有可能有效深入。

彭永捷：那就又回到我前邊提出的問(wèn)題了，只是由為皇權(quán)辯護(hù)換成了維系皇權(quán)。維系皇權(quán)，是維系什么呢？

陳明：儒家存在的價(jià)值首先體現(xiàn)在做了什么上

王維嘉：看上面各位發(fā)言似乎一致同意儒家一直是為皇權(quán)正當(dāng)性辯護(hù)并自覺(jué)維系皇權(quán)。這里我無(wú)涉皇權(quán)是否正當(dāng)。這是下一個(gè)問(wèn)題。比皇權(quán)是否正當(dāng)更有意義的問(wèn)題是限制皇權(quán)是否有效。

陳明：屈民伸君，屈君伸天，很清楚。有效性評(píng)估，不能脫離歷史。說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)，現(xiàn)在誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)，又限制得怎樣？當(dāng)年儒家罵皇帝送命的還不少呢。

王維嘉：我說(shuō)的是實(shí)踐中是否有效，我讀下來(lái)，是否有效端賴(lài)皇帝是否開(kāi)明：唐太宗有效，朱元璋無(wú)效。有效性還要和相權(quán)制約分開(kāi)談，因?yàn)椴徽撌裁次幕倭朋w系對(duì)皇帝都有制約，我們要談的是儒家理論和儒生們的制約?！扒裆炀睍r(shí)時(shí)刻刻，“屈君伸天”屈指可數(shù)。罵皇帝的儒生是有，比捧皇帝的多嗎？

彭永捷：從皇權(quán)或王權(quán)角度立論，不說(shuō)出專(zhuān)制二字，會(huì)很難受的。

唐文明：很多人談?wù)摴糯髦?，是要隱喻當(dāng)下政治沒(méi)有走入現(xiàn)代。這是個(gè)巨大錯(cuò)誤。黨國(guó)制是不折不扣的現(xiàn)代產(chǎn)物，和古代君主制不可比擬。以古代君主制比擬黨國(guó)制失之不倫，只能表明思考者思想資源的貧乏。

彭永捷：極權(quán)主義是二十世紀(jì)的一大“成就”。

關(guān)不羽：基督教在現(xiàn)代以前，主要就是給國(guó)王皇帝涂油加冕，申明封建秩序是神圣法則。從沒(méi)看到中國(guó)知識(shí)分子批判它“為專(zhuān)制張目”，推介是很有力的。其心態(tài)可玩。再有，“制約”與否難道只是罵皇帝？政治的良善與否難道只有制約和不制約？這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)顯然太單一了，而且太現(xiàn)代。

白彤東：這恰恰是反傳統(tǒng)的自由派常犯的另一個(gè)錯(cuò)誤。這一點(diǎn)，連秦暉都是認(rèn)識(shí)的清楚的，稱(chēng)之為荊軻刺孔子。不過(guò)，好不容易自由派中有了這么點(diǎn)見(jiàn)識(shí)，叢日云和劉瑜評(píng)論秦暉新書(shū)的時(shí)候，還要批評(píng)他，連這點(diǎn)見(jiàn)識(shí)，也要否定。

陳明：一個(gè)是理論原則，一個(gè)是個(gè)體行為。伽利略認(rèn)罪的同時(shí)卻說(shuō)地球還在轉(zhuǎn)。儒家存在的價(jià)值首先體現(xiàn)在做了什么上，而不在與某某關(guān)系如何如何上。

彭永捷：儒家只為一件事情辯護(hù)：仁義之道

王維嘉：各儒觀點(diǎn)有細(xì)微不同。能否先確認(rèn)“儒家歷史上大多數(shù)時(shí)候是為皇權(quán)正當(dāng)性辯護(hù)并自覺(jué)維系皇權(quán)統(tǒng)治”。這里無(wú)涉價(jià)值判斷。有反對(duì)的嗎？順便說(shuō)一句，我同意黨國(guó)體制是現(xiàn)代性產(chǎn)物，和傳統(tǒng)中國(guó)皇權(quán)不同。但這不影響我們討論。?我說(shuō)無(wú)涉價(jià)值是指先擱置“皇權(quán)是否值得辯護(hù)”。

白彤東：我自己的觀點(diǎn)上面應(yīng)該是清楚的。儒家的理想是賢能禪讓。先秦和前漢的一些儒者試圖挑戰(zhàn)王權(quán)/皇權(quán)繼承的事實(shí)，但是彭永捷兄提到的子之和王莽的失敗，使得這條路似乎不通了。于是，之后的儒者更關(guān)注讓皇權(quán)合于道，并以道約束皇權(quán)。接受皇權(quán)的事實(shí)，和“辯護(hù)與自覺(jué)維護(hù)”是兩回事兒。維嘉兄，你舌戰(zhàn)群儒，但是群儒也就是舌戰(zhàn)。我在兩個(gè)所謂自由主義者的群里也是舌戰(zhàn)，但是不但被群毆，最終還被踢出來(lái)了。所以，可能當(dāng)代的（一些）儒者比（很多）自由派還寬容些。

彭永捷：儒家只為一件事情辯護(hù)：仁義之道。儒家產(chǎn)生于天下為家的時(shí)代，這是當(dāng)時(shí)突破不了的歷史框架，儒家尋求在此框架內(nèi)最大限度地體現(xiàn)仁義之道。儒家并不和某種形式的制度綁定，儒家分別和分封建國(guó)的封建制、中央集體的君主制、種族壓迫的帝國(guó)制、從訓(xùn)政到憲政的民國(guó)打過(guò)交道。儒家認(rèn)為在君主制框架內(nèi)能夠推行仁義時(shí)利用君主制，但在認(rèn)為君主制桎棝仁義時(shí)也反思批判君主制。

王維嘉：@白彤東?不知您被踢出來(lái)是哪個(gè)群，估計(jì)我也得被踢出來(lái)。每個(gè)群都有偏執(zhí)和心理障礙型，本群好多了。

吳鉤：我總結(jié)一下我的看法。1.在君主制時(shí)代，絕大多數(shù)的儒家都不會(huì)對(duì)君主制本身的合理性提出挑戰(zhàn)。這非常正常。今日英國(guó)，維護(hù)君主制的也大有人在。2.有極少數(shù)儒家提出非君的思想，以明末為著，這是對(duì)明代君權(quán)高熾的反彈。3.值得注意的是宋代太宗皇帝的意見(jiàn)，承認(rèn)家天下已是德薄，因此子孫要常存敬畏。4.在先儒的觀念中，君子制即家天下并非最優(yōu)，最優(yōu)是堯舜時(shí)代的公天下。但皇權(quán)既成事實(shí)，也不妨承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，在君主制的大框架下約束皇權(quán)合乎于道。5.認(rèn)可君權(quán)的合法性不等于認(rèn)可皇權(quán)專(zhuān)制、皇權(quán)至高無(wú)上、皇權(quán)無(wú)限。盛清之前，沒(méi)有一個(gè)儒家會(huì)為皇權(quán)專(zhuān)制、皇權(quán)至高無(wú)上、皇權(quán)無(wú)限辯護(hù)。

王維嘉：感謝各位澄清觀點(diǎn)：儒者是承認(rèn)皇權(quán)正當(dāng)性，不是辯護(hù)。因?yàn)榛始矣糜跒樽约恨q護(hù)的是儒學(xué)，是否可以說(shuō)“儒學(xué)一直被用來(lái)為皇權(quán)正當(dāng)性辯護(hù)”？

吳鉤：那依您看來(lái)，近代以來(lái)的君主立憲學(xué)說(shuō)，是不是也可以說(shuō)“一直被用來(lái)為皇權(quán)正當(dāng)性辯護(hù)”？那么有為皇權(quán)專(zhuān)制辯護(hù)的儒家嗎？你前面的話實(shí)際上就設(shè)了一個(gè)陷阱：1.儒家為皇權(quán)的合理性辯護(hù)。2.中國(guó)傳統(tǒng)是皇權(quán)專(zhuān)制。3.推論：儒家為皇權(quán)專(zhuān)制辯護(hù)。我們不會(huì)就你的陷阱往里跳的。

唐文明：儒家反對(duì)兩種專(zhuān)制：君主專(zhuān)制和大臣專(zhuān)制，所謂其專(zhuān)在上和其專(zhuān)在下。共同治理的意思其實(shí)是肯定皇權(quán)的合理性，但反對(duì)專(zhuān)權(quán)，儒家是很務(wù)實(shí)的，即使認(rèn)為皇權(quán)比較危險(xiǎn)，甚至是惡，那也得認(rèn)可其必要性，所謂西人后來(lái)說(shuō)的，政治是必要的惡，云云。

唐文明：?jiǎn)⒚膳c專(zhuān)制有密切關(guān)聯(lián)

王維嘉：請(qǐng)教，儒家認(rèn)為皇權(quán)是必要的惡，理論根據(jù)在哪兒?

唐文明：只是一個(gè)推論。三代以下，只是架漏牽補(bǔ)，過(guò)了時(shí)日，但對(duì)于秦以后的君主制，儒家又有肯定的傾向，比如王夫之對(duì)秦制，認(rèn)為是天假秦皇之私以行其大公。

關(guān)不羽：今是挺好的討論，不算“舌戰(zhàn)”?！叭喝濉敝g差異也不小，這很正常。你提到君主制是不是值得維護(hù)，我認(rèn)為應(yīng)該是儒者維護(hù)的是政治合法性、施政的正當(dāng)性。正朔、道統(tǒng)無(wú)非如此，今天這也是很緊迫的問(wèn)題。這不是君主制、共和制或民主制的工具理性，而是更深層次的價(jià)值理性。這在今天，政治合法性的建設(shè)也比民主口號(hào)要重要的多，憲政不就是解決合法性問(wèn)題嗎？

王維嘉：請(qǐng)問(wèn)路易十四式政體該如何稱(chēng)呼?

關(guān)不羽：威權(quán)君主制，和封建君主制不同。

王維嘉：我還想請(qǐng)教，中國(guó)皇權(quán)和歐洲中古時(shí)期王權(quán)，路易十四，凱瑟琳大帝有什么區(qū)別？如果中國(guó)皇權(quán)是威權(quán)不是專(zhuān)制，那他們是否都是威權(quán)？和路易十四，德皇，沙皇呢？感覺(jué)諸位沒(méi)有一個(gè)愿意把中國(guó)皇權(quán)叫專(zhuān)制的，秦始皇，朱元璋都不算。那是不是可以說(shuō)中國(guó)從未有過(guò)專(zhuān)制？如何界定哪位皇帝是哪位不是？

李競(jìng)恒：秦漢以后不同時(shí)代的皇權(quán)差異也是非常顯著的，都混為一談，其實(shí)和河殤那個(gè)“黃土文明”一樣了。秦始皇、朱重八當(dāng)然是專(zhuān)制。專(zhuān)制這種近代的、今的東西，在禹貢九州之土出現(xiàn)是很早的，世界最早。儒家只是勉強(qiáng)接受今，在今的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上做事，注入古的元素。其實(shí)從啟蒙派角度而言，早期近代的專(zhuān)制君主，恰恰是滅掉封建治理，走向現(xiàn)代政治的第一步，是值得歌頌的。

王維嘉：歐陸啟蒙派這么看，蘇格蘭派可不這么看。封建直接到君主立憲，不必經(jīng)過(guò)皇權(quán)專(zhuān)制。

關(guān)不羽：不經(jīng)過(guò)王權(quán)專(zhuān)制怎么立憲？伯爵們聽(tīng)國(guó)王的？蘇啟哪位這么說(shuō)的？愿聞其詳。路易十四們肯定不算中古王權(quán)，已經(jīng)是前現(xiàn)代或中國(guó)說(shuō)法是近代王權(quán)了。歐洲最早的絕對(duì)主義王權(quán)，或者叫威權(quán)王權(quán)、專(zhuān)制王權(quán)是都篤王朝。中古要算到金雀花，法國(guó)的卡佩。

唐文明：啟蒙與專(zhuān)制有密切關(guān)聯(lián)。

李競(jìng)恒：當(dāng)代啟蒙派主流就是歐陸。而如果從封建發(fā)育為“不古不今”的蘇格蘭啟蒙來(lái)看，儒家這種給今不斷注入古，也走得不古不今的路子，反而更近。

彭永捷：君主制不是儒家的創(chuàng)制，但儒家不斷改造了君主制

王維嘉：我試著總結(jié)下各位觀點(diǎn)：1.中國(guó)皇權(quán)有的是專(zhuān)制有的不是，具體看哪個(gè)皇帝。2.儒家承認(rèn)皇權(quán)正當(dāng)性（不管這個(gè)具體皇帝是否專(zhuān)制），但不是主動(dòng)為其辯護(hù)。3.儒家承認(rèn)皇權(quán)正當(dāng)性是為了限制它，讓它符合道統(tǒng)。這個(gè)總結(jié)準(zhǔn)確嗎？我之所以要總結(jié)是因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)大部分討論中都不去嚴(yán)格定義概念，討論各方的定義都不同。這種討論沒(méi)有意義。我們上面討論似乎對(duì)什么是“專(zhuān)制”并沒(méi)有共識(shí)。正如維根特斯坦指出的，大部分形而上哲學(xué)都是靠自然語(yǔ)言的含混在搗糨糊，人類(lèi)理解力無(wú)法通過(guò)這種似是而非的辯論得到提高。

彭永捷：@王維嘉?您討論專(zhuān)制問(wèn)題很久了，為討論更加清晰，有必要先澄清專(zhuān)制是什么含義，什么樣的政體是專(zhuān)制政體，然后比對(duì)中國(guó)歷史上存在的政體哪些屬于專(zhuān)制政體。不明確這個(gè)問(wèn)題，許多討論看似認(rèn)真，卻無(wú)的放矢。

王維嘉：在討論中發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，您說(shuō)的正是我想要的。我希望對(duì)專(zhuān)制給出一個(gè)準(zhǔn)確定義。秦制和趙宋的本質(zhì)區(qū)別是是什么？另外同一朝代各皇帝也不同，如何界定誰(shuí)是專(zhuān)制誰(shuí)不是？沒(méi)有定義也無(wú)法橫向比較：朱重八和太陽(yáng)王誰(shuí)更專(zhuān)制？更重要的問(wèn)題是秦以降到底有多少皇帝是“昌明”的？

白彤東：維嘉兄，這次爭(zhēng)論的起因是馮崇義教授說(shuō)的兩千年專(zhuān)制云云，然后我說(shuō)這個(gè)說(shuō)法有問(wèn)題，你反對(duì)，還在誤解了幾位傾向儒家的學(xué)者的立場(chǎng)后說(shuō)，如果秦始皇都不專(zhuān)制，那專(zhuān)制還有什么意義。那么，你和其他說(shuō)中國(guó)兩千年專(zhuān)制的人，是不是也有責(zé)任定義你們講的專(zhuān)制是什么呢？為什么非要儒者給定義呢？封建后，即是歐洲所講的現(xiàn)代，但現(xiàn)代不一定專(zhuān)制，就像現(xiàn)代不一定就個(gè)人主義、憲政民主一樣。后者是我跟維嘉兄（包括跟一些自由派的朋友）爭(zhēng)論的一個(gè)來(lái)源。我所說(shuō)的周秦之變是一種現(xiàn)代化，背后的根據(jù)其實(shí)也就在此。

王維嘉：那我來(lái)給定義，請(qǐng)看維基百科如此定義專(zhuān)制（略）。

白彤東：這個(gè)定義有問(wèn)題，為什么非要是popular control。中國(guó)歷史很多朝代明顯有regularized mechanisms。就是說(shuō)，把那個(gè)popular control去掉就可以。去掉以后，漢、宋非專(zhuān)制，是明顯的。唐、明，甚至清都與absolute monarchy有距離。

彭永捷：專(zhuān)制政體指君主一個(gè)人說(shuō)了算的政體，君主擁有不受限制或制約的政體，也就是黑格爾所說(shuō)的只有君主一個(gè)人有自由而臣民們都沒(méi)有自由的政體。秦可以算是君主專(zhuān)制政體，漢吸取了秦亡的教訓(xùn)，經(jīng)過(guò)儒家的改造，逐漸將君主政體改造成為權(quán)力受制約的政體，這一趨勢(shì)在宋達(dá)到高峰，明代廢相權(quán)及以廠衛(wèi)對(duì)付士大夫后，重新走向?qū)Ｖ?，清代皇帝?zhuān)權(quán)也非常明顯。您關(guān)注的問(wèn)題，我嘗試總結(jié)一下：1.儒家制約皇權(quán)，僅限于經(jīng)義或文本嗎?2.儒家對(duì)皇權(quán)的制約有效嗎？我的看法是：1.儒家制約皇權(quán)，不惟見(jiàn)于經(jīng)義，也見(jiàn)之于制度。我曾在一篇文章中列舉過(guò)這些制度，諸如保傅、儲(chǔ)君、經(jīng)筵、宰相、三司（會(huì)審）、輪對(duì)、臺(tái)諫、封駁等，甚至在明未清初設(shè)想類(lèi)似議會(huì)的方式?？傮w上，儒家主導(dǎo)的政治制度，是將經(jīng)典作為政原，由制度和法律治國(guó)，國(guó)家不是由皇帝一個(gè)人說(shuō)了算，而是皇帝和大臣共同組成的議事機(jī)構(gòu)朝庭說(shuō)了算。2.關(guān)于效力。君主制不是儒家的創(chuàng)制，但儒家不斷改造了君主制，當(dāng)這些制度被良好遵守的時(shí)候它就有效，被敗壞的時(shí)候就失效。君主是否賢明很大程度上靠運(yùn)氣，這是君主制本身的弊端。我們今天討論儒家與君主制的問(wèn)題，都不是要維護(hù)君主制，也不是論證儒家對(duì)君主權(quán)力的制約就是完美的。我們看到了中國(guó)的古人致力于限制權(quán)力，使權(quán)力回歸為民服務(wù)的正軌的傳統(tǒng)，不正是我們追求和建設(shè)民主憲政的資源么。

王維嘉：您的這個(gè)回答是爭(zhēng)論以來(lái)最給力的。我基本認(rèn)同。非常感謝。

白彤東：完全同意永捷兄的說(shuō)法。

吳鉤：宋代君主身上有十道束縛

吳鉤：我仔細(xì)考究過(guò)宋代君主所受到的種種約束，其完備性可謂為歷代所不及，既有其他王朝共有的，也有其他王朝所無(wú)的。兩宋三百余年，從未誕生過(guò)一個(gè)獨(dú)裁的君主，倒是著名的權(quán)相出現(xiàn)了一大串，我們可以列出一個(gè)長(zhǎng)名單：丁謂、王安石、蔡京、秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道，等等。宋代可能沒(méi)有很好地解決權(quán)相專(zhuān)政的問(wèn)題，但君權(quán)則是受到了有效限制。

王維嘉：我之所以說(shuō)基本認(rèn)同是要辨析這些制度里有多少是為了限制皇帝個(gè)性以維系社稷，有多少是真為“仁政”。譬如不讓皇帝逛妓院絕非是為百姓好。

彭永捷：秦代本身的政制也是帶有限制君權(quán)的設(shè)計(jì)的。秦有相權(quán)，也有博士，但始皇帝太強(qiáng)勢(shì)，他摧毀了這些制度。

白彤東：當(dāng)時(shí)美國(guó)共和黨議員彈劾克林頓，因?yàn)樗c萊溫斯基的丑聞，有多少是為了憲政和民主的呢？

吳鉤：宋代君主身上的十道束縛——天、誓約、條貫、道理、祖宗法、史官、共治政體、經(jīng)筵、國(guó)是與公議。重重束縛之下，宋代君主想如秦始皇那樣“獨(dú)制于天下而無(wú)所制”，毫無(wú)疑問(wèn)是不可能的。所謂“二千年封建專(zhuān)制”的歷史敘事，以及“儒家是專(zhuān)制幫兇”的傳統(tǒng)文化批判，都是建立在“啟蒙想象”而非“歷史真實(shí)”之上的言說(shuō)。當(dāng)然這也是需要修正的。

關(guān)不羽：我認(rèn)為黑格爾對(duì)專(zhuān)制的定義完全是德意志小暴君的歷史經(jīng)驗(yàn)。黑格爾這個(gè)判斷還有一個(gè)嚴(yán)重后果是啟發(fā)了馬克思來(lái)了個(gè)“東方專(zhuān)制主義”，接著恩格斯還發(fā)揮了個(gè)“普遍奴隸制”。

彭永捷：黑格爾是以他的普魯士來(lái)想象中國(guó)，不幸的是那會(huì)兒的中國(guó)是滿清。

關(guān)不羽：@吳鉤我不認(rèn)為專(zhuān)制主義和制約機(jī)制有無(wú)、強(qiáng)弱有什么關(guān)系。這和專(zhuān)制的“反封建”的本義無(wú)關(guān)。你們看重這點(diǎn)，是跟著啟蒙派的尾巴走，是不對(duì)的。所謂制約，無(wú)非是指限制君王個(gè)人意志在政治活動(dòng)中的作用，形成機(jī)制化的操作，這是現(xiàn)代官僚制的范疇。專(zhuān)制主義是更基礎(chǔ)的政治框架。要是以這個(gè)個(gè)人意志發(fā)揮空間為準(zhǔn)，那今天美國(guó)總統(tǒng)的“專(zhuān)制”程度不僅高于英國(guó)首相，甚至高于中國(guó)總書(shū)記。因?yàn)樗臋?quán)力沿襲了古老的都鐸王權(quán)，很少收到體制本身的約束。個(gè)人意志程度很高。我照我的理解說(shuō)，吳鉤、彭永捷的理解與我不同，我也商榷。但即使不認(rèn)同他們以制約機(jī)制去衡量專(zhuān)制，他們講的也有價(jià)值。所謂專(zhuān)制主義，回歸本義就其一個(gè)法學(xué)的法源問(wèn)題。專(zhuān)制的核心就是單一、普遍的法源，都來(lái)自于“王權(quán)”。而封建制的法源是多元的，公爵發(fā)特許狀有效，國(guó)王發(fā)也有效，諸如此類(lèi)。而專(zhuān)制主義變成貶義詞，是很現(xiàn)代的。前面我說(shuō)了，黑、馬、恩這是一路，其中夾雜了很多附會(huì)和想象。

唐文明：現(xiàn)代專(zhuān)制的根源就是啟蒙主義

馮崇義：@王維嘉?維嘉兄，“取消popular control”這步不能讓。“popular control”和“external legal restraints”一樣，是對(duì)行政權(quán)力的硬約束機(jī)制，沒(méi)有外在硬約束機(jī)制的權(quán)力便是專(zhuān)制權(quán)力。中國(guó)兩千余年的皇權(quán)，當(dāng)然是沒(méi)有外在硬約束的專(zhuān)制權(quán)力。政治學(xué)中有一個(gè)說(shuō)法，權(quán)力只對(duì)其來(lái)源負(fù)責(zé)。打來(lái)的江山、繼承而來(lái)的皇權(quán)，拒絕“popular control”，國(guó)民就只能徒喊奈何了。任何政權(quán)都可標(biāo)榜“為民服務(wù)”，問(wèn)題的關(guān)鍵是權(quán)力結(jié)構(gòu)的制度安排是否保證硬約束、是否保證當(dāng)權(quán)者只行使被授權(quán)、被認(rèn)可的權(quán)力（“rule by consent”）。硬約束不允許行政權(quán)力任性，對(duì)任性的行政權(quán)力啟動(dòng)程序進(jìn)行有效制裁。專(zhuān)制皇權(quán)沒(méi)有硬約束，沒(méi)有被制裁和廢止的法定程序。各種軟約束，至多只能削弱皇權(quán)的專(zhuān)制程度。秦皇與宋皇，行使的都是沒(méi)有硬約束的專(zhuān)制皇權(quán)，他們的區(qū)別只在于專(zhuān)制程度上的差異。連開(kāi)明專(zhuān)制也仍然是專(zhuān)制。

唐文明：開(kāi)明專(zhuān)制就是啟蒙的專(zhuān)制。把古代的共和制也作為專(zhuān)制“一網(wǎng)打盡”了。然后也不明白現(xiàn)代專(zhuān)制其實(shí)比古代的專(zhuān)制更可怕，而是想當(dāng)然地認(rèn)為現(xiàn)代的專(zhuān)制是因?yàn)檎螞](méi)有現(xiàn)代化所導(dǎo)致?；旧贤Ａ粲谏鲜兰o(jì)八十年代的常識(shí)水平。

白彤東：有硬的限制才不是專(zhuān)制，這恐怕大家都會(huì)接受。但是問(wèn)題是多硬才叫硬。馮崇義教授基本就是說(shuō)，有popular control才是硬。這也就等于說(shuō)，除了民主，都是專(zhuān)制。這種觀點(diǎn)很具有代表性，尤其是在中國(guó)的自由派中間。但這是罔顧政治理論、歷史、實(shí)踐的說(shuō)法。

吳鉤：而且，按馮教授的標(biāo)準(zhǔn)，民主要多民主到什么程度才叫不專(zhuān)制？英美到很晚近才給予女性投票權(quán)，之前是不是專(zhuān)制？現(xiàn)在的伊朗一人一票很民主，是不是不可算專(zhuān)制。還有薩達(dá)姆時(shí)代的伊拉克，也是一人一票全民票選特民主。其實(shí)民主與專(zhuān)制不專(zhuān)制的關(guān)聯(lián)很弱。

馮崇義：多謝質(zhì)詢(xún)，夠勁。首先，在自由主義者的定義中，民主指的是自由民主（liberal democracy）或憲政民主（constitutional democracy）。對(duì)限格于一人一票的民主的指控，針對(duì)的只是稻草人。其次，這個(gè)群里以前就討論過(guò)，我們是在政權(quán)類(lèi)型的框架里來(lái)討論民主與專(zhuān)制。專(zhuān)制政權(quán)包括威權(quán)主義專(zhuān)制和極權(quán)主義專(zhuān)制兩個(gè)門(mén)類(lèi)。第三，自命為孔門(mén)傳人的人們?cè)跒榛蕶?quán)專(zhuān)制辯護(hù)時(shí)別忘了孔門(mén)先賢們受害于皇權(quán)文武之道的大災(zāi)大難，別忘了在皇上的威武之下，朝柱上撞破了多少睿智的頭顱、大牢中關(guān)爛了多少剛烈的身軀、刑場(chǎng)上流盡了多少高貴的鮮血、荒野里飄蕩多少冤屈的靈魂。還有一層，孔門(mén)一直是崇奉理性的，對(duì)啟蒙理性的蔑視是否意味著對(duì)孔老夫子的不敬？在現(xiàn)代世界，離開(kāi)了啟蒙運(yùn)動(dòng)所推崇的精神自主和理性主宰，士人將何以自立？

唐文明：現(xiàn)代專(zhuān)制的根源就是啟蒙主義。理性過(guò)頭了，導(dǎo)致人的虛妄。

吳鉤：啟蒙是極權(quán)主義的先導(dǎo)。這個(gè)判斷從歷史事實(shí)與理論推演的層面來(lái)說(shuō)，都成立——我說(shuō)的是歐陸式啟蒙。如果說(shuō)歐洲有神權(quán)壓迫，人文啟蒙或有其必要。中國(guó)從西周就完成了人文化，需要啟什么蒙？

唐文明：其實(shí)不僅是先導(dǎo)。人以為靠自己的理性就可以成就一個(gè)良好的秩序，這被證明是虛妄的。西方的納粹，中國(guó)的文革，都是啟蒙的辯證法的具體表現(xiàn)。啟蒙早已破產(chǎn)了，不徹底反思啟蒙，就不能認(rèn)清我們的實(shí)際處境。

關(guān)不羽：專(zhuān)制主義，包括其他人文領(lǐng)域的概念和理工類(lèi)不同，很少有什么統(tǒng)一的定義。根據(jù)不同語(yǔ)境，都有細(xì)微的差別到巨大的差別。我們只需要在一次討論中對(duì)某個(gè)概念有個(gè)共識(shí)即可。極權(quán)主義不是專(zhuān)制，極權(quán)主義的成立首先要反專(zhuān)制、反威權(quán)，這是極權(quán)主義作為一種運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)決定的。

關(guān)不羽：不能把中國(guó)傳統(tǒng)皇朝視為家產(chǎn)制帝國(guó)

笑蜀：我理解的硬約束，是權(quán)利對(duì)權(quán)力的約束。權(quán)力對(duì)權(quán)力的約束，任何政治體制下都會(huì)有。但能說(shuō)這是現(xiàn)代意義的分權(quán)么？現(xiàn)代意義的分權(quán)，是權(quán)力向權(quán)利的屈服，雇員向雇主的屈服。天下產(chǎn)權(quán)歸于一家，哪有現(xiàn)代意義的分權(quán)？不從權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系、不從政治產(chǎn)權(quán)的歸屬談分權(quán)，都是胡扯八道。

關(guān)不羽：你指的是“率土之濱莫非王土”吧。這不是現(xiàn)代意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是法源。

吳鉤：?現(xiàn)在的英國(guó)，土地名義上還歸國(guó)王，警察還叫皇家警察。你說(shuō)有沒(méi)有分權(quán)？

馮崇義：過(guò)猶不及，理性過(guò)頭了，就是非理性，反理性。自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)自始至終是實(shí)驗(yàn)主義，與極權(quán)主義決定論針?shù)h相對(duì)。啟蒙運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)價(jià)值是精神自主與理性主宰，其主流正脈是自由主義，是人權(quán)至上。極權(quán)主義正是啟蒙運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面，極權(quán)主義里領(lǐng)袖崇拜、集體狂熱、踐踏人權(quán)、政治迫害，全是對(duì)啟蒙價(jià)值的破壞。不要被左派對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的污蔑和攻擊矇住眼睛。

唐文明：左翼現(xiàn)在也是以實(shí)驗(yàn)主義為基本方法論，如崔之元講得比較多。左右在方法論上的合流不是偶然的。穿同一條褲子的兩個(gè)對(duì)手。

笑蜀：英國(guó)皇室的實(shí)際地位，并不影響英國(guó)人民的政治主權(quán)，跟中國(guó)歷朝歷代政治產(chǎn)權(quán)的歸屬一回事兒么？

關(guān)不羽：?山林水澤之利入少府，地稅、人頭稅入大司農(nóng)，前者是皇室私產(chǎn)權(quán)利，后者是公共的政府財(cái)產(chǎn)。漢代如此。后世的皇朝都有這種分別，不能把中國(guó)傳統(tǒng)皇朝視為家產(chǎn)制帝國(guó)，這是韋伯的錯(cuò)。在現(xiàn)代化之前英國(guó)人民哪有什么政治主權(quán)？除了貴族外，人都不算。哪個(gè)版本大憲章里的“man”都是指紳士以上的貴族。中世紀(jì)神圣羅馬帝國(guó)皇帝一串嚇人的頭銜諸如基督教世界的主人什么的，是宣示財(cái)產(chǎn)所有權(quán)？

唐文明：密爾的婦女解放我體會(huì)也主要不是指低階層的婦女。

關(guān)不羽：是，底層的普遍政治參與問(wèn)題，要到工人大憲章運(yùn)動(dòng)了，非常晚了。

笑蜀：權(quán)利、基于權(quán)利和政治主權(quán)意義的分權(quán)，本來(lái)就是現(xiàn)代才有的。所以，中國(guó)怎么可能古已有之？真夠科幻的。

關(guān)不羽：那，英國(guó)的現(xiàn)代分權(quán)到底以那個(gè)時(shí)間、哪個(gè)事件來(lái)標(biāo)志？popular control，是一種想象。一人一票是這種想象最近似真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。而在現(xiàn)代化之前，甚至這種想象都沒(méi)有。不是control的問(wèn)題，而是popular不存在。你的意思，我是明白的。沒(méi)有popular的control不算現(xiàn)代的control，是吧？也不夠硬，也不現(xiàn)代。在你看來(lái)市委書(shū)記對(duì)市長(zhǎng)的分權(quán)等等，不是現(xiàn)代的。這里你對(duì)現(xiàn)代政治本身的理解是有問(wèn)題的。亨廷頓認(rèn)為前蘇、我國(guó)都是現(xiàn)代政治，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了基層治理和廣泛的政治動(dòng)員。也就是說(shuō)政治現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)是這兩條，而不是分權(quán)的狀態(tài)。這個(gè)視角，請(qǐng)參考下。

笑蜀：我明白你的意思。但我理解的現(xiàn)代沒(méi)那么簡(jiǎn)單。納粹也都屬于現(xiàn)代系統(tǒng)。這是大話題，不展開(kāi)。我反對(duì)妖魔化中國(guó)三千年歷史和文化，主張抱以溫情的理解。但因此走向另一極端，啥都古已有之甚至古更完備，這也讓人受不了。

白彤東：看過(guò)你的一些說(shuō)法，覺(jué)得多很溫和中肯。我覺(jué)得，雖然秋風(fēng)等朋友有矯枉過(guò)正的嫌疑，說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)什么都有，但是這里很多儒者，大概只是說(shuō)，傳統(tǒng)中國(guó)沒(méi)有一些左右反傳統(tǒng)的人說(shuō)得那么壞（比如用“專(zhuān)制”的標(biāo)簽一棍子打死），但并沒(méi)有說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)是憲政，或一切美好。

彭永捷：不應(yīng)把自己的傳統(tǒng)描述成專(zhuān)制而回避現(xiàn)實(shí)專(zhuān)制的真正源頭

馮崇義：古代中國(guó)沒(méi)有民主政治的實(shí)踐，吾土先賢沒(méi)有機(jī)會(huì)思考民主政治以及相關(guān)的個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系、法制與法治的關(guān)系這類(lèi)議題。中國(guó)啟蒙的任務(wù)，就是在傳統(tǒng)智慧的基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)這類(lèi)議題的探討，確立憲政民主的價(jià)值糸統(tǒng)和知識(shí)結(jié)構(gòu)。將自由主義和共產(chǎn)主義一鍋煮，違反人類(lèi)思想史和政治史。

關(guān)不羽：什么都是古已有之，當(dāng)然不對(duì)。我也會(huì)批評(píng)的。不過(guò)，在這個(gè)政治問(wèn)題上，我認(rèn)為自然自發(fā)秩序總是共通的因素多，你有我沒(méi)有，就不符合人類(lèi)行為的普遍性，從根本上否認(rèn)了奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基。中國(guó)自由主義者一面引用哈耶克米塞斯的只言片語(yǔ)，一面卻無(wú)意中閹割了奧派的理論基礎(chǔ)。這個(gè)要小心。

彭永捷：沒(méi)有文化歸屬而標(biāo)榜自己是個(gè)自由主義者或共產(chǎn)主義者，都是奇特的一群人。后者試圖在文化沙漠上建成一個(gè)烏托邦，前者試圖在文化沙漠上建成另一個(gè)烏托邦。不如討論一下，當(dāng)今中國(guó)的極權(quán)統(tǒng)治是從哪來(lái)的?如果是中國(guó)傳統(tǒng)政治結(jié)的果實(shí)，自然可以溯源到歷史。如果不是，則不應(yīng)把自己的傳統(tǒng)描述成專(zhuān)制而回避現(xiàn)實(shí)專(zhuān)制的真正源頭。

唐文明：既然是現(xiàn)代政治，就面對(duì)現(xiàn)代政治的問(wèn)題，不要輕易拿古代說(shuō)事，停留于隱喻層面可能會(huì)收獲一點(diǎn)鼓動(dòng)性，但付出的理論代價(jià)是巨大的，乃至于完全錯(cuò)失了真正的問(wèn)題。曾幾何時(shí)，妖魔化中國(guó)歷史是自由主義文化和黨文化的共識(shí)性看法?，F(xiàn)在都在變了。這是好現(xiàn)象。

曲陽(yáng)竹子：應(yīng)當(dāng)著力去批判的是極權(quán)主義、后極權(quán)主義

曲陽(yáng)竹子：今天上午各路大牌集中出現(xiàn)了這么多，真是大飽眼福，粗看了一遍，奇怪的是老師們的觀點(diǎn)怎么我都能接受？有個(gè)讀后感，不揣淺陋談?wù)劊?qǐng)指教：中古時(shí)期因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)現(xiàn)代自由民主制度的可能性，所以當(dāng)時(shí)維護(hù)君權(quán)可以有效防范教權(quán)進(jìn)入世俗的政治領(lǐng)域，從而提升民眾生活的幸福度。做歷史橫向?qū)Ρ龋?dāng)時(shí)的華夏地盤(pán)上生活的人們，相對(duì)比歐洲人生活幸福度高，擁有比當(dāng)時(shí)世界各國(guó)更多的宗教自由、信仰自由、言論自由等，這應(yīng)該是政教分離、教權(quán)不能介入世俗政治的功勞。反觀歐洲教權(quán)高于君權(quán)，后來(lái)發(fā)展到政教合一，再發(fā)展到政教分離，這個(gè)過(guò)程用時(shí)比華夏要長(zhǎng)許多，民眾生活幸福度偏低、宗教等自由受限的時(shí)間也就長(zhǎng)了許多，歐洲追求自由首先追求的是宗教自由、信仰自由，但這種自由在當(dāng)時(shí)的華夏不是問(wèn)題，所以也就沒(méi)有那么迫切。直到歐洲現(xiàn)代自由民主制度出現(xiàn)后，政教分離，又恰趕上我們的最后一個(gè)朝代是多方面倒退的滿清，中西方的發(fā)達(dá)程度才倒置了過(guò)來(lái)。百多年來(lái)為了學(xué)習(xí)西人的政治自由，結(jié)果制度未建成，卻弄丟了文化、宗教自由等等自由。

關(guān)不羽：專(zhuān)制主義的興起是封建主義衰弱的結(jié)果。專(zhuān)制主義現(xiàn)在被貶義化。但是考察歷史，封建制盡管有很多自由—特權(quán)，卻也有極大的不便。大范圍的共同市場(chǎng)首先就受到限制，各領(lǐng)主自行收取關(guān)稅，商業(yè)流通成本就認(rèn)為抬高。商業(yè)物流不暢，導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)，沖突不斷。司法問(wèn)題也很?chē)?yán)重，立法、司法分散混亂，刑事司法難以落實(shí)。一個(gè)罪犯只要逃出犯罪所在的領(lǐng)地，談到原領(lǐng)主司法能力不及的地方就安然無(wú)恙。諸如此類(lèi)的問(wèn)題一大堆，故社會(huì)中下層對(duì)強(qiáng)大王權(quán)的渴望不是沒(méi)有道理的，早期專(zhuān)制主義的產(chǎn)生主要模式是社會(huì)中下層聯(lián)合國(guó)王壓制大封建貴族。教權(quán)侵入世俗、政教不分的問(wèn)題只是一系列社會(huì)問(wèn)題之一，或許還不是普遍的、最嚴(yán)重的問(wèn)題。封建制轉(zhuǎn)化為專(zhuān)制主義的絕對(duì)君主制，從政治角度講是一次政治合法性的轉(zhuǎn)變。從絕對(duì)君主制到憲政是又一次合法性的變化，再到現(xiàn)代憲政民主制算是告一段落。福山過(guò)去持有的歷史終結(jié)論著眼于此。反觀中國(guó)古代，政治發(fā)育早熟，較早進(jìn)入普遍王權(quán)的專(zhuān)制主義政治，比歐洲同時(shí)期的社會(huì)弊端就輕很多，文明程度也要高很多?，F(xiàn)代化出問(wèn)題是絕對(duì)君主制向憲政走的這步，激進(jìn)主義起來(lái)太早、地緣政治和歷史機(jī)遇太糟糕，而不是專(zhuān)制主義本身是不可逾越的阻礙?！叭P(pán)西化”“文化決定論”是問(wèn)題本身，而不是解決問(wèn)題的途徑。今天，為難的地方是，這種歷史解讀很容易被誤解為為政治現(xiàn)實(shí)辯解。這是歷史決定論、歷史宿命論的誤解。今天我們?cè)谕耆煌募夹g(shù)條件、經(jīng)濟(jì)條件下，面對(duì)的是完全不同的現(xiàn)代政治問(wèn)題，沒(méi)有必要去牽扯歷史。今天，我們面對(duì)的甚至不是專(zhuān)制主義，而是后極權(quán)主義的社會(huì)潰爛，講的難聽(tīng)是求專(zhuān)制而不可得。

曲陽(yáng)竹子：因?yàn)橐銟O權(quán)主義就必須先打倒專(zhuān)制主義，所以一直是把“專(zhuān)制”當(dāng)貶義詞用的，“批判”一詞也是這樣。在我這里，“專(zhuān)制”“批判”都是中性詞。我認(rèn)為君主專(zhuān)制政體與極權(quán)政體是對(duì)立的關(guān)系，而君主專(zhuān)制政體與封建政體是發(fā)展的關(guān)系。在華夏，各朝代專(zhuān)制程度不同，但出現(xiàn)較早（秦），而歐洲各國(guó)不同，出現(xiàn)較晚。所以，從我這個(gè)意義上去說(shuō)，那么我認(rèn)為秦以后應(yīng)為君主專(zhuān)制政體，郡縣制正是現(xiàn)代國(guó)家基本結(jié)構(gòu)的雛形，出現(xiàn)得早于世界各國(guó)。無(wú)論把秦-清“專(zhuān)制”當(dāng)成貶義詞去批判，還是否認(rèn)“專(zhuān)制”去為華夏歷史辯護(hù)，都是沿襲了極權(quán)主義統(tǒng)治時(shí)期的意識(shí)形態(tài)。事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)著力去批判的是極權(quán)主義、后極權(quán)主義，而其來(lái)源并非中國(guó)歷史，而是源于歐洲啟蒙中的一支。高全喜《關(guān)于反思啟蒙的三個(gè)問(wèn)題》，將啟蒙分開(kāi)討論，思想脈絡(luò)很清楚：“自由民主的思想理路是從啟蒙過(guò)來(lái)的”，這一支應(yīng)肯定；“社會(huì)主義的理路也同樣是從啟蒙過(guò)來(lái)的”，這一支可以否定，當(dāng)然我這只是簡(jiǎn)單地說(shuō)，高老師原文比我說(shuō)得清楚。

彭永捷：術(shù)語(yǔ)上依然是混搭的。封建用的是中國(guó)本義，專(zhuān)制卻系西語(yǔ)對(duì)譯。封建是和后來(lái)的郡縣制相對(duì)來(lái)討論的。今人說(shuō)“封建專(zhuān)制”，是把西歐的領(lǐng)主莊園制經(jīng)濟(jì)叫封建，然后說(shuō)秦以后的政治屬于封建制且是“專(zhuān)制”，其實(shí)是對(duì)不上的。秦以郡縣代封建，柳宗元、王夫之都專(zhuān)門(mén)討論過(guò)其合理性。以郡縣制形式構(gòu)成的中央集權(quán)制是否專(zhuān)制，則是另一個(gè)問(wèn)題。

陳明：將啟蒙分解，到中國(guó)尋找蘇格蘭式啟蒙的對(duì)應(yīng)物，這仍然是一種西方中心的單線進(jìn)化論，仍然是以西律中，仍然預(yù)設(shè)了西方式的方向，只是將歐陸轉(zhuǎn)換成了英美。這雖然可以看出自由派的調(diào)整意識(shí)，但顯然還是對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)缺乏足夠的體認(rèn)和重視，沒(méi)有給未來(lái)的發(fā)展留出足夠多的空間。如果說(shuō)高的經(jīng)驗(yàn)論思維方法貫徹到底，那么就要把學(xué)衡派的主張與改良派，與曾國(guó)藩、張之洞、康有為這一主流的傳統(tǒng)打通。這也就是大陸新儒學(xué)今天的路子。