立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

加帖在 貓眼看人 【凱迪網(wǎng)絡(luò)】 http://www.kdnet.net

 

 

鄧曉芒何許人也？中國思想界的風(fēng)云人物，武漢大學(xué)研究西方哲學(xué)的著名教授。在武漢大學(xué)官方網(wǎng)站，鄧曉芒的公開簡介如下：

 

鄧曉芒，1948年生，湖南長沙人，1964年初中畢業(yè)即下放湖南江永縣插隊落戶，10年后返城當(dāng)搬運(yùn)工，1979年考取武漢大學(xué)西方哲學(xué)研究生，師從陳修齋、楊祖陶先生，1982年留校任教，歷任講師（1987）、副教授（1988）、教授（1989），博士生導(dǎo)師（1993）。現(xiàn)為武漢大學(xué)哲學(xué)系教授，中華外國哲學(xué)史學(xué)會常務(wù)理事，湖北省哲學(xué)史學(xué)會副會長。代表作有專著：《思辨的張力——黑格爾辯證法新探》，譯著有康德"三大批判”（《純粹理性批判》、《實(shí)踐理性批判》、《判斷力批判》，均由楊祖陶校訂）。已出版論著11部，譯著7部，發(fā)表論文200余篇。

 

其實(shí)，鄧曉芒之所以鼎鼎大名，不僅僅因為術(shù)業(yè)有專攻，而是一位活躍的公共知識分子，他以魯迅為榜樣，強(qiáng)調(diào)知識分子的社會批判責(zé)任。例如，在2005的“思想界炮轟文學(xué)界”事件中，鄧曉芒就與丁東、崔衛(wèi)平、傅國涌、眾多思想學(xué)術(shù)界的學(xué)者向當(dāng)下中國文學(xué)開炮，認(rèn)為中國作家已經(jīng)日益喪失思考的能力和表達(dá)的勇氣，喪失了對現(xiàn)實(shí)生活的敏感和對人性的關(guān)懷，文學(xué)已經(jīng)逐漸淪落為與大多數(shù)人生存狀態(tài)無關(guān)的“小圈子游戲”。鄧曉芒認(rèn)為，除了對社會歷史形態(tài)的批判，中國作家缺乏終極關(guān)懷和思考，缺乏對人性深層次的思考?！翱峙率且驗橹袊娜颂焐幸环N經(jīng)不起誘惑的本質(zhì)”。

 

而且，鄧曉芒曾經(jīng)做過三件令學(xué)術(shù)思想界刮目相看的事情：

 

其一是，在1999年，鄧曉芒的一位博士研究生因為缺少核心期刊上發(fā)表的論文，被武漢大學(xué)學(xué)位委員會拒絕授予學(xué)位。鄧曉芒因?qū)W位委員會的決定“不公”，憤而提出辭去博士生導(dǎo)師。1999年之后，鄧曉芒自動停招了一屆研究生，后來在校方的勸說工作下，鄧曉芒“心軟”了，才同意繼續(xù)招收研究生。

 

其二是，在2001年，鄧曉芒領(lǐng)銜在《博覽群書》雜志上發(fā)表了一篇題為《是可忍，熟不可忍》的文章，對湖北省哲學(xué)（1994－98年）優(yōu)秀成果評獎中的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象進(jìn)行痛斥，稱之為“學(xué)術(shù)腐敗在政府評價體制中的一次公開的粉墨亮相”。鄧曉芒并指名道姓批評“身居湖北省社聯(lián)主席、國務(wù)院學(xué)科評議組哲學(xué)組副召集人高位的武漢大學(xué)前校長、武漢大學(xué)哲學(xué)系教授陶德麟”，并譏諷陶德麟是“年屆七旬、在中國哲學(xué)界神通廣大、卻不曾寫過任何一本個人學(xué)術(shù)專著的‘著名哲學(xué)家’”。

 

其三是，在2006年，鄧曉芒和鄧正來、方流芳、陳平原、賀衛(wèi)方等著名學(xué)者向“國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部、中國社會科學(xué)院，及各大學(xué)、地方社會科學(xué)院諸位領(lǐng)導(dǎo)”聯(lián)合發(fā)出了一封《關(guān)于抵制學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端行為的公開信》，陳言當(dāng)前中國學(xué)術(shù)不端與腐敗現(xiàn)象的存在和猖獗，并不只是一個學(xué)者個人道德的問題，更是一個社會在轉(zhuǎn)型時期的結(jié)構(gòu)性問題或體制性問題。因此，對學(xué)術(shù)不端與腐敗的根本整治需要持久而堅定的教育和學(xué)術(shù)制度的改革。

 

正因為在鄧曉芒身上籠罩有一層炫目的社會批判的道德光環(huán)，使其在公共知識界聲名鵲起，毫不諱言，鄧曉芒在當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界的地位不謂不高，在公共知識界的影響力不謂不大，所以說，最近爆出的“鄧曉芒坑師案”，令人大跌眼鏡，引發(fā)巨大關(guān)注和爭議也是在情理之中。

 

2007年9月15日，有人在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表了一篇《武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，無恥教授鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師》的文章，作者署名為“高原草根”。此文痛斥鄧曉芒申報教育部第四屆高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎時，故意省略了《康德三大批判新譯》的校對者楊祖陶教授的名字，以鄧曉芒個人譯作的名義申報并獲得哲學(xué)類一等獎，一人獨(dú)吞了獎金及榮譽(yù)。該文作者認(rèn)為鄧曉芒的無恥至少有二：一是見利忘義，在利益面前不擇手段，為了貪圖名利竟然連自己的恩師也要坑蒙拐騙。二是剽竊他人成果，把兩人合作成果據(jù)為已有，這是典型的學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗行為。除此之外，作者疾言厲色地批評鄧曉芒給他的“恩師”楊祖陶先生帶來了巨大傷害，“楊祖陶先生已經(jīng)年邁體衰”，無精力也不屑與弟子鄧曉芒計較，所以呼吁有關(guān)方面“懲治鄧曉芒的學(xué)術(shù)不端行為，還楊祖陶先生一個公道”。

 

此文作者完全是一幅為楊祖陶打抱不平的架勢，并且言之鑿鑿，點(diǎn)出“當(dāng)年鄧曉芒甭說是讀大學(xué)，連高中都沒有考上，是楊先生把他一初中生招來讀研究生的，更不要說他做研究和搞翻譯是楊先生手把手教的?！贝搜圆惶摗５拇_，年已八旬的楊祖陶教授真是鄧曉芒的“恩師”，而且這在學(xué)術(shù)界還是一段佳話。

 

鄧曉芒在自傳性的《我怎么學(xué)起哲學(xué)來》一文中，坦言他在報考中國社會科學(xué)院哲學(xué)所的馬克思主義哲學(xué)史專業(yè)碩士研究生，盡管考試成績已上了錄取分?jǐn)?shù)線，并去北京順利通過了復(fù)試，但在政審上仍被卡了下來。但鄧曉芒并不感到特別遺憾：“因為這時，我填報的第二志愿武漢大學(xué)哲學(xué)系西方哲學(xué)專業(yè)的陳修齋先生收到了我在報考的同時給他寄的信和兩篇論文，給我來了封熱情洋溢的信，充分肯定了我的自學(xué)成績。后來知道我因政審落選，并決心明年第一志愿再報考他的研究生，又來信再三勉勵我?！跍?zhǔn)備期間，陳修齋先生和他的搭檔楊祖陶先生還將他們主編的《歐洲哲學(xué)史(試用稿)》寄了一套給我”。在鄧曉芒公開的簡歷上，也注明“師從陳修齋、楊祖陶先生”的字樣。

 

關(guān)鍵問題是，鄧曉芒的“恩師”楊祖陶在康德“三大批判”全新中文譯本中起了什么作用？

 

此事發(fā)生后，有人就質(zhì)疑：“可笑的是，中國人文社會科學(xué)的一等獎，竟然是部翻譯作品，不知道這獎是應(yīng)該頒給譯者，還是應(yīng)該頒給康德？再看看該屆獲獎的其他作品，結(jié)果一公布就很令學(xué)術(shù)界質(zhì)疑。說白了，現(xiàn)在的評獎就是分贓！”我們姑且不論評獎的公正性，但就譯著的翻譯人和校對人的關(guān)系來說，有人指出：“校譯稿，如果不負(fù)責(zé)，是很輕松愉快的事，那是‘附驥尾’之事。如果負(fù)責(zé)，則比翻譯更費(fèi)力氣，是‘殿后’之事。翻譯者能懂的你也得懂，翻譯者不懂的你也得懂。需要訂正的，都是文稿中棘手的部分。這些棘手的部分，都得靠校對者兜著?！蹦敲矗瑮钭嫣战淌谧龅氖恰案襟K尾”之事還是“殿后”之事呢？據(jù)轉(zhuǎn)引的鄧曉芒在康德《判斷力批判》中譯者序所言：“翻譯工作的程序是，首先由我在電腦中譯出一個初稿，打出樣稿，然后由楊祖陶先生用鉛筆仔細(xì)校訂，我再根據(jù)校訂過的樣稿加以訂正?！刮液退幸姷竭^楊先生的校訂稿的同事們感到吃驚的是，盡管我在初譯時盡了最大的努力小心謹(jǐn)慎，力求少出或不出錯誤，但仍然被楊先生在初稿上用極細(xì)小的字體校改得密密麻麻，幾乎要把原文都淹沒不見了。算起來，楊先生校改所花的時間，比我譯出初稿所用的時間還多得多?！笨磥?，鄧曉芒也公開承認(rèn)，楊祖陶在此書翻譯工作中所起的作用并非可有可無。

 

再根據(jù)丁三東寫的《“康德‘三大批判’全新中文譯本首發(fā)暨紀(jì)念康德逝世200周年會”紀(jì)要》一文，2004年2月25日，在北京華寶齋舉行了康德“三大批判”全新中文譯本首發(fā)暨康德哲學(xué)學(xué)術(shù)茶座。參加茶座的有全國人大常委會副委員長李鐵映、許嘉璐，在北京的著名西方哲學(xué)專家張世英、汝信等，“三大批判”中文譯校者楊祖陶教授與鄧曉芒教授，以及來自武漢地區(qū)四所高校的西方哲學(xué)專家，而且“全國人大常委會副委員長李鐵映同志充分肯定了楊祖陶和鄧曉芒兩位教授的功績”，“著名翻譯家、中國社會科學(xué)院梁志學(xué)研究員對楊祖陶、鄧曉芒譯著的出版表示感謝與祝賀”，他指出：“楊祖陶與我的老師賀麟先生，一生從事德國古典哲學(xué)的翻譯與研究，他要求我們把翻譯與研究結(jié)合起來。楊祖陶、鄧曉芒兩代人真正繼承、光大了賀麟先生的事業(yè)。”北京大學(xué)張世英教授特別指出，“這是師生合作的典范”。中國人民大學(xué)鐘宇人教授、清華大學(xué)哲學(xué)系主任萬俊人教授、北京大學(xué)哲學(xué)系主任趙敦華教授也“對楊、鄧師生二人合力完成這一譯事，對于他們二位以及武漢大學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的學(xué)風(fēng)，給予了高度的評價”。也就是說，學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為這部譯著是鄧曉芒和楊祖陶的共同學(xué)術(shù)成果，由兩人共同獲獎，應(yīng)該也是大家所能同意和樂見的。

 

按理說，如果在申報程序和頒獎證書上出了問題，經(jīng)人指出以后，鄧曉芒完全可以向楊祖陶教授和學(xué)術(shù)界發(fā)表一個公開道歉，承認(rèn)錯誤，相信此事也就會煙消云散。沒想到的是，在2007年9月20日，也就是揭露鄧曉芒“坑蒙老師”的文章發(fā)表后的第五天，在中國人民大學(xué)哲學(xué)院“哲學(xué)在線”網(wǎng)站上，發(fā)布了一篇落款為“武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部”的《關(guān)于“武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師”一文的聲明》，《聲明》公布了五條“調(diào)查結(jié)論”，對“高原草根”所提出的問題一一進(jìn)行了否定。

 

這個《聲明》一發(fā)布，頓時引發(fā)網(wǎng)友的激烈爭論。有人認(rèn)為還了鄧曉芒清白，鄧曉芒遭了小人陷害。有人認(rèn)為此事由武漢大學(xué)官方發(fā)布聲明不能令人信服，武漢大學(xué)有“自遮家丑”的嫌疑，應(yīng)該由教育部學(xué)風(fēng)委員會組織調(diào)查。有人則從法律角度分析鄧曉芒侵犯了楊祖陶的著作權(quán)，認(rèn)為應(yīng)該訴諸法律來解決。更多的人則質(zhì)疑為什么“受害人”楊祖陶教授不表態(tài)？就在聚訟不已之際，在2007年9月29日，法學(xué)評論網(wǎng)發(fā)表了一篇署名“陸不平”的文章《鄧曉芒申獎有沒有抹去合作者楊祖陶的名字？——對武漢大學(xué)關(guān)于鄧曉芒坑師案“聲明”的質(zhì)疑及建議》，讓此事更加撲朔迷離。陸不平在文章中提出了五點(diǎn)質(zhì)疑：誰是真正的受害者？誰發(fā)布了《聲明》？誰抹去了楊祖陶的名字？及時平分了獎金沒有？楊祖陶先生很高興嗎？獲獎證書究竟署了楊祖陶名字沒有？從這五點(diǎn)質(zhì)疑和詳細(xì)的分析中，明顯可以看出，作者堅信楊祖陶教授受到了傷害，獲獎證書上并沒有楊祖陶的名字，而且鄧曉芒故意抹去了合作者的名字，這與教育部的申報程序和工作無關(guān)。尤其令人震驚的是，作者指出《聲明》至今沒有在武漢大學(xué)哲學(xué)院的官方網(wǎng)站上公布，反而在中國人民大學(xué)哲學(xué)院的網(wǎng)站上首發(fā)公布了，從而暗示這個《聲明》是鄧曉芒偽造的。

 

此事雖然沒有水落石出，但也基本上可以看出冰山一角了。被人奉為反學(xué)術(shù)腐敗標(biāo)兵的鄧曉芒，不要再保持沉默了，是該站出來就此事表個態(tài)了。知錯能改，善莫大焉。不然，就真應(yīng)了鄧曉芒自己所說的，是不是也“缺乏對人性深層次的思考”，“恐怕是因為中國文人天生有一種經(jīng)不起誘惑的本質(zhì)”？

 

 

 

 

 

武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師

關(guān)于“武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師”一文的聲明

鄧曉芒申獎有沒有抹去合作者楊祖陶的名字？——對武漢大學(xué)關(guān)于鄧曉芒坑師案《聲明》的質(zhì)疑及建議

荒誕滑稽莫過于此－－“鄧曉芒坑師案”獻(xiàn)疑

鄧曉芒坑師案中的“小人”指數(shù)表

不要再參與分贓了－－也說“鄧曉芒坑師案”

“親親相隱”庇護(hù)下的“鄧曉芒坑師案”

康德“三大批判”新譯的七個寒暑（楊祖陶）

當(dāng)時他的這番話說的何等的好啊！——“鄧曉芒坑師案”真相大白

 

 

 

 

 

　　鄧曉芒，武漢大學(xué)哲學(xué)系西方哲學(xué)教授，2006年以譯著康德“三大批判”獨(dú)自申報并獲得教育部第四屆中國高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果一等獎。該譯著封面和版權(quán)頁上清楚注明系鄧曉芒譯、楊祖陶校。而且，從媒體報道的情況看，作為成果合作者之一，楊祖陶先生還應(yīng)邀參加了人民出版社于2004年2月25日在北京華寶齋舉行的該譯著的首發(fā)式和座談會。讓人震驚的是，盡管鄧曉芒也承認(rèn)康德三大批判是“由我和和我的老師楊祖陶先生合作翻譯( 我譯，楊老師校）的”( 見鄧曉芒：《讓哲學(xué)說漢語——從康德三大批判的翻譯說起》），承認(rèn)“翻譯工作的程序是，首先由我在電腦中譯出一個初稿，打出樣稿，然后由楊祖陶先生用鉛筆仔細(xì)校訂，我再根據(jù)校訂過的樣稿加以訂正?！刮液退幸姷竭^楊先生的校訂稿的同事們感到吃驚的是，盡管我在初譯時盡了最大的努力小心謹(jǐn)慎，力求少出或不出錯誤，但仍然被楊先生在初稿上用極細(xì)小的字體校改得密密麻麻，幾乎要把原文都淹沒不見了。算起來，楊先生校改所花的時間，比我譯出初稿所用的時間還多得多”( 見鄧曉芒：康德《判斷力批判》中譯者序），甚至還在其中文本序中說康德三大批判的翻譯是他與陶祖陶先生之間“以學(xué)術(shù)和真理為基礎(chǔ)的忘年交的最珍貴的紀(jì)念”，但鄧曉芒在申報教育部第四屆中國高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎時，卻愉愉隱去了在譯著上花費(fèi)巨量心血的合作者楊祖陶先生的名字，把全部成果竊為已有，在申報表上的“作者”欄赫然只填寫自己的名字。

 

　　教育部第四屆中國高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎獲獎作品公示后，一些不知鄧曉芒早已搗鬼作假的媒體還按本來的事實(shí)作了報道，稱由鄧曉芒譯、楊祖陶校的康德三大批判擬獲一等獎。聽說自己付出巨大辛勞的成果將獲一等獎，楊祖陶先生自然是倍感慰藉。但是，隨著時間的推移，楊先生就不免心生詫異：一些媒體報道說由鄧曉芒譯、楊祖陶校的康德三大批判已獲得一等獎，為什么頒獎時沒有通知他去領(lǐng)獎？為什么頒獎已那么長時間了，而他始終沒見到獲獎證書，更沒有發(fā)給他一分錢的獎金？可憐的楊先生這時仍然還被蒙在鼓里，他哪里知道獲獎證書上只有報獎時早已做了手腳的鄧曉芒一個人的名字，他也不知道鄧曉芒早已將2萬元的獎金悉數(shù)納入囊中，他更不知道自己辛苦栽培的鄧曉芒竟是那般無恥！

 

　　鄧曉芒的無恥至少有二：一是見利忘義，在利益面前不擇手段，為了貪圖名利竟然連自己的恩師也要坑蒙拐騙。要知道，當(dāng)年鄧曉芒甭說是讀大學(xué)，連高中都沒有考上，是楊先生把他一初中生招來讀研究生的，更不要說他做研究和搞翻譯是楊先生手把手教的。先哲亞里士多德說：吾愛吾師，吾更愛真理。到了鄧曉芒這里，這條古訓(xùn)竟變成了見利忘利的人生信條：吾管他什么吾師，吾只愛錢財名利。嗚呼！鄧曉芒也是大學(xué)教授，不知他一向是用亞氏古訓(xùn)還是用他的人生信條來訓(xùn)導(dǎo)自己的弟子。二是剽竊他人成果，把兩人合作成果據(jù)為已有，這是典型的學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐 敗行為。你可別小看校對在翻譯中的作用，校對者可不是一般的合作者啊，那是比翻譯者更重要的角色，校對者的水平更高，他的工作直接決定著翻譯作品的質(zhì)量。沒有楊先生那比鄧曉芒的翻譯花的時間還多的“密密麻麻”的校改，沒有楊先生在校對中的改錯、潤色和指正，他鄧曉芒翻譯的康德三大批判想獲教育部一等獎，做夢吧？這二恥加在一起，可謂是恥上加恥。整地球可能再也找不到幾個比他更無恥的教授了。

 

　　楊祖陶先生已經(jīng)年邁體衰，自然是沒有精力也不屑于與這般無恥弟子計較。但日益走向規(guī)范的中國學(xué)術(shù)界豈能容忍這種欺世盜名的惡劣學(xué)術(shù)行徑！教育部不是成立了學(xué)風(fēng)委員會嗎？它該不會對這般嚴(yán)重玷污象牙之塔的學(xué)術(shù)不端行為聽之任之吧？我們強(qiáng)烈要求教育部學(xué)風(fēng)委員會懲治鄧曉芒的學(xué)術(shù)不端行為，還楊祖陶先生一個公道。

 

 

        

 

　　近日，個別網(wǎng)站上出現(xiàn)署名為“高原草根”的文章：“武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師”（下稱高文）。本著對學(xué)術(shù)事業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，哲學(xué)學(xué)院會同校社會科學(xué)部對高文反映的情況進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，高文所述與事實(shí)完全不符?，F(xiàn)將主要不實(shí)之處公布如下：

 

　　一、高文稱“鄧曉芒在申報教育部第四屆中國高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎時，卻偷偷隱去了在譯著上花費(fèi)巨量心血的合作者楊祖陶先生的名字，把全部成果竊為已有，在申報表上的‘作者’欄赫然只填寫自己的名字。”事實(shí)是：1、教育部社政司2005年12月印發(fā)的《中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎申報評審表》中根本沒有“作者”一欄。2、從鄧曉芒填寫該表的檔案看，申報人的確只填寫了“鄧曉芒”三個字。這樣填寫，是與教育部社政司“關(guān)于第四屆中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎申報工作的通知”中的相關(guān)要求相符的。該通知第四款第2條明確要求，“合作研究成果必須由第一署名人申報”。3、在該表的“合作者情況”一欄，填寫有“楊祖陶”的名字及相關(guān)介紹。4、在該表“成果內(nèi)容簡介”及“初審意見（學(xué)校學(xué)術(shù)委員會意見）”中，前者涉及到作者的內(nèi)容采用的表述一直是“本人與楊祖陶”，后者是“鄧曉芒教授、楊祖陶教授”。

 

　　二、經(jīng)查，“《康德三大批判新譯》（共三部）”的“第四屆中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎”的獲獎證書（中華人民共和國教育部2006年12月14日）上，主要研究者一欄內(nèi)容為“鄧曉芒譯，楊祖陶?！?。

 

　　三、經(jīng)查，“第四屆中國高校人文社會科學(xué)研究成果獎獲獎名冊”（中華人民共和國教育部2007年4月，北京）中，“《康德三大批判新譯》（共三部）”后的內(nèi)容為“鄧曉芒譯，楊祖陶校”。

 

　　四、經(jīng)查，該項成果的獎金到帳后，立即在鄧曉芒與楊祖陶兩位教授間進(jìn)行了平均分配。

 

　　五、經(jīng)查，高文對楊祖陶先生的心理描寫純屬捏造。

 

　　楊祖陶教授和鄧曉芒教授兩人的學(xué)術(shù)合作與師友之誼，一直被圈內(nèi)人士傳為佳話。高文對兩位教授的描述充滿了侮辱性的言詞，個別網(wǎng)站在未經(jīng)核實(shí)的情況下刊發(fā)此文，嚴(yán)重?fù)p害了楊祖陶教授、鄧曉芒教授和武漢大學(xué)的聲譽(yù)。武漢大學(xué)一貫注重學(xué)術(shù)的聲譽(yù)，歡迎大家監(jiān)督，但對于惡意中傷，將保留采取進(jìn)一步措施的權(quán)利。

 

武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院

武漢大學(xué)社會科學(xué)部

2007．9．20　　

 

新聞錄入：qiao    責(zé)任編輯：qiao

 

哲學(xué)在線http://philosophyol.com/pol04/news/p_news/home/200709/3239.html

 

 

鄧曉芒申獎有沒有抹去合作者楊祖陶的名字？
——對武漢大學(xué)關(guān)于鄧曉芒坑師案《聲明》的質(zhì)疑及建議 
 
陸不平

 
2007年9月中旬，網(wǎng)上爆出"武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師"的信息，此信息一出，立即在學(xué)界引起軒然大波，相關(guān)網(wǎng)站多有轉(zhuǎn)載和評論，對鄧曉芒不尊重自己恩師楊祖陶先生著作權(quán)并獨(dú)占、獨(dú)吞國家大獎的事件感到震驚并予以嚴(yán)厲譴責(zé)。

 
按圖索驥地復(fù)查消息來源，可知爆出鄧曉芒坑蒙恩師獨(dú)占國家大獎的文章首先出自中國內(nèi)地知名網(wǎng)站"天涯社區(qū)"（http://www.tianya.cn）"，文章發(fā)表在該網(wǎng)"學(xué)術(shù)中國"版，題目為《武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，無恥教授鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師》，發(fā)表該文的注冊署名為"高原草根"，發(fā)表時間為2007年9月15日22:06:04，后被其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，但標(biāo)題刪除了"無恥教授"四個字，9月16日著名的學(xué)術(shù)打假網(wǎng)"新語絲"（ http://xys.dxiong.com）也全文刊出了該文，署名也是"高原草根"。有的網(wǎng)站轉(zhuǎn)貼天涯原文網(wǎng)頁所顯示的發(fā)表時間稍后，故此文應(yīng)不止一次被作者貼在天涯上，但這些原文均已被網(wǎng)站刪除，如 http://cache.tianya.cn/techforum/content/666/1271.shtml 
按"高原草根"《武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，無恥教授鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師》一文的記述（下稱高文），武漢大學(xué)西方哲學(xué)教授鄧曉芒2006年以康德《三大批判》中譯本申報教育部第四屆高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎時，故意抹去了該譯作的另一著作權(quán)人、鄧曉芒恩師楊祖陶教授的大名，以鄧曉芒個人譯作的名義申報了教育部成果獎并成功獲得哲學(xué)類最高獎（一等獎），且一人獨(dú)吞了該獎的全部獎金及榮譽(yù)。高文說此事給該譯作的另一著作權(quán)人楊祖陶先生帶來了巨大傷害，說"楊祖陶先生已經(jīng)年邁體衰"，無精力也不屑去再與弟子鄧曉芒計較，只能無可奈何，文章最后呼吁有關(guān)方面"懲治鄧曉芒的學(xué)術(shù)不端行為，還楊祖陶先生一個公道"。 

 
那么"高原草根"爆出的這一消息是否可靠？高是什么身份？是鄧曉芒坑蒙了自己的老師楊祖陶先生，還是記述該消息的高文純粹是在污蔑鄧曉芒？或者說該文章所述事件是事實(shí)還是非法造謠誹謗？獨(dú)占國家學(xué)術(shù)大獎事件的真正受害者是學(xué)生身份的鄧曉芒還是老師身份的楊祖陶？真正的不道德者或?qū)W術(shù)敗壞者是誰？學(xué)界和網(wǎng)民，都希望公布該事件的真相。

 
高文揭露鄧曉芒坑師的第5天即9月20日，網(wǎng)絡(luò)上又流傳出一分落款為武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部的"關(guān)于’武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師’一文的聲明"的網(wǎng)文（下稱《聲明》），文章斥責(zé)高文所述"與事實(shí)完全不符"，并對鄧曉芒坑師一案發(fā)布了五條"經(jīng)查"的"調(diào)查結(jié)論"。但是，該份《聲明》的敘述以及該份《聲明》本身的身份，令人更生疑竇，疑竇有五： 

 
質(zhì)疑一：誰是真正的受害者？

 
按理說，申獎坑師案的受害角色是楊祖陶、得利角色是鄧曉芒，但為什么楊祖陶不出來說話以申明事實(shí)？以及楊祖陶是否如高文所述在心理上受到傷害？為什么鄧曉芒所在單位武漢大學(xué)某部門出來作有利于鄧曉芒的聲明或辯護(hù)呢？這種聲明或辯護(hù)可信嗎？

根據(jù)網(wǎng)上搜索到的資料，楊祖陶，1927年生，四川人，1945年入西南聯(lián)大哲學(xué)系，今年已80高齡，高文說"楊祖陶先生已經(jīng)年邁體衰，自然是沒有精力也不屑于與這般無恥弟子計較"當(dāng)有根據(jù)，已退休不擔(dān)任教學(xué)或行政工作當(dāng)屬事實(shí)，年邁無法再追告自己的冤屈也符合老年人情況，健康方面不允許。

再看鄧曉芒的情況，1948年4月生，湖南人，今年59歲，應(yīng)是現(xiàn)職教授。那么看看他們與單位或單位領(lǐng)導(dǎo)的工作關(guān)系，就知《聲明》作者沒有堅持避嫌或避親的調(diào)查原則，有舍楊祖陶、保鄧曉芒的嫌疑，反而有高文說的因楊祖陶年邁體衰，無力計較，故完全有欺人、欺老的可能性。

另外，此次事件的主角是鄧曉芒教授，鄧曉芒不對此事作回應(yīng)，反而拋出一篇落款為鄧曉芒現(xiàn)職某單位的官樣文章作回應(yīng)，其中大有蹊蹺，其蹊蹺就是59歲的鄧曉芒與現(xiàn)職單位（領(lǐng)導(dǎo)）的近關(guān)系以及80歲的楊祖陶與離休單位（領(lǐng)導(dǎo)）的遠(yuǎn)關(guān)系。

 
質(zhì)疑二：誰發(fā)布了《聲明》？

根據(jù)網(wǎng)上搜索到的資料，這份落款為武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部的《聲明》于9月20日首發(fā)于中國人民大學(xué)哲學(xué)院主辦的"哲學(xué)在線"（http://philosophyol.com/pol04 ）網(wǎng)站首頁上，并以藍(lán)色字體為題顯著發(fā)布在首頁"最新信息動態(tài)"、"哲學(xué)動態(tài)"、"特別推薦文章"等欄目。另外有署名"冰原企鵝"并自稱鄧曉芒學(xué)生者帖在華夏復(fù)興論壇、儒教復(fù)興論壇等BBS上，中國人民大學(xué)哲學(xué)院主頁"哲學(xué)在線"的"愛智論壇"等也有轉(zhuǎn)載或跟帖，并且時間上都不前于中國人民大學(xué)哲學(xué)院主頁發(fā)布該《聲明》的日期。 

 
但令人十分奇怪的是，查網(wǎng)上資料發(fā)現(xiàn)，直至2007年9月25日，落款為武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部的該《聲明》并不見于武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院（http://philosophy.whu.edu.cn/ ）、武漢大學(xué)社會科學(xué)部（http://ssroff.whu.edu.cn/ ）兩個單位的官方網(wǎng)站。自己發(fā)布的"辟謠"《聲明》（如果確有謠言）不發(fā)表在自己的官方網(wǎng)站上，反而發(fā)表在其它同行異地單位的網(wǎng)站上，這確實(shí)有悖常理。 

如果這個《聲明》確實(shí)是武漢大學(xué)哲學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部聯(lián)合簽署（或領(lǐng)導(dǎo)審查過）的正式文件，請問在現(xiàn)今的中國官僚體制或高校體制內(nèi)，它為什么不發(fā)布在自己單位網(wǎng)站上卻反暗渡陳倉式地發(fā)在其他"友好"單位的電子主頁上嗎？難道這僅僅是為了自己避嫌嗎？凡是了解中國國情或中國行政性機(jī)構(gòu)日常運(yùn)作規(guī)則的人，都會明白這種自家公告公函不自家園地登出反而別家園地登出意味著什么。

 
一般人都知道的常識是，如果是經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)審查通過而正式簽章的正式文件，領(lǐng)導(dǎo)必須對這文件負(fù)全部責(zé)任。未經(jīng)單位責(zé)任人親自審查通過并正式簽章的落款為該單位的公告或公函，不能算是代表該單位的正式公告或公函。如果個別下屬以單位名義擅自發(fā)表這種實(shí)非代表單位意見或決定的公告或公函，則這種所謂的"公告"或"公函"就屬文件偽造。

我們有足夠的理由懷疑落款為武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部的《聲明》乃有人蓄意偽造，因為它未必代表落款單位的官方性意見，否則它為什么不出現(xiàn)在武漢大學(xué)官方網(wǎng)站而出現(xiàn)在異地單位的萬維網(wǎng)？這有悖文件管理制度，十分蹊蹺。

如果該《聲明》不是偽造，那么武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部的領(lǐng)導(dǎo)必須對該《聲明》所說的五點(diǎn)調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性負(fù)全部責(zé)任，即如果該調(diào)查結(jié)論不屬實(shí)，那么武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部的領(lǐng)導(dǎo)同志必須對公然造假承擔(dān)全部法律責(zé)任。

如果一個單位的領(lǐng)導(dǎo)層公然對這種學(xué)術(shù)調(diào)查事件作假，并公開說："本著對學(xué)術(shù)事業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，哲學(xué)學(xué)院會同校社會科學(xué)部對高文反映的情況進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，高文所述與事實(shí)完全不符。"那么，這種造假、作假可能成為比鄧曉芒坑師案更為嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗事件，令人深思。

 
質(zhì)疑三：誰抹去了楊祖陶的名字？

先看獲獎事件中作品署名的問題，這是焦點(diǎn)問題。《聲明》第一條的第3、4小條及第二條、第三條文字如下：

｛ 3、在該表的"合作者情況"一欄，填寫有"楊祖陶"的名字及相關(guān)介紹。4、在該表"成果內(nèi)容簡介"及"初審意見（學(xué)校學(xué)術(shù)委員會意見）"中，前者涉及到作者的內(nèi)容采用的表述一直是"本人與楊祖陶"，后者是"鄧曉芒教授、楊祖陶教授"。 ｝
｛ 二、經(jīng)查，"《康德三大批判新譯》（共三部）"的"第四屆中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎"的獲獎證書（中華人民共和國教育部2006年12月14日）上，主要研究者一欄內(nèi)容為"鄧曉芒譯，楊祖陶校"。 ｝ 
｛ 三、經(jīng)查，"第四屆中國高校人文社會科學(xué)研究成果獎獲獎名冊"（中華人民共和國教育部2007年4月，北京）中，"《康德三大批判新譯》（共三部）"后的內(nèi)容為"鄧曉芒譯，楊祖陶校"。 ｝

 
人民出版社出版的康德《三大批判》無疑是鄧曉芒、楊祖陶師生二人共同合作的成果（出版物的版權(quán)及序言等就是證明），既然《聲明》說鄧曉芒領(lǐng)銜申報獎勵時在涉及作品著作權(quán)的欄目里都明書楊祖陶是作品合作者，說教育部獲獎證書、獲獎名冊也明寫"鄧曉芒譯，楊祖陶校"，那么為什么教育部官方網(wǎng)站所公布的《獲獎成果名單》及《擬獲獎成果名單》上，《康德三大批判新譯(共三部)》的著作權(quán)欄只有"鄧曉芒"字樣而無任何"楊祖陶"、"楊祖陶 校"、"楊祖陶 合作"、"與楊祖陶合作"、"楊祖陶 幫助"、"楊祖陶 協(xié)助"等字樣？ 
究竟是教育部公布的名單是真實(shí)的，還是《聲明》說的證書、名冊是真實(shí)的？難道教育部發(fā)布《獲獎成果名單》、《擬獲獎成果名單》署"鄧曉芒 譯"，獲獎證書、獲獎名冊就署"鄧曉芒譯，楊祖陶校"？難道教育部官員如此草率和不嚴(yán)肅？俗話說"是騾子是馬，拉出來遛遛"，只有把獲獎證書、獲獎名冊拿出來公開展示，此事的真?zhèn)尾拍芩涫觥?

 
教育部的獎勵并且是一等獎，事關(guān)著作權(quán)人的巨大社會榮譽(yù)與學(xué)術(shù)聲譽(yù)，這么重大的事教育部工作人員會疏忽大意？著作權(quán)人又許輕易隨人署名（但楊祖陶"年邁體衰"，沒有注意到相關(guān)公示材料未署自己名是完全正常的）？在《擬獲獎成果名單》上，著作權(quán)人方面就比《獲獎成果名單》寫得要簡略得很多。

 
何況，教育部發(fā)布的正式《獲獎成果名單》有兩位著作權(quán)人以上的成果均明寫"○○○、○○○ 著"、" ○○○、○○○、○○○ 等著"、"○○○ 主編"、 "○○○ 總主編"等字樣，如經(jīng)濟(jì)學(xué)一等獎《財務(wù)會計概念框架與會計準(zhǔn)則問題研究》署"葛家澍、杜興強(qiáng) 著"，《馬克思勞動價值論的歷史與現(xiàn)實(shí)》署"顧海良、張雷聲 著"，藝術(shù)學(xué)一等獎《舞臺燈光》不厭其煩連列四位著作權(quán)人名，署"金長烈、柳得安、姚涵春、沙曉嵐 等著"字樣．．．． 

 
可見，不署第二作者不是教育部正式發(fā)布該獎的統(tǒng)一格式，教育部領(lǐng)導(dǎo)和工作人員非常尊重著作權(quán)人的權(quán)利和利益、榮譽(yù)、尊嚴(yán)等，另外也不可能是教育部正式頒布時有意或無意疏忽，因為教育部《獲獎成果名單》、《擬獲獎成果名單》均只署"鄧曉芒"，沒有發(fā)生作者變更。

 
如果教育部的公告材料屬實(shí)，那么出問題的環(huán)節(jié)當(dāng)在鄧曉芒上報材料上：鄧曉芒在著作權(quán)方面只列了自己的名字而隱去了他老師楊祖陶的名字，并且武漢大學(xué)有關(guān)部門在"初審意見"上把關(guān)不牢，導(dǎo)致該不尊重楊祖陶老先生著作權(quán)的申報材料遞到了教育部社科司成果處，而教育部日常工作人員并不從事專門學(xué)術(shù)研究且材料上已有申報人及申報單位的簽章（至少對真實(shí)性擔(dān)保責(zé)任），所以導(dǎo)致不署楊祖陶老先生名字的申報材料并未被質(zhì)疑或退回。

 
如果教育部官方網(wǎng)公布的《獲獎成果名單》為真，則抹殺楊祖陶老先生功勞和權(quán)利的問題出在申報材料者鄧曉芒身上。如果武大方面9月20發(fā)布的《聲明》為真，那么問題就出在教育部，尤其是教育部網(wǎng)在上傳發(fā)布xls文本時出錯。不過這種出錯幾乎是不可想象的，因為網(wǎng)站人員上傳官方文件材料時不會、也不敢改寫里頭的文件文字，若擅自改寫這種涉及諸多高校和諸多學(xué)者權(quán)利與名譽(yù)的重大文件，則該負(fù)其責(zé)。

 
然而，十分有意思的是，《聲明》在中國人民大學(xué)哲學(xué)院網(wǎng)站公開發(fā)布之后，在鄧曉芒坑師案的網(wǎng)上討論中，一位公開自稱"我是鄧?yán)蠋煹膶W(xué)生"網(wǎng)友在華夏復(fù)興論壇（http://www.hxfx.net/bbs/ ）自我轉(zhuǎn)貼出該《聲明》的次日早晨，于同一主題下跟帖貼出了這樣一段話：

 
｛ 一、關(guān)于獲獎和獲獎證書。問題恐怕出在評獎單位所制定的規(guī)則和程序上。既然成果封面已經(jīng)"赫然"印著"楊祖陶校"，而且成果申報書的相關(guān)欄目中也已寫明，為何評委還能審核通過，難道他們都是瞎子。 ｝

 
這位注冊網(wǎng)名叫"冰原企鵝"的鄧曉芒學(xué)生（？）大概覺得當(dāng)天早上8:59:42發(fā)布的這話有不妥，遂于當(dāng)天下午14點(diǎn)的時段內(nèi)作了文字調(diào)整，刪改或調(diào)整的帖子有緊相聯(lián)的四條，比如14:35:50（修改痕跡所顯示）改定的標(biāo)題為"一點(diǎn)辯護(hù)"的帖子說：

 
｛ 一、關(guān)于獲獎和獲獎證書。問題恐怕出在評獎單位所制定的規(guī)則和程序上。既然成果封面已經(jīng)"赫然"印著"楊祖陶校"，而且成果申報書的相關(guān)欄目中也已寫明，所以評委才能審核通過，可見，在評獎機(jī)構(gòu)、評獎系統(tǒng)而言，這些都不是問題，是不言而喻的。所以要改和修正的恰恰是評獎的規(guī)則和程序，相關(guān)評審機(jī)構(gòu)應(yīng)該出來說話，而不是鄧?yán)蠋熀蜅钕壬雒?，他們都是不完善的?guī)則和程序的受害者。另一方面也可見是"高原草根"利用規(guī)則和程序的不完善性，借著絕大部分人不了解內(nèi)情和網(wǎng)絡(luò)隱身的不負(fù)責(zé)任，在造謠中傷、混淆視聽。 ｝ 

 
"冰原企鵝"關(guān)于獲獎成果未署師爺楊祖陶大名的上述發(fā)言很耐人尋味：既然一再說出版物和申報書相關(guān)欄目寫明了"楊祖陶校"之類的著作權(quán)字樣，為什么到了教育部兩次正式發(fā)布的《獲獎成果名單》、《擬獲獎成果名單》卻只有"鄧曉芒"這一個著作權(quán)人？按鄧曉芒學(xué)生"冰原企鵝"的文字和口氣，鄧曉芒并沒有任何過錯或過失，那是"評審機(jī)構(gòu)"即教育部的過錯或過失，故鄧曉芒學(xué)生"冰原企鵝"公然說"相關(guān)評審機(jī)構(gòu)應(yīng)該出來說話，而不是鄧?yán)蠋熀蜅钕壬雒?，他們都是不完善的?guī)則和程序的受害者"，甚至謾罵語氣地說："既然成果封面已經(jīng)’赫然’印著’楊祖陶校’，而且成果申報書的相關(guān)欄目中也已寫明，為何評委還能審核通過，難道他們都是瞎子。"并且，"冰原企鵝"帖還對高文之類"利用規(guī)則和程序的不完善性""造謠中傷、混淆視聽"表示了強(qiáng)烈憤慨和譴責(zé)．．．． 

 
按鄧曉芒學(xué)生"冰原企鵝"的細(xì)致描述和批評評述的指引方向，原來鄧曉芒并沒有任何過錯，反倒是給鄧曉芒頒發(fā)一等獎的教育部方面錯了：他和他單位上交申報材料都是白紙黑字地寫清了作品合作人是楊祖陶，只是材料到了教育部社會科學(xué)司成果處后，最終被該司、該處的他們或他們邀請的評審專家給畫蛇砍足、有中生無地抹去了楊祖陶先生大名。

 
如果真是"冰原企鵝"所說得那樣，那請問"冰原企鵝"：教育部社會科學(xué)司成果處的領(lǐng)導(dǎo)或工作同志與楊祖陶老先生有何利益沖突？該司、該處邀請的評審專家與楊祖陶老先生又有何利益沖突或間隙？他們無端砍去了楊祖陶老先生的大名而枉顧白紙黑字的原始申報材料了？他們這樣做有何種動機(jī)和目的，具體行為是如何發(fā)生的？篡改者又具體是誰？而且"冰原企鵝"這樣為鄧曉芒說話究竟是什么身份和什么真實(shí)意圖？或許，教育部方面找不出任何這樣砍削作品署名的動機(jī)，也找不出任何這樣砍削作品署名的行為環(huán)節(jié)，因為原始申報材料一式八份，之間不存在教育部社科司自作主張重填或換填的內(nèi)部行為，這里沒有表格出錯的中間環(huán)節(jié)，唯一的可能，倒是原始申報材料原本就是如此！ 

 
可以嚴(yán)格推斷的是，從鄧曉芒領(lǐng)銜申報教育部獎勵到教育部公開發(fā)布《擬獲獎成果名單》及《獲獎成果名單》這種官方正式文件，如果鄧曉芒方面沒有抹去楊祖陶先生的大名，那么就是教育部社科司在審定獲獎名錄及發(fā)布獲獎名錄時出錯了（抹去了另一作者"楊祖陶"）。但是，大家十分清楚，教育部發(fā)布文件電子版的過程中不太可能工作人員擅自修改文件文字，教育部下屬機(jī)構(gòu)或下屬機(jī)構(gòu)延請專家評審時也絕不可能擅自修改掉鄧曉芒的原始申報材料而只改作歸鄧曉芒一人，沒有這些動機(jī)和環(huán)節(jié)。 

 
那么，究竟是教育部網(wǎng)發(fā)布的官方文件有錯，還是教育部評獎過程中擅自更改了鄧曉芒的原始申報材料，抑或是鄧曉芒在申報獎勵時借教育部規(guī)定"申報人"與"其他合作者"分開填寫的情況（"申報人"欄只能填領(lǐng)銜作者一人），故意隱去重要合作者楊祖陶先生的大名而不填寫（反正楊祖陶先生"年邁體衰"，也不會過問這種具體申報細(xì)節(jié)，也無從過問這種具體申報環(huán)節(jié)），如此則乘機(jī)把國家大獎囊入一個人口袋而瞞天過海？ 

 
究竟是教育部方面弄錯了而對不起去楊祖陶、鄧曉芒？還是鄧曉芒弄錯了而對不起恩師楊祖陶？如果是鄧曉芒弄錯了的話那鄧曉芒又是何種居心和行為？這個問題，其實(shí)很簡單：讓教育部核實(shí)教育部社科司成果處收到的鄧曉芒一式八份A4紙原始申報表的全部或其中一份，看看究竟"其他合作者"欄有沒有如《聲明》說的如實(shí)填寫了"楊祖陶"名字？

 
究竟是鄧曉芒教授自己弄錯了還是鄧曉芒學(xué)生"冰原企鵝"對教育部方面罵道的"難道他們都是瞎子"對了？一份原始申報表格的復(fù)查和核對，就可以粉碎和擊穿任何歸咎教育部或鄧曉芒的流言及蜚語。而找一份原始申報表格，難道很難很難嗎？教育部社科司成果處都有存檔的，沒有八份也有一份，并且至少有不止一名評審專家親眼目睹了鄧曉芒申報材料。誰過誰錯，誰真誰偽，物證人證，只要如實(shí)出具就行。教育部也只有出具鄧曉芒原始申報材料，才能洗刷鄧曉芒學(xué)生在網(wǎng)上把該案公開歸責(zé)于教育部方面的指責(zé)與謾罵。 

 
質(zhì)疑四：及時平分了獎金沒有？楊祖陶先生很高興嗎？

 
《聲明》的第四、五條，落款單位的"調(diào)查結(jié)論"說："四、經(jīng)查，該項成果的獎金到帳后，立即在鄧曉芒與楊祖陶兩位教授間進(jìn)行了平均分配。五、經(jīng)查，高文對楊祖陶先生的心理描寫純屬捏造。"

 
究竟獎金有沒有從教育部方面下發(fā)后就"立即在鄧曉芒與楊祖陶兩位教授間進(jìn)行了平均分配"？究竟高文對楊祖陶老先生深感痛苦以及無力而無奈的"心理描寫純屬捏造"與否？只有去問問"坑師疑案"的弱者、受害者楊祖陶老先生，這才可靠有效，并且只要一問即知；而其他人"代答"尤其與鄧曉芒有工作關(guān)系者"代答"，都有自家掩耳盜鈴、吹矛噓盾之嫌，不具有任何可靠性，而這也是網(wǎng)民多數(shù)對《聲明》表示懷疑的重要原因。 

 
只要楊祖陶老先生通過可靠有效的方式（比如簽字文書、口述錄音、親屬敘述、記者訪談，或經(jīng)楊祖陶本人及其他家庭成員授權(quán)后的他人代述），來表達(dá)一句"高文完全是假的，我和我弟子平分獎金并且很愉快"的意見，那么高文就不攻自破并且屬惡意造謠，并當(dāng)對詆毀鄧曉芒聲譽(yù)與武漢大學(xué)聲譽(yù)的"高原草根"予以追查和法辦。

 
如果楊祖陶老先生或家人沒有通過可靠有效的方式表達(dá)"謠言不屬實(shí)"，那么"坑師疑案"的受害者楊祖陶其在獲獎事件中的確受到了傷害當(dāng)是合符邏輯的推斷與觀察。這種學(xué)術(shù)事件他不出來"辟謠"誰出來"辟謠"？難道鄧曉芒出來"辟謠"或鄧曉芒的學(xué)生及現(xiàn)職同事出來"辟謠"？楊祖陶先生才是疑案中的受害者，而不是"冰原企鵝"之類說的無辜鄧曉芒是高文的受害者，鄧曉芒有辜無辜，不能鄧方面單獨(dú)說了算。 

 
質(zhì)疑五：獲獎證書究竟署了楊祖陶名字沒有？

 
根據(jù)有關(guān)報道，鄧曉芒的老師和合作者楊祖陶先生2004年2月出席了在北京華寶齋舉辦的關(guān)于康德哲學(xué)及三大批判新譯的學(xué)術(shù)座談會，出席了在人民大會堂舉行的康德三大批判新譯首發(fā)式。但是，這次他與鄧曉芒共譯的康德三大批判獲國家人文社會科學(xué)最高獎，他卻沒有與鄧曉芒一起受邀出席2007年4月20日在北京人民大會堂的頒獎大會。

 
姑且不論楊祖陶先生是否是因健康原因而未參加北京的頒獎儀式（只要身體允許，獲獎?wù)哒l都樂意出席），也不論楊祖陶先生是否平分了鄧曉芒帶回來或北京寄來的二萬圓獎金（這都不重要，楊祖陶老先生看重的不是錢，而是自己的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)），且說《聲明》說楊祖陶老先生與鄧曉芒分享了這一大獎，并且分享大獎的第一個實(shí)物證據(jù)就是獲獎證書寫了"鄧曉芒譯、楊祖陶校"。那么，教育部的獲獎證書是否寫有楊祖陶先生的大名呢？如果沒有，說明高文所述楊老先生的心理或心情當(dāng)絕非什么"純屬捏造"，獲獎事件對楊老先生不公也絕非什么"純屬捏造"，而是千真萬確的事實(shí)。 

 
《聲明》第二條說 ｛二、經(jīng)查，"《康德三大批判新譯》（共三部）"的"第四屆中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎"的獲獎證書（中華人民共和國教育部2006年12月14日）上，主要研究者一欄內(nèi)容為"鄧曉芒譯，楊祖陶校"。 ｝ 并在第三條又接著說中華人民共和國教育部2007年4月的"第四屆中國高校人文社會科學(xué)研究成果獎獲獎名冊"也署了楊祖陶的名字。

 
人們常說"口說無憑"，《聲明》費(fèi)那么大的力氣去極力"證明"該獎歸了兩著作權(quán)人，乃至出現(xiàn)"冰原企鵝"之類在網(wǎng)上極力辯解或轉(zhuǎn)移話題，甚至明目張膽地公開指責(zé)成果獲獎沒署楊祖陶是教育部的過錯，又有人說"不必公布證書"、"他們關(guān)系情如父子"之類，何苦啊，如果真是如此，你們何不干脆來張有他師徒倆大名的教育部證書照片為據(jù)呢？輕而易舉、舉手之勞！ 

 
拿出獲獎證書來給大家看看，看看到底是高文污蔑攻擊了鄧曉芒，還是鄧曉芒的確渾水摸魚獨(dú)吞了國家大獎？如果公開了蓋有教育部大印的獲獎證書，那么此案一切煙消云散或水落石出；如果一直不公開獲獎證書而作其他辯解，或者說些什么"清者自清濁者自濁"、"流言終歸流言"、"沒有必要追查高文的污蔑與造謠"之類的屁話而不再作任何回應(yīng)或調(diào)查，說明他們完全"心虛"，也恰好反過來說明該官樣《聲明》"純屬捏造"。 

 
楊祖陶先生是康德三大批判德文中譯本的主要貢獻(xiàn)人，如果高文的"坑師案"屬實(shí)，那么譯書被授予國家高級獎勵或?qū)W術(shù)榮譽(yù)時，卻被利益關(guān)聯(lián)人無端抹去他的名字，從而把該獎勵及榮譽(yù)完全占為個人所有，巧心算計而瞞天過海，的確可為中國學(xué)術(shù)界的傳奇"佳話"。

 
我們注意到，"坑師案"的主角鄧曉芒正是一向以反對學(xué)術(shù)腐敗、倡導(dǎo)反對學(xué)術(shù)腐敗為學(xué)界所稱道，比如2001年公開批判湖北省社科成果評獎的合理性，2006年與鄧正來、方流芳、陳平原、賀衛(wèi)方聯(lián)名發(fā)起呈送"國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部、中國社會科學(xué)院及各大學(xué)、地方社會科學(xué)院諸位領(lǐng)導(dǎo)"的《關(guān)于抵制學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端行為的公開信》，鄧曉芒正是其主角。

 
如果鄧曉芒不能證明他的申報材料及他的獲獎證書上的確書寫了楊祖陶名字，或者"心虛"不作任何獨(dú)立回應(yīng)而有意躲避（比如出國講學(xué)或干脆裝不知道），或者獲獎證書沒有書寫楊祖陶名字并非純屬教育部的過失，那么控告學(xué)者陶德麟先生學(xué)術(shù)腐敗以及向上級領(lǐng)導(dǎo)呈送請求嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端行為的《公開信》，其控告書及公開信的文字真實(shí)性或道德有效性是值得值得懷疑的，因為一個學(xué)術(shù)道德本身有問題的學(xué)者讓他高談學(xué)術(shù)道德，基本上屬"黃鼠狼"之類的童話故事。 

 
所以，鄧曉芒反對學(xué)術(shù)腐敗以及強(qiáng)烈呼吁對學(xué)術(shù)不端行為要給予嚴(yán)懲的文字及學(xué)術(shù)人格，已意味完全流產(chǎn)或瀕臨破產(chǎn)。一個瞞天過?？用勺约憾鲙熀戏?quán)利的學(xué)術(shù)不端案，其主角正是口口聲聲反學(xué)術(shù)腐敗、反學(xué)術(shù)不端的鄧曉芒自己，而且坑蒙的竟是自己八十歲的恩師、一直提攜和恩德于自己的恩師（高文已敘出楊如何把鄧曉芒從一個初中生招收為研究生并培養(yǎng)成教授），鄧曉芒究竟居心何在？道德品格何在？學(xué)術(shù)品行何在？

 
要想弄清楚高文所述是事實(shí)還是純屬謠言，要想弄清楚鄧曉芒申報教育部獎勵時究竟有沒有如實(shí)填寫楊祖陶先生的姓名，以及要想知道究竟是教育部方面弄錯了還是網(wǎng)上所流傳的落款為武漢大學(xué)某部門的《聲明》本身純屬未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)審查和簽章的偽造品，建議相關(guān)個人和單位作如下幾項工作，也建議大家來關(guān)注如下幾項工作，以揭開問題的真相：

 
一、鄧曉芒等拿出真實(shí)獲獎證書來澄清真假。

 
請鄧曉芒教授以及出具《聲明》的武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部出具署有楊祖陶先生姓名的真實(shí)獲獎證書，如果有，說明高文造假，如果沒有，說明《聲明》造假以及鄧曉芒教授的確欺騙坑蒙了自己的老師，的確獨(dú)占了該項成果大獎而傷害了楊祖陶先生。

 
二、教育部出具原始材料澄清自己是否有過失。

 
請教育部負(fù)責(zé)此次評獎的司、處依據(jù)檔案材料調(diào)查鄧曉芒上報的申報材料是否真的如《聲明》所說署有合作者楊祖陶先生的姓名；如果原始材料上有楊祖陶名字而頒獎時無楊祖陶名字且事故出自教育部的失誤，那么教育部應(yīng)該專文或?qū)Ｈ讼驐钭嫣铡⑧嚂悦晌唤淌谥虑?，以澄清社會的傳言或誤會（如高文的誤會，責(zé)任不在鄧曉芒而在教育部）。

 
三、楊祖陶先生出面澄清自己是否受到傷害。

 
高文最后所說："楊祖陶先生已經(jīng)年邁體衰，自然是沒有精力也不屑于與這般無恥弟子計較。但日益走向規(guī)范的中國學(xué)術(shù)界豈能容忍這種欺世盜名的惡劣學(xué)術(shù)行徑！……我們強(qiáng)烈要求教育部學(xué)風(fēng)委員會懲治鄧曉芒的學(xué)術(shù)不端行為，還楊祖陶先生一個公道。"高文是否屬實(shí)，高文的憤情呼吁是否正當(dāng)，我們只需楊祖陶先生親自出來作一句話兩句話的澄清即可。

 
四、立即調(diào)查"高原草根"的來歷及文章真實(shí)性。

 
從高文的行文來看，高文應(yīng)是楊祖陶親近人所為，否則不會敘述那么詳細(xì)以及憤情洋溢。"冰原企鵝"等渲染高文是與鄧曉芒有什么私人恩怨或?qū)W術(shù)分歧者故意造謠或誹謗，說高文既不真實(shí)而且其他蓄意，那么高文是否屬實(shí)和其意圖究竟何在，請武漢大學(xué)出面要求天涯網(wǎng)協(xié)助調(diào)查"高原草根"注冊IP（這個調(diào)查非常容易，網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫都依法保留有注冊者的登陸IP），以確定發(fā)布此文的IP屬哪個單位、哪個機(jī)群，并且如果前面三者證實(shí)高文"純屬捏造"，那么也正好可由此對高文的實(shí)際作者繩之以法，還鄧曉芒及武漢大學(xué)一個法律公道。 

 
五、立即調(diào)查網(wǎng)文《聲明》的來歷及其有效性。

 
從《聲明》的發(fā)布及流傳來看（目前僅見中國人民大學(xué)哲學(xué)院發(fā)布此文，其他皆是網(wǎng)民身份的BBS轉(zhuǎn)貼），《聲明》的來歷有諱忌極深的隱情。該《聲明》是否是武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部的官方意見書，是否是該兩部門領(lǐng)導(dǎo)同志親自審查通過的官方文件，或是否是某人以進(jìn)一步傷害楊祖陶先生的尊嚴(yán)來保全鄧曉芒的聲譽(yù)而私自偽造了公文，請有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志作出回應(yīng)并由上級部門著手調(diào)查。如果既不調(diào)查高文及高文作者，更不展示證明鄧曉芒無過錯、教育部也無過錯的獲獎證書，楊祖陶或楊祖陶親屬也未作任何回應(yīng)，那么一切的一切，就盡在不言之中。 

 
鄧曉芒"坑蒙恩師案"已經(jīng)引發(fā)學(xué)界和社會關(guān)注，而武漢大學(xué)官方"辟謠"《聲明》首先發(fā)布在中國人民大學(xué)哲學(xué)院的主頁上，也是富有針對性地著意安排。但鄧曉芒究竟有沒有坑蒙自己恩師楊祖陶？鄧曉芒領(lǐng)銜申報該項獎勵時有沒有真實(shí)填寫著作權(quán)人欄目？而教育部在評定和確認(rèn)所有獲獎名錄時有沒有出現(xiàn)抹殺著作權(quán)人的相關(guān)錯誤？我們拭目以待。

 
如果錯誤不在教育部而在原始申報材料上，那么簽署審查意見的武漢大學(xué)科研監(jiān)管部門是否有審查不嚴(yán)的一些責(zé)任？尤其是填寫原始申報材料的鄧曉芒是否須對材料的失真承擔(dān)第一責(zé)任？我們拭目以待。

 
而落款為武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部并僅官方性公布在中國人民大學(xué)哲學(xué)院主頁的該《聲明》，它究竟是純屬偽造？還是落款單位領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過調(diào)研后合議通過的集體意見？我們拭目以待。

 
《聲明》若為公然偽造或作假證，那么擬寫這份《聲明》以及發(fā)布這份《聲明》責(zé)任人究竟是誰以及該承擔(dān)何種責(zé)任？武漢大學(xué)方面會如何處置？我們拭目以待。

 
教育部及武漢大學(xué)是否會在如實(shí)調(diào)查的基礎(chǔ)妥當(dāng)處置這件學(xué)術(shù)不端事件并責(zé)成相關(guān)責(zé)任人公開承認(rèn)錯誤并適當(dāng)致歉？我們拭目以待。

 
總之，高文所述坑師案及高文風(fēng)波案，必有一真。有關(guān)人士或單位出具必要的證據(jù)以澄清何者為真何者為假，是還楊祖陶、鄧曉芒一個基本的公道與尊嚴(yán)。

 
希望楊祖陶先生的海內(nèi)外學(xué)生、親人、朋友，對于楊祖陶先生八十高齡時的這種不幸遭遇多給予適當(dāng)方式的關(guān)切和問候，關(guān)心此案此事的原委或來龍去脈。

 
我們拭目以待真相的水落石出，以及公道究竟屬于楊祖陶還是鄧曉芒。
 
2007年9月29日
 
法學(xué)評論網(wǎng)http://www.yadian.cc/blog/26246/

 

 

 

　　

　　因為鄧曉芒在學(xué)術(shù)界是反對學(xué)術(shù)腐敗的“急先鋒”和“標(biāo)兵”，所以所謂的“鄧曉芒坑師案”發(fā)生后，我對此事也很好奇，仔細(xì)關(guān)注著事態(tài)的發(fā)展。但至今為止，當(dāng)事人鄧曉芒和

　　

　　鄧曉芒的“恩師”楊祖陶緘默不語，使得此事更加撲朔迷離，疑問不斷。

　　　　

　　在獻(xiàn)疑之前，先引用三段文字作為所謂的“鄧曉芒坑師案”的背景材料：

　　　　

　　2007年9月15日，有人在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表了一篇《武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，無恥教授鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師》的文章，作者署名為“高原草根”。此文痛斥鄧曉芒申報教育部第四屆高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎時，故意省略了《康德三大批判新譯》的校對者楊祖陶教授的名字，以鄧曉芒個人譯作的名義申報并獲得哲學(xué)類一等獎，一人獨(dú)吞了獎金及榮譽(yù)。該文作者認(rèn)為鄧曉芒的無恥至少有二：一是見利忘義，在利益面前不擇手段，為了貪圖名利竟然連自己的恩師也要坑蒙拐騙。二是剽竊他人成果，把兩人合作成果據(jù)為已有，這是典型的學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗行為。除此之外，作者疾言厲色地批評鄧曉芒給他的“恩師”楊祖陶先生帶來了巨大傷害，“楊祖陶先生已經(jīng)年邁體衰”，無精力也不屑與弟子鄧曉芒計較，所以呼吁有關(guān)方面“懲治鄧曉芒的學(xué)術(shù)不端行為，還楊祖陶先生一個公道”。（駱佳山：《天生有一種經(jīng)不起誘惑的本質(zhì)－－“鄧曉芒坑師案”掃描》）

　　　　　　

　　在2007年9月20日，也就是揭露鄧曉芒“坑蒙老師”的文章發(fā)表后的第五天，在中國人民大學(xué)哲學(xué)院“哲學(xué)在線”網(wǎng)站上，發(fā)布了一篇落款為“武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)社會科學(xué)部”的《關(guān)于“武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師”一文的聲明》，《聲明》公布了五條“調(diào)查結(jié)論”，對“高原草根”所提出的問題一一進(jìn)行了否定。

　　　　

　　這個《聲明》一發(fā)布，頓時引發(fā)網(wǎng)友的激烈爭論。有人認(rèn)為還了鄧曉芒清白，鄧曉芒遭了小人陷害。有人認(rèn)為此事由武漢大學(xué)官方發(fā)布聲明不能令人信服，武漢大學(xué)有“自遮家丑”的嫌疑，應(yīng)該由教育部學(xué)風(fēng)委員會組織調(diào)查。有人則從法律角度分析鄧曉芒侵犯了楊祖陶的著作權(quán)，認(rèn)為應(yīng)該訴諸法律來解決。更多的人則質(zhì)疑為什么“受害人”楊祖陶教授不表態(tài)？就在聚訟不已之際，在2007年9月29日，法學(xué)評論網(wǎng)發(fā)表了一篇署名“陸不平”的文章《鄧曉芒申獎有沒有抹去合作者楊祖陶的名字？——對武漢大學(xué)關(guān)于鄧曉芒坑師案“聲明”的質(zhì)疑及建議》，讓此事更加撲朔迷離。陸不平在文章中提出了五點(diǎn)質(zhì)疑：誰是真正的受害者？誰發(fā)布了《聲明》？誰抹去了楊祖陶的名字？及時平分了獎金沒有？楊祖陶先生很高興嗎？獲獎證書究竟署了楊祖陶名字沒有？從這五點(diǎn)質(zhì)疑和詳細(xì)的分析中，明顯可以看出，作者堅信楊祖陶教授受到了傷害，獲獎證書上并沒有楊祖陶的名字，而且鄧曉芒故意抹去了合作者的名字，這與教育部的申報程序和工作無關(guān)。尤其令人震驚的是，作者指出《聲明》至今沒有在武漢大學(xué)哲學(xué)院的官方網(wǎng)站上公布，反而在中國人民大學(xué)哲學(xué)院的網(wǎng)站上首發(fā)公布了，從而暗示這個《聲明》是鄧曉芒偽造的。（駱佳山：《天生有一種經(jīng)不起誘惑的本質(zhì)－－“鄧曉芒坑師案”掃描》）

　　　　

　　就在人們在熱議武漢大學(xué)哲學(xué)院的官方“聲明”是否偽造的時候，又爆出了一個不可思議的消息：有網(wǎng)友指出，即使武漢大學(xué)哲學(xué)院發(fā)布的辟謠《聲明》是“真”的，但也沒有任何說服力和權(quán)威性，因為這個《聲明》是由鄧曉芒的學(xué)生負(fù)責(zé)調(diào)查并公布的。

　　　　

　　如果此事為真，那簡直是天下最荒誕滑稽之事了。

　　　　

　　這事還要從中國人民大學(xué)哲學(xué)院主辦的網(wǎng)站愛智論壇的一則“聲明”說起。中國人民大學(xué)哲學(xué)院本來與武漢大學(xué)哲學(xué)院只是兄弟單位關(guān)系，但在鄧曉芒坑師案上卻越陷越深，武漢大學(xué)哲學(xué)院的官方《聲明》至今沒有在武大的任何網(wǎng)站公布，但卻在中國人民大學(xué)哲學(xué)院的網(wǎng)站上首發(fā)公布了，這難免令人生疑。而就在人們質(zhì)疑中國人民大學(xué)為什么要給武漢大學(xué)哲學(xué)院“擦屁股”的時候，愛智論壇發(fā)表了一個《關(guān)于“鄧曉芒事件”的聲明》，不但武斷宣布這一“無中生有”的事件已有武漢大學(xué)哲學(xué)院的聲明做出澄清，而且確信某些人不顧事實(shí)、甚至編造事實(shí)，橫生是非，肆意誹謗，從而作出決定“本論壇不允許再就這一所謂‘事件’肆意炒作，相關(guān)帖子一律鎖定。有再發(fā)誹謗言論者，封無赦。”看來，中國人民大學(xué)哲學(xué)院為鄧曉芒出頭是出定了。

　　　　

　　無獨(dú)有偶，儒教復(fù)興論壇也發(fā)布了一個聲明，也不歡迎網(wǎng)友再繼續(xù)討論這個“瑣碎”的問題。但是，網(wǎng)友在儒教復(fù)興論壇回答網(wǎng)友疑問中的材料中，發(fā)現(xiàn)了一個驚人的秘密，那就是與儒教復(fù)興論壇負(fù)責(zé)交涉的武漢大學(xué)哲學(xué)院的官方代表竟然是鄧曉芒的學(xué)生蘇德超博士。

　　　　

　　署名“高原草根”的文章《武漢大學(xué)驚爆學(xué)術(shù)丑聞，鄧曉芒學(xué)術(shù)不端坑蒙老師》在儒教復(fù)興論壇網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后，儒教復(fù)興論壇的管理員在2007-09-21 16:00:46收到一封自稱是“武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院和武漢大學(xué)社會科學(xué)部”的電子郵件，信件內(nèi)容如下：

　　

　　儒教復(fù)興論壇,貴論壇所發(fā)高原草根的文章(http://www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=8025&id=2483&page=1&skin=0&Star=2),經(jīng)武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院和武漢大學(xué)社會科學(xué)部的調(diào)查,純屬無中生有的誣蔑.現(xiàn)在武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院和武漢大學(xué)社會科學(xué)部的聯(lián)合聲明(在"哲學(xué)在線"http://philosophyol.com/pol04/news/p_news/home/200709/3239.html已經(jīng)發(fā)布)復(fù)制如下,希望貴論壇能夠做出恰當(dāng)處理?！　?/DIV>