【孫奧麟、丁元軍、高小強】“中和”專題討論（四）
“中和”專題討論（四）
作者：孫奧麟、丁元軍、高小強
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布；原載于“儒家人文學”微信公眾號
時間：孔子二五六七年歲次丙申五月初四日辛酉
耶穌2016年6月8日
“儒家人文學”編者按：
儒家的心性之學中，中和問題大略是金字塔塔尖一樣的存在，是心性之學的收攝處。《中庸》談到中和問題的文本只有寥寥幾句，而一旦討論起來，卻是牽一發(fā)而動全身，理、氣、心、性、情、意、感、應、知、行問題卻全都參與其間了。
編者對朱子的中和新說，總是不能領(lǐng)會。承蒙川大的“中哲三先生”不棄，命我在切磋班上主講中和舊說，此事也就成為了中和問題討論的緣起。談中和問題，三個鐘頭的切磋班自然是不夠，其后，四五位同學與編者的私下研討也一直沒斷過，其間更蒙遠在京師的天成君來信參與，將討論推向了一個新的高度，令編者受益匪淺。
編者冥頑，于中和新說，至今也未能體貼得上，反而持己論愈堅。講論過程中，編者更發(fā)現(xiàn)，嚴守中和新說的同學們意見也往往并不全同，反是差異頗大，各有高見。
古時朱張會講，三晝夜不能合。于中和的問題，愚見是談不攏不妨，談不攏便不談卻害事。這次推出的中和討論專題，已經(jīng)收集了六七篇文章，其一為編者引發(fā)討論的論文《論中和舊說的可貴處》，其后為切磋班的現(xiàn)場發(fā)言記錄兩三篇、其后為與天成君討論中和問題的四封書信。我們也期待各位師友能以投稿形式參與到討論之中，讓這次專題討論能以定于一是告終。（孫奧麟）
討論環(huán)節(jié)（三）
【孫奧麟】回應：
丁老師說的，理解了一些，有的可能還要再消化，因為這個問題本來就很難。但是丁老師說我懷疑《中庸》，我肯定是不懷疑《中庸》的，而且，做了這個論文之后，我愈發(fā)的喜歡《中庸》了，這個肯定是不懷疑的，但是這個解讀的方式可能不合適的地方比較多，當然還有時間再去做。這里面我開始說對舊說比較親切，但是現(xiàn)在想來，不一樣的地方也越來越多，像把那個“致中和”的“致”字訓成“等到”之類。說來說去，也就是說了一個自己對“中和”這塊的理解。然后丁老師說的有些地方我還得去再想，還得再需要時間去體會。這個論文里面我會懷疑一種心的未發(fā)之中，我相信性是一個未發(fā)之中?？傮w上我會覺得我這個論文是樸素的“中和”說的味道。
【丁元軍老師】回應：
比如說舊說里面，我們?nèi)ゲ橹熳雍蛷埬宪幍耐ㄐ?，會發(fā)現(xiàn)第一封回信是對朱子表達的的看法，認為最重大的缺陷就是作兩物來看，我覺得張南軒的敏感度是非常高的，我會覺得整個的舊說里面，哪怕是朱子第一書或者第二書里面，張南軒指出這個問題，朱子認為說的非常中肯，要改變這個問題，直到最后在舊說全部的過程中都沒有改變這個問題。但是什么叫認作兩物呢？我覺得認作兩物是有兩個意思，第一個的話就是二本，心是一本，性是一本，這就是二物，作兩個頭；第二個的話就是一個危險就發(fā)生了，如果這個心還是要去對性做一個聽命的話，那這就是個“義外”，性是義，是一個道義的東西，但它在心之外，心只是一個聽命者。因此的話我覺得朱子對自己全部學說的檢討，就是關(guān)于中和說的檢討，對舊說的檢討，從三個方面來說，第一，心性之實我是否把握準了，舊說里面也是把握準了的我可以自信；第二的話“中和”名義我是不是把握準了，這個是整個的一個問題，因此的話，學軒也是，我們一起讀書這點上印象變得很確切了。舊說的話從一開始表達這個性是未發(fā)，心是已發(fā)，心如果是未發(fā)的話也是未闡發(fā)而已，那么從這一段再進一步的話，這個說法就有變化了，就開始方來方往，這是第二階段，在舊說里說方來方往。再進一段就開始說一家之中自有自己的安展，這是第三階段。如果把這封信也就是第三十四書當成舊說最后一書的話，這時間再進一步到新說已經(jīng)距離很近了，也就是說舊說的第三階段的說法離舊說的第一階段距離也許更遠，離新說也許更近。但是還是有他根本上朱子到最后不能認可的東西，就是關(guān)于“中和”的名義，他認為這兩個沒有關(guān)照好。第三個問題的話就是功夫的下手處，整個這個舊說里面沒有可以下手的地方，如果說也可以做察識的事情的話，那就忙忙慌慌的就做，我當時之所以會猜測奧麟會喜歡第三十四書里的這一段，朱子也會覺得在一個道體在一個大本的源源不斷的發(fā)動這個情況下會覺得原來天是這樣給我提供一個底氣，就覺得自己粗礪勇果，因此的話我覺得人群里要把奧麟壓一頭的人估計也不容易，可能覺得這個地方跟朱子心氣特別相投。但反過頭來說，朱子對自己也反省說，這個寬裕雍容之氣，朱子說覺得因為信了這種學說，做了這樣一種工夫，似乎半點也沒這樣的氣息，所以不能夠滿意，這是他對自己學說檢討的三個核心點。但是還有一點作為比較外延的，奧麟說，朱子到四十歲才領(lǐng)會到新說，哪需要這么費工夫，圣人的學問應該是最簡易直接的呀，要這么費工夫的話，人生幾何呀，那如果這么來說的話，舊說也不需要我們?nèi)W，因為舊說也是到三十七歲才理會到的一種東西，所以我們作為后學有幸就在于，朱子也許向上離二程中斷了一百年，再向上到孟子中斷了一千六百年，不是天縱之才是接不上的。我們的話，只要憑一個中人之資，但是我們在一個朱子的傳統(tǒng)之下的話，就就著他的新舊說，可以去進行一個甄別和進行一個理會，但是畢竟他到舊說走過很多彎路，我們不需要走了，他再到新說又走過一些彎路，我們也可以借鑒過來。我的意思是，認作兩物在舊說里面這個問題作為一個大毛病，朱子是可能覺得這是全部舊說完全不能接受的一點。中間點點滴滴的肯定都已經(jīng)不足為道了，可能一定要推翻掉去。用一個最嚴厲的態(tài)度對待自己。這個話如果說向奧麟，第一的話，有那種氣概，就是寬裕溫和這方面少一些；第二的話就是如果以那么去認道體，以性為未發(fā)，以性為大本，以性為中，那么這時間兩物的矛盾可能要考慮，二本義外的問題要考慮。
【高小強老師】提問：
我始終覺得奧麟的路徑始終是要親臨、親自體驗，然后有對義理的感受和把握，這個是難能可貴的。不過有一點我覺得“戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞”，這個值得我們?nèi)ゾX，用戒慎恐懼的態(tài)度去面對道理，不然的話我們?yōu)閷W的根基可能就有移動的嫌疑，后面的工夫就不能做到那么實在，我想這是一個問題。我在聽奧麟講的時候，始終在想《中庸》這里面的工夫它實際上是一個一貫的，這是我們反復來討論的，它第一章講“戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞”，“莫見乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨也”，其實最后一章又回到這個地方來，“《詩》云：‘潛雖伏矣，亦孔之昭?！示觾?nèi)省不疚，無惡于志。”還是在說一個慎獨的事情。這個地方我有一個新的想法就是，“君子之所不可及者，其唯人之所不見乎?！焙颓懊嬉恢缕饋淼脑?，慎獨它不僅僅是一個獨處的事情，尤其強調(diào)一個獨知。那么因此我在理解這個話的時候，就覺得這個地方是不是應該畫一個問號，而不是句號。君子不可及者哪里僅僅是別人看不見的時候，也包括獨知的時候。下面又跟著說：“《詩》云：‘相在爾室，尚不愧于屋漏。’”我一直在想后面這兩句話，“故君子不動而敬，不言而信?！彼鼞撌墙又懊娴谝徽拢绻獬删硬粍硬谎匀缓髣e人對他的敬和信，就和前面接不上，所以我認為這個地方仍然在強調(diào)，“戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞”的那個敬畏。君子即使心念不動，言行不動，皆有敬畏和誠信在其中，這不是別人對他的，而是他自身所有的，因此的話朱子發(fā)掘的戒慎恐懼和慎獨的意味，這兩個自然是可以打成一片的，但也是要辨析清楚的。這個對我們來說可能就是兩番功夫。
關(guān)于致中和，把他說到一個極致的話，若無圣人，天地設(shè)位不僅僅是無法言說的事情，甚至連天地設(shè)位本身可能都無法成立。所以一定要有致中和，才可能天地位，萬物育。這兩番工夫前面的戒慎恐懼是致中，后面的慎獨是致和，這兩番工夫可以分開說，但在現(xiàn)實中又是一貫的。這個地方奧麟在自己治學的時候確實是有氣勢如虹一貫到底的氣勢，讓人感受到這種力量，但是這個地方也是值得考量的。
責任編輯：姚遠
