立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

如果大教堂在曲阜建成，我這輩子就不去曲阜了

作者：蔣慶

來源： 澎湃新聞

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未臘月十七日丁未

           耶穌2016年1月26日

【澎湃新聞編者按】

2016年1月21日，兩名山東省政協(xié)委員——山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授曾振宇，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)、教授王學(xué)典——聯(lián)合署名發(fā)布《再次呼吁在曲阜市境內(nèi)停建基督教教堂》一文，引發(fā)熱議。文章稱，距離山東曲阜孔廟東南方向3公里的魯城街道辦事處葛莊，在悄悄興建基督教教堂。文中引當(dāng)?shù)厝耸糠从?，“這一群平房式教堂已建成三年左右，且在春節(jié)之后，將在此平房基礎(chǔ)上，興建更高更大的基督教教堂?！?/span>

作者認(rèn)為，曲阜是孔子的故鄉(xiāng)、儒家發(fā)源地，是中華民族的圣城。民族魂魄所系的圣地一旦遭到破壞，其引發(fā)的民族情緒如海嘯地裂，甚至歷史為此改寫。由此追問，如同國(guó)家有領(lǐng)海、領(lǐng)土、領(lǐng)空的主權(quán)一樣，我們是否也應(yīng)該有文化的主權(quán)、價(jià)值的主權(quán)和“國(guó)家文化財(cái)產(chǎn)”？他們具體到基督教教堂的修建：“是否可以依據(jù)文化主權(quán)的原則，要求對(duì)方另擇佳地修建，既避免產(chǎn)生對(duì)‘國(guó)家文化財(cái)產(chǎn)’受傷害的質(zhì)詰，也減少爭(zhēng)奪中國(guó)文化特區(qū)資源的嫌疑?！?/span>

值得注意的是，這并非曲阜基督教堂第一次引發(fā)爭(zhēng)議。早在2010年12月，新華網(wǎng)報(bào)道曲阜基督教會(huì)將在曲阜市東南距離孔廟三公里處修建哥特式大教堂，時(shí)有郭齊勇（武漢大學(xué)國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)、教授）、張祥龍（北京大學(xué)哲學(xué)系教授）、蔣慶（儒家民間學(xué)者）、林安梧（臺(tái)灣師范大學(xué)中國(guó)文學(xué)系教授）、顏炳罡（山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授）等十位儒家學(xué)者和十家團(tuán)體聯(lián)名簽署了《關(guān)于曲阜建造耶教大教堂的意見書》，要求各級(jí)政府“尊重中華文化圣地，停建曲阜耶教教堂”，當(dāng)時(shí)就引發(fā)了一場(chǎng)影響廣泛的大討論。

值此爭(zhēng)議聲再起之時(shí)，重溫其中頗具代表性的聲音，或能促進(jìn)對(duì)當(dāng)下事件的思考。大陸新儒家代表人物蔣慶當(dāng)時(shí)就此問題接受了訪談，澎湃新聞獲儒家網(wǎng)授權(quán)摘錄其中精華部分，以饗讀者。

蔣慶

在儒教圣地曲阜建哥特式耶教大教堂極不恰當(dāng)

任重：您和其他九位學(xué)者公布了《尊重中華文化圣地，停建曲阜耶教教堂——關(guān)于曲阜建造耶教大教堂的意見書》，并向社會(huì)各界公開征集簽名。目前來看，已經(jīng)引發(fā)了各方面的高度關(guān)注。作為該《意見書》的倡議者和發(fā)起人，得知要在曲阜建造大型耶教堂這個(gè)消息后，您的第一反應(yīng)是什么？

蔣慶：我的第一個(gè)反應(yīng)就是：在曲阜這一儒教圣地靠“三孔”（孔廟、孔林、孔府）這么近的地方建一個(gè)41.7米高的哥特式耶教大教堂極不恰當(dāng)。

我并不反對(duì)耶教建教堂，我也尊重耶教徒信仰的權(quán)利，中國(guó)的基督教有修教堂的自由。其實(shí)基督教在中國(guó)修的教堂已經(jīng)很多很多了，比如深圳市目前就有26座基督教教堂，自改革開放30年來平均一年多修一座教堂！

但是，在曲阜這個(gè)特殊的儒教圣地，在先師孔子的陵墓所在，并且距離孔廟這么近，如此高調(diào)修建這樣大規(guī)模與超高度的具有西方文明特色與宗教象征意義的哥特式大教堂，給人的感覺就是對(duì)儒教圣地與儒家先圣的極大冒犯，是對(duì)中國(guó)文化與儒教文明的極不尊重，有文化上喧賓奪主的企圖與信仰上盛氣凌人的傲慢。同時(shí)，我對(duì)有關(guān)當(dāng)局與地方政府高調(diào)策劃參與這一事件而缺乏最基本的文化自覺意識(shí)與文物保護(hù)意識(shí)也感到極度失望。

因此，我覺得如果這一耶教大教堂在曲阜建成，曲阜將失去儒教文明圣地的性質(zhì)，將不再具有中國(guó)文化的象征意義，曲阜又要遭到再一次巨大破壞。因?yàn)槲覍?shí)在不能接受在曲阜孔廟的大成殿前祭祀孔子或緬懷先圣時(shí)，舉頭即見高高在上的哥特式教堂的尖頂，我想凡是熱愛中國(guó)文化的所有中國(guó)人都會(huì)有我這樣的感受。所以，在得知這個(gè)消息后，我給北京的道友寫信說：“如果這個(gè)教堂在曲阜建成，我這一輩子就不去曲阜了?！?/p>

比如，一進(jìn)曲阜，迎面而來的是耶教教堂；坐火車經(jīng)過曲阜，映入眼簾的是耶教教堂；在孔廟大成殿祭孔，抬頭看見的仍然是耶教教堂，這肯定是不能接受的！

對(duì)于基督教，我了解的時(shí)間比較長(zhǎng)，我翻譯的書大多與基督教有關(guān)，并且現(xiàn)在仍在閱讀基督教方面的書籍。對(duì)于基督教的學(xué)理，我力圖帶著同情與敬意去了解它、欣賞它，并且吸取它的某些合理成份來豐富儒學(xué)的義理?；浇掏褰桃粯?，也是一個(gè)偉大的文明。我在了解基督教的過程中，對(duì)基督教圣徒的獻(xiàn)身精神、對(duì)基督教開展的慈善事業(yè)、對(duì)基督教在人類文明史上所起的作用，都給予正面的肯定。確實(shí)，基督教作為一個(gè)悠久的偉大文明，有許多正面的東西值得我們吸取。

所以，我們?cè)谖幕吓c宗教上不應(yīng)該有那種狹隘的排外心態(tài)，而應(yīng)該采取包容、尊重與欣賞的態(tài)度?；浇淘诂F(xiàn)代，特別是在天主教中，有很多東西和儒教是相通的，都有對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行批判反思的深厚資源，因而在某些方面兩個(gè)文明是可以相互借鑒的。

但是，具體到曲阜建耶教大教堂這件事，我認(rèn)為基督教做得很不妥當(dāng)，缺乏對(duì)儒教最基本的尊重。如果這個(gè)教堂建在深圳，或者建在中國(guó)其它城市，就是修100米高、能容納幾萬人，我們也只會(huì)羨慕而已，只能慚愧我們?nèi)寮覜]有這個(gè)能力，修不了這么高這么大的講學(xué)傳道場(chǎng)所。但這個(gè)教堂建在曲阜，破壞了曲阜兩千多年來中國(guó)歷史長(zhǎng)期形成的儒教圣地性質(zhì)，我實(shí)在接受不了，不能不表示反對(duì)意見。

進(jìn)行文明對(duì)話，必須先存在儒教文明的“活體”，必須以相互尊重為前提

任重：這個(gè)教堂的修建，如新華社報(bào)道所言，“見證著中國(guó)以更加開放的姿態(tài)迎接多元文明，參與全球價(jià)值觀討論。就在兩個(gè)月前，首屆尼山世界文明論壇在這里舉行，在中國(guó)首開儒家與基督教文明對(duì)話的先河。”對(duì)此，您有什么看法？

蔣慶：“中國(guó)以更加開放的姿態(tài)迎接多元文明”，這句話表面上似乎很現(xiàn)代，很時(shí)髦。但這句話缺乏一個(gè)基本前提，那就是中國(guó)文明的主體地位必須先存在，或者如張祥龍先生所說必須先存在儒教文明的“活體”，才談得上“迎接多元文明”問題。

中國(guó)文明的現(xiàn)狀是：經(jīng)過一百年來歷次的徹底反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)，中國(guó)文明的文化生態(tài)已經(jīng)遭到了極大的破壞摧殘，現(xiàn)在正處在毀滅斷絕的邊緣。一百年來，熱愛中國(guó)文明的志士仁人，在西方列強(qiáng)的軍事入侵、政治瓜分與文化擴(kuò)張下，提出了“保國(guó)、保種、保教”的強(qiáng)烈訴求。如今，國(guó)保了，種保了，但“教”沒保住，中國(guó)成了“無教之國(guó)”。對(duì)中國(guó)而言，“教”就是儒家文化，就是儒教文明，也就是中國(guó)文明。

因此，我們今天的文化使命不是去進(jìn)行時(shí)髦媚外的所謂“文明對(duì)話”，因?yàn)橹袊?guó)文明連“活體”都不存在，如何與其它活著的文明對(duì)話呢？我們今天的文化使命首先是在全球化時(shí)代保住我們中國(guó)文明的自性特質(zhì)而不喪失，然后是在儒家文化百年來花果飄零后的今天靈根再植而重建“活體”。這正是一百年來熱愛中國(guó)文明的志士仁人“保教”訴求的繼續(xù)，是今日儒家文化起死回生的當(dāng)務(wù)之急，亦即是今日中國(guó)在完成“國(guó)家救亡”的歷史使命后，必須完成的歷史遺留下來的“文化救亡”的歷史使命。在這種情況下，進(jìn)行“多元文明對(duì)話”，“參與全球價(jià)值觀討論”，不僅顯得大而不當(dāng)不知所謂，并且還掩蓋了中國(guó)文明至今仍處在毀滅斷絕邊緣的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。因此，在我看來，文明對(duì)話也好，多元文化交流也好，在當(dāng)今中國(guó)都顯得不切實(shí)際。

當(dāng)然，文明是可以對(duì)話的，在某種意義上，文化也可以是多元的。但“文明對(duì)話”必須以相互尊重為前提，“多元文化交流”必須以文化主體性的存在或者說“文化活體”為前提，而在尼山論壇我們沒有看到儒家文化的主體性存在，更不用說儒家文化的“活體”了。相反，我們看到的是在尼山論壇的影響下，曲阜的耶教堂事件表現(xiàn)了對(duì)儒家文化的極大不尊重。既然是這樣，那我們不禁要問：永無休止的“文明對(duì)話”與缺乏主體的“文化交流”又有什么意義呢？

就曲阜建耶教堂事件而言，責(zé)任不在曲阜的基督徒，而在尼山論壇釋放的含混信息、有關(guān)政府不明智的錯(cuò)誤決定以及個(gè)別教會(huì)領(lǐng)袖目無他教的自大傲慢。解鈴還須系鈴人，我希望通過《意見書》的發(fā)布，有關(guān)各方能對(duì)此事件進(jìn)行深刻反省，接受《意見書》的五個(gè)要求，停止按原計(jì)劃在曲阜修興建耶教大教堂。

唐文明：還有，這個(gè)教堂的修建符合不符合《文物保護(hù)法》、建堂手續(xù)是否齊全，當(dāng)?shù)卣紤?yīng)該拿出來給大家看看。

蔣慶：說得對(duì)！如果問題不解決，必要時(shí)可以考慮向聯(lián)合國(guó)“世界遺產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)”申訴。

關(guān)于“和諧宗教”，應(yīng)該反省的是中國(guó)基督教協(xié)會(huì)的教會(huì)領(lǐng)袖們

任重：可是，也有人認(rèn)為這是干涉宗教信仰，并且認(rèn)為儒家這次不寬容、不講宗教平等。在基督教方面也有這種看法，比如中國(guó)基督教協(xié)會(huì)副總干事單渭祥牧師在全國(guó)政協(xié)民宗委舉辦的“和諧宗教”專題座談會(huì)上，談了有關(guān)山東曲阜建造教堂遭到十位儒家學(xué)者聯(lián)名反對(duì)的事件，強(qiáng)調(diào)宗教和諧必須以尊重和包容為前提、以交流和對(duì)話為途徑，切不能強(qiáng)調(diào)自身特點(diǎn)產(chǎn)生狹隘和排他。單牧師認(rèn)為儒家學(xué)家們能為中國(guó)傳統(tǒng)文化的保護(hù)和復(fù)興表示關(guān)切這自然是值得肯定，但不能用“此消彼長(zhǎng)”的傳統(tǒng)思維方式去應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代的文化交流與共融。

蔣慶：首先，不能口頭上講宗教和諧的尊重與包容，而實(shí)際行動(dòng)又違背宗教和諧的尊重與包容。就今次曲阜事件的起因來看，恰恰在于耶教方對(duì)儒教圣地缺乏最基本的尊重，而不在于儒家學(xué)者們“強(qiáng)調(diào)自身特點(diǎn)產(chǎn)生狹隘和排他”。因而，應(yīng)該反省的是中國(guó)基督教協(xié)會(huì)的教會(huì)領(lǐng)袖們，而不應(yīng)統(tǒng)反過來責(zé)備儒家學(xué)者們對(duì)自己所崇仰的文化圣地遭到冒犯后的正當(dāng)反應(yīng)。

并且，文化與宗教的傳播與信仰自古以來都是“此消彼長(zhǎng)”的，這是一個(gè)再簡(jiǎn)單不過的歷史事實(shí)。在今天所謂的全球化時(shí)代也不能例外。無庸諱言，文化與宗教之間存在著競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)若處理不當(dāng)會(huì)帶來文化與宗教之間的沖突，這就是亨廷頓提出“文明沖突論”的原因。而要避免這種文明之間的沖突，最基本方式就是不同文明之間即不同文化與宗教之間，要真誠(chéng)地相互尊重，避免自己的行為對(duì)其它文明即其它文化與宗教造成傷害，這就是孔子所教導(dǎo)的“己所不欲，勿施于人”的“恕道”，也是耶穌“愛你的鄰人”的教誨與“虛心的人與使人和睦的人有福了”的“登山寶訓(xùn)”。

遺憾的是，單牧師沒有去反省曲阜建大教堂是否違背了耶穌“愛你的鄰人”的教誨與“虛心的人與使人和睦的人有福了”的“登山寶訓(xùn)”，也沒有去誠(chéng)心了解這一事件給儒家價(jià)值的信奉者與儒教的信仰者所帶來的心理感受與情感傷害，而是把儒家學(xué)者們《意見書》的正當(dāng)反應(yīng)看作是應(yīng)當(dāng)放棄的、不符合全球化時(shí)代文化交流與文化共融的“此消彼長(zhǎng)”的“傳統(tǒng)思維方式”。單牧師這一對(duì)曲阜事件的指責(zé)性回應(yīng)我們很難接受，因?yàn)檫@一回應(yīng)沒有任何自我反省的成份，體現(xiàn)的仍然是某種不尊重其他文化與宗教的自大與傲慢，而不像某些基督教信徒真誠(chéng)地認(rèn)為在曲阜這一特殊地方建如此的大教堂確實(shí)不恰當(dāng)。

但話又說回來，以批評(píng)“此消彼長(zhǎng)”的傳統(tǒng)思維方式，來為全球化時(shí)代的文化交流與文化共融尋找理據(jù)的做法，在我看來是極其虛偽的。因?yàn)槲覀冎腊倌陙砘浇淘谥袊?guó)傳教的目的，用基督教自己的話來說就是“到東方去，收獲靈魂”，“收獲靈魂”就是用西方的基督教信仰改變中國(guó)的傳統(tǒng)儒教信仰。當(dāng)中國(guó)在政治上追求獨(dú)立而民族覺醒后，基督教在中國(guó)的傳教改變了策略，提出了“中華歸主”的口號(hào)。所謂“中華歸主”，就是“中國(guó)歸中國(guó)人，中國(guó)人歸基督”，而“中國(guó)人歸基督”就是基督教在中國(guó)傳教的最終目的。可見，在中國(guó)“收獲靈魂”而實(shí)現(xiàn)“中華歸主”的最終傳教目的，肯定意味著中西文化與宗教之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的“此消彼長(zhǎng)”。這是不能回避的事實(shí)，也是不應(yīng)該回避的事實(shí)，有意回避這一事實(shí)除虛偽外，就是在掩蓋基督教非常重要的一個(gè)根本特質(zhì)——基督教是一種“傳教的宗教”，即基督教把傳教（傳福音）當(dāng)作最根本的生命信仰與信徒義務(wù)，而“傳教的宗教”帶來的結(jié)果必然是文化與宗教之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的“此消彼長(zhǎng)”。

因此，在這種“此消彼長(zhǎng)”的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，平面化的文化交流只是表面的和諧現(xiàn)象，浪漫性的文化共融只是在掩蓋外來強(qiáng)勢(shì)宗教的霸道性擴(kuò)張。如果我們不認(rèn)清中西文化與宗教之間存在著“此消彼長(zhǎng)”的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系這一基本事實(shí)，而被虛幻的“文明對(duì)話”與表面的“文化交流”蒙住了雙眼，結(jié)果可能不是一廂情愿的“文明和諧”與“宗教和諧”，而是更大的“文明沖突”與“宗教沖突”。這是因?yàn)椋阂粐?guó)之內(nèi)如果缺乏強(qiáng)大的本土文化與本土宗教的主導(dǎo)性制衡，外來文化與外來宗教必然會(huì)無限制地?cái)U(kuò)張膨脹，最后的結(jié)果自然是導(dǎo)致文化與宗教的“反客為主”而造成“文明沖突”的加劇，而不是“宗教和諧”的建成。

因此，在今天的中國(guó)，要真正做到“文明和諧”與“宗教和諧”，就必須去大力保護(hù)、扶持與壯大儒家文化或者說儒教，而不是去無休止地進(jìn)行無主體的所謂“文明對(duì)話”與“文化交流”。

任何國(guó)家內(nèi)都存在著一個(gè)占支配地位的主導(dǎo)性的宗教與文化

任重：很多人擔(dān)憂你們給當(dāng)?shù)厥?，是干涉宗教信仰自由?/p>

蔣慶：有論者認(rèn)為《意見書》希望依靠當(dāng)?shù)亟鉀Q曲阜建大教堂問題，是干涉宗教信仰自由，這一批評(píng)不能成立。

《意見書》只是要求有關(guān)當(dāng)?shù)卣淖冊(cè)谇贰叭住备浇ㄈ绱烁叨?、如此?guī)模、如此風(fēng)格的教堂這一不當(dāng)決定，不是要求當(dāng)?shù)亟骨访癖娦欧罨浇蹋膊皇且螽?dāng)?shù)卦谶h(yuǎn)離曲阜文物保護(hù)區(qū)之外禁止基督徒修教堂。由于這次曲阜事件是當(dāng)?shù)刈龀隽瞬划?dāng)決定，所以《意見書》要求當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤而改正自己的不當(dāng)決定，而不存在干涉宗教信仰自由的問題。

當(dāng)然，從儒家的角度來看，我們不承認(rèn)所有的宗教與文化在某一國(guó)家之內(nèi)都是完全平等的。實(shí)際上，在任何一個(gè)國(guó)家內(nèi)，都存在著一個(gè)主導(dǎo)性的占支配地位的宗教與文化，西方如此，中國(guó)也如此。我們不妨以美國(guó)為例。我們知道，美國(guó)主導(dǎo)性的文化與宗教是基督新教，美國(guó)憲法用國(guó)家大法的方式確立了基督新教在國(guó)家政治生活中的主導(dǎo)性支配地位，即用憲制的方式確立了基督新教是在國(guó)家公共生活中公民必須接受的統(tǒng)治特權(quán)。盡管在這一憲制架構(gòu)中，每個(gè)人可以在私人生活中自由信仰任何宗教，但在公共生活中除基督新教的價(jià)值觀可以作為國(guó)家的主導(dǎo)性公共價(jià)值外，任何其他宗教的價(jià)值觀都不能作為國(guó)家的主導(dǎo)性公共價(jià)值。比如儒教的價(jià)值觀與伊斯蘭教的價(jià)值觀，在美國(guó)只能作為“私家言”在私人生活領(lǐng)域中充當(dāng)個(gè)人自由信仰，不能作為“王官學(xué)”在公共政治生活中成為美國(guó)憲制的統(tǒng)治原則。

某一宗教與文化成為某一國(guó)家公共政治生活中占主導(dǎo)支配地位的“王官學(xué)”，是某一國(guó)家特殊歷史文化長(zhǎng)期演變而形成的結(jié)果，體現(xiàn)了某一國(guó)家的歷史文化特質(zhì)。所以，在當(dāng)今世界的任何國(guó)家內(nèi)，不存在所謂平等的宗教與文化，當(dāng)然也不存在所謂平等的“宗教對(duì)話”與平面的“文明對(duì)話”。自由主義者不承認(rèn)這一基本事實(shí)，只能說明自由主義者的虛偽。而許多基督新教徒在政治上都是自由主義者，自由主義正是基督新教的政治價(jià)值觀，而西方的其他基督宗教大多接受了基督新教的政治價(jià)值觀，那基督教的信仰者們與自由主義者們一起鼓吹虛偽的多元平等的宗教文化觀就不難理解了。

既然任何國(guó)家內(nèi)都存在著一個(gè)占支配地位的主導(dǎo)性的宗教與文化，那么，政府作為公權(quán)力的行使者，就有責(zé)任與義務(wù)對(duì)這一歷史上形成的主導(dǎo)性宗教與文化進(jìn)行特殊的保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)，而沒有保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)其他非主導(dǎo)性宗教與文化的特殊責(zé)任與義務(wù)，更沒有保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)其他外來宗教與外來文化的特殊責(zé)任與義務(wù)。比如，英國(guó)政府會(huì)特殊地保護(hù)并扶持圣公會(huì)在英國(guó)社會(huì)與政治中的國(guó)教地位，會(huì)傳承與發(fā)揚(yáng)圣公會(huì)的宗教價(jià)值觀與宗教傳統(tǒng)禮儀，而不會(huì)去特殊地保護(hù)扶持其他非主導(dǎo)性宗教與文化在英國(guó)社會(huì)與政治中的地位，并且不會(huì)去傳承發(fā)揚(yáng)其他非主導(dǎo)性宗教與文化的宗教價(jià)值觀與宗教傳統(tǒng)禮儀。

再有一個(gè)顯著的例子是俄羅斯。前蘇聯(lián)解體后，美國(guó)的福音派非常激動(dòng)，認(rèn)為出現(xiàn)了在俄羅斯傳播基督新教的大好機(jī)會(huì)，于是福音派傳教士大規(guī)模進(jìn)入俄羅斯傳教。剛開始俄羅斯政府搞不清楚美國(guó)福音派傳教士的動(dòng)機(jī)，以為他們是為了幫助俄羅斯建立自由社會(huì)，甚至歡迎他們到中小學(xué)去傳播福音信仰。后來慢慢發(fā)現(xiàn)不對(duì)頭，美國(guó)福音派的大規(guī)模傳教會(huì)改變俄羅斯的宗教文化屬性，即改變俄羅斯東正教的歷史文化傳統(tǒng)，而改變了俄羅斯的東正教歷史文化傳統(tǒng)，即意味著改變了俄羅斯國(guó)家的歷史文化特性。于是，俄羅斯通過國(guó)家立法，規(guī)定任何宗教組織必須在俄羅斯存在二十年才能夠合法注冊(cè)，俄羅斯政府就是用這種國(guó)家干預(yù)的特殊辦法避免了美國(guó)新教福音派在俄羅斯的擴(kuò)張性競(jìng)爭(zhēng)，從而保護(hù)了東正教在俄羅斯的生存和發(fā)展。

總之，在儒家看來，國(guó)家或政府有特殊的責(zé)任與義務(wù)保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)這一國(guó)家內(nèi)歷史地形成的占支配地位的主導(dǎo)性宗教和文化。在中國(guó)，這一占支配地位的主導(dǎo)性宗教和文化就是儒家文化，即就是儒教。因此，中國(guó)的國(guó)家或政府有特殊的責(zé)任與義務(wù)保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)儒家文化與儒教，這是中國(guó)的國(guó)家或政府不可推卸的歷史責(zé)任，是今日中國(guó)對(duì)歷史中國(guó)與未來中國(guó)必須履行的統(tǒng)治義務(wù)。

那么，這就涉及到一個(gè)問題：政府在當(dāng)今中國(guó)應(yīng)該保護(hù)、扶持、傳承、發(fā)揚(yáng)中國(guó)文化還是西方文化？或者說應(yīng)該保護(hù)、扶持、傳承、發(fā)揚(yáng)儒教還是基督教？答案是不言而喻的。我認(rèn)為，在今次曲阜建耶教大教堂事件上，當(dāng)?shù)貨]有盡到保護(hù)中國(guó)文化與儒教文明的責(zé)任，而是在尼山論壇釋放的自由主義虛偽的平等多元思想的影響下不明智地做出了不當(dāng)?shù)臎Q定。然而，我們不要忘記，鼓吹平等多元的自由主義思想正是基督新教的政治價(jià)值觀，竟被當(dāng)代許多中國(guó)人與尼山論壇的主持者們奉為所謂的“普世價(jià)值”！而我們也不要忘記，近代以來列強(qiáng)欺壓中國(guó)的無數(shù)不平等條約中，幾乎每一個(gè)不平等條約內(nèi)都有打著“普世價(jià)值”的旗號(hào)強(qiáng)迫中國(guó)人接受的“傳教權(quán)利”與“傳教自由”。

要區(qū)分兩個(gè)含義上的儒教：“儒教文明”與儒教團(tuán)體組織

任重：儒教的確在歷史上一直是中國(guó)占支配地位的主導(dǎo)性宗教與文化，這一點(diǎn)沒有異議。但現(xiàn)狀卻是，儒教不但不是當(dāng)今中國(guó)的主導(dǎo)性宗教與文化，而且也沒有得到政府的承認(rèn)和保護(hù)。你們?cè)凇兑庖姇分幸蔡岬搅耍笳匾暼褰?，是不是考慮要建立儒教社團(tuán)？

蔣慶：對(duì)于儒教重建這個(gè)問題，我已經(jīng)講得很多了，但在這里有一點(diǎn)需要再?gòu)?qiáng)調(diào)。

現(xiàn)在講到儒教，要區(qū)分兩個(gè)含義上的儒教：一個(gè)是中國(guó)長(zhǎng)期歷史中自然形成的儒教，這個(gè)儒教始于五帝三王，一直延續(xù)到西歷1911年。這個(gè)儒教是個(gè)文明，即“中華文明”或者說“儒教文明”。

儒教還有一個(gè)含義，就是西歷1911年以來，作為文明的儒教在西方武力與西方文明的強(qiáng)力沖擊下逐漸式微而崩潰，為了挽救作為文明的儒教，即為了“保教”而實(shí)現(xiàn)“文化救亡”，康有為、陳煥章等先賢提出了仿照西方宗教組織的形式建立儒教，即建立“孔教會(huì)”，這是在現(xiàn)代法治社會(huì)中宗教社團(tuán)法人性質(zhì)的儒教。

在中國(guó)1911年之前的傳統(tǒng)社會(huì)中，士大夫群體既是儒教信仰的傳承者又是政治權(quán)力的握有者，整個(gè)國(guó)家以儒教價(jià)值立國(guó)，所以整個(gè)中國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)或者說政府機(jī)構(gòu)就是一個(gè)龐大的儒教組織。在這種情況下，整個(gè)國(guó)家與整個(gè)社會(huì)中占支配地位的主導(dǎo)性價(jià)值就是儒教價(jià)值，整個(gè)國(guó)家的制度安排都是為了實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值，最典型的制度安排如太學(xué)、太傅、禮部、經(jīng)筵、科舉等。也就是說，在傳統(tǒng)中國(guó)，不僅教育機(jī)構(gòu)在實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值，整個(gè)行政機(jī)構(gòu)都是在實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值，中國(guó)的國(guó)家或者說政府儼然就是一個(gè)為實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值而成立的龐大儒教組織。在這種情況下，傳統(tǒng)的中國(guó)根本不需要在國(guó)家或政府之外再去建立一個(gè)為實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值而存在的組織化的儒教。另外，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)不是一個(gè)現(xiàn)代意義上的法治社會(huì)，為傳播或?qū)崿F(xiàn)儒教信仰與價(jià)值的社會(huì)團(tuán)體并不需要采取法律社團(tuán)的形式，即不需要采取宗教法人的合法形式。如孔子的傳道講學(xué)團(tuán)體與陽明的傳道講學(xué)團(tuán)體就不需要獲得政府批準(zhǔn)注冊(cè)才能合法存在。

但是，現(xiàn)在的情況不同了，不同有三個(gè)方面：首先，近代以來儒教被逐出政治領(lǐng)域，致使現(xiàn)在的中國(guó)已不再是儒教的中國(guó)，現(xiàn)在中國(guó)已不再以儒教價(jià)值立國(guó)，因而現(xiàn)在中國(guó)的國(guó)家與政府已不再是實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值的龐大儒教組織。在這種情況下，要重建作為“中華文明”的“儒教文明”，除走“上行路線”使儒教價(jià)值重新成為立國(guó)之本上升為國(guó)家的“王官學(xué)”之外——這需要在歷史中長(zhǎng)期的等待與期盼，唯一可行的就是走“儒教重建”的“下行路線”，即在國(guó)家機(jī)構(gòu)與政府組織之外的廣闊社會(huì)領(lǐng)域建立現(xiàn)代宗教社團(tuán)法人意義上的儒教團(tuán)體組織，以這種現(xiàn)代的民間儒教團(tuán)體組織方式來完成作為文明的儒教的重建與復(fù)興。

其次，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)法治社會(huì)，所有的團(tuán)體都必須以法律的方式存在，即都必須取得法律的身份才能合法地去實(shí)現(xiàn)組織的訴求，世俗的公益組織如此，宗教的信仰組織也如此。如果儒教在現(xiàn)代的中國(guó)社會(huì)中沒有制度性的法律存在方式，即沒有實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值的組織化宗教法人形式，儒教的價(jià)值訴求就缺乏力量，儒教的義理傳播就得不到有效弘揚(yáng)，作為文明的儒教的重建就會(huì)受到阻礙。

最后，近代以來的宗教競(jìng)爭(zhēng)與古代社會(huì)的宗教競(jìng)爭(zhēng)不同，近代以來的宗教競(jìng)爭(zhēng)是組織化的宗教競(jìng)爭(zhēng)，所有的宗教都以宗教社團(tuán)法人的方式組織化地存在并組織化地展開傳教活動(dòng)，而古代社會(huì)的宗教競(jìng)爭(zhēng)并不采取這種宗教社團(tuán)法人的組織化競(jìng)爭(zhēng)方式，如兩千年來佛教進(jìn)入中國(guó)的存在方式與傳教方式都是非組織化的個(gè)人行為，但近代以來西方宗教進(jìn)入中國(guó)的存在方式與傳教方式則是高度組織化的團(tuán)體行為。在這種情況下，如果中國(guó)缺乏組織化的儒教以因應(yīng)時(shí)代的變化，作為文明的儒教就沒有“活體”、沒有代表、沒有力量、沒有辦法與其他宗教競(jìng)爭(zhēng)，因而“儒教文明”的重建就要受到極大的阻礙。因?yàn)槠渌诮潭际且陨鐖F(tuán)法人的方式制度性地存在，因而具有強(qiáng)大的組織化力量確保自己信仰的價(jià)值能夠在不同宗教的競(jìng)爭(zhēng)中得以有效實(shí)現(xiàn)。

在今次曲阜耶教堂事件中，儒家價(jià)值的信奉者與儒教的信仰者在表達(dá)意見時(shí)感到無力與無奈，就是因?yàn)槿寮覂r(jià)值的信奉者與儒教的信仰者在中國(guó)處于一盤散沙的狀態(tài)，要人沒人，要錢沒錢，要物沒物，要力沒力，不能以組織化的方式強(qiáng)有力地有效表達(dá)自己的意見與訴求。誠(chéng)然，儒家從來都講君子“群而不黨”，儒家也知道信仰組織化后如果處理不好會(huì)帶來與世俗組織同樣的腐敗，即追求權(quán)力、財(cái)富、榮譽(yù)甚至利益所帶來的腐敗。但現(xiàn)在我們沒有辦法，不得不因應(yīng)時(shí)代的變化建立儒教社團(tuán)法人，以此組織化的方式來實(shí)現(xiàn)儒教的義理價(jià)值。我們非常清楚，現(xiàn)在在中國(guó)建立儒教社團(tuán)法人就是“群而結(jié)黨”，違背了孔子的古訓(xùn)，但這是被近代以來五千年未有之大變局逼出來的！如果我們生活在孔孟的時(shí)代或朱子陽明的時(shí)代，我們完全沒有必要去建立這種宗教社團(tuán)性質(zhì)的儒教組織?？鬃又v“時(shí)中”，講“經(jīng)權(quán)”，現(xiàn)在在中國(guó)建立儒教社團(tuán)法人即是“時(shí)中”與“行權(quán)”。正因?yàn)槲覀円呀?jīng)知道建立儒教社團(tuán)法人是“行權(quán)”，我們就必須對(duì)儒教組織化后可能帶來的負(fù)面影響與腐蝕人性的各種腐敗保持高度的警惕，力圖將組織化后可能帶來的負(fù)面影響與各種可能的腐敗降低到最小范圍。也就是說，儒教的組織，應(yīng)該由君子組成，如果缺乏君子在內(nèi)在生命上的修身實(shí)踐工夫，不能以圣賢教誨克制自己的私欲，組織化后的儒教肯定會(huì)腐敗。如果由一個(gè)腐敗的組織去實(shí)現(xiàn)儒教的價(jià)值理想，不僅是荒唐的，而且對(duì)儒教的傷害要比來自外部的傷害大得多！

所以，我們不要輕言立即建設(shè)組織化的儒教，只有我們真正從心靈深處認(rèn)識(shí)到了儒教組織化后的負(fù)面影響與制度化后的腐敗可能，并且能夠通過純粹信仰的共識(shí)與聚合先形成一個(gè)《論語》與《儒行篇》所記載的精神性的儒士群體，有足夠的修身工夫能夠盡可能地克服組織化的負(fù)面影響與制度化的腐敗可能時(shí)，組織化與制度化的儒教建設(shè)才能提上日程。

人類的任何政治都不能與宗教分離，“政教合一”是“儒教文明”的最大特色

任重：說到重建儒教，很多人擔(dān)心的不是您所說的“下行路線”，而是“上行路線”，批評(píng)您這是要走“政教合一”的路子，比如李澤厚先生。對(duì)此，您有何評(píng)論？

蔣慶：無庸諱言，重建儒教的“上行路線”就是要走“政教合一”的路子?！罢毯弦弧辈粌H是從古到今儒教文明的最大特色，也是從古到今儒教義理的根本主張。用儒家的“王道”術(shù)語來說，所謂“政教合一”，就是國(guó)家的政治權(quán)力負(fù)有實(shí)現(xiàn)天道超越神圣價(jià)值、地道歷史文化價(jià)值與人道人心民意價(jià)值的責(zé)任與功能。也就是說，特定國(guó)家的政治權(quán)力有實(shí)現(xiàn)特定國(guó)家歷史地形成的特定宗教價(jià)值的義務(wù)與職能。在中國(guó)，這種特定國(guó)家歷史地形成的特定宗教價(jià)值就是儒教價(jià)值，而這種特定的儒教價(jià)值就是“王道價(jià)值”。所以，無論古今，中國(guó)的國(guó)家政治權(quán)力都有責(zé)任去實(shí)現(xiàn)中國(guó)歷史地形成的儒教價(jià)值，即“王道價(jià)值”，并且還必須以憲政的方式將儒教價(jià)值用國(guó)家根本大法的方式固定下來，使儒教價(jià)值的實(shí)現(xiàn)得到國(guó)家制度化的有力保障。

其實(shí)，西方那些標(biāo)榜“政教分離”的國(guó)家在實(shí)質(zhì)上也是“政教合一”的國(guó)家，只是他們虛偽地不承認(rèn)而已。比如美國(guó)，所謂“政教分離”只是美國(guó)的國(guó)家政治權(quán)力與某一具體的宗教教派相分離，因?yàn)槊绹?guó)的特殊歷史原因基督教派別特別多，而不是美國(guó)的國(guó)家政治權(quán)力與美國(guó)歷史地形成的特定宗教相分離，即不是與美國(guó)特定的基督新教相分離。眾所周知，在美國(guó)，歷史地形成的特定宗教是基督新教，基督新教的政治價(jià)值觀被美國(guó)憲法固定下來，形成了美國(guó)國(guó)家的基本政治原則。所以，美國(guó)雖然沒有法律上的“國(guó)教”，但在國(guó)家的政治生活中實(shí)際存在著實(shí)質(zhì)性的“國(guó)教”，或者說隱秘的“國(guó)教”，這一美國(guó)的“國(guó)教”就是基督新教。也就是說，表面上美國(guó)是“政教分離”的，但實(shí)際上美國(guó)的整個(gè)政治制度與政治過程都是與特定的宗教即基督新教緊密相連的。然而，吊詭的是，美國(guó)政治不承認(rèn)法律上的“國(guó)教”，而現(xiàn)實(shí)的狀況則是基督新教的政治價(jià)值觀通過自然神論的哲學(xué)方式被美國(guó)憲法作為美國(guó)憲制的基本原則固定下來，因而實(shí)際上美國(guó)的法律——憲法——已經(jīng)用非常抽象的原則與方式規(guī)定了美國(guó)的基督新教實(shí)質(zhì)上就是美國(guó)的“國(guó)教”。正是在這一點(diǎn)上，我常說美國(guó)的自由主義非常虛偽，一直在掩蓋這一最簡(jiǎn)單不過的實(shí)質(zhì)上“政教合一”的事實(shí)。

由此可見，人類的任何政治都不能與宗教分離，西方的基督教文明如此，中國(guó)的儒教文明也如此。如果中國(guó)的批評(píng)者們按照西方自由主義的理念批評(píng)重建儒教是“政教合一”，那么，他們應(yīng)該首先批評(píng)的是自由主義理念盛行的美國(guó)政治是“政教合一”，而不是力圖掩蓋美國(guó)耶教政治的“政教合一”而反過來批評(píng)中國(guó)儒教政治的“政教合一”。

唐文明：查爾斯?泰勒明確說，美國(guó)的憲法就是一個(gè)隱秘的“教會(huì)”。

蔣慶：說得對(duì)！美國(guó)憲法實(shí)質(zhì)上就是一部宗教法典，規(guī)定了基督新教的價(jià)值觀。至于英國(guó)就更不用說了，國(guó)王就是圣公會(huì)的領(lǐng)袖。還有希臘憲法明文規(guī)定東正教是“國(guó)教”，北歐一些國(guó)家則以路德宗為“國(guó)教”。這些都是“政教合一”的簡(jiǎn)單事實(shí)，不知為何批評(píng)儒教重建是“政教合一”的人對(duì)此視而不見，這些國(guó)家都是自由的西方國(guó)家啊！

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)