立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

滿清，《弟子規(guī)》與當今傳統(tǒng)復興

作者：蔣愫（廢癡）

來源：“三民儒家”新浪博客

時間：孔子二五六六年歲次乙未十二月初六日丁丑

            耶穌2014年1月6日

當今傳統(tǒng)漸有復興之勢，以《弟子規(guī)》做童蒙教材者日眾，但也常聞其為滿清維護磚制之文。若此說出自反傳統(tǒng)者之口，很自然，不足輿論。然亦有很多尊崇儒家者斥其為偽儒之作。這兩天在一微博上又有所見，比如：

@吳鉤:弟子規(guī)是混雜的產(chǎn)物，里面既有論語的影子，但更多的是滿清意識形態(tài)的反映。從它成書的時代為滿清康熙年間，就可以判定它決不可能是儒家的東西。因為其時儒家已死。//@文勝質(zhì):仔細對照弟子規(guī)與經(jīng)典，可以發(fā)現(xiàn)有些經(jīng)典的精神被扭曲。

@李競恒-花雕酒:《弟子規(guī)》是征服王朝政治結(jié)構(gòu)中的必然產(chǎn)物，整個文本唯一宣揚的內(nèi)容便是奴隸道德——畏首畏尾地服從。有趣的是，作者李毓秀正好是生活在順治、康熙、雍正時代的滿清秀才，而這一時期清廷最重要的事業(yè)之一，便是打壓晚明時期延續(xù)的士風、骨氣、獨立精神，這是有背景的。（和競恒君有一頗長對話，附錄于后）

有關(guān)《弟子規(guī)》我也請教了@楚狂兒-。楚君說: 《弟子規(guī)》純是從論語弟子一章講述而來。是最正統(tǒng)的儒家基本功。怎么能說是奴才教育？反是說出這四個字的，都不能說是喜歡儒家。楚君從小背誦四書，目前正在大學讀實用之經(jīng)濟專業(yè)，與文化研究無關(guān)，所以其所受儒家之教非常接近傳統(tǒng)時代之人，而非現(xiàn)代研究儒家者。楚君有多奴化，可以參見其最近在微博@三民儒家發(fā)表之《民憲新年獻詞》。

由此我有些感想，寫出來與諸君交流。

我讀《弟子規(guī)》，感覺很慚愧，幼時未受其教化，如今兩鬢微斑，以人生經(jīng)歷對照其所教之做人做事原則，缺失實在太多。我很愚鈍，懇請以為《弟子規(guī)》乃奴化教育者，逐條分析，若按其行事，如何便是奴才?；蛟S，因為無比如民為貴君為輕，誅獨夫非弒君之類的儒家內(nèi)容。問題在于，這樣非常政治性的內(nèi)容是否可以用于兒童教育，兒童是否能理解。印象當中，我個人經(jīng)歷的官方兒童教育其實一點都不奴化，而是充斥著斗爭觀念，我們的社會現(xiàn)在如何呢?！兜茏右?guī)》所宣揚者，確實以孝順為本，而無現(xiàn)代所謂權(quán)力平等自由獨立之類觀念，而這些觀念現(xiàn)在已是普世接受之政治正確，反儒者以此反儒自不必言，而一些尊儒者有意無意在以這些“正確”來重構(gòu)儒家。這實際也是西化的思維方式，因為權(quán)力平等自由獨立根本就不是儒家構(gòu)建其倫理的概念。

外部觀察，儒家確實就是權(quán)威與順從，但切不可以權(quán)利的角度來理解儒家之權(quán)威與順從。儒家倫理非以平等之權(quán)利為核心，而是以義務(wù)，而義務(wù)亦非平等之義務(wù)。地位越高，權(quán)威越高，因為責任越重。地位低者，必順從地位高者，但所順從之核心在順從自己應(yīng)盡之義務(wù)，絕不是老爸叫干啥就得干啥。所以當不義則子不可以不諍于父，臣不可以不諍于君?！兜茏右?guī)》中此點同樣有表達：親有過，諫使更。因為每個人位置在人際關(guān)系中都不一樣，其遵從義務(wù)之行也不一樣，絕不可簡單理解成，老子不履行義務(wù)，兒子也不履行。所以《弟子規(guī)》又說：諫不入，悅復諫，號泣隨， 撻無怨。仔細閱讀弟子規(guī)，實在找不到一條不符合儒家之真精神，其教化者乃社會生活之日常倫理，只不過未涉及政治領(lǐng)域而已。而政治層面之理同，所以孔子說：殷有三仁，微子去之，箕子為之奴，比干諫而死。絕非那么簡單，每個人皆誅獨夫非弒君。

也許我所說之理尊儒者都明白，他們反《弟子規(guī)》并非因為研讀了其內(nèi)容而不滿，而是因為對滿清有一個總體的判斷，而其或有一種整體論的思維方式。簡言之，即文化體系和政治體系乃至經(jīng)濟體系之運行有一致性。以為文化體系只是現(xiàn)實社會生活之被動反映，或認為社會生活乃某種文化體系之現(xiàn)實展開。比如基督教產(chǎn)生于羅馬奴隸社會，經(jīng)歷中世紀，而仍然為現(xiàn)代工業(yè)化民主化之西方社會主流信仰。贊賞基督教者以現(xiàn)代西方之民主與經(jīng)濟繁榮來贊賞，批基督教者又以所謂中世紀之黑暗來批判。同樣的思維方式體現(xiàn)于中國之反傳統(tǒng)者，因為中國未有西方之工業(yè)化和民主，而歸罪于儒家，愛儒家者面對現(xiàn)代之不發(fā)達便認為儒家的真精神被扭曲乃至堙沒。諸如此類。這種思維方式又常常將文化系統(tǒng)等同于意識形態(tài)。意識形態(tài)可以定義為維護現(xiàn)實政治統(tǒng)治之思想系統(tǒng)。以整體論之思維方式，則弟子規(guī)既然為滿清頒布，則必然是為維護其統(tǒng)治之奴化思想。

若思維方式能從整體論中解放出來，就會認識到政治團體和文化團體，乃至政治系統(tǒng)和文化系統(tǒng)有其獨立運行機制，相互之間的關(guān)系為互動，而非簡單的反映或決定。當然，這是一個漫長而充滿張力的過程，而非靜止的狀態(tài)。若滿清政權(quán)與儒家乃相互獨立之系統(tǒng)，則《弟子規(guī)》之頒布可以理解為滿清對儒家在社會層面之妥協(xié)，其至少在社會層面接受儒家之運行規(guī)則。在國家（state）層面無疑也會嘗試以儒家倫理為其背書。比如，雍正發(fā)行其《大義迷覺錄》，宣稱：惟有德者可以為天下君，舜為東夷之人，文王為西夷之人…。這絕對符合儒家華夷之辨，不以種族為標準。但雍正一死，乾隆趕緊吧此書收回來了，因為滿清以殺戮剃發(fā)易服立國之史實，實在是不符合儒家之德。所以滿清統(tǒng)治之根本在暴力，而非如宋明皇室孤懸于上，而為天下遵從。中國一千之社會演變，在儒家文化之下，抽象而言，國家（state）體制或更會往類似君主立憲方向發(fā)展。正因為滿清之合法性先天不足，纔最終走向共和制。滿清乃野蠻民族征服中原，所謂野蠻，非道德評判，而是其并無自己成熟之價值體系，所以其不可避免會被同化，滿清被推翻之時，滿族人幾乎已漢化，能說滿語者都極少，若非后來實行蘇俄民族制，除了幾個慕容復，絕大多數(shù)滿族人必已泯然相忘于漢族之中。辛亥革命乃至后來之國民革命只是國家層面之事，而并未有意改變社會層面之自發(fā)秩序，此秩序無疑符合《弟子規(guī)》之教。

若能理解現(xiàn)代中國之雞犬社會，也可以幫助理解滿清。雞犬集團非如滿族乃野蠻民族，其非常文明，依托現(xiàn)代之物質(zhì)技術(shù)，且有完整之價值體系，所以纔會毀孔廟滅宗族。其不可能被儒家文明同化。而滿清乃野蠻民族，所以暴力之中，不得不重開科舉，宣誓以孝治天下，由此踏上同化之路，雖然此路很漫長很曲折。

按嚴格定義，我們現(xiàn)在所處已是后雞犬社會，有不可避免的多元化趨勢，傳統(tǒng)之復興亦屬于此趨勢之一。思想可以激烈交鋒，對民間之自發(fā)實踐則當有溫情與敬意，而不當有自許精英之完美主義心態(tài)。我們只能對某物有決絕之立場。另外，去年孔子像在壩子上立了幾天，又被移走了，絕對聰明人，知儒家絕不可能被利用。而現(xiàn)在有不少自稱儒者，以為更化機會已到，還是那話，非愚即偽。

附錄：與@李競恒-花雕酒之對話

李競恒-花雕酒: 《弟子規(guī)》不是儒家的文本，捧《弟子規(guī)》的人，是自我介紹身份了。

廢癡二世: 請教，若《弟子規(guī)》非儒家，是何家？害在何處？

李競恒-花雕酒: 征服王朝奴化政策下的家奴教科書，我也不知道該歸入哪家。但我很清楚，《弟子規(guī)》要培養(yǎng)什么樣的人物，反正一定不能像晚明士人那樣有骨氣，有自由，有獨立精神。

廢癡二世：請教競恒兄，為推翻滿清而革命者，多文人志士，他們幼時有沒有讀過弟子規(guī)？

李競恒-花雕酒：我想在清朝受過教育的人，應(yīng)該都接觸過《弟子規(guī)》。正如我們從小都接受過“思想品德課”。不過成年后的思想，與小時候的《思想品德教材》已經(jīng)沒關(guān)系了。

廢癡二世：按兄的意思，洗腦一點用都沒有啰，一成年，銘印就會自然消失？

李競恒-花雕酒：關(guān)鍵是看社會背景，你看很多文革的回憶錄，那些從小接受紅朝教育的人，即使是在文革中反思，思路的框架基本還是馬克思。就算是牛逼的楊小凱，也只是提出要走“巴黎公社”的模式?？梢?，從小給定的教育思路，對人的影響還是很大的。晚清的情況，比我們想象的復雜。

廢癡二世：哈哈，換個角度吧。姑且以弟子規(guī)為滿清奴才教育，那請問，讀了弟子規(guī)之后，是否可以繼續(xù)讀四書, 四書是奴才教育嗎？

李競恒-花雕酒：其實你這個問題沒什么意義，比如你我從小都是讀《思想品德教育》課本長大的，但并不妨礙我們成年后研讀《四書》。但是如果你我生長在北韓，可能就算要反對金將軍，從小接受的教育則決定了我們的思維最多只能走到回到“青年馬克思”那里。

廢癡二世：四書在滿清并非成年人要尋找而后閱讀的書啊，而是少年開始即必讀之書。就算弟子規(guī)是奴才之書，而又讓人從小讀不做奴才的四書，滿清皇帝是不是太笨了啊，這奴才培育策略是不是很失敗啊。

李競恒-花雕酒：《四書》本身沒問題，大背景在于滿清時期，連整個理學都全部被閹割了。對經(jīng)書的解釋權(quán)，也全被滿洲大君攫取。經(jīng)筵在明代是士人規(guī)訓皇帝的地方，在滿清則成為皇帝（君師合一）教訓奴臣的活動。在這一大背景下，有良知的士人，反而是借反理學（四書體系）來間接批評滿清，如戴震、俞正燮。

廢癡二世：兄所說和我們討論的不是一回事。我們在討論基礎(chǔ)教育，一個人從小背誦弟子規(guī)四書是否會成為奴才?；蛘?，兄的意思是，四書一定要有解釋，如果一個人只讀四書原文，而無解釋，就會被塑造成奴才？

李競恒-花雕酒：讀《弟子規(guī)》確實未必會成為奴才，正如讓孩子讀《思想品德教育》，長大后也未必會成為腦殘一樣。盡管奴書未必一定會養(yǎng)成奴性，但廢癡兄也不會讓自己的小孩從小讀奴書啊。實際上，《弟子規(guī)》是滿清奴化的產(chǎn)物，與讀《弟子規(guī)》未必會成奴性，這是兩個問題。

廢癡二世：在下愚鈍。能否請競恒兄寫篇文章，具體分析下弟子規(guī)中哪些條款是讓人做奴才。

李競恒-花雕酒：《弟子規(guī)》并不是直接要求你做奴才，正如修《四庫》也不是說直接要把漢族士人全部奴化。《弟子規(guī)》這種蒙學文本，是對小孩發(fā)蒙教育。我們知道，晚明年輕生員個性突出，有獨立精神。但《弟子規(guī)》成書的時期，正好就在滿清極力消除此種遺習之時，其內(nèi)容皆以順從為本，處處與晚明相反。

廢癡二世：競恒兄似略有退讓，認為弟子規(guī)順從為本，而非奴化了，哈哈。其實又回到我剛才提出的問題，推翻滿清者多文人志士，他們皆受弟子規(guī)之順從教育，其革命精神又從何而來呢？或者，如已言，滿清的奴化教育實在是很失敗啊。

李競恒-花雕酒：在清初的政治語境中，以順從為本的“教化”即為奴化啊。至于晚清之反清志士，他們的精神實際上需要從整個晚清大背景來看。整個晚清大背景中，漢族士人在某種程度在恢復和重建晚明的自由傳統(tǒng)。此一過程非常復雜，可以追溯到曾文正時代，同時還有西學的引進等。

廢癡二世：看來是要跑題了，比如，競恒兄一再強調(diào)晚明之自由傳統(tǒng)，那么自由之理念在晚明之前呢?

李競恒-花雕酒：一、先秦古儒之傳統(tǒng)，極其重視士人之獨立精神與人格完整，所謂從道不從君，即不以服從君命為美德之圭臬，而獨以道之所在為準繩。二、秦漢以來，秦制混入儒學，有霸王道雜用，而儒表法里之制，獨立精神受到損害，但頗有起伏。如宋士高漲，而蒙元低落。三、晚明雖遠不及天水，但仍保有士風。

廢癡二世：按兄所言，儒家精神一以貫之，但其發(fā)揚又取決于歷史條件。可以這么理解嗎？

李競恒-花雕酒：既取決于歷史條件，也取決于當時士人的條件。

廢癡二世：兄所說的士人條件如何理解呢，是指士人的秉性之類？同樣都讀四書，宋明士氣天生高揚？而蒙元滿清士氣天生低落？

李競恒-花雕酒: 人其實不完全是外部環(huán)境的產(chǎn)物，只有左翼思潮才將所有問題全部歸結(jié)于外部環(huán)境。士人本身是有自身社會責任和意志力的。但主觀意志的發(fā)揮程度，又與具體歷史語境有密切關(guān)系。蒙元時期，士人一方面被屠殺，甚至很多被蒙古賣為奴隸，猛生不暇。滿清時期，則仍然有士人以隱秘方式堅持“道”。

廢癡二世：兄的意思若是儒家只能被壓制，發(fā)揚或部份發(fā)揚，而不能經(jīng)扭曲而利用，則我完全贊同。

李競恒-花雕酒：我大致認同儒學需要有一種現(xiàn)代突破，有現(xiàn)代的問題意識與關(guān)懷，形成現(xiàn)代的經(jīng)典解釋力。只有如此，才是儒學“一以貫之”的原則，也是儒學生生不息的生命力所在。

廢癡二世：多謝競恒兄。兄所論已非起始的題目，本當繼續(xù)請教，奈何俗務(wù)纏身，相信以后還有機緣。

李競恒-花雕酒: 多交流。