立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

再答姚大力：學(xué)術(shù)批評(píng)可以等同于“打棒子”嗎？

作者：汪榮祖

來(lái)源：澎湃新聞

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年五月初六日戊辰

           耶穌2015年6月21日

我回復(fù)姚大力批評(píng)我所編的《清帝國(guó)性質(zhì)的再商榷：回應(yīng)新清史》，很快有了回應(yīng)。姚文的題目是《略蕪取精，可為我用——兼答汪榮祖》（載2015年5月31日《上海書評(píng)》）。然而內(nèi)容并不是談如何略蕪取精，如何為我所用，而是針對(duì)我對(duì)他的質(zhì)疑，并時(shí)而爆出情緒性的激憤之詞。在網(wǎng)上還有他的學(xué)生為之叫好，說(shuō)他的姚老師“抽”了我！姚大力更將我的文字隨心制造矛盾，夸大其詞，甚至曲解之余，代我認(rèn)錯(cuò)，取得爭(zhēng)勝的滿足感。是誰(shuí)在“深文周納、巧言羅織”啊！眾目可見(jiàn)，明明全文在回答我，偏偏說(shuō)“兼答”，比如明明是全職，卻說(shuō)是兼差。就此而言，無(wú)論他的正題或副題，都有點(diǎn)文不對(duì)題。

我與姚大力素昧平生，全無(wú)恩怨可言，很自然是對(duì)事不對(duì)人，所以對(duì)事我針?shù)h相對(duì)，不稍假借，然對(duì)其人仍尊之為“姚先生”，并“敬答”對(duì)我所編之書的批評(píng)，這就是所謂對(duì)事不對(duì)人。但是他毫不客氣，不僅直呼其名，而且以“兼答”以示輕蔑。類此針對(duì)個(gè)人的態(tài)度，我并不在乎，也不怪他，誠(chéng)如他所說(shuō)“入墨者黑”，我也只好隨俗了。

汪榮祖主編《清帝國(guó)性質(zhì)的再商榷：回應(yīng)新清史》

質(zhì)疑新清史最主要的問(wèn)題是清帝國(guó)的性質(zhì)

姚大力提出的第一個(gè)問(wèn)題，根本是假議題，沒(méi)有人“全面否定新清史的研究成果”，說(shuō)“全面”，豈非夸大其詞？我所編之書就是如他所說(shuō)，很具體地指出新清史立論中“那些關(guān)鍵性的錯(cuò)誤究竟是如何”，何來(lái)全面否定？老姚優(yōu)為者，不過(guò)是把別人的說(shuō)法推向極端，然后加以抨擊。一言以蔽之，我們質(zhì)疑新清史最主要的是大問(wèn)題，是有關(guān)清帝國(guó)性質(zhì)的大問(wèn)題。既然說(shuō)白璧之瑕都不必曲諱才是正道，何況不是白璧？白璧之瑕都不可忽略，“蕪雜”能忽略嗎？我的理解是“蕪雜”必須充分揭露后，證明是“蕪雜”，才能略之。否則容忍“蕪雜”，“菁英”安彰？更未免鄉(xiāng)愿。

我說(shuō)姚大力“未讀懂”新清史的主要論點(diǎn)，是很具體的，但他夸大成“不識(shí)字”，有何意義呢？就像他夸張地說(shuō)，“全面否定”、“一幅整體坍塌的可笑圖景”、“一團(tuán)向壁虛構(gòu)的夢(mèng)囈”、“一堆不具有任何積極的正面意義的垃圾”等等都是他所編荒誕的形容詞，除了他之外，誰(shuí)說(shuō)過(guò)這些話呢？我已具體指出，新清史根本不接受“漢化”說(shuō)，認(rèn)為是一錯(cuò)誤的概念，我在“敬答”一文中，不惜引用他們的原文來(lái)作說(shuō)明，但姚大力仍然視若無(wú)睹。很顯然，“漢化”與新清史所主張的“族群主權(quán)”有矛盾，所以他們并不如老姚所理解的，“漢化”是不值得再提的“老故事”。我認(rèn)為歐立德將“漢化”理解為“全盤漢化”，其用意由于“漢化”難以否定，故將之極端化來(lái)否定漢化，因“全盤漢化”就像“全盤西化”事實(shí)上是不可能的事。我甚至認(rèn)為即使是漢人，也難說(shuō)“全盤漢化”。所以如果把“漢化”理解為“全盤漢化”，則無(wú)“漢化”矣！但姚大力卻將之誤讀為歐立德只不同意“全盤漢化”，還要自問(wèn)他為何不可用“全盤漢化”？他當(dāng)然可用，但他是否也是要將漢化解作“全盤漢化”，以便否認(rèn)漢化？我在“敬答”一文中，勸姚不要再硬拗“全盤漢化”，可惜他不但置若罔聞，反而一口咬定我是“全盤漢化論”者，有這樣蠻干的嗎？

姚大力說(shuō)我單挑“漢化”，就是他不讀何炳棣原文的亂點(diǎn)鴛鴦譜，何文不僅指責(zé)而且抗議羅友枝單挑漢化。羅既然單挑漢化，何老先生當(dāng)然以“捍衛(wèi)漢化”回應(yīng)，如果羅不抨擊漢化，何又何須“捍衛(wèi)漢化”？無(wú)“的”哪有“矢”??！可是姚大力仍然要批評(píng)何文只談第三條的漢化。姚大力似乎還是搞不清楚，新清史不是要對(duì)“漢化”作正面的反思，而是根本質(zhì)疑“漢化”此一概念與用法，甚至指責(zé)“漢化”乃現(xiàn)代中國(guó)民族沙文主義的產(chǎn)品，但姚大力仍然認(rèn)為，新清史的“漢化觀”沒(méi)有什么不對(duì)。關(guān)于新清史的“漢化觀”，我在前文已經(jīng)詳述，就請(qǐng)讀者自己去判斷了。

大清帝國(guó)既然擁有內(nèi)亞，具有內(nèi)亞屬性，自不待言，誰(shuí)會(huì)去否定內(nèi)亞屬性？但姚大力卻“又驚又喜”地發(fā)現(xiàn)我承認(rèn)了新清史的“內(nèi)亞視角”。請(qǐng)問(wèn)我個(gè)人以及所編的整本書，何來(lái)否認(rèn)“內(nèi)亞視角”的言詞？關(guān)鍵是否如新清史所說(shuō)，清帝國(guó)擁有遼闊的內(nèi)亞之后，就成為內(nèi)亞帝國(guó)而非中華帝國(guó)了？甚至中國(guó)竟是內(nèi)亞帝國(guó)的一部分？姚大力對(duì)此最關(guān)鍵的問(wèn)題，卻推說(shuō)由于篇幅所限，不予表態(tài)?。ㄊ聦?shí)上，他浪費(fèi)了不少筆墨大談一些毫不相干的事。）他難道看不見(jiàn)，新清史夸大內(nèi)亞屬性之后，認(rèn)為清帝國(guó)融合兩種傳統(tǒng)之后，是一內(nèi)亞帝國(guó)，而非中華帝國(guó)了，也就不是“中國(guó)的朝代”。這是新清史的論斷??！姚大力卻對(duì)我大興問(wèn)罪之師。他引用我的結(jié)論，不提我的論證，大罵“錯(cuò)亂”。正因?yàn)榇四擞嘘P(guān)清帝國(guó)性質(zhì)的大問(wèn)題，所以我們提出“商榷”，以回應(yīng)新清史，主要反駁清帝國(guó)是內(nèi)亞帝國(guó)而非中華帝國(guó)之說(shuō)，未料卻觸老姚之怒。

歐立德厚達(dá)五百八十頁(yè)的大書《滿洲風(fēng)》（The Manchu Way，編者注：又譯為“滿洲之道”）以八旗與族群認(rèn)同為主題，包含甚廣，絕非如姚文所說(shuō)“繼續(xù)維持滿漢界別”。他是要以“滿洲風(fēng)”來(lái)取代“中華風(fēng)”（The Sinic Pax）的。然而“滿洲風(fēng)”能取代“中華風(fēng)”嗎？顯然不能！就拿八旗來(lái)說(shuō)，乃滿洲最根本的制度，請(qǐng)問(wèn)滿族入關(guān)之后，清帝推行的是傳統(tǒng)中華一人帝制，還是八王共同議政制？答案不是很明顯嗎？姚大力認(rèn)為內(nèi)亞的政治文化資源發(fā)揮了“至關(guān)重要的影響”，卻不說(shuō)哪些政治文化資源，也不說(shuō)“至關(guān)重要”到何地步？是否如新清史所說(shuō)，重要到已不能再稱作中華帝國(guó)了？姚大力說(shuō)，有理由把清與漢、唐、宋、明的“統(tǒng)治體制區(qū)別開(kāi)來(lái)”。漢、唐、宋、明都是中華帝國(guó)，區(qū)別開(kāi)來(lái)清帝國(guó)即非中華帝國(guó)了？那豈不就是清不是繼明，而是繼元。言下之意，豈非與中華民國(guó)只能繼明的說(shuō)法相當(dāng)一致。這種主張姚大力能接受嗎？沒(méi)想到他居然說(shuō)，在汪榮祖的心目里，“滿洲傳統(tǒng)根本就不屬于中華傳統(tǒng)”！他老兄代言錯(cuò)了，須知這話是在新清史諸君的心目里，不是在我的心目里。他對(duì)“代言”一詞，似甚敏感；其實(shí)我毫無(wú)貶損之意。你覺(jué)得產(chǎn)品好，為之代言，應(yīng)該是光榮的事啊！但“代言”絕不可不誠(chéng)實(shí)。

歐立德著《滿洲風(fēng)》

無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)是，滿族入主中原是要做中國(guó)的皇帝，國(guó)號(hào)曰清，建都北京，政治與文化的中心毫無(wú)疑問(wèn)在中原。清朝治理內(nèi)亞的方式與中原不一樣，因地設(shè)施，無(wú)足為奇，因仍在中原的中央政府掌控之下，更何況地處內(nèi)亞的新疆后來(lái)也成為中國(guó)的行省。何炳棣說(shuō)清帝國(guó)的政治文化中心在中原而非內(nèi)亞，并沒(méi)有認(rèn)為漢化是清帝國(guó)成功的唯一原因，他一共舉了五個(gè)原因，但他認(rèn)為清帝國(guó)統(tǒng)治政策的核心仍然依賴傳統(tǒng)中國(guó)的政策。這話并沒(méi)有錯(cuò)，但姚大力偏偏要將何先生定型為一“尺有所短”的“極端漢化主義者”！中原漢人與漢文化對(duì)大清帝國(guó)的貢獻(xiàn)，何先生已經(jīng)講了許多，姚大力不妨多講一點(diǎn)內(nèi)亞的政經(jīng)文化資源對(duì)清帝國(guó)的貢獻(xiàn)，如果能證明內(nèi)亞的資源大于中原，足可以“內(nèi)亞帝國(guó)”代替“中華帝國(guó)”，則新清史諸君必樂(lè)見(jiàn)姚大力能青出于藍(lán)也。

眾所周知，清帝國(guó)不是中國(guó)歷史上唯一的多民族政權(quán)，中華帝國(guó)從秦到清，一直是多民族互動(dòng)的天下。所以甘德星證明康熙自稱中國(guó)皇帝，至關(guān)重要，然而姚大力卻說(shuō)不重要。新清史認(rèn)為滿洲人“打扮成漢人的統(tǒng)治者”；換言之，實(shí)際上并不是，只是“打扮成”。西方學(xué)者往往把非漢人統(tǒng)治的政權(quán)視為“征服王朝”（conquest dynasty），所以那王朝是征服者的王朝，而不是被征服者的王朝，用現(xiàn)代的話說(shuō)，就是“外來(lái)政權(quán)”，也就不是“中國(guó)的朝代”。這不是“奇談怪論”的“大翻案”嗎？我并沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)??！我曾一再“敬告”姚大力，洋人只認(rèn)漢人是中國(guó)人，中國(guó)學(xué)問(wèn)叫“漢學(xué)”，滿人、蒙人、藏人都不是Chinese，但老姚還是聽(tīng)不懂。所以我說(shuō)美國(guó)人知道自己是多民族國(guó)家，卻不知中國(guó)也是一多民族國(guó)家，然而姚大力居然莫名其妙地說(shuō)我也不知道中國(guó)是一多民族國(guó)家，能夠這樣子亂說(shuō)話嗎？滿洲族群像漢人一樣具有血統(tǒng)觀念，然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史經(jīng)驗(yàn)，最終成為“歷史民族”，也就是多元的中華民族，但滿人或漢人都不宜被稱作“歷史民族”。滿洲認(rèn)同沒(méi)有消失又如何？我曾一再提到，族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同是兩碼事。中國(guó)人的省籍認(rèn)同也從來(lái)沒(méi)有消失過(guò)，不是嗎？

姚大力說(shuō)：“汪榮祖主張若非漢化，即成外國(guó)的說(shuō)法。”請(qǐng)問(wèn)我在何處說(shuō)過(guò)這句話？此猶如洋人所說(shuō)“把你的話塞進(jìn)我的嘴里”（put your words into my mouth）。將漢等同中國(guó)是西方人的主張與說(shuō)法，所以他們雖然把中國(guó)歷史上非漢人政權(quán)寫入中國(guó)史，但視為“外來(lái)政權(quán)”或“征服王朝”。事實(shí)上，這些王朝無(wú)論五胡、遼金元清絕非外國(guó)，即使是少數(shù)民族政權(quán)，仍然是中國(guó)。姚大力提到呂思勉，原來(lái)是要借呂氏之口，指元朝不是中國(guó)。呂先生那一輩學(xué)者于辛亥革命后仍具濃厚的夷夏之辨的思想，忘了中國(guó)是多民族的國(guó)家，更不應(yīng)套用外國(guó)名詞，把元代視為“殖民地時(shí)代”，因大元就是中國(guó)的國(guó)號(hào)，蒙古人入主中原也是要做中國(guó)的皇帝，忽必烈又稱元世祖，也是中國(guó)的廟號(hào)。姚大力是元史專家，應(yīng)該知道得更多。他也應(yīng)該知道，即使呂先生雖不恰當(dāng)?shù)匕言暈椤爸趁竦亍?，但仍是中?guó)史的一部分，不是嗎？但他卻以我認(rèn)為寫入中國(guó)史，就是把元朝視為中國(guó)，有違呂先生的本意。臺(tái)灣從1895年到1945年是真正的日本殖民地，蒙古人到中國(guó)成立元朝，日本人并未到臺(tái)灣成立和朝，兩相比較就知道，說(shuō)元史是中國(guó)被殖民的歷史是不符事實(shí)的。然而臺(tái)灣五十年被殖民的歷史仍然要寫入臺(tái)灣史，不是嗎？美國(guó)殖民時(shí)代也是美國(guó)史的一部分??！老姚未免少見(jiàn)多怪矣！他更借此大玩文字游戲，莫名其妙說(shuō)我“清朝若非全盤繼承漢家傳統(tǒng)，即失去代表中國(guó)之資格”。我在哪里說(shuō)過(guò)這句話？我一再說(shuō)過(guò)，所謂“全盤漢化”根本是不可能的假議題，我一再說(shuō)過(guò)大清足有資格代表中國(guó)。認(rèn)為清朝不代表中國(guó)的是新清史諸君啊！他居然還要反問(wèn)我，“清朝到底還算中國(guó)嗎”？ 此一大哉問(wèn)，你應(yīng)該去問(wèn)新清史諸君??！需要“錯(cuò)亂”地問(wèn)我嗎？

清、俄兩大帝國(guó)的性質(zhì)根本有異

我在“敬答”一文中指出，清帝國(guó)不能與俄羅斯帝國(guó)相提并論，因看起來(lái)都是“早期現(xiàn)代帝國(guó)”，但貌同心異。姚大力不能理會(huì)，寫了一大段來(lái)反駁。他接受俄國(guó)晚至十九世紀(jì)末還不是資本主義國(guó)家的說(shuō)法，但同時(shí)又確定俄國(guó)是已奉行帝國(guó)主義的帝國(guó)。按十九世紀(jì)末的“新帝國(guó)主義”的特征是向海外擴(kuò)張奪取資源、市場(chǎng)與勞力。請(qǐng)問(wèn)若非資本主義發(fā)展到相當(dāng)階段，會(huì)有“新帝國(guó)主義”的出現(xiàn)嗎？無(wú)因能有果嗎？列寧所說(shuō)“帝國(guó)主義是資本主義最高階段”，有其洞見(jiàn)，西方學(xué)者也未嘗因人廢言。即使不是“最高階段”，也必須要有相當(dāng)階段才可能發(fā)生。姚大力問(wèn)我“是不是社會(huì)發(fā)展五階段的追隨者”？這話在我聽(tīng)來(lái)相當(dāng)意外，因我一直認(rèn)為任何學(xué)說(shuō)，只要具有批評(píng)的眼光，都可為我所用。學(xué)術(shù)不是幫派，談不上“追隨”。若具有批評(píng)的眼光，就不會(huì)將一偏之說(shuō)視為“主流”或“定論”。如姚大力跟著有些西方人，將帝俄視為“專制的和集體的非歐洲帝國(guó)”，真不必人云亦云，何不獨(dú)立思考一下：帝俄不是歐洲國(guó)家，難道是亞洲國(guó)家？即使可稱“歐亞帝國(guó)”，重心還在歐洲吧！

說(shuō)到“資本主義”（capitalism），最基本的概念是一以資金牟利的經(jīng)濟(jì)制度，無(wú)論制造業(yè)與服務(wù)業(yè)都是為了市場(chǎng)供需，最純粹的資本主義是沒(méi)有政府干預(yù)的私有企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但純粹的并不多，即使當(dāng)代的資本主義國(guó)家，對(duì)“生產(chǎn)模式”也多少有不同程度的“公有”與“控制”。有此基本概念，就不必從一些譯書中找些說(shuō)法，在抽象的名詞里打滾，作言不及義的解釋。姚大力要“把克利歐還給克利歐”，那就請(qǐng)克利歐出來(lái)說(shuō)明具體的歷史事實(shí)，看看十八世紀(jì)的帝俄是不是已進(jìn)入資本主義。

俄國(guó)的彼得大帝與清帝國(guó)康熙大帝同時(shí)，已開(kāi)始全面歐化，將俄國(guó)帶入西歐世界。他在俄國(guó)薄弱的基礎(chǔ)上建立了大規(guī)模的重工業(yè)，大大發(fā)展了紡織輕工業(yè)，輸入各種新型的制造業(yè)，以及成長(zhǎng)四倍的國(guó)際海上貿(mào)易。在1695年俄國(guó)只有十七家鐵工廠，到1725年增加到二十五家。彼得大帝發(fā)展工商政策的目的，固然是要富國(guó)強(qiáng)兵，由政府主導(dǎo)，但至1725年烏拉地區(qū)（Urals）百分之二十的鐵產(chǎn)已由私營(yíng)，而早在1716年，高質(zhì)量的俄國(guó)鐵器已出現(xiàn)在倫敦市場(chǎng)。當(dāng)彼得大帝駕崩時(shí)，俄國(guó)所出產(chǎn)的生鐵已經(jīng)略微超過(guò)英國(guó)，二十五年之后遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)英國(guó)。到俄國(guó)葉卡捷琳娜二世時(shí)，俄國(guó)已取代瑞典成為歐洲最大的鐵生產(chǎn)國(guó)。從1710到1725年間，不少國(guó)營(yíng)工廠轉(zhuǎn)為私營(yíng)，彼得大帝也以優(yōu)惠條件鼓勵(lì)創(chuàng)辦私人企業(yè)與公司。其實(shí)他早在1699年就已大力推行仿效西方開(kāi)設(shè)各種不同項(xiàng)目的工商業(yè)公司，發(fā)展貿(mào)易與各類制造業(yè)，他也從大商人與制造業(yè)者那里得到相當(dāng)多的資金來(lái)發(fā)展工業(yè)與科技。有此工商政策，俄國(guó)的國(guó)際貿(mào)易額在彼得大帝任內(nèi)已成長(zhǎng)了四倍，且在整個(gè)十八世紀(jì)持續(xù)不衰。所以俄國(guó)東進(jìn)到內(nèi)亞與東亞以及西伯利亞，主要也是為了追求資源與商利。請(qǐng)問(wèn)十八世紀(jì)的俄國(guó)有輕重工業(yè)、有各種制造業(yè)、有私有資本、有國(guó)際貿(mào)易與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及有追尋龐大利益的工商政策，如何能否認(rèn)已經(jīng)進(jìn)入資本主義呢？在歷史女神面前還需要引經(jīng)據(jù)典來(lái)強(qiáng)辯嗎？姚大力相信俄國(guó)晚到十九世紀(jì)末尚非資本主義國(guó)家，不是太“冒失”了嗎？他想送給我“冒失”的帽子，還是還給他自己吧。

康熙大帝和彼得大帝

反觀十八世紀(jì)的大清帝國(guó)也在盛世，康熙大帝雖從耶穌會(huì)士（Jesuits）得到西方的訊息，對(duì)西學(xué)也發(fā)生興趣，但幾乎完全沒(méi)有反映到國(guó)家政策上來(lái)?？滴踅?jīng)營(yíng)的仍然是傳統(tǒng)中國(guó)的朝貢體制，到乾隆晚年英國(guó)派使臣馬戛爾尼（George McCartney）來(lái)華要求通商，仍遭到拒絕，就是不愿意放棄原有的體制，被西方人稱為“遲滯的帝國(guó)”（Immobile Empire），直到十九世紀(jì)西方入侵，李鴻章才驚覺(jué)“三千年未有之變局”。很明顯的，清、俄雖同為“早期現(xiàn)代帝國(guó)”，但一進(jìn)取，另一守成，兩大帝國(guó)的性質(zhì)根本有異。我說(shuō)“貌同心異”，姚大力不能會(huì)意，只好再列舉一些眾所周知的史實(shí)，供他參考。

侵略性與防御性的擴(kuò)張是兩碼事

姚大力也不能分辨侵略性與防御性的擴(kuò)張，其實(shí)略觀明清史便知，北方蒙古的威脅是一貫的。明朝無(wú)力進(jìn)取，只能筑邊墻，做最保守的全線防御；清朝具有的長(zhǎng)城以北以及內(nèi)亞的優(yōu)勢(shì)，才能做進(jìn)取的防御，建立滿蒙“旗盟制度”，目的是和平相處，分而治之，以策安全，與西方的殖民制度，乃兩碼事?？滴跽饔憸?zhǔn)噶爾蒙古，因噶爾丹破壞此一安全體系，入侵內(nèi)蒙，逼近北京。我在“敬答”文中有詳細(xì)的敘述，但姚大力仍然不能判斷康熙征討噶爾丹的動(dòng)機(jī)。就拿姚大力提出來(lái)的“義利之辨”來(lái)說(shuō)，西方新帝國(guó)主義、殖民主義幾乎全為了“利”，然而清帝西征有何利可圖？多的是勞民傷財(cái)，乾隆十大武功反而成為由盛而衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。大清既然是為了北疆的安寧與安全，可稱為“義”。無(wú)論如何，清朝在內(nèi)亞的建制不能等同西方的殖民制度，吳啟訥在我所編書中已經(jīng)詳述，不必再贅，唯不知姚大力能否接受耳。至于擴(kuò)張動(dòng)機(jī)的善惡固然是主觀的價(jià)值判斷，未嘗沒(méi)有公正客觀的可能性，至少善惡有程度之別，我想姚大力也不至于認(rèn)為大清的擴(kuò)張與新帝國(guó)主義的擴(kuò)張是一丘之貉。善惡也未嘗沒(méi)有一致性的判斷，像二戰(zhàn)前德國(guó)與日本的擴(kuò)張，全世界幾乎沒(méi)有人會(huì)說(shuō)是“善”的。我說(shuō)美國(guó)人都知道美國(guó)的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)，濮培德當(dāng)然知道，但他卻以雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指責(zé)清朝的西進(jìn)。姚大力未看懂，卻指我說(shuō)濮培德“不是美國(guó)人”！

姚大力顯然對(duì)后現(xiàn)代理論很感興趣，所以引福柯講“話語(yǔ)”（discourse），但貿(mào)然引用，言不及義，甚至不知所云，更不相干。我既不曾說(shuō)新清史是“話語(yǔ)構(gòu)建”，也不認(rèn)為是言之成理的“理論”，主要是明明白白的“翻案”。姚大力明確想要指出的，其實(shí)是所謂“實(shí)證史學(xué)偏見(jiàn)”，他要重“理論”輕“考據(jù)”。他說(shuō)“崇尚考據(jù)本來(lái)是對(duì)的，但光憑考據(jù)無(wú)法完成史實(shí)重建的任務(wù)”。這不是廢話一句嗎？考據(jù)原是做學(xué)問(wèn)的方法或工具之一，光憑考據(jù)當(dāng)然無(wú)法重建史實(shí)；然而如無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，重建的史實(shí)能不“地動(dòng)山搖”嗎？

他又貿(mào)然引用柯林武德（R. G. Collingwood）的一句話，不知上下文的讀者有點(diǎn)不知所云、不解何意，更無(wú)法掌握這位著名英國(guó)歷史哲學(xué)家的要旨。柯氏反對(duì)的“實(shí)證史學(xué)”是指將史學(xué)科學(xué)化或遵循自然法則的史學(xué)，如布雷（John Bury）與韓貝爾（C. G. Hempel）等人的主張，因他認(rèn)為歷史與科學(xué)是兩種不同的思維模式。他認(rèn)為歷史不可能重建，只能“重演史事于史家之胸”（re-enactment of past experiences），但運(yùn)心重演往事，并非全憑主觀空想，仍然需要文獻(xiàn)佐證。他在自傳里說(shuō)得尤其清楚，解決歷史問(wèn)題必須要拋棄猜測(cè)，而須充分滿足證據(jù)所需。在此不宜多談柯林武德以免節(jié)外生枝，總之他對(duì)蘭克（Leopold von Ranke）的實(shí)證史學(xué)仍有敬意，考據(jù)也絕非“歷史編撰學(xué)的消極遺產(chǎn)”。據(jù)我所知，韓儒林就自西歐漢學(xué)中師承蘭克的治學(xué)方法，專攻蒙元史，擅長(zhǎng)以多種語(yǔ)文史料校訂互勘，對(duì)名物制度的考證，成就最大，如一一考出成吉思汗十三翼每一翼的人名與部落名?？紦?jù)不能“完成史實(shí)重建的任務(wù)”嗎？

在西方，“學(xué)門”與“紀(jì)律”（discipline）是同一個(gè)字，學(xué)術(shù)紀(jì)律要求極嚴(yán)。進(jìn)入學(xué)門的研究生需先學(xué)習(xí)該學(xué)門的基本學(xué)術(shù)規(guī)范，講究寫書評(píng)、寫論文的方法與格式，連腳注的格式都必須按照規(guī)范，如有不按規(guī)范的書評(píng)或論文，是不會(huì)被接受的。所以我很驚訝有人會(huì)說(shuō)，書評(píng)可以隨便寫。在西方教你如何寫論文、寫書評(píng)的小冊(cè)子可多著呢。姚大力要大家虛心向外國(guó)學(xué)習(xí)，何莫從入門的學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)起？我不相信中國(guó)大陸的高校是以“世間人法無(wú)定法，而后知非法法也”來(lái)教導(dǎo)學(xué)生的。

《北征督運(yùn)圖》（局部）描繪康熙帝平定準(zhǔn)噶爾叛亂時(shí)向克魯倫河運(yùn)送軍糧情景。

學(xué)術(shù)批評(píng)不是“打棒子”

我認(rèn)為與學(xué)術(shù)相關(guān)的個(gè)人見(jiàn)聞應(yīng)是有參考價(jià)值的難得訊息，但姚大力認(rèn)為這些“瑣聞逸事”是八卦。若說(shuō)“認(rèn)識(shí)她”或“一夕談”是八卦，那么“先師”、 “老友”云云是否也是八卦？我猶記與他先師一夕之談，是充滿敬意的。姚大力引他先師所說(shuō)“歷史研究中自筑營(yíng)塹、關(guān)門稱大王的封閉意識(shí)，以為既然研究的是本國(guó)的歷史文化，即可以旁若無(wú)人”，明顯是反映他先師的時(shí)代。在那封閉的時(shí)代，當(dāng)然是十分正確而令人起敬的。但經(jīng)過(guò)三十余年改革開(kāi)放之后，大陸與港臺(tái)一樣膜拜西學(xué)之風(fēng)大盛，是否有“遠(yuǎn)來(lái)的和尚會(huì)念經(jīng)，連研究自己的歷史與文化也不如人”的現(xiàn)象？儒林先生若見(jiàn)此現(xiàn)象，還會(huì)說(shuō)“關(guān)門稱大王”嗎？作為韓教授的學(xué)生不自覺(jué)時(shí)間錯(cuò)亂，居然說(shuō)我“先捧后抑”，不僅錯(cuò)解人意，而且還要杠上開(kāi)花，加上“輕誣前賢”的罪名，還要牽扯到陳寅恪。在他心目中，“尺有所短”與“輕誣前賢”是同義詞嗎？

最不可思議的是，姚大力說(shuō)“在他自己主編的書里也沒(méi)有獲得多少人支持”；如果是這樣，他又何必批評(píng)我主編的書呢？批評(píng)我就好了。遺憾的是，他老兄既不知有水平的研討會(huì)本來(lái)就不是“一言堂”，更昧于我們來(lái)回討論、修改論文，編輯論文集的過(guò)程。我們既有不同意見(jiàn)，也有基本共識(shí)，像你姚大力當(dāng)然不會(huì)跟“我們”一起開(kāi)會(huì)、寫文章吧！請(qǐng)問(wèn)老姚，如果主編不能對(duì)他所編之書負(fù)責(zé)，又有誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？如有人對(duì)一本論文集提出不當(dāng)?shù)呐u(píng)，如果主編不回應(yīng)，算負(fù)責(zé)任嗎？他不了解這些情況也就罷了，居然在情急之下，口不擇言。用他的話說(shuō)，“是什么意思？”他出此下策，恐將貽笑儒林。我編的這本書出版后，歐洲著名出版社Brill主動(dòng)來(lái)函要求授權(quán)出英文版。西方有人對(duì)這本書如此感興趣，就是因?yàn)橛胁煌囊?jiàn)解和批評(píng)的力度，與姚大力的心態(tài)正好南轅北轍。姚文總覺(jué)得我們不應(yīng)該去批評(píng)新清史，而應(yīng)該虛心向他們學(xué)習(xí)，把批評(píng)他們當(dāng)作“棒子打到新清史頭上去”，學(xué)術(shù)批評(píng)可以等同“打棒子”嗎？

政治正不正確也是姚大力提出的議題，我只是回復(fù)他，他便死纏誰(shuí)把“學(xué)術(shù)問(wèn)題當(dāng)作政治問(wèn)題對(duì)待”。新清史重新詮釋清帝國(guó)的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)“族群主權(quán)”以及大清是內(nèi)亞帝國(guó)而非中國(guó)的朝代，不應(yīng)該有所警惕嗎？當(dāng)下美國(guó)的“亞洲再平衡戰(zhàn)略”，眾所周知，目的就是為了“圍堵”中國(guó)，不希望中國(guó)太強(qiáng)太大, 難道姚大力毫無(wú)感覺(jué)嗎？姚大力真的相信西方政客的不良政治意圖與新清史理論完全無(wú)關(guān)嗎？他人在境內(nèi)，應(yīng)該對(duì)學(xué)術(shù)被政治利用更加敏感。然而他還要反問(wèn)我：“那些當(dāng)年和當(dāng)下的敵情之間又有什么關(guān)系呢？”姚文理直氣壯地說(shuō)：“我說(shuō)針對(duì)新清史的批評(píng)往往含有指責(zé)其‘政治不正確’的強(qiáng)烈意味，這么說(shuō)到底錯(cuò)了沒(méi)有呢？”錯(cuò)了！我們不會(huì)“指責(zé)”他們政治不正確，因他們根本不在乎政治正確不正確，我們只批評(píng)他們的立論，對(duì)他們的論述被政客利用感到遺憾而已。強(qiáng)烈意味的政治語(yǔ)言倒出現(xiàn)在姚文的最后一大段，諸如“把這樣的爭(zhēng)論看作學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)、一場(chǎng)嚴(yán)重的階級(jí)斗爭(zhēng)，甚至發(fā)展為一種空言詆斥、辭氣叫囂的惡劣文風(fēng)，就可能帶來(lái)非常不好的后果，不但無(wú)益于社會(huì)的文化發(fā)展，而且對(duì)政治發(fā)展也很可能是十分有害的”。這些無(wú)限上綱的政治語(yǔ)言令我感到十分陌生與錯(cuò)愕，怎么會(huì)出現(xiàn)這種話語(yǔ)呢？誰(shuí)會(huì)把學(xué)術(shù)當(dāng)政治斗爭(zhēng)呢？誰(shuí)在“叫囂”?與討論新清史有什么關(guān)系呢？姚大力要我們?nèi)ヅu(píng)政客，不要“棒打”新清史，我想他應(yīng)該記得一句老話：“始作俑者其無(wú)后乎？”不能夠在學(xué)術(shù)上也作些批評(píng)嗎？“棒打”云乎哉??？

責(zé)任編輯：葛燦燦