【翁后發(fā)】欠社會一個道歉——評劉清平教授事件
欠社會一個道歉
——評劉清平教授事件
作者：翁后發(fā)（上海社科院）
來源：大同思想網(wǎng)
時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿六日己未
耶穌2015年6月12日
核心提示：學(xué)生認為劉教授欠社會一個道歉。首先，劉教授如此污穢地謾罵孔子、孟子首先是對孔氏與孟氏祖先的侮辱，這無異于對中國上百萬孔孟后裔的侮辱，罵人罵及別人的祖宗又如何不應(yīng)該道歉？我想任何一個人被罵了祖宗都是不會忍受的。其次，孔孟是儒家學(xué)說中學(xué)術(shù)之祖，這在學(xué)術(shù)系統(tǒng)傳承中，就好像是佛祖之于佛教、耶穌之于基督教、默罕穆德之于伊斯蘭教、老子之于道教，請問，如果任何一個人罵了這幾個人，不應(yīng)該道歉嗎？
時下，隨著劉清平教授事件進一步發(fā)酵，引起了以當(dāng)代儒家學(xué)者和以劉教授維護者為基礎(chǔ)的兩大核心集團的大討論。不僅如此，劉教授拒不道歉的態(tài)度也引發(fā)了孔氏宗族的極大不滿。當(dāng)前的爭論似乎越來越傾向于劉教授對儒家的謾罵這一焦點上。原本，作為晚輩，我不應(yīng)該也不想對此事發(fā)言，但事已至此，直是“是可忍孰不可忍”，故不得不出來表達一下自己的看法。
一、儒家是可以批判的
晚清以來，隨著中國在西方強大的科學(xué)技術(shù)面前顯得十分弱小，屢屢被動挨打，一代代有識之士，不斷向外求索，學(xué)習(xí)西方科學(xué)技術(shù)、政治制度直至思想文化。然而，一戰(zhàn)、二戰(zhàn)給西方文明乃至世界文明所帶來的近乎毀滅性的打擊，使得梁啟超、梁漱溟、熊十力這一批人看到了東方文化的作用。而二十世紀(jì)初，圍繞著科學(xué)與玄學(xué)所展開的三方論戰(zhàn)似乎也沒有得到最后的結(jié)果。
共和國初期反右、批孔使得無論是西方思想還是中國傳統(tǒng)儒釋道文化都受到了極大的摧殘，這一現(xiàn)狀直到文革結(jié)束才得到改變。然而，改革開放伊始，國人皆奉西方文化思想為圭臬，認為只要是西方都是好的，只要是中國的都是壞的，雖然這些年中國的崛起使得很多人逐漸改變了這種看法，但是如上述那樣妄自菲薄的心態(tài)還是沒有得到根本改變。
儒家文化中國流傳了兩千余年，伴隨著中國兩千年文明的興衰，見證過中國站到世界的巔峰，也見證過中國跌落到歷史的底谷，它有杰出的貢獻，任何草率否定這一點的人顯然都是自以為是和無知的。但是儒家文化也有著許多的問題，正像其他的文化一樣，亦有其病態(tài)和不適合時代的一面，學(xué)術(shù)思想要進步，時代要進步，就必須對于這些病態(tài)與不合時代的部分作出相應(yīng)的批判。另外，在儒學(xué)與其他學(xué)術(shù)上所存在的一些價值觀上的不同也是可以討論的。所以，從這個角度看，我認為儒學(xué)和其他學(xué)說一樣，都是可以被批判的。
時下中國各種思想潮流涌動，大陸新儒家、自由主義、左派、女性主義、新諸子學(xué)派等等，可謂群峰競秀，各有成就，也各自有自己的問題。然而，人總是看別人容易，承認自己的錯誤難，承認自己的缺點與不足是需要勇氣和膽識的，可是大家爭來爭去，究竟有誰能夠客觀看待自己學(xué)派的問題呢？柏拉圖直到晚年還在修改自己的學(xué)說、朱熹臨死之前還在修正《四書章句集注》、康德博納多種學(xué)問、孔子亦是收束了三代文化，這些大學(xué)者，無不是廣博地學(xué)習(xí)各種學(xué)問，而不是偏執(zhí)一家之說，以門縫之見，自鳴得意。所以才能成為引領(lǐng)數(shù)千年思想潮流的大學(xué)者。這不應(yīng)該讓我們現(xiàn)在正在爭論的各方學(xué)者捫心自問嗎？
二、怎么批的問題
“破”總比“立”來的容易。一個多世紀(jì)以來，志士仁人一直在尋找并且嘗試重建適合中國的文化形態(tài)，民國沒有成功，共和國還在探索。那些對儒家也好，還是佛教、道教乃至中國的基督教、伊斯蘭教的批判和比較，前輩已經(jīng)做了很多工作，而且探討的都很深入了，應(yīng)該說，“破”的工作做得差不多了，現(xiàn)在要徹底否定誰不過是兒戲而已。時代需要學(xué)者的是如何去“立”，立起一個能適應(yīng)現(xiàn)在中國國際地位和中國國內(nèi)實際情況的文化來。
我們再看看，國內(nèi)流行的文化潮流，有誰在關(guān)注中國真正需要被關(guān)注的人群呢？大家都一樣地躲在自己的書齋里，讀著西方的或者古代的各種學(xué)問，然后自以為有所得，再出席各種報告會，各種講座、論壇，結(jié)果所論完全是于世無關(guān)的學(xué)問。中國的農(nóng)民問題、社會道德問題、社會貧富日益擴大問題、婦女兒童老人問題、西部問題、民族問題、宗教問題等等，都有誰能拿出切實的方法來？一旦遇到上述問題，不論哪種思潮都會陷入黔驢技窮的地步，這不值得我們反思嗎？學(xué)術(shù)究竟是為了什么？如果為了現(xiàn)實，而我們對現(xiàn)實卻束手無策，那還要學(xué)術(shù)干什么？如果為了純粹的學(xué)問，又何以在這里吵個不停，甚至語言極盡下流卑鄙之能事？這是學(xué)問嗎？難道幾個人湊在一起，或者拿個幾十萬的課題，然而躲在書齋中，躲在計算機屏幕之后寫幾本書就是學(xué)術(shù)嗎？
在學(xué)術(shù)討論的過程中，總是有很多的學(xué)者語言骯臟污穢，這一次劉清平教授被抓出來，其他人呢？事實上各個學(xué)派中都不乏這樣的人。很多人總是強調(diào)什么學(xué)問與做人是分開的，沒錯，人可以沒有學(xué)問那樣高大，但是人總是要有個道德底線的，超過了這個道德底線豈不是人不能為人了？這大概也是為什么目下很多人管“教授”叫作“叫獸”的原因吧！作為學(xué)者不注意自己的言行，在公開的場合，語言污穢之極，難以耳聞，這一點恐怕是誰都不能進行掩蓋和解釋的。學(xué)術(shù)可以百家爭鳴，可以坐在一起爭一個面紅耳赤，但是，為什么學(xué)問總是存在著那么多的語言暴力，乃至是人身攻擊呢？所以，作為學(xué)生，我希望這樣的教師、學(xué)者都從教師的神圣崗位上下去，還學(xué)術(shù)與講臺一個干凈，也還“教授”這個職位以正當(dāng)?shù)拿u。
三、事件本身的思考
現(xiàn)在不少維護劉教授的學(xué)者實在是有些不知所云，而呼吁者也未能辨清自己究竟為何而辯。劉教授引起儒家學(xué)者乃是其他學(xué)者與學(xué)生的反感和驅(qū)逐之聲的原因，他們根本就比較迷糊，這種盲目的維護，只能將劉教授推到更加不道德的境地。下面我試著剖析一下幾個說法。
1、孔子是不是野合而生的？
這個問題毫無疑問是肯定的，孔子是野合而生的，這在史書中有明文記載。但是，這又怎么樣？且不說先秦時期，本來男女關(guān)系就沒有后來那樣嚴格，就便是野合而生的，這與孔子有什么關(guān)系？就便是野合而生難道就能說明孔子和孔子的學(xué)問就是錯的嗎？西方學(xué)問講求邏輯，倒是請哪位先生出來好好解釋一下這有什么邏輯聯(lián)系？還有劉教授的微博中，在“野合”一詞前面是用了“**的”這樣一個形容詞，也請哪位先生到復(fù)旦校園或者上博亦或者上圖里面大聲地把這個形容詞說出來，學(xué)生只想看看聽的人還有說的人會不會臉紅。如果這樣的話也值得某些人去維護，那也算是雖有眼而如盲也，無恥之極了。而劉教授所謂我們社會缺乏一個“底線”，莫非這也是在劉教授所劃的“底線”之上的？
2、劉教授這是不是書生情懷？
某些人認為劉先生這是書生情懷，請問這是書生情懷嗎？歷史上的書生情懷是怎么樣的？唐詩宋詞、中華兩千年文章中比比皆是。文天祥“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”、岳飛“莫等閑，白了少年頭”、方孝孺誓死不虧節(jié)氣……這才是書生氣，試問如此而相提并論，論者不覺得羞恥幺？劉教授干什么了？保衛(wèi)國家了？弘揚正義了？還是說做了什么高尚的事情？如此粗話連篇，猥瑣不堪的謾罵也算得書生氣的話，恐怕“書生氣”將會變成下一個跟“教授”一樣被侮辱了的詞匯了。
3、孟子是“接近于禽獸的下三濫”嗎？
我們看看這句話是多么的惡毒，請問什么是“下三濫”？這個詞原是指理發(fā)、捏腳、按摩三種職業(yè)，后來衍伸為貪欲、卑鄙之意。學(xué)生實在不知道孟子哪一條夠得上三個字。我記得，孟子初見梁惠王便說“王亦何必曰利，義而已矣”，這個不講利卻要跟統(tǒng)治者講“義”的先生不正是我們這個由于急功近利而帶來諸多問題的社會所亟需學(xué)習(xí)的幺？又哪里來的“下三濫”之說？比起那些為了博眼球或者追名逐利之輩，豈不是莫大諷刺？
4、劉教授應(yīng)該道歉嗎？
學(xué)生認為劉教授欠社會一個道歉。首先，劉教授如此污穢地謾罵孔子、孟子首先是對孔氏與孟氏祖先的侮辱，這無異于對中國上百萬孔孟后裔的侮辱，罵人罵及別人的祖宗又如何不應(yīng)該道歉？我想任何一個人被罵了祖宗都是不會忍受的。其次，孔孟是儒家學(xué)說中學(xué)術(shù)之祖，這在學(xué)術(shù)系統(tǒng)傳承中，就好像是佛祖之于佛教、耶穌之于基督教、默罕穆德之于伊斯蘭教、老子之于道教，請問，如果任何一個人罵了這幾個人，不應(yīng)該道歉嗎？這不僅是對一個人的謾罵，更是對一個學(xué)派的侮辱，也缺乏對他人與別的學(xué)派最起碼的尊重。其三，勇于道歉是一種品格，也是一種氣魄，如果劉教授拒絕道歉，那不是勇敢也不是固執(zhí)，更不是在堅守自己的學(xué)問，而只是一種膽怯，我相信劉教授是研究道德哲學(xué)的，也一定不會認為這種污穢的語言是理所當(dāng)然的吧？
5、劉教授應(yīng)該被趕下去嗎？
“不教而殺謂之虐”。觀劉教授的文章雖然對儒家進行批判，卻未有如斯這般激烈與猥瑣卑下的用語的，作為一個學(xué)者，劉教授有自己的信仰，也有自己的價值選擇。對于這個事件，正如他在微博中所說的為求“擴大影響”，也確實達到目的了，如此剩下的便是反思自己的言行了。目前學(xué)術(shù)界還有很多人都是這樣的，名義上是自由主義、儒家或者左派等等，但是語言骯臟，粗鄙不堪，如此便不堪為學(xué)者，但是我還是希望孔孟后人和社會其他各界可以拿出博大的胸懷，給劉教授一個改過的機會，也希望劉教授可以站出來勇敢地道歉，更希望那些維護劉教授者不要老是在儒家的問題上糾纏不清，試圖轉(zhuǎn)移話題，偷換概念，而忽略了為人師表言行是否應(yīng)當(dāng)自我注意，這個根本問題。
四、我心目中學(xué)術(shù)界
作為一個或許會走上學(xué)術(shù)道路的學(xué)生，我心目中的學(xué)術(shù)界至少是相互尊重的。各家學(xué)派可以相互爭論，甚至可激烈到面紅耳赤，但至少大家都在講道理，在說學(xué)者該說的話，做學(xué)者該做的事情，如果研究道德不講道德、學(xué)法律的不守法律、自稱儒家的卻違背儒家真意，那么又有何學(xué)問可言？學(xué)問雖說可以與做人分開，但是正如劉先生所言，做人也是要有底線的，這個道德的底線，我先他比我們都更清楚。當(dāng)然，如果學(xué)問與做人能夠一致，那就再好不過了。
其次，學(xué)問之間的爭論要以理服人，語言暴力或者身體暴力都解決不了問題。我十分憧憬朱熹和陸九淵的鵝湖之會以及晉代的清談，以理服人，心到激越處，但是卻恪守做人的品格和學(xué)問宗旨，這不是很值得學(xué)習(xí)幺？即便是學(xué)生和其他同學(xué)爭論問題時，至多是大家不再討論這個問題，又何曾用上這等語言呢？我想一個理想的學(xué)術(shù)爭論必須是以理服人，既不是謾罵，也不是某些人那樣隨意扣一些大帽子。
最后，我期望這個事情最后能夠以互相尊重的方式結(jié)束。至于學(xué)術(shù)界中的那些名利爭奪、爾虞我詐的行為，我希望統(tǒng)統(tǒng)可以掃地出門，還學(xué)術(shù)界一個干凈、道德和自尊。各自尊重才是各種學(xué)派以及人與人之間的相處之道。此即“忠恕”之道。
乙未孟夏廿五
責(zé)任編輯：姚遠
