![]() |
曾亦作者簡(jiǎn)介:曾亦,男,西元一九六九年生,湖南新化人,復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)博士。曾任職于復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系,現(xiàn)任同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授,經(jīng)學(xué)研究所所長(zhǎng),兼任復(fù)旦大學(xué)儒學(xué)文化研究中心副主任,思想史研究中心研究員、上海儒學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。著有《本體與工夫—湖湘學(xué)派研究》《共和與君主—康有為晚期政治思想研究》《春秋公羊?qū)W史》《儒家倫理與中國(guó)社會(huì)》,主編《何謂普世?誰(shuí)之價(jià)值?》等。 |
明道之“定性”與朱子之“主敬”
作者:曾亦
來(lái)源:作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
原載于《本體與工夫——湖湘學(xué)派研究》(上海人民出版社,2007年出版)
時(shí)間:孔子二五六六年歲次乙未年四月廿九日壬戌
耶穌2015年6月15日
五峰與朱子對(duì)未發(fā)已發(fā)關(guān)系的不同理解,導(dǎo)致了他們?cè)诠し蛘撋系牟煌何宸逡浴安熳R(shí)涵養(yǎng)”為功夫,朱子以“主敬致知”為功夫?!爸骶础笔且环N未發(fā)時(shí)功夫,即使心保持未發(fā)時(shí)那種寂然不動(dòng)的狀態(tài),而“致知”則是去除私欲的功夫,即因吾本有之知,推致其極,乃至一事一物、一念一行皆不雜乎私欲而純乎天理也。[1]而五峰之“察識(shí)”則是已發(fā)之功夫,然不是朱子所說(shuō)的“致知”,不是去對(duì)治私欲,而是至其本體之知,即體會(huì)心之寂然不動(dòng)的狀態(tài),而“涵養(yǎng)”方是對(duì)治私欲的工夫,即常使心處于一種寂然不動(dòng)的狀態(tài)。
因此,我們發(fā)現(xiàn),不論對(duì)五峰來(lái)說(shuō),還是在朱子那里,都強(qiáng)調(diào)心當(dāng)處于一種寂然不動(dòng)的狀態(tài),這一點(diǎn)不僅為五峰與朱子所共許,而且在他們的工夫論中都處于一種根本重要的地位。那么,他們工夫論的區(qū)別何在呢?
五峰之學(xué)源出明道,其工夫論之一部分乃承自明道之《定性書(shū)》,而朱子卻對(duì)此書(shū)不甚相許,謂“此書(shū)在鄠時(shí)作,年甚少”(《語(yǔ)類(lèi)》95),可見(jiàn)朱子對(duì)明道此文的態(tài)度。
《定性書(shū)》曰:
所謂定者,動(dòng)亦定,靜亦定,無(wú)將迎,無(wú)內(nèi)外。茍以外物為外,牽己而從之,是以己性為有內(nèi)外也。且以己性為隨物于外,則當(dāng)其在外時(shí),何者為在內(nèi),是有意于絕外誘,而不知性之無(wú)內(nèi)外也。既以?xún)?nèi)外為二本,則又烏可遽語(yǔ)定哉?夫天地之常,以其心普萬(wàn)物而無(wú)心;圣人之常,以其情順萬(wàn)物而無(wú)情。故君子之學(xué),莫若廓然而大公,物來(lái)而順應(yīng)?!兑住吩唬骸柏懠谕?,憧憧往來(lái),朋從爾思。”茍規(guī)規(guī)于外誘之除,將見(jiàn)滅于東而生于西也,非惟日之不足,顧其端無(wú)窮,不可得而除也。人之情,各有所蔽,故不能適道。大率患在于自私而用智,自私則不能以有為為應(yīng)跡,用智則不能以明覺(jué)為自然。今以惡外物之心而求昭無(wú)物之地,是反鑒而索照也?!兑住吩唬骸棒奁浔常猾@其身。行其庭,不見(jiàn)其人?!泵鲜弦嘣唬骸八鶒河谥钦撸瑸槠滂徱??!迸c其非外而是內(nèi),不若內(nèi)外之兩忘也。兩忘則澄然無(wú)事矣。無(wú)事則定,定則明,明則尚何應(yīng)物之為累哉!圣人之喜,以物之當(dāng)喜;圣人之怒,以物之當(dāng)怒,是圣人之喜怒不系于心,而系于物也。是則圣人豈不應(yīng)于物哉!烏得以從外者為非,而更求在內(nèi)者為是也。今以自私用智之喜怒,而視圣人喜怒之正為何如哉?夫人之情,易發(fā)而難制者,惟怒為甚,第能于怒時(shí)遽忘其怒而觀理之是非,亦可見(jiàn)外誘之不足惡,而于道亦思過(guò)半矣。
所謂“定性”,朱子以為實(shí)作“定心”。其實(shí),若明“心即性”之旨,說(shuō)“定性”亦無(wú)妨。
明道此書(shū)中包括如下幾個(gè)要點(diǎn):
第一,發(fā)明“動(dòng)亦定,靜亦定”之旨,故心之不動(dòng)并非朱子所說(shuō)的心之未發(fā)時(shí)的狀態(tài)。此點(diǎn)極重要,后當(dāng)詳之。
第二,性無(wú)內(nèi)外,故欲求心定,不是在事外別求一定,而是“情順萬(wàn)物而無(wú)情”,“莫若廓然而大公,物來(lái)而順應(yīng)”,即是在臨事接物時(shí)去體會(huì)那個(gè)不動(dòng)的心。如此,即不廢事,亦不動(dòng)心,只是于物之來(lái)時(shí)而順應(yīng)之。
第三,如何方能“物來(lái)而順應(yīng)”?如何體會(huì)那個(gè)不動(dòng)的心呢?只是“廓然而大公”,只是使心保持一種空空的狀態(tài)。否則,心有所私,有所執(zhí)著,則應(yīng)物不為應(yīng)跡而反為著物,照物不為明覺(jué)而反為用智矣。
第四,如何方能“廓然而大公”,明道以為“第能于怒時(shí)遽忘其怒而觀理之是非”,如此便能廓然而大公。定性之法最后當(dāng)落實(shí)于此。
《定性書(shū)》在整個(gè)道學(xué)的發(fā)展上具有極重要的地位,直接承自濂溪“主靜立人極”之說(shuō)。而伊川則強(qiáng)調(diào)“主敬”,而朱子承之。那么,“主靜”與“主敬”有何根本不同呢?
《定性書(shū)》曰:“茍規(guī)規(guī)于外誘之除,將見(jiàn)滅于東而生于西也,非惟日之不足,顧其端無(wú)窮,不可得而除也。”此一語(yǔ)即見(jiàn)“主靜”與“主敬”的不同。
《大學(xué)》說(shuō)誠(chéng)意與正心,二者極是不同。誠(chéng)意是克己的功夫,即是“除外誘”的工夫。然而誠(chéng)意只是正心的必要條件,而非必然能正心,朱子對(duì)此亦屢言之。誠(chéng)意既然只是下學(xué)的功夫,那么如何上達(dá)呢?朱子對(duì)此終不能圓其說(shuō),只好說(shuō)“久之自有個(gè)豁然貫通處”,陽(yáng)明亦是將對(duì)本心的體會(huì)推至將來(lái),因此,朱子以為明道之“定性”只可作效驗(yàn)看,而不可作為功夫。此乃主敬之為說(shuō)也。[2]
而“正心”之為功夫,則是直接以上達(dá)為功夫也。換言之,“正心”不是誠(chéng)意而來(lái)的一種效驗(yàn),而是別為一種功夫?!洞髮W(xué)》曰:“所謂修身在正其心者,身有所忿懥,則不得其正;有所恐懼,則不得其正;有所好樂(lè),則不得其正;有所憂(yōu)患,則不得其正。”既然心不正是由于喜怒哀樂(lè)而來(lái),因此,欲正其心,就是要在情之發(fā)處體會(huì)那個(gè)出離此情的心。故所謂“正心”,不是要消除情,而是要得“喜怒之正”,是要“能于怒時(shí)遽忘其怒而觀理之是非”[3]。問(wèn)題在于,正心之成立為一種功夫是如何可能?朱子對(duì)五峰的批評(píng),正是反對(duì)將正心成立為一種功夫。[4]
這種表述頗見(jiàn)于朱子之語(yǔ)錄中?!墩Z(yǔ)類(lèi)》卷95載:
(朱子)曰:“然。只是一篇(《定性書(shū)》之中,都不見(jiàn)一個(gè)下手處?!彬闱湓唬骸啊?dāng)U然而大公,物來(lái)而順應(yīng)’,這莫是下工處否?”曰:“這是說(shuō)已成處。且如今人私欲萬(wàn)端,紛紛擾擾,無(wú)可奈何,如何得他大公?所見(jiàn)與理皆紛擾,看著甚方法,也不能得他住。這須是見(jiàn)得,須是知得天下之理,都著一毫私意不得,方是,所謂‘知止而后有定’也。不然,只見(jiàn)得他如生龍活虎相似,更把捉不得?!?/p>
問(wèn):“《定性書(shū)》是正心誠(chéng)意功夫否?”曰:“正心誠(chéng)意以后事?!保ㄍ希?/p>
可見(jiàn),朱子明確反對(duì)明道《定性書(shū)》所說(shuō)之“廓然而大公,物來(lái)而順應(yīng)”為功夫。[5]朱子與明道在工夫論上的這種區(qū)別一直無(wú)人注意到,而且,這種區(qū)別在朱子與湖湘學(xué)者的爭(zhēng)論中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯??计湓?,大概與后來(lái)象山挑起“誠(chéng)意正心”與“格物致知”之爭(zhēng)有極大的關(guān)系,于是后儒只知有誠(chéng)意正心的功夫與格物致知的功夫之不同,而不知有定性與主敬功夫的不同。[6]湖湘學(xué)術(shù)后來(lái)之湮沒(méi)不聞與此實(shí)有莫大之關(guān)系。
《定性書(shū)》所開(kāi)示學(xué)者之功夫正是承自濂溪“主靜立人極”之說(shuō)而來(lái),所以,明道之功夫?qū)嶋H上就是“主靜”的功夫,明道之學(xué)術(shù)就是“主靜之學(xué)”。后來(lái)蕺山名此“主靜之學(xué)”為“性學(xué)”,此或可概括明道至五峰一系之學(xué)術(shù)大旨。蕺山極推崇明道主靜之說(shuō),以為是“千古密藏,即橫渠得之,不能無(wú)疑,向微程程伯子發(fā)明至此,幾令千古長(zhǎng)夜矣?!保ā睹鞯缹W(xué)案》)蕺山此說(shuō)甚是。然而,后儒徒知尊明道,然明道學(xué)術(shù)之奧旨卻未必知曉也。故微湖湘之傳明道,則明道幾近架空矣!
【注釋】
[1] 朱子曰:“存養(yǎng)主一,使之不失去,乃善。大要在致知,致知在窮理,理窮自然知至。要驗(yàn)學(xué)問(wèn)工夫,只看所知至與不至,不是要逐件知過(guò),因一事研磨一理,久久自然光明。如一鏡然,今日磨些,明日磨些,不覺(jué)自光。若一些子光,工夫又歇,仍舊一塵鏡,已光處會(huì)昏,未光處不復(fù)光矣?!保ā墩Z(yǔ)類(lèi)》卷五,性情心意等名義)存養(yǎng)之要在于致知,致知絕非如陽(yáng)明所批評(píng)的“曉得說(shuō)些孝弟的話(huà)”,而是行,即一種去除私欲的磨鏡工夫。磨鏡乃是“因一事研磨一理,久久自然光明”,此語(yǔ)可與朱子之《大學(xué)補(bǔ)傳》相證,其釋“格物致知”為“所謂致知在格物者,言欲致吾之知,在即物而窮其理也。蓋人心之靈,莫不有知,而天下之物,莫不有理。惟于理有未窮,故其知有不盡也。是以大學(xué)始教,必使學(xué)者,即凡天下之物,莫不因其已知之理,而益窮之,以求至乎其極。至于用力之久,而一旦豁然貫通焉,則眾物之表里精粗無(wú)不到,而吾心之全體大用無(wú)不明矣。此謂物格,此謂知之至也。”此段實(shí)為磨鏡之實(shí)踐功夫。后人不理會(huì)朱子,遂有種種差謬,即便如陽(yáng)明本人,亦不過(guò)在流蔽上批評(píng)朱子,實(shí)不究朱子之本意也。
朱子又曰:“致知乃本心之知。如一面鏡子,本全體通明,只被昏翳了,而今逐旋磨去,使四邊皆照見(jiàn),其明無(wú)所不到。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷15)此義同上。朱子又以推致解“致”字,曰:“他所以下‘格’字、‘致’字者,皆是為自家元有是物,但為他物所蔽耳。而今便要從那知處推開(kāi)去,是因其所已知而推之,以至于無(wú)所不知也?!贝酥巳怂居兄戳贾?,學(xué)者之功夫只是要推致此本有之知,以去除人之所蔽而已。可見(jiàn),朱子早已發(fā)明“致良知”說(shuō)矣。朱子又曰:“只是推極我所知,須要就那事物上理會(huì)。”“知者,吾自有此知。此心虛明廣大,無(wú)所不知,要當(dāng)極其至耳。今學(xué)者豈無(wú)一斑半點(diǎn),只是為利欲所昏,不曾致其知。孟子所謂四端,此四者在人心,發(fā)見(jiàn)于外。吾友還曾平日的見(jiàn)其有此心,須是見(jiàn)得分明,則知可致。今有此心而不能致,臨事則昏惑,有事則膠擾,百種病根皆自此生?!保ㄍ希┧^“致良知”,即因吾本有之知,以去除人心之昏蔽也??梢?jiàn),陽(yáng)明實(shí)宗朱子也。
[2] 朱子以此處“動(dòng)中見(jiàn)靜”只是要使人由動(dòng)歸于心之靜的狀態(tài),即理解為一種主敬的工夫,而南軒則以為“動(dòng)中見(jiàn)靜,方識(shí)此心”,乃是見(jiàn)個(gè)“天地之心”也。換言之,靜在朱子那里只是個(gè)心之未發(fā)狀態(tài),而湖湘學(xué)者則徑指此為本體。(《語(yǔ)類(lèi)》卷101)
[3] 湖湘學(xué)者說(shuō)“觀過(guò)知仁”,即是在喜怒哀樂(lè)之發(fā)之過(guò)處去體會(huì)那個(gè)無(wú)過(guò)不及的心,體會(huì)那個(gè)寂然不動(dòng)的心。
[4] 朱子說(shuō)“正心”處皆無(wú)不當(dāng),如曰:“喜怒哀樂(lè)固欲中節(jié),然事過(guò)后便須平了。謂如事之可喜者,固須與之喜,然別遇一事,又將此意待之,便不得其正。蓋心無(wú)物,然后能應(yīng)物。如一量稱(chēng)稱(chēng)物,固自得其平。若先自添著些物在上,而以之稱(chēng)物,則輕重悉差矣。心不可有一物,亦猶是也?!保ā吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》卷16)又曰:“設(shè)使此心如太虛然,則應(yīng)接萬(wàn)務(wù),各止其所,而我無(wú)所與,則便視而見(jiàn),聽(tīng)而聞,食而真知其味矣??创艘欢?,只是要人不可先有此心耳。譬如衡之為器,本所以乎物也,今若先有一物在上,則又如何稱(chēng)﹗”(同上)“人心如一個(gè)鏡,先未有一個(gè)影象,有事物來(lái),方始照見(jiàn)妍丑。若先有一個(gè)影象在里,如何照得!人心本是湛然虛明,事物之來(lái),隨感而應(yīng),自然見(jiàn)得高下輕重。事過(guò)便當(dāng)依前恁地虛,方得。若事未來(lái),先有一個(gè)忿懥、好樂(lè)、恐懼、憂(yōu)患之心在這里,及忿懥,好樂(lè)、恐懼、憂(yōu)患之事到來(lái),又以這心相與滾合,便失其正。事了,又只苦留在這里,如何得正?”(同上)朱子認(rèn)為人心須是正,須是如明鏡一般虛明,故“應(yīng)接萬(wàn)務(wù),各止其所,而我無(wú)所與”。此等語(yǔ)皆是說(shuō)得極好處。然朱子終不許“正心”為一段功夫,大概認(rèn)為“正心”只是地位高者事,初學(xué)之人焉能遽至此地步。
至若朱子說(shuō)“敬”,顯然只是一下學(xué)功夫。朱子曰:“持敬之說(shuō),不必多言。但熟味‘整齊嚴(yán)肅’,‘嚴(yán)威儼恪’,‘動(dòng)容貌,整思慮’,‘正衣冠,尊瞻視’此等數(shù)語(yǔ),而實(shí)加工焉,則所謂直內(nèi),所謂主一,自然不費(fèi)安排,而身心肅然,表里如一矣?!保ā墩Z(yǔ)類(lèi)》卷13)“動(dòng)容貌,整思慮”固不足以誠(chéng)意,然誠(chéng)意正由此而來(lái)。伊川以“主一無(wú)適”說(shuō)敬,要之,只是個(gè)思慮集中的功夫,朱子曰:“要之,事無(wú)小無(wú)大,常令自家精神思慮盡在此。”(同上)
[5] 朱子本人亦作《定性說(shuō)》一篇,曰:“定性者,存養(yǎng)之功至而得性之本然也。性定,則動(dòng)靜如一而內(nèi)外無(wú)間矣。天地之所以為天地,圣人之所以為圣人,不以其定乎?君子之學(xué)亦以求定而已矣。故擴(kuò)然而大公者,仁之所以為體也;物來(lái)而順應(yīng)者,義之所以為用也。仁立義行,則性定而天下之動(dòng)一矣?!笨梢?jiàn),朱子此文分明是針對(duì)明道之《定性書(shū)》而發(fā),二篇之旨截然相反。
[6] 陽(yáng)明亦反對(duì)將“定性”成立為一種功夫。詳《傳習(xí)錄》卷中載陽(yáng)明與陸原靜論中寂大公與良知之關(guān)系,可見(jiàn),陽(yáng)明主張對(duì)中寂大公的體驗(yàn)只是致良知的結(jié)果,至于能否以之為功夫,陽(yáng)明則避而不談。
責(zé)任編輯:汝佳
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行