【緣一】我們關注的是師德，不是反儒
我們關注的是師德，不是反儒
作者：緣一
來源：凱迪社區(qū)
時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿四日丁巳
耶穌2015年6月10日
復旦大學劉清平教授最近在網(wǎng)上又趁勢火了一把，起因是其微博上的幾段言論：
@劉清平微博：你那么粗，孔二他媽受得了么？或者狗受得了？你可真是最時髦的手機niubia…[挖鼻屎]
@劉清平微博：你知道不？孔二就很接近被狗日出來的程度，要不司馬遷怎么說他是野合的產(chǎn)物尼…你這么崇拜孔二，該不是與他一個模樣吧？
@劉清平微博：呵呵，鑒于儒生們繼續(xù)如此言說，鄙人再次表態(tài)，孔二是接近于狗日的野合產(chǎn)品，孟三是接近于禽獸的下三濫，并煩請各位儒生廣為轉發(fā)，擴大影響，有勞諸位，先謝過啦。”
如果說畢福劍事件還只是限于酒桌飯后的私人閑話，那么在微博這樣一個頗具影響力的公共平臺之上，此番讓人不堪入目的話語瞬時引發(fā)眾怒便是自然之理了。
根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，禁止發(fā)布不實信息。不實信息主要表現(xiàn)為：(一)整體失實：事件本身系子虛烏有。(二)捏造細節(jié)：捏造細節(jié)使整個事件被扭曲。(三)圖文不符：通過錯誤的圖文搭配誤導他人。(四)夸大事實：在描述中對事實夸大其詞，誤導他人。(五)過期信息：將已得到解決的事件作為新消息發(fā)布，并略去已產(chǎn)生的結果。(六)信息殘缺：隱藏部分事實，以不完整的信息誤導他人。(七)斷章取義：將部分事實加上推測作為事實發(fā)布。
另外，法律所禁止的人身攻擊，主要表現(xiàn)為：1. 侮辱：以侮辱性言論傷害他人。2. 誹謗：刻意捏造信息破壞他人名譽。3. 肖像篡改：修改他人肖像且令本人不能接受。
如果我們對號入座的話，我們不難發(fā)現(xiàn)除了“圖文不符”、“過期信息”以及“肖像篡改”以外的幾條，劉清平教授的葷段子都有涉嫌。畢竟孔子不同于文藝作品的虛擬主角，而是中國歷史上真實存在過的人物，孔子現(xiàn)在的后代已在海內外具有一定的國際影響力，是中華文明的一大象征符號。我們倘若對畢福劍私人聚餐之間辱罵開國領袖持批評態(tài)度，那么，我們更無法容忍一位中國一流大學的教授開口閉口用黃段子葷段子來任意玷污作為中國奧運會傳統(tǒng)代言的孔夫子。
作為復旦的一位博士不能容忍這樣的無恥讕言，我以為是再正當不過的事情了，這正說明復旦之薪火正在向著更為光明理性的未來進行傳揚。夏曾佑著《中國古代史》有云：“孔子一身直為中國政教之原，中國歷史孔子一人之歷史而已。”柳詒微著《中國文化史》有云：“孔子者中國文化之中心；無孔子則無中國文化。自孔子以前數(shù)千年之文化賴孔子而傳，自孔子以后數(shù)千年之文化賴孔子而開?！蔽覀児倘徊灰欢ㄒ庖陨蟽晌恢麑W者的尊孔態(tài)度，但我們卻不能在無知的前提之下信口開河，對為中華文明做出過重大貢獻的已逝先人任意凌辱。如若此種行為得不到校方或者社會的制止，唯恐將來的歷史虛無主義之風高漲，大家都打著“自由言論”的旗號對古人今人任情臧否，不僅學院之內而且社會之上都進入到徹底的無信念無信仰狀態(tài)而不自知。
事件之后，劉清平教授也一改腔調，開始在網(wǎng)絡上“公關”。他解釋：“孔孟后人都沒站出來要求劉教授道歉，你著急什么？其三，孔孟是圣賢嗎？好吧，這下孔孟陷入了一個陷阱之中：如果他們是圣賢，那就不怕別人罵他們，而且還會寬容大度。而且，我分明記得，據(jù)說孔子‘敷教在寬’；反之，如果孔孟這點容人的雅量也沒有，那是否還是圣賢，我表示質疑?！边@樣的邏輯也的確奇怪，罵孔孟（此種罵迥異于五四之罵，完全是一副罵街的話語）就需要孔孟之子孫來進行論辯，我們學生之輩無權質疑？孔孟有雅量，所以劉教授盡可破口大罵，是占了孔孟“有雅量”的便宜？可孔子還有“老而不死是為賊”的激烈時刻，還有著“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與”的激憤時刻呢。換個角度而言，劉教授微博上所言“野合”之事即便是真，干孔子何事？孟子“下三濫”，究竟“濫”在哪里？濫在說了句“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎”？濫在又說了句“古之人與民偕樂，故能樂也。湯誓曰：時日害(曷)喪，予及女(汝)偕亡”？濫在說了句“不教民而用之，謂之殃民。殃民者，不容于堯舜之世”？就因為孟夫子主張“民貴君輕”，所以他“下三濫”？
當下中國言論自由，馬列派西化派傳統(tǒng)派三足鼎立，本來是思想多元的大好征兆。然而正當莘莘學子會逢此際，無奈出了一些諸如劉教授般的“為人師表”，引領著考入復旦的學子們那涉世未深的自由思想?！皩W高為師，身正為范”，我很難想象如此任意爆粗口的高端教授能夠如何傳道授業(yè)解惑？我記起滬上諸位老師回憶當年的馮契先生，匯通中西馬，為人卻是謙和自牧，思想可以犀利，為教卻應當循循善誘。因此馮門弟子濟濟一堂，皆無愧于思想學術界之翹楚。學問關于人品，是故顏真卿書品猶存，而蔡京之宋體無聞，后之視今，亦猶今之視昔。
網(wǎng)上為之開脫的還有一種說辭，覺得教授也是人，也應當有發(fā)泄吐槽的權利。這讓我想起一則《百喻經(jīng)》里的故事，“昔有一小兒，陸地游戲，得一大龜，意欲殺之，不知方便，而問人言：「云何得殺?」有人語言：「汝但擲置水中，即時可殺。」爾時小兒信其語故，即擲水中。龜?shù)盟?，即便走去?！惫适抡f的是世人在修行之中，本應當具有自律精神，嚴格要求自己，奈何禁不住魔王的引誘，魔王讓他先盡情享受放縱自己然后才可以“破而后立”。我看到此處，聯(lián)想起劉教授的“放縱自己”，也不知他是那個小兒，還是那個魔王了。
原文鏈接：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=10957453&boardid=1&replyID=48812435&page=1&1=1#48812435
責任編輯：蘇醒
