立陶宛毛片,在线欧美精品XXX,aaa成人电影视频,碰碰AV网

讀經(jīng)、儒教與中國(guó)文化的復(fù)興

——蔣慶先生訪談錄

時(shí)間：西元2004年10月24日

【整理者按：2004年10月24日晚，《原道》輯刊編委會(huì)同人吹劍、周與沉和王達(dá)三，拜訪了來(lái)京參加學(xué)術(shù)會(huì)議的陽(yáng)明精舍山長(zhǎng)蔣慶先生，向蔣慶先生請(qǐng)教了讀經(jīng)、甲申文化宣言、漢服、儒教、儒學(xué)以及中國(guó)文化復(fù)興等一系列問(wèn)題，訪談內(nèi)容現(xiàn)由吹劍據(jù)錄音整理出以饗讀者?！?/span>

吹劍：您選編的以儒家經(jīng)典為內(nèi)容的《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本》在今年出版后，立即在學(xué)術(shù)界和社會(huì)上引發(fā)了一場(chǎng)“蔣慶讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”的大爭(zhēng)論，批評(píng)者很多，支持者也甚眾，您對(duì)此有所意料嗎？

蔣慶：這確實(shí)出乎我的意料之外。讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)最先不是我發(fā)起的，是牟宗三先生的弟子王財(cái)貴先生發(fā)起的?，F(xiàn)在有人說(shuō)讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)是蔣慶發(fā)起的，不屬實(shí)，我只不過(guò)是為已經(jīng)開(kāi)展了十多年的兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)選編了一套教材。

當(dāng)然，這套教材代表了我對(duì)兒童讀經(jīng)的態(tài)度和看法，那就是兒童讀經(jīng)必須讀儒家經(jīng)典。這個(gè)或許就是引發(fā)爭(zhēng)議的主要原因吧。

薛涌的批評(píng)，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)上的討論，我也注意到了。按理說(shuō)，一個(gè)民族去重視自己的經(jīng)典，去誦讀自己的經(jīng)典，應(yīng)該是很正常的事，不應(yīng)該引起軒然大波?？墒?，我們中國(guó)自近代以來(lái)，讀自己經(jīng)典的傳統(tǒng)斷了一百多年，突然間有人出來(lái)提倡，引發(fā)起爭(zhēng)議也就不奇怪了。

有人從教育方法這個(gè)技術(shù)的層面來(lái)批評(píng)，我認(rèn)為王財(cái)貴先生已經(jīng)回答得非常多、非常好了，有興趣的人可以去看，不用我多說(shuō)。更多的人是從讀經(jīng)的內(nèi)容即價(jià)值的層面來(lái)批評(píng)的，這是引起關(guān)注的主要原因。

儒家在這一百多年來(lái)被邊緣化了，港臺(tái)新儒家的活動(dòng)只限于學(xué)院內(nèi)，只是少數(shù)人的學(xué)術(shù)話題，社會(huì)的公共話題與儒家無(wú)關(guān)了。那一百年來(lái)我們中國(guó)社會(huì)的公共話題是什么呢？是西方傳來(lái)的各種思想、主義。我提倡兒童誦讀儒家經(jīng)典能夠成為一個(gè)公共話題，是因?yàn)槿寮医?jīng)典體現(xiàn)的是與西方各種流行思想和主義不同的價(jià)值內(nèi)容，而現(xiàn)在的中國(guó)人對(duì)儒家經(jīng)典中體現(xiàn)的這套價(jià)值內(nèi)容已經(jīng)很陌生了，很多中國(guó)人的心靈已經(jīng)被西方文化殖民了，一百多年來(lái)的中國(guó)人已經(jīng)不會(huì)按照自己的文化思考問(wèn)題了，所以中國(guó)人才對(duì)提倡兒童讀經(jīng)這么敏感。

這次兒童讀經(jīng)問(wèn)題引起這么大的爭(zhēng)議，我認(rèn)為具有某種象征意義，即意味著儒家文化邊緣化沉寂一百多年之后又開(kāi)始成為一個(gè)公共話題，持各種思想、主義的人現(xiàn)在不能不正面回應(yīng)這一問(wèn)題。大家關(guān)心儒家文化引發(fā)的問(wèn)題，雖然有不少的批評(píng)甚至誤解，但這對(duì)儒家文化的復(fù)興來(lái)說(shuō)應(yīng)該是件好事，因?yàn)橐环N文化的生命力正在于這種文化能夠成為公共話題，儒家文化現(xiàn)在成了公共話題，證明儒家文化現(xiàn)在重新復(fù)活了生命力，結(jié)束了一百年來(lái)的邊緣化無(wú)語(yǔ)狀態(tài)。

這次因讀經(jīng)引起的爭(zhēng)論，不只是情緒性的反對(duì)或支持者的表態(tài)，而有學(xué)理的論述、深入的分析以及中庸的態(tài)度，這也和現(xiàn)在中國(guó)人開(kāi)始對(duì)中國(guó)文化正面反思、開(kāi)始追求中國(guó)文化復(fù)興的大環(huán)境有關(guān)。

你試想，如果在半個(gè)世紀(jì)前提倡讀經(jīng)，如孔教會(huì)的活動(dòng)，會(huì)有人理睬你嗎？現(xiàn)在，冷戰(zhàn)結(jié)束了，隨著意識(shí)形態(tài)對(duì)立的消失，文化的意義開(kāi)始突顯，這也是中國(guó)文化復(fù)興的一個(gè)契機(jī)?？上В詠?lái)中國(guó)的自由主義者、社會(huì)主義者一直有著對(duì)儒家妖魔化的傳統(tǒng)，他們把儒家描述為專制帝王的幫兇，宣揚(yáng)儒家是自由、民主、人權(quán)、進(jìn)步的不可思議的極端反對(duì)者，到今天，還有不少中國(guó)的自由主義者持有這種看法。

不過(guò)，很好的一個(gè)現(xiàn)象是，現(xiàn)在有一批年輕的“中道自由主義者”開(kāi)始以正常的心態(tài)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)的文化傳統(tǒng)，來(lái)承認(rèn)儒學(xué)的價(jià)值。

吹劍：很多人把您所倡導(dǎo)的兒童讀經(jīng)和民國(guó)初期的“尊孔讀經(jīng)”相聯(lián)系了。

蔣：這是誤解。儒家從古至今都具有批判精神，都是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治持批判態(tài)度的。

但是，因?yàn)槿寮沂恰叭胧婪ā?，注定要進(jìn)入政治才能改變政治，因而才能在現(xiàn)世的歷史現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)自己治國(guó)平天下的道德理想，所以，儒家也并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治持絕對(duì)的反抗態(tài)度或不合作態(tài)度。

儒家對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批評(píng)反抗不是盲目的，而是有條件的。如果一個(gè)政權(quán)違背了“天道性理”，儒家當(dāng)然要批評(píng)反抗；反之，如果一個(gè)政權(quán)愿意遵循“天道性理”，儒家就應(yīng)該支持，就應(yīng)該積極進(jìn)入政治體制去影響它、轉(zhuǎn)化它。

儒家對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有反抗也有支持，但要看在什么意義上的反抗和支持。中國(guó)歷史上的儒家大儒，基本上都是持“從道不從君”的態(tài)度來(lái)從事政治的?，F(xiàn)在，很多人還是對(duì)儒學(xué)不了解，一看到有人提倡讀經(jīng)尤其是讀儒家經(jīng)典，就很敏感，就會(huì)聯(lián)想到是在為專制政權(quán)服務(wù)，馬上就反對(duì)。這完全是誤解！這不是對(duì)我的誤解，而是對(duì)儒家文化的誤解。

儒家文化并不像他們認(rèn)為的那樣必然是為專制政權(quán)服務(wù)的，或者基本性格就是專制的。當(dāng)然，現(xiàn)在倡導(dǎo)“兒童讀經(jīng)”與民國(guó)初年的“尊孔讀經(jīng)”有很大的不同，現(xiàn)在的“兒童讀經(jīng)”是中國(guó)文化復(fù)興的基礎(chǔ)性工作，是振興中華文化的開(kāi)始，是一百年來(lái)中國(guó)人拋棄自身文化覺(jué)悟后向自身文化的回歸，是中國(guó)從西方文化殖民地的重壓下解放出來(lái)的第一步，而民國(guó)初年的“尊孔讀經(jīng)”則是扭曲閹割儒家文化為獨(dú)裁者與軍閥的利益服務(wù)，或者說(shuō)為專制權(quán)力服務(wù)，不具有中國(guó)文化復(fù)興的意義，二者不可同日而語(yǔ)。

吹劍：那您為什么自始至終在因您而起的這場(chǎng)爭(zhēng)論中沒(méi)有發(fā)言？

蔣慶：我覺(jué)得沒(méi)有什么話好說(shuō)，并且認(rèn)為不應(yīng)該有這么大的爭(zhēng)論。批評(píng)我的人，我不知道他們知不知道，在他們推崇的西方自由民主國(guó)家中，兒童也是讀經(jīng)的啊。

我最近發(fā)現(xiàn)，德國(guó)、奧地利的中小學(xué)開(kāi)有宗教課，俄羅斯教育部則以行政命令方式要求中小學(xué)開(kāi)設(shè)宗教課，因?yàn)槿耸植粔?，還從美國(guó)請(qǐng)了義工來(lái)幫忙。他們的這個(gè)宗教課可不是我們大學(xué)里《宗教學(xué)通論》之類的課，而是讀經(jīng)，當(dāng)然讀的是西方的宗教經(jīng)典。

吹劍：在這次讀經(jīng)爭(zhēng)論中以“中道自由主義”自居的秋風(fēng)、劉海波、王怡等人為你積極辯護(hù)，傳統(tǒng)文化陣營(yíng)中的人倒沒(méi)怎么說(shuō)話，很有意思。

蔣慶：我沒(méi)想到支持讀經(jīng)的人多是來(lái)自自由主義陣營(yíng)的學(xué)者，我感到很詫異，因?yàn)橹袊?guó)一百年來(lái)的自由主義傳統(tǒng)都是反儒學(xué)的。當(dāng)然，傳統(tǒng)文化陣營(yíng)或儒學(xué)陣營(yíng)公開(kāi)表態(tài)的人不多，我覺(jué)得也很正常，因?yàn)榇蠹矣X(jué)得中國(guó)兒童讀中國(guó)文化經(jīng)典是天經(jīng)地義的事，沒(méi)有什么好爭(zhēng)論的，這并不存在多少學(xué)理上的問(wèn)題。

我認(rèn)為中國(guó)的自由主義者開(kāi)始對(duì)中國(guó)的文化傳統(tǒng)正面肯定與接受，是一件好事。這次中國(guó)的自由主義者在讀經(jīng)問(wèn)題上的表態(tài)，很具有象征意義━━這在上個(gè)世紀(jì)二、三十年代可是不可想象的?。《?，這些年輕的“中道自由主義者”不僅僅限于表態(tài)，還有很多的學(xué)理分析，是很理性的態(tài)度，這也值得肯定。

當(dāng)然，他們接受的是哈耶克的自由主義理論，很重視傳統(tǒng)價(jià)值，既然他們是中國(guó)的自由主義者，總不能去尋找西方的傳統(tǒng)吧？從哈耶克學(xué)說(shuō)的角度出發(fā)，他們不得不正視儒家傳統(tǒng)。雖然他們不是從儒學(xué)出發(fā)來(lái)重視傳統(tǒng)，但這個(gè)轉(zhuǎn)變還是很大的，我相信他們是真誠(chéng)的，他們是想為自由主義尋求本土文化的資源。

中國(guó)的自由主義一百多年來(lái)對(duì)儒學(xué)一直是敵視的、歧視的，有了這個(gè)轉(zhuǎn)變，是應(yīng)該鼓勵(lì)的，應(yīng)該引導(dǎo)他們對(duì)儒學(xué)有更深入的了解與認(rèn)識(shí)。但是，對(duì)于哈耶克學(xué)派我們要有正確的理解，哈耶克認(rèn)為保守主義是對(duì)社會(huì)前進(jìn)的一種審慎態(tài)度，沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而我們認(rèn)為的保守主義是有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的。

吹劍：秋風(fēng)他們雖然歸宗哈耶克學(xué)派，但秋風(fēng)認(rèn)為“一個(gè)自由主義者應(yīng)該是一個(gè)保守主義者”。

蔣慶：哈耶克不是保守主義者，而是古典自由主義者。西方自伯克以后，就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)真正意義上的保守主義。真正的保守主義強(qiáng)調(diào)宗教價(jià)值與政治不分離，政治是實(shí)現(xiàn)宗教價(jià)值的一個(gè)重要領(lǐng)域或手段。西方的自由主義在政教分離以后，強(qiáng)調(diào)宗教與政治的兩分，不承認(rèn)宗教對(duì)政治具有優(yōu)先意義。

這個(gè)問(wèn)題我在評(píng)劉軍寧《保守主義》一書(shū)所寫(xiě)的《柏克是保守主義的柏克而非自由主義的柏克》[①]那篇文章中已經(jīng)講得很清楚了，但很多人還是不承認(rèn)保守主義是獨(dú)立于自由主義之外的具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的思想理論，還是說(shuō)伯克是自由主義，這種自由主義企圖一統(tǒng)天下的霸道解釋使我感到很奇怪。

西方現(xiàn)在之所以沒(méi)有真正意義上的保守主義，是因?yàn)槲鞣降默F(xiàn)代性已經(jīng)完成了，而自由主義就是西方現(xiàn)代性在政治上最突出的表現(xiàn)，自由主義建構(gòu)了一套自圓其說(shuō)的霸道解釋系統(tǒng)，一切政治現(xiàn)象都要納入自由主義理論框架中去解釋才顯得合理，才能被人們理解。

現(xiàn)在的中國(guó)可不像西方是現(xiàn)代性已經(jīng)完成的社會(huì)，我們的社會(huì)還在變化中，傳統(tǒng)性還在隱隱約約地起作用，我們不可能像西方那樣一切政治現(xiàn)象都要納入現(xiàn)代性（自由主義）的理論框架中去解釋才能理解，我們離傳統(tǒng)性不遠(yuǎn)，我們心靈中還有強(qiáng)烈的傳統(tǒng)意識(shí)與傳統(tǒng)記憶，因而實(shí)質(zhì)性的傳統(tǒng)價(jià)值還保存在我們心中成為我們思考政治問(wèn)題的參照點(diǎn)。

當(dāng)然，不管是“中道自由主義”還是古典自由主義，都不可能是伯克意義上的保守主義，他們的主導(dǎo)價(jià)值仍是自由主義，他們肯定中國(guó)傳統(tǒng)是把中國(guó)傳統(tǒng)作為自由主義的“支援價(jià)值”，而不能以中國(guó)文化為本位把中國(guó)傳統(tǒng)作為中國(guó)政治的“主導(dǎo)價(jià)值”，他們的共同之處還是要把中國(guó)傳統(tǒng)納入到自由主義的理論體系中去解釋。他們認(rèn)為要建立一個(gè)良好的自由社會(huì)，必須重視道德。

在中國(guó)，道德是由儒家文化提供的，所以他們認(rèn)為儒家文化對(duì)建設(shè)自由社會(huì)具有“支援價(jià)值”。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，儒學(xué)和自由主義就嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)了。儒家認(rèn)為，在中國(guó)，自由主義只是中國(guó)文化的一種“支援價(jià)值”，儒學(xué)才是中國(guó)文化的“主導(dǎo)價(jià)值”。

在對(duì)徐復(fù)觀先生的評(píng)價(jià)上，就可以看出儒家與自由主義者的區(qū)別。自由主義者認(rèn)為徐復(fù)觀先生是“儒家自由主義”，這是不對(duì)的。難道徐復(fù)觀先生反抗了專制極權(quán)就成了自由主義？儒家就不反抗專制極權(quán)了？儒家是徐復(fù)觀先生的價(jià)值認(rèn)同與生命歸宿，是徐先生心中的“主導(dǎo)價(jià)值”。

徐復(fù)觀先生臨終之際，對(duì)自己的學(xué)生說(shuō)：“我一生最大的心愿就是到曲阜孔廟，給孔子磕頭行禮，可惜現(xiàn)在這個(gè)心愿不能實(shí)現(xiàn)了，你們以后一定要回到大陸曲阜孔廟代我向孔子磕個(gè)頭行個(gè)禮”。

這哪里是自由主義?。⌒鞆?fù)觀先生臨終之際為什么想不到去西方向洛克、密爾行禮呢？所以，徐復(fù)觀先生的生命型態(tài)首先是中國(guó)的儒家，其次才是儒家內(nèi)部的一個(gè)類型，即“自由主義儒家”，而不是“儒家自由主義”。

吹劍：自由主義儒家？

蔣慶：對(duì)，可以這么說(shuō)。儒家的性格博大豐富，內(nèi)部可以發(fā)展出不同的類型來(lái)，比如自由主義儒家，保守主義儒家，康德主義儒家，黑格爾主義儒家等等，這些都是可能的，也是正常的。

自由主義傳入中國(guó)后，儒家人物以開(kāi)放的心態(tài)將其作為一個(gè)良好資源來(lái)利用，充分吸收它的正面價(jià)值，以豐富儒家思想的義理內(nèi)涵，以充實(shí)中國(guó)文化的價(jià)值系統(tǒng)，最終以證成、完善儒學(xué)。我們認(rèn)為儒學(xué)和自由主義有著很多重合的內(nèi)容，這是我們和一些自由主義者不同的地方，他們認(rèn)為儒學(xué)與自由主義是絕對(duì)對(duì)立的，我們不這樣認(rèn)為。

但我們也很清楚，我們是在中國(guó)建設(shè)中國(guó)文化，必須以中國(guó)文化為本位為主導(dǎo)，不能舍己從人，這是我們不能回避并且不可選擇的事實(shí)。有了這個(gè)前提，我們才會(huì)以我為主來(lái)選擇西方文化中于我有用的正面價(jià)值，來(lái)充實(shí)完善中國(guó)文化。不然，我們以西方文化為“主導(dǎo)價(jià)值”發(fā)展出來(lái)的文化就不是中國(guó)文化，而是西方文化的一個(gè)變種罷了。

因?yàn)檫@一原因，“儒家自由主義”不管怎樣發(fā)展，自由主義仍然是“主導(dǎo)價(jià)值”，儒家只是“支援價(jià)值”，“儒家自由主義”只是西方眾多自由主義在中國(guó)的一個(gè)特殊類型而已，仍然屬于西方文化的范疇。

其實(shí)，以“儒家自由主義”稱呼徐復(fù)觀先生不恰當(dāng)，但用來(lái)稱呼“中道自由主義”則較恰當(dāng)，因?yàn)椤爸械雷杂芍髁x”是認(rèn)同儒家部分價(jià)值的自由主義，或者說(shuō)是尊重中國(guó)儒學(xué)傳統(tǒng)的自由主義?？上А爸械雷杂芍髁x”仍然是自由主義，仍然是以西方文化為“主導(dǎo)價(jià)值”，仍然是一百年來(lái)“以西方解釋中國(guó)”的傳統(tǒng)的繼續(xù)。

當(dāng)然，如果“中道自由主義”能更上一層，從“儒家自由主義”變?yōu)椤白杂芍髁x儒家”，則是“魯一變至于道”，這無(wú)疑是中國(guó)文化之福。目前，“中道自由主義”仍停留在“齊一變至于魯”的階段，雖然承認(rèn)中國(guó)文化的“魯”與不承認(rèn)中國(guó)文化的“齊”相比，確實(shí)要好多了，值得肯定與鼓勵(lì)，但仍然不是最完滿的境界，我們期待中國(guó)的“中道自由主義”達(dá)到最完滿的境界。

吹劍：根據(jù)我的切身體會(huì)和觀察，一般的普通老百姓尤其是年輕父母，都傾向于讓自己的小孩讀經(jīng)，倒是一些知識(shí)分子反對(duì)讀經(jīng)。

蔣慶：這就是中國(guó)知識(shí)分子一百多年來(lái)接受西方的“啟蒙精神”造成的另一種愚昧，即“知性的愚昧”。西方所謂的“啟蒙”，就是要讓每個(gè)人獨(dú)立地自主地運(yùn)用自己的理性去自由地進(jìn)行選擇?？墒?，小孩子有獨(dú)立自主的理性嗎？有自由選擇的能力嗎？沒(méi)有！什么叫作“蒙”？

依《易經(jīng)·程傳》對(duì)《蒙卦》的解釋，“蒙”是“物之稚”者，朱子《本義》解釋為“幼稚而蒙昧”者，“童蒙”是《程傳》所言“未發(fā)而資于人者”。因此，要對(duì)“童蒙”的“幼稚蒙昧”狀態(tài)進(jìn)行“發(fā)蒙”（開(kāi)發(fā)蒙昧），才能使“童蒙”明理而“致亨”，而“發(fā)蒙”之道，就是用圣賢教化使“童蒙”“養(yǎng)正育德”，這就叫“作圣之功”。

圣賢教化的最基本手段就是讓“童蒙”誦讀圣賢經(jīng)典，這就是程子所說(shuō)的“利以貞正”，朱子所說(shuō)的“養(yǎng)教正當(dāng)”。用今天的話來(lái)說(shuō)，“蒙”就是小孩子內(nèi)心是一張白紙，什么都不明白，沒(méi)有善惡是非的觀念，這才叫“蒙昧”，要使“蒙昧”變?yōu)椤伴_(kāi)明”，就需要圣賢經(jīng)典教育來(lái)啟發(fā)。

所以，不是接受圣賢經(jīng)典教育明事理為蒙昧，而是不接受圣賢經(jīng)典教育心中一片空白為蒙昧，批評(píng)兒童讀經(jīng)的人恰恰把“蒙昧”的含義顛倒了：接受圣賢經(jīng)典教育為“蒙昧”，不接受圣賢經(jīng)典教育心中一片空白反倒成了“啟蒙”。這真有點(diǎn)讓人不可思議。

當(dāng)然，對(duì)成人而言，尊重理性選擇沒(méi)錯(cuò)，但也要看到理性的有限性或者說(shuō)“理性不及”。老百姓為什么能接受兒童讀經(jīng)而有些知識(shí)分子不能接受？就是因?yàn)橛行┲R(shí)分子自以為自己有知識(shí)，自以為自己是“已經(jīng)啟蒙了的人”，自以為世間的一切都必須通過(guò)自己理性的獨(dú)立判斷才接受，不承認(rèn)世間有先于自己理性的權(quán)威，不自覺(jué)地存在著一種“知性的傲慢”，所以不承認(rèn)圣賢經(jīng)典的先在權(quán)威性而反對(duì)兒童讀經(jīng)（因?yàn)閮和x經(jīng)必須承認(rèn)圣賢經(jīng)典的先在權(quán)威性，圣賢有教化兒童乃至眾人的先天權(quán)利與先在資格）。

一般老百姓則沒(méi)有這一問(wèn)題，他們謙虛，自認(rèn)為自己蒙昧不知圣賢義理，自認(rèn)為圣賢經(jīng)典是不容懷疑的先在權(quán)威，只有接受圣賢經(jīng)典的教化才能使自己以及兒童得到中國(guó)文化的啟蒙，所以他們很自然地接受了兒童讀經(jīng)。關(guān)鍵的原因是他們心中沒(méi)有某些知識(shí)分子那種“知性的傲慢”。

這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是如何對(duì)待圣賢的問(wèn)題。經(jīng)典就是圣賢義理價(jià)值所固定下來(lái)的文本。如果你認(rèn)為你與圣賢是平等的，不承認(rèn)圣賢經(jīng)典的權(quán)威，當(dāng)然你就不會(huì)尊重經(jīng)典，更不會(huì)誦讀經(jīng)典?，F(xiàn)在的人動(dòng)不動(dòng)就跟圣賢爭(zhēng)平等，這種“大我慢”的啟蒙心態(tài)必須克服。

所以，現(xiàn)代的中國(guó)人必須超越這種“五四”以來(lái)病態(tài)的“啟蒙精神”，用伯克所說(shuō)的“成見(jiàn)”來(lái)矯正“理性”的偏頗，使“成見(jiàn)”（權(quán)威）與理性（自主）達(dá)到一種綜合平衡。其實(shí)，我們并不反對(duì)建立在有限理性上的適度的啟蒙，我們反對(duì)的是“理性的傲慢”否定合理的傳統(tǒng)權(quán)威。

在中國(guó)，非常吊詭的是，“五四啟蒙精神”變成了對(duì)理性的盲目崇拜與迷信，不容對(duì)理性有任何批評(píng)置疑，“啟蒙精神”于是走向了自己的反面，變成了“理性拜物教”，這還叫什么“啟蒙”呢？這不是成了一種新的“理性的蒙昧”嗎（蒙昧就是有所蔽而不知事理之全）？

所以，我們今天的任務(wù)就是要克服“五四啟蒙精神”的異化，用中國(guó)傳統(tǒng)的圣賢經(jīng)典來(lái)對(duì)“五四啟蒙”進(jìn)行“中國(guó)文化的再啟蒙”。

吹劍：今年，由許嘉璐、季羨林、任繼愈、楊振寧、王蒙發(fā)起，眾多學(xué)者簽名，發(fā)表了一個(gè)《甲申文化宣言》。您對(duì)這個(gè)宣言怎么看？

蔣慶：這個(gè)宣言對(duì)我沒(méi)有震動(dòng)，因?yàn)樗鞄貌货r明，立場(chǎng)不堅(jiān)定，既沒(méi)有凸現(xiàn)中國(guó)文化的理想，也沒(méi)有為中國(guó)文化的發(fā)展指明方向。

既然是宣言，就不是學(xué)者個(gè)人的研究論文，而是中國(guó)知識(shí)分子（士大夫）代表中國(guó)向世界發(fā)表對(duì)文化問(wèn)題的總看法?？墒?，它不僅沒(méi)有向人們說(shuō)明中國(guó)文化的獨(dú)特價(jià)值、意義和目標(biāo)，而且還把西方文化的價(jià)值、目標(biāo)普世化，以之作為中國(guó)文化發(fā)展的方向和內(nèi)容，并且使用西方的一些文化符號(hào)來(lái)表明自己的立場(chǎng)，這哪里有中國(guó)文化的特色呢？它既沒(méi)有為中國(guó)文化的發(fā)展提出一個(gè)方向，也沒(méi)有回答現(xiàn)在的中國(guó)應(yīng)該如何解決被西方文化一百多年“殖民”這個(gè)最大、最緊迫的問(wèn)題。

中國(guó)文化的現(xiàn)狀是“禮崩樂(lè)壞，學(xué)絕道喪”，是“以夷變夏，不絕如線”，遭遇到6500年來(lái)最全面最深刻的危機(jī)，但是，我從這個(gè)宣言中看不出他們對(duì)中國(guó)文化的危機(jī)感。中國(guó)文化現(xiàn)在到了最危險(xiǎn)的時(shí)候，需要我們旗幟鮮明地表明立場(chǎng)，積極搶救，而不是四平八穩(wěn)地表態(tài)。

吹劍：可是，有人把這個(gè)宣言與1935年的十教授宣言和1958年新儒家宣言相提并論，認(rèn)為是近代以來(lái)第三個(gè)中國(guó)文化宣言。

蔣慶：這個(gè)宣言內(nèi)容上不如前兩個(gè)宣言，意義上更是不可比。就拿1958年新儒家宣言來(lái)說(shuō)，它是在西方世界不了解、不理解甚至歪曲中國(guó)文化的背景下，向全世界表明中國(guó)文化的立場(chǎng)與價(jià)值，說(shuō)明我們中國(guó)文化是什么，中國(guó)文化與西方文化的區(qū)別在哪里，以及如何回應(yīng)西方文化的挑戰(zhàn)。這就有一種強(qiáng)烈的危機(jī)感在里面，也是一種中國(guó)文化身份的自我確認(rèn)。

今年的這個(gè)宣言我看不出這種中國(guó)文化的強(qiáng)烈危機(jī)感，也看不出中國(guó)文化身份的自我確認(rèn)。

吹劍：有批評(píng)者認(rèn)為這個(gè)宣言有官方背景，所以不值得重視。

蔣慶：有沒(méi)有官方背景并不重要，重要的是要看這個(gè)宣言的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。凡是官方支持的就反對(duì)，凡是民間擁護(hù)的就支持，這是一種狹隘僵化的立場(chǎng)，不足為訓(xùn)，我們不能用這種非此即彼二元對(duì)立的態(tài)度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。

官方如果能認(rèn)同中國(guó)文化的價(jià)值，能夠?qū)嵸|(zhì)性地接受中國(guó)文化，官方與民間又有什么區(qū)別？中國(guó)文化的性質(zhì)是積極入世的，它肯定要進(jìn)入權(quán)力體制用其道德理想轉(zhuǎn)化政治，不可能永遠(yuǎn)在政治之外掛空飄蕩?？鬃印坝械绖t仕，無(wú)道則隱”的話表明不能把官方與民間截然對(duì)立。比如說(shuō)，孔子、董仲舒、朱熹和王陽(yáng)明，你說(shuō)他們是官方的還是民間的？既是官方的也是民間的。

如果官方承認(rèn)并接受儒家價(jià)值，儒家當(dāng)然應(yīng)該進(jìn)入體制去改變體制；如果官方不承認(rèn)不接受儒家價(jià)值，儒家當(dāng)然就要離開(kāi)體制，采取政治不合作的態(tài)度。這不是什么問(wèn)題。如果只從是否有官方背景這個(gè)角度來(lái)批評(píng)某種文化活動(dòng)，是一種狹隘僵化的看法。不能因?yàn)楣俜匠姓J(rèn)并接受了儒學(xué)，你就認(rèn)為儒學(xué)是為官方統(tǒng)治服務(wù)的。

話又說(shuō)回來(lái)，為官方統(tǒng)治服務(wù)是不是就一定是壞事？儒學(xué)在古代是“王官學(xué)”，“王官學(xué)”就是要確立政治的基本指導(dǎo)原則，即確立公羊家所說(shuō)的“治世義法”，用現(xiàn)在的話說(shuō)叫“憲法性原則”，用“王官學(xué)”指導(dǎo)政治就是用儒家理想規(guī)范、轉(zhuǎn)化、提升政治，使政治能體現(xiàn)“天道性理”的價(jià)值。

因此，儒家的入世性格決定，儒家就是要進(jìn)入官方體制改變不合理的、有缺陷的、不道德的政治。政治領(lǐng)域充滿了權(quán)力爭(zhēng)奪和道德腐敗，非?？膳?，你如果不用道德理想去改變它，它就會(huì)更可怕，就會(huì)變?yōu)槿碎g鬼域。

如果儒家把官方與民間截然對(duì)立開(kāi)來(lái)，害怕進(jìn)入政治，自絕于政治，那儒家的政治理想就會(huì)掛空，儒學(xué)就會(huì)被徹底虛無(wú)化。這不符合儒家“以道轉(zhuǎn)世”的性格，我們應(yīng)當(dāng)反省與克服。

吹劍：現(xiàn)在有人憂慮官方對(duì)傳統(tǒng)文化、孔子、儒學(xué)只是一種利用，很多地方政府甚至只是出于經(jīng)濟(jì)利益考慮，借傳統(tǒng)文化搞政績(jī)工程、面子工程。

蔣慶：這種情況確實(shí)存在，所以我們必須出來(lái)正言勸告各級(jí)政府，不要以為文化只具有他們認(rèn)為的政績(jī)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是具有更深厚的文化價(jià)值。各級(jí)政府如果要真誠(chéng)地、實(shí)質(zhì)性地扶植傳統(tǒng)文化，就必須對(duì)民間弘揚(yáng)儒學(xué)和中國(guó)文化的活動(dòng)與團(tuán)體給予大力支持，這才是最有意義的。而且，這種支持必須是不帶任何條件的。

吹劍：我發(fā)現(xiàn)您一直穿中式對(duì)襟裝。在今年國(guó)慶節(jié)期間，有個(gè)叫漢網(wǎng)的網(wǎng)站搞了一次恢復(fù)“漢服”的活動(dòng)，他們所提倡的“漢服”可不是您穿的這種，他們認(rèn)為您穿的這種服裝不是“漢服”，而是“滿服”、“胡服”，他們要恢復(fù)明代服裝作為今天漢族的正裝，并將此與民族復(fù)興相關(guān)聯(lián)，有人甚至認(rèn)為今天還應(yīng)該繼續(xù)反蒙排滿。您能不能從一個(gè)儒者的角度來(lái)談?wù)勥@一現(xiàn)象？

蔣慶：我也注意到了漢網(wǎng)的朋友們搞的這次活動(dòng)。他們的這種活動(dòng)有某種合理性，他們的文化情懷和民族情感令人感動(dòng)，可以理解，但在某些做法上不可否認(rèn)存在著問(wèn)題。衣冠確實(shí)具有文化的象征意義，文化亡而衣冠亡。

在世界民族之林中，保持衣冠這樣一種文化象征，很有必要，最起碼能從服飾的象征意義上讓人感到某種文化還存在。從我自身來(lái)說(shuō)吧，我為什么一直堅(jiān)持穿中式服裝？就是因?yàn)槭嗄昵?，在一本《東方哲學(xué)會(huì)議論文集》中看到與會(huì)學(xué)者的一幅合影照片，東方各民族的學(xué)者都裝自己的民族服裝，如日本、印度、馬來(lái)西亞、印度尼西亞的學(xué)者都裝自己的民族服裝，手里還拿著自己民族的文化經(jīng)典，而我們與會(huì)的兩位中國(guó)人卻裝著西裝，手里沒(méi)有拿自己民族的文化經(jīng)典。

看到這張照片后，對(duì)我的剌激很大，我們這個(gè)民族的文化衰亡到連自己的文化象征都沒(méi)有了！從此以后，在討論學(xué)問(wèn)、參加會(huì)議等比較正規(guī)的場(chǎng)合，我就開(kāi)始穿我自認(rèn)為的“國(guó)服”，就是現(xiàn)在你們看到的我穿的這種中式對(duì)襟衣服，我是想通過(guò)這一服裝來(lái)證明中國(guó)文化還沒(méi)有死亡，其在衣冠上的象征意義還存在。

一個(gè)民族，在文化上必須要有自己象征性的東西，現(xiàn)在一些年輕朋友想通過(guò)民族服裝來(lái)體現(xiàn)中國(guó)文化，來(lái)表達(dá)民族情感，這在中國(guó)文化衰亡的今天是可以理解的，是值得敬重的。現(xiàn)在，我們中國(guó)的“國(guó)服”沒(méi)有了，你們看看電視上報(bào)紙上中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人，西裝穿得比西方領(lǐng)導(dǎo)人還整齊。至于中國(guó)的“國(guó)服”應(yīng)該以何種服裝為樣式，這是一個(gè)值得國(guó)人深入討論的問(wèn)題。

其實(shí)，我穿對(duì)襟服裝也常受到一些人的置疑，認(rèn)為我穿的不是“國(guó)服”，而是“胡服”。我自己當(dāng)然很清楚，我穿的這個(gè)服裝是滿族服裝變化而來(lái)的，清代以前中國(guó)人的服裝不是這個(gè)樣子。滿人在未入主中原時(shí)確實(shí)是“胡”，但滿人入主中原后，接受了中國(guó)文化，用中國(guó)文化來(lái)治理中國(guó)，滿人就成了中國(guó)人，滿人的服裝就成了中國(guó)人的服裝，即成了“國(guó)服”。

我們今天難道能說(shuō)滿人不是中國(guó)人嗎？曾經(jīng)在歷史上發(fā)生過(guò)的恩怨，那是沒(méi)有辦法的事，是歷史悲劇，就是在漢族內(nèi)部也經(jīng)常發(fā)生這樣的悲劇啊！在過(guò)了三百多年以后，我們對(duì)這些歷史恩怨應(yīng)該淡忘，在中華民族內(nèi)部應(yīng)該相互寬容，而不要去翻歷史舊帳，不要再去斤斤計(jì)較過(guò)去的事情。

我們很多人，尤其是近代以來(lái)的中國(guó)知識(shí)分子，習(xí)慣于從理性、法理的角度思考問(wèn)題，而不習(xí)慣從歷史、文化的角度思考問(wèn)題，缺乏深遠(yuǎn)的歷史感與博大的文化意識(shí)，在看待歷史文化問(wèn)題時(shí)容易從偏枯的學(xué)理與激烈的情緒出發(fā)，這應(yīng)該克服。一個(gè)政權(quán)的合法性，除具有神圣、法理的合法性外，還具有歷史文化的合法性，這種歷史文化的合法性是在長(zhǎng)期而復(fù)雜的歷史中形成的，是一個(gè)歷史的事實(shí)，我們無(wú)法否認(rèn)。伯克所說(shuō)的“因長(zhǎng)期擁有而取得的統(tǒng)治權(quán)利”就是這個(gè)意思。

滿清政權(quán)在初建時(shí)確實(shí)欠缺合法性，但在以后的歷史中則逐漸獲得了合法性，滿清政權(quán)就因此成了中國(guó)政權(quán)，而不是滿人政權(quán)。我們想一想，中國(guó)清朝二百六十年的歷史可以因?yàn)槭菨M人當(dāng)政一筆勾銷嗎？你說(shuō)這一段時(shí)間不是中國(guó)，那是什么？那個(gè)時(shí)候我們和外國(guó)人打交道，人家也認(rèn)為我們是中國(guó)啊！

所以，元與清都是中國(guó)，一些人繼續(xù)反蒙排滿是不應(yīng)該的。我們必須承認(rèn)歷史文化賦予元與滿的合法性，應(yīng)該看到歷史上民族大融合給今天的中國(guó)帶來(lái)的正面意義，不應(yīng)該長(zhǎng)期陷溺于歷史的傷痛不能自拔。

我們應(yīng)該從中華民族的整體利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和中國(guó)文化的價(jià)值要求來(lái)思考問(wèn)題，不應(yīng)該具有狹隘的種族主義傾向，這就是《春秋》“夷夏之辨”的根本含義。

吹劍：您在十多年前就以儒家自居，大力宣揚(yáng)公羊?qū)W，最近，您又力倡“政治儒學(xué)”、“王道政治”。正因?yàn)槿绱?，別人稱呼您為“文化保守主義”、“復(fù)古主義”乃至“儒家原教旨主義”，您覺(jué)得哪種稱呼合適？

蔣慶：我注意到陳明和你們《原道》都不諱言自己屬于“文化保守主義”陣營(yíng)，而別人也認(rèn)為我是“文化保守主義者”。但是，按照現(xiàn)在一般學(xué)人對(duì)“文化保守主義”的理解，我則不屬于“文化保守主義”。

因?yàn)楝F(xiàn)在一般學(xué)人所理解的“文化保守主義”是分裂的保守主義，特別是把文化與政治分離，形成所謂“文化上的保守主義，政治上的自由主義”。這種“文化保守主義”是殘缺的保守主義，不完整的保守主義，實(shí)際上不能成為真正的“文化保守主義”。

我們知道，政治是文化最根本的內(nèi)容，涉及到一個(gè)民族的宗教信仰、社會(huì)習(xí)俗與制度安排，不可能在政治上不保守而在文化上保守，即不可能離開(kāi)政治上的保守主義而有文化上的保守主義。因此，如果“文化保守主義”一詞可以成立的話，那一定包含著“政治保守主義”。甚至我們可以說(shuō)，“文化保守主義”就主要表現(xiàn)為“政治保守主義”。

但現(xiàn)在一般人認(rèn)為的“文化保守主義”，淡化乃至掏空了政治這一保守主義最重要的內(nèi)涵，使保守主義的訴求空泛不實(shí)，沒(méi)有具體的內(nèi)容。這實(shí)際上是抽象的肯定，具體的否定，即抽象肯定文化的義理價(jià)值，具體否定文化的政治內(nèi)涵。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，如果在文化上是保守主義，在政治上是自由主義或者其它什么主義，就不是真正的保守主義。從張之洞、康有為開(kāi)始，這種“文化保守政治不保守”的分裂就開(kāi)始了，也帶來(lái)了不好的結(jié)果，即政治上的西化或“文化歧出”，如康有為講“孔子改制”結(jié)果改成了西方的君主立憲民主制，港臺(tái)新儒家講儒家的“新外王”講成了西方的民主政治。

因此，我認(rèn)為“文化保守主義”必須包含政治、法律、道德、教育、宗教等具體內(nèi)容，“文化保守主義”在政治、法律、道德、教育、宗教等具體內(nèi)容上都應(yīng)該是保守的，沒(méi)有離開(kāi)這些具體內(nèi)容的所謂“文化保守主義”。

如果從這個(gè)意義上來(lái)理解“文化保守主義”的話，我接受“文化保守主義”這個(gè)稱呼，但必須加上幾個(gè)定語(yǔ)，即這種“文化保守主義”是整全的、一以貫之的、有具體內(nèi)容的“文化保守主義”。

至于“復(fù)古主義”，那要看是在什么意義上的“復(fù)古”。如果是董仲舒所說(shuō)的“復(fù)古更化”意義上的“復(fù)古”，我接受。這個(gè)“復(fù)古”是什么意思？是恢復(fù)古圣人之道，即恢復(fù)堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孟子、荀子、董仲舒、文中子、朱子、王陽(yáng)明以來(lái)一脈相承的古圣人之道，用古圣人之道來(lái)治理國(guó)家，而不是要死板地恢復(fù)古代社會(huì)的所有東西，更不是像有些人所說(shuō)的那樣“奇思妙想”地要想復(fù)辟古代帝制。

至于“儒家原教旨主義”，有人把“原教旨主義”翻譯為“基要主義”，即“基本教義”的意思。因此，“原教旨主義”本身并不是一個(gè)貶義詞，是西方妖魔化伊斯蘭對(duì)西方的反抗而把“原教旨主義”變成了一個(gè)貶義詞。

其實(shí)，“原教旨主義”就是堅(jiān)持一種文化、宗教的根本原則、基本價(jià)值和基本教義不動(dòng)搖的意思，如果從這個(gè)意義上來(lái)理解“原教旨主義”，“原教旨主義”沒(méi)有錯(cuò)，一個(gè)民族堅(jiān)持其文化的根本價(jià)值不動(dòng)搖哪里有錯(cuò)？

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，別人稱呼我為“儒家原教旨主義”我不反對(duì)。一個(gè)民族要保存自己文化的根本價(jià)值與獨(dú)特自性天經(jīng)地義，完全正確。當(dāng)然，如果從妖魔化伊斯蘭教的角度來(lái)理解“原教旨主義”，把“原教旨主義”理解為不可思議地用極端的方式來(lái)反抗、拒斥所有的現(xiàn)代文明，我當(dāng)然就不接受這個(gè)稱呼了。

吹劍：你從“政治儒學(xué)”的角度對(duì)港臺(tái)新儒家的“心性儒學(xué)”進(jìn)行了批評(píng)，有人就認(rèn)為你是當(dāng)代大陸新儒家，或者說(shuō)是已經(jīng)浮出水面的大陸新儒學(xué)的代表人物之一，是這樣的嗎？

蔣慶：說(shuō)我是大陸新儒家，也可以，但不是“港臺(tái)新儒家”意義上的新儒家，因?yàn)椤案叟_(tái)新儒家”這個(gè)稱號(hào)一般都是特指熊十力、牟宗三一系的現(xiàn)代儒家學(xué)派。當(dāng)然，從我的思想歷程來(lái)看，我是從“港臺(tái)新儒家”出來(lái)的。我對(duì)“港臺(tái)新儒家”的前輩學(xué)者一直保持著敬意，只是覺(jué)得他們的學(xué)理有問(wèn)題，才提出了批評(píng)，我主要是不滿意“港臺(tái)新儒家”對(duì)“外王”問(wèn)題的解決，即在政治上以西方文化作為中國(guó)文化的發(fā)展方向。

以現(xiàn)在的臺(tái)灣為例，“港臺(tái)新儒家”的“外王”問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)解決了?？墒牵@一解決是個(gè)吊詭，是最反對(duì)中國(guó)儒家文化的民進(jìn)黨解決了“港臺(tái)新儒家”追求的 “外王”民主問(wèn)題。現(xiàn)在臺(tái)灣的民主出現(xiàn)了很多弊病，要搞全民公投使臺(tái)灣脫離中國(guó)，這也許是“港臺(tái)新儒家”當(dāng)初追求民主時(shí)所料未及的。

“港臺(tái)新儒家”在政治層面沒(méi)有繼承儒家的政治理想與文化方向，仍然沿著中國(guó)一百年來(lái)“文化歧出”的道路以完全擁抱西方文化的方式來(lái)解決中國(guó)政治文化重建的問(wèn)題。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在臺(tái)灣，民主與科學(xué)都是由反中國(guó)以及反中國(guó)文化的人所代表的：民主的代表是民進(jìn)黨，科學(xué)的代表是李遠(yuǎn)哲。這種吊詭的現(xiàn)象表明了“港臺(tái)新儒家”“新外王”政治解決方案的失敗。

鑒于此，大陸新儒家必須另外尋找一條符合中國(guó)文化的中國(guó)政治發(fā)展之路，這應(yīng)該是大陸新儒家與“港臺(tái)新儒家”的區(qū)別所在。現(xiàn)在，大陸的儒學(xué)群體已經(jīng)開(kāi)始浮現(xiàn)，尤其是有一批年輕人開(kāi)始自覺(jué)地認(rèn)同儒家價(jià)值，比如你們《原道》同人和“儒學(xué)聯(lián)合論壇”上的一些朋友，開(kāi)始思考儒家文化在未來(lái)的復(fù)興與發(fā)展問(wèn)題。雖然這一勢(shì)頭還不大，但卻充滿著生命活力，是未來(lái)中國(guó)文化復(fù)興的希望所在。

吹劍：我發(fā)現(xiàn)在《以善致善》一書(shū)的作者簡(jiǎn)介中，把您介紹為“儒學(xué)家”？

蔣慶：這是盛洪先生寫(xiě)的。（笑）你說(shuō)我是哲學(xué)家嗎？是史學(xué)家嗎？是法學(xué)家嗎？都不是。可能是他覺(jué)得不好歸類吧，就說(shuō)我是“儒學(xué)家”。這個(gè)問(wèn)題說(shuō)明了在現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)分科體系下研究、發(fā)展儒學(xué)的困境。

儒學(xué)是活生生的生命體驗(yàn)之學(xué)，不能把儒學(xué)當(dāng)成外在知識(shí)去學(xué)習(xí)，也不能把儒學(xué)當(dāng)成概念體系去理解。儒學(xué)不是用來(lái)言說(shuō)思辨的，而是要用個(gè)體生命去體認(rèn)、去踐履的。儒學(xué)不是現(xiàn)在西方式學(xué)術(shù)分科以后的學(xué)問(wèn)，即不是哲學(xué)，不是史學(xué)，不是政治學(xué)，不是法學(xué)，不是倫理學(xué)，不是教育學(xué)，等等，而是涵蓋所有這些西方學(xué)術(shù)分科的學(xué)問(wèn)，也就是馬一浮先生所說(shuō)的作為一切學(xué)術(shù)之源的“六藝之學(xué)”。

在現(xiàn)代西方知識(shí)學(xué)形態(tài)和學(xué)術(shù)分科體系下來(lái)研究儒學(xué)，就不能得到儒學(xué)之真與儒學(xué)之全，就會(huì)把儒學(xué)當(dāng)成無(wú)生命的死物，當(dāng)成與自我生命和國(guó)族生命無(wú)關(guān)的學(xué)問(wèn)。因此，要真正理解儒學(xué)，就必須回到中國(guó)自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即回到“六藝之學(xué)”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

吹劍：什么是儒，儒學(xué)是什么，這在古代不成問(wèn)題，在今天倒成了一個(gè)問(wèn)題。您寫(xiě)過(guò)一篇《我所理解的儒學(xué)》，對(duì)儒學(xué)是什么進(jìn)行了回答。那么在今天，您認(rèn)為儒者應(yīng)該是一種什么樣的人格形態(tài)？

蔣慶：現(xiàn)代的儒者與古代的儒者沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。什么是儒者？認(rèn)同儒家的價(jià)值來(lái)作為自己安身立命的根本，按照儒家的社會(huì)政治理想與文化抱負(fù)來(lái)解決時(shí)代面臨的問(wèn)題，就是儒者。

儒者的生命形態(tài)是內(nèi)圣外王打通的，儒者要修已安人、成己成物；在心性上要上達(dá)天德，在事功上要博施廣濟(jì)，所以儒者的生命形態(tài)是很高的，是很難達(dá)到的。

我認(rèn)為自己離一個(gè)儒者的標(biāo)準(zhǔn)還有很大的距離，但我心向往之，愿意不斷努力按照儒者的標(biāo)準(zhǔn)要求自己。在今天，儒學(xué)已經(jīng)崩潰式微，中國(guó)已經(jīng)成了西方文化的殖民地，在西方哲學(xué)概念形上學(xué)的影響下（通過(guò)港臺(tái)新儒家），儒家生命存在的“工夫?qū)W”已經(jīng)不復(fù)存在，或者說(shuō)已經(jīng)被西方概念形上學(xué)解構(gòu)。

在這種情況下，要做一個(gè)儒者確實(shí)非常困難。但是，我從不懷疑儒者的標(biāo)準(zhǔn)是今天的中國(guó)人應(yīng)該追求的人格標(biāo)準(zhǔn)，是我們的生命意義與存在價(jià)值之所在。

吹劍：近些年，尤其是今年，出現(xiàn)了一些文化現(xiàn)象，如官方公祭黃帝陵、孔廟，學(xué)者、人大代表和政協(xié)委員呼吁把一些傳統(tǒng)節(jié)日定為法定節(jié)假日，也呼吁把教師節(jié)改為孔子誕辰日，當(dāng)然，還有人認(rèn)為應(yīng)該成立儒教。你對(duì)諸如此類的現(xiàn)象怎么看？

蔣慶：完全支持，早就應(yīng)該這樣了！我同意康曉光先生的看法，應(yīng)該把儒教重新定為國(guó)教，因?yàn)樵跉v史上儒教本身就是國(guó)教。

儒教作為國(guó)教包括三個(gè)系統(tǒng)：一、教義系統(tǒng)，即經(jīng)學(xué)與廣義的儒學(xué)教育系統(tǒng)；二、意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，即解決政權(quán)合法性的王官學(xué)系統(tǒng)；三、社會(huì)系統(tǒng)，即包括節(jié)日、習(xí)俗、儀式、祠堂、民間信仰等在內(nèi)的禮樂(lè)系統(tǒng)。儒教的功能在于提供中國(guó)人的個(gè)體生命意義與價(jià)值、賦予政治權(quán)力以超越神圣的合法性與歷史文化的合法性、安頓國(guó)族生命與中國(guó)社會(huì)使其和諧富庶又充滿意義而長(zhǎng)治久安。

現(xiàn)在有人一想到國(guó)教就馬上想到精神專制，其實(shí)并不是這樣。西方的很多民主國(guó)家都有國(guó)教。西方民主國(guó)家的國(guó)教大致有三種：

一、顯性國(guó)教，憲法明確規(guī)定某一宗教為國(guó)教，如挪威、芬蘭憲法規(guī)定路德宗是國(guó)教，希臘憲法規(guī)定東正教是國(guó)教；

二、隱性國(guó)教，憲法表面上規(guī)定禁止建立國(guó)教，實(shí)際上整個(gè)國(guó)家與社會(huì)的立國(guó)思想與指導(dǎo)原則都產(chǎn)生于某一宗教，如美國(guó)整個(gè)國(guó)家與社會(huì)的立國(guó)思想與指導(dǎo)原則都產(chǎn)生基督新教；

三、半顯半隱性國(guó)教，雖然憲法未明文規(guī)定某一宗教是國(guó)教，但由于歷史的原因某一宗教被民眾和國(guó)家奉為實(shí)際上的國(guó)教，如圣公會(huì)就是英國(guó)歷史上形成的實(shí)際的國(guó)教。

了解了上述情況，你能說(shuō)這些有國(guó)教的國(guó)家是專制國(guó)家嗎？顯然不能這樣說(shuō)。國(guó)教并不必然導(dǎo)致專制，真正導(dǎo)致專制的恰恰是那些否定宗教沒(méi)有國(guó)教的世俗極權(quán)國(guó)家。

從當(dāng)今世界上的國(guó)家來(lái)看，任何國(guó)家都有一個(gè)主流文化起到國(guó)教的作用，來(lái)為這個(gè)國(guó)家提供主流信仰與主流價(jià)值，起到安頓人心與穩(wěn)定社會(huì)的作用。

在古代，儒教的國(guó)教作用是自發(fā)的，是通過(guò)民間教化、禮樂(lè)，以及士大夫?qū)φ蔚膮⑴c與轉(zhuǎn)化而實(shí)現(xiàn)的，士大夫?qū)嶋H上擔(dān)負(fù)了西方宗教教士的功能。

近代以來(lái)，因?yàn)橹袊?guó)文化崩潰了，儒教不可能再自發(fā)發(fā)生作用了，所以現(xiàn)在需要借鑒其它一些宗教的形式來(lái)重建儒教。只有重建了儒教，并且定儒教為國(guó)教，儒家價(jià)值才能有一個(gè)強(qiáng)有力的組織載體，這一組織載體（儒教）才能擔(dān)負(fù)起中國(guó)文化復(fù)興的重任。.

吹劍：中國(guó)文化的復(fù)興，您認(rèn)為現(xiàn)在做什么最重要？

蔣：現(xiàn)在重建儒教最重要。

從儒教的三個(gè)系統(tǒng)來(lái)看，首先是恢復(fù)然后重建儒教的解經(jīng)系統(tǒng)，因?yàn)橐话俣嗄陙?lái)，中國(guó)文化遭到的最大摧殘是中國(guó)文化經(jīng)典的崩潰，而中國(guó)文化經(jīng)典崩潰的要害是中國(guó)儒家經(jīng)典的解經(jīng)系統(tǒng)被西方文化解構(gòu)了，或者說(shuō)改變了。雖然中國(guó)儒家經(jīng)典在文字文本的意義上永遠(yuǎn)不會(huì)被消滅，永遠(yuǎn)會(huì)存在，但由于喪失了中國(guó)儒家經(jīng)典的解經(jīng)系統(tǒng)，即喪失了中國(guó)文化固有的解釋系統(tǒng)，有經(jīng)典文本存在但我們現(xiàn)在卻讀不懂了！

所以，恢復(fù)重建儒教的解經(jīng)系統(tǒng)是中國(guó)文化復(fù)興的當(dāng)務(wù)之急，因?yàn)槿寮医?jīng)典是重建儒教的前提條件，沒(méi)有儒家解經(jīng)系統(tǒng)的重建，就不會(huì)有儒教的重建；沒(méi)有儒教的重建，也就不會(huì)有中國(guó)文化的復(fù)興。

其次，從政治層面來(lái)說(shuō)，重建儒家的“王官學(xué)”解決中國(guó)政治權(quán)力一百年來(lái)的“合法性缺位”也是當(dāng)務(wù)之急，因?yàn)橐话倌陙?lái)中國(guó)知識(shí)分子在解決中國(guó)政治發(fā)展問(wèn)題上出現(xiàn)了“文化歧出”，即以西方文化作為中國(guó)文化的發(fā)展方向來(lái)解決中國(guó)的政治發(fā)展問(wèn)題。

百年來(lái)的顯學(xué)，無(wú)論是自由主義、社會(huì)主義還是港臺(tái)新儒家，都把西方文化作為中國(guó)政治的發(fā)展方向，都是“文化歧出”，而這種“文化歧出”的政治解決方案不能解決中國(guó)百年來(lái)“合法性缺位”這一政治秩序重建最根本的問(wèn)題。

解決百年來(lái)中國(guó)政治“合法性缺位”這一問(wèn)題的緊迫性與重要性要向現(xiàn)在中國(guó)的知識(shí)分子講清楚，要在現(xiàn)在的中國(guó)知識(shí)分子中達(dá)成解決中國(guó)政治的“合法性共識(shí)”，要克服中國(guó)知識(shí)分子一百年來(lái)的意識(shí)形態(tài)分裂，為中國(guó)的政治家指明具有中國(guó)文化特色的政治發(fā)展道路。

最后，從社會(huì)層面來(lái)說(shuō)，要建立一個(gè)儒教社會(huì)，把古代儒家在社會(huì)中做過(guò)的事情再重新做起來(lái)，比如，普及經(jīng)典教育、振興社會(huì)道德、建立鄉(xiāng)約自治、推廣善良風(fēng)俗、制定生活禮儀、主持祠堂祭祀、開(kāi)辦書(shū)院講學(xué)、維護(hù)地方治安以及在社會(huì)福利事業(yè)方面修建醫(yī)院、敬老院、孤兒院，在社會(huì)慈善事業(yè)方面設(shè)立義學(xué)、義倉(cāng)（助學(xué)基金與濟(jì)貧基金）等。

總之，這些方面的事情都很重要，都應(yīng)該做。但是，從目前來(lái)看，推廣兒童讀經(jīng)應(yīng)放在首位，因?yàn)榻裉斓膬和褪敲魈鞆?fù)興中國(guó)文化的擔(dān)當(dāng)者，時(shí)不我待，越早越好，應(yīng)該從現(xiàn)在就抓起。

（吹劍  整理）

注釋

[①]蔣慶：《柏克是保守主義的柏克而非自由主義的柏克——評(píng)劉軍寧《保守主義》一書(shū)對(duì)柏克保守主義思想的嚴(yán)重誤解》，原載于《原道》第6輯，貴州人民出版社 2000年版。