【干春松、秋風(fēng)、丁耘、白彤東】儒家與政治：儒家不僅是中國的，還是世界的
儒家與政治：儒家不僅是中國的，還是世界的
作者：干春松、秋風(fēng)、丁耘、白彤東，郭曉東（主持）
來源：原載于 澎湃新聞
時間：甲午年閏九月十二
西歷2014年11月4日
【編者按】
近日，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院組織了一場以“現(xiàn)代視域下的儒學(xué)與政治”為主題的儒家對話 。與談?wù)呓允菄鴥?nèi)當(dāng)代儒學(xué)領(lǐng)域最活躍和具有代表性的中生代學(xué)者：北京大學(xué)哲學(xué)系教授干春松，北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究院教授秋風(fēng)，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授丁耘，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授白彤東四位對談，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授郭曉東為主持人。
“康有為熱”這兩年為何再次升溫？儒家能為社會治理模式提供新的選項么？儒學(xué)的解釋力只限于中國的特殊語境還是具有普世價值？雖然同屬“儒家”陣營，幾位學(xué)者依然圍繞這些關(guān)鍵話題展開了激辯。澎湃新聞（www.thepaper.cn）摘錄部分對話內(nèi)容，分成兩篇，以饗讀者。此為其一。
“現(xiàn)代視域下的儒學(xué)與政治”對談現(xiàn)場。復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院于明志 圖。
康有為：立足儒學(xué)，回應(yīng)現(xiàn)代性問題
干春松：今天，我主要講關(guān)于“新康有為主義”的幾個要點。關(guān)心儒學(xué)的朋友都會注意到，這兩年關(guān)于康有為的研究特別熱。特別是最近《開放時代》發(fā)了《康有為與制度化儒學(xué)》這樣一組文章，可以成為這兩年“康有為熱”的一個標(biāo)志。康有為的議題之所以受到大家的關(guān)注與大陸新儒學(xué)的產(chǎn)生有密切的關(guān)系。當(dāng)大陸新儒學(xué)逐漸試圖區(qū)別于港臺新儒學(xué)或者海外新儒學(xué)的時候，這批儒學(xué)學(xué)者把目光投向了康有為。
為什么會選中康有為呢？原因有很多種。
原因一：港臺新儒家的問題的基本上被“五四新文化運動”的問題帶著走。即使它是在堅持中國文化的主體性這樣一個目標(biāo)下面，但是它對于制度和價值的認可基本上接受了“五四新文化運動”的結(jié)論。所以大陸新儒家對康有為的重視其實與他們對“五四新文化運動”的反思有很大關(guān)系。
原因二：現(xiàn)在的新儒家，尤其是以港臺新儒家和海外新儒家為代表的那些新儒家，他們的問題被五四啟蒙運動所限制，他們關(guān)注的問題主要集中在心性儒家的層面上。大陸新儒家的關(guān)注點更多在政治領(lǐng)域。這個政治領(lǐng)域包括中國制度的建構(gòu)、邊疆民族問題。這些問題他們都能在康有為那里找到很多已經(jīng)開始的一些討論。
原因三：港臺新儒家和海外新儒家的一個很重要的特點在于他們基本上以哲學(xué)的方式來展開對儒學(xué)的討論。以曾亦和郭曉東為代表的現(xiàn)代的大陸新儒學(xué)基本上會肯定儒學(xué)的發(fā)展要回到儒學(xué)的原點。而真正立足于儒學(xué)經(jīng)典來回應(yīng)現(xiàn)代性問題的一個很重要的代表人物就是康有為。康有為通過《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》等作品試圖建構(gòu)出一套新的歷史觀來容納民主、科學(xué)、自由等話題。他們認為只有從經(jīng)學(xué)的立場出發(fā)才能回到儒家的本原問題。
原因四：康有為還與中國人的信仰問題有關(guān)。當(dāng)下基督教在中國發(fā)展很迅速，佛教、道教等中國本土宗教也有新的發(fā)展。在這樣的一種格局下，儒家究竟應(yīng)該以怎樣一種面貌來重建發(fā)展格局？與傳統(tǒng)的杜維明等人僅僅是從宗教性這個角度來討論不同，大陸的新儒家試圖從多種層面來考慮儒家宗教性的問題，也提出了很多主張，包括蔣慶提出的“國教論”，陳明他們提出的“公民宗教論”，秋風(fēng)他們提出的“文教論”。
原因五：康有為本身思想的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性包含著他與自由主義或與左派之間非常復(fù)雜的關(guān)系。李澤厚認為中國自由主義的源頭是康有為?？涤袨椤叭勒f”的“升平世”當(dāng)中談到儒家如何與民主和憲制結(jié)合起來。康有為還有一部很重要的作品《大同書》。《大同書》被毛主席視為影響了社會主義的一部很重要的作品。我個人也認為，康有為之所以被中國思想界如此關(guān)注，因為除了儒家的學(xué)者，左派和自由主義人士也能從康有為身上看到他應(yīng)對現(xiàn)代中國問題的方式。
從90年代就開始有了“康有為熱”。蔣慶和康曉光思想中有很多康有為思想的影子。最近關(guān)于康有為的專注性的著作有曾亦的《共和與君主》這本書。接下來還會有很多關(guān)于康有為的著作要出版。我相信“康有為熱”會隨著大陸新儒家的進一步發(fā)展變得越來越熱。
郭曉東：“新康有為主義者”這個稱呼是中國人民大學(xué)的張旭教授提出的。他把當(dāng)代研究康有為的，乃至研究制度儒學(xué)的以及研究經(jīng)學(xué)和公羊?qū)W的一派人籠統(tǒng)地稱作“新康有為主義者”。與之相對應(yīng)的是“新梁啟超主義者”。張旭把秋風(fēng)和白彤東稱作“新梁啟超主義者”?，F(xiàn)在請秋風(fēng)發(fā)言。
儒家與政治：中國人注定將會創(chuàng)建出自己的東西
秋風(fēng)：我對康有為有一個評論。康有為確實是現(xiàn)代中國思想的源頭所在?，F(xiàn)代中國的各個流派的思想都是從康有為發(fā)展而來的?？涤袨橹阅敲粗匾且驗樗岢隽爽F(xiàn)代中國秩序重建過程中必須面對的所有問題。這是康有為偉大的地方。但是他對所有這些提出的問題的回答幾乎都是荒唐的，都不可行。而且他的很多答案還把中國帶到了陷阱中。在我下面的敘述中，我想回到康有為之前的康有為——董仲舒。我想回溯中國歷史演變的第一個偉大的戲劇。讓我們通過這樣的戲劇回觀我們當(dāng)下中國政治變動的大趨勢。我也希望能通過這些歷史的描述粗略地展示一下儒家憲制所關(guān)心的問題。
漢高祖掃滅群雄，建立漢王朝?！妒酚洝分杏幸欢畏浅Ｖ匾挠涊d。這個記載提出了中國政治哲學(xué)所要面對的根本問題?！瓣懮鷷r時前說稱《詩》《書》。 高帝罵之曰：‘乃公居馬上而得之，安事《詩》《書》！’”高祖的意思是我提著劍從馬上得天下，哪里用得著看這些《詩》《書》！“陸生曰：‘居馬上得之，寧可以馬上治之乎？且湯武逆取而以順守之，文武并用，長久之術(shù)也。’”之后還有一些勸誡的話?！案叩鄄粦袘M色?！弊岅戀Z著“新語”。
這段話提出了中國歷代王朝都必須解決的根本問題：要從打天下到治天下的轉(zhuǎn)變。用我們熟悉的話來說，從革命黨轉(zhuǎn)變成執(zhí)政黨。由這段話開始了漢代政治歷史的演變，有叔孫通、公孫弘、董仲舒，然后就有了漢武帝的復(fù)古更化。我認為漢武帝的復(fù)古更化是第二次立憲。我認為在古今中外政治體系的構(gòu)建過程中，都會經(jīng)歷第二次立憲。簡單來說，第一次立憲就是打天下，以革命、暴力的方式奪取政權(quán)。以暴力和強制作為它政治運作的基本邏輯。在一段時間內(nèi)，一定要轉(zhuǎn)變成治天下。
這是一種普遍的模式，我們用這個模式可以分析英格蘭1640年的革命與光榮革命。我們也可以分析美國的獨立戰(zhàn)爭和費城制憲。還可以用它分析法國1789年的革命與后來的相對穩(wěn)定。以及中國歷代王朝，在建立五六十年后都會經(jīng)歷第二次立憲。漢武帝是完成第二次立憲的第一個皇帝，所以漢武帝才是“千古一帝”。他確立了以后兩千多年中國政治的基本模式。我們都知道漢武帝“獨尊儒術(shù)”。我認為這個詞不是很準(zhǔn)確，應(yīng)該是“獨尊經(jīng)術(shù)”。改革的主要措施是設(shè)五經(jīng)博士、設(shè)太學(xué)等。所以漢武帝所要完成的基本工作是回到“道”，回到“中國之道”?！傲?jīng)”承載著中國之道?！傲?jīng)”經(jīng)由孔子的刪述，記載了堯舜禹、湯文武、周公之言之事，記載了中國人走過的路。那是正路、大路，是最平坦的路，也是最簡易的路。后世所有第二次立憲的根本都是以尊儒的方式回到“道”。經(jīng)學(xué)才是儒家的根本，離開經(jīng)學(xué)的儒家都是游談無根。
漢武帝獨尊儒術(shù)就是回到“道”。由此穩(wěn)定了秩序，因為他實現(xiàn)了社會治理模式的一次根本轉(zhuǎn)變。初始主要依靠暴力，當(dāng)它完成轉(zhuǎn)變之后，會建立起另外一種憲制，我把它叫做儒家憲制。
我用幾句話來概括儒家憲制。首先是以教育為根本。在儒家思想中，教育是憲制最重要的一部分。教育為根本，士君子為主體。教育的根本目的是養(yǎng)成士君子，他們在朝為士大夫，在野為士紳，兩者貫通，形成一個國家與社會的分工合作關(guān)系。這與西方的傳統(tǒng)是有很大的區(qū)別的。我們現(xiàn)在討論公民社會或者討論國家與社會關(guān)系，通常受到西方理論的影響把國家和社會之間看成一種對抗關(guān)系。但是在儒家的理論中，因為有士君子貫通國家和社會，所以國家和社會是一種分工合作的關(guān)系。
其次，禮樂刑政兼用。中國不是單純的法律之治。這與中國人的信仰有關(guān)。西方人信仰的是神，所以他們把法律作為社會治理最根本的手段。中國人信仰的是天，中國人不把法律當(dāng)作信仰。我們信仰的是無所不在的“文”。所以圣賢們說“禮樂刑政四達而不?！?，這才是王道。這是一種治理的手段。
最后，要以天下為愿景。中國人從來沒有想過以一些邊疆區(qū)域的劃分作為政治體的界限。在中國人眼里，政治體并非某種固定的東西，而是一個過程。
我理解的儒家，主要的設(shè)施是學(xué)校，然后是政體、選舉和禮法，最后還有教化。這樣一種儒家憲制的模型可能與大家熟悉的自由民主有很大區(qū)別。
我認為中國必定會趨向儒家憲制。我來上海之前，去浙江德清做了一個報告，順便參觀了他們的鄉(xiāng)村治理。從鄉(xiāng)村治理的制度演變我們能清楚地看到中國人探求社會治理優(yōu)良模式的努力和軌跡。20世紀(jì)中期有一個借助黨的權(quán)威建立的國家權(quán)力對鄉(xiāng)村的直接控制。這套體制在80年代就開始松動。90年代中期鄉(xiāng)村社會引入了另外一種治理模式：村民民主自治。這是一個基本上按照民主模式來建立的一套新的鄉(xiāng)村治理體制。在運作了十幾年之后，大家發(fā)現(xiàn)它仍舊是無效的。最近大家進行了另一番努力，即在鄉(xiāng)村重建文化。大家在鄉(xiāng)村試圖重建士紳、鄉(xiāng)賢階層。我們經(jīng)歷了蘇聯(lián)體制后，我們最終回到了一個中式的體制。當(dāng)然回來后的這個體制也會包含一些毛澤東時代、西式的因素。但是它的根本是立足于中國自身的價值，中國人的一種秩序想象以及中國歷史上曾經(jīng)施行過的制度。
我們正處于一個大變革的時代。中國人注定將會創(chuàng)建出自己的東西。我們這些學(xué)者都會有非常沉重的知識上的負擔(dān)。立法者也會有非常沉重的政治上的責(zé)任。我期待中國能夠建立起一套儒家的普適的東西。
對談現(xiàn)場：郭曉東（左一），干春松（左二），秋風(fēng)（左三），丁耘（右二），白彤東（右一）。復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院于明志 圖。
儒家：不僅解釋中國的歷史，還要解釋人類的歷史
丁耘：我不介意大家說我是儒家，因為你們愛怎么說那是你們的事情。儒家對我來說是一種有幫助的資源，也是一個反復(fù)思考的問題。但我也不會輕易接受把儒家的帽子戴到我和其他人頭上。和尚和道士是有認證歸屬的，比如他要受戒，而且這種傳承一直沒有斷過。儒家中間斷了一百多年，一百多年來中國大地上沒有儒家。現(xiàn)在突然冒出了一批自稱儒家的人，而且壟斷了資格認證體系。我不知道新儒家是不是個罵人的話。但是你叫一個和尚新佛家他會非常生氣。因為只有一個佛學(xué)體系。剛才秋風(fēng)先生講的東西我大致認同，但是有些地方例如對漢代歷史的解釋問題還有待商榷。不過大致方向是正確的。
在座的有很多人包括曾亦，我們在90年代后期在這方面都做了一些努力，但是影響非常小，僅限于學(xué)院內(nèi)部。我愿意把它稱之為儒家復(fù)興的學(xué)院階段。到了21世紀(jì)的前十年，隨著秋風(fēng)先生從自由主義轉(zhuǎn)向了儒家，秋風(fēng)先生在媒體上、社會上非?；钴S，社會對儒家復(fù)興的關(guān)注大大地增加了。我把這個命名為儒家復(fù)興的第二個階段——社會階段。這兩年國家高層對儒家表現(xiàn)出了明顯的興趣。接著儒家到了第三個階段——政治階段。
現(xiàn)代政治不是只有執(zhí)政黨才去考慮這個事情。實際上在社會和媒體上非?；钴S的儒家學(xué)者，想的最終問題也是這個。政治問題雖然是重要的問題，但是對于有抱負的思想學(xué)者來說，它不應(yīng)該是我們所要考慮的全部的問題。很多政治問題需要從更高的層面來考量。比如政治問題當(dāng)然牽扯到對中國的歷史如何解釋。但是進一步看，你應(yīng)該進一步地解釋全人類的歷史?，F(xiàn)在很多有聰明才智的學(xué)者不愿意說自己是馬列主義者，但是馬列主義對人類的歷史是有自己的解釋的。現(xiàn)在儒家學(xué)者僅僅是對中國歷史做解釋。而且還面對一個大麻煩，如何解釋一百多年的革命歷史？越近的歷史越難解釋。我認為儒家是有這方面潛力的。但是它需要進一步，不是僅僅解釋中國的歷史，還要解釋人類的歷史。
再進一步要用中國人自己的方式問：什么是人？然后回答這個問題。再進一步要回答什么是欲望？什么是天人一體？從這個方面看，要做好儒家的政治學(xué)說需要堅實的基礎(chǔ)。心性儒學(xué)的問題是繞不過去的。不能因為港臺新儒家做了一些努力，在一些重要的地方也有所欠缺，我們就認為我們應(yīng)該繞過心性儒學(xué)的問題。不能直接跨到政治制度那里去?！独硐雵分写罅坑懻摿巳诵院妥匀坏膯栴}。這些問題是政治制度的根。
所以我認為僅僅回到康有為是不夠的。從儒家思想史內(nèi)部來說，至少應(yīng)該回到王夫之等關(guān)于儒學(xué)的基本問題的討論。儒學(xué)的一些基本的問題、毛病、可能的出路在那些地方已經(jīng)出來了。比較可惜的是活躍的思想家不是很重視這一塊。不要把這些做成普世的東西。
儒家傳統(tǒng)和政治權(quán)力的關(guān)系在古代經(jīng)常被說成“道”和“勢”的對立關(guān)系。我一直不贊成這種說法，如果說成是“理”和“勢”的對立，我是同意的。為什么不同意？因為沒有什么東西是在“道”外面的。如果有什么東西在“道”外面，以“道”自居去批評它，說明這個道是不夠的。道無所不在?！皠荨辈皇且粋€描述性的概念，而僅僅是一個價值性的概念。僅僅是用來和權(quán)力擁有者進行斗爭的關(guān)鍵詞。這個需要再重新考慮一下。我們對政治有很多的想法和建議當(dāng)然很好，剛才秋風(fēng)先生講的很多政治的東西我也很贊同。我不安的是，有些儒家先給出政治設(shè)計的藍圖，這些藍圖作為一些構(gòu)想來看是很好的，但實際上是沒用的。
回到董仲舒的問題。漢武帝和董仲舒當(dāng)然非常重要。但是說漢武帝復(fù)古更化，我認為還有待商榷。漢武帝是非常復(fù)雜的。后期，霍光基本上是否定漢武帝的。一直到漢元帝非常喜愛儒家，整天閱讀關(guān)于儒家的書。他勸諫自己的父親不要過多使用法家的東西，還是要用儒生來治國。漢宣帝說了一段話來教育漢元帝。他說：“漢家自有法度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆蹋弥苷?？”漢家是有自己的法度的，但不是專門只有儒家，而是在周秦之間找了一個折中。漢宣帝接著說：“且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩于名實，不知所守，何足委任！”他表達了對太子深切的憂慮。漢宣帝恢復(fù)了漢武帝的宗廟祭祀，他是漢代皇帝中對漢武帝的法度體會得最好的。漢代基本的政治框架是一統(tǒng)的。漢家的天子是皇帝制度，它承接秦制。但是漢儒面對這種情況，不是拒絕，而是解釋。
儒家學(xué)者現(xiàn)在魚龍混雜，各種水準(zhǔn)、各種立場的都有。對漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的做法，我認為有一種解釋比較合理：他認為當(dāng)時除了儒術(shù)的百家沒有必要存在。在儒術(shù)中也能找到其他的百家。比如他把陰陽家的東西也寫進去了。董仲舒認為“陽”是“德”，“刑法”是“陰”，而一陰一陽才是道。他用這種方法解釋了雜道。如果你們實在想叫我儒家，那就叫我“雜儒”吧。
普世的儒家：不僅是中國的，還是世界的
白彤東：我也是今天才知道我被歸入了“梁黨”。我1996到2009年這段時間在美國，祖國大陸的很多熱鬧沒有趕上。在大陸很多做政治儒學(xué)的人是受了蔣慶的影響。我自己在談一種精英和民主的混合政體，好像和蔣慶的三院制是有呼應(yīng)的。但實際上沒有。我是回國才接觸了蔣慶的東西，并沒有受到蔣慶的影響，與“康黨”自然也沒有太近的距離。
秋風(fēng)提到經(jīng)學(xué)的路向。大家都認同要回到經(jīng)典，但是到底回到哪些經(jīng)典？另外對經(jīng)典采取什么路向？我認為至少兩種，一種經(jīng)學(xué)路向，其最終的論證是“因為這是儒家經(jīng)典里所說的，所以是對的”，一種是子學(xué)路向，即要面對其他諸子辯護儒家思想的優(yōu)越，而不能只用“因為這是儒家經(jīng)典里的”這樣的論證。我認為自己更接近子學(xué)的路向。并且，非要找一個學(xué)術(shù)的淵源，我在發(fā)展出我的想法之后，發(fā)現(xiàn)我對錢穆的很多觀點都非常認同。如果非要貼標(biāo)簽，我自認“錢黨”。
關(guān)于我的立場，其實很尷尬。有一次演講之后，我被華師大的一個學(xué)生稱作“反民主的圣斗士”。而在之前的儒家內(nèi)部的討論中，發(fā)言之后曾被人指出，“白彤東的自由主義的尾巴終于露出來了”。我有時候在美國講東西，他們說你骨子里是個中國人?；氐街袊v東西，大家又說你在美國過的時間太長已經(jīng)不理解中國了。我其實弄不明白為什么在中國待的時間長就理解中國了。還有人讀了一輩子書，結(jié)果什么都不明白呢。
那我先來解釋一下我的“自由主義的尾巴”，這是因為我對自由主義有廣義的認可。我認為，中國很多新左派、國家主義者對自由主義的批評是不公允的。很多人把自由主義等同于個人主義，等同于物欲至上，從這個角度去批評西方和中國的很多問題。把資本主義等同于金錢至上，并且從對自由主義、資本主義的拒絕去拒絕現(xiàn)代化、拒絕工業(yè)化——這是很多批評自由主義的新左派的立場。我不接受這種批評。中國，包括美國施特勞斯流派對自由主義的批評是建立在對自由主義極其膚淺的理解上的。過度的“自由主義”和道德中立確實導(dǎo)致了很多問題。我想真正能稱為政治哲學(xué)家的西方的英美世界自由主義者，絕對不是簡單的自我利益至上的、道德中立的流派。反而是中國有很多山寨自由主義者采取了這樣一個膚淺和簡單的立場。新左派罵的是中國的山寨自由主義者，但罵的不是真正的比較深刻的西方的英美自由主義者。
現(xiàn)在有很多左派持有一種拒絕工業(yè)化和全球化的觀點。你可以通過一些辦法拒斥現(xiàn)代性。但是你需要思考一下你是否想付出那么大的代價。有沒有不付那么大的代價能拒斥現(xiàn)代性的做法？我認為是沒有的。老子《道德經(jīng)》從某種意義上來講是一種拒斥現(xiàn)代性的說法。如果你要拒斥這種物欲橫流的現(xiàn)代性的話，最終只有一個辦法：小國寡民。類似的，盧梭也提到過，回到小共和國時代才能拒斥現(xiàn)代性，防止道德的墮落?；蛘呤切衙?，走盧梭的共和國道路；或者無論你是否喜歡都要去擁抱現(xiàn)代性。我對很多左派的言論是不接受的，我認為他們的批評有問題。
我認為儒家可以接受很多西方發(fā)展出來的東西。像西方的自由民主是一整套體系，自由、民主、憲制相對來說都是好東西，我們可以接受這些好東西。儒家不用非要講個人主義才可以講人權(quán)。這是原來的一個誤解：要接受人權(quán)，就必須搞個人主義和道德自律，像牟宗三那樣搞一套康德的東西出來，儒家才能接受人權(quán)。我認為不一定非要有很強的個人主義，也仍可以有自由和法制。這可能是我自己有自由主義尾巴的一方面。我認為很多對自由主義的批評是錯誤的。碰到這種批評我會站在自由主義的立場上為自由主義辯護，因為我認為自由主義有些東西是應(yīng)該被接受的。
接下來我講一講我被人稱為“反民主圣斗士”的一方面。西方整個的一套安排里有自由、有憲制，還有一個重要的部分是普選。前幾條相對來講問題比較少，應(yīng)該接受的，我認為這其中最有問題的就是一人一票。但是很不幸的是，我們談到自由民主的時候總是把一人一票拿到最前面。簡單來講，一人一票有四個很要命的問題。
一、一人一票背后有一種很強的個人主義和反精英的傾向。很多歐美的劣質(zhì)的政治、暴民政治背后的根源即是這一點。
二、一人一票把過多的權(quán)力給了選舉人。而很多國家政策與非選舉人，比如那些尚未出生的人、還沒有到投票年齡的人、外國人有關(guān)。一人一票政治使國家政策過度關(guān)注擁有投票權(quán)的人，而做出一些損人利己的政策。
三、一人一票給強勢的投票人太多說話的權(quán)力，弱勢人可能被壓制。
四、一人一票背后暗含著人民的眼睛是雪亮的。這也是我自己喜歡儒家的地方，儒家對這方面有很深刻的認識：人民的眼睛是會看不太清楚的。我們是要努力教育人民，努力啟發(fā)人民。但是不管怎么啟發(fā)，民智還會有開不了的地方。
所以一人一票恰恰是整個自由民主里面最有問題的地方。美國攻打伊拉克說要推行民主，推行民主的標(biāo)志就是所謂的“紫手指”。他們蘸了紫墨水投個票、豎起了紫手指代表伊拉克人民是有民主的。他們忘了伊拉克人民除了豎起紫手指之外還豎起了中指。這種把投票等同于民主就是因為把一人一票當(dāng)成自由民主最重要的東西。
除了對一人一票的批評，儒家對西方的民族國家模式也有批評和修正。我們對近代有一個共識。中國被西方打敗了，被打敗是因為我們落后了，我們是前現(xiàn)代國家。與此相對，我最近一直在論述聽起來很沒有道理的一個想法。我認為春秋戰(zhàn)國時期的周秦之變，使中國很早地進入了某種意義上的現(xiàn)代社會。后來中國面對西方的失敗，不是前現(xiàn)代對現(xiàn)代的失敗，是一種現(xiàn)代對另外一種現(xiàn)代的失敗。是現(xiàn)代的1.0版本對2.0版本的失敗。我的這種觀點在學(xué)界屬于一種異端的觀點。
具體地講，梁啟超說中國有社群有天下但是沒有國家。所以中國現(xiàn)代化要搞現(xiàn)代國家，而現(xiàn)代國家就是民族國家。我在想是不是走向現(xiàn)代國家必須走民族國家的道路？我認為這不一定。儒家有一套自己的國家整合的辦法。每個國家之所以成為一個國家而不是一盤散沙，都需要一個旗幟。民族是一種旗幟，階級斗爭也是一種旗幟。儒家的惻隱之心和夷夏之辨是另外一種旗幟。民族國家的優(yōu)勢是凝聚力強，弊端在于排他。排他就很容易導(dǎo)致內(nèi)部的種族清洗和外部的侵略戰(zhàn)爭。中國現(xiàn)在感到很冤枉，為什么別人不相信我們會和平崛起？因為中國現(xiàn)在使用的都是民族國家的語言。如果大家去研究民族國家的歷史，民族國家干的事情就兩件：先富強，再復(fù)仇。這是幾乎每個民族國家都走過的道路。所以如果你用民族國家的語言說我會和平地融入世界，沒有人會相信。從這種意義上看，能夠幫助我們走出困境的，恰恰是儒家的一套國家和天下觀。這是從國家認同和國際關(guān)系角度，儒家能為政治做的貢獻。這樣的一套儒家普世價值，不僅是中國的，還能拯救世界。
責(zé)任編輯：姚遠
