【陳衛(wèi)平】方法論的自覺與儒學(xué)史的定位 ——讀《宋明儒學(xué)之重構(gòu)——王船山哲學(xué)文本的詮釋》
方法論的自覺與儒學(xué)史的定位
——讀《宋明儒學(xué)之重構(gòu)——王船山哲學(xué)文本的詮釋》
作者：陳衛(wèi)平
來源：《當(dāng)代儒學(xué)》第二十四輯，四川人民出版社2023年12月出版，楊永明
方法論的自覺與儒學(xué)史的定位
——讀《宋明儒學(xué)之重構(gòu)——王船山哲學(xué)文本的詮釋》
陳衛(wèi)平
陳衛(wèi)平（1951-），男，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授，尼山世界儒學(xué)中心學(xué)術(shù)委員會副主任，曾任中國哲學(xué)史學(xué)會副會長、中華孔子學(xué)會副會長、中國現(xiàn)代哲學(xué)研究會副會長，中央馬工程教材《中國哲學(xué)史》首席專家之一。
河北大學(xué)程志華教授80多萬字的著作《宋明儒學(xué)之重構(gòu)——王船山哲學(xué)文本的詮釋》（以下簡稱《重構(gòu)》），是其歷經(jīng)六年多研究的成果。最近十多年，相對研究程朱陸王日趨熱門，對于王船山的關(guān)注則比較少?！吨貥?gòu)》是近年來研究王船山哲學(xué)的有自己新見的著作，其新見在我看來，主要是貫穿全書的方法論自覺和對于船山在儒學(xué)史上的定位。沒有方法論的自覺，對宋明儒學(xué)進行重構(gòu)還不可能的；同時，重構(gòu)是與重新認(rèn)識船山在儒學(xué)史的定位相聯(lián)系的。
程志華教授研究王船山哲學(xué)，是以其以往的研究成果為基礎(chǔ)的，他曾經(jīng)對與船山并立為清初三大思想家之一的黃宗羲做了深入研究，出版專著《困境與轉(zhuǎn)型——黃宗羲哲學(xué)文本的一種解讀》，我曾為它寫過跋。這使得《重構(gòu)》對于船山哲學(xué)產(chǎn)生的歷史背景有比較切實的把握。后來，程志華教授長期研究現(xiàn)代新儒家，以牟宗三為核心，上溯熊十力，下委臺灣“鵝湖學(xué)派”，形成了對現(xiàn)代新儒家“祖孫三代”的系列成果。而熊十力作為現(xiàn)代新儒家的實際開山祖師，其問題意識、思想資源均與王船山有緊密關(guān)系，故要理解熊十力哲學(xué)進而整個現(xiàn)代新儒學(xué)，就需要“回首”王船山哲學(xué)，程志華有關(guān)現(xiàn)代新儒家的研究成果比較充分地注意到了這一點。這是對船山作為現(xiàn)代中國哲學(xué)理論建構(gòu)的思想資源的把握。它使得《重構(gòu)》站在現(xiàn)代哲學(xué)的高度進行“重構(gòu)”成為可能。
盡管程志華具備研究船山哲學(xué)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，但船山哲學(xué)的研究還是有很大難度的，這其中的重要原因，就是王船山著述浩繁，涉及范圍之廣與層次之多，在傳統(tǒng)思想家中是不多見者的。所謂“范圍廣”，指王船山所著幾乎涉及傳統(tǒng)的全部學(xué)術(shù)分類即“經(jīng)”“史”“子”“集”。所謂“層次多”，指王船山所著幾乎涉及中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)所有層次。通常來講，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有“義理”“辭章”“考據(jù)”“經(jīng)濟”四個面向，而這四個面向?qū)嵱袑哟沃畡e，用現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語講，即從“形上”到“形上”的高低層次之別。相對應(yīng)地講，王船山關(guān)于“經(jīng)”“子”“集”的著作主要為“義理”“辭章”“考據(jù)”層次，關(guān)于“史”的著作主要為“經(jīng)濟”層次。因此，船山哲學(xué)研究的深入，首先需要有攻書不為難的精神。應(yīng)該說，《重構(gòu)》關(guān)于船山哲學(xué)體系的考察表現(xiàn)了這樣的精神。如何從王船山“經(jīng)”“史”“子”范圍之“義理”層次中概括出其哲學(xué)體系，確是一個仁者見仁、智者見智的易引發(fā)歧解的問題。對此，程志華回顧了哲學(xué)史的相關(guān)觀點，如，梁啟超將其哲學(xué)體系概括為“宇宙論”“本體論”“知識論”“論理學(xué)”（即邏輯學(xué)）四部分；嵇文甫概括為“性理哲學(xué)”“歷史哲學(xué)”兩大部分；侯外廬概括為“自然唯物論”“道器論”“人性論”“知識論”“社會史觀”四部分；馮友蘭則以“客觀世界的真實性”“有無問題”“動靜問題”“形上形下問題”“理”“認(rèn)識論”“知行問題”“性命問題”“歷史觀”“辯證法”十個問題來概括。參考上述相關(guān)觀點，程志華將王船山哲學(xué)體系概括為六個部分：“‘無終始’的宇宙論”“‘實有’的本體論”“‘善’的人性論”“‘修身為本’的工夫論”“基于‘演進’的循環(huán)歷史觀”“‘天’‘民’并重的資治論”。很明顯，這樣一種概括體現(xiàn)了“普遍化”與“本土性”兩個方面的結(jié)合；“普遍化”對應(yīng)的是“哲學(xué)”，“本土性”對應(yīng)的是“中國哲學(xué)”——“宇宙論”“本體論”“人性論”“工夫論”“歷史觀”“資治論”反應(yīng)的是“普遍化”，這六個概念之前的修飾語即“無終始”“實有”“善”“修身為本”“基于‘演進’的循環(huán)”“‘天’‘民’并重”反應(yīng)的則是“本土性”?！捌毡榛迸c“本土性”兩個方面的結(jié)合，使得《重構(gòu)》對王船山哲學(xué)體系的把握有獨到之處。從事學(xué)術(shù)研究，方法問題事關(guān)重大。《重構(gòu)》的突出之處，是有非常強的方法自覺，在其《緒論》中設(shè)有專節(jié)《中國哲學(xué)史詮釋方法的厘清》。程志華探討了哲學(xué)史研究方法的“道”與“術(shù)”。所謂“道”，指哲學(xué)史研究所依循的“道理”“規(guī)律”“法則”或“理念”。所謂“術(shù)”，指哲學(xué)史所依循的“策略”“方法”或“技巧”。就“道”講，他分別疏解了施萊爾馬赫和狄爾泰的“客觀詮釋學(xué)”和迦達默爾的“主觀詮釋學(xué)”，進而主張以“客觀詮釋學(xué)”為基礎(chǔ)，側(cè)重采用“主觀詮釋學(xué)”。就“術(shù)”講，他主張以“援西中入”為策略，采用林安梧的“詮釋五層級論”的方法、胡適之“述學(xué)”“明變”“求因”“評判”和馮友蘭關(guān)于“問題意識”“哲學(xué)體系”“理論價值”的“三個說清楚”的詮釋技巧。為了進一步說明方法的“道”與“術(shù)”之關(guān)系，他還以建筑工程之“圖紙設(shè)計”來比喻“道”、以“工程施工”為比喻“術(shù)”。
尤其值得提出的是，程志華針對中國哲學(xué)史研究提出了“內(nèi)在詮釋”與“外在詮釋”兩種方法，并以建筑工程之“清理場地”為喻加以說明——“清理場地”是建筑工程施工的前提，“內(nèi)在詮釋”與“外在詮釋”的厘清是上述“道”與“術(shù)”的前提?！八^‘外在詮釋’，指詮釋者‘跳出’研究對象的概念、義理框架，探究時代背景對這些概念、義理所造成的影響，并揭示概念、義理的意識形態(tài)功能和社會影響?！边@樣的“外在詮釋”，實質(zhì)是“即存在以論本質(zhì)”，即將“本質(zhì)”還原為“存在”。而“‘內(nèi)在詮釋’要求解釋者在研究對象的思想框架內(nèi)進行詮釋；一般只就概念談概念，就義理論義理，不去涉及時代背景，也不牽涉思想的意識形態(tài)功能和社會影響?！比绱说摹皟?nèi)在詮釋”，實質(zhì)是“即本質(zhì)以論本質(zhì)”，即將“存在”上升為“本質(zhì)”?；谏鲜龇治龊捅容^，《重構(gòu)》主要以“內(nèi)在詮釋”解讀船山哲學(xué)。這使它和其它近年來研究船山哲學(xué)的著作有所不同。這樣的方法是否完全無弊，當(dāng)然可以討論。不過，貫穿方法論的自覺，作為《重構(gòu)》的一大特色，是應(yīng)當(dāng)給予肯定的。
《重構(gòu)》對于船山在儒學(xué)史上的定位提出了新見。這首先涉及到船山哲學(xué)與宋明儒學(xué)的關(guān)系。以往通常有兩種觀點：一是強調(diào)船山對宋明理學(xué)的批判；一是視船山為宋明理學(xué)的延續(xù)。依梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的說法，就明末清初“三大儒”的比較看，王船山之所以為王船山，在于他既與黃宗羲不同，又與顧炎武不同——黃宗羲的理路是“史學(xué)”的，顧炎武的理路是“科學(xué)”的，王船山的理路則是“哲學(xué)”的。不過，他們之間亦有相同之處；與顧炎武一樣，王船山的特點是既能“破壞”又能“建設(shè)”。程志華教授肯認(rèn)并汲取了梁啟超的看法。在他看來，梁啟超關(guān)于王船山“破壞”和“建設(shè)”的說法為研究王船山哲學(xué)的切入點——王船山哲學(xué)首先表現(xiàn)為“反思”，而“反思”所對應(yīng)的是“破壞”；其次表現(xiàn)為“建設(shè)”，而“建設(shè)”所對應(yīng)的是“建構(gòu)”；“反思”與“建構(gòu)”合在一起即為“重構(gòu)”?！皩嶋H上，‘反思’與‘建構(gòu)’可以由‘重構(gòu)’一個詞來概括，因為‘重構(gòu)’包含‘反思’和‘建構(gòu)’這兩層意義?！边M而，王船山哲學(xué)“重構(gòu)”的對象為宋明儒學(xué)，故王船山哲學(xué)的定性為“宋明儒學(xué)的重構(gòu)”。這是程志華對王船山哲學(xué)定性的新穎之處。
《重構(gòu)》從對船山哲學(xué)的上述定性走向如何認(rèn)識船山儒學(xué)史上的定位。程志華的獨到之處在于，他以整個儒學(xué)史為背景，以儒學(xué)之形態(tài)變化為切入點，通過探討整個明末清初儒學(xué)性質(zhì)，給出王船山哲學(xué)的定位。具體來講，他以“問題意識”“核心命題”和“概念體系”三個“變化因子”，將儒學(xué)史分為三期，而每一期表現(xiàn)為一種理論形態(tài)，分別是原始儒學(xué)“實存道德描述形態(tài)”——以實踐為特征的儒學(xué)形態(tài)；宋明儒學(xué)“形上學(xué)形態(tài)”——形上學(xué)為主要內(nèi)容的儒學(xué)形態(tài)；明末清初儒學(xué)“形上道德實踐形態(tài)”——既具形上基礎(chǔ)又具經(jīng)世功能為特征的儒學(xué)形態(tài)。進而，儒學(xué)之三期即三種形態(tài)有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)——“實存道德描述形態(tài)”為“正”，“形上學(xué)形態(tài)”為“反”，“形上道德實踐形態(tài)”為“合”，為對前兩種形態(tài)的綜合與超越。王船山等明末清初儒者參與了“形上道德實踐形態(tài)”的建構(gòu)，故其哲學(xué)當(dāng)屬于這一形態(tài)。此便是王船山哲學(xué)的儒學(xué)史定位。
與這樣一種儒學(xué)史定位緊密相關(guān)，程志華還探討了現(xiàn)代新儒學(xué)的儒學(xué)史定位。眾所周知，牟宗三先生有著名的儒學(xué)“三期說”——先秦兩漢儒學(xué)為第一期；宋明儒學(xué)為第二期；現(xiàn)代新儒學(xué)為第三期，乃宋明儒學(xué)的“接著講”。程志華教授不贊同這一觀點，認(rèn)為現(xiàn)代新儒學(xué)所代表的“第三期儒學(xué)”與明末清初儒學(xué)“形上道德實踐形態(tài)”在特征上一致，即均既具形上基礎(chǔ)又具經(jīng)世功能，故現(xiàn)代新儒學(xué)不是宋明儒學(xué)的“接著講”，而是明末清初儒學(xué)的“接著講”。質(zhì)言之，明末清初儒學(xué)為宋明儒學(xué)的“接著講”，現(xiàn)代新儒學(xué)乃明末清初儒學(xué)的接續(xù)和發(fā)揚。這樣，程志華教授其實又給出了現(xiàn)代新儒學(xué)的儒學(xué)史定位。
上述這些，表明《重構(gòu)》是值得重視的研究船山哲學(xué)的著作。
責(zé)任編輯：近復(fù)
