【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之莊公七年
《春秋》三傳通讀入門之莊公七年
作者：三純齋主人
來源：“三純齋”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月十七日丁亥
耶穌2024年7月22日
[春秋]七年，春，夫人姜氏會齊侯于防。
夏，四月，辛卯，夜（昔），恒星不見。夜中，星隕（霣）如雨。
秋，大水。無麥、苗。
冬，夫人姜氏會齊侯于榖。
魯莊公七年，公元前687年。
春季，《春秋》只有一條記錄，“七年，春，夫人姜氏會齊侯于防?！薄豆騻鳌穼Υ顺聊??！稑b梁傳》則一如既往地批判一下：
婦人不會，會非正也。
《左傳》春季的記錄如下：
七年春，文姜會齊侯于防，齊志也。
認為這次會面，是齊襄公的意愿。
杜預注釋至此又多說了一句，“文姜數(shù)與齊侯會，至齊地則奸發(fā)夫人，至魯?shù)貏t齊侯之志?！边@兩人多次私會，如果《春秋》記載相會的地方是在齊國，則是文姜主動，如果記載相會的地方是在魯國，則是齊襄公主動——這次會面的地方防，在魯隱公九年提到過，在魯國，所以此次會面是齊襄公主動。
夏季，《春秋》記錄了一場罕見的天象，不過引述《春秋》記錄時，三傳有些細微差異?！蹲髠鳌肥恰跋?，四月，辛卯，夜，恒星不見。夜中，星隕如雨?！薄稑b梁傳》是“夏，四月，辛卯，昔，恒星不見。夜中，星隕如雨?！薄豆騻鳌穭t是“夏，四月，辛卯，夜，恒星不見。夜中，星霣如雨。”霣（yǔn），通隕，所以本質上三傳這條記錄還是一致的。
這條記錄字面意思是夏季四月辛卯晚上，天上平時能看見的星星（注：指恒星，即日常觀察能被肉眼所看見的星星）都看不見了。半夜的時候，星星隕落猶如下雨。今天看應該就是一場比較大的流星雨——“流星雨”這個詞，起源就跟這條記錄有很大關系。
《左傳》夏季的記錄是這樣的：
夏，恒星不見，夜明也。“星隕如雨”，與雨偕也。
夏季（四月辛卯夜），通常肉眼能觀察到的星星看不見，是因為夜晚天空明亮的緣故?！靶请E如雨”，是說星星隕落的同時，還在下雨。
這里直接把《春秋》中的“如”字，解釋成“偕”，如果這樣理解，“星隕如雨”就成了兩件事了，既有流星隕落又同時下雨。杜預注釋到這里的時候也持此觀點，并且進一步解釋說“如，而也。夜半乃有云，星落而且雨，其數(shù)多，皆記異也。日光不匿，恒星不見，而云夜中者，以水漏知之?！闭J為就是伴隨著下雨，并且之所以能知道是夜中，是根據(jù)水漏知道的時間。
我不太認可《左傳》的解釋，因為如果下雨的話，天不可能是明亮的，前面說“夜明也”，后面又說下雨，顯然有矛盾。所以對于杜預在此做的解釋，我也不敢認同。我認為“星隕如雨”的“如”字就是我們理解的比喻，“星隕如雨”就是說流星雨。
《公羊傳》對這條記錄解讀說：
恒星者何？列星也。列星不見，則何以知夜之中？星反也。如雨者何？如雨者，非雨也。非雨則曷為謂之如雨？不修《春秋》曰：“雨星不及地尺而復。”君子修之曰：“星霣如雨?！焙我詴?？記異也。
“列星不見，則何以知夜之中？”說明當時人一般是依據(jù)天象來確定時間的，根據(jù)觀測到星星的位置確定時間；“星反也”，說明“恒星不見”應該只是前半夜的情形，當發(fā)生“星霣如雨”的時候，天空的恒星已經(jīng)又能看到了，所以才能確定時間了；不書《春秋》，即未被孔夫子修訂過的原始版本的《春秋》，說明公羊派學者是完全認可我們看到的這個《春秋》，是被孔子修訂過的，在孔子之前就已經(jīng)有《春秋》存在。同時，這里還舉例子說這條記錄，在原版的《春秋》里是寫作“雨星不及地尺而復”。孔子之所以把這條記錄修改為“星霣如雨”，后世學者認為是因為“雨星不及地尺而復”這個現(xiàn)象太異常了，尤其是“不及地尺而復”似乎不可能，所以就重點保留“雨星”且將其修訂為“星霣如雨”——但實際上有天文觀測的記錄證明，發(fā)生流星雨時會有可能看到這樣異?，F(xiàn)象的，這點上，我們不能苛責古人。所謂“雨星不及地尺而復”，可能是隕石落到地面上發(fā)生爆炸產(chǎn)生的沖擊光，在遠處看來猶如落到地平線上的星星又彈回去了一樣。
這段解讀意思說，恒星，就是能觀察到的列星。既然看不到列星，怎么知道（后面記載的現(xiàn)象）是發(fā)生在夜之中？是因為這些星星又返回天空了。如雨是什么意思呢？并不是說就是下雨了（注：感覺這句話就是批駁《左傳》的）。不是雨那為何說“如雨”？因為《春秋》原來的記錄寫的是“雨星不及地尺而復”，是孔夫子把這條記錄修訂為“星霣如雨”?！洞呵铩窞楹斡涊d此事？是因為這是異?，F(xiàn)象。
《榖梁傳》把這條記錄分成兩部分來解釋。先解釋“昔，恒星不見”如下：
恒星者，經(jīng)星也。日入至于星出，謂之昔。“不見”者，可以見也。
恒星，就是經(jīng)常能觀察到的星星。日落到星星出現(xiàn)，這段時間稱為“昔”?！安灰姟?，是強調(diào)本來應該可以見到。
再解釋“夜中星隕如雨”：
其隕也如雨，是夜中與？《春秋》著以傳著，疑以傳疑。中之幾也，而曰夜中，著焉爾。何用見其中也？失變而錄其時，則夜中矣。其不曰恒星之隕，何也？我知恒星之不見，而不知其隕也。我見其隕而接于地者，則是雨說也。著于上，見于下，謂之雨；著于下，不見于上，謂之隕，豈雨說哉？
“《春秋》著以傳著，疑以傳疑”，說明孔子在修訂《春秋》時，對于無法明確否定的原始記錄，都采取忠于原始記錄的態(tài)度?！爸兄畮滓病钡膸祝俏⑷?、難以準確辨別的意思。失變，指發(fā)生變化，“失變而錄其時，則夜中矣”，應該指因為星星再次出現(xiàn)了所以觀測并確定了時間。
這段解讀意思說，星星像下雨一樣墜落，是夜中嗎？《春秋》一直是對于確定的事情就確定的寫下來，對于可疑的事情就按照可疑的事情記錄下來。夜半本來就是幽微難辨的時刻，寫“夜中”是原來的記錄就是如此。那（原來的記錄又是）依據(jù)什么知道是夜中的？星象有變化了就觀測從而記錄下時間，所以知道是夜中。為何不記錄說“恒星隕落”？因為我們只知道恒星當時看不到了，并不能確定就是隕落了。我們后來觀察到有星星隕落于地，所以才說像下雨一樣。上邊看得見下面也看得見，就寫作“雨”，在下面看得見，在上面看不見，就寫作“隕”。怎么只能“雨”一種說法呢。
討論完三傳對此條記錄在文學角度的解釋后，我們再看看科學的解釋。對于《春秋》魯莊公七年這條記錄，我查資料發(fā)現(xiàn)，比較主流的說法，說這是一次天琴座流星雨的記錄，而且這條記錄是世界上關于天琴座流星雨的最早記錄。我還查閱到一篇關于這條記錄的論文，題目就是《論魯莊公七年夏四月辛卯夜恒星不見夜中星隕如雨》，作者是莊天山教授，文章發(fā)布在2006年1月《天文學報》第47卷第1期，重點就是討論這條記錄的，我在這里引用一段莊教授文中的說法如下：
1848年，法國天文學家畢約（Biot.E）曾根據(jù)記載時間推算它是公元前687年3月16日，相當于1850年春分點的4月21日，合天琴座流星雨的極盛日期，于是斷定它是天琴座流星雨的最早記錄。從此以后，世界均因襲這個說法，即為世界、包括中國科學家所公認，載于所有有關的著作。1999年，筆者發(fā)現(xiàn)畢約推算的日期有誤，按現(xiàn)行的歷法推算，日期應是3月24日，相當于1950年春分點的4月30日，因著文糾正，否定它是天琴座流星雨，同時證明它是與哈雷彗星有關的寶瓶座η流星雨的最早記錄。
這段文字一是講述了《春秋》這條記錄被考證認為是天琴座流星雨的由來，另外，則是莊教授對這個結論提出了異議。我不懂天文學，因此把這段話全引述出來，供各位參考。
但是，在這篇論文里莊教授還提出一個觀點，他認為“夏，四月，辛卯，夜，恒星不見，夜中星隕如雨”這條記錄里，恒星不可見是因為流星雨爆發(fā)導致夜空過于明亮，以至于恒星的光芒都被遮蔽了，所以如果是這樣的話，則應該是先有“星隕如雨”，然后再有“恒星不見”，故莊教授對《春秋》的這條記錄提出質疑，認為可能是在流傳過程中這條記錄被后人因為種種原因篡改了，并且援引王充在《論衡·說日篇》的兩句話佐證，其中一句是“《春秋》‘莊公七年夏四月辛卯，夜中恒星不見，星如雨’”，另一句是“《春秋左氏傳》‘四月辛卯，夜中恒星不見，夜明也；星霣如雨，與雨俱也’”。如果按照王充引用的這兩條記錄，則確實是“夜中”都在“恒星不見”之前，也完全符合莊教授提出的正是由于流星雨爆發(fā)，遮蔽了星星的普通光芒，導致恒星不可見，這樣邏輯上的先后順序也就符合科學常理了。所以，按照莊教授的觀點，《春秋》這條記錄正確應該是這樣的：
夏，四月，辛卯，夜中，恒星不見，星隕如雨。
我覺得莊教授說的很有道理的，不過我不懂天文學，所以我不敢對他的觀點表態(tài)。我提一個看法，假如我們看到的《春秋》記錄無誤，那是不是可能是這樣的：“恒星不見”是因為那天晚上就是陰天，所以觀測不到星星？至于后面確定夜中，則是因為半夜時分，天氣發(fā)生了變化，星星重又可以被觀測到——也就是前面我在解讀《榖梁傳》注釋時說的，是因為星星再次出現(xiàn)了所以觀測記錄并確定了時間。我不知道我的這種猜測，在天文學或者氣象學上有沒有可能，只是純粹根據(jù)文字和想象做出的一種假設。如果可能，則恒星不見就跟星隕如雨沒有必然的因果聯(lián)系了。莊教授的疑問也就是不是疑問了。當然，我還是比較傾向于認同莊教授的觀點，畢竟我確實沒有天文學和氣象學方面的專業(yè)知識，而且我的猜測也沒有實際觀察的基礎做支撐。
回到《春秋》。秋季，《春秋》的記錄是“秋，大水。無麥、苗?！贝颂幍柠満兔缰竷煞N事物，麥是麥子，苗是禾苗。
對于“大水”，之前也有過相同的記錄，所以《左傳》和《公羊傳》都沒有關注。《榖梁傳》也依然是之前的解釋：
高下有水災，曰大水。
對于“無麥、苗”這條記錄，《左傳》解釋了一下，說：
秋，無麥苗，不害嘉谷也。
雖然由于水災，麥子被毀了，但不會影響來年谷子的收成。
為何會有此一說，杜預注釋說是“黍稷尚可更種，故曰不害嘉谷”，意思是說禾苗還來得及補種。至于嘉谷，我覺得應該也是一種期盼和祝福吧。
《榖梁傳》則說：
麥、苗，同時也。
《春秋》是強調(diào)麥子和禾苗都遭受水災了。
《公羊傳》解讀說：
無苗，則曷為先言無麥，而后言無苗？一災不書，待無麥然后書無苗。何以書？記災也。
沒有苗，那為何先說無麥后說無苗？因為只有一件災害是不記錄的，等確定麥子沒有收成了再確定也沒有苗了。寫下來，就是記錄災害。
三傳的解讀還是有所不同。后世學者都認為此處的秋是周歷的秋，相當于夏歷的夏季。如此，則我的理解是這樣：洪災發(fā)生的時候，正是夏收時機，一場洪災讓本來該有的收成泡湯了，所以先說“無麥”，然而此時的谷類應該也已經(jīng)播種了（注：這種套種的事情很常見，我小時候在農(nóng)村，印象就特別深，夏天麥子成熟之前，在麥田里套種玉米，收麥子的時候，玉米苗也長出來了），本來應該也出苗了，但也被洪災毀了。因為還有補種的希望，所以《左傳》的解釋也就好理解了。
冬季，《春秋》唯一的記錄是“冬，夫人姜氏會齊侯于榖?！睒b，在今天的山東東阿，當時屬于齊地。《公羊傳》和《左傳》都沒有再關注，《榖梁傳》也只好再次批判一下了事：
婦人不會，會非正也。
但是，這條記錄與年初相比，會面的地方由魯國轉到了齊國，則按照杜預的解釋，這次是文姜主動。聯(lián)合起來一看，這年的記錄還是蠻有趣的：始于約會，止于約會，前后呼應；始于齊襄公主動，終于文姜主動，有來有往，郎有情妾有意。只不過，中間的異常天象和自然災害，是不是老天的警示，就不知道了。
責任編輯：近復
